ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2118/2006 (IX. 20.) sz.
HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. (1011 Budapest, Fő utca 14-18.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. május 11-én megsértette az Rttv. 5. § (1) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja, valamint a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontja alapján 1.446.429, -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbért érvényesít a műsorszolgáltatóval szemben. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. május 4-én megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja, valamint a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.4 pontja alapján 5.207.143,- Ft, azaz ötmillió-kétszázhétezer-száznegyvenhárom forint kötbért érvényesít a műsorszolgáltatóval szemben. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. május 4-én és 11-én megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. május 4-én és 11-én megsértette az Rttv. 15. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. május 11-én megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja, valamint a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.2.9 pontja alapján 578.571, -Ft, azaz ötszázhetvennyolcezer-ötszázhetvenegy forint kötbért érvényesít a műsorszolgáltatóval szemben.
A kiszabott kötbér összegét az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára nyolc napon belül kell megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. áprilisi műsorszolgáltatásában és a következőket tapasztalta. I. 2006. május 11-én a "Bumeráng" című műsorszám 09.13.25-09.14.00 közötti időintervallumában párbeszéd hangzott el „Edina” és a műsorvezetők között. Ennek előzménye az volt, hogy „Edina” elpanaszolta a műsorvezetőknek, hogy az egyik hallgató (szülő) levélben kifogásolta, amikor egy korábbi adásban az AIDS elleni krémről beszélt, be kellett fognia a gyermekének a fülét a téma miatt. A műsorvezetők felháborodva reagáltak: Bochkor Gábor: „Jó, akkor legyen a gyereke AIDS-es, komolyan!” Edina: „Én is ezt mondtam neki, tehát visszaírtam nagyon-nagyon keményem…” Bochkor Gábor:: „…hát az nem hülye?” Később: Boros Lajos megerősíti: „Tiszta hülye…” A fentiek alapján a Testület az Rttv. 5. § (1) bekezdésének megsértését valószínűsítette, és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésének megfelelően 2006. június 29-én nyilatkozattételre hívta fel a műsorszolgáltatót a vélelmezett jogsértésekkel kapcsolatban. A műsorszolgáltató a felhívásra 2006. július 19-én az alábbi nyilatkozatot tette: „Álláspontom szerint a hatósági ellenőrzés során kifogásolt, udvariatlannak minősíthető megjegyzések nem ütköznek az Rttv. 5. § (1) bekezdésébe, és nincs a törvénynek olyan más rendelkezése sem, amelyet a műsorvezetők idézett megjegyzése megsértett volna.” A műsorszolgáltató nyilatkozatával ellentétben a Testület álláspontja szerint a műsorvezetők fenti párbeszéde (különös tekintettel a „Jó, akkor legyen a gyereke AIDS-es...!” mondatra) alkalmassá tette a műsorszámot arra, hogy a hallgatók nyugalmát megzavarja. Mivel a műsorszolgáltató erre a körülményre a közönség figyelmét nem hívta fel, megsértette az Rttv. 5. § (1) bekezdését, melynek értelmében: „A vallási vagy hitbeli meggyőződést sértő, az erőszakos vagy más módon a nyugalom megzavarására alkalmas képi vagy hanghatások bemutatása előtt a közönség figyelmét erre a körülményre fel kell hívni.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1. pontja szerint: „Ha a műsorszolgáltató az alábbi 8.2.1.1-8.2.1.16 szakaszokba foglalt törvényi rendelkezéseket megszegi, úgy az ezen szabályok szerint kötbért tartozik a Testületnek megfizetni.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontja értelmében: „A Törvény 4. § (4), 5.§ (1), 5.§ (2), 14.§ (1), 14.§ (3), 14.§ (4), 15.§ (2) és 18.§ (2) bekezdéseiben foglaltak megszegése esetén, esetenként, a kötbér mértéke a kötbér alapjának huszonöt század (0,25) százaléka.”
2
A kötbér alapja a Műsorszolgáltatási Díj (4.050.000.000. -Ft) egyheted része, azaz 578.571.429- Ft. Eszerint a kötbér összege a Rendelkező részben meghatározott összeg. II. 2006. május 4-én a "Bumeráng" című műsorszámban 08.09.10-kor a műsorvezetők telefonon beszélgettek Winkler Róberttel, a TV2 műsorán látható „Totalcar” című műsor egyik műsorvezetőjével. A beszélgetés többek között az adásban tesztelt autókról (Renault Thalia, Dácia Logan, Fiat Albea, Chevrolet, Skoda Fabia, Honda Civic) szólt. Winkler Róbert a következő szavakkal ajánlotta a műsorát: „…Jövő héten lesz adásban, akkor ajánlom majd mindenki kedves figyelmébe…” Majd a nézettségről a következő hangzott el: „ …a múlt heti műsorunknak is döbbenetes nézettsége volt, pedig nem is volt benne autó, abban én egy lakóautót teszteltem…” A fentiek alapján a Testület az Rttv. 10. § (5) bekezdésének megsértését valószínűsítette. A műsorszolgáltató a kérdéses jogsértés vonatkozásában az alábbi nyilatkozatot tette: „A Bumeréng című műsorban elhangzott riport témája a TV2 autósműsora volt, ezért az ott elhangzott információk nem tekinthetők „semleges” információknak, tehát a burkolt reklám egyik tényállási eleme hiányzik.” A Testület álláspontja szerint a kereskedelmi rádió kiemelt figyelmet szentelt egy másik műsorszolgáltató műsorának. A beszélgetések alkalmasak voltak az autós műsor iránti érdeklődés felkeltésére, sőt, akár konkrét műsorajánlónak tekinthetők. Az információ annyiban volt „semleges”, amennyiben a Totalcar tulajdonképpeni műsorajánlója riportnak volt „álcázva”, így a TV2 kérdéses műsorszámának reklámja – a műsorajánló megjelölésének hiányában – burkoltan érte a hallgatókat. Az Rttv. 10. § (5) bekezdése értelmében: „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” Az Rttv. 2.§ 4. pontja meghatározza a burkolt reklám fogalmát: „Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” A fentiekre tekintettel a Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. idézett 10. § (5) bekezdését. A Testület az elmúlt időszakban számos alkalommal elmarasztalta a műsorszolgáltatót a burkolt reklám tilalmára vonatkozó rendelkezések megsértése miatt. A Sláger Rádió Zrt. 2005. februári illetve márciusi műsorszolgáltatásában tapasztalt törvénysértéseket szankcionáló 753/2005 (IV. 24.) illetve 1094/2005 (VI. 8.) számú határozataiban a Testület a kötbér mértékét a kötbér alapjának 0,25 %-ában állapította meg. Az ismétlődő jogsértésekre tekintettel a Testület a műsorszolgáltató áprilisi illetve májusi törvénysértéseit szankcionáló határozataiban [1571/2005 (VIII. 24.), 1572/2005 (VIII. 24.) számú határozatok] már 0,5 %os arányú kötbért, a júliusi törvénysértéseket szankcionáló határozatában [2128/2005 (X. 19.)] 0,6 %-os arányú, a szeptemberi törvénysértéseket szankcionáló határozatában [2579/2005. (XII. 14.)] 0,7 %-os arányú, az októberi törvénysértéseket szankcionáló határozatában [255/1/2006 (II. 8.)] 0,8 %-os arányú kötbért alkalmazott. Figyelemmel arra, hogy a műsorszolgáltató a több ízben megemelt kötbérösszeg ellenére ismételten megsértette a burkolt reklám tilalmára vonatkozó törvényi előírást, a Testület
3
mérlegelési jogkörében úgy határozott, hogy a kötbér mértékét újfent megemeli, annak mértékét a kötbér alapjának 0,9 %-ában megállapítva. A kötbér alapja a Műsorszolgáltatási Díj (4.050.000.000.- Ft) egyheted része, azaz 578.571.429,- Ft. Eszerint a kötbér összege a rendelkező részben meghatározott összeg. III. 2006. május 4-én a 06.28.04-kor, 08.26.26-kor, 13.39.12-kor, 14.41.42-kor és 15.39.46kor kezdődött klasszikus reklámblokknak nem volt nyitó főcíme. A klasszikus reklámblokkok előtt társadalmi célú hirdetések voltak, amelyeket a műsorszolgáltató „társadalmi célú hirdetés” főcímmel elhatárolt, azonban az azokat követő kereskedelmi üzeneteket nem nyitotta ki az előírt főcímmel. 2006. május 4-én a 06.58.01-kor és 14.57.06-kor kezdődött klasszikus reklámblokk közben elhelyezve társadalmi célú hirdetés hangzott el, amelyeket a műsorszolgáltató „társadalmi célú hirdetés” főcímmel elhatárolt, azonban az azokat megelőző, illetve követő kereskedelmi üzeneteket nem zárta, illetve nyitotta ki az előírt főcímmel. 2006. május 11-én a 07.28.00-kor, 08.44.17-kor és 15.58.01-kor kezdődött klasszikus reklámblokk közepén elhelyezve társadalmi célú hirdetés szerepelt, amelyeket a műsorszolgáltató „társadalmi célú hirdetés” főcímmel elhatárolt, azonban az azokat megelőző, illetve követő kereskedelmi üzeneteket nem zárta, illetve nyitotta ki az előírt főcímmel. A fentiek alapján a Testület az Rttv. 15. § (1) bekezdésének megsértését valószínűsítette. A műsorszolgáltató a kérdéses jogsértés vonatkozásában az alábbi nyilatkozatot tette: „A hatósági ellenőrzés a 15. § (1) bekezdésének megsértését alaptalanul valószínűsíti azokban az esetekben, amikor a reklámblokkon belül a reklámok között társadalmi célú hirdetés jelenik meg, amelyet megelőzően illetőleg azt követően nem kerül sor a reklám lezárására, illetve újbóli megnyitására. Azért téves az ellenőrzés jogértelmezése, mivel a reklám-blokk a társadalmi célú hirdetés megjelenésekor nem fejeződik be, csupán megszakad, a reklám-blokk elején és végén elhangzik a reklám kezdetére és végére utaló szignál.” A Testület a műsorszolgáltató nyilatkozatára is tekintettel alakította ki alábbi álláspontját. A Testület szerint azzal, hogy a műsorszolgáltató nem nyitotta meg ill. nem zárta le minden esetben az Rttv.-ben nevesített szpotokat (a reklámblokk nyitó- és zárófőcímének elmaradása), megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdését. Az Rttv. 15. § (1) bekezdése kimondja, hogy a reklámot, a közérdekű közleményt, a jótékonysági felhívást és a politikai hirdetést kizárólag e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá az egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni. Tekintettel arra, hogy a műsorszolgáltató a fentieknek nem tett eleget, a vizsgálat alá vont esetekben megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdését. A jogsértés súlyára tekintettel a Testület a rendelkező részben meghatározott szankció alkalmazása mellett döntött. IV. 2006. május 4-én a 06.27.36-kor, 08.25.57-kor, 13.38.42-kor, 14.41.13-kor és 15.39.17kor társadalmi célú hirdetésként az „1780 sms szám (95 Ft) az árvízkárok enyhítésére” szpot hangzott el.
4
2006. május 4-én 06.59.01-kor társadalmi célú hirdetésként a „Lépj egyet előre program” szpot hangzott el. (A program a magyar állam és az EU pénzügyi támogatásával valósul meg a Humánerőforrás Fejlesztési Operatív Program keretében.) 2006. május 11-én a 07.29.46-kor, 08.46.08-kor és 15.59.26-kor kezdődött társadalmi hirdetésben a „Gyermekétkeztetési Alapítvány” kérte az adó 1 % -át. Az Rttv. 15. § (2) bekezdése szerint a közérdekű közlemény és a jótékonysági felhívás közzétételekor annak forrását egyértelműen meg kell nevezni; a Testület álláspontja szerint a fenti esetekben erre nem került sor, így a Testület az Rttv. 15. § (2) bekezdésének megsértését valószínűsítette. A műsorszolgáltató a felhívásra az alábbi nyilatkozatot tette: „A május 4-én elhangzott „Lépj egyet előre program” esetében sor került a forrás megjelölésére.” A műsorszolgáltató által közreadott bejátszásra az Rttv. 15. § (2) bekezdése vonatkozik, mely kimondja: „Közérdekű közlemény és jótékonysági felhívás közzétételekor annak forrását egyértelműen meg kell nevezni. A 2. § 16. pontjának a) alpontja szerinti közérdekű közlemény közzétételéért a műsorszolgáltató ellenszolgáltatást nem kérhet.” A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató a közérdekű bejátszás forrását egyértelműen nem nevezte meg: az sms szám megadásával, a Humánerőforrás Fejlesztési Operatív Program megnevezésével és a Gyermekétkeztetési Alapítvány megemlítésével a műsorszolgáltató nem tett eleget az Rttv. 15. § (2) bekezdésében foglaltaknak. A Testület a jogsértés súlyára tekintettel a rendelkező részben meghatározott szankció alkalmazása mellett döntött. V. 2006. május 11-én a 06.45.33-kor kezdődött órában a reklámok időtartama meghaladta a bármiként számított tizenkét percet, mivel a műsorszolgáltató 12 perc 55 másodperc reklámot sugárzott, és így 55 másodperccel túllépte a megengedett reklámidőt: 06.45.33-06.48.44 06.57.24-07.00.34 07.03.57-07.04.31 07.28.01-07.31.19 07.41.42-07.44.42 Összesen másodperc: Összesen perc: Reklámidő-túllépés:
191 mp 190 mp 34 mp 180 mp -társadalmi célú hird 180 mp 775 mp 12 perc 55 másodperc 55 másodperc
A fentiek alapján a Testület az Rttv. 16. § (2) bekezdésének megsértését valószínűsítette A műsorszolgáltató a felhívásra az alábbi nyilatkozatot tette: „A reklámidő túllépés valóban megtörtént. Annak mennyisége azonban a mi mérésünk szerint nem 55 mp, hanem 45 mp.” A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató a tizenkét perces reklámidő túllépésével megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését, mely szerint: „A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.2.9 pontja értelmében:
5
„Ha a Műsorszolgáltató a Szerződés 3.8, 4.2.1-4.2.4, 4.3, 4.5 és 4.6 szakaszait megszegi, és a műsorszolgáltatást nem ezen szakaszok feltételei szerint végzi, úgy a Műsorszolgáltató köteles minden ilyen feltétel megszegéséért a kötbér alapjának nulla egész egy tized (0,1) százalékával megegyező mértékű hibás teljesítési kötbért a Testületnek megfizetni.[…]” A Műsorszolgáltatási Szerződés 4.3 pontja értelmében: „A Műsorszolgáltató kötelezettséget vállal arra, hogy amennyiben a jelen Szerződés szigorúbb feltételeket nem állapít meg, a Műsorszolgáltatást a Műsorszolgáltatási Jogosultság teljes időtartama alatt a Törvénynek a műsorszolgáltatás alapelveivel és szabályaival kapcsolatos rendelkezéseivel - így különösen az alapelvekre, az egyes műsorszerkezeti követelményekre, a nyilvános rendezvény közvetítésére, a reklámkorlátokra és -tilalmakra, a támogatott műsorszámokra és az egyes közszolgálati műsorokra vonatkozó rendelkezésekkel - összhangban végzi.” A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató az Rttv. 16. § (2) bekezdésének megsértésével egyidejűleg megszegte a Műsorszolgáltatási Szerződés 4.3 pontját, mivel műsorszolgáltatását - az Rttv.-ben maximált reklámidőt túllépve - nem a törvény rendelkezéseivel összhangban végezte. A Testület ezért érvényesíti a Szerződés 8.2.2.9 pontjában meghatározott kötbért. A kötbér alapja a Műsorszolgáltatási Díj (4.050.000.000 -Ft) egyheted része, azaz 578.571.429 -Ft. Eszerint a kötbér mértéke a rendelkező részben meghatározott összeg. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2006. szeptember 20. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök
6
