.
. ÉRKEZETT 2012 OKI 01
ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FŐFELÜGYELŐSÉG -> Ügyszám: Ügyintéző:
Tárgy: Áron - Cár B t fellebbezése eljárási bírság ellen
14/01726-3/2012 dr. Pesti Hajnalka
Az Alsó-Tisza-vidékx Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 792993-9/2012, számú végzését az Áron - Cár Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság (Cg. 0306-110603, székhely: 6200 Kiskőrös, Mohácsi u. 57/1.) által benyújtott fellebbezése folytán felülvizsgáltam. a ti-k tv f Központi noato
V É G Z É S bes.:santa
Az elsőfokú végzési helybenhagyom.
: Összf.:FVO ^eü.s2.:1+lcs
Végzésem a közléssel jogerős, ellene államigazgatási úton további jogorvoslatnak nincs helye, bírósági felülvizsgálatát - jogszabálysértésre hivatkozással - az elsőfokú környezetvédelmi hatósághoz 3 példányban benyújtott - de a Szegedi Törvényszékhez címzett kérelemmel lehet kérni. A kérelmét a közléstől számított 30 napon belül kell az elsőfokú hatóságnál beadni, vagy ajánlott küldeményként postára adni.
INDOKOLÁS Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi* Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) a 2012. február 09. napján kelt, 79299-3-9/2012. számú végzésével (a továbbiakban. Végzés) az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség (a továbbiakban: Főfelügyelőség) 14/3737-6/2011. számú határozatával (a továbbiakban: Határozat) helybenhagyott, a Felügyelőség által hozott 792993-2/2011. ügyszámú (a továbbiakban: Elsőfokú Határozat) határozatában előírtak végre nem hajtása miatt 60.000,- Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte az Áron - Cár Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaságot (a továbbiakban: Fellebbező), egyúttal elrendelte az Elsőfokú Határozat végrehajtását. .. . Fellebbező - a törvényes határidőn belül - a döntés ellen az alábbi indokolással fellebbezést nyújtott be. Fellebbező előadta, hogy az Elsőfokú Határozat ellen benyújtott fellebbezés mellékleteként csatolta a Társaság 2011. évre vonatkozó hulladék-nyilvántartását, ezzel teljesítettnek’ tekintette a kötelezést. Fellebbezése nem a hulladék-nyilvántartás benyújtására vonatkozott, hanem a kiszabott bírságra. Kifogásolta, hogy a 2011. december 15. napján a Felügyelőség helyiségében megtartott ellenőrzés során felvett, jegyzőkönyvben nem'hívták fel a javított hulladék-nyilvántartás beküldésére. Előadta továbbá, hogy amennyiben írásban kérték volna, akkor ismételten benyújtja a javított nyilvántartást, de mivel a 2011. december 15. napján készített jegyzőkönyvben ezt nem rögzítették, így nem csatolta a nyilvántartást
1016 Budapest, Mészáros u. 58/a, Telefon: 224-9100
Levélcím: 1539 Bp. Pf. 675 Fax: 224-9162
www.orszagoszoldhatosag.gov.hu orszagos(2).zoldhatosag.hu
i
A fellebbezés nem megalapozott. A másodfokú eljárás során a rendelkezésre álló iratanyagot áttanulmányozva az alábbiakat állapítottam még. Felügyelőség 2011. május 04. napján helyszíni ellenőrzést tartott Fellebbező Kiskőrös, Dózsa Gy. u. 80. szám alatti autóbontó telephelyén. A helyszíni ellenőrzés során felvett jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy Fellebbező csak a 2010. évre vonatkozó hulladéknyilvántartást tudta bemutatni, a 2011. évre vonatkozót nem. A 2010. évre vonatkozó nyilvántartás szerint pedig Fellebbező, mint termelő megszegte a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001. (VI. 15.) Korm.rendelet 10. § (1) - (2) bekezdéseit, azaz telephelyén több mint 1 évig gyűjtötte az alábbi veszélyes hulladékokat: - 370 kg fáradt olaj (EWC 130205*), - 2 kg fékfolyadék (EWC 160113*), - 86 kg fagyálló folyadék (EWC 160114*). A Fellebbező által vezetett hulladék-nyilvántartással kapcsolatban felmerült hibák: - a másodlagosan, azaz a kezelés során keletkezett hulladékok esetében EWC kódonként csak negyedéves összesítések szerepelnek, nem pedig naprakész nyilvántartás, - az EWC 160104* kódszámú hulladéknál (kezelt hulladék) qsak áz aznap keletkezett mennyiségek voltak feltüntetve^ a göngyölegek és a kiszállított mennyiségek nem, - hiányoztak a szálhtás ádatm |név^ és KTI, szállítéje^ sorszáma). A helyszíni ellenőrzést követően, és arra figyelemmel Felügyelőség meghozta az Elsőfokú . Határozatot* melyben kötelezte Féllebbezoti - a veszélyes hulladékok jogszabályi előírásoknak megfelelő gyűjtésére, - naprakész hulladék-nyi 1vántartás benyújtására a hulladékkal kapcsolatos nyilvántartási és adatszolgáltatási kötelezettségekről szóló 164/2003. (X.18.) Korm.rendeletnek megfelelően, - 2011... évi adatokat tartalmazó nyilvántartás 1 másolati példányának benyújtására. Az Elsőfokú Határozat ellen a Fellebbező fellebbezést nyújtott be, a Főfelügyelőség azonban a másodfokú eljárás során meghozott Határozatával helybenhagyta az elsőfokú döntést. Fellebbező - atértivevény alapján - a Határozatot 2011. november 14. napján vette át, és mivel bírósági felülvizsgálatra keresetet nem nyújtott be, a Határozat a kézbesítés napjával jogerőre emelkedett. A teljesítésére nyitva álló határidő 2011. november 29. napján eredménytelenül eltelt, azaz Fellebbező nem nyújtotta be a 164/2003. (X.18.) sz. Korm rendeletnek mindenben megfelelő naprakész hidladék-nyilvántartást, és a 2ÖÍ1. évi A Felügyelőségen 2011. december 15. napján - más hatósági eljárás keretében tartott tárgyaláson - Fellebbező bemutatta a veszélyes hulladékok 2010. és 2011. évi nyilvántartását: Az ott felvett jegyzőkönyvben azonban rögzítették, hogy a bemutatott dokumentumok hibásak, mert két veszélyes hulladék esetében a 2010. évi záró-, és a 2011. évi . , nyitómennyiségek nem azonosak: - fáradt olaj (EWC 130205*) esetében a 2010. évi zárómennyiség 548 kg, a 2011. évi nyitómennyiség 508 kg, - fékbetét (EWC 160111*) esetében a 2010. évi zárómennyiség 12 kg, a 2011. évi nyitómennyiség 0 kg.
2
Azon felül tehát, hogy Fellebbező jelentős késedelemmel mutatta be a Felügyelőségen a nyilvántartást, hibás dokumentumot nyújtott be, tehát az Elsőfokú Határozatban foglalt kötelezettségének nem tett eleget Fellebbező ezt követően sem küldte meg a 2010. és 2011. évekre vonatkozó nyilvántartások közötti eltérés okát, illetve a 2011. évi veszélyes hulladékokra vonatkozó, jogszabálynak megfelelően javított nyxlvántartását, azaz nem teljesítette az Elsőfokú Határozat II. pontjában előírt kötelezettségeit, ezért a Felügyelőség a Végzésével eljárási bírságot szabott ki, és elrendelte az Elsőfokú Határozat végrehajtását. 5
.
Jelen eljárásra a. közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL, törvény (a továbbiakban: Két.) alábbi rendelkezései vonatkoznak: „61. § (1) Az e törvényben meghatározott esetekben a kötelezettségfelróható módon történő megszegése esetén eljárási bírság kiszabásának van helye. Ma az ügyfél vagy az eljárás egyéb résztvevője egyébként rosszhiszeműen já r el) a hatóság eljárási bírsággal sújthatja. (lafA r h^tóságrazu^eléfvágy az eljárás egyéb résztvevőjét az okozott többletköltségek megfizetésére kötelezi, ha a) eljárási bírságot szab ki, b) az ügyfél vagy az eljárás egyéb résztvevője jogellenes magatartása folytán vált szükségessé valamely eljárási cselekmény megismétlése, vagy c) a többletköltség azért keletkezett meri az ügyfél vagy az eljárás egyéb résztvevője valamely eljárási cselekményét nem a célszerűségfi^elembemteléyel teljesítette. (2) Az eljárási bírság legkisebb Összege esetenként ötezer forint, legmagasabb összege - a 141. § (1) bekezdésében foglalt eltéréssel - természetes személy esetén ötszázezer forint, jogi személy vagyjogi személyiséggel néni rendelkező szervezet esetén pedig egymillióforint. ugyanazon kötelezettség ismételt megszegése vagy más kötelezettségszegés esetén ismételten is kiszabható. (4)Azeljárásibírságkiszabásánálahatáságfigyelembeveszi: a) a jogellenes magatartás súlyát és a felróhatóság mértékét, ■ ■ ■ t b) az érintett vagyoni helyzetét és jövedelmi viszonyait, továbbá c) az eljárási bírságnak ugyanabban az eljárásban történő ismételt kiszabása esetén az előző bírságolások számát és mértékét. 73/A. § (1) A hatóság első fokú döntése jogerőssé válik, ha a) éllene nemfellebbeztek, és a fellebbezési határidő letelt, b) afellebbezésről lemondtakvagy a fellebbezést visszavonták, c) a fellebbezésnek - ideértve a végzések elleni önálló fellebbezést - nincs helye, vagy d) a fellebbezés elbírálására jogosult hatóság az elsőfokú hatóság döntését helybenhagyta. (3) Az (1) bekezdés d) pontja szerinti esetben az elsőfokú döntés a másodfokú döntés közlésével válikjogerőssé. , 98. § (2) Végzés csak a határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés elleni fellebbezésben támadható meg, kivéve a (3) és (4) bekezdésben szabályozott eseteket. Törvény az önálló fellebbezési egyéb esetekben is lehetővé teheti. (3) Önállófellebbezésnek van helye a) az ideiglenes biztosítási intézkedésről szóló, b) a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasító, c) az eljárást megszüntető, d) az eljárásfelfüggesztése tárgyában hozott, e) a 33/A. §-ban meghatározottfizetési kötelezettséggel kapcsolatos, f) g) az eljárási bírságot kiszabó,
h) a fellebbezési határidő elmulasztása miatt benyújtott igazolási kérelmet elutasító, i) az iratbetekintésijog korlátozására irányuló kérelem tárgyában hozott és j) a fizetési kedvezménnyel kapcsolatos, az eljárási költség megállapításával és viselésével kapcsolatos, a költségmentesség iránti kérelmet elutasító, a költségmentesség módosításáról vagy visszavonásáról szóló első fo k ú végzés ellen. 104. § (3) A másodfokú döntést hozó hatóság a sérelmezett döntést, valamint az azt meselőző eljárást megvizsgálja; ennek során nincs kötve afellebbezésben foglaltakhoz. 105. § (l) A másodfokú döntési Hozó hatóság a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti. Jogszabályban meghatározott esetben a másodfokú döntést hozó hatóság a mérlegelési jogkörben hozott első fokú döntésben meghatározott kötelezettségnél súlyosabb kötelezettséget nem állapíthat meg. Az erre irányuló fellebbezés hiányában is a másodfokú döntést hozó hatóság afellebbezési eljárásban a teljesítésre új határidőt állapíthat meg, ha ez . a fellebbezési eljárás miatt indokolt. 126. § (1) A hatóság döntése végrehajtható, ha a) pénzfizetésre, továbbá meghatározott cselekményre vagy magatartásra irányuló kötelezettséget állapít még, a döntés jogerőre emelkedett\ és a teljesítésre megállapított határMő vagy^atárm^ fartovábhiaM)an együtt: határidő) eredménytelenül telt el, b )a tűrésre vagy válamely cselekménytől vagy magatartástól váló tartózkodásra irányuló kötelezettséget megállapító döntés jogerőre emelkedett, és az ügyfél a kötelezettséget - a végrehajtáshoz valójog elévülési idején bélül> megszegte^ c) a döntés fellebbezésre vagy végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemre tekintet nélküli végrehajtását, vagy biztosítási mtézkedéskéM való alkalmazását rendelték el, d) a teljesítési határidőt nem tartalmazó döntés jogerőre emelkedett 127. § (1) Az elsőfokú hatóság hivatalból indult eljárásban hivatalból\ kérelemre indult eljárásban az ügyfél kérelmére vizsgálja^ illetve - ha a kérelemre indult eljárásban az ügyfél erre irányuló kérelmet nem terjesztett elő\ a hatóság azonban az eljárást hivatalból is lefolytathatta volna --a végrehajtható döntésben elrendelt kötelezettség teljesítését Ha a teljesítés a rendelkezésre álló adatokból nem állapítható meg, szükség esetén a hatóság a teljesítési határidŐ leteltét MrMMMe indult eljárásban az ellenőrzés iránti kérelem beérkezését követő nyolc napon belül hatósági ellenőrzést tart. (2) Az elsőfokú hatóság megindítja a végrehajtást, ha megállapította, hogy a végrehajtható döntésben elrendelt kötelezettség teljesítése határidőre nem vagy csak részben, vagy nem az előírásoknak megfelelően történt. 134. § Ha a, végrehajtás meghatározott cselekmény elvégzésére vagy meghatározott magatartásra (a továbbiakban együtt: meghatározott cselekmény} irányul, a teljesítés elmaradása esetén a végrehajtástfoganatosító szerv a) a meghatározott cselekményt a kötelezett költségére és veszélyére elvégeztetheti, b) feljogosíthatja a jogosultat, hogy a meghatározott cselekményt a kö telezéttkö ltség ef^^ veszélyére elvégezze vagy mással elvégeztesse, .... ... c) a jogosult kérelmére a kötelezettel a szolgáltatás pénzegyenértékének megfizetésére kötelezheti, . d) ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felrőhatóp a kötelezettél szembéh vcigyöhi •" helyzete ésjövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki, e) a rendőrség közreműködésével kényszerítheti Iá a meghatározott cselekményt. ” A 164/2003. (X.18.) Korm.rendelet az alábbiak szerint szabályozza a nyilvántartási és adatszolgáltatási kötelezettséget: ^3. § A hulladék termelője, birtokosa (a továbbiakban együtt: termelő) és kezelője - a szállító kivételével - telephelyenként naprakész nyilvántartást vezet a tevékenysége során képződő, vagy egyéb módon birtokába jutott, valamint a mástól átvett és az általa kezelt, illetve másnak átadott, a hulladékokjegyzékéről szóló különjogszabály szerint kódszámmal és
megnevezéssel azonosított hulladék mennyiségéről és összetételéről. A telephelyi nyilvántartás tartalmazza az 1. számit mellékleiben meghatározottakon kívül a különjogszabályban az adott hulladékra vonatkozó hulladékgazdálkodási tevékenységhez kapcsolódó adatot 4. § (1) A hulladék termelője a nyilvántartását nem veszélyes hulladék esetén az e rendelet 1. számú melléklet L ponlja szerinti, veszélyes hulladék esetén az e rendelet 1. számú melléklet 2. pontja szerinti adattartalommal alakítja ki és vezeti (2) A hulladék kezelője - a (3) bekezdésben meghatározott kivétellel - nyilvántartását az e rendelet L számú melléklet 3. pontjában meghatározott adattartalommal alakítja ki és vezeti. A hulladékkezelési tevékenység során keletkező hulladékot és a külön jogszabály alapján visszavett hulladékot elkülönítetten, a termelőre vonatkozó adattartalommal kell nyilvántartani, 12. § (1) A felügyelőségek a) a rendszeres éves adatszolgáltatásra kötelezettek adatait minden év augusztus 1-jéig, b) a negyedéves adatszolgáltatásra kötelezettek adatait a tárgynegyedévet követő 40. munkanapig dolgozzákfel. (2) A felügyelőség az adatszolgáltatásban foglaltakat ellenőrzi Az ellenőrzés során az ^datszolgáltatas-al^éul-szolgálá-nyihántartási-mlammt a hulladék szállítója esetében a 4. .§...(3j az ellenőrzött a felügyelőség képviselőjének köteles á t a d n i
\ A Felügyelőség az eljárási bírság mértékének meghatározása során figyelembe vette, hogy a Fellebbezővel szemben a 60162-2-2/2009. számú jogerős határozattal már 100.000,- Ft hulladékgazdálkodási bírságot, a 79299-4-5/2012. ügyszámú határozattal 96.180,- Ft veszélyes hulladékgazdálkodási bírságot állapított meg. A Felügyelőség továbbá mérlegelte annak, tényét, hogy a Fellebbező a 201>k december 15. napján tartott tárgyaláson készült jegyzőkönyvben ismertetett hiányosságok ellenére sem teljesítette az Elsőfokú Határozatban előírt adatszolgáltatást. Á rendelkezésre álló iratok alapján megalapítható, hogy a Fellebbező az Elsőfokú Határozatban foglaltak teljesítését - a Végzés kiadásának napjáig - elmulasztotta^ a határidő hosszabbítását nem kérelmezte. A mulasztás a Fellebbezőnek egyértelműen felróható. '
A fentiek alapján tehát megalapozott, hogy a Felügyelőség a Végzésben eljárási bírságot szabott ki és új teljesítési határidőt állapított meg. A kiszabott eljárási bírság összege a jogszabálynak megfelel. A fentiekre figyelemmel az elsőfokú hatóság végzését a Két 105. § (1) bekezdése alapján - a rendelkezőrészben.f^Íaltak-szeánt^helyfeenhagytam. Végzésem bírósági felülvizsgálatának lehetőségét a Két. 109. § (1) bekezdése biztosítja, a Törvényszék illetékességét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 326^ § (1) bekezdése állappá meg. A kérelem eloteqesztésének helyére és idejére vonatkozó tájékoztatásom Pp. 330. § (2) bekezdésén alapul A kérelmet a bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról es az egyes közigazgatási nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról szóló 2005. évi XVIT. törvény 3. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban bírálja el. Budapest, 2012. szeptember 21.
Erről értesülnek: 1) Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 2) HNyR . 3) Irattár Az elsőfokú hatóságon keresztül értesül: 1) Áron-Car Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság
6
-
