Emile Gemmeke De Geerkamp 1014 6545 HB Nijmegen 024-3739514 /
[email protected]
Aan
OPEN BRIEF
mr. J.W. (Jan Watse) Fokkens Procureur-generaal Hoge Raad der Nederlanden Postbus 20303 2500 EH ’s-Gravenhage (ook per email:
[email protected] & ook digitaal http://www.gemmeke.nl/ob5_PGHR.pdf)
Nijmegen, 25 april 2015
Onderwerp:
S’ils n’ont pas de pain qu'ils mangent de la brioche!
Geachte heer Fokkens, beste Jan Watse, De zin hiervoor wordt toegeschreven aan Marie Antoinette van Oostenrijk de vrouw van Lodewijk XVI van Frankrijk. Of de toeschrijving juist is wordt betwijfeld. De zin, vertaalt “Als ze geen brood hebben, dan eten ze toch cake!”, staat voor een persoon met een onwerkelijk wereldbeeld. Laten we zeggen een dom gansje dat op 16 oktober 1793 haar hoofd verloor. Op mijn verjaardag, 14 juli, wordt in Frankrijk de start van de revolutie gevierd. De bevolking had het gehad, met de al die domme gansjes, de aristocraten die noblesse oblige vergeten waren. Tot mijn spijt kreeg ik, deze week, melding van de tweede advocaat, die zonder enige terughoudendheid, verklaart dat een deken van de Orde van Advocaten brieven niet begrijpend leest. Statistisch begint dit significant te worden. Ik zal aan het einde aantonen dat u een belangrijke rol heeft. Er zijn slechts elf arrondissementen, de situatie in de eerste twee die getest werden was identiek, de acties ook. De details volgen, maar eerst: domme gansjes dus, die dekens. Deze brief gaat over evolutie versus revolutie. Over anekdotes en maatschappelijke verantwoordelijkheid. De inhoud lijkt me voor Alex Brenninkmeijer erg interessant, hij streeft naar inzicht en verbetering. In Alex zie ik een persoon die erg betrokken is bij een goede werking van de democratische rechtsstaat. Ik ben niet van de revolutie, ook al geeft mijn verjaardag enige verbintenis. Van mij hoeven er geen hoofden te rollen, is ook zo’n bloederig gedoe. Dat is zo mooi aan gedragsregel drie van de advocaten: “in de minne schikken”. Er samen zien uit te komen met redelijk overleg. Moet wel het hoofd gebruikt worden, voordat de guillotine het van de romp scheidt. De details: de domme gansjes (leidraad der dekens tot goddelijke wet verheven) U weet, ik had al gemeld dat de wet niet begrepen werd. Ik vermoed dat ze ook niet gelezen wordt. Ik weet dat u mij niet zomaar geloofd, immers ik ben geen jurist, dus mijn interpretatie moet wel fout zijn. Maar dit feit is onmiskenbaar, twee juristen die schrijven dat twee dekens “de weg kwijt zijn”. Ok, ze gebruiken niet deze woorden, maar het komt in deze richting.
Emile Gemmeke
Eerst de achtergrond. Ik beschouw de handelswijze van de dekens (de leidraad, zie o.a. website NOvA) als onwettig. De acties in leidraad komen overeen met de acties die, volgens advocatenwet artikel 46k, de voorzitter van de Raad van Discipline door zijn griffier kan laten uitvoeren. “Kan laten … “, immers de voorzitter kan ook anders beslissen, de wet helpt de voorzitter met artikel 46l aan enkele andere opties. Mijn betoog, dat dit systematisch partijdigheid voor beklaagde betekent, ga ik hier niet herhalen. Elk weldenkend mens kan dat zelf bedenken, de domme gansjes, misschien niet. Ik hoop dit, immers anders moet er een andere reden, voor dit foute gedrag zijn. Nadat de deken de actie genoemd in advocatenwet 46k lid 2 heeft gedaan komt de deken terug bij mij. Omdat juristen geen onderzoekers blijken te zijn, ik kom daar op terug, en u mogelijk artikel 46k lid 2 niet gaat opzoeken, hierbij: Indien toepassing is gegeven aan het eerste lid, kan de voorzitter de klager in de gelegenheid stellen te repliceren binnen vier weken na verzending van een afschrift van het verweerschrift. De griffier zendt een afschrift van het repliek aan de advocaat, alsmede aan de deken, voor zover deze niet de klager is.
Nu lijkt mij “de voorzitter” echt niet “de deken” en … “de griffier” echt niet “een stafjurist van de orde”. Dus ik ga op de dwaling van de gansjes niet in, ik kom niet met een repliek, maar … geduldig als ik ben, ik ben opgeleid als docent, leg ik het nog een keertje uit. Dat is dan pas de tig-ste keer. Wat doet het gansje? Niet mijn uitleg lezen en begrijpen. Nee, mijn brief wordt gewoon als repliek doorgestuurd naar beklaagde. Immers de leidraad wordt domweg gevolgd. Gelukkig lezen beklaagden wel. Ze melden hun verbazing (bevinding) terug aan de gansjes: (a)
(b)
mevrouw mr. Marie-Louise Hoppenbrouwers was in haar brief aan de deken van de Orde Overijsel, mr. Paul Manning, d.d. 7 januari 2015 helder: “Gezien de inhoud van die brief (die weliswaar in het opschrift vermeldt dat het een kwestie is die de tegen mij ingediende klacht betreft, maar inhoudelijk gericht is aan mr. Manning) zie ik geen reden om daarop te reageren.” de heer Paul Noppen was in zijn brief aan de deken van de Orde Gelderland, mr. Vincent van Waterschoot, d.d. 20 april 2015 iets minder uitvoerig, maar ook zijn reactie is indicatief: “In de brief van 14 april 2015 tref ik niets aan dat over mijn verweer gaat en voor de e-mail van 2 april 2015 geldt hetzelfde.”
Leuk is dat er nog twee klachten bij deken Midden-Nederland lopen. Ook mr. Tonco Roest Crollius, heeft van mijn een brief ontvangen die geen repliek bevat, maar domweg doorgestuurd is. Het wordt een leuke score wanneer of mr. Bernard Tomlow of mr. Huan Tan met een soortgelijke conclusies komen. Beste Jan Watse Ik laat mensen graag in hun waarde ... maar ze moeten er zelf ook wel een beetje aan meewerken om dat mogelijk te maken. De eerste opmerking die ik van mr. Paul Wilmink, oud deken van Gelderland, kreeg is dat ik ontzag moest hebben. 2
Emile Gemmeke
Hij en zijn adjudant-secretaris waren immers academisch opgeleide juristen. In dezelfde sfeer lag de boodschap van mr. Tijn van Osch, de voorzitter RvD die de gansjes hun gang laat gaan, in een email in 2010 naar mr. Rosa Jansen (SSR). Hoe zijn deze feiten voor Alex Brenninkmeijer? Alex zijn focus, lijkt mij, is dat het rechtssysteem door de politiek wordt uitgehold. Dat was ook de algemene teneur op 4 februari 2014 in de Eerste Kamer. Ook Ybo Buruma gaat daarin mee. Maar in een ander soort bewustzijn weet Ybo dat je van een “schaal 9 officier van justitie” niet te veel mag voorstellen. Hij lijkt te refereren naar bredere ervaring, althans dat maak ik op de opmerking van de voorzitster: “Als u het hebt over de schaal-9-officier weten wij allemaal wat u bedoelt!” Ik mag toch niet hopen dat deze mensen schizofreen zijn. Twee soorten bewustzijn naast elkaar hebben: • de politiek maakt er een zooitje van; • “het” is te moeilijk voor net afgestudeerde. Of heb ik hier te maken met het onvermogen zaken te kunnen combineren? Was ik daar in mijn brief van drie dagen terug, niet op ingegaan? Onderwerpen: ontwikkelingspsychologie en dat elk individu zijn eigen “top” heeft. De advocatenwet begrijpen, zo is mijn constatering, is “over-de-top” voor de crème-de-acrème van juridisch Nederland. Of is mijn verwachting dat de dekens van de Ordes van advocaten en de voorzitters van de Raden van Discipline, zorgvuldig geselecteerd zijn, onjuist? Alleen maar domme gansjes? Tuurlijk niet. Er zit verschil tussen een mens zijn kunnen en een mens zijn gedrag. Waarom tref ik dit gedrag aan? Al die juristen kunnen toch echt wel die wet lezen en begrijpen. Ze weten dat ze verkeerd bezig zijn, maar er is een blokkade. Een blokkade waar ik op in wil zoomen. Maar eerst het gevolg, dus niet de oorzaak, hiervan. Het gevolg is dat ze (de gansjes) sterk rolpatroon versterkend opereren. Iets in de sfeer van “ik weet van niks, mijn naam is haas”. Tja, kom je zomaar bij een ander Paasgerecht uit (sorry PvdD). Jammer is dat een grote groep burgers dit vertaalt naar begrippen als “corruptie” en “elkaar de handen boven het hoofd houden”. Die conclusie deel ik niet en … met verkeerde diagnoses komen oplossingen altijd verder weg. Wat dat wel? Daarvoor is een beetje psychologie en inzicht in groepsprocessen nodig. Binnen een groep waar men sterk van elkaar afhankelijk is, zullen individuen de groep niet snel afvallen, ook al gaat de hele kudde de verkeerde kant op. Dat is geen sterkte, geen “hand boven het hoofd houden”, dat is zwakte. 3
Emile Gemmeke
Men durft niet alleen te komen staan, dus buiten de groep te vallen: zwakte. Hier is onderzoek naar gedaan en ik vind het korte verhaal van dr. Bart van der Boom op de Universiteit van Nederland erg mooi. Ik kende elementen wel, maar het verhaal zoals hij vertelde niet. Bart vermeldt het boek van historicus Christopher Browning “Ordinary men”. Volgens mij zijn juristen ook gewone mensen.1 Ik adviseer u even de link in de voetnoot aan te klikken (werkt niet op een tablet, anders google naar: “gewone Duitser massamoordenaar”). Dit moet elke rechter gezien hebben en hebben laten doordringen! Juristen zijn geen onderzoekers en lezen zonder na te denken Ja, die komt hard binnen, sorry het is niet anders. Ik heb bewijs, eerst de onderzoekgeest: (a) Ik dien op 15 december 2014 bij u klachten in en tegelijk bij de Orde van Advocaten Gelderland. Het gaat over zes personen. Drie voorzitters van de Raad van Discipline en drie advocaten (deken, adjudant-secretaris, stoute advocate). Al deze zes personen krijgen van mij de voorlichting dat de klachten zijn ingediend, maar geen kopie van de klacht. Ze krijgen de link, zie bijlage de email met de link. (b) Ik dien op 26 januari 2015 bij u klachten in en tegelijk bij de Orde van Advocaten Gelderland en Midden-Nederland. Het gaat over vier personen, alle advocaatleden van de Raad van Discipline. Opnieuw: men krijgt een email met een link, zie bijlage. De link in (a) is slechts vanaf vier IP-adressen aangeklikt: Datum 2014-12-22 2014-12-22 2014-12-23 2015-01-20
Tijd (UTC) 14:54:35 15:49:56 10:10:34 11:38:50
Acties kort, geen document kort, geen document kort, alleen klacht van Osch kort, alleen brief HvD
IP-adres 91.148.253.154 62.140.132.218 178.84.148.232 213.125.31.122
Eigenaar Lijkt uit Deventer te komen Vodafone UPC / Chello JPR Advocaten (mr. Weersink)
kort is maximaal 5 minuten, de hoeveelheid informatie is goed voor uren. De link in (b) is nooit aangeklikt. Dus tien juristen geven geen blijk van veel interesse in een klacht die over hun is ingediend. Zelfs met de vooringenomenheid dat zo’n klacht tot niets leidt, dan nog is het arrogantie en desinteresse (andere menselijke eigenschappen) om niet in een klacht over jezelf geïnteresseerd te zijn. Dus ik concludeer: geen onderzoeksgeest. Dan het lezen zonder na te denken. Op 4 februari 2014 dien ik een klacht in bij de Orde van Advocaten Gelderland, aldaar heeft men van mij al enige buikpijn en hoofdpijn, immers zulke pijn dirigeer ik terug naar de veroorzaker. De klacht is keurig verzorgd en wettelijk in orde, maar ik krijg deze per ommegaande retour. Van de gehele soap, meld ik slechts een onderdeel, voor wie van de rest wil genieten … kom even langs.
http://www.universiteitvannederland.nl/college/hoe-kon-een-doorsnee-duitser-uitgroeien-tot-eenmassamoordenaar/ 1
4
Emile Gemmeke
Ik schrijf direct de voorzitter van de Raad van Discipline aan. Immers het is zijn deken die de weg kwijt is. Twee dagen later krijgt de deken een kopie. Ja, netjes he: ik gaf Tijn van Osch een kans. Ik ben erg helder in mijn brief. Wanneer niemand tot inkeer komt dat er fout geacteerd is, dan dien ik de klacht op gevraagde wijze in, dus tweevoud. Wel met de toevoeging dat omwille van het gewicht van de klacht ik deze op 250 grams papier laat afdrukken en omwille van de leesbaarheid op A3 papier. Omdat ik voorzie dat amice Paul Wilmink of Tijn van Osch mij niet serieus neemt, voeg ik een offerte van een drukker toe: ruim 100 euro. Denkt u nu dat ik een telefoontje krijg met excuses en dat ze graag de klacht zoals ik die correct had ingediend opnieuw wilde ontvangen? Nee hoor … Dus in plaats van 160 bladzijden A4 met een totaal gewicht van bijna 700 gram, netjes bruikbaar, krijgt amice Paul een nieuw pakket. Hij had het al kunnen uitrekenen (begrijpend lezen), het gewicht is; • 2x in verband met het tweevoud • 2x in verband met papierformaat (A4 wordt A3) • 4x in verband met papiergewicht (80 grams/m2 wordt 250 grams/m2) Dus de 700 gram wordt 16x zo zwaar, zo’n 11 kilo. Gaat dan de lamp aan en krijg ik excuses? Nee, Paul is jurist, dat type volk doet dat niet zomaar. Paul doet eerst zielig, ik plaag hem. Klopt amice Paul: na door jouw ruim twee jaar genegeerd en gefrustreerd te zijn, krijg je een koekje van eigen deeg en jij piept als een driejarige kleuter die het niet begrijpt. BTW (by-the-way) 1: Paul vroeg toestemming om de klacht buiten de deur te laten verkleinen op gewoon papier. Ik leg Paul nog uit dat er geen apparaten zijn die dit automatisch kunnen, dit kost GeLD (Geduldige en Lieve Dame = secretaresse). BTW (by-the-way) 2: Voor een beroepspapiervreter (boekenwurm, jurist) heeft Paul wel weinig kennis van de materie (papier). Waarom moet iets op deze manier lopen? Waarom denk Paul niet na … en gedraagt zich hij zich niet een beetje normaal? Mijn recht, uw onrecht Paul en alle anderen zitten vast in het dogma dat voor een goed rechtssysteem het respect voor de deelnemers (rechters en advocaten) een “must” is. Hun primaire focus ligt bij “ik eis respect”, niet bij de inhoud en al helemaal niet bij waarheidsvinding. Voor mij is het een onbetwistbaar feit dat voor een goed rechtssysteem het respect voor de deelnemers (rechters en advocaten) een “must” is. Maar ik geef dit wel een gezonde maatschappelijke invalshoek: Dat respect moet wel terecht zijn! 5
Emile Gemmeke
Het mag in een rechtsstaat niet zijn zo zijn dat geklungel van rechters getolereerd wordt. Ook niet vanuit de zwakte om de vuile was niet buiten te hangen. Het is mijn onbetwistbare recht om geklungel bloot te leggen. Niet alleen omdat de hele maatschappij daar last van heeft, ook omdat ik er zelf last van heb. De mentaliteit bij u moet om! Om van: • elke jurist die openlijk bekritiseerd wordt, geeft aan dat we niet perfect zijn, dat beeld mag niet ontstaan (zwakte) naar: • elke jurist die onder de maat is gooien we eruit, daarmee tonen we ons streven naar perfectie aan (sterkte) Lees van onrecht tolereren naar recht garanderen. Dat is uw maatschappelijke taak. Deze niet uitvoeren, maakt dat u zelf met onrecht bezig bent. Overigens mag iemand best een tweede kans krijgen, ik formuleer zaken wat ongenuanceerd om helder te zijn. Op de valreep: nog een dom gansje Ben ik bijna klaar, komt de post met een aangetekende brief van het Hof van Discipline. Mr. Joost van Dijk heeft een voorzittersbeslissing genomen. De uiterst dubieuze gedachtegang van Joost laat ik even voor wat het is, dat handel ik netjes procedureel correct af, dus conform artikel 56b lid 1. Joost gaat procedureel geheel de mist in. (1) Ik heb over Joost bij u een klacht ingediend, (2) daarnaast en dat weet Joost, althans wanneer hij mijn brieven gelezen heeft, heb ik op twee websites een leuk boekje over hem staan, dat dateert al van ruim een half jaar geleden. www.gemmeke.nl www.advocatenwanorde.nl Nu geloof ik niet dat ik in dit boekje Joost roem vanwege zijn voortreffelijke kijk op het tuchtrecht. Nee, in tegendeel, ik toon aan dat Joost er geen biet van begrijpt. Bewijs dat Joost geïnformeerd is: www.gemmeke.nl\BewijsJvD.pdf Joost begrijpt dus ook niet dat hij geen voorzittersbeslissing had mogen nemen. Immers, ook al geloofd Joost dat elke rechter tot zijn conclusie zou zijn gekomen, dan nog mag dit niet. Maar Joost wilde natuurlijk niet de casus een andere voorzitter voorleggen. Waarom natuurlijk niet? Ik zou zeggen lees de bijlage van mij email van 17 april 2015 even door. Die gaat 80% over de procedurele fouten van Joost. Die wil Joost niet bij een andere voorzitter hebben. En ver vooruit denken … dat is er bij Joost niet bij. 6
Emile Gemmeke
Joost is niet zo wakker als de wetgever in artikel 55 voorschrijft: “Het hof van discipline waakt tegen nodeloze vertraging van het onderzoek door de raden van discipline.” Op dinsdag 17 februari 2015 had ik bij de SSR een gesprek met Albert Klijn een socioloog die met het thema burger versus rechtsstaat bezig is. Albert kent Joost, ze hebben samen bij de Raad voor de Rechtspraak gewerkt. Bijzonder gesprek met bijzondere waarnemingen en gevolg, ook een soap, voor nu een enkel detail. Albert lijkt ook zo’n bewustzijnssplitsing (schizofrenie) te hebben. Enerzijds worden rechters verdedigd, “het is ook zo moeilijk en ze doen zo hun best, anderzijds wanneer het concreet over Joost gaat, dan lijkt Albert enige sympathie hebben, full-stop. (full-stop is een uitdrukking dat er niet meer is, dus geen hoogachting, grote waardering e.d.) Intermezzo Ja, Jan Watse, ik ben dus wel een onderzoeker. Ik zoek contact met mensen die er kijk op kunnen hebben, die betrouwbare informatie hebben. Controleer effecten (ip-adres, bezoek web-site), lees brieven behoorlijk tussen de regels, de laatste van Tijn van Osch is een mooi voorbeeld Waarom schrijft Tijn die brief, dat is een leuke vraag … en het antwoord is nog leuker, maar daarvoor moet je de mens Tijn van Osch begrijpen. Verder zal ik snel waarnemen of iemand die deze brief leest, ook enkele relevante links gebruikt (die naar mijn websites), dus de klachten genoemd in de bijlagen. Ja, Jan Watse, ik controleer mijn visie bij anderen, onder meer bij een jurist die ik hoog heb en nooit als jurist werkzaam is geweest, een oud directeur van het bedrijf waar ik voor gewerkt heb en momenteel maatschappelijk bijzonder actief. Zijn reactie op mijn brief van drie dagen gelden was: Ha Emile Ik lees alles met rooie oortjes! Moet vaak lachen om je taalgebruik en verkleinwoordjes.... Ze worden vast helemaal dolgedraaid van je brieven. Die rooie oortjes lees ik als plaatsvervangende schaamte voor zijn beroepsgroep. Joost is niet mijn probleem, Joost is uw probleem We weten beide dat Joost deze beslissing nooit had mogen nemen. Velen zullen dit als een ambtsmisdrijf beschouwen en daar levert Joost u twee problemen: • lees een artikel 13c wet op de rechterlijke organisatie “kan de procureur-generaal ook ambtshalve bij de Hoge Raad een vordering instellen tot het doen van een onderzoek naar de wijze waarop een rechterlijk ambtenaar met rechtspraak belast zich in de uitoefening van zijn functie heeft gedragen” • en artikel 162 lid 1 van wetboek van Strafvordering: “Openbare colleges en ambtenaren die in de uitoefening van hun bediening kennis krijgen van een misdrijf met de opsporing waarvan zij niet zijn belast, zijn verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen, met afgifte van de tot de zaak betrekkelijke stukken, aan de officier van justitie” Overigens, wanneer Joost mij excuses aanbied wil ik er geen halszaak van maken, dan komt hij er beter af dan Marie Antoinette. Tot die tijd, of langer laat ik dit even sudderen. 7
Emile Gemmeke
Ik dien nu geen klacht tegen Joost in, ik heb voldoende ballen in het spel. Ik kan nog jaren vooruit. Maar ik sluit niet uit dat over enige tijd dit weer uit mijn Hoge Hoed getoverd wordt: “waarom heb ik er niets meer gehoord?” Beter dan dat traject van jaren is misschien vandaag te stoppen, gewoon rond de tafel en dan er voor zorgen dat mensen van fouten leren. Die kennis en dat woordje “sorry” is voor mij genoeg. Alhoewel: we moeten samen dan wel er voor gaan zorgen dat dit soort zaken teruggedrongen worden, zegt maar een evolutie voordat er revolutie komt. Conclusie / Samenvating Ik herhaal: Ik laat mensen graag in hun waarde ... maar ze moeten er zelf ook wel een beetje aan meewerken om dat mogelijk te maken. Ik heb 2,5 jaar allerlei gedoe achter de rug, dat helemaal niets, maar ook echt helemaal niets met recht te maken heeft. Iedereen treedt procedures en wetten met voeten. Iedereen? Ok, in alle eerlijkheid, de brief van uw pl, mevrouw mr. Clementine de Vries Lentsch-Kostense, van 23 mei 2014 was procedureel en juridisch correct. Daar had ik slechts inhoudelijke opmerkingen over, maar uw laatste brief … och, och. Het wordt tijd dat er in Nederland juridisch procedureel beter geacteerd gaat worden. Marie Antoinette heeft 14 juli 1789 (bestorming Bastille) niet zien aankomen Toen stond haar doodvonnis eigenlijk al vast, ook al is het pas op 16 oktober 1793 voltrokken. Ik stel dat de juridische aristocraten aan een soortgelijke vooravond staan. De onvrede is breed en groot, de gevolgen van slecht recht zijn enorm. Onderzoeken zoals van Albert Klijn kunnen wat mij betreft de prullenmand in. Niet omdat zijn bevindingen onjuist zijn, maar omdat de focus op onbelangrijke dimensies is, de vooravond wordt niet gezien. Mijn bevindingen zijn zeker niet uniek, de manier waarop ik er mee overweg ga misschien wel. Ik ben niet van oog-om-oog, tand-om-tand. Ik hoef geen bloed te zien. Bied steeds aan samen te werken aan evolutie, de verbetering. Kunnen we samen Alex laten zien dat de politiek volgend is en niet oorzaak. Laat de zwakte los om onderdeel van de kudde te zijn. Wordt een leider van de kudde en toon sterkte. Anders voorzie ik een lot dat ik niemand wens. Verneem graag van u. Met vriendelijke groet,
Emile Gemmeke (digitale versie niet ondertekend) CC: - diverse betrokkenen, alleen digitaal
8
