Emile Gemmeke De Geerkamp 1014 6545 HB Nijmegen 024-3739514 /
[email protected]
Aan
OPEN BRIEF
mr. Joost Italianer NautaDutilh Postbus 7113 1007 JC Amsterdam Nijmegen, 5 september 2015
Onderwerp:
De volgende stap in inzicht …
Beste Joost, Bedankt voor het compliment dat je mij maakte. Ook leuk de combinatie met enerzijds het procedureel voor de voorzitter opnemen en anderzijds toch buiten de procedure stappen. Ik vermoed dat je dat beter deed dan je zelf besefte. Hoe goed niet alleen jouw compliment, volgens mij vooral van mens tot mens gemaakt, ook juridisch uiterst correct is, wil ik gaan aantonen. Ik pak, dat doe ik graag, even een andere insteek. Veel contracten zijn beter dan onze wetten. Contracten gaan veelal niet uit van perfectie. Contracten worden in haast opgesteld want “er moet iets geregeld zijn”. Vandaar dat in contracten vaak toevoegingen zitten die de intenties van partijen bevatten en soms hardheidsclausules. Denk aan een ontslagregeling bij collectief ontslag. Zo’n hardheidclausule kan zijn: Indien deze regeling leidt tot een situatie die onredelijk is en in strijd met de bedoeling van de regeling kan het hoofd van personeelszaken anders beslissen ten gunste van de werknemer die ontslagen wordt. Onze wetten bevatten zelden een “hardheidclausule”. Met een beetje fantasie is artikel 21 van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering, als zodanig op te vatten: “Partijen zijn verplicht de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Wordt deze verplichting niet nageleefd, dan kan de rechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht.” Ik herformuleer. Hier staat dat wanneer een van de advocaten zich niet aan de spelregels houdt en niet eerlijk is, de rechter mag ingrijpen. De wetgever geeft de rechter behoorlijk vrijheid in dat ingrijpen. Mijn gok is dat deze conceptueel zeer goede regeling, in de praktijk “kapot is”. Advocaten die op de grens acteren, zullen tegen dergelijke beslissingen geacteerd hebben. Ons rechtssysteem heeft in zich, dat door individuele gevallen “vaste jurisprudentie” ontstaat, waarmee de lijn in het grijze gebied verschoven is, maar de “duistere kant”. Onze wetten waren heel goed en ik denk dat ze nog steeds van redelijk niveau zijn. Maar de afbraak lijkt nu wel hard te gaan en dat heeft diverse oorzaken.
Emile Gemmeke
Vangnetten Wat heeft een rechtzoekende als opties wanneer er procedurele fouten worden gemaakt? Toch niet gek veel meer dan: • Een brief sturen naar de persoon die de procedurele fout maakt en … • Als die niet reageert, opschalen naar het hogere niveau? Wie boodt op TV excuses aan voor de fouten met de moordenaar van Els Borst? Is Herman Bolhaar verantwoordelijk voor het gevangeniswezen, ik denk het niet, die verantwoordelijkheid ligt volgens mij bij het ministerie van Veiligheid en Justitie. Is Herman Bolhaar verantwoordelijk voor de Nationale Politie, ik meende toch dat dit Gerard Bouman is. Maar Herman is wel primair verantwoordelijk voor de informatiestromen tussen zijn Openbaar Ministerie en de anderen organisaties. Waarmee verwijtbaar is dat Herman niet geïnformeerd was en eenmaal geïnformeerd had Herman wel kunnen bijsturen. In het procedurele spel tussen Openbaar Ministerie en Nationale Politie gaat het gelukkig veel vaker goed dan fout. Maar met de massaliteit is daar niet te voorkomen dat er ook vele schrijnende fouten gemaakt worden. Hoe is dat in het Tuchtrecht advocatuur? Helemaal kapot. Je valt van je stoel als je weet hoe Paul Manning, deken Overijsel, geacteerd heeft in een klacht over Paul Wilmink, toen deken Nijmegen. Van kwade opzet kan ik niet spreken, wel van idioterie. Je hebt mijn verhaal over Helmond gehoord, Paul overtreft Helmond in “kannietwaarzijn”. Tijn van Osch (voorzitter RvD) is geïnformeerd. Tijn is verantwoordelijk voor het acteren van de deken, dat heeft de wetgever voor ogen gestaan, net als Herman Bolhaar zich verantwoordelijk voelt voor het acteren van de Nationale Politie. Maar Tijn doet niets. Vincent van Waterschoot, huidig deken Gelderland, maakt dezelfde fouten als Paul Manning. Tijn weet dat ik Vincent heb aangesproken. Maar mijn meldingen van procedurele fouten worden gewoonweg niet beantwoord, door geen van beide. Dan moet je in de keten omhoog, dan kom je inhoudelijk bij het Hof uit en voor de algemene kwaliteit bij de Hoge Raad. Beide vinden procedurele meldingen irritant. In mijn brieven van vorig jaar aan Joost van Dijk benader ik dit onderwerp. Omgaan met procedurele fouten Onze wetten zijn opgesteld vanuit de gedachte dat iedereen netjes zijn klusje doet. Dat begint met de juiste procedure en alertheid op fouten. Maar de meeste juristen hebben geen kijk op procedures. Procedures is iets dat ze in “overerving” van elkaar leren. Ze hebben moeite met stroomschema’s. Dus de controle ontbreekt. Ik hield gisteren niet voor niets mijn schema’s omhoog. Nogmaals, of de mijne goed zijn of vele fouten bevatten, dat is totaal niet relevant. Dat jullie advocaten en het Hof van Discipline ze niet hebben, dat is een vreselijke omissie. 2
Emile Gemmeke
Elke jurist heeft zelf een eigen “beeld tussen de oren”. Dat is wel gebleken bij de totstandkoming van de nieuwe advocatenwet. Toen zijn die beelden niet afgestemd. Dit levert incoherentie in de wet op. Iemand als ik doorziet die incoherentie in secondes, terwijl een jurist als mr. den Hartog Jager er dagen naar kan staren en ze niet zal vinden. Maakt hem geen slecht rechter, maar ik griezel bij de gedachte dat zo iemand wetten gaat maken. De wetgever gaat van de juiste procedure uit. Dat legt bij iedereen in het proces de verplichting op om adequaat op meldingen te reageren wanneer er procedurele fouten zijn gemaakt. Moet je natuurlijk wel inzicht hebben in die procedures … en over dit inzicht had ik het al gehad, dat ontbreekt. Zuiver juridisch is het een ambtsverzuim wanneer, willens en wetens, signalen genegeerd worden. Indien de gevolgen van het ambtsverzuim groot zijn, is kan dat strafrechtelijk vervolgbaar worden. In de Ban van de Ring (de duistere kracht) Wanneer hoofdrolspelers zich laten aanspreken op procedurele fouten en corrigeren, dan is daar die “duistere kant”. Namelijk dat slimme advocaten via kleine procedurele misstapjes, ik gebruik expres de dubbele verkleining, een voet tussen de deur te krijgen om hun cliënt te bevoordelen. Wanneer men onvoldoende scherp is op dit soort praktijken, dan gaat generiek de deur dicht: ‘wij laten ons procedureel niet aanspreken”. Hierover is ondertussen talloze vaste jurisprudentie. Waarmee kwaad met kwaad wordt gestreden, de “duistere kant” wint. Ik schreef al dat willens en wetens procedurele fouten accepteren feitelijk een ambtsdelict is. Och zeker, we stellen ons bij ambtsdelicten vaak een financieel gewin voor of een betere positie, en dat is hier niet van toepassing. Of misschien toch wel? Met veel fouten daalt iemand zijn status en juristen zijn erg statusgevoelig. Tijn van Osch heeft me daar aan super mooie voorbeelden geholpen. Vele goede juristen zijn in de ban van de ring. De ring is die status, zoals Sméagol de ring koesterde, zo wordt status gekoesterd. De duistere gedachte is dat ze zonder die status hun werk niet goed kunnen doen. Dat mr. den Hartog Jager ook behoorlijk in de ban van de ring is, dat was gisteren wel erg duidelijk. Het is jammer dat Gandalf is heen gegaan. Wie is/was Gandalf in deze? Ik denk aan Aharon Barak, hij was President of the Supreme Court of Israel (1995-2006) en sprak: This promise accompanies each judge to the bench every day. As he sits at trial, he is standing on trial. 1
1
Zie laatste zin op http://www.legalaffairs.org/issues/May-June-2002/feature_barak_mayjun2002.msp
3
Emile Gemmeke
Gandalf, o sorry Aharon Barak, zei dus ooit dat mr. den Hartog Jager niet alleen tegen kritiek moet kunnen, maar ook iets met die kritiek moet doen. Juridisch kader De gedachte van mr. Den Hartog Jager, dat alles wat gebeurd is hem niet boeit, iets dat jij ondersteunde, is juridisch niet correct. Hij krijgt pas gelijk wanneer er niet op tijd door mij aan de bel getrokken is. Zo geldt bijvoorbeeld voor een hoger beroep bij een beslissing in kort geding een termijn van een maand. Ik heb meegemaakt dat mijn advocate dat niet op het vizier had. Ze heeft me overigens niet tijdens het kortgeding ondersteund, dat heb ik alleen gedaan. Toen ik haar benaderde voor een hoger beroep zei ze: “moeten we op tijd regelen, we hebben drie maanden, kom over twee terug”. Toen ik kwam was de boodschap: “maar dit was een kortgeding, je bent te laat.” De rechtzoekende staat dan in kou, juridisch is het niet van belang wie de fout heeft gemaakt: de advocaat of zijn client. Het wordt anders wanneer de rechtbank een fout heeft gemaakt en verkeerde termijnen heeft gemeld. Het tijdig melden van procedurele fouten, is belangrijk. Door de tijdige melding ontstaan rechten (bij mij). Ook de plicht tot foutherstel (bij jullie). Dat laatste speelde gisteren, in de ban van de ring werd op een duistere wijze daarvoor weggelopen. Wil je een lijstje wie ik zeer tijdig geïnformeerd heb en wie allemaal behoorlijk gefaald hebben? Ja, dat wil je wel. Met stip op 1: Gevolgd door: Met bijna gelijke stand:
het parket van de Hoge Raad het ministerie van Veiligheid en Justitie het Hof van Discipline
Wat ik al een jaar geleden schreef, het gaat van kwaad naar erger. Mr. den Hartog Jager was boos, hij vond (natuurlijk) dat ik een poot onder “zijn” goede rechtsstaat zat weg te zagen. Maar zoals ik het vanochtend een vriendin verwoorde: “Ze hebben met zijn allen allang die poot zelf losgezaagd, maar ze zien het nu pas omdat ik er vrolijk mee loop te zwaaien.” Wanneer fouten, die gewoon heel vroeg gemeld werden, gecorrigeerd waren, dan was er procedureel niets aan de hand. Maar in de ban van de ring wordt de foutmelder agressief en onwettig benaderd. Op 26 oktober 2014 in Arnhem een “duistere voorstelling” gehad. Daarvoor zijn drie rechters strafrechtelijk vervolgbaar. Gaat dat gebeuren? Nee, ook Herman Bolhaar zit in de ban van de ring. En gisteren? Mr. den Hertog Jager zette een extreem machtsmiddel in om de ring te beschermen. (een vorm van zelfdestructie)
4
Emile Gemmeke
Oplossing, generiek en specifiek Het is niet anders dan in “In de ban van de Ring (Lord of de Rings)”, de ring moet stuk en daar verzetten duistere krachten zich tegen. Het goede advies komt van Gandalf (Aharon Barak), vernietig de ring in de Doemberg. Concreet generiek: • Men moet meer alert zijn op juiste procedures, deze volgen en wanneer er fouten worden gemaakt, deze direct corrigeren en niet laten door etteren. • Wel moet er nieuwe bescherming komen. De ban van de ring is ontstaan als verdediging van kwade invloeden (handige advocaten). Daar is veel te generiek op gereageerd (veel vaste jurisprudentie). • Die nieuwe bescherming zal vanuit een heel andere invalshoek moeten komen. In de rechtelijke macht zullen veel meer andere discipline betrokken moeten worden en personen, zoals ik, die scherp inhoud en procedure weten te scheiden. • Het is vooral het parket van de Hoge Raad die daar een centrale rol in heeft. Ik vind het heel vriendelijk dat jij vind dat ik bij de Orde van Advocaten mij verdienstelijk kan maken met mijn inzichten, maar dat lost niets op. De raden en het hof van discipline zullen hierdoor niet anders gaan acteren. De raden hebben in 1984 een taak gekregen, die in 2015 is herbevestigd, waarvoor ze niet zijn ingericht. Daar moeten personen worden toegevoegd met andere capaciteiten dan juristen, daarvoor is inzicht nodig. Opnieuw: kan het beste van uit het parket van de Hoge Raad aangestuurd worden. Specifiek: • In mijn klacht had men veel eerder moeten corrigeren; • Nu gaat het van kwaad naar erger. Dat heb ik al een jaar geleden voorspeld en gisteren bevestiging van gekregen, en als het nodig is … gaat dat door. • Ik heb al talloze malen aangeboden mijn klacht te laten vallen, dan is die pijn weg, maar dan moet er wel iets voor terug komen. • Dat kan, daarvoor biedt de wet hele goede mogelijkheden. • In mijn brief van gisteren aan het Hof noem ik ook jouw naam. Samenwerken is beter dan elkaar te bestrijden. Het is te zot voor woorden dat mr. den Hartog jager zijn eigen goede naam op het spel zet om de talloze fouten te verdedigen in de procedure van een klacht tegen een onbeduidend advocaatje. Waanzin. Zolang die waanzin blijft gestaan, iedereen in de ban van de ring is, ben ik op weg naar de Doemberg. Onze samenleving moet echt van die ring af. Met vriendelijke groet,
Emile Gemmeke cc.
- parket Hoge Raad - Raad van Discipline (Arnhem & Den Bosch) - diverse volgers van “de klucht van de tucht” (mijn Fan-club) 5
