1
Vragen (op volgorde van binnenkomst) Wat is de oorzaak grote terugval DG 125% in 2008 naar 80% nu?
2
Waarom fonds niet eerder elders ondergebracht?
3
DNB kan gepensioneerden kennelijk financieel afknijpen en als toezichthouder handen in onschuld wassen. Is er niet sprake van een fout aan hun kant?
4
Waarom niet gehele fonds bij Bpf? Wordt hiermee niet de solidariteit met werkenden gekeeld?
5
Wat zijn regeltjes en artikeltjes nu waard gebleken na 40 jaar pensioenopbouw?
6
Kan ik mijn inleg terugkrijgen?
7
Kan er tussentijds afgekocht worden?
Antwoorden Inmiddels is de DG tot 76% gedaald, voornamelijk veroorzaakt door de weer lagere lange termijn rente. Naar verwachting zal er nu meer stabiliteit gaan optreden door het afdekken van het renterisico, de beleggingsportefeuille heeft niet tegen de groei van de verplichtingen kunnen renderen. Het is jammer dat we niet van een hogere DG zijn afgekomen, maar dat is een algemeen breed probleem gebleken in pensioenland Onze oriëntatie is in juni 2011 begonnen en we dachten voldoende tijd te hebben door de zgn. ‘adempauze’ die DNB toestond. De feiten hebben ons ingehaald, zoals uitgelegd Volgens de PW handelt DNB correct, maar in de geest van onze intenties hadden zij wellicht wat coulanter kunnen zijn door ons de gevraagde tijd te gunnen in de hoop op betere tijden In eerste instantie is de oriëntatie daarop geënt geweest. DNB eist een bredere oriëntatie op de mogelijkheden tot overdracht en daar wilde/kon de werkgever (in overleg met OR) niet op wachten. De solidariteit is hier in zoverre niet aan de orde, omdat de werkgever niet langer bereid was de 32,5% premie te betalen. De nu 20,5% als uitgangspunt is niet kostendekkend binnen het huidige bestel, maar kan wel bij Bpf tot een goede opbouw leiden Het merkwaardige is dat € 1,2 biljoen ‘in kas’ is bij PF-en, maar door het loslaten van de zgn. rekenrente van 4% in 2005 de boel in het honderd is gaan lopen, omdat niemand, maar dan ook niemand had verwacht dat die zgn. risicovrije lange termijnrente zo laag zou worden en daardoor de verplichtingen zo enorm zouden oplopen. En daar kwam dan de langere levensverwachting nog eens bij. Neen, dat kan niet, het is een verplicht collectief systeem, de PW biedt geen enkele ruimte hierin. Overigens zou u dan nog slechter af zijn dan nu, want dan zou ook niet van het rendement genoten zijn Neen, dat ook niet, vanwege de PW, die
8
Waarom is 2011 nog bewust risico genomen in het aandelenpakket?
9
Heeft ECI een verkeerde partner gekozen of is de beleggingsstrategie slecht gekozen (of beide)?
10
Wanneer weet ik definitief wat de korting zal zijn?
11
Kunnen de maatregelen van Minister van SZW de zaak nog ten goede keren?
12
Waarom is dit fonds zo extreem slecht t.o.v. vrijwel alle andere fondsen, uit de verf gekomen?
dat niet toestaat. Afkoop kan alleen voor hele kleine pensioenen tot € 438,44 per jaar Dat heeft te maken met de beleggingsmix. Om nog enige kans te maken om extra rendement te creëren, was instap op een lage beurs de enige optie. Maar ook de beursontwikkeling was slechter dan verwacht. Dit werd overigens overgecompenseerd door de vastrentende waarden, maar dat is een doekje voor het bloeden Achteraf gezien is de keuze voor Merill Llynch niet de beste geweest, maar dat is redeneren met de kennis van nu. De portefeuille was niet erg geschikt om het renterisico af te dekken, maar wij hadden nooit gedacht dat de rente zo laag zou worden. Was die op een redelijk niveau gebleven, was er niet veel mis geweest met de gekozen beleggingsstrategie Dat zal in december het geval zijn. U zult schriftelijk door ons geïnformeerd worden. Ook op de website zal de nodige informatie worden geplaatst Binnenkort wordt bekend dat de demissionaire Minister de UFR van 4,2% zal invoeren. Echter bij de overdracht naar een verzekeraar of bedrijfstakpensioenfonds zal dat niet veel effect hebben op de korting. De meeste verzekeraars hanteren de UFR niet in hun offertes. Bij overgang naar BPF zal blijken dat de DG van beide uitvoerders is gestegen, wel worden de inkoopvoorwaarden gunstiger (inkoop op minimaal 105% leidt niet tot extra/onnodige korting) Het pensioenfonds ECI heeft met de kennis van nu in haar beleggingsbeleid niet voldoende rekening gehouden met het scenario van een zeer forse en blijvende rentedaling. De beleggingen hebben gemiddeld genomen een positief resultaat laten zien maar de pensioenverplichtingen zijn door de lage rente veel harder gestegen. Bij rentestijgingen leidt dat tot een snel herstel (voorjaar 2011) maar bij rentedaling heeft dat een tegengesteld effect.
13
Wat is de zin van een stemming als er geen mogelijkheid is ons tegen de waardeoverdracht te verzetten?
Wij achten het onze plicht u zo volledig mogelijk te informeren over de stand en gang van zaken en ook uw instemming met de liquidatie van uw fonds. U bent allen slaper of gepensioneerden van een fonds dat uw belangen behartigt en wij achten het van belang – hoe pijnlijk ook – uw instemming te hebben om uw belangen elders onder te brengen. Wij achten die kans heel klein, nu wij de offertes van 2 verzekeraars binnen hebben. Daarnaast eist DNB van het bestuur dat ze de opgebouwde rechten voor einde jaar onderbrengen bij een andere uitvoerder.
14
Wat is het alternatief als geen uitvoerende instantie bereid is tot overname?
15
Wat is het verschil bij overname door verzekeraar en een Bpf?
Dat leggen we hierna uit in de aanloop naar de stemming
16
Wat is de beste optie voor een slaper?
17
Kan overdracht naar mijn huidige pensioenverzekeraar plaatsvinden?
18
Overdracht collectief of kan ook individueel worden gekeken naar de beste optie?
19
Waarom nooit indexatie bij een verzekeraar?
20
Waarom wordt iedereen even veel gekort? (hoe ouder, hoe minder tijd om te repareren)
Er is geen afwijkende optie voor de slaper, die onderdeel uitmaakt van het collectief. Het is van het grootste belang dat u zich goed laat informeren door financiële deskundigen hoe het beste voorzieningen voor de oude dag kunnen worden opgebouwd. Neen, ook dat niet, omdat deze zogenaamde individuele waardeoverdracht alleen mag plaatsvinden als onze DG > 100% is Deze vraag is eigenlijk al beantwoord, maar voor de goede orde: neen het is niet mogelijk een individuele actie te ondernemen binnen dit collectieve stelsel Een verzekeraar geeft de garantie af tot in lengte van jaren een nominale, dus altijd hetzelfde bedrag, pensioenuitkering te doen, ongeacht hun (beleggings-) resultaten. Daarmee nemen zij enerzijds het zogenaamde neerwaartse risico voor hun rekening, maar profiteren van een eventuele opwaartse kansen Omdat het een collectieve overdracht betreft, wordt geen onderscheid des persoons gemaakt. De aanspraken van gepensioneerden en slapers worden dus gelijk behandeld, waarbij slapers in veel gevallen nog lang moeten wachten op een nu vastgestelde toekomstige nominale uitkering
21
Waarom zoveel korten, nu de overheid een andere rekenrente overweegt?
22
Is het mogelijk de aangesloten bedrijven apart bij een andere uitvoerder onder te brengen?
23
Kunnen de deelnemers kiezen of zij naar een verzekeraar of BpF gaan?
24
Is het PF verantwoordelijk voor het uitvoeren van de VPL regeling?
25
Waarom heeft het pensioenfonds de jaarlijkse verplichting voor de VPL regeling niet in rekening gebracht bij de werkgever ECI? Zijn er personen die onlangs gebruik hebben gemaakt van de VPL regeling en waarbij de aanvulling wordt betaald door het PF ECI, maar dat niet is gefinancierd door de werkgever?
26
27
Hoe is de DG op dit moment berekend, ervan uitgaande dat de actieve deelnemers nu langer moeten gaan werken en er dus meer premie wordt afgedragen en men later gaat uitkeren, dan zou dit tot gevolg hebben dat de DG een aantal punten zal stijgen?
28
Kan ik als deelnemer bij overgang aan een ander Pensioenfonds mijn deelname
Deze vraag is reeds beantwoord bij vraag 11. Het ijkmoment van korting is de datum van overdracht aan andere uitvoerder. Neen, dat is niet mogelijk, omdat het 1 PF betreft waar alle rechten en plichten in zijn ondergebracht. Een dergelijke gesplitste overdracht leidt tot verschillen in behandeling van groepen slapers en gepensioneerden hetgeen niet mogelijk is. Het bestuur zal hierin een besluit nemen dat het gunstigste is voor alle slapers/gepensioneerden. Een dergelijke gesplitste overdracht leidt tot verschillen in behandeling van groepen slapers en gepensioneerden hetgeen niet mogelijk is. Het PF kan alleen voor de uitvoering zorg dragen als zij daarvoor de premiegelden heeft ontvangen. Alle betrokkenen zijn schriftelijk op de hoogte gesteld van de stand van zaken. Het PF heeft geen premiegelden ontvangen en kan dus niet voor uitkeringen zorgen. Het is aan de werkgever hier een oplossing voor te vinden, wellicht dat de middelen uit het VUT fonds hiervoor worden aangewend. Dat heeft het PF wel degelijk gedaan en herhaaldelijk reminders gestuurd, waar tot op heden afhoudend op gereageerd is door de werkgever Ja, er zijn 3 personen die ten onrechte via het PF een uitkering hebben ontvangen. Dit wordt administratief teruggedraaid. De werkgever zoekt in samenwerking met het bestuur van het Vut fonds naar een oplossing. Dit gaat buiten de verantwoordelijkheid van het pensioenfonds om. Het pensioen is door de werkgever vanaf 1 januari 2012 verzekerd bij BPF. Er zijn geen premie-inkomsten meer voor het fonds ECI. Overigens is door de aard van het fonds (relatief vergrijsd) weinig te verwachten voor de DG als de regeling voor de toekomst zou worden aangepast en de premie op een hoger niveau zal blijven (boven kostendekkendheid). De verhouding premie-pensioenreserve is daardoor te scheef gegroeid. U bent door de overgang naar Bpf slaper bij het huidige fonds geworden. Het is niet
beëindigen, waarbij ik dus alleen aanspraak kan maken op het tot op heden opgebouwde pensioen?
29
30
31
32
Wat zijn de consequenties, indien de deelnemers negatief stemmen inzake de overgang van het PF ECI naar Bpf? Is het mogelijk de door mij opgebouwde rechten bij overgang/liquidatie te laten uitkeren over het tijdvak van pensioengerechtigde leeftijd tot de gemiddelde leeftijdsverwachting?
Waarom is er niet eerder besloten tot het overdragen van het fonds aan een nieuwe pensioenuitvoerder? Begrijp ik goed dat deelnemers in het slapende fonds extra hard worden getroffen, hoe zal dat zijn bij een overdracht naar een nieuwe verzekeraar?
33
Wat is de reden dat Guus van Putten nu vlak voor de overdracht door Hans Hijlkema wordt opgevolgd?
34
Wie is de heer Hijlkema en wat is zijn connectie met de ECI of Clearwood?
34
In hoeverre is het mogelijk, nu bij liquidatie, om individueel, je eigen
mogelijk uw deelname te beëindigen, vanwege het collectieve verplichte karakter van pensioenvoorzieningen in Nederland Of bedoelt vrager juist beëindiging van deelname aan de BPF regeling?: De regeling van BPF is een collectieve regeling die vanwege het verplichte karakter niet individueel kan worden beëindigd. Reeds beantwoord bij vraag 14
Zoals inmiddels uit de antwoorden op eerdere vragen is gebleken, is dit niet mogelijk. Volgens de fiscale regels is alleen sprake van pensioen als er een levenslange uitkering wordt vertrekt. Een kortere uitkering is niet toegestaan. Reeds onder vraag 2 beantwoord
De korting heeft betrekking op de huidige DG. Alle slapers en gepensioneerden worden op dezelfde wijze getroffen door de korting. Na inkoop bij een verzekeraar zijn de pensioenen nominaal gegarandeerd. Bij het BPF is nog kans op indexatie, maar ook op verder korting. DG BPF eind augustus is 96,8%. Al voor de berichtgeving van DNB was Hijlkema in beeld om het bestuur aan te vullen om GP de gelegenheid te geven zich volledig op zijn nieuwe functie te concentreren. Nu de versnelling van het proces plaatsvindt is de timing inderdaad enigszins ongelukkig te noemen. Hijlkema was lid van de visitatiecommissie en in die hoedanigheid het PF ECI leren kennen. Hij is nu meer dan 5 jaar lid van het bestuur van GITP PF, dat in een vergelijkbare situatie verkeerde, en had in het voorjaar aangegeven eventueel PF ECI van dienst te kunnen zijn omdat tijd was vrijgekomen door het beëindigen van een commissariaat. DNB heeft haar goedkeuring verleend aan deze benoeming. HH is bekend met Clearwood. Deze vraag is eigenlijk al beantwoord; voor de goede orde nogmaals: het is niet
35
reserve uit het fonds te halen? En dit bedrag vervolgens fiscaal vriendelijk te storten bij een verzekeringsmaatschappij of via banksparen bij een bank onder te brengen? Kan de beslissing over het opheffen van het fonds naar een volgende vergadering worden verschoven? Heeft de vergadering, ongeacht het aantal aanwezigen, altijd beslissingsbevoegdheid?
36
Pensioengerechtigden worden gedupeerd door systeemfout van Pensioenfondsen (zie bijlage). Wordt deze correctie indien noodzakelijk ook bij Stichting ECI Pensioenfonds ook toegepast? En zo ja wat zijn de positieve gevolgen dan voor de deelnemers?
37
Wat is er met mijn 45-jaar pensioenafdracht gebeurd?
mogelijk uit het verplichte collectieve stelsel te stappen.
Waarschijnlijk is het eerste deel van de vraag niet relevant gezien de situatie, maar statutair mogen 25 deelnemers een verzoek indienen een deelnemersvergadering uit te schrijven. Ja, het besluit dient formeel slechts genomen te worden door een meerderheid van de aanwezig en vertegenwoordigde deelnemers (statuten artikel 8). Wij kunnen dit artikel moeilijk plaatsen en bovendien komt dit artikel onze deskundigen niet bekend voor. Opgemerkt wordt dat de definitie van de kostendekkende premie zeer zorgvuldig staat omschreven in de pensioenwet. Ieder jaar wordt door de certificerend actuaris beoordeeld of de werkelijk betaalde premie in het voorgaande jaar kostendekkend was. Voor ECI was dit alle jaren het geval. Dit betekent dat (naar de definitie van de Pensioenwet) de premie alle jaren kostendekkend was. In de eerste alinea wordt gesteld dat de lage dekkingsgraad het gevolg is van de overgang van eindloon naar middelloon. Dat kunnen wij niet onderschrijven. De forse daling van de dekkingsgraad is immers voornamelijk veroorzaakt door de lage rente en de gestegen levensverwachting. De lage rente betekent dat de gereserveerde bedragen naar verwachting minder renderen tot het moment van uitkering. Daarom moet nu meer geld worden gereserveerd. De gestegen levensverwachting betekent dat het pensioen langer uitgekeerd moet worden. Ook daarom moet nu meer geld worden gereserveerd. Daarnaast is de impact van de premie inleg voor pensioenfonds ECI slechts van beperkte invloed op de hoogte van de dekkingsgraad. De reden hiervoor is gelegen in het enorme aantal niet-actieve deelnemers in verhouding tot het aantal actieve deelnemers. Die gelden zijn belegd met de doelstelling een goed pensioen te kunnen uitkeren. Gemiddeld werkt een werknemer 2 maanden per jaar om zijn/haar
38
39
40
41
42
Waarom niet eerder aan de bel getrokken toen men zag dat de aandelen sterk aan het zakken waren? Waarom heeft Clearwood bij de overname niet goed gekeken naar de slechte staat van de “VUTPOT”?
Waar was het geld op dat moment, was dit uit beeld gebracht door de toen aanwezige directie? Hoe is het geld uitgegeven van de overgangsregeling?
Waarom zijn wij als betaler van indertijd het VUT fonds niet eerder op de hoogte gesteld en nu zwaar de dupe van terwijl
pensioenpremie te verdienen (waarvan het overgrote deel door de werkgever wordt bijgedragen als onderdeel van de arbeidsovereenkomst). Dus in dit geval/voorbeeld 90 maanden premie, dat nominaal dus 7,5 jaar pensioenuitkering betekent. Met een rente van 3% doorgerekend kan 12,5 jaar bereikt worden. Daar stond indexering van pensioenen in het verleden tegenover. Gemiddeld wordt 17 jaar pensioen uitgekeerd, dat had met banksparen niet bereikt kunnen worden. Een PF is zo slecht nog niet, ook met een onaangename korting, die u te wachten staat Zie antwoord op vraag 8
Dat heeft Clearwood wel gedaan. De VUT pot bestaat uit 2 delen: het middelen voor de oude VUT regeling en de middelen voor de zgn. VPL regeling. De middelen voor de eerste bestemming konden goed berekend worden en waren afdoende. De benodigde middelen voor de VPL regeling waren niet te berekenen en daardoor zeer onduidelijk. Er waren gewoon teveel onberekenbare variabelen. Eerst eind 2011 bleek dat deze middelen veel te weinig waren en was ook duidelijk dat de werkgever geen aanvullende financiering kon doen. Dit is nooit uit beeld gebracht maar was voor zover aanwezig in het VUT fonds beschikbaar. Dit is niet uitgegeven. Er is een regeling opgesteld met een open financiering. Niemand wist hoeveel dit zou kosten. Uitgangspunt was dat dit gefinancierd zou worden met de middelen in het VUT fonds (naast de oude VUT regeling). Indien er tekort was, zou de werkgever mogelijk bijspringen. Maar de omvang van de financiering was onduidelijk en daarop is ook altijd opgemerkt dat indien er onvoldoende financiering was, de regeling niet zou doorgaan. De verplichtingen voor de VPL regeling waren eerst eind 2011 duidelijk. Toen was ook duidelijk dat het tekort zo groot was,
wij er jaren voor betaald hebben?
43 44
Waarom geen UPO ontvangen over 2011? Waarom heeft de werkgever, tevens lid van het bestuur, geen andere stappen ondernomen ter voorkoming liquidatie en dus de 25% pensioenverlies van zijn werknemers te beperken?
dat de werkgever dit onmogelijk kon aanvullen. Overigens: de normale VUT uitkering is niet in het geding. Deze gaat wel volledig goed. Er zal een UPO met de stand van zaken per 31/12/2011 worden verstuurd. De werkgever heeft hier alles aan gedaan om een liquidatie te voorkomen. Maar de werkgever heeft ook een verplichting naar alle huidige medewerkers. Een torenhoge pensioenpremie ter hoogte van bijna het dubbele van wat normaal is in de markt is niet te betalen en daarnaast dient bedacht te worden dat er dan nog gekort zou moeten worden. De premie heeft namelijk nauwelijks invloed op de dekkingsgraad. Dat betekent dat op de pensioenen van medewerkers over 2012 ook weer ca. 25 % gekort zou moeten worden. Hier komt heel duidelijk naar voren dat pensioenfonds en werkgever eigen verantwoordelijkheden hebben en dat deze soms uit elkaar kunnen lopen. Dat is geen optie meer. Bovendien staat de premie los van de dekkingsgraad.
45
Welke mogelijkheden zijn er (en wat kost dit voor zowel werknemer als werkgever) als de werkgever weer wel in het ECI PF gaat storten?
46
Welke mogelijkheden zijn er om collectief het gat te dichten naar een hogere DG voordat het huidige fonds eventueel overgaat nar een ander fonds?
Het gat tussen verplichtingen en vermogen bedraagt meer dan € 20 mio, schier onoverbrugbaar
47
Waar is het geld van 1.1.2012 tot nu naar toe, staat dit geld op een derdenrekening?
Staat deels nog op de rekening van ECI PF en is deels nog niet betaald in afwachting van de overgang van actieven naar Bpf.
48
Het PF heeft een aanwijzing gehad en nog geen “bevel” van DNB. Wat gebeurt er als deze vergadering tegenstemt?
De term ‘aanwijzing’ is door ons verkeerd gehanteerd, maar als de vergadering tegenstemt, dan treedt artikel 171 van de PW in werking en wordt de aanwijzing van kracht (= “bevel”)
