Aan:
de leden van het overleg ‘Horecabeleid’
Datum:
4 januari 2010
Referentie:
FE (tel. 0165 – 524 527)
Onderwerp:
Regionale bijeenkomst horecabeleid d.d. 12 januari 2010
Geachte collega, Op 12 januari 2010 vindt het volgende bovenregionaal overleg plaats met betrekking tot horecabeleid. Hierbij nodig ik u van harte uit voor het overleg dat wordt gehouden op maandag 12 januari 2010 van 09.30 uur tot 12.00 uur. Het overleg vindt plaats in het Raadhuis van de gemeente Oisterwijk, De Lind 56, 5061 HX Oisterwijk. De agenda voor de bijeenkomst treft u inclusief corresponderende vergaderstukken aan in de bijlagen. Voor vragen of informatie over het overleg en/of de agenda(stukken) kunt u contact opnemen met het Seph Midden- en West-Brabant, telefoon 0165-524708.
Met vriendelijke groet,
Fred Emmerik Seph Midden- en West-Brabant
Bijlagen: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Agenda Verslag overleg 14 september 2009 Vragenlijst gemeente Helmond Sanctiebeleid horeca versie 21 december 2009 Gedoogbeleid gemeente Geertruidenberg Concept gedoogverklaring
Bijlage 1 Agenda overleg horecabeleid d.d. 12 januari 2010
AGENDA
1. Opening en mededelingen. a. Berichten van verhindering b. Mededelingen 2. Verslag en afsprakenlijst overleg 14 september 2009 a. Bijlage 2: verslag 14 september 2009 b. Bijlage 3: vragenlijst gemeente Helmond 3. Sanctiebeleid Horeca a. Bijlage 4: Sanctiebeleid horeca versie 21 december 2009 4. Presentatie Pilot Drank- en horecawet a. Door Marcel van ’t Zand, gemeente Drimmelen 5. Gedogen of handhaven? a. Bijlage 5: gedoogbeleid gemeente Geertruidenberg b. Bijlage 6: concept gedoogverklaring 6. Wijziging Drank- en horecawet 2010: gevolgen voor de gemeente 7. Rondvraag.
Bijlage 2: Verslag 14 september 2009
Overleg Horecabeleid 14 september in Oisterwijk Aanwezig:
Albertine Ferket-Van Ooi (Steenbergen), Karin Evers (Cranendonck), Iman Boujamid (Oisterwijk), Peter Neefs (KHN), Jessica Hondong (Veldhoven), Sabine Beekman (Waalre), Mark Werts en Fred Emmerik (Servicepunt Handhaving)
Afmeldingen:
Hester Avis (KHN), Sjors Verouden en Kylian Bartels (Bladel), Noortje Verschuuren (Oisterwijk), Judith Koppers (St. Michielsgestel), Marcel van ’t Zand (Drimmelen), Chris Vermeeren (Roosendaal), Bea van Happen (Asten) en Albert Verlinden (Geertruidenberg.
VERSLAG 1. Opening en mededelingen Fred heet iedereen welkom en bedankt Iman voor de gastvrijheid. Helaas zijn er veel afmeldingen. Hij hoopt niet dat dit te maken heeft met de agenda en/of het overleg zelf. Aan het einde van dit overleg wil Fred graag bespreken of we het overleg voort zetten en op welke voet we dat doen. Andere mededelingen zijn er niet. 2. Verslag en afsprakenlijst van 25 mei 2009 Er zijn geen inhoudelijke of tekstuele opmerkingen met betrekking tot het verslag. De takenlijst is in zijn geheel afgewerkt. Daarmee wordt het verslag goedgekeurd. Karin merkt m.b.t. deurbeleid op dat dit in een convenant of in het gemeentelijk beleid kan worden opgenomen. Daarmee kun je portiers vragen om signalerend voor de gemeente op te treden (bijvoorbeeld m.b.t. een fietsenstalling) of bijvoorbeeld ter ondersteuning van de politie. 3. Sanctiebeleid horeca Het sanctiebeleid wordt besproken. Eén gemeente heeft tijdens een ander regionaal overleg aangegeven dat de differentiatie naar vierkante meters niet nodig is. Daarnaast zijn er gemeenten bij die het document als richtinggevend zullen hanteren maar dit niet laten vaststellen. Piet van den Bliek van het Waterschap De Brabantse Delta heeft gevraagd om goed rekening te houden met lozingen van afvalwater. Daarnaast ook met de wijziging van de Algemene wet bestuursrecht (4e tranche). Ook is er een verzoek ingediend om de dwangsomhoogte voor geurinstallaties te differentiëren omdat in de omvang van de installaties en dus in de kosten grote verschillen zitten. Hiermee zal rekening gehouden worden. Naar aanleiding van de sanctielijst ontstaat een discussie hoe om te gaan met ondernemers die eerder starten dan dat de vergunning is verleend. Jessica geeft aan dat het belangrijk is om te weten in welke fase dat gebeurt. Als er nog geen aanvraag binnen is of de stukken zijn niet compleet, dan handhaven. Er moet concreet zicht zijn op legalisatie. Peter meldt dat de gemeente Eindhoven een zeer strak beleid voert. Starten zonder vergunning leidt tot handhaving. Peter adviseert om dit onderdeel goed in het beleid vast te leggen. Soms is de verkoop dermate snel dat hij voorstaat dat er gedoogd kan worden mits de aanvraag met alle bijlagen is ingediend. Hij vraagt ook verschil te maken tussen een bestaande en een nieuwe inrichting. Bij een nieuwe inrichting moet het vooraf eerst goed zijn geregeld. Dat geldt ook voor een nieuwe ondernemer. Als de ondernemer echter uit de eigen gemeente komt en hij/zij nooit heeft geleid tot problemen dan kun je daar ook soepeler mee omgaan. Sabine geeft aan dat in Waalre is vastgelegd om een quick scan uit te voeren. Als die niet leidt tot een mogelijke weigering dan alsnog met gedoogverklaring regelen. Dit is in het beleid opgenomen. De meesten zijn voorstander van het afgeven van een gedoogverklaring en niet eerst vergunning verlenen onder de mededeling dat bv BIBOB kan leiden tot intrekking. Karin geeft aan dat je wel reële begunstigingstermijnen moet kiezen in de gedoogverklaring. Nu de meesten kiezen voor het hanteren van een gedoogverklaring, blijkt dat daar geen bruikbare tekst voor is. Het Seph wordt gevraagd een concepttekst op te stellen.
Karin geeft aan dat haar gemeente 13 weken sluiting hanteert bij aanwezigheid of handel in (soft)drugs. Van de andere kant maakt artikel 4.84 Awb het voor de burgemeester altijd mogelijk om van vastgestelde termijnen af te wijken. Ook de begunstigingstermijn lijkt wat haar betreft kort. Haar gemeente hanteert twee weken. De aanwezigen vinden voor beide onderwerpen en eigenlijk voor de gehele lijst dat er altijd sprake moet zijn van maatwerk. De omstandigheden kunnen dus altijd zorgen voor afwijking in termijnen. Karin meldt voorts dat haar gemeente op dit moment een handhavingszaak heeft lopen, waarbij naar verwachting de Raad van State binnen 4 tot 5 weken uitspraak doet. Het gaat daarbij om de adressering van aanschrijvingen. In dit geval betreft het een leidinggevende die uit de onderneming is gestapt. Peter geeft aan dat op het moment van aanschrijving vooral ook de gegevens van de KvK belangrijk zijn. Voorts wordt voorgesteld het onderdeel bij terrassen te wijzigen. Opnemen een dwangsom per dag waarbij gemeenten zelf kunnen kijken of ze dit willen koppelen aan vierkanten meters. Fred zal de lijst aanpassen en verspreiden. De lijst wordt via de Seph’s ook naar de andere regio’s verspreid. Jessica geeft aan dat de deelnemers van dit overleg de stukken zeker moeten krijgen. Niet iedereen is namelijk lid van een Seph-overleg. 4. Convenanten met horeca Iman geeft aan dat haar gemeente heeft geprobeerd met de horeca-ondernemers een convenant aan te gaan. Het doel was bij met name genoemde evenementen plastic glas te hanteren. In de praktijk mislukte deze aanpak echter. Het bleek te vrijblijvend. Hebben andere gemeenten ook convenanten. Jessica meldt dat het in haar gemeente goed gaat. Het plastic glas is geregeld via het horecabeleid. In het beleid is ook de sanctie vastgelegd. Fred geeft aan dat de wettelijke basis bij de meeste gemeenten de APV is. In het beleid neem je dan de omgang op. Op verzoek zal Fred tekst uit de APV van Eindhoven mailen. Karin geeft aan dat je het eventueel ook kunt regelen in de evenementenvergunning. Dat kan wel maar horeca loopt vaak parallel aan een evenement en hoeven vaak zelf die vergunning niet aan te vragen. Peter vraagt om differentiatie te vinden in het beleid. Een restaurant zou dan langer gebruik kunnen maken van glaswerk dan een café. Neem dan een bepaald tijdstip in het beleid op. 5. Beleid: wat missen we? Waar kunnen we elkaar helpen? Fred geeft aan dat het overleg is gestart m.b.t. vraagstukken rond horecabeleid. Zijn er nu zaken die bekeken en besproken moeten worden. Zijn er vragen op dat vlak. Als dat niet zo is, heeft dit overleg dan nut om voortgezet te worden. De vergadering is daar eensluidend in. Er zijn nu geen echte vraagstukken. Wel ontbreekt voor de meesten een goed overleg m.b.t. dit onderwerp. Daarom wil iedereen doorgaan. Er worden ook agendapunten genoemd voor een volgende keer. Graag zou men willen praten over de wetswijziging (DHW) die er aan komt. Wat zijn de gevolgen voor de gemeente. Daarnaast is er de wens om een gemeente die al betrokken is bij de pilot een presentatie te laten verzorgen. Waar liggen dan de valkuilen, waar liggen verbeterpunten. Hoe moet een gemeente omgaan met de verordening die aangepast moet worden. Kortom het overleg dient vervolgd te worden. Daartoe wordt een afspraak gemaakt: 12 januari 2010 om 09.30 uur. Dan zijn we weer te gast in Oisterwijk omdat deze gemeente centraal ligt. Albertine geeft nog aan dat haar gemeente zoekt naar een oplossing voor de problematiek stemgeluid buiten afkomstig van rokende bezoekers. De wetgeving sluit dit geluid uit. Mogelijk wordt het een apart onderdeel van het horecabeleid. 6. BIBOB Peter vraagt zich af waarom gemeenten deze procedure niet gebruiken zoals hij bedoeld is. Niet standaard toepassen maar alleen bij gerede twijfel. De procedure duurt namelijk lang en vergt ook veel van de ondernemer. De uitgebreide vragenlijst is een omslachtig middel. Waarom niet eerst een verkorte lijst gebruiken en bij de twijfel overstappen op een uitgebreide procedure. Het doet niets af aan het instrument zelf. Dat is goed. Maar de wens is om het wel juist toe te passen. Zeker nu we weten dat er maar weinig vergunningen zijn geweigerd op grond van de uitgebreide procedure. Jessica vindt dat lastig. Als je een ondernemer niet kent is het moment van gerede twijfel moeilijk te bepalen. Volgens Peter kunnen politie en eventueel een gemeente waar iemand vandaan komt daar een steun in zijn.
De discussie leidt tot de wens van KHN om een korte toets uit te voeren. Die wordt ambtelijk beoordeeld. Daarna eventueel de uitgebreide. Dit onderwerp wordt ook landelijk besproken, maar het voordeel van dit regionale overleg is, dat je directer met elkaar kunt discussiëren. Jessica geeft aan dat in het Veldhovens beleid is opgenomen dat onder een aantal voorwaarden de procedure niet wordt gehanteerd. Bijvoorbeeld bij nieuwe vergunning vanwege verbouwing, een nieuwe leidinggevende zonder wijziging onderneming, paracommerciële activiteiten e.d. De gemeente Helmond schijnt met twee lijsten te werken. Fred vraagt daar ervaringen op alsmede de beide vragenlijsten. Peter zoekt ook naar gemeenten die dit systeem hanteren en waar een werkmodel van te krijgen is. Er zijn ook documenten waarvan Peter aangeeft dat die er gerust uitkunnen om een ondernemer tegemoet te komen. Bijvoorbeeld het uittreksel register KvK. Dat kan de gemeente zelf opvragen. De kosten kunnen dan in de leges worden verwerkt. 7. Rondvraag Jessica vraagt of ook evenementenbeleid in dit overleg kan worden meegenomen. Uiteindelijk wordt besloten raakvlakken wel te benoemen maar het niet afzonderlijk te bespreken. Hierna dankt Fred iedereen voor inzet en aanwezigheid en sluit de vergadering.
Takenlijst
Taak
Door
Datum
Aanleveren concepttekst voor gedoogverklaring
Seph / Fred
Voor volgend overleg
Sanctiebeleid aanpassen
Seph / Fred
z.s.m.
Uitspraak Raad van State mbt adressering
Karin
Benaderen gemeente voor presentatie
Seph / Fred
Mailen tekst APV glas en plastic
Seph / Fred
z.s.m.
Voorbereiden overleg 12 januari 2010
Seph / Fred
---
Seph / Fred
z.s.m.
Peter
z.s.m.
Helmond vragen naar ervaringen twee vragenlijsten bibob Zoeken naar andere gemeenten voor voorbeelden m.b.t. de vragenlijsten
Voor volgend overleg Voor volgend overleg
Bijlage 3: Verkorte vragenlijst Bibob gemeente Helmond (zie afzonderlijke bijlage (pdf-bestand))
Bijlage 4: sanctiebeleid versie 21 december 2009 DRANK- EN HORECAWET – vergunningen Nieuwe inrichting in werking zonder DHW-vergunning (art. 3 en 36 30)
Overname bestaand bedrijf zonder DHW-vergunning (art. 3)
Wijziging ondernemingsvorm zonder DHW-vergunning (art. 3 en 30)
Vervallen vergunning door tijdsverloop (art. 33)
DRANK- EN HORECAWET – handelingen Handelen in strijd met DHW-wet 1. zie art. 31, lid 1, sub b, c en e 2. zie sub a en d (onjuiste gegevens of ernstige vrees openbare orde) Handelen in strijd met DHW-wet 1. zie art. 31, lid 2, sub a, b en c 2. zie sub d (i.s.m. art. 3 Wet Bibob)
Sanctie
Maximaal
Begunstigingstermijn
Dwangsom van 1. € 500,= tot € 750,= p. wk tot 50 m2; 2. € 750,= tot € 1.500,= p wk tussen 51 en 150 m2 3. € 1.500,= tot € 3.000,= p wk tussen 151 en 500 m2 en 4. € 3.000,= tot € 5.000,= p wk boven 500 m2. Gedoogverklaring, mits nieuwe exploitant aan eisen kan voldoen
6 x de hoogte van de opgelegde dwangsom
Advies: één maand
n.v.t.
Afhankelijk van duur vergunningprocedure, incl. Wet Bibob. Advies: één maand
Dwangsom van 1. € 250,= tot € 375,= p.wk tot 50 m2; 2. € 375,= tot € 750,= p wk tussen 51 en 150 m2 3. € 750,= tot € 1.500,= p wk tussen 151 en 500 m2 en 4. € 1.500,= tot € 3.000,= p wk boven 500 m2. Dwangsom van € 500,= tot € 750,= p. wk tot 50 m2; 2. € 750,= tot € 1.500,= p wk tussen 51 en 150 m2 3. € 1.500,= tot € 3.000,= p wk tussen 151 en 500 m2 en 4. € 3.000,= tot € 5.000,= p wk boven 500 m2. Sanctie
6 x de hoogte van de opgelegde dwangsom
Advies: één maand
6 x de hoogte van de opgelegde dwangsom
Advies: één maand
Maximaal
Begunstigingstermijn
1. verplicht intrekken vergunning; 2. idem 1. dwangsom € 100 tot € 500;
Vervolgactie moet wel zijn: sluiting bedrijf
1. één maand; 2. geen of zeer korte termijn, afhankelijk van ernst situatie 1. één maand; 1. € 1.000 tot 2. geen of zeer korte € 5.000; 2.vervolgactie: termijn, afhankelijk van
ALGEMENE PLAATSELIJKE VERORDENING (Exploitatievergunning, sluitingstijden en terrassen) Overtreding Exploitatievergunning (‘natte horeca’) A. in werking zonder vergunning B. in werking in strijd met voorschriften
Overtreding sluitingstijden
Terrassen 1. zonder terrasvergunning
2. vergunning weigeren of intrekken
sluiting
ernst feiten
Sanctie
Maximaal
Begunstigingstermijn
A. dwangsom 1. € 500,= tot € 750,= p. wk tot 50 m2; 2. € 750,= tot € 1.500,= p wk tussen 51 en 150 m2 3. € 1.500,= tot € 3.000,= p wk tussen 151 en 500 m2 en 4. € 3.000,= tot € 5.000,= p wk boven 500 m2. B. dwangsom 1. € 250,= tot € 500,= p. wk tot 50 m2; 2. € 500,= tot € 750,= p wk tussen 51 en 150 m2 3. € 750,= tot € 1.500,= p wk tussen 151 en 500 m2 en 4. € 1.500,= tot € 3.000,= p wk boven 500 m2. 1. Dwangsom 1. € 750,= tot € 1.500,= p ovt tot 50 m2; 2. € 1.500,= tot € 3.000,= p ovt tussen 51 en 150 m2 3. € 3.000,= tot € 5.000,= p ovt tussen 151 en 500 m2 en 4. € 5.000,= tot € 7.500,= p ovt boven 500 m2.
6 x de hoogte van de opgelegde dwangsom
1. één maand;
6 x de hoogte van de opgelegde dwangsom
1. één week;
2. tijdelijk andere sluitingstijden bepalen 1. bestuursdwang of dwangsom ad € 500,= per dag (eventueel gekoppeld aan
2. termijn kan worden verlengd
2. enkele dagen tot één week.
1. € 15.000,=
1. één dag of één week, afhankelijk van situatie, o.a. veiligheid, blokkeren doorgang nooddiensten;
2. één tot vier weken, afhankelijk van ernst van de feiten
2. overtreden voorschriften
m2); 2. dwangsom € 500,= per dag (eventueel gekoppeld aan m2)
2. € 15.000,=
2. één dag of één week, afhankelijk van situatie
Maximaal € 7.500,= per automaat
Begunstigingstermijn Één week tot één maand, afhankelijk van de situatie (o.a. laagdrempelige inrichting, jeugd)
Sanctie Maximaal Sluiting voor twee Sluiting voor weken langere duur, tot drie maanden Handel in/met wapens Sluiting voor twee Sluiting voor weken langere duur, tot drie maanden Incidenten met wapens 1. waarschuwing, 1. extra 1. gedrag exploitant niet verwijtbaar daarna sluiting voorschriften; 2. exploitant (mede)verantwoordelijk twee weken 2. sluiting voor twee weken 2. sluiting tot drie maanden Wapenhandel door bezoekers Ontzeggen n.v.t. toegang, mits bevoegd APV
Begunstigingstermijn Geen termijn of zéér kort, afhankelijk van ernst situatie
OPIUMWET Aanwezigheid of handel in softdrugs
WET OP DE KANSSPELEN Aanwezigheid speelautomaten zonder vergunning òf het overtreden van de vergunningvoorschriften
Sanctie € 750,= per automaat p wk
WET WAPENS EN MUNITIE Aanwezigheid wapens (belangrijk: is er sprake van medeplegen door exploitant?)
Aanwezigheid of handel in harddrugs Coffeeshops
BRANDVEILIGHEID Spoedeisend of acuut gevaar
Overtreding categorie 1: 1. geen gebruiksvergunning* / melding 2. niet naleven brandveiligheidsvoorschriften vergunning of Besluit brandveilig gebruik bouwwerken
Geen termijn of zéér kort, afhankelijk van ernst situatie 1 + 2: Geen termijn of zéér kort, afhankelijk van ernst situatie
Geen termijn
Sanctie Na waarschuwing sluiting voor twee tot 13 weken (o.b.v. maatwerk) Sluiting voor vier weken Waarschuwing, tenzij HOJ-criteria van toepassing
Maximaal Sluiting voor langere duur, tot drie maanden
Begunstigingstermijn Twee weken
Drie maanden of definitief Sluiting drie maanden. Definitief bij voortduring of bij verboden 2e shop
Enkele dagen tot één week Enkele dagen tot één week
Sanctie Sluiting voor de duur van het aanbrengen van primaire voorzieningen 1. dwangsom van € 500,= p.wk. 2. dwangsom van € 100,= tot € 1.000,= p.wk. en per voorziening of maatregel
Maximaal n.v.t.
Begunstigingstermijn Kort tot zéér kort (minimaal één dag)
1. € 3.000,=
In beide gevallen duur termijn afhankelijk van ernst situatie en duur aanbrengen voorzieningen of maatregelen; advies: één tot twee maanden
2. € 600,= tot € 6.000,= per voorziening of maatregel
* Gebruiksvergunning alleen bij nachtverblijf > 10 personen Overtreding categorie 2: (gemiddeld tot laag brandveiligheidsrisico)
Waarschuwing; daarna sancties volgens cat. 1
Bij sancties 1. € 3.000,= 2. € 600,= tot € 6.000,= per voorziening of maatregel
Idem
WET MILIEUBEHEER Overtredingen doorgaans cat. 1, anders eerst waarschuwingsbrief
Sanctie
Maximaal
Begunstigingstermijn
1. niet indienen/aanvragen melding/vergunning (dus inrichting in werking zonder melding of vergunning)
1. dwangsom van € 500,= p.wk.
1. € 3.000,=
1. twee maanden
2. overschrijden geluidnormen
2. dwangsom 2. € 10.000,= 1. € 1.000,= tot € 1.500,= p. wk tot 50 m2; 2. € 1.500,= tot 2.500,= p wk tussen 51 en 150 m2 3. € 2.500,= tot 5.000,= p wk tussen 151 en 500 m2 en 4. € 5.000,= tot 10.000,= p wk boven 500 m2.
2. één week
3. ontbreken geurvoorzieningen
3. € 4000,= o.b.v. bestaande handreiking
3. € 24.000,=
3. zes tot acht weken
4. ontbreken slib- en vetafscheider
4. € 5.000,= p week
4. € 30.000,=
4. 3 maanden
BESTEMMINGSPLAN Spoedeisend of acuut gevaar 1. afwijkend gebruik 2. bouwen zonder vergunning Bij niet opvolgen: dwangsombesluit nemen of bestuursdwang toepassen Afwijkend gebruik overtreding cat. 1 (Hoogte dwangsom afhankelijk van vloeroppervlakte waarop afwijkend gebruik plaatsvindt; zie lijst par. 7) Bouwen zonder of in afwijking bouwvergunning
Sanctie 1. staken afwijkend gebruik 2. stilleggen bouw
Maximaal
Begunstigingstermijn 1. direct
2. direct
Dwangsom van € Van € 6.000 1.000,= tot tot € 10.000,= p. wk. € 60.000,= Hoogte dwangsom afhankelijk van hoogte bouw of herstelkosten, met toeslag
Advies: twee maanden
Hoogte Afhankelijk van duur afhankelijk van bouw of herstel. totale bouw- of Advies: twee maanden herstelkosten, met toeslag 25%
PARACOMMERCIE 1. spoedeisend of acuut gevaar 2. overtreding categorie 1 3. overtreding categorie 2
Sanctie 1. direct dwangsom van € 1.000,=, of bestuursdwang in vorm sluiting voor één dag 2. dwangsom van € 1.000,= per overtreding
2. € 10.000,=
2. één tot vier weken
3. idem als bij cat. 1
3. vier weken
Sanctie Sluiting voor één dag Dwangsom van € 1.000,= of sluiting van één à twee dagen Eerst waarschuwing, daarna sancties volgens cat. 1
Maximaal Sluiting voor één week € 10.000,= of sluiting van één tot vier weken Bij sancties: € 10.000,= of sluiting van één tot vier weken
Begunstigingstermijn Geen of zeer kort
Sanctie
Maximaal
Begunstigingstermijn
Sluiting voor één tot vijf dagen Dwangsom van € 1.000,= per overtreding of sluiting voor één dag Eerst waarschuwing, daarna sancties volgens cat. 1
Eén week
Geen of zeer kort
€ 10.000,= of sluiting van één tot vier weken
Eén week
Bij sancties: € 10.000,= of sluiting van één tot vier weken Maximaal
Twee tot vier weken
3. eerst waarschuwing, daarna sancties volgens cat. 1
HELING (APV) Spoedeisend of acuut gevaar Overtreding categorie 1
Overtreding categorie 2
ORDEVERSTORING EN ERNSTIGE INCIDENTEN Spoedeisend of acuut gevaar Overtreding categorie 1
Overtreding categorie 2
Maximaal Begunstigingstermijn 1. € 6.000,= 1. geen of zeer kort of sluiting voor één week
CUMULATIE VAN Sanctie OVERTREDINGEN Bij meerdere (zware) overtredingen Sluiting direct èn als de openbare orde, veiligheid voor vier weken en zedelijkheid méér dan normaal worden verstoord of in gevaar zijn. (Vereist gedegen rapportage door bijv. politie en een goede onderbouwing. Zorg voor proportionaliteit van de gezamenlijke sancties in relatie met de zwaarte en urgentie van de overtreding)
Eén tot twee weken
Vier weken
Begunstigingstermijn
Sluiting voor Geen vier tot dertien weken of zelfs definitieve sluiting.
Bijlage 5: Gedoogbeleid horeca gemeente Geertruidenberg TIJDELIJK GEDOGEN HORECABEDRIJF ZONDER AANWEZIGE VERGUNNING Gedoogbeleid Het kan zijn dat de ondernemer een aanvraag heeft ingediend, maar dat met de behandeling van de aanvraag de nodige tijd gemoeid is. Dit is bijvoorbeeld het geval als bepaalde organisaties de vereiste documenten die de aanvrager op grond van de Wet BIBOB moet overleggen, niet tijdig verstrekken. Daarnaast wordt het gemeentebestuur regelmatig geconfronteerd met bedrijfsovernames in de horeca waarbij een vergunning niet tijdig of in het geheel niet wordt aangevraagd. Bij constatering van een illegale situatie kan dat uitmonden in bestuursrechtelijk optreden en/of strafrechtelijk (politie) optreden volgens de Horecanota gemeente Geertruidenberg Onderdeel B: Beheersdocument Als de wens bestaat om bestuursrechtelijk op te treden, moet aan een aantal voorwaarden voldaan worden. Volgens vaste jurisprudentie moet in eerste instantie worden bekeken of legalisering mogelijk is. Daarnaast zal er een belangenafweging moeten plaatsvinden, waaruit kan blijken dat er toch situaties zijn waarbij het wenselijk is om niet op te treden, ondanks het feit, dat nog niet aan de eisen wordt voldaan. Er is dan sprake van gedogen. Volgens de literatuur worden aan gedogen de volgende eisen gesteld: 1. Gedogen moet in de vorm van een gedoogbeschikking plaatsvinden, waarbij een zorgvuldige afweging van alle betrokken belangen plaatsvindt (hoorplicht); 2. Gedogen is slechts toegestaan in overgangssituaties, d.w.z. dat er binnen afzienbare tijd een reëel zicht op legalisering bestaat; 3. Gedogen moet een uitzondering blijven; 4. Aan een gedoogbeschikking moeten voorwaarden verbonden worden; 5. Gedogen moet aan controle onderworpen zijn. Tegen een gedoogbeschikking kan bezwaar en beroep worden ingesteld. Het gemeentebestuur gedoogt in de volgende situaties: 1. Bedrijfsovernames De Drank- en horecawet geeft aan dat het verboden is zonder een vergunning een horecabedrijf uit te oefenen. Dit houdt in dat bij een bedrijfsovername het bedrijf pas open mag op het moment dat aan de nieuwe ondernemer een horecavergunning is verleend. Volgens de wetgever mag de behandeling van de vergunning maximaal drie maanden in beslag nemen en moet het gemeentebestuur daarna een besluit nemen. Niet alleen uit zakelijk oogpunt ('de loop kan er uit gaan'), maar ook voor de gemeente is het ongewenst om een horecazaak tijdelijk te sluiten als er geen indicaties zijn om de aangevraagde vergunning te weigeren. Gelet op de frequentie waarmee e.e.a. voorkomt is het immers ook voor de gemeente ongewenst als her en der in de gemeente tijdelijke sluitingen plaatsvinden. Op die grond kan de voortduring van de exploitatie in dit soort gevallen expliciet gedoogd worden, ondanks het feit dat de ondernemer uiteraard zelf verantwoordelijk blijft om in een zo vroeg mogelijk stadium een aanvraag in te dienen. 2. Nieuwe aanvraag van dezelfde ondernemer Het kan voorkomen dat een bepaald gegeven in de vergunning wijzigt, maar de ondernemer dezelfde blijft. Dit is o.a. het geval als de inrichting wordt verbouwd of als er een andere bedrijfsleider/beheerder in de inrichting komt werken. Ook in dat geval is het niet wenselijk dat de inrichting gesloten wordt. De vergunning dient in dat geval slechts aangepast te worden aan de feitelijke situatie. Tijdens de behandeling van de vergunningaanvraag kan deze situatie tijdelijk gedoogd worden. Gedoogkaders Burgemeester en wethouders gedogen dat in afwachting van de beslissing op de ingediende vergunning, in de hierboven gestelde situaties de ondernemer alvast begint of door gaat met de exploitatie.
De ondernemer moet dan echter wel aan een aantal voorwaarden voldoen. Op de eerste plaats mag er geen strijd zijn met de eisen uit de milieu- en ruimtelijke ordeningsregelgeving. Daarnaast mag de (nieuwe) eigenaar ook geen strafblad hebben. Pas als duidelijk is dat aan deze voorwaarden wordt voldaan, komt men toe aan de toetsing van een aantal andere voorwaarden, die hieronder vermeld zijn. Gedoogvoorwaarden bij aanvragen voor een drank- en horecavergunning ex artikel 3 Drank- en Horecawet. 1. Er moet een aanvraag zijn ingediend volgens het wettelijk model inclusief de BIBOB formulieren; 2. De aanvraag inclusief de BIBOB-formulieren moeten volledig zijn ingevuld en worden getekend door de aanvrager; 3. Indien de BIBOB bijlage van de Belastingdienst niet overlegd kan worden, moet dit niet te wijten zijn aan de aanvrager; 4. Er moet aannemelijk worden gemaakt dat de aanvrager is ingeschreven bij de Kamer van Koophandel en de vorige exploitant is uitgeschreven; 5. Alle bedrijfsleiders en beheerders van het horecabedrijf moeten voldoen aan de ingevolge artikel 5, vierde lid van de Drank- en horecawet gestelde eisen inzake de sociale hygiëne; 6. Er mogen op voorhand geen twijfels bestaan t.a.v. de vraag of de bedrijfsleiders en beheerders kunnen voldoen aan de bij de wet gestelde moraliteitseisen (strafbladgegevens e.d.); 6. De bedrijfsleiders en beheerders moeten tenminste 21 jaar zijn; 7. Daarnaast mogen er geen twijfels bestaan dat de inrichting voldoet aan de inrichtingseisen van de Drank- en horecawet. Ook indien de inrichting op andere punten niet voldoet aan eisen die de veiligheid van de bezoekers in gevaar kan brengen, wordt in beginsel niet gedoogd. Overigens mogen voorafgaand aan deze toetsing geen twijfels bestaan of de aanvrager anderszins aan de gestelde eisen voor een vergunning kan voldoen. Zijn alle voorgaande beoordelingscriteria positief dan wordt een schriftelijke gedoogverklaring afgegeven, in afwachting van de resultaten van de verdere behandeling van de vergunningaanvraag. Het risico blijft uiteraard aanwezig dat nader onderzoek van de vergunningaanvraag kan leiden tot weigering van de vergunning en tot sluiting van het horecabedrijf. In dat geval wordt dus niet langer gedoogd. Gedogen mag immers nooit worden opgevat als een voorlopige vergunning. De ondernemer die dus volledige zekerheid wil hebben, moet de uitslag van de behandeling van de aanvraag afwachten. Gedoogtermijn Gedogen mag niet langer dan strikt noodzakelijk. Het is dus van belang aan een gedoogverklaring een termijn te stellen. Deze is afhankelijk van de verdere voortgang van het onderzoek (maximaal drie maanden) en eventueel extra onderzoek door het landelijk bureau BIBOB. Daarnaast is in de gedoogverklaring opgenomen dat deze direct wordt ingetrokken, als degene aan wie de gedoogverklaring is verstrekt zich niet houdt aan de gestelde voorwaarden. Dit houdt in dat de ondernemer de horeca-inrichting direct moet sluiten. Als hij hier niet aan voldoet vindt handhaving plaats via bestuursdwang (= sluiting). Dit gedoogbeleid treedt in werking op 17 augustus 2007. Geertruidenberg, 7 augustus 2007 Burgemeester en wethouders van Geertruidenberg
Bijlage 6: concept gedoogverklaring
GEDOOGVERKLARING
Burgemeester van
; gezien de aanvraag van , wonende ; binnengekomen op ; om zonder verleende vergunning op basis van de Drank- en horecawet gedoogd te mogen exploiteren het horecabedrijf genaamd gevestigd op het adres ; overwegende dat een procedure om te komen tot een vergunning op basis van de Drank- en horecawet is gestart; door oplegging en naleving van de bij deze gedoogverklaring behorende voorwaarden de exploitatie om te starten afdoende is gereguleerd; v e r k l a a r t: aan de gevraagde gedoogverklaring te verlenen overeenkomstig de bij deze verklaring behorende en als zodanig gewaarmerkte voorwaarden en bescheiden;
,
Burgemeester van Namens hem, <eventueel gemandateerde>
VOORWAARDEN 1. De gedoogde exploitatie mag pas aanvangen als deze verklaring is afgegeven; 2. De gedoogverklaring moet op elk moment op eerste aanvraag kunnen worden getoond aan een ambtenaar van onze gemeente of van de politie; 3. Alle bedrijfsleiders en beheerders van het horecabedrijf moeten voldoen aan de ingevolge artikel 5, vierde lid van de Drank- en horecawet gestelde eisen inzake de sociale hygiëne; 4. De bedrijfsleider(s) en beheerder(s) moet(en) tenminste 21 jaar zijn; 5. De inrichting moet voldoen aan de eisen gesteld bij of krachtens het Besluit inrichtingseisen Drank- en horecawet. 6. De inrichting moet voldoen aan de eisen gesteld bij of krachtens het Besluit en de Regeling algemene regels voor inrichtingen milieubeheer (het ‘Activiteitenbesluit’) 7. De inrichting moet voldoen aan normaal aanvaardbare eisen die de veiligheid van de bezoekers waarborgt. Handel in of het voorhanden hebben van hard- of softdrugs is niet toegestaan. 8. De aanwezigheid van kansspelautomaten in het horecabedrijf is NIET toegestaan; uitsluitend behendigheidsautomaten (maximaal 2) zijn toegestaan. 9. Deze gedoogverklaring kan, mag en zal niet worden beschouwd als een voorlopige vergunning. De verklaring biedt derhalve geen zekerheid voor de aanvrager. 10. De gedoogbeschikking van de burgemeester is persoonlijk en NIET overdraagbaar. 11. De gemeente draagt geen enkele verantwoordelijkheid voor de ondernemerskosten verbonden aan de gedoogde exploitatie. 12. Aanwijzingen van ambtenaren van de gemeente of de politie dienen direct te worden opgevolgd. 13. Deze verklaring kan direct door de burgemeester worden ingetrokken als hij daar aanleiding toe ziet. De burgemeester kan daartoe anderen horen of zich door anderen laten adviseren. 14. Deze verklaring kan en zal in elk geval direct worden ingetrokken op het moment dat er gerede twijfel ontstaat of de aanvrager (anderszins) aan de gestelde eisen voor een vergunning kan voldoen. 15. Niet voldoen aan de voorwaarden verbonden aan deze gedoogverklaring leidt direct tot intrekking daarvan. Verstrekking en het aanwezig hebben van alcoholhoudende drank dient in dat geval direct te worden beëindigd. 16. Intrekking van de gedoogverklaring anders dan vanwege het verkrijgen van een vergunning op grond van de Drank- en horecawet, zal direct leiden tot handhaving op grond van de Drank- en horecawet. Dit kan leiden tot sluiting van het bedrijfspand of het opleggen van een Last onder dwangsom. 17. Deze gedoogverklaring is geldig tot het moment dat op de aanvraag om een vergunning ingevolge de Drank- en horecawet is besloten of dat de verklaring wordt ingetrokken.
