HET ONTWERP VAN AANSLUITINGSOVEREENKOMST VAN DE NV FLUXYS: VRAGENLIJST VAN DE CREG IN HET KADER VAN DE CONSULTATIE VAN DE EINDAFNEMERS OP HET VERVOERSNET
Inhoudsopgave I.
Voorafgaand
II.
Ontwerp van aansluitingsovereenkomst bestaande en nieuwe aansluitingen
III.
Bijlagen bij de aansluitingsovereenkomst III.1. III.2.
Connection procedures Andere bijlagen
1/7
I.
Voorafgaand
1. De N.V. FLUXYS (hierna: FLUXYS) heeft de CREG aanvankelijk twee ontwerpen van aansluitingsovereenkomst overgemaakt, nl. één m.b.t. de bestaande aansluitingen, één m.b.t. de nieuwe aansluitingen. 2. In haar beslissing van 15 december 2005 over het aangepaste tariefvoorstel van FLUXYS heeft de CREG een tarief goedgekeurd dat op 1 april 2006 zou toegepast worden op de afnamepunten waar geen nieuwe aansluitingsovereenkomst zou getekend zijn. De CREG meldt tevens een analyse van het typecontract. In verband met de aansluitingsovereenkomst beschikt de CREG minstens over een controlebevoegdheid. De opmerkingen bij het ontwerp van aansluitingsovereenkomst die de CREG op 31 maart 2006 aan FLUXYS overmaakte, dragen een louter indicatief karakter van hoe de CREG haar controle ex-post zou opvatten. De CREG heeft FLUXYS gevraagd het “Connectie overeenkomst tariefsupplement” niet toe te passen tot het overleg de nodige convergentie van de standpunten heeft kunnen realiseren omtrent de bepalingen van de aansluitingsovereenkomst. 3. Bij het formuleren van haar informele opmerkingen, heeft de CREG de bepalingen van de aansluitingsovereenkomst getoetst aan de volgende criteria: ¾ de toegang tot het net niet belemmeren; ¾ de veiligheid, betrouwbaarheid en efficiëntie van het net niet in gevaar brengen; ¾ het algemene belang respecteren (dat onredelijke, onbillijke, onevenwichtige of disproportionele contractsvoorwaarden verbiedt). De CREG ontving inmiddels een nieuwe versie van het ontwerp van aansluitingsovereenkomst, waarin rekening wordt gehouden met een aantal van haar opmerkingen (de bepalingen in verband met de bestaande en nieuwe aansluitingen worden thans in één ontwerp van aansluitingsovereenkomst samengebracht). 4. De CREG wenst erop te wijzen dat eindafnemers die reeds een aansluitingsovereenkomst met FLUXYS hebben afgesloten, in feite geenszins de verplichting hebben om een nieuwe aansluitingsovereenkomst af te sluiten. De aansluitingsovereenkomst wordt immers onderhandeld; wijzigingen aan de overeenkomst kunnen slechts worden aangebracht na wederzijds akkoord van partijen. FLUXYS kan de eindafnemers die over een bestaande aansluiting beschikken bijgevolg niet dwingen om een nieuwe overeenkomst af te sluiten. Anderzijds lijkt het vanzelfsprekend dat FLUXYS, in zoverre de thans bestudeerde aansluitingsovereenkomst voordeliger is voor de eindafnemer, de eindafnemer hiervan op de hoogte brengt en hem de mogelijkheid biedt zijn aansluitingsovereenkomst aan te passen teneinde het verbod van discriminatie tussen netgebruikers of categorieën van netgebruikers te respecteren.
2/7
5. FLUXYS heeft de aansluitingsovereenkomst in eerste instantie in het Engels aan de CREG overgemaakt. Nadien heeft FLUXYS de overeenkomst op vraag van de CREG ook in het Nederlands en het Frans overgemaakt. De opmerkingen van de CREG gebeurden op grond van de Engelstalige versie van de aansluitingsovereenkomst, aangezien dit de enige versie was die initieel ter beschikking van de CREG was en de CREG de vooruitgang in dit dossier niet wenste te vertragen door de mededeling van de Nederlandstalige- en Franstalige versie af te wachten. De nieuwe versie van het ontwerp van aansluitingsovereenkomst werd opnieuw door FLUXYS in het Engels aan de CREG overgemaakt. Om geen vertraging op te lopen en om een vertaling van een tekst die nog gewijzigd kan worden te vermijden, heeft de CREG aanvaard om deze consultatie te verrichten op basis van een Engelse versie van het ontwerp van aansluitingsovereenkomst. De deelnemers zullen vanzelfsprekend de kans krijgen om vragen te stellen en te reageren in het Nederlands en/of in het Frans gedurende het debat. De CREG wenst erop te wijzen dat FLUXYS als voorlopig beheerder van het aardgasvervoersnet, voor wat betreft haar taken van algemeen belang, onderworpen zal zijn aan de regeling die geldt voor de centrale diensten zoals vervat in de artikelen 39 et seq. van de gecoördineerde wetten van 18 juli 1966 op het gebruik van de talen in bestuurszaken en zij dienvolgens geen gebruik kan maken van het Engels in haar relaties met de eindafnemers op het vervoersnet. 6. De hiernavolgende vragenlijst is bedoeld om de eindafnemers op het vervoersnet te doen stilstaan bij een aantal artikelen in het ontwerp van aansluitingsovereenkomst. Niets belet vanzelfsprekend de eindafnemers op het vervoersnet om (tevens) opmerkingen te formuleren met betrekking tot de artikelen of aangelegenheden dewelke hierna niet worden aangehaald.
II. Ontwerp van aansluitingsovereenkomst bestaande en nieuwe aansluitingen 1.
Definitions -
-
Achten de eindafnemers op het vervoersnet het wenselijk het aansluitingspunt (thans wordt de term “connection point” tweemaal op verschillende wijze gedefinieerd, éénmaal in de overeenkomst zelf en éénmaal in de connection procedures) te definiëren als het punt waar het vervoersnet eindigt en de installaties van de netgebruiker beginnen en van waaruit het recht op toegang wordt beoordeeld? Kunnen de eindafnemers op het vervoersnet zich met andere woorden vinden in de volgende definitie van het begrip “aansluitingspunt”: “het fysische punt gelegen op de site van de eindafnemer dat de installaties van de eindafnemer waarover hij de gebruiksrechten heeft, scheidt van de installaties waarover FLUXYS de gebruiksrechten heeft (het aardgasvervoersnet), hetwelk samenvalt met het afnamepunt zoals gedefinieerd in artikel 1, 6°, van de gedragscode”? Is het wenselijk/opportuun om te verwijzen naar de Allocation Agreement (attachment 2) tussen partijen in de definitie van “supply point” 3/7
(afnamepunt)? Wordt met “supply point” in de context van de aansluitingsovereenkomst niet eerder het meetpunt bedoeld (i.p.v. het afnamepunt zoals gedefinieerd in artikel 1, 6°, van de gedragscode)? Ter informatie kan worden gemeld dat FLUXYS werkt aan een glossarium van definities dat zal gelden voor alle contracten en documenten die door haar gehanteerd worden. 3. Parties’ obligations 3.1 Parties’ obligations a) Is het wenselijk om in artikel 3.1.1 b) nader te bepalen wat wordt verstaan onder een “wijziging van een bestaand gasontvangststation”? b) Is het wenselijk/noodzakelijk om in het kader van artikel 3.1.2 een definitie van “emergency” te voorzien die op limitatieve wijze de gevallen die “emergency” uitmaken, opsomt? c) Achten de eindafnemers op het vervoersnet de bepaling van artikel 3.1.2 in hoofde van FLUXYS opportuun gelet op de bepalingen van de artikelen 56 en 74 ev. van de gedragscode alsook van artikel 15/1, §3, 2°, van de gaswet? 3.2.
Consumer’s obligations
a) Is er meer duidelijkheid gewenst omtrent de modaliteiten (timing, procedure, etc.) van de bankgarantie, te stellen in het kader van nieuwe aansluitingen (cfr. artikel 3.2.1) en waarvan de procedure beschreven kan worden in een op te stellen bijlage? 3.3.
Transporter’s obligations
a) Is het wenselijk de bepaling van artikel 3.3.2 uit te breiden tot de voorwaarden inzake gaskwaliteit opgenomen in bijlage 7 bij de overeenkomst? b) Is het wenselijk de fysische plaats te specificeren waar de drukgarantie precies gegeven wordt? c) Is het wenselijk de verplichting voor FLUXYS afhankelijk te maken van het verzoek daartoe van de Grid User zoals thans voorzien wordt in artikel 3.3.2? 4. Liability 4.1 tot 4.3. Liability a) De aansprakelijkheidsbeperking in hoofde van beide partijen tot (directe en indirecte) materiële schade en de drempels bedoeld in artikel 4.3 in geval van andere fouten dan grove nalatigheid, opzet en bedrog lijkt evenwichtig. Materiële schade wordt gedefinieerd als “damage strictly caused to tangible property”. Van vergoeding wordt bijgevolg uitgesloten alle andere vormen van schade, d.w.z. andere vermogensschade (zoals inkomstenverlies enz.)
4/7
b)
c) d) e)
f)
g) h)
i) 4.4.
alsook de niet-vermogensschade (verlies van goede naam enz.). Is dit niveau van aansprakelijkheid aan beide zijden aanvaardbaar/wenselijk? Wat is de houding van de eindafnemers op het vervoersnet ten aanzien van een uitbreiding van voornoemde aansprakelijkheid van partijen (ten belope van de in artikel 4.3 genoemde drempels) tot alle directe of alle directe en indirecte vermogensschade (inkomstenverlies hierin inbegrepen)? Is het wenselijk om ook de buitencontractuele aansprakelijkheid tussen partijen te beperken? Is het wenselijk te spreken over “grove fout” in plaats van over “grove nalatigheid (gross negligence)”? Achten de eindafnemers op het vervoersnet de bewoordingen “except as otherwise indicated on the Implantation Plan (Attachment 3)” in artikel 4.1, derde lid, accuraat gelet op het feit dat deze bepaling een aansprakelijkheidsregeling bevat? Is het wenselijk om aan te geven dat de bepaling van artikel 4.1, derde lid, niet doorwerkt indien FLUXYS in opdracht van de eindafnemer installaties opricht na het aansluitingspunt (in de veronderstelling dat dit punt het einde van het vervoersnet aangeeft)? Achten de eindafnemers op het vervoersnet de drempelbedragen van 100.000 en 500.000 euro aanvaardbaar? Is het wenselijk om de drempelbedragen te bepalen in functie van het ingeschatte risico bij de afnemer (vb. in functie van de maximum exit-capaciteit op het afnamepunt of een formule ter berekening van het risiconiveau met daaraan gekoppelde drempelbedragen?) Is het wenselijk dat de aansprakelijkheid aan beide zijden wordt geregeld ten aanzien van de verbonden vennootschappen (“affiliates”)? Waivers
a) Is het wat betreft artikel 4.4.2 wenselijk dat het niet nakomen door de Grid User van zijn contracten FLUXYS ontslaat van al haar verplichtingen en aansprakelijkheden dienaangaande? b) Is een gedeelde aansprakelijkheid wenselijk indien FLUXYS bovenop de fout van de shipper zelf een fout begaat? 5.
Force Majeure a) Is het wenselijk de wederkerigheid te bedingen, nl. dat in geval van overmacht in hoofde van de ene partij ook de tegenprestatie vervalt? b) Is het wenselijk te bedingen dat partijen, bij een situatie van overmacht waarvan voorzienbaar is dat zij van langere duur zal zijn en betrekking heeft op de onmogelijkheid van uitvoering van essentiële verplichtingen, dienen te streven naar een aanpassing van de overeenkomst en dat zij, indien zij daarin niet slagen, een expert aanstellen? c) Is de toevoeging van de woorden “required for the performance of this agreement if they have been timely submitted” na de woorden “non obtention
5/7
or non renewal in due time of any authorisations” en “refusal by the authorities to maintain any authorisations” wenselijk? 6.
Term
7.
Termination and remedies a) De artikelen 7.2 tot 7.4 bevatten uitdrukkelijke ontbindende bedingen. Is het wenselijk om in al deze gevallen de voorafgaande controle door een rechter uit te sluiten? b) Is het wenselijk om de opzeggingstermijn op voorhand vast te leggen in artikel 7.1 van de overeenkomst? c) Indien ja, is het wenselijk dat de duur van de opzeggingstermijn in verhouding staat met de aanvankelijk door de eindafnemer ter gelegenheid van de aansluitingsprocedure opgegeven afnameperiode en de opzeggingstermijn na het verstrijken van deze initieel opgegeven periode voor iedereen dezelfde wordt?
8.
Miscellaneous 8.1.
Taxes
Is er aanleiding om de kost van bepaalde belastingen ten laste te leggen van de andere partij? 8.4.
Confidentiality
a) Is het wenselijk in dit kader uitdrukkelijk te verwijzen naar de voorschriften voor FLUXYS terzake vervat in de gedragscode en de belangrijkste voorwaarden voor overbrenging? b) Is de inhoud van de leden 2 ev. van artikel 8.4 wenselijk? Overige vragen: a) De gaswet kent het exclusieve recht en de exclusieve verplichting tot het beheer van het aardgasvervoersnet toe aan de respectieve beheerder (artikelen 8, 8/1 en 15/1 van de gaswet) zonder evenwel de eigendomsvraag te regelen. Is het wenselijk de eigendomskwestie te regelen in de aansluitingsovereenkomst? b) In geval van multi-users sites (=één of meerdere in aanmerking komende afnemers huurt deel van site of gebouwen en/of installaties op de site) en achterliggende sites (=eigen site van de in aanmerking komende afnemers is aldus gelegen dat enkel tegen economisch onrendabel of prohibitief hoge kosten rechtstreeks kan aangesloten worden en zij daarom aangesloten zijn via de installaties van een andere netgebruiker) dient een meerpartijenaansluitingsovereenkomst te worden afgesloten, teneinde de relatie tussen FLUXYS en alle afnemers te regelen, op zo’n wijze dat geen enkele afnemer het recht van toegang aan een andere afnemer kan ontzeggen, 6/7
hinderen of duurder maken. Hierbij wordt bijvoorbeeld, maar niet uitsluitend gedacht aan algemene voorwaarden die de last van de vervoersnettarieven tussen de diverse betrokken afnemers verdelen pro rato het gebruik van de gemeenschappelijke aansluiting. Welk is de houding van de eindafnemers op het vervoersnet ten aanzien van deze aangelegenheid?
III.
Bijlagen bij de aansluitingsovereenkomst
III.1. Connection procedures a) Kunnen de eindafnemers zich vinden in de overgangsmaatregelen met betrekking tot de toepassing van de verplichtingen opgenomen in de “connection procedures”, geformuleerd in artikel 3.1.1., tweede lid, van de aansluitingsovereenkomst? b) Is de timing van deze overgangsmaatregelen realistisch? c) Zijn de technische aanpassingen die volgen uit de toepassing van de “connection procedures” haalbaar, wenselijk en noodzakelijk? III.2. Andere bijlagen Ten opzichte van de eerste versie van het ontwerp van aansluitingsovereenkomst wordt een bijkomende bijlage voorzien die verduidelijkt wat de procedure (termijnen en inhoudelijke omschrijving) is alsook wat de parameters zijn die bepalend zijn voor een aansluitingsaanvraag. Deze bijlage zal zo spoedig mogelijk worden toegevoegd aan de lijst van bijlagen die ter consultatie werden voorgelegd. *
*
*
7/7
