ODBOR HLAVNÍHO ARCHITEKTA ROZHODNUTÍ. ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ č. 929

ODBOR HLAVNÍHO ARCHITEKTA

VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: NAŠE ZN.: NAŠE Č.j.: VYŘIZUJE:

TEL.: E-MAIL:

145569/2012HA/Me MMHK/099405/2013 Jana Melichárková oprávněná úřední osoba na úseku stavebního úřadu 495 707 637 [email protected]

DATUM:

10.6.2013

DLE ROZDĚLOVNÍKU

ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ č. 929 Pověřený obecní úřad Magistrát města Hradec Králové - odbor hlavního architekta, podle ustanovení § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, jako příslušný obecný stavební úřad v souladu s čl. II odst. 14 zákona č. 350/2012 Sb. v územním řízení posoudil podle § 84 aţ 90 stavebního zákona ţádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 30.8.2012 (doplněno 30.10.2012) podal Miroslav Kotík, nar. 8.10.1946, Markovická 664, 500 03 Hradec Králové v zastoupení Ing. Radko Vondra –Pridos, IČO 13207245, Na Potoce 648, 500 11 Hradec Králové (dále jen "ţadatel"), a na základě tohoto posouzení: Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby „víceúčelový objekt – hobby místnost, zimní zahrada, garáž, domovní rozvody elektro, vody, kanalizace a plynu, zpevněná manipulační plocha“ (dále jen „stavba“ na pozemcích: p.č. st. 75 443/3

druh-využití zastavěná plocha a nádvoří zahrada

vlastník ţadatel ţadatel

v katastrálním území Slezské Předměstí, jak je zakresleno v přiloţeném výkresu Celková situace stavby v měřítku 1:250. Situace je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí. Pro umístění a projektovou přípravu stavby se stanoví tyto podmínky: 1. Druh stavby: Doplňková stavba k rodinnému domu včetně domovních rozvodů sítí technického vybavení, manipulační plocha.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 2

2. Účel stavby: Zajištění kvalitního vybavení k rodinnému bydlení. 3. Umístění stavby: Stavba bude umístěna na pozemcích st. p.č. 75 a p.č. 443/3 dle katastru nemovitostí v katastrálním území Slezské Předměstí, jak je zakresleno na přiloţeném výkresu Celkové situace stavby v měřítku 1:250. Odstupové vzdálenosti stavby budou následující: Víceúčelový objekt Od hranice sousedního pozemku p.č. 443/5 ve vzdálenosti 2,0m, od hranice sousedního pozemku p.č. 440/2 ve vzdálenosti 3,0m. Ze strany východní od hranice pozemku komunikace p.č. 443/1 pak ve vzdálenosti 7,22m. Pro umístění stavby se jako stavební pozemek vymezuje pozemek p.č. 443/3 v katastrálním území Slezské Předměstí. Hranice stavebního pozemku je označena plnou silnou čarou a v lomových bodech označena písmeny A - E. Pro vymezení území dotčeného vlivem stavby ve smyslu ustanovení § 9 odst.1, písm. 1 e) vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření došel stavební úřad po posouzení všech stanovisek, příloh včetně ţádosti k závěru, ţe navrhovaným záměrem bude dotčeno území vymezené pozemky a stavbami st. p.č. 2296, 16/3 a p.č. 443/5, 440/2, 440/13, 457/5, 1012/1, 443/1 v katastrálním území Slezské Předměstí. 4. Popis stavby s uvedením jejích kapacit: Víceúčelový objekt Dle předloţeného záměru se jedná o nepodsklepený jednopodlaţní jednoduchý zděný objekt půdorysných rozměrů 13,3 x 6,8m, maximální výšky ±4,39m od ±0,000m (tj. výška podlahy 1.NP). Střecha bude pultová, se spádem do dvora. Krytinu budou tvořit plechové šablony v barvě hnědé. Okna a dveře budou v barvě bílé. Víceúčelový objekt bude vyuţíván jako zimní zahrada, která bude slouţit k umístění, pěstování a přezimování květin. V návaznosti na zimní zahradu z levé strany bude hobby dílna k opravě staroţitných hodin. V garáţi bude umístěn jeden osobní automobil. Zpevněná plocha Mezi stávajícím rodinným domem a novostavbou víceúčelového objektu bude umístěna zpevněná plocha ze zámkové dlaţby půdorysných rozměrů 5,5 x 20,5m o celkové ploše 114,3m², která zajistí příjezd do garáţe a parkování dvou osobních automobilů. 5. Napojení stavby na sítě technického vybavení a pozemní komunikace: Novostavba víceúčelového objektu bude napojena na stávající inţenýrské sítě domovními rozvody a stávajícím sjezdem z komunikace ul. Trávní. Vodovod Napojení na vodovod bude provedeno domovním rozvodem ze stávajícího rodinného domu, který je napojen na veřejný vodovodní řad. Domovní rozvod IPEd32 bude zakončen v navrţené novostavbě podruţným vodoměrem. Celková délka domovního rozvodu bude 17,0m. Splašková kanalizace Na stavebním pozemku je jiţ na stávající splaškové kanalizační přípojce umístěna ţelezobetonová revizní šachta, do které bude vyvedeno kanalizační potrubí PVC KG DN 150 (DN 200), v celkové délce 32,0m. V místě vyvedení kanalizace z objektu bude osazena plastová revizní šachta. Dešťová kanalizace Odvodnění dešťových vod ze střechy bude provedeno potrubím PVC DN 125, vedeném do stávajícího bodového vsakovacího objektu, který je tvořen z betonových skruţí a umístěn při

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 3

komunikaci (ul. Trávní). Celková délka potrubí bude 13,0m. Dešťové vody ze zpevněných ploch budou svedeny přirozeným spádem do přilehlé zeleně na pozemku stavebníka. Elektro Stavba bude napojena z nové skříně SP 200, osazené na stávajícím pilířku s měřením elektrické energie. Do skříně SP bude zaveden kabel CYKY 5Jx10. V novostavbě bude instalována plastová rozvodnice umístěná ve venkovní zdi. Domovní rozvod bude v celkové délce 30,0m. Ve společné trase bude poloţen zemnící ocelový pozinkovaný drát FeZn d10mm, připojen na přípojnice. Plynovod Novostavba bude zásobena plynem ze stávající STL plynovodní přípojky, která je zakončena v plynoměrném sloupku HUP fakturačním plynoměrem. Z HUP je proveden NTL domovní rozvod do stávajícího rodinného domu. Z tohoto potrubí bude v zemi vysazena odbočka domovního rozvodu plynu z IPEd40 v celkové délce 28,0m a vedena do novostavby. Trasy všech rozvodů jsou znázorněny v přiloţené situaci. Komunikační napojení, doprava v klidu Pozemek stavby je dopravně napojen přes stávající sjezd z veřejné komunikace ul. Trávní v k.ú. Slezské Předměstí. V rámci novostavby víceúčelového objektu je navrţena navazující nově budovaná zpevněná plocha pro příjezd a přístup k navrţené garáţi. Výškové řešení je dané niveletou nové komunikace a sjezdu. Zpevněné plochy na pozemku navrhované novostavby budou vţdy vyspádovány tak, aby došlo ke kvalitnímu odvedení povrchových vod k okraji ploch a dále k jejich povrchovému vsakování. Navrţené podélné a příčné sklony budou v souladu s dodrţením minimálních hodnot dle ČSN 73 6110. Odvedení sráţkových vod ze zpevněných ploch bude provedeno přirozeným spádem do přilehlé zeleně na pozemku stavebníka. Řešení dopravy v klidu bude zajištěno na vlastním pozemku, jedno místo je řešeno jako součást novostavby - garáţe, zbývající dvě místa pak na nově umístěné zpevněné ploše mezi rodinným domem a novostavbou. 6. Projektová dokumentace stavby pro další stupeň povolování stavby bude zpracována v rozsahu daném prováděcími vyhláškami, kterými se provádějí některá ustanovení stavebního zákona. Podkladem pro její zpracování bude v územním řízení projednaná dokumentace, kterou zpracoval Ing. Radko Vondra, ČKAIT – 0602201, autorizovaný inţenýr pro pozemní stavby. 7. V projektové dokumentaci a při provádění stavby je třeba: Respektovat obecné technické poţadavky na stavby a obecné poţadavky na vyuţívání území. Způsob provádění stavby řešit tak, aby nedocházelo k ohroţování a nadměrnému nebo zbytečnému obtěţování okolí stavby, ke znečištění ovzduší, zamezení přístupu k přilehlým stavbám nebo pozemkům. Řešit úpravu stavbou narušených pozemků, dotčené chodníky a vozovky uvést do původního stavu, rovněţ stavbou dotčená vodohospodářská díla a zařízení budou uvedena do provozuschopného stavu a předána jejich provozovatelům a správcům. V situaci stavby zřetelně vyznačit veškeré stávající a nově navrţené sítě, jejich vzájemné odstupy a způsob kříţení. Jejich prostorové uspořádání řešit v souladu s ČSN 736005. Budou dodrţena ochranná pásma všech sítí. Při realizaci stavby je třeba provést opatření proti vnikání radonu z geologického podloţí do objektu podle ustanovení ČSN 730601 Ochrana staveb proti radonu z podloţí. Provádění prací navrhnout tak, aby nedošlo k zásahu do sousedních pozemků a jednak k ohroţení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 4

Pro projektovou dokumentaci stavební úřad dále stanovuje tyto podmínky: Budou dodrženy podmínky stanoviska odboru životního prostředí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 28.6.2012, zn. SZ MMHK/105366/2012/ŽP2/Hlav: Odpadové hospodářství (Jan): Z hlediska odpadového hospodářství dle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o odpadech), jako orgán veřejné správy dle § 79 zákona o odpadech máme k záměru tyto připomínky: Investor (stavebník) zabezpečí přednostní vyuţití odpadů, které při stavební činnosti (demolici, terénních úpravách) vzniknou, nebo odstranění odpadů předáním oprávněné osobě dle § 12 odst. 3 zákona o odpadech. Před předáním odpadů oprávněné osobě budou odpady soustřeďovány utříděné podle jednotlivých druhů a kategorií a zabezpečeny před znehodnocením, odcizením nebo únikem. Doklady o vyuţití nebo odstranění odpadů předané oprávněným osobám budou předloţeny k závěrečné kontrolní prohlídce. Orgán ochrany ZPF Magistrát města Hradec Králové, odbor ŽP vydal dne 22.12.2012 pod zn: SZ MMHK/006714/2012/ŽP2/Hud souhlas k trvalému odnětí půdy ze ZPF na pozemkové parcely: Katastrální území parcela číslo Slezské Předměstí 443/3 celková výměra odnímané plochy: 173,1000m² plocha podléhající odvodu: 173,1020m²

odnímaná plocha (m²) 173,1000

kultura zahrada

Souhlas je vydáván za těchto podmínek: 1. Odnímaná plocha bude zaměřena podle situace ověřené stavebním úřadem. 2. Kulturní vrstvy budou skryty do hloubky 20cm a 35m³ zeminy bude uloţeno na p.p.č. 443/3 v k.ú. Slezské Předměstí. 3. Finanční odvody za odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu budou předepsány v rozhodnutí vydaném orgánem ochrany zemědělského půdního fondu po nabytí právní moci územního rozhodnutí nebo stavebního povolení. 4. Po dokončení stavby bude odboru ţivotního prostředí Magistrátu města Hradec Králové předloţeno skutečné zaměření stavby pro porovnání výměry uvedené v souhlasu k odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu. Po vydání rozhodnutí dle stavebního zákona s uvedením data právní moci bude tím, v jehoţ zájmu má k tomuto odnětí dojít, podána samostatná ţádost na vydání rozhodnutí o finančních odvodech za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu. 8. Při realizaci stavby provést taková opatření (pouţití mechanizmů, doprava, vyloučení stavebních prací v nočních hodinách a ve dnech pracovního klidu), která budou minimalizovat negativní vlivy na ţivotní prostředí ve vztahu k okolní zástavbě (hlučnost, prašnost). 9. Při budování a vlastním vyuţívání sjezdu nesmí dojít k ohroţení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu a ke znečišťování komunikace. Vlastník sjezdu bude zajišťovat řádnou údrţbu připojení. 10. Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení bude v konceptu konzultována s dotčenými správními orgány, správci sítí technického vybavení a dalšími subjekty, kteří si toto právo vyhradily ve svých vyjádřeních a stanoviscích pro územní řízení. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu (§ 27 odst. 1 správního řádu): Miroslav Kotík, Markovická 664, 500 03 Hradec Králové Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: V průběhu územního řízení stavební úřad obdrţel do veřejného ústního jednání konaného dne 15.3.2013 námitky tohoto účastníka řízení:

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 5

paní Dudkové Hany, Trávní 315, 500 03 Hradec Králové. Dne 13.3.2013 byly podány tyto námitky: Věc: Víceúčelový objekt – hobby místnost, zimní zahrada, garáţ, domovní rozvody elektro, vody, kanaliz. a plynu, manipulační plocha na pozemcích st. p.č. 75 a p.č. 443/3 dle katastru nemovitostí v k.ú. Slezské Předměstí. Po zjištění, ţe 15.3.2013 se bude konat na výše uvedenou stavbu územní řízení, jsem si 27.2.2013 nechala předloţit na OHA u p. Melichárkové podklady tj. DÚR vypracovanou fi. Pridos – Ing. Vondrou v červnu 2012 a další materiály o projednávání akce na OHA (ţádosti, rozhodnutí apod.). Po jejich prostudování jsem zjistila, ţe se jedná o tutéţ DÚR, ke které jsem se jiţ vyjadřovala dopisem ze dne 5.11.2012, který byl fy. Pridos zaslán doporučeně dne 8.11.2012, ten však v dokladové části paré č. 1 není doloţen a na OHA byl přes podatelnu magistrátu dán 2.1.2013. Námitka se zamítá Navrţená stavba i její umístění je téměř shodné se stavbou truhlářské dílny k níţ jsme byli poţádáni o souhlas cca před 3 roky synem p. Kotíka pro jeho ţivnost, kterou jsme neodsouhlasili, neboť by měla negativní vliv na naše zdraví (hluk, prach, výpary apod.). Další naše nesouhlasná stanoviska byla dána 6.2.2012 k původnímu návrhu pochybné zimní zahrady s kuchyní a při následných projednáváních na Magistrátu města OHA (viz. zápisy a rozhodnutí včetně mého odvolání ke krajskému úřadu ze dne 3.6.2012, které nebylo na Krajský úřad předáno, neboť stavebník vzal svou ţádost zpět (viz. zastavení řízení ze dne 19.6.2012). Námitka se zamítá V přepracované DÚR z června 2012 je pouze zmenšena plocha zimní zahrady na 39,8m², ale navíc dána hobby místnost o výměře 24,8m², se sociálním zařízením a garáţ zde navazuje na zimní zahradu z východu. S umístěním této problematické stavby o ploše 89,5m² nesouhlasím z těchto důvodů: Je rozpor, k čemu má stavba slouţit jiţ v uvedeném názvu akce na situaci v měřítku 1:250 vyvěšeném na úřední desce Magistrátu „Zimní zahrada, prostor pro podnikání, garáţ, přípojky… (o jaké podnikání se jedná?). Na pozvánce k DÚŘ vypsané OHA dne 5.2.2013 je název stavby „Víceúčelový objekt – hobby místnost, zimní zahrada … (V DÚR je popisována pouze hobby místnost pro sběratelskou zálibu týkající se oprav staroţitných hodin a hodinek). Námitce se částečně vyhovuje v upřesnění stavby – účelu, v ostatní části se zamítá Technické řešení zimní zahrady neodpovídá uváděnému účelu (pěstování a přezimování gloxinií, kaktusů a sukulentů). Víceúčelový objekt jehoţ jednotlivé části (stavby) jsou měněny stavebníkem a projektantem jak v rozsahu, účelu, názvech apod. tak aby OHA byl povolen i kdyţ zůstává jiţ 3 roky stejný. Podle § 21 odst. 4 vyhl. 501/2006 Sb. lze na pozemcích pro bydlení kromě stavby pro bydlení umístit stavbu nebo zařízení související s bydlením, není-li z provozních a prostorových důvodů moţno zabezpečit uvedené funkce ve stavbě pro bydlení. Rodinný dům p. Kotíka na vedlejším st. p.č. 75, č.p. 94 na jehoţ přístavbu a přestavbu bylo stavební povolení dne 31.1.2011 je v současné době téměř úplně rozbourán. Zůstaly jen zbytky severní zdi a střecha. Stávající dům má plochu cca 150m² a jeho střecha je podepřena jen trámy. Při zhoršených povětrnostních podmínkách hrozí její odfouknutí k naší garáţi i domu a jejich poškození. Je třeba zdůvodnit, proč není moţné např. hobby místnost pro opravy hodin příp. zimní zahradu umístit u RD, který bude nově postaven. Námitka se zamítá Navrţená plocha doplňkových staveb po všech stránkách pochybných je nepřiměřeně velká (celkem 89,5m² o výšce 4,4m v celé délce 13,3m), jejichţ povolení je projednáváno cca 3

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 6

roky. My s jejich umístěním nesouhlasíme a navíc zde je nebezpečí, ţe v nich bude moţno dodatečně zřídit původně uvaţovanou truhlářskou dílnu pro ţivnost syna p. Kotíka. Poţadavky na velikosti staveb a odstupové vzdálenosti sledují mimo jiné např. přiměřenost hustoty zástavby, kdy není ţádoucí nadměrné zastavování pozemků RD. Dále má být zachována rekreační funkce přilehlých zahrad pro jejich obyvatele. Vzhledem k místním poměrům v dané lokalitě, kde jsou v blízkém okolí 3 silnice, objekt bývalé sodovkárny apod. je třeba podrobnějšího zhodnocení území a hledat jiné konstrukční řešení a jiné umístění na pozemku. Námitka se zamítá Umístěním navrţeného objektu by se znehodnotil náš pozemek. Po obou stranách našeho pozemku v celé délce by byly na jihu i severu aţ 4,4m vysoké zdi od sousedních staveb. Naše malá zahrádka by byla v úzké proluce v níţ bude docházet od západu ke zvýšenému proudění větrů, v zimě k navátí sněhu a v létě zde bude nadměrné horko od rozpálených plechových střech a zdiva. Námitka se zamítá Vzhledem k uvedeným důvodům, ke všem předloţeným dokumentacím s objektem nesouhlasím a poţaduji přizvat na všechna další jednání a zaslat kopie zápisů a rozhodnutí. Dne 30.4.2013 byly podány tyto námitky: Věc: Víceúčelový objekt – hobby místnost, zimní zahrada, garáţ, domovní rozvody elektro, vody, kanaliz. a plynu, manipulační plocha na pozemcích st. p.č. 75 a p.č. 443/3 dle katastru nemovitostí v k.ú. Slezské Předměstí Vyjádření k oznámení o doplnění podkladů ze dne 26.3.2013 vyvěšeném na úřední desce Magistrátu dne 5.4.2013 k výše uvedené stavbě je z mé strany následující: V dokumentaci (DÚR z VI.2012) byly pouze vymazány zmínky o podnikání v textové části a změněn název stavby na situaci 1:250. Avšak i dokladová část byla vyřizována pro podnikání (např. vyjádření Magistrátu – odboru ţivotního prostředí, OSVČ apod.), takţe nejde tedy o nesrovnalosti z omylu, jak se uvádí v zápise z jednání na OHA dne 15.3.2013, ale úmyslné úpravy, aby bylo odstraněno to, co by vadilo povolení stavby. Moje vyjádření k DÚR z VI.2012 zaslané fi. PRIDOS na její ţádost doporučeně dne 8.11.2012 není v dokladové části doloţeno. Jeho kopie byla dána na OHA přes podatelnu dne 2.1.2012. Námitka se zamítá Tak zvaná zimní zahrada neodpovídá technickým řešením uvedenému účelu tj. pěstování gloxínií, kaktusů apod. DUR z VI.2012 je neustále měněna stejně jako původní dokumentace na zimní zahradu o ploše 112,2m² s kuchyní dle mých připomínek tak, aby mohl k ní být vydán OHA souhlas. Změny jsou však pouze v názvech, v účelu, plochách jednotlivých staveb, avšak v podstatě objekt zůstává stejný s pochybným účelem vyuţití, který odpovídá původní dokumentaci na truhlářskou dílnu pro ţivnost syna p. Kotíka k níţ jsme byli poţádáni o souhlas uţ před 3 roky, ale neodsouhlasili ji. Námitka se zamítá Podle § 21 odst. 4 vyhl. 501/2006 Sb. lze na pozemcích pro bydlení kromě stavby pro bydlení umístit stavbu nebo zařízení související s bydlením, není-li z provozních a prostorových důvodů moţno zabezpečit uvedené funkce ve stavbě pro bydlení. Rodinný dům p. Kotíka na vedlejším st. p.č. 75, č.p. 94 na jehoţ přístavbu a přestavbu bylo stavební povolení dne 31.1.2011 je v současné době téměř úplně rozbourán, kromě zbytku severní zdi. Nebylo mi zdůvodněno, proč není moţné např. zimní zahradu umístit u RD jelikoţ plocha je 150m², který bude nově postaven. Námitka se zamítá

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 7

Navrţená výměna doplňkových staveb 89,5m² o výšce 4,4m v délce 13,3m po všech stránkách pochybných, jejichţ povolení je projednáváno cca 3 roky je nepřiměřeně velká. Umístěním navrţeného objektu by se znehodnotil náš pozemek. Námitka se zamítá Nesouhlasím s umístěním navrţeného objektu, ani se způsobem vyuţívání. Všechny další připomínky jsou uvedeny a podobně sepsány v mých vyjádřeních daných k DÚR z VI.2012 z 5.11.2012, z 30.12.2012 a z 11.3.2013 podaného na Magistrát 13.3.2013, na kterých nadále trvám. Námitka se zamítá Byla bych ochotna dát souhlas ke stavbě hobby dílny na opravu hodin i garáţe a jejich rozsahu, jak jsem jiţ uvedla ve vyjádření k (DÚR Vi.2012) ze dne 5.11.2012 zaslaném fi Pridos doporučeně 8.11.2012. Poţaduji přizvat na všechna další jednání a zaslat kopie zápisů a rozhodnutí. Odůvodnění: Miroslav Kotík, nar. 8.10.1946, Markovická 664, 500 03 Hradec Králové, v zastoupení Ing. Radko Vondra – Pridos, IČO 13207245, Na Potoce 648, 500 11 Hradec Králové (dále jen "ţadatel") podal dne 30.8.2012 ţádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen rozhodnutí o umístění stavby“) „zimní zahrada, prostor pro podnikání, garáž, přípojky inženýrských sítí, manipulační plochy“ (dále jen "stavba") na pozemcích st. p.č. 75 a p.č. 443/3 v katastrálním území Slezské Předměstí. Uvedeným dnem bylo zahájeno řízení. Vzhledem k tomu, ţe předloţená ţádost neměla předepsané náleţitosti pro řádné posouzení záměru, stavební úřad výzvou čj. MMHK/167228/2012 vyzval ţadatele k doplnění ţádosti. Současně usnesením ze dne 27.10.2012 řízení přerušil. Dne 30.10.2012 byla na podatelnu Magistrátu města Hradec Králové podána ţádost o povolení výjimky z ustanovení § 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných poţadavcích na vyuţití území, ve znění pozdějších předpisů Tímto dnem bylo zahájeno řízení o povolení výjimky. Při posouzení ţádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a doloţených příloh se stavební úřad nejprve zabýval otázkou, zda je Magistrát města Hradec Králové příslušným stavebním úřadem pro vydání tohoto rozhodnutí. Při tomto posouzení zjistil, ţe dne 1.1.2013 vešla v účinnost novela zákona č. 183/2006 Sb. (stavební zákon) provedená zákonem č. 350/2012 Sb. Podle této novely pověřený obecní úřad Magistrát města Hradec Králové - odbor hlavního architekta, podle ustanovení § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, je příslušný obecný stavební úřad. Stavební úřad tedy posuzoval předmětný záměr v souladu s čl. II odst. 14 zákona č. 350/2012 Sb., kde je stanoveno: „Správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů, s výjimkou a) Stavebních řízení, neukončených v prvním stupni, která se týkají staveb, u nichž podle nové právní úpravy postačí ohlášení, na takové stavby se hledí jako na ohlášené podle tohoto zákona, za ohlášení se v tomto případě považuje žádost o vydání stavebního povolení a za den ohlášení den nabytí účinnosti tohoto zákona, b) Řízení o správním deliktu spáchaném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud nová právní úprava je pro obviněného příznivější“ V průběhu řízení došlo ke změně prováděcí vyhlášky ke stavebnímu zákonu č. 501/2006 Sb., o obecných poţadavcích na vyuţívání území (změna č. 431/2012 Sb. kterou se mění vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných poţadavcích na vyuţívání území, ve znění pozdějších předpisů), kdy dle ustanovení:

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 8

§ 21 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů „na pozemcích staveb pro bydlení lze kromě stavby pro bydlení umístit stavbu nebo zařízení související s bydlením či bydlení podmiňující a provést terénní úpravy potřebné k řádnému a bezpečnému užívání pozemků, staveb a zařízení na nich, není-li z prostorových a provozních důvodů možno zabezpečit uvedené funkce ve stavbě pro bydlení. Na pozemcích rodinných domů lze dále umístit jednu stavbu pro podnikatelskou činnost do 25m² zastavěné plochy a do 5m výšky s jedním nadzemním podlažím, podsklepenou nejvýše do hloubky 3m. Na pozemcích staveb pro rodinnou rekreaci lze kromě stavby pro rodinnou rekreaci umístit stavbu nebo zařízení související s rodinnou rekreací či rodinnou rekreaci podmiňující a provést terénní úpravy potřebné k řádnému a bezpečnému užívání pozemků, staveb a zařízení na nich“. V tuto chvíli, ač byla ţádost o povolení výjimky podána, stala se na základě výše uvedeného bezpředmětnou. Stavební úřad na základě stavebníkem (jeho zástupcem) podaného zpětvzetí ţádosti o povolení výjimky řízení dne 4.2.2013 usnesením zastavil. Vzhledem k tomu, ţe odpadl důvod vyřešení předběţné otázky, kterou je pravomocné rozhodnutí o povolení výjimky, Magistrát města Hradec Králové - odbor hlavního architekta, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") dne 5.2.2013 oznámil podle § 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání ţádosti veřejné ústní jednání na den 15.3.2013 se schůzkou pozvaných v kanceláři odboru hlavního architekta Magistrátu města Hradec Králové. Stavební úřad v oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání upozornil, ţe závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti mohou být uplatněny nejpozději při tomto veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Dále stavební úřad poučil účastníky řízení, aby ve svých námitkách uvedli skutečnosti, které zakládají jejich postavení jako účastníka řízení, a důvody k podání námitek. K námitkám, které nesplňují uvedené poţadavky, se nepřihlíţí. Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce i způsobem umoţňujícím dálkový přístup dne 8.2.2013 a bylo sejmuto dne 25.2.2013. Stavební úřad ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. dále stanovil účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí ve věci pětidenní lhůtu k moţnosti se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Současně upozornil, ţe se nejedná o další lhůtu pro podání námitek či připomínek, ale pouze o moţnost seznámit se s kompletním spisem před vydáním rozhodnutí. Případné námitky v této pětidenní lhůtě by byly námitkami opoţděnými, k nimţ stavební úřad nepřihlíţí ve smyslu koncentrace řízení zakotvené v ustanovení § 89 odst. 1 stavebního zákona. V oznámení o zahájení řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání stavební úřad ţadatele upozornil na povinnost bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěsit na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichţ se má záměr uskutečnit, informaci o svém záměru a o tom, ţe podal ţádost o vydání územního rozhodnutí; a to v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 stavebního zákona a § 8 vyhlášky č. 503/2006 Sb. aţ do doby konání veřejného ústního jednání. Ţadatel (jeho zplnomocněný zástupce) doloţil stavebnímu úřadu doklad o tom, ţe splnil informační povinnost dle § 87 odst. 2 stavebního zákona, tj. fotodokumentaci o vyvěšení informace o záměru. Tyto fotografie jsou součástí spisu. V souladu s ustanovením § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, stavební úřad informoval o zahájeném řízení všechny příslušné organizační jednotky občanských sdruţení, jejichţ hlavním posláním je podle jejich stanov ochrana přírody a krajiny (osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis). Občanská sdruţení registrovaná na odboru hlavního architekta Magistrátu města Hradec Králové – stavebním úřadu nevyuţila svoji moţnost dle § 70 odst. 3 zákona č.114/1992 Sb. a jako účastníci řízení se do 8 dnů od oznámení nepřihlásila.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 9

Stavební úřad před veřejným projednáním dne 13.3.2013 obdrţel námitky účastnice řízení p. Hany Dudkové, Trávní 315, 500 03 Hradec Králové. Z veřejného projednání byl sepsán protokol, ze kterého vyplývá, ţe stavební úřad projednal všechny námitky jednotlivě. Vzhledem k tomu, ţe nedošlo k dohodě a pro řádné posouzení záměru vzešly s ohledem na výsledek veřejného jednání konaného dne 15.3. 2013 také potřeby doplnit (upřesnit) podanou dokumentaci, ţadatel na tomto jednání přislíbil, ţe dokumentaci upřesní (opraví) v co nejkratší době. Dne 19.3.2013 byla na podatelnu Magistrátu města Hradec Králové podána řádně opravená dokumentace. Po doplnění ţádosti stavební úřad dne 26.3. 2013 oznámil doplnění podkladů a ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., zároveň stanovil účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí ve věci 10-ti denní lhůtu k moţnosti se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zároveň upozornil, ţe po uplynutí této lhůty správní orgán ve věci rozhodne. Toto oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce Magistrátu města Hradec Králové dne 5.4.2013 a sejmuto dne 22.4.2013. Ve stejnou dobu bylo oznámení zveřejněno téţ způsobem umoţňující dálkový přístup. Dne 30.4.2013 ve stanovené lhůtě obdrţel stavební úřad vyjádření k doplněným podkladům paní Hany Dudkové, Trávní 315, 500 03 Hradec Králové s tím, ţe trvá na svých námitkách. Žádost byla doložena (i v průběhu územního řízení) těmito závaznými stanovisky, stanovisky, rozhodnutími, souhrnnými vyjádřeními, vyjádřeními a souhlasy): HZS Královéhradeckého kraje, kr. řed., Nábřeţí U Přívozu 122/4, 500 03 Hradec Králové Závazné stanovisko ze dne 29.8.2012, č.j. HSHK-1270/OP-2012/b MM HK - odbor hlavního architekta, Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové Vyjádření ze dne 24.8.2012, zn: 139874/2012/HA/SM MM HK - odbor ţivotního prostředí, Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové Stanovisko ze dne 28.6.2012, zn. SZ MMHK/105366/2012/ŢP2/Hlav Rozhodnutí ze dne 16.1.2012, zn: SZ MMHK/008078/2012 zp2/mrk Souhlas s vynětím ze dne 22.12.2012 zn. SZ MMHK/006714/2012/ŢP2/Hud Statutární město Hradec Králové, odbor samosprávných činností, Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové Vyjádření ze dne 16.8.2012, zn: MMHK/127615/2012 Česká republika – Ministerstvo obrny, Vojenská ubytovací a stavební správa , Teplého 1899, 530 02 Pardubice Závazné stanovisko ze dne 16.2.2012, Čj. 971/18869-ÚP/2012-1420 ČEZ Distribuce a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín Vyjádření ze dne 5.06.2013, zn. 0100170649 ČEZ ICT Services, a.s., Duhová 1531, 140 53 Praha Vyjádření ze dne 5.6.2013, zn. 0200115303 Technické sluţby Hradec Králové, Na Brně 362, 500 08 Hradec Králové Vyjádření ze dne 17.1.2012, zn. TSHK/147/E/12 Telefónica O2 Czech Republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 Vyjádření ze dne 16.1.2012, čj. 8226/12 Žádost byla dále doložena: 

Posudek radonového indexu pozemku, č. 332/2012, který zpracoval Ing. Pavel Petrů, Obvodní 176, 503 32 Hradec Králové.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 10



Poţárně bezpečností řešení, zpracované Kričfalušová Ivou, které autorizoval Ing. Radek Vondra (ČKAIT 0602201)



Plná moc - Miroslav Kotík, Markovická 664, 500 03 Hradec Králové (zmocnitel) na Ing. Radko Vondra – PRIDOS (zmocněnec)

Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předloţených stanovisek dotčených orgánů státní správy a posoudil vyjádření účastníků řízení. S dotčenými orgány státní správy, jejichţ rozhodnutí nebo opatření k podanému návrhu byla získána před vydáním územního rozhodnutí omezil projednání podle míry, v jaké byly jejich poţadavky splněny. Stavební úřad v územním řízení podle § 90 stavebního zákona posoudil, zda je záměr ţadatele v souladu:  s vydanou územně plánovací dokumentací,  s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s poţadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území,  s poţadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými poţadavky na vyuţívání území,  s poţadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,  s poţadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Stavební úřad v územním řízení posoudil ţádost především z hledisek péče o ţivotní prostředí a potřeb poţadovaného opatření v území a jeho důsledků, přezkoumal ţádost a její soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací, s podklady územního rozhodnutí a předchozími rozhodnutími o území, posoudil, zda vyhovuje obecně technickým poţadavkům na vyuţívání území popřípadě předpisům, které stanoví podmínky hygienické, protipoţární a technických zařízení, dopravní, ochrany přírody, péče o kulturní památky, ochrany zemědělského půdního fondu, lesního půdního fondu apod. Umístění stavby a její přezkoumání z hlediska svých zájmů chráněných dle zvláštních předpisů bylo provedeno dotčenými orgány. Jejich kladná stanoviska byla k ţádosti doloţena a ţádná z nich nejsou ve vzájemném rozporu. Je tedy zajištěn nejen soulad těchto stanovisek, ale i ţádost o vydání územního rozhodnutí tato stanoviska respektuje.  s vydanou územně plánovací dokumentací: Jedním z předpokladů umístění navrţené stavby je i posouzení z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací, popř. s územně plánovacími podklady. Zásady územního rozvoje Královéhradeckého kraje: Zásady územního rozvoje Královéhradeckého kraje vydalo Zastupitelstvo Královéhradeckého kraje formou opatření obecné povahy dne 8. 9. 2011 (usnesení č. ZK/22/1564/2011, účinnost dne 16. 11. 2011). Zásady územního rozvoje jsou závazné pro pořizování a vydávání územních plánů, regulačních plánů a pro rozhodování v území. Rovněţ stanovují ve vymezených oblastech, plochách a koridorech poţadavky na jejich vyuţití, kritéria a podmínky pro rozhodování o moţnostech změn v území a pro jejich posuzování, zejména s ohledem na jejich budoucí význam, moţná ohroţení, rozvoj, útlum, preference a rizika v území. Mohou vymezit plochy a koridory, s cílem prověřit moţnosti budoucího vyuţití, jejich dosavadní vyuţití nesmí být měněno způsobem, který by znemoţnil nebo podstatně ztíţil prověřované budoucí vyuţití (dále jen „územní rezerva“). V grafické části Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje se dotčené území nachází (dle měřítka výkresu): Dle výkresu I.2.a. výkres uspořádání kraje obsahující rozvojové oblasti, rozvojové osy a specifické oblasti v rozvojové oblasti mezinárodního a republikového významu OB4 Hradec Králové/Pardubice – oblast vymezená v PÚR ČR 2008.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 11

Dle výkresu I.2.b.1. výkres ploch a koridorů nadmístního významu: zájmové území se nenachází v ţádném vymezeném koridoru územní rezervy nebo ve vymezeném návrhovém koridoru. Dle výkresu I.2.b.2. výkres územního systému ekologické stability: zájmové území nezasahuje do vymezeného území pro systém ekologické stability (biocentra, biokoridory). Dle výkresu I.2.d. výkres veřejně prospěšných staveb, opatření a asanací nadmístního významu: zájmové území se nenachází v těchto vymezených plochách. Územní plán města Hradce Králové: Závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí je na území města Hradec Králové a v konkrétní lokalitě územní plán města Hradec Králové, který určuje předpokládaný rozvoj v území a který je výsledkem dohody dotčených orgánů státní správy (hájících zájmy společnosti na úseku svých speciálních předpisů) ostatních subjektů a vlastníků nemovitostí v řešeném území. Návrh na vydání územního rozhodnutí pro předmětnou stavbu musí být s územně plánovací dokumentací v souladu. Dle hlavního výkresu územního plánu města Hradec Králové je pozemek p.č. 288/15 v k.ú. Kluky, na kterém je umístění stavby navrţeno, v platném územním plánu města Hradec Králové zahrnut do funkčních ploch „smíšené městské nízkopodlažní zástavby“. Dle závazné části Úpm HK, která byla vymezena usnesením Zastupitelstva města Hradec Králové ze dne 25.6.2002 o schválení změny Úpm HK č. 25, se jedná o území městské nízkopodlaţní obytné zástavby s dalšími funkcemi (především se ţivnostenskými provozy a občanským vybavením) v objektech na samostatných pozemcích nebo zabudovanými do staveb pro bydlení, které spolu vytvářejí smíšený charakter území. Jako přípustné vyuţití vedlejší lze v takto vymezených plochách v Úpm HK umisťovat stavby pro sport a relaxaci, garáţe, odstavné a parkovací plochy pro osobní automobily, zahradní stavby a stavby pro technickou vybavenost. Vyhláška města Hradec Králové č. 1/2002 o závazné části Úpm HK, kterou byla vyhlášena závazná část Úpm HK, nabyla účinnosti dne 18.7.2002. Dle této závazné části ÚpmHK v oddílu A.11.1: písm. c) regulativy vyuţití funkčních ploch vyjadřují moţnosti umístění staveb a vyuţití území, které odpovídají jednotlivým urbanistickým funkcím ploch ( účelu vyuţití území ) a je moţno je v těchto plochách umístit za předpokladu, ţe vyhoví i všem ostatním zvláštním právním předpisům ( např. hygienickým, vodního hospodářství, ochraně ţivotního prostředí apod. ). Stavby a vyuţití území definovány jako přípustné vyuţití hlavní je takové vyuţití území, které v dané funkční ploše umoţňuje umisťovat a povolovat stavby, jejich změny, změny v uţívání a rozhodovat o vyuţití území, které v území nebo ploše převládají a obsahují základní charakteristiky funkčního vyuţití plochy. Stavby a vyuţití území definovány jako přípustné vyuţití doplňkové je takové vyuţití území, které v dané funkční ploše umoţňuje umisťovat a povolovat stavby, jejich změny, změny v uţívání a rozhodovat o vyuţití území, které nejsou plošně a významově rozhodující, ale slouţí k doplnění hlavní funkce a k dosaţení optimálního funkčního vyuţití. Současně mu rovněţ odpovídají stavby, které nemohou být v území či ploše umístěny samostatně, ale pouze jako součást nebo doplněk přípustného vyuţití plochy, nebo jsou nezbytným vybavením pro obsluhu dané lokality. Z výše uvedeného vyplývá, ţe předloţený záměr „víceúčelový objekt“ je v souladu se závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí, územně plánovací dokumentací - Územním plánem města Hradec Králové.  s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území: Cíle a úkoly územního plánování jsou stanoveny ve stavebním zákoně v § 18 a 19. Územní plánování je definováno jako nástroj veřejné správy, určený pro regulaci rozvoje území. Přitom udrţitelným rozvojem území je rozuměn vyváţený vztah územních podmínek tří specifických oblastí  příznivé ţivotní prostředí  hospodářský rozvoj

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 12

 soudrţnost společenství obyvatel území. Udrţitelný rozvoj území uspokojuje potřeby současné generace, aniţ by ohroţoval podmínky ţivota generací budoucích. Předpoklady pro udrţitelný rozvoj území jsou zajišťovány řešením účelného vyuţití a prostorového uspořádání území pro dosaţení souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území. Za tím účelem je sledován společenský a hospodářský potenciál rozvoje. Základní úkoly územního plánování jsou plněny především při pořizování územně plánovací dokumentace, a to úřadem územního plánování. Jejich hodnocení probíhá jiţ při pořizování územního plánu a jeho změn. Zásadním úkolem, který je sledován a vyhodnocován při územním řízení, je posouzení vlivu změny v území na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s tím související poţadavek na uzavření plánovací smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, ţe záměr nepředstavuje nové nároky na veřejnou infrastrukturu (vybudování nových komunikací či hlavních řadů sítí technického vybavení), stavební úřad nepoţadoval předloţení plánovací smlouvy. Všechny sítě potřebné k napojení nové stavby jsou součástí tohoto rozhodnutí. Zajištění souladu záměru s cíli a úkoly územního plánování souvisí rovněţ úzce s poţadavky stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek, zejména s obecnými poţadavky na vyuţívání území, zakotvenými ve vyhlášce č. 501/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů a s technickými poţadavky na stavby, zakotvenými ve vyhlášce č. 268/2009 Sb., dále s poţadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s poţadavky zvláštních právních předpisů, popř. s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Předpoklady pro udrţitelný rozvoj území jsou zajištěny. Jedním z cílů územního plánování stanovených v § 18 stavebního zákona je určovat podmínky pro hospodárné vyuţívání zastavěného území a zajišťovat ochranu nezastavěného území. Navrţený záměr se nachází v zastavěném území obce. Územní plánování v souladu s § 18 stavebního zákona ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Přitom chrání krajinu jako podstatnou sloţku prostředí ţivota obyvatel a základ jejich totoţnosti. Hodnota území – přírodní, civilizační, kulturní, urbanistická nebo architektonická však není trvalým neměnným, objektivním jevem, který by byl nezávislý na názorech a úsudku lidí. Názory na hodnotu urbanistických souborů a staveb, na památkovou péči i na ochranu přírody nejsou konstantní, ale v průběhu let se vyvíjejí. Poţadavky na ochranu těchto hodnot se promítají do jednotlivých právních předpisů, stanovujících hodnoty hodné ochrany a zároveň to, jakým způsobem a kdo tyto hodnoty určuje. Jedná se zejména o tyto právní předpisy: zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu apod. Na základě speciálních právních předpisů určují a stanovují vymezené hodnoty v rámci svých pravomocí příslušné orgány veřejné správy (dotčené orgány státní správy). Zjišťování a ověřování hodnot území probíhá v rámci průzkumů a rozborů. Pro dosaţení shody o zjištěných hodnotách, která je vyjadřovaná ve schváleném zadání územně plánovací dokumentace, pak můţe být jejich ochrana závazně uloţena jejím schválením. V dané lokalitě se nenacházejí ţádné významné urbanistické a architektonické hodnoty, které by vyţadovaly zvláštní ochranu. Nejedná se o území s významnými archeologickými nálezy. Architektonická a urbanistická hodnota území bude zachována. Stavba není výrobního charakteru a nebude znečišťovat ţivotní prostředí. Navrţená novostavba víceúčelového objektu bude navazovat na sousední zástavbu, kterou bude vhodně doplňovat. Projednávaný záměr je v souladu s cíli a úkoly územního plánování, s charakterem území i s poţadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území.  s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území Podle § 76 stavebního zákona lze umísťovat stavby nebo zařízení, provádět jejich změny, měnit jejich vliv na vyuţití území, měnit vyuţití území a chránit důleţité zájmy v území jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. Kaţdý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, je povinen dbát poţadavků uvedených v § 90 stavebního zákona a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních staveb. Podle ustanovení

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 13

§ 23 vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných poţadavcích na vyuţívání území, ve znění pozdějších předpisů, se stavby podle druhu a potřeby umisťují tak, aby bylo umoţněno jejich napojení na sítě technické infrastruktury a pozemní komunikace a aby jejich umístění na pozemku umoţňovalo mimo ochranná pásma rozvodu energetických vedení přístup poţární techniky a provedení jejího zásahu. Připojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a způsobem připojení vyhovovat poţadavkům bezpečného uţívání staveb a bezpečného plynulého provozu na přilehlých pozemních komunikacích. Podle druhu a charakteru stavby musí připojení splňovat poţadavky na dopravní obsluţnost, parkování a přístup poţární techniky. Stavby se umisťují tak, aby stavba ani její část nepřesahovala na sousední pozemek. Umístěním stavby nebo změnou stavby na hranici pozemku nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemoţněna zástavba sousedního pozemku. Porovnáním navrhovaného umístění stavby s předchozími ustanoveními § 23 vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných poţadavcích na vyuţívání území, ve znění pozdějších předpisů, dospěl stavební úřad k závěru, ţe stavba svým umístěním splňuje uvedené poţadavky. Bude totiţ umístěna v dostatečné vzdálenosti od sousedního pozemku, způsob připojení na technickou infrastrukturu splňuje poţadavky jejich provozovatelů. V podmínkách územního rozhodnutí jsou zahrnuty i poţadavky na dodrţení ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických poţadavcích na stavby. Podrobnější posouzení je níţe uvedeno. K nezbytnému posouzení souladu záměru s poţadavky stavebního zákona a souvisejících předpisů byla ţádost doloţena jednotlivými posudky a stanovisky. Pro navrhovaný záměr víceúčelového objektu byl zpracován posudek radonového indexu pozemku, č.e. 332/12, který zpracoval Ing. Pavel Petrů, Obvodní 176, 50332 Hradec Králové s výsledkem, ţe pozemek je s vyšším neţ nízkým radonovým indexem. Při umisťování nových staveb na dotčených pozemcích s vyšším neţ nízkým radonovým indexem je nutno stavbu chránit proti pronikání radonu z podloţí (§6 odst. 4 zákona č.13/2002 Sb.). Stavební úřad posuzoval předloţený záměr i ve vazbě na přesah poţárně nebezpečného prostoru. V § 11 vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách poţární ochrany staveb je pro stanovení poţárně nebezpečného prostoru odkaz na české technické normy ČSN 73 0802 – Poţární bezpečnost staveb, kde v čl. 10.2.1 poslední odstavec uvádí: “poţárně nebezpečný prostor nemá zasahovat přes hranici stavebního pozemku kromě veřejného prostranství ( např. ulice, náměstí, parku, prostoru vodních ploch). Z předloţené Poţární zprávy vyplývá, ţe navrţeným umístěním stavby dle předloţené dokumentace pro územní řízení nedojde k přesahu poţárně nebezpečného prostoru mimo hranici stavebního pozemku. K předloţenému záměru bylo vydáno kladné závazné stanovisko HZS Královéhradeckého kraje. Ve vztahu k výše uvedenému dále stavební úřad posuzoval, zda záměrem nedojde k narušení pohody bydlení a kvality prostředí. Záměr je situován v místě, které se nachází z části v blízkosti obytné zástavby. Lze konstatovat i s ohledem na v tomto rozhodnutí uvedené posouzení, ţe vlivem výstavby a provozu nebudou faktory pohody narušeny navrhovaným záměrem a to zejména s ohledem na skutečnost, ţe v prostoru navrhovaného záměru, který se nachází dle schválené ÚPD v plochách „smíšené městské nízkopodlažní zástavby“, kdy lze v těchto plochách umístit navrţenou stavbu víceúčelového objektu jako přípustné vyuţití doplňkové. Vlivy na veřejné zdraví nepovedou ke zhoršení zdravotního stavu obyvatelstva a nebudou ani přinášet sledovatelné narušení faktoru pohody. Pohoda bydlení, kvalita prostředí - její míra není ţádným určitým způsobem měřitelná a nebo alespoň porovnatelná tak, jak vyplývá z § 20 odst. 1 a § 25 odst.1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných poţadavcích na vyuţívání území. V tomto případě, kdy vyhláška nevymezuje přesné měřitelné parametry, je nutné vycházet pouze z obecných zásad stavebního zákona a prováděcích vyhlášek k tomuto zákonu, z vyhlášky č. 501/2006 Sb. v souladu s vyhláškou č. 269/2009 Sb., především ve vztahu k § 23, § 24, § 25, z vyhlášky č. 268/2009 Sb., především ve vztahu k § 8 odst. 1 a § 10 odst. 1, a to v kombinaci se stanovisky dotčených orgánů a posouzeními všech urbanistických, hygienických, dopravních a ekologických hledisek. Stavební

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 14

úřad musí posuzovat vztah ustanovení § 127 občanského zákoníku ke stavebnímu zákonu a předpisům týkajícím se navrhování nových staveb v těch jejich ustanoveních, jeţ se dotýkají negativních účinků a vlivů staveb. Jak bylo jiţ uvedeno, mělo by se však jednat o míru dopadu takového negativního účinku empirickým způsobem měřitelnou, nebo alespoň porovnatelnou tak, jak vyplývá z výše uvedených ustanovení. Pohodou bydlení, kvalitou ţivotního prostředí v tomto smyslu je souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uţivatelů resp., aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení, pohoda bydlení je v tomto pojetí zejména kvalitou jednotlivých sloţek ţivotního prostředí, např. nízkou hladinou hluku, čistotou ovzduší, přiměřeným mnoţstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, osluněním apod., pro zabezpečení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky, tedy objektivně existující souhrn činitelů a vlivů, které se posuzují kaţdý jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech. Zjišťuje se, v čem případné porušení pohody bydlení v daném případě spočívá a konkretizuje se intenzita jejího narušení. Především se posuzuje, zda nebyly překročeny limitní hodnoty negativních účinků stanovené právními předpisy. Správní orgán při posuzování, zda je v konkrétním případě pohoda bydlení a kvalita ţivotního prostředí zajištěna, nemůţe ovšem zcela abstrahovat ani od určitých subjektivních hledisek daných způsobem ţivota osob, kterých se má stavba dotknout a jejíţ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, podmínkou zohlednění těchto subjektivních hledisek ovšem je, ţe způsob ţivota dotčených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevybočují v podstatné míře od obecných oprávněně poţadovatelných standardů se zohledněním místních zvláštností dané lokality. Z posouzení všech předloţených podkladů (ţádost včetně dokumentace, schválený územní plán města Hradec Králové, stanoviska dotčených orgánů, doloţené posudky) stavební úřad dospěl k závěru, ţe pohoda bydlení, kvalita prostředí stávající zástavby nebude navrhovanou stavbou narušena. Stavba bude umístěna tak, aby svým vzhledem a účinky na okolí nenarušovala obytné a ţivotní prostředí. Stavební úřad posuzoval předloţenou ţádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby z hlediska poměrů v území a jednoznačnosti vlastního umístění stavby a to zejména ve vazbě na splnění obecných poţadavků na výstavbu. Při posuzování, zda stavba vyhovuje technickým poţadavkům na stavby, stanoveným vyhláškou č. 268/2009 Sb., stavební úřad nejprve zjistil, ţe podle ustanovení § 1 tato vyhláška stanoví technické poţadavky na stavby, které náleţí do působnosti obecných stavebních úřadů, kterým je i Magistrát města Hradec Králové, jak je uvedeno v úvodní části tohoto odůvodnění. Zároveň stavební úřad zjistil, ţe podle ustanovení § 2 se tato vyhláška uplatňuje mimo jiné pro všechny druhy staveb a zařízení, která náleţí do působnosti obecných stavebních úřadů. Při posuzování, zda stavba vyhovuje obecným poţadavkům na vyuţívání území, stanoveným vyhláškou č. 501/2006 Sb., stavební úřad zjistil, ţe podle ustanovení § 1 tato vyhláška stanovuje poţadavky na vyuţívání území mimo jiné i při umísťování staveb. Stavební úřad dále posuzoval předloţený záměr z hlediska poměrů v území a to zejména právě ve vazbě na splnění technických poţadavků na stavby, stanovených vyhláškou č.268/2009 Sb. a to zejména:  § 5 odst. 2 - „Odstavná a parkovací stání se řeší jako součást stavby, nebo jako provozně neoddělitelná část stavby, anebo na pozemku stavby, v souladu s normovými hodnotami, pokud tomu nebrání omezení vyplývající ze stanovených ochranných opatření.“ Pro stavbu doplňkového objektu nejsou stanoveny ţádné poţadavky na počet parkovacích a odstavných stání. Na pozemku stavby rodinného domu je zajištěno 6 stávajících odstavných a parkovacích stání.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 15

 § 6 odst. 1 - „Stavby podle druhu a potřeby musí být napojeny na vodní zdroj nebo vodovod pro veřejnou potřebu a rozvod vody pro hašení požárů a zařízení pro zneškodňování odpadních vod, sítě potřebných energií a na sítě elektronických komunikací“.  § 6 odst. 2 - „Každá přípojka stavby na vodovod pro veřejnou potřebu a sítě potřebných energií musí být samostatně uzavíratelná. Místa uzávěrů a vnější odběrná místa pro odběr vody pro hašení musí být přístupná a trvale označen“.  § 6 odst. 3 - „Stavby podle druhu a potřeby musí být napojeny na kanalizaci pro veřejnou potřebu, pokud je to technicky možné a ekonomicky přijatelné. V opačném případě je nutno realizovat zařízení pro zneškodňování nebo akumulaci odpadních vod.“  § 6 odst. 4 – „Stavby, z nichž odtékají povrchové vody, vzniklé dopadem atmosférických srážek (dále jen srážkové vody), musí mít zajištěno jejich odvádění, pokud nejsou srážkové vody zadržovány pro další využití. Znečištění těchto vod závadnými látkami nebo jejich nadměrné množství se řeší vhodnými technickými opatřeními. Odvádění srážkových vod se zajišťuje přednostně zasakováním. Není-li možné zasakování, zajišťuje se jejich odvádění do povrchových vod, pokud nelze srážkové vody odvádět samostatně, odvádí se jednotnou kanalizací“. Zásobování navrţeného záměru je řešeno napojením na stávající hlavní sítě technického vybavení prostřednictvím stávajících přípojek vyvedených na pozemek stavby a dále prostřednictvím domovních rozvodů a prodlouţením vodovodní přípojky, které jsou součástí záměru. Moţnost napojení navrhované stavby na jednotlivé zdroje bylo doloţeno kladnými stanovisky správců těchto sítí technického vybavení. Navrhovaná stavba bude umístěna na pozemku, který je umístěn přímo u komunikace. Dešťové vody ze střechy budou odvedeny potrubím PVC DN 125, vedeného do stávajícího bodového vsakovacího objektu, který je tvořen z betonových skruţí. Dešťové vody ze zpevněných ploch budou svedeny přirozeným spádem do přilehlé zeleně na pozemku stavebníka. Navrhovaný záměr splňuje tato ustanovení.  § 8 odst.1 – „Stavba musí být navržena a provedena tak, aby byla při respektování hospodárnosti vhodná pro určené využití a aby současně splnila základní požadavky, kterými jsou dle písm.: a. mechanická odolnost a stabilita b. požární bezpečnost c. ochrana zdraví osob a zvířat, zdravých životních podmínek a životního prostředí d. ochrana proti hluku e. bezpečnost při užívání f. úspora energie a tepelná ochrana  § 10 odst.1 - „Stavba musí být navržena a provedena tak, aby neohrožovala život a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost, zdravé životní podmínky jejich uživatelů ani uživatelů okolních staveb a aby neohrožovala životní prostředí nad limity obsažené ve zvláštních předpisech, zejména následkem: a) uvolňování látek nebezpečných pro zdraví a životy osob a zvířat a pro rostliny, c) uvolňování emisí nebezpečných záření, zejména ionizujících, e) znečištění vzduchu, povrchových nebo podzemních vod a půdy, f) nedostatečného zneškodňování odpadních vod a kouře, i) nedostatečných tepelně izolačních a zvukoizolačních vlastností podle charakteru užívaných místností.“  § 14 odst. 1 – „Stavba musí zajišťovat, aby hluk a vibrace působící na osoby a zvířata byly na takové úrovni, která neohrožuje zdraví, zaručí noční klid a je vyhovující pro prostředí s pobytem osob nebo zvířat, a to i na sousedících pozemcích a stavbách“. Z předloţeného návrhu vyplývá, ţe se nejedná o stavbu pro výrobu, ale o stavbu doplňkovou k rodinnému bydlení a s tím související technické infrastruktury, které nebudou ohroţovat ţivotní prostředí – nebudou produkovat škodlivé exhalace, hluk, teplo otřesy apod., nevyţádají si ţádná opatření, kterými by bylo nutno respektovat zachování stávajícího ţivotního prostředí. Stavba není výrobního charakteru, neprodukuje ţádné škodlivé vlivy. K umístění stavby a jejímu vlivu na ţivotní prostředí bylo pod zn: SZ MMHK/105366/2012/ŢP2/Hlav doloţeno kladné

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 16

stanoviska orgánu ochrany ţivotního prostředí – odboru ţivotního prostředí MM Hradec Králové ze dne 28.6.2012. Při navrhování staveb a jejich změn je naplnění těchto výše uvedených obecných poţadavků na výstavbu (vyplývajících ze stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek) zákonnou povinností projektanta podle ustanovení § 159 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Ustanovení odst.1: „Projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně plánovací dokumentace, územní studie a dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci. Je povinen dbát právních předpisů a působit v součinnosti s příslušnými orgány územního plánování a dotčenými orgány“. Stavební úřad dále posuzoval předloţenou ţádost o umístění stavby z hlediska poměrů v území a to zejména právě ve vazbě na splnění obecných poţadavků na vyuţívání území stanovených vyhláškou č.501/2006 Sb. a to zejména:  § 20 odst. 3 – „Stavební pozemek se vždy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním a základovými poměr, umožňoval umístění, realizaci a užívání stavby pro navrhovaný účel a aby byl dopravně napojen na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci.“ Dle předloţené dokumentace staveniště navrhované stavby víceúčelového objektu rozlohou zasahuje do katastrálního území Slezské Předměstí. Stavba bude realizována na pozemcích st. p.č. 75 a p.č. 443/3 v k.ú. Slezské Předměstí. Řešené území přiléhá přímo k veřejné účelové komunikaci, poloha pozemku zabezpečuje dobrou přístupnost po stránce komunikačního napojení stavby. Nekolizní a bezpečné komunikační napojení předmětného záměru bude realizováno stávajícím sjezdem na veřejnou komunikaci. Ze shora uvedeného je patrné, ţe pozemek stavby odpovídá funkční ploše stavebního pozemku, svými vlastnostmi – velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním umoţňuje umístění navrhovaného záměru. § 23 odst. 1 – „Stavby se podle druhu a potřeby umisťují tak, aby bylo umožněno jejich napojení na sítě technické infrastruktury a pozemní komunikace a aby jejich umístění na pozemku umožňovalo mimo ochranná pásma rozvodů energetických vedení přístup požární techniky a provedení jejího zásahu. Připojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a způsobem připojení vyhovovat požadavkům bezpečného užívání staveb a bezpečného a plynulého provozu na přilehlých pozemních komunikacích. Podle druhu a charakteru stavby musí připojení splňovat též požadavky na dopravní obslužnost, parkování a přístup požární techniky“. § 23 odst. 2 – „Stavby se umisťují tak, aby stavba ani její část nepřesahovala na sousední pozemek. Umístěním stavby nebo změnou stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba sousedního pozemku“. Navrhovaný záměr bude umístěn na pozemku, který navazuje na stávající účelovou komunikaci. Veškeré sítě technické infrastruktury pro napojení navrhovaného záměru jsou přivedeny na pozemek stavby. Záměr bude napojen tak, jak bylo kladně projednáno se správci jednotlivých sítí. Umístění stavby „víceúčelový objekt – hobby místnost, zimní zahrada, garáž, domovní rozvody elektro, vody, kanalizace a plynu, zpevněná manipulační plocha“ je navrţeno tak, ţe stavba ani její část nebudou přesahovat na sousední pozemek. Stavba není ani navrhována na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti, čímţ nebude znemoţněna zástavba sousedního pozemku. Navrhovaný záměr splňuje tato ustanovení. § 25 odst. 1 – „Vzájemné odstupy staveb musí splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 17

prostředí. Odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, například technickou infrastrukturu“. § 25 odst. 2 – „Je-li mezi rodinnými domy volný prostor, vzdálenost mezi nimi nesmí být menší než 7m a jejich vzdálenost od společných hranic pozemků nesmí být menší než 2m. Ve zvlášť stísněných územních podmínkách může být vzdálenost mezi rodinnými domy snížena až na 4m, pokud v žádné z protilehlých stěn nejsou okna obytných místností, v takovém případě se odstavec 4 nepoužije“. Dle předloţeného záměru bude stavba umístěna následovně: Od hranice sousedního pozemku p.č. 443/5 ve vzdálenosti 2,0m, od hranice sousedního pozemku p.č. 440/2 ve vzdálenosti 3,0m. Ze strany východní od hranice pozemku komunikace (p.č. 443/1) pak ve vzdálenosti 7,22m. Navrhovaný záměr splňuje tato ustanovení. Stavební úřad dále zkoumal, zda bude umístění navrhované stavby s ohledem na vzájemné odstupy splňovat uvedené poţadavky v prováděcím právním předpisu, vyhlášce č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č.269/2009 Sb. ve spolupráci s dotčenými orgány státní správy spolupůsobícími v řízení a hájícími zájmy společnosti na úseku svých speciálních předpisů, k nimţ samozřejmě patří i otázky ţivotního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, poţární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, poţadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí, které jsou i v přímém vztahu se soukromými zájmy fyzických osob a ovlivňují pohodu bydlení. Stavební úřad sice o existenci stavby rozhoduje, avšak nemůţe sám o sobě vydat kladné rozhodnutí bez přímé součinnosti těchto dotčených orgánů státní správy. Stavební úřad je oprávněn vydat rozhodnutí jen v souladu s těmito stanovisky. splnění požadavků životního prostředí, ochrany povrchových a podzemních vod Magistrát města Hradec Králové, odbor ţivotního prostředí dne 28.6.2012 pod zn: SZMMHK/105366/2012/ŢP2/Hlav vydal kladné stanovisko, přičemţ předmětnou stavbu posuzoval o z hlediska §18 odst.1 zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon – po stránce vodního hospodářství, o z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu – po stránce ochrany ZPF, o z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění platných předpisů – po stránce ochrany přírody a krajiny, o z hlediska zákona č. 289/1995 Sb. o lesích a o změně a doplnění některých zákonů o z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech – po stránce odpadového hospodářství, o z hlediska zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší – po stránce ochrany ovzduší (vydal závazné stanovisko). splnění požadavků na zachování kvality prostředí Kvalita prostředí v tomto smyslu je souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby stávající prostředí - bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uţivatelů resp., aby byla vytvořena vhodná atmosféra. Kvalita prostředí – bydlení je v tomto pojetí zejména kvalitou jednotlivých sloţek ţivotního prostředí, např. nízkou hladinou hluku, čistotou ovzduší, přiměřeným mnoţstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, oslunění apod., pro zabezpečení kvality prostředí se pak zkoumá intenzita narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky, tedy objektivně existující souhrn činitelů a vlivů, které se posuzují kaţdý jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech. Zjišťuje se, v čem případné porušení kvality prostředí v daném případě spočívá a konkretizuje se intenzita jejího narušení. Především se posuzuje, zda nebyly překročeny limitní hodnoty negativních účinků stanovené právními předpisy. Správní orgán při posuzování, zda je v konkrétním případě kvalita prostředí zajištěna, nemůţe ovšem zcela abstrahovat ani od určitých subjektivních hledisek daných způsobem ţivota osob, kterých se má stavba dotknout a jejíţ vliv na kvalitu prostředí je zkoumán, podmínkou zohlednění těchto subjektivních hledisek ovšem je, ţe způsob ţivota dotčených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na kvalitu prostředí nevybočují v podstatné míře od obecných oprávněně poţadovatelných standardů se zohledněním místních zvláštností dané lokality.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 18

Z předloţeného záměru vyplývá, ţe se jedná o stavbu víceúčelového objektu včetně technické infrastruktury, která neprodukuje hluk, neznečišťuje ovzduší, neprodukuje emise pachů a prachu, nezastiňuje sousední pozemky a stavby – splňuje technické poţadavky na výstavbu, odstupové vzdálenosti a pod. K záměru bylo doloţeno:  Posudek Radonového indexu pozemku č.e. 332/12, zpracovaný Ing. Pavlem Petrů, v říjnu 2012, ze kterého vyplývá, ţe: „Dle ČSN 73 0601 – Ochrana staveb proti radonu z podloţí - stavba se středním radonovým indexem vyţaduje zvláštní ochranná opatření proti pronikání radonu z podloţí do budov“.  Studie zastínění dotčeného pozemku p.č. 443/5 v k.ú. Slezské Předměstí, ze kterého vyplývá, ţe navrhovaná stavba nemůţe negativně ovlivnit stávající oslunění pozemku p.č. 443/5 v k.ú. Slezské Předměstí. Posouzení projednávaného záměru doplňkové stavby a jejího přezkoumání z hlediska svých zájmů chráněných dle zvláštních předpisů provedly dotčené orgány. Jejich kladná stanoviska byla k ţádosti doloţena a ţádná z nich nejsou ve vzájemném rozporu. Je tedy zajištěn nejen soulad těchto stanovisek, ale i ţádost o vydání územního rozhodnutí tato stanoviska respektuje. S ohledem na uvedené skutečnosti je, dle posouzení stavebního úřadu, záměr v souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů.  s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu: Stavba bude napojena na veřejnou dopravní infrastrukturu ve východní části pozemku stavby stávajícím sjezdem. Napojení na technickou infrastrukturu bude domovními rozvody kanalizace, plynu, elektro a prodlouţením vodovodní přípojky. Tato technická i dopravní infrastruktura je řešena jakou součást projednávaného záměru víceúčelového objektu. Dle úsudku stavebního úřadu je záměr v souladu s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu.  s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení: K navrhovanému záměru byla vydána závazná stanoviska a vyjádření (uvedená v tomto rozhodnutí) dotčených orgánů chránících zájmy na úseku ochrany ţivotního prostředí, územního plánování. Stanoviska jsou ve všech případech kladná a z hlediska umístění stavby neobsahují ţádné podmínky. Ty jsou vztaţeny k provádění nebo uţívání stavby a proto budou zohledněny v podmínkách stavebního povolení. Ţádný z dotčených orgánů nepoţádal předem o prodlouţení lhůty pro uplatnění stanovisek. Rozpory mezi závaznými stanovisky nebyly zjištěny a tím pádem stavebním úřadem ani řešeny. Účastníkům řízení byla dána moţnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a vyjádřit své námitky a připomínky. Dle úsudku stavebního úřadu je záměr v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů. Záměr je v souladu se závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí, územně plánovací dokumentací - Územním plánem města Hradec Králové, s cíli a úkoly územního plánování a s charakterem území. Stavba nebude mít negativní vliv na ţivotní prostředí, nevyţádá si ţádná opatření, kterými by bylo nutno respektovat zachování stávajícího ţivotního prostředí. Stavba není výrobního charakteru, neprodukuje ţádné škodlivé vlivy. K umístění stavby a jejímu vlivu na ţivotní prostředí byla doloţena kladná stanoviska orgánu ochrany ţivotního prostředí. Stavební úřad posuzoval předloţenou ţádost o umístění stavby z hlediska poměrů v území a jednoznačnosti vlastního umístění stavby a to zejména ve vazbě na splnění obecných poţadavků na výstavbu.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 19

Při posouzení žádosti dospěl Magistrát města Hradec Králové, odbor hlavního architekta k závěru, že: Stavba nebude mít negativní vliv na ţivotní prostředí, nevyţádá si ţádná opatření, kterými by bylo nutno respektovat zachování stávajícího stavu ţivotního prostředí. Stavba nebude výrobního charakteru, provoz spjatý s navrţenou stavbou nebude představovat nadlimitní zátěţ - nebudou překročeny limitní hodnoty negativních účinků stanovené právními předpisy. Stavba nebude umístěna na pozemcích určených k plnění funkce lesa a ani v ochranném pásmu těchto pozemků.  Rozhodnutí o umístění stavby není závislé na vydání územního rozhodnutí, stavebního povolení. Pro vlastní uţívání navrhované stavby rodinného domu však bude nutné, aby územním rozhodnutím umístěná komunikace při severní straně pozemku stavby byla dána do provozu. Umístění stavby není v rozporu s ţádným předchozím rozhodnutím o území, stavba nezasahuje do rozsahu ţádného rozhodnutí o chráněném území nebo ochranném pásmu ani není v území, pro které bylo rozhodnuto o stavební uzávěře. Rozhodnutí vydaná dotčenými orgány pro danou stavbu ţádost o vydání územního rozhodnutí respektuje a není s nimi v rozporu.  Na území stavby nejsou ţádné kulturní, architektonické, historické památky ani geologická naleziště a nejsou zde vymezena ochranná pásma vodních zdrojů. Realizací záměru nedojde ke změnám, které by ovlivňovaly komplexní ráz a vyuţití stávajícího území.  Realizací záměru nedojde k narušení odtokových a hydrologických poměrů v území, popřípadě k ovlivnění systému ekologické stability, popř. ovlivnění územního systému ekologické stability (ÚSES) ani významného krajinného prvku (VKP).  Stavba bude napojena na stávající technickou infrastrukturu a bude řešena v souladu se stávajícím a nově navrhovaným dopravním systémem.  Veškerá ustanovení týkající se umístění staveb a přípojek na sítě technického vybavení jsou v ţádosti o vydání územního rozhodnutí splněna. Zároveň jsou splněny i územní technické poţadavky na umisťování staveb. Umístění stavby odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí.  Ochranná pásma zvláště chráněných území přírody dle § 37 zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění nejsou polohou záměru dotčena, záměr se nenachází ani v ochranném pásmu lesních porostů dle § 14 zákona č. 289/1995 Sb., v platném znění (obojí 50m). Záměr nezasahuje do ţádné CHOPAV (chráněná oblast přirozené akumulace vod).  Záměr se nenachází v přímém územním kontaktu s obecně chráněnými přírodními prvky charakteru VKP. Zájmové území záměru není registrovaným VKP (významný krajinný prvek) podle § 6 zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění, ani s ţádným takovým prvkem není v kontaktu.  Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 114/1992 sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů významný krajinný prvek (VKP) jako ekologicky, geomorfologicky nebo esteticky hodnotná část krajiny utváří její typický vzhled nebo přispívá k udrţení její stability. Významnými krajinnými prvky jsou lesy, rašeliniště, vodní toky, rybníky, jezera, údolní nivy. Dále jsou jimi jiné části krajiny, které zaregistruje podle § 6 orgán ochrany přírody jako významný krajinný prvek, zejména mokřady, remízy, meze, stepní trávníky, trvalé travní plochy, naleziště nerostů a zkamenělin, umělé či přirozené skalní útvary, výchozy a odkryvy. V místě stavby se takové VKP nenacházejí a ani není ţádný registrovaný VKP.  Záměr respektuje územní systém ekologické stability krajiny. Místo záměru nepostihuje přímo ţádný prvek nadregionálního ani lokálního ÚSES. Stávající ani navrţená biocentra či biokoridory do zájmového území nezasahují a jsou situovány v takových vzdálenostech, kde nemohou být stavbou ovlivněny.  V blízkosti zájmové lokality se nenachází území přírodní památky.  Navrhovaným řešením likvidace sráţkových vod nebude negativně ovlivněna jakost ani vydatnost kvartérní zvodně.  V rámci provozu víceúčelového objektu nebudou osazena zařízení, která by mohla být zdrojem elektromagnetického nebo radioaktivního záření.  Záměr nebude zdrojem vibrací, zápachu nebo jiných výstupů ovlivňujících významně ţivotní prostředí. 

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 20

 Na dotčeném území se nenacházejí lesní plochy, plochy luk a pastvin, stálých kultur ani umělého povrchu. Na území se nenachází zavlaţovaná orná půda a zemědělské oblasti s přirozenou vegetací.  Stavba je v souladu s ustanoveními technických poţadavků na stavby a obecných poţadavků na vyuţívání území, stanovenými vyhláškami č. 268/2009 Sb. a 501/2006 Sb., které s umístěním stavby souvisí. Navrţená stavba bude splňovat poţadavky urbanistické, architektonické, ţivotního prostředí, hygienické, ochrany povrchových a podzemních vod, poţární ochrany, bezpečnosti a na zachování kvality prostředí. Odstupy staveb budou umoţňovat údrţbu staveb a uţívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, například technickou infrastrukturu.  Veškerá ustanovení týkající se přípojek na sítě technického vybavení jsou v ţádosti o vydání územního rozhodnutí splněna. Zároveň jsou splněny i územní technické poţadavky na umisťování staveb. Umístění stavby odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí. Řešené území nevykazuje historické, kulturní, urbanistické ani přírodní hodnoty.  Stavba neleţí v záplavovém území. Objekt není kulturní památkou, nenachází se v památkové zóně města ani v její blízkosti. Na stavební pozemek nezasahují ţádná ochranná pásma z vnějšího prostoru a od jiných staveb. Stavbou ani staveništěm nedojde k záboru pozemků s funkcí lesa. Pro stavbu je nutné vybudovat územním rozhodnutím jiţ umístěnou severní komunikaci.  V místě navrhované výstavby se nenachází ţádné architektonické ani historické památky, výskyt archeologických nalezišť není znám.  Stavba neleţí v ochranném pásmu vodních zdrojů a léčivých pramenů, není ani v oblasti ohroţené sesuvy půdy, nebo v poddolovaném území. Nenachází se ani v seizmické oblasti.  Stavba nebude znečišťovat ovzduší. Stavbou a jejím následným provozem nebudou překročeny limitní hladiny hluku. Záměrem nedojde ke zvýšení dopravní zátěţe v předmětném území.  Dle ustanovení § 2 vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických poţadavcích zabezpečujících bezbariérové uţívání staveb se tato vyhláška nevztahuje.  Předpisům poţárním stavba rovněţ vyhovuje. Stavba nemá ţádné zvýšené poţadavky na dopravu v území. K výše uvedenému závěru stavební úřad konstatuje, ţe předloţený záměr na umístění výše uvedené a projednávané stavby „víceúčelový objekt – hobby místnost, zimní zahrada, garáž, domovní rozvody elektro, vody, kanalizace a plynu, zpevněná manipulační plocha“ byl jednak posouzen z hlediska splnění jednotlivých ustanoveních stavebního zákona a souvisejících právních předpisů a jednak byl řádně posouzen ve smyslu stavebního zákona a příslušných prováděcích vyhlášek. Byl řádně projednán s dotčenými orgány hájícími jednotlivé zájmy v území. Předloţený záměr byl řádně projednán i se správci jednotlivých sítí technického vybavení. Z veškerých projednání, která jsou zaloţena ve spise tohoto řízení vyplývá souhlas jednotlivých subjektů. Při posuzování z hlediska zákona stavební úřad neshledal důvod zamítnutí ţádosti. Umístění stavby není v rozporu s ţádným předchozím rozhodnutím o území, neboť pro vymezený stavební pozemek nebylo vydáno ţádné jiné rozhodnutí o umístění stavby, rozhodnutí o vyuţití území, rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků, stavba nezasahuje do rozsahu ţádného rozhodnutí o chráněném území nebo ochranném pásmu ani není v území, pro které bylo rozhodnuto o stavební uzávěře. Rozhodnutí vydaná dotčenými orgány pro stavbu „víceúčelový objekt – hobby místnost, zimní zahrada, garáž, domovní rozvody elektro, vody, kanalizace a plynu, zpevněná manipulační plocha“ návrh na vydání územního rozhodnutí respektuje a není s nimi v rozporu. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předloţených závazných stanovisek dotčených orgánů vyţadovaných zvláštními předpisy, zabezpečil plnění poţadavků vlastníků sítí technického vybavení k napojení stavby. S dotčenými orgány, jejichţ rozhodnutí nebo opatření k podané ţádosti byla získána před oznámením projednání zahájení územního řízení, omezil projednání podle míry, v jaké byly jejich poţadavky splněny.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 21

Stavební úřad podklady pro vydání územního rozhodnutí ve vztahu k výše uvedenému vyhodnotil a k tomuto uvádí, ţe umístění stavby zkoumal ve spolupráci s dotčenými orgány spolupůsobícími v řízení a hájícími zájmy společnosti na úseku svých speciálních předpisů, které jsou i v přímém vztahu se soukromými zájmy fyzických osob. Stavební úřad sice o existenci stavby rozhodl, avšak nemohl sám o sobě vydat kladné rozhodnutí bez přímé součinnosti těchto dotčených orgánů. Všeobecné právo a nárok jakékoliv osoby na to, aby stavební objekt sám vyhovoval oněm předpisům stavebního práva a souvisejícím speciálním předpisům, je hájeno v řízení nejen stavebním úřadem, ale i jiţ zmíněnými dotčenými orgány, bez jejichţ souhlasu nemohl stavební úřad stavbu povolit. K výše uvedenému závěru stavební úřad konstatuje, ţe předloţený záměr na umístění výše uvedeného a projednávaného víceúčelového objektu byl jednak posouzen z hlediska splnění jednotlivých ustanoveních stavebního zákona a souvisejících právních předpisů a jednak byl řádně posouzen ve smyslu stavebního zákona a příslušných prováděcích vyhlášek. Byl řádně projednán s dotčeným orgánem hájícími zájmy v území, a to po stránce ochrany ţivotního prostředí – MM HK odbor ţivotního prostředí, po stránce poţární bezpečnosti – HZS Královéhradeckého kraje. Předloţený záměr byl řádně projednán i se správci jednotlivých sítí technického vybavení. Z veškerých projednání, která jsou zaloţena ve spise tohoto řízení vyplývá souhlas jednotlivých subjektů. Při posuzování z hlediska zákona stavební úřad neshledal důvod zamítnutí ţádosti. Stavební úřad proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za pouţití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Stavebník je povinen dle ustanovení § 79 odst. 5 stavebního zákona zajistit si informace o existenci podzemních staveb technické infrastruktury a zajistit jejich ochranu a dále dle ustanovení § 152 stavebního zákona je stavebník povinen dbát na řádnou přípravu a provádění stavby. Přitom musí mít na zřeteli zejména ochranu ţivota a zdraví osob nebo zvířat, ochranu ţivotního prostředí a majetku, i šetrnost k sousedství. Tyto povinnosti má i u staveb a jejich změn nevyţadujících stavební povolení ani ohlášení nebo u jiného obdobného záměru. O zahájení prací na stavbách osvobozených od povolení je povinen v dostatečném předstihu informovat osoby těmito pracemi přímo dotčené. Stavební úřad se zabýval otázkou účastníků územního řízení podle § 85 stavebního zákona. Předpoklad být účastníkem má dvě podmínky. Existenci vlastnického nebo jiného práva jako podmínku základní. Druhou podmínkou je, ţe existující právo můţe být přímo dotčeno. Při posuzování vlastnického nebo jiného práva stavební úřad vycházel z listin doloţených stavebníkem a z dostupných údajů katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové. Při posuzování existujícího práva stavební úřad vzal v úvahu druh, rozsah a účel předmětné stavby včetně moţného způsobu jejího provádění, dopad na zájmy chráněné stavebním zákonem a jeho prováděcími předpisy a dospěl k závěru, ţe rozhodnutím mohou být přímo dotčena vlastnická nebo jiná práva - k pozemkům, na kterých bude stavba umístěna - k sousedním pozemkům a stavbám na nich - k sítím, na které se stavba napojuje a nacházející se v místě stavby včetně pozemní komunikace Účastníci řízení dle § 85 odst.1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb. Miroslav Kotík, Markovická 664, 500 03 Hradec Králové Statutární město Hradec Králové, zastoupené odborem správy majetku města Hradec Králové, Československé armády č.p. 408, 502 00 Hradec Králové Hana Dudková, Trávní 315, 500 03 Hradec Králové Šárka Strakošová, Čelakovského 638, 500 02 Hradec Králové LANDSMANN s.r.o., U Náhona 511, 503 01 Hradec Králové Stanislava Karásková, Kladská 116, 500 03 Hradec Králové ČEZ Distribuce, a.s., IDDS: v95uqfy Královéhradecká provozní a.s., IDDS: he9eugn RWE Distribuční sluţby, s.r.o., IDDS: jnnyjs6

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 22

Technické sluţby Hradec Králové, IDDS:3aak9xj Telefónica Czech Republic, a.s., IDDS:d79ch2h a dále osoby, jejichţ vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich můţe být územním rozhodnutím přímo dotčeno vypořádání s návrhy a námitkami účastníků V průběhu územního řízení podala na podatelnu Magistrátu města Hradec Králové svoje námitky účastnice řízení: Hana Dudková, Trávní 315, 500 03 Hradec Králové  námitky dne 13.3.2013: Věc: Víceúčelový objekt – hobby místnost, zimní zahrada, garáţ, domovní rozvody elektro, vody, kanaliz. a plynu, manipulační plocha na pozemcích st. p.č. 75 a p.č. 443/3 dle katastru nemovitostí v k.ú. Slezské Předměstí. Po zjištění, ţe 15.3.2013 se bude konat na výše uvedenou stavbu územní řízení, jsem si 27.2.2013 nechala předloţit na OHA u p. Melichárkové podklady tj. DÚR vypracovanou fi. Pridos – Ing. Vondrou v červnu 2012 a další materiály o projednávání akce na OHA (ţádosti, rozhodnutí apod.). Po jejich prostudování jsem zjistila, ţe se jedná o tutéţ DÚR, ke které jsem se jiţ vyjadřovala dopisem ze dne 5.11.2012, který byl fy. Pridos zaslán doporučeně dne 8.11.2012, ten však v dokladové části paré č. 1 není doloţen a na OHA byl přes podatelnu magistrátu dán 2.1.2013. Navrţená stavba i její umístění je téměř shodné se stavbou truhlářské dílny k níţ jsme byli poţádáni o souhlas cca před 3 roky synem p. Kotíka pro jeho ţivnost, kterou jsme neodsouhlasili, neboť by měla negativní vliv na naše zdraví (hluk, prach, výpary apod.). Další naše nesouhlasná stanoviska byla dána 6.2.2012 k původnímu návrhu pochybné zimní zahrady s kuchyní a při následných projednáváních na Magistrátu města OHA (viz. zápisy a rozhodnutí včetně mého odvolání ke krajskému úřadu ze dne 3.6.2012, které nebylo na Krajský úřad předáno, neboť stavebník vzal svou ţádost zpět (viz. zastavení řízení ze dne 19.6.2012). V přepracované DÚR z června 2012 je pouze zmenšena plocha zimní zahrady na 39,8m², ale navíc dána hobby místnost o výměře 24,8m², se sociálním zařízením a garáţ zde navazuje na zimní zahradu z východu. S umístěním této problematické stavby o ploše 89,5m² nesouhlasím z těchto důvodů: Je rozpor, k čemu má stavba slouţit jiţ v uvedeném názvu akce na situaci v měřítku 1:250 vyvěšeném na úřední desce Magistrátu „Zimní zahrada, prostor pro podnikání, garáţ, přípojky… (o jaké podnikání se jedná?). Na pozvánce k DÚŘ vypsané OHA dne 5.2.2013 je název stavby „Víceúčelový objekt – hobby místnost, zimní zahrada … (V DÚR je popisována pouze hobby místnost pro sběratelskou zálibu týkající se oprav staroţitných hodin a hodinek). Technické řešení zimní zahrady neodpovídá uváděnému účelu (pěstování a přezimování gloxinií, kaktusů a sukulentů). Víceúčelový objekt jehoţ jednotlivé části (stavby) jsou měněny stavebníkem a projektantem jak v rozsahu, účelu, názvech apod. tak aby OHA byl povolen i kdyţ zůstává jiţ 3 roky stejný. Podle § 21 odst. 4 vyhl. 501/2006 Sb. lze na pozemcích pro bydlení kromě stavby pro bydlení umístit stavbu nebo zařízení související s bydlením, není-li z provozních a prostorových důvodů moţno zabezpečit uvedené funkce ve stavbě pro bydlení. Rodinný dům p. Kotíka na vedlejším st. p.č. 75, č.p. 94 na jehoţ přístavbu a přestavbu bylo stavební povolení dne 31.1.2011 je v současné době téměř úplně rozbourán. Zůstaly jen zbytky severní zdi a střecha. Stávající dům má plochu cca 150m² a jeho střecha je podepřena jen trámy. Při zhoršených povětrnostních podmínkách hrozí její odfouknutí k naší garáţi i domu a jejich poškození. Je třeba zdůvodnit, proč není moţné např. hobby místnost pro opravy hodin příp. zimní zahradu umístit u RD, který bude nově postaven. Navrţená plocha doplňkových staveb po všech stránkách pochybných je nepřiměřeně velká (celkem 89,5m² o výšce 4,4m v celé délce 13,3m), jejichţ povolení je projednáváno cca 3

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 23

roky. My s jejich umístěním nesouhlasíme a navíc zde je nebezpečí, ţe v nich bude moţno dodatečně zřídit původně uvaţovanou truhlářskou dílnu pro ţivnost syna p. Kotíka. Poţadavky na velikosti staveb a odstupové vzdálenosti sledují mimo jiné např. přiměřenost hustoty zástavby, kdy není ţádoucí nadměrné zastavování pozemků RD. Dále má být zachována rekreační funkce přilehlých zahrad pro jejich obyvatele. Vzhledem k místním poměrům v dané lokalitě, kde jsou v blízkém okolí 3 silnice, objekt bývalé sodovkárny apod. je třeba podrobnějšího zhodnocení území a hledat jiné konstrukční řešení a jiné umístění na pozemku. Umístěním navrţeného objektu by se znehodnotil náš pozemek. Po obou stranách našeho pozemku v celé délce by byly na jihu i severu aţ 4,4m vysoké zdi od sousedních staveb. Naše malá zahrádka by byla v úzké proluce v níţ bude docházet od západu ke zvýšenému proudění větrů, v zimě k navátí sněhu a v létě zde bude nadměrné horko od rozpálených plechových střech a zdiva. Vzhledem k uvedeným důvodům, ke všem předloţeným dokumentacím s objektem nesouhlasím a poţaduji přizvat na všechna další jednání a zaslat kopie zápisů a rozhodnutí.  námitky ze dne 30.4.2013, podané na základě oznámení o doplnění podkladů ze dne 26.3.2013: Věc: Víceúčelový objekt – hobby místnost, zimní zahrada, garáţ, domovní rozvody elektro, vody, kanaliz. a plynu, manipulační plocha na pozemcích st. p.č. 75 a p.č. 443/3 dle katastru nemovitostí v k.ú. Slezské Předměstí Vyjádření k oznámení o doplnění podkladů ze dne 26.3.2013 vyvěšeném na úřední desce Magistrátu dne 5.4.2013 k výše uvedené stavbě je z mé strany následující: V dokumentaci (DÚR z VI.2012) byly pouze vymazány zmínky o podnikání v textové části a změněn název stavby na situaci 1:250. Avšak i dokladová část byla vyřizována pro podnikání (např. vyjádření Magistrátu – odboru ţivotního prostředí, OSVČ apod.), takţe nejde tedy o nesrovnalosti z omylu, jak se uvádí v zápise z jednání na OHA dne 15.3.2013, ale úmyslné úpravy, aby bylo odstraněno to, co by vadilo povolení stavby. Moje vyjádření k DÚR z VI.2012 zaslané fi. PRIDOS na její ţádost doporučeně dne 8.11.2012 není v dokladové části doloţeno. Jeho kopie byla dána na OHA přes podatelnu dne 2.1.2012. Tak zvaná zimní zahrada neodpovídá technickým řešením uvedenému účelu tj. pěstování gloxínií, kaktusů apod. DUR z VI.2012 je neustále měněna stejně jako původní dokumentace na zimní zahradu o ploše 112,2m² s kuchyní dle mých připomínek tak, aby mohl k ní být vydán OHA souhlas. Změny jsou však pouze v názvech, v účelu, plochách jednotlivých staveb, avšak v podstatě objekt zůstává stejný s pochybným účelem vyuţití, který odpovídá původní dokumentaci na truhlářskou dílnu pro ţivnost syna p. Kotíka k níţ jsme byli poţádáni o souhlas uţ před 3 roky, ale neodsouhlasili ji. Podle § 21 odst. 4 vyhl. 501/2006 Sb. lze na pozemcích pro bydlení kromě stavby pro bydlení umístit stavbu nebo zařízení související s bydlením, není-li z provozních a prostorových důvodů moţno zabezpečit uvedené funkce ve stavbě pro bydlení. Rodinný dům p. Kotíka na vedlejším st. p.č. 75, č.p. 94 na jehoţ přístavbu a přestavbu bylo stavební povolení dne 31.1.2011 je v současné době téměř úplně rozbourán, kromě zbytku severní zdi. Nebylo mi zdůvodněno, proč není moţné např. zimní zahradu umístit u RD jelikoţ plocha je 150m², který bude nově postaven. Navrţená výměna doplňkových staveb 89,5m² o výšce 4,4m v délce 13,3m po všech stránkách pochybných, jejichţ povolení je projednáváno cca 3 roky je nepřiměřeně velká. Umístěním navrţeného objektu by se znehodnotil náš pozemek. Nesouhlasím s umístěním navrţeného objektu, ani se způsobem vyuţívání. Všechny další připomínky jsou uvedeny a podobně sepsány v mých vyjádřeních daných k DÚR z VI.2012 z 5.11.2012, z 30.12.2012 a z 11.3.2013 podaného na Magistrát 13.3.2013, na kterých nadále trvám. Byla bych ochotna dát souhlas ke stavbě hobby dílny na opravu hodin i garáţe a jejich rozsahu, jak jsem jiţ uvedla ve vyjádření k (DÚR Vi.2012) ze dne 5.11.2012 zaslaném fi Pridos doporučeně 8.11.2012. Poţaduji přizvat na všechna další jednání a zaslat kopie zápisů a rozhodnutí.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 24

Vzhledem k tomu, že na veřejném projednání konaném dne 15.3.2013 nedošlo k dohodě, stavební úřad tedy podané námitky posoudil sám a dle ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona o nich rozhodl na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závazných stanovisek dotčených orgánů a to následovně: Stavební úřad vycházel zejména z ustanovení § 89 odst. 1 stavebního zákona kdy: „ závazná stanoviska, která mohou dotčené orgány uplatňovat podle § 4 odst. 4, a námitky účastníků řízení musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, případně při veřejném ústním jednání, při kterém musí být nejpozději uplatněny také připomínky veřejnosti; jinak se k nim nepřihlíží“. Vzhledem k tomu, že námitky ze dne 30.4.2013 byly podány k oznámení doplnění podkladů, tudíž po jednání, přesto je stavební úřad vyhodnotil společně s podanými námitkami ze dne 13.3.2013, jelikož jsou podobného charakteru. Stavební úřad nejdříve poukazuje na ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, kdy: § 5 zákona „Pokud to povaha projednávané věci umožňuje, pokusí se správní orgán o smírné odstranění rozporů, které brání řádnému projednání a rozhodnutí dané věci“. Z tohoto ustanovení vyplývá, povinnost správního orgánu, aby se ve všech případech, kde to povaha věci umožňuje, pokusil z úřední povinnosti o smírné odstranění rozporů, které brání řádnému projednání a rozhodnutí dané věci. Správní orgán při řešení sporů účastníků vystupuje aktivně, nemůže však jednotlivé účastníky ke smíru nutit. Dikce tohoto ustanovení dává proto správnímu orgánu možnost správního uvážení, zda se v konkrétní věci pokusí o smírné řešení rozporů. Při svém uvážení o možnosti smíru správní orgán přihlíží k řadě okolností a to zejména: - zda v dané věci je vůbec možné nalézt smírné řešení existujících sporů, - zda toto řešení bude z hlediska procesní ekonomie přijatelné např., zda nalezené řešení nezasáhne nežádoucím způsobem do subjektivních práv třetích osob apod. § 2 odst.1 „Správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu“ § 2 odst.2 Správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena“. § 2 odst.3 „Správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivých případech dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu“. Při projednávání návrhu na vydání územního rozhodnutí v územním řízení je stavební úřad vázán jeho rozsahem. Ten v územním řízení posuzuje a neshledá-li relevantní argumenty k jeho zamítnutí, nezbývá mu, než jej akceptovat, za případného usměrnění podmínkami rozhodnutí, které však nesmí dosahovat rozsahu změny návrhu. K námitce ohledně dokumentace: Stavební úřad obdržel dne 2.1.2013 námitky p. Hany Dudkové, ke kterým byla doložena příloha nazvaná „kopie vyjádření ze dne 5.11.2012, které byly adresovány pouze firmě PRIDOS. Tak, jak již bylo výše uvedeno, stavební úřad posuzuje navrhovaný záměr v rozsahu (tedy nejen žádosti, ale i všech příloh), v jakém mu byl předložen. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o vyjádření k podkladům, které má stavební úřad k dispozici, stavebnímu úřadu není známo, k jaké dokumentaci se namítající vyjadřovala, nemůže tedy posuzovat – vyhodnocovat tuto přílohu (vyjádření). Námitky ze dne 2.1.2013 byly stavebnímu úřadu podány na základě zahájení řízení o povolení výjimky z ustanovení § 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb., o požadavcích na využívání území. Jak již stavební úřad v odůvodnění uvedl, zahájené řízení o povolení výjimky bylo z důvodu zpětvzetí žádosti zastaveno. Jelikož námitky podané dne 2.1.2013 k oznámení o zahájení řízení o povolení výjimky se netýkají navrhovaného záměru, respektive územního řízení o umístění stavby

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 25

projednávaného záměru stavební úřad se jimi nezabýval. Co se týká vložení vyjádření ze dne 5.11.2012 do spisu, stavební úřad tak učinil následující den po jejím obdržení, neboť toto bylo přílohou podaných námitek ze dne 2.1.2013 evidovaných na odboru hlavního architekta pod čj. MMHK/000748/2013). To, že tato příloha byla součástí podaných námitek, a jako taková byla řádně doručena a vložena do spisu, je patrné z čárového kódu podatelny (listy: 1, přílohy: 1). Stavební úřad si tak sám nemůže přikládat, či ubírat z jednotlivých dokumentů – spisů zaslaných přes podatelnu Magistrátu města Hradec Králové. Z výše uvedeného je patrné, že stavební úřad se nemůže zabývat připomínkami, či námitkami k dokumentaci, která není stavebnímu úřadu k dispozici, a kterou sám nemá jako součást spisu požadovaného záměru. Stavební úřad obdržel dne 30.8.2012 žádost o umístění zimní zahrady, prostoru pro podnikání a garáže. O umístění truhlářské dílny nebylo požádáno. Vzhledem k tomu, že žádost nebyla úplná, stavební úřad vyzval žadatele mimo jiné i k upřesnění účelu prostoru pro podnikání navrhované stavby. Žadatel doplnil žádost o upřesnění účelu - hobby místnost (opravy a renovace starožitných hodin). Proto byla i stanoviska dotčených orgánů vypracována k původnímu záměru. Po změně byla doložená stanoviska opravena. Uváděné nesouhlasné stanovisko ze dne 6.2.2012 stavební úřad nemá k dispozici, jelikož na uvedený záměr bylo zahájeno řízení až dnem podání žádosti a to dne 30.8.2012. Před tímto datem stavební úřad nemá v evidenci žádnou žádost o místění stavby namítající. Z tohoto je patrné, že komunikace o záměru na předmětném pozemku probíhala pouze mezi žadatelem a namítající mimo stavební úřad. Doložená dokumentace byla upřesněna na základě námitek paní Hany Dudkové, která v žádném případě nesouhlasí s umístěním stavby pro podnikání, neboť má obavy z umístění právě zmiňované truhlářské dílny. Proto žadatel upřesnil účel využití z prostoru na podnikání na hobby místnost. S ohledem na podané námitky a ústním jednání samém konaném na stavebním úřadu dne 15.3.2013 se žadatel zavázal doložit řádnou dokumentaci - upřesnění dokumentace (výkresy, technickou zprávu, účel jejího využití) tak, aby byla v souladu s názvem umísťované stavby a nebylo pochyb o navrhovaném záměru. K námitce ohledně zimní zahrady: Stavební úřad při posuzování staveb vychází z právních předpisů a to v tomto případě ze stavebního zákona a prováděcích vyhlášek a příslušných norem, ve kterých jsou stanoveny základní pojmy: zákona č. 183/2006 Sb. § 2 odst. 3 „stavbou se rozumí veškerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montážní technologií, bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na účel využití a dobu trvání“ vyhlášky č. 268/2006 Sb. o technických požadavcích na stavby § 3 pro účely této vyhlášky se rozumí: a) budovou nadzemní stavba b) stavbou se shromažďovacím prostorem c) stavbou pro obchod d) ubytovací jednotkou e) stavbou pro výrobu a skladování f) stavbou pro zemědělství vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území § 2 pro účely této vyhláška se rozumí a) stavbou pro bydlení b) stavbou pro rodinnou rekreaci c) stavbou ubytovacího zařízení.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 26

Z výše uvedeného je patrné, že dle těchto právních předpisů nejsou definovány stavby, které doplňují funkci bydlení, tedy ani projednávaná stavba. Stavební úřad tedy vycházel zejména z ustanovení § 21 odst.4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, kdy: „na pozemcích staveb pro bydlení lze kromě stavby pro bydlení umístit stavbu nebo zařízení související s bydlením či bydlení podmiňující a provést terénní úpravy potřebné k řádnému a bezpečnému užívání pozemků, staveb a zařízení na nich, není-li z prostorových a provozních důvodů možno zabezpečit uvedené funkce ve stavbě pro bydlení. Na pozemcích rodinných domů lze dále umístit jednu stavbu pro podnikatelskou činnost do 25 m² zastavěné plochy a do 5m výšky s jedním nadzemním podlažím, podsklepenou nejvýše do hloubky 3m. Na pozemcích staveb pro rodinnou rekreaci lze kromě stavby pro rodinnou rekreaci umístit stavbu nebo zařízení související s rodinnou rekreací či rodinnou rekreaci podmiňující a provést terénní úpravy potřebné k řádnému a bezpečnému užívání pozemků, staveb a zařízení na nich“. Přičemž toto ustanovení již neomezuje vlastní velikost doplňkových staveb, ale jejich účel a souvislost se stavbou hlavní – stavbou pro bydlení. Stavební úřad tedy navrhovaný záměr posuzoval v souvislosti s pojmem „souvisí či podmiňuje bydlení“ stávajícího rodinného domu a možnosti umístění těchto navrhovaných (doplňkových funkcí) buď ve stávající stavbě, či stavbě doplňkové. Namítajícím předložená příloha z internetu, vztahující se k technickému řešení navržené zimní zahrady se týká upřesnění poptávky přípravy staveb. Nejedná se o žádný předpis, který stanovuje velikost, technické řešení, využití konkrétní stavby – zimní zahrady, či dokonce normově stanovených parametrů vlastní stavby. Tak, jak je v tomto řízení uvedeno, nejedná se pouze o stavbu zimní zahrady ale o víceúčelový objekt, jehož funkce jednotlivě i ve spojitosti souvisí s vlastním bydlením a to v tomto rozsahu: zimní zahrada bude sloužit k umístění, pěstování a přezimování květin žadatele, hobby místnost bude sloužit pro sběratelskou zálibu žadatele, opravy a renovace starožitných hodin a garáž pro zaparkování jednoho osobního automobilu. Přičemž bydlení není pouze o uzavření se do stavby rodinného domu, ale i o možnosti relaxace na vlastním pozemku či stavbě formou realizace svých „koníčků“. Garážová část pak naplňuje ustanovení § 20 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 501/206 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, kdy: „stavební pozemek se vždy vymezuje tak, aby na něm bylo vyřešeno umístění odstavných a parkovacích stání pro účel využití pozemku a užívání staveb na něm umístěných v rozsahu požadavků příslušné české normy pro navrhování místních komunikací, což zaručuje splnění požadavků této vyhlášky“. Stavební úřad došel k závěru, že žadatel se naopak snažil co nejvíce zachovat funkci zahrady a proto navrhl umístit na pozemku rodinného domu jednu stavbu, která umožňuje využití více funkcí. Podle nové vyhlášky by mohl umístit více samostatných staveb, které by při splnění obecně technických požadavků na využívání pozemků nevyžadovaly žádné povolení. Dle doložené dokumentace žadatel hodlá na pozemku umístit víceúčelový objekt, který bude sloužit rekreačnímu využití, relaxaci. Nejedná se o žádnou stavbu pro podnikání, i když podle výše uvedeného ustanovení by takovou stavbu mohl umístit na pozemku rodinného domu. Umístěním jedné stavby na pozemku rodinného domu s širším využitím stavební úřad vidí jako jednu z lepších variant, než na pozemku umístit více staveb, které by uvedený pozemek zastavěly a tím by zmizela i převážná část zahrady, která je uvedeným záměrem v rámci možností zachována. Co se týká rozbourání rodinného domu pana Kotíka a možnost poškození domu paní Dudkové při zhoršených povětrnostních podmínkách, odbor hlavního architekta Magistrátu města Hradec Králové nahlédnutím do archivu stavebního odboru zjistil, že dne 31.1.2011 pod zn. 203037/2010ST/Kru bylo vydáno stavební povolení na rodinný dům pana Kotíka. Z tohoto důvodu tuto část námitky postoupil Magistrát města Hradec Králové dne 9.1.2013 pod čj. MMHK/005441/2013 odboru stavebnímu. Tato námitka se netýká probíhajícího územního řízení.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 27

Tak, jak již bylo výše řečeno, stavební úřad posuzuje předložený záměr ve vazbě na splnění stavebního zákona a souvisejících právních předpisů. Při posuzování záměru ve vazbě na toto ustanovení stavební úřad tedy vychází z těchto předpisů: zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu a dále prováděcí vyhlášky vyhláška č. 499/2006, o dokumentaci staveb vyhláška č.500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů vyhláška 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby vyhláška č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření vyhláška 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace zákon č. 500/2004 Sb., správní řád Z výše uvedeného je patrné, že stavební úřad při vlastním povolování staveb (umisťování staveb) musí postupovat dle těchto právních předpisů. Stavební úřad však při své činnosti postupuje nejen ve vztahu k výše uvedeným vyhláškám, ale v kombinaci s ustanovením § 127 Občanského zákoníku, neboť stejnou problematikou jako je ustanovení §127 Občanského zákoníku (obtěžování sousedů nad míru přípustnou) na úseku stavebního práva se nejvíce zabývají právě výše citované právní předpisy. Stavební úřad nemá pravomoc k tomu, aby nařizoval vlastníkovi pozemku, co může na vlastním pozemku realizovat (pouze v rozsahu souladu s Územním plánem města Hradec Králové), stavební úřad není oprávněn v rámci platných právních předpisů požadovat po žadateli případnou změnu projektu pouze z důvodu subjektivních pocitů vlastníků sousedních pozemků a staveb. Stavební úřad je podaným návrhem vázán a posuzuje předložený záměr žadatele s platnými právními předpisy, vyhodnotí, zda je záměr s nimi v souladu a dle výsledků rozhodne o projednávaném záměru - záměr buď povolí, nebo zamítne. Stavební úřad konstatuje, že pro posouzení námitek musí stavební úřad posuzovat vztah ustanovení § 127 občanského zákoníku ke stavebnímu zákonu a předpisům týkajícím se navrhování nových staveb v těch jejich ustanovení, jež se dotýkají negativních účinků a vlivů staveb. Jak bylo již uvedeno, mělo by se však jednat o míru dopadu takového negativního účinku (nad limity obsažené v právních předpisech) způsobem měřitelnou, anebo alespoň porovnatelnou tak, jak vyplývá z § 10 vyhlášky o technických požadavcích na stavby. K námitce ve smyslu „pravděpodobnosti“ nebezpečí dodatečného zřízení truhlářské dílny stavební úřad konstatuje, že při své činnosti postupuje ve smyslu § 2 zákona č. 500/2004 Sb. a to v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu. Správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena. Z tohoto důvodu stavebnímu úřadu nepřísluší posuzovat – předjímat předložený záměr z hlediska „pravděpodobnosti, co bude následovat po povolení umístění záměru, k jakému záměru bude stavba využívána“. Žadatel je povinný stavbu užívat k takovému účelu, jakému byla povolena, je vázán vydaným územním rozhodnutím. Pokud by následně po vydání stavebního povolení byla stavba užívána jinak, jedná se o užívání stavby v rozporu s účelem, pro který byla povolena a pak by byla řešena na odboru stavebním. To samé platí i v případě části námitky, že bude docházet od západu ke zvýšenému proudění větrů, v zimě k navátí sněhu a v létě zde bude nadměrné horko od rozpálených plechových střech a zdiva. Není možné předjímat v budoucnu případně nastalý stav a z obavy z něj zamítnout žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Není patrné, na základě čeho namítající tuto námitku uplatnil. K námitce nebyly přiloženy žádné skutečnosti svědčící o reálnosti tohoto stavu.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 28

Co se týká umístění, velikosti navrženého víceúčelového objektu stavební úřad konstatuje, že navrhovaná stavba vychází hlavně z potřeb a přání stavebníka jak dispozičně tak i vzhledově a není v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací ani se stavebním zákonem. Toto řešení citlivě zasadí objekt do okolní zástavby. Sousední parcela (p.č. 443/5) bude oddělena výsadbou tůjí a to ve vzdálenosti 1,0m od plotu p.č. 443/5 tak, jak požadovala namítající v předchozích jednáních a tím pádem „rekreační funkce přilehlých zahrad“ nebude nijak narušena ani zastíněna. Žadatelem byla doložena studie zastínění, ze které vyplývá, že navrhovaná stavba nemůže negativně ovlivnit stávající oslunění pozemku p.č. 443/5, který je umístěn jižně od navrhované stavby. Co se týká umístění staveb na sousedních pozemcích obklopujících pozemek namítající, stavební úřad opakuje pouze to, co již bylo řečeno, že se jedná o lokalitu – pozemky ve funkční ploše „smíšené městské nízkopodlažní zástavby“, tj, o ploše rozmanitých staveb. To znamená, že dotčený pozemek s navrhovaným záměrem není pozemek krajinné zeleně či pozemek podobného charakteru, ale pozemek určený územním plánem k zastavění. Stavební úřad se opětovně opakuje, že předložený záměr je posuzován ve smyslu § 90 stavebního zákona a tudíž není v jeho pravomoci omezovat výstavbu na těchto pozemcích na základě namítajících, bez vlivu na skutečnost, že přiléhá ke komunikaci nebo k jiným již umístěným stavbám. Stavební úřad nemá pravomoc zakazovat vlastníkům pozemků a staveb na nich další zástavbu, a to jen z důvodu, že sousední pozemek, stejně jako ostatní pozemky sousedí přímo s komunikací. Stavební úřad posuzuje předložený záměr ve vazbě na účinky na okolí (myšleno přímé okolí), které může být navrhovaným záměrem přímo ovlivněno. Stavební úřad v rozhodnutí vymezuje území dotčeného vlivy na stavby. Navrhovaná stavba není výrobního charakteru, nebude mít dle posouzení stavebního úřadu vliv na tak široké okolí, aby stavební úřad vymezil tento okruh až za hranice 3 silnic a bývalé sodovkárny. Všechny okolní pozemky jsou dle hlavního výkresu č 5-0/44 chváleného Územního plánu zahrnuty do funkčních ploch „smíšené městské nízkopodlažní zástavby“. Co se týká nadměrného zastavování pozemků stavební úřad konstatuje, že na tuto lokalitu (dotčené pozemky) není zpracována žádná jiná územně plánovací dokumentace než Územní plán města Hradec Králové. Tato závazná dokumentace neřeší podíl zastavěnosti jednotlivých pozemků (stanovení podmínek velikost, výška, hustota zástavby). Podrobnější územně plánovací dokumentace, jako je například regulační plán, který v podrobnosti může řešit i tuto otázku však zde není pořízen. Není zde pořízena ani územní studie, která sice není závazná, ale byla by neopomenutelný podklad pro rozhodování. Zastavěnost pozemku je tedy řešena pouze obecně technickými požadavky na využívání území, a to zejména ustanovením § 20 vyhlášky 501/2006Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Posouzení je součástí tohoto rozhodnutí. Výška stavby, velikost, odstupové vzdálenosti a její vliv právě na sousední pozemky a stavby a ochranu životního prostředí je posuzována zejména ve vazbě s ustanovením § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území. Odstupová vzdálenost stavby garáže a dalších staveb podmiňující bydlení na pozemku rodinného domu je stanovena v odstavci č. 5 tohoto ustanovení § 25, a to: „vzdálenost stavby garáže a dalších staveb souvisejících a podmiňujících bydlení umístěných na pozemku rodinného domu nesmí být od společných hranic pozemků menší než 2m“. Tak, jak je již v tomto rozhodnutí uvedeno, navrhovaná stavba víceúčelového objektu bude umístěna ve vzdálenosti 2,0m od hranice sousedního pozemku p.č. 443/5, od hranice sousedního pozemku p.č. 440/2 ve vzdálenosti 3,0m. Ze strany východní od hranice pozemku komunikace (p.č. 443/1) pak ve vzdálenosti 7,22m v k.ú. Slezské Předměstí. Tento projednávaný záměr byl současně posouzen s ohledem na ochranu přírody a krajiny, a to odborem životního prostředí Magistrátu města Hradec Králové, který pod zn. MMHK/105366/2012/ŽP2/Hlav vydal dne 28.6.2012 kladné stanovisko. Co se týká námitky na znehodnocení pozemku namítajícího, k tomu stavební úřad konstatuje, že tyto skutečnosti neodůvodňují ani neopravňují stavební úřad nařizovat žadateli řešení „narovnání tržní ceny sousedních pozemků“. Stavební úřad je oprávněn zamítnout žádost na umístění stavby v případě, že by touto stavbou byla nad právními předpisy přípustnou míru

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 29

negativně ovlivněna práva účastníků řízení, která jsou hájena stavebním zákonem. Tato práva jsou zpravidla odvislá od vlastnictví nemovitostí nebo jiných staveb. Dispoziční právo k tomu domáhat se povolení stavby či zařízení, k němuž v první fázi slouží právě územní řízení, je součástí v našem právním řádu významně hájeného vlastnického práva, resp. v daném případě vlastnického a jiného obdobného práva k pozemku, na němž je stavba navrhována. Stavební úřad však podle stavebního zákona není oprávněn limitovat či omezovat toto právo z důvodů omezení pouhého zájmu účastníka řízení, resp. vlastníka sousedního pozemku a stavby. Cena nemovitostí – pozemku se odvíjí zejména od umístění ve funkční ploše dle ÚpmHK. V tomto případě se jedná o plochy smíšené městské nízkopodlažní zástavby, nejedná se o plochy výroby a služeb s podílem negativních účinků na okolí. Nejedná se ani o plochy krajinné zeleně. Jedná se o plochy určené k zastavění. K záměru byla doložena Studie zastínění, ze které vyplývá, že navrhovaná stavba požadované hodnoty oslunění a tedy ani pohodu bydlení nesnižuje. Z architektonického a urbanistického hlediska novostavba vhodně doplňuje stávající zástavbu v okolí a přispívá k její rozmanitosti. Navrhovanou doplňkovou stavbou ke stavbě rodinného domu nebude nijak znehodnocen sousední pozemek. Obecně je logické, že jakýmkoli záměrem umístění stavby do území dojde ke změně stávajících podmínek v něm i jeho bezprostředním okolí. Předmětná stavba je však navrhována v souladu s platným ÚPmHK. Stavební úřad po prostudování celé dokumentace, kterou získal v archívu odboru stavebního zjistil, že rodinný dům pana Kotíka byl povolen odborem stavebním dne 31.1.2011. Jedná se o jednopodlažní dům s obytným podkrovím. V přízemí jsou umístěny dvě bytové jednotky a další bytová jednotka bude v podkroví. Jedná se o nepodsklepený dům o zastavěné ploše 172m². Požadavek namítající umístit zimní zahradu nebo hobby místnost v rodinném domě žadatele tudíž není z prostorových důvodů možný. Co se týká požadavku na přizvání k dalším jednáním a zasílání kopii a rozhodnutí, stavební úřad pouze konstatuje: Doručování rozhodnutí se řídí ustanovením § 92 stavebního zákona: odst .3 Je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se územní rozhodnutí účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 a dotčeným orgánům jednotlivě. Účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 se doručuje územní rozhodnutí veřejnou vyhláškou. odst. 4 Po dni nabytí právní moci územního rozhodnutí stavební úřad předá žadateli jedno vyhotovení územního rozhodnutí opatřené záznamem o účinnosti spolu s ověřenou grafickou přílohou v měřítku katastrální mapy; územní rozhodnutí opatřené záznamem o účinnosti zašle také obci, pokud není stavebním úřadem, a popřípadě speciálnímu stavebnímu úřadu, který povede stavební řízení. přičemž dle ustanovení § 85 stavebního zákona 1. Účastníky územního řízení jsou a) žadatel, b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn 2. Účastníky územního řízení dále jsou a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, nejde-li o případ uvedený v písmenu d), b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis,

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 30

d) společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu, v případě, že společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí více než jednu polovinu. 3. Účastníky řízení nejsou nájemci bytů, nebytových prostor nebo pozemků. Z výše uvedeného je patrné, že veškeré písemnosti v řízení, tedy i svolání jednáních se doručuje veřejnou vyhláškou. Kopie protokolů z jednání souvisejících s vydáním územního rozhodnutí a práv účastníků řízení se na žádost předávají přítomným těchto jednotlivých řízení. Účastníci řízení, kteří se neúčastnili jednání mohou požadovat fotokopii konkrétního protokolu, a to v souvislosti s ustanovením § 38 odst.4 zákona č.500/2004 Sb. Stavební úřad rekapituluje podané námitky a připomínky.  ze dne 5.11.2013 (podáno jako příloha dne 2.1.2013 pod čj. MMHK/000748/2013) Vzhledem k tomu, že se jedná o vyjádření k nespecifikované dokumentaci, respektive o písemný styk mezi projektantem a namítající před podáním žádosti o vydání územního rozhodnutí, tedy k dokumentaci, kterou stavební úřad v řízení neeviduje, nejedná se o vyjádření k dokumentaci předloženou k žádosti o vydání územního rozhodnutí, stavební úřad se tímto vyjádřením nezabýval. Toto vyjádření bylo podáno jako příloha k námitkám proti řízení o povolení výjimky, nikoliv do řízení o umístění stavby.  ze dne 30.12.2012 (podáno dne 2.1.2013 pod čj. MMHK/000748/2013) Vzhledem k tomu, že námitky byly podány na základě oznámení o zahájení řízení o povolení výjimky, stavební úřad se v tomto rozhodnutí těmito nezabýval, neboť byly uplatněny k jinému řízení.  ze dne 11.3.2013 (podáno dne 13.3.2013 pod čj. MMHK/047344/2013) Námitky podány před veřejným projednáním, stavební úřad tyto výše posoudil a rozhodnul o nich. Závěrem k výše uvedeným námitkám stavební úřad shrnuje to, co je výše popsáno – posouzeno:  stavební úřad posuzuje každý předložený záměr se stavebním zákonem a prováděcími předpisy  stavebnímu úřadu nepřísluší dopředu předjímat skutečnosti, které dle namítajících nastanou  stavební úřad posuzuje každý záměr tak, jak byl předložen, nemá pravomoc zasahovat žadateli do záměru tak, jak požadují namítající  stavební úřad poukazuje na ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona, kdy „Účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a důvody podání námitek, k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky se nepřihlíží“. Z tohoto ustanovení je patrné, že každý účastník řízení může hájit svoje práva“. Nelze si osobovat práva jiných účastníků řízení, nebo se vyjadřovat k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv – nelze namítat, že dojde k ohrožení či omezení práva vlastníka sousedního pozemku či stavby.  stavební úřad posuzoval předložený záměr - umístění stavby víceúčelového objektu v souvislosti se stávajícím územím, a to: zda navrhovaný záměr nenaruší stávající charakter území zda se nejedná se o území se zvláštními archeologickými nálezy zda není záměr navrhován v památkové zóně, v památkové rezervaci nebo v ochranném pásmu kulturní památky, zda pozemek jako takový není kulturní památkou zda se nejedná o architektonicky exponované území  dle úsudku stavebního úřadu je tento navrhovaný záměr, v tomto řízení posuzovaný v souladu s územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování  dle úsudku stavebního úřadu je záměr v souladu s obecně technickými požadavky na stavby a využití území.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 31

Na základě předložených podkladů, stanovisek dotčených orgánů, posouzení vlastního záměru s právními předpisy došel stavební úřad k závěru, že námitce (námitkám) nelze vyhovět, pouze v části námitky týkající se upřesnění dokumentace (účelu – hobby místnost). Vyhodnocení připomínek veřejnosti: Do doby a při konání veřejného ústního jednání nebyly vzneseny ţádné připomínky veřejnosti. Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: Účastníci řízení se k podkladům nevyjádřili. Umístění stavby a její přezkoumání z hlediska svých zájmů chráněných dle zvláštních předpisů bylo provedeno dotčenými orgány. Jejich kladná stanoviska byla k ţádosti doloţena a ţádná z nich nejsou ve vzájemném rozporu. Je tedy zajištěn nejen soulad těchto stanovisek, ale i ţádost o vydání územního rozhodnutí tato stanoviska respektuje. Stavební úřad neshledal důvody, pro které by územní rozhodnutí o umístění stavby nemohl vydat. Upozornění: Stavebník ( investor) je ve smyslu § 22 odst.2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, povinen oznámit Archeologickému ústavu AV ČR v.v.i. Praha (Letenská 4, 118 01 Praha), nebo Archeologickému ústavu Akademie věd ČR, v.v.i. Brno (Královopolská 147, 612 00 Brno) případně i oprávněné archeologické organizaci, svůj záměr a umoţnit mu provedení záchranného archeologického výzkumu. K provedení tohoto výzkumu s ním oprávněná organizace uzavře písemnou dohodu o podmínkách archeologického výzkumu na nemovitosti. Nejpozději 10 pracovních dní předem stavebník (investor) písemně oznámí vybranému archeologickému pracovišti zahájení zemních a stavebních prací. Dojde-li k archeologickému nálezu mimo provádění archeologických výzkumů, musí být ve smyslu § 23 odst.2 zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči učiněno oznámení Archeologickému ústavu nebo nejbliţšímu muzeu nejpozději druhého dne po archeologickém nálezu buď přímo nebo prostřednictvím obce, v jejímţ územním obvodu k archeologickému nálezu došlo. Toto rozhodnutí platí ve smyslu § 93 odst. 4 a 5 stavebního zákona dva roky ode dne, kdy nabylo právní moc, pozbývá však platnost, pokud nebyla v těchto lhůtách podána úplná ţádost o stavební povolení, ohlášení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle stavebního zákona nebo zvláštních předpisů, nebylo-li započato s vyuţitím území pro stanovený účel, nebo bylo-li stavební jiné povolovací řízení zastaveno a nebo byla-li podaná ţádost zamítnuta po lhůtě platnosti územního rozhodnutí. Územní rozhodnutí pozbývá platnosti téţ dnem, kdy stavební úřad obdrţel sdělení ţadatele, ţe upustil od záměru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje, to neplatí byla-li realizace záměru jiţ zahájena. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Královéhradeckého kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby kaţdý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 32

příloha: celková situace v měřítku 1:250

Ing. arch. Petr Brůna vedoucí odboru oprávněná úřední osoba na úseku stavebního úřadu

otisk úředního razítka

Správní poplatek vyměřený podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích ve znění pozdějších zákonů ve výši 1.000,- Kč byl zaplacen dne 6.6.2013. obdrží: účastníci (dodejky) Miroslav Kotík, Markovická 664, 500 03 Hradec Králové v zastoupení Ing. Radko Vondra – Pridos, Na Potoce 648, 500 11 Hradec Králové Statutární město Hradec Králové, zastoupené odborem správy majetku města Hradec Králové, Československé armády č.p. 408, 502 00 Hradec Králové účastníci ( veřejnou vyhláškou ) Hana Dudková, Trávní 315, 500 03 Hradec Králové Šárka Strakošová, Čelakovského 638, 500 02 Hradec Králové LANDSMANN s.r.o., U Náhona 511, 503 01 Hradec Králové Stanislava Karásková, Kladská 116, 500 03 Hradec Králové Statutární město Hradec Králové, odbor správy majetku města Magistrátu města Hradec Králové, Československé armády č.p. 408, 502 00 Hradec Králové ČEZ Distribuce, a.s., IDDS: v95uqfy Královéhradecká provozní a.s., IDDS: he9eugn RWE Distribuční sluţby, s.r.o., IDDS: jnnyjs6 Technické sluţby Hradec Králové, IDDS:3aak9xj Telefónica Czech Republic, a.s., IDDS:d79ch2h a dále osoby, jejichţ vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich můţe být územním rozhodnutím přímo dotčeno a osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. dotčené správní úřady (dodejky) Magistrát města Hradce Králové, odbor památkové péče, Československé armády č.p. 408, 502 00 Hradec Králové Magistrát města Hradec Králové, odbor ţivotního prostředí, Československé armády č.p. 408, 502 00 Hradec Králové Hasičský záchranný sbor Královéhradeckého kraje, IDDS:yvfab6e po nabytí právní moci (dodejky) Miroslav Kotík, Markovická 664, 500 03 Hradec Králové v zastoupení Ing. Radko Vondra – Pridos, Na Potoce 648, 500 11 Hradec Králové Magistrát města Hradec Králové, odbor stavební, Československé armády č.p. 408, 502 00 Hradec Králové

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 33

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce a též způsobem umožňujícím dálkový přístup.

Vyvěšeno na úřední desce dne: ..............................

Sejmuto dne: ..................................

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí na úřední desce.

Vyvěšeno na elektronické úřední desce:……………..

Sejmuto dne:…………………………

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí způsobem umoţňujícím dálkový přístup.

Č.j. MMHK/099405/2013

str. 34