Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové. za rok 2013

Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové

ZPRÁVA

O ČINNOSTI za rok 2013

Zpracoval: útvar OKI Schválil: vedoucí inspektor Ing. Jaroslav Nečas Číslo úkolu: 13.5.02

Hradec Králové, únor 2014

1

1. O r g a n i z a č n í s t r u k t u r a Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové, sídlí ve vlastním objektu v Říční ul. č. p. 1195 v Hradci Králové. Organizační členění OIP 8.10 – útvar vedoucího inspektora 8.30 – útvar právní 8.60 – útvar informatiky 8.20 – útvar ekonomicko-správní 8.41 – útvar inspekce I 8.42 – útvar inspekce II 8.50 – útvar inspekce III 8.71 – útvar projektu kontroly NLG – Královéhradecký kraj 8.72 – útvar projektu kontroly NLG – Pardubický kraj

Organizační členění OIP Hradec Králové k 31.12.2013 Útvar inspekce I - 8.41 vedoucí odboru, asistentka odboru zpracovatelský průmysl (kovo, textil), doprava, terciální sféra, pracovní podmínky, pracovní prostředí zemědělství

2 7 inspektorů 3 inspektoři

12

2 1 inspektor 2 inspektoři 1 inspektoři 2 inspektoři 5 inspektorů

13

2 9 inspektorů 6 inspektorů

17

Útvar inspekce II – 8.42 vedoucí odboru, asistentka odboru tlaková zařízení zdvihací zařízení elektrická zařízení plynová zařízení stavebnictví + projektové dokumentace Útvar inspekce III – 8.50 vedoucí odboru, asistentka odboru PVP HK PVP PCE

--------------------------------------------------------------------------------------------------Celkem k 31.12.2013 42 z toho 38 inspektorů

2

vedoucí inspektor + kancelář VI

2

právní útvar

4

útvar informatiky

3

útvar ekonomicko - správní

3

Útvar projektu kontroly nelegálního zaměstnávání: - 38 zaměstnanců ( 2 vedoucí, 3 právníci a 2 administrátorky, 31 inspektorů)

Z hlediska vzdělání zaměstnanců jich mělo k 31. 12. 2013 vysokoškolské vyšší odborné

37 1

+ 23 zaměstnanců projektu + 2 zaměstnanci projektu

úplné střední odborné střední odborné

15 1

+ 13 zaměstnanců projektu

Závazný limit zaměstnanců na rok 2013 Roční průměrný přepočtený stav

57 53,5

Fyzický stav zaměstnanců k 31.12.2012

54

+ 38 zaměstnanců projektu

vedoucí zaměstnanci inspektoři inspekce práce

7 36

+ 2 zaměstnanci projektu + 31 zaměstnanců projektu

odborní a administrativní zaměstnanci POP

11 0

+ 5 zaměstnanců projektu

3

2. S t a t i s t i c k é ú d a j e 2.1. Počet provedených výkonů Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj

Výkony

2013

Kontroly organizací a podnikajících fyzických osob úkoly SÚIP Kontroly organizací a podnikajících fyzických osob úkoly ostatní (N) Šetření příčin smrtelných úrazů Šetření příčin závažných úrazů

7359 207 4 64

Šetření příčin hromadných úrazů

-

Šetření příčin ostatních úrazů

-

Prověrky a šetření – celkem

7634

Návrhy potřebných technických i jiných opatření

50

Stanoviska k projektovým dokumentacím staveb

140

Účast při povolování a kolaudacích staveb

201

Odňatá nebo omezená oprávnění k činnostem na VTZ

-

Odňatá nebo omezená osvědčení k činnostem na VTZ

-

Vyjádření k předpisům k zajištění BP a BTZ

-

Uskutečněná poradenství

4985

4

2.2. Počet závad, vyřazených strojů, objektů, činností a osob podle vydaných rozhodnutí Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj

2013 Závady bez vydaného rozhodnutí (s násobností)

4371

Závady s vydaným rozhodnutím k jejich odstranění (s násobností)

11618

Vyřazené stroje a zařízení z provozu

2

Zakázané užívání výrobních a provozních prostorů

-

Zakázané technologií

-

Zakázané činností

33

Zákazy práce přesčas (kromě mladistvých)

-

Zákazy práce přesčas mladistvých

-

Zákazy noční práce mladistvých

-

Zákazy práce žen při ruční manipulaci a přenášení břemen

-

Zákazy práce mladistvých při ruční manipulaci a přenášení břemen Zákazy ostatních prací ženám a mladistvým

-

5

-

2.3. Pokuty uložené Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj

Pokuty podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - počet Pokuty podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - výše Kč z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet

239 12.095.000 9

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč

167.000

Pokuty právnickým osobám za správní delikt - počet Pokuty právnickým osobám za správní delikt - výše Kč z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet

511 22.666.000 28

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč

1.560.000 celkem - počet:

750

celkem - výše:

34.761.000

Pokuty fyzickým osobám za přestupek - počet Pokuty fyzickým osobám za přestupek - výše Kč

9 22.000

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet

-

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč

-

Z uvedeného - pokuty uložené příkazem na místě - počet

3

- pokuty uložené příkazem na místě - výše Kč - pořádkové pokuty - počet

30.000 30

- pořádkové pokuty - výše Kč

755.000

- blokové pokuty - počet

-

- blokové pokuty - výše Kč

-

6

3. I n s p e k č n í č i n n o s t Výsledky kontrolní činnosti dle jednotlivých úkolů:

Úkol č. 13.1.049 – Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií 1. Posuzovaná bezpečnostní dokumentace s uvedením základních nedostatků: Bezpečnostní dokumentace odborně posuzuje VÚBP, v.v.i. Při posuzování na OIP nebyly zjištěny nedostatky. 2. Poznatky inspektorů z jednotlivých kontrol: V průběhu kontrol byly zjišťovány pouze drobnější nedostatky z oblasti BOZP, které by nemohly být zdrojem iniciace ZH. 3. Zásadní zjištěná porušení u jednotlivých kontrol: Nebyla zjištěna. 4. Zásadní vydaná doporučení u jednotlivých kontrol: Nebyla vydána. 5. Zhodnocení jednotlivých kontrol: Kontrolované osoby věnovaly přípravě a průběhu kontrol velkou pozornost. Průběh kontrol byl organizačně velmi dobře zajištěn jak ze strany ČIŽP, tak i ze strany kontrolovaných osob. 7. Doporučení z kontrol: Nejsou. 8. Závěr: Vzhledem k tomu, že zákon působí již několik let, je problematika u kontrolovaných osob již zažitá a prakticky se nevyskytují závažnější problémy v oblasti PZH.

7

Úkol č. 13.1.050 – Program „Bezpečný podnik“ 1. Základní údaje z kontrol: V roce 2013 kontaktovalo 6 společností v rámci poradenské činnosti OIP, za účelem získání základních informací o programu „Bezpečný podnik“ . U jedné společnosti OIP provedl každoroční namátkovou prověrku plnění podmínek programu „Bezpečný podnik“. 2. Poznatky inspektorů z jednotlivých prověrek: V průběhu kontrol byly zjišťovány pouze ojedinělé neshody v oblasti BOZP a VTZ, které byly neprodleně odstraňovány. Příprava ze strany kontrolovaných osob a jejich spolupráce s inspektory byly na velmi dobré úrovni. 3. Zásadní zjištěné nedostatky u jednotlivých prověrek, následně odstraněné: Zásadní nedostatky nebyly zjištěny. Jak již bylo uvedeno, jednalo se ojedinělé neshody v oblasti BOZP a VTZ. 4. Zásadní vydaná doporučení u jednotlivých prověrek: Nebyla vydána. 5. Zhodnocení jednotlivých prověrek: Ze strany kontrolovaných osob byla přípravě na vlastní kontroly věnována velká péče a kontroly probíhaly bez komplikací. Doporučení na úpravu programu: Nejsou 6. Závěr: Subjekty, které jsou zapojeny do programu, prokázaly vysokou úroveň systému řízení BOZP. Velmi kladným přínosem je fakt, že zapojené subjekty, přenášejí požadavky v oblasti BOZP i na své subdodavatele.

8

Úkol č. 13.1.066 – Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti pracovněprávní, BOZP a zaměstnanosti Oblast pracovních vztahů a podmínek 1. Trend vývoje počtu a obsahu podnětů: Nejčastěji jsou předmětem podnětů ke kontrole tyto 3 oblasti činnosti: 1) oblast odměňování 2) oblast vzniku, změn a skončení pracovního poměru 3) oblast pracovní doby V oblasti odměňování jsou nejčastěji podávány podněty na nevyplacenou mzdu a následně je nevyplácení mezd i nejčastěji porušovaným předpisem. Při kontrole porušování zákona v oblasti nevyplacení mezd nebývá zpravidla problém s prokázáním (hlavně v oblasti odměn za dohody), navíc se ve většině případů jedná o oprávněný podnět. Důvodem nevyplacení mzdy ze strany zaměstnavatele jsou přetrvávající ekonomické problémy podnikatelských subjektů. Dalšími četnými porušeními ze strany zaměstnavatele se stalo nevyplácení odstupného a nedodržování minimální mzdy či nejnižší úrovně zaručené mzdy. Porušení týkající se nevyplacení odstupného pramenila z nedostatečných finančních prostředků zaměstnavatelů, kteří i přes vědomí, že porušují zákon, neměli mnohdy jiné možnosti z důvodu druhotné platební neschopnosti. Nápravu nevyplacených mezd a odstupných řešili až po kontrole většinou splátkovými kalendáři či jinou dohodou na splátkách se svými zaměstnanci. Porušení - nedodržování minimální mzdy a nejnižší úrovně zaručené mzdy má oproti předešlému roku lehce vzrůstající trend, neboť zaměstnavatelé stále nevědí, že mzda se vyplácí podle druhu vykonávané práce a za základ považují pouze minimální mzdu stanovenou nařízením vlády či tzv. „úkolovou mzdu“. Tuto situaci zaměstnavatelům ztížila ještě novela NV č. 567/2006 Sb., (platná od 1.8.2013) kde byly nově navýšeny nejnižší úrovně zaručené mzdy. Na tuto situaci ještě někteří zaměstnavatelé nestačili reagovat navýšením skutečně vyplácené mzdy. V oblasti vzniku, změn a skončení pracovního poměru je nejčastějším problémem nedodržení podmínek pracovní smlouvy. Zde máme na mysli zejména změny pracovní smlouvy bez písemných dodatků, neinformování zaměstnanců o dalších skutečnostech, týkajících se jejich pracovních poměrů (ust. § 37 z.č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění), změny pracovní smlouvy bez souhlasu zaměstnance, převedení na jinou práci apod. Problém týkající se pracovních smluv je dán špatným právním povědomím, kdy si zaměstnavatelé stále domnívají, že informovat zaměstnance např. o výplatním termínu nebo pracovní době, stačí pouze ústně. Inspektoři se převážně v rámci poradenské činnosti snaží o zvýšení právního podvědomí zaměstnavatelů a kladou tak veliký důraz na preventivní opatření. Na druhém místě jsou v oblasti vzniku změn a skončení pracovního poměru problémy při skončení pracovního poměru. Většinou se v těchto případech však jedná o individuální spory, na jejichž řešení nemá inspektorát práce kompetence. Pokud se stěžovatel domáhá svého práva u inspektorátu např. ohledně okamžitého zrušení pracovního poměru, protože zaměstnanec nesouhlasí s důvodem propuštění, je výsledkem kontrolní činnosti většinou neprokázané porušení a následně odkázání na řešení sporu soudní cestou.

9

Třetí nejčastější porušení v této oblasti je nadále nevydávání potvrzení o zaměstnání při skončení pracovního poměru. V oblasti pracovní doby jsou nejpočetnější skupinou porušení týkající se evidence pracovní doby a nedodržování pracovních podmínek zahrnující především nedodržování odpočinků mezi směnami a v týdnu. Počty nevedení evidence pracovní doby se oproti loňským rokům však snížily, a to především z důvodu konkrétní úpravy povinnosti zaměstnavatele vést evidenci s vyznačením začátku a konce směn. To přispělo velmi význačnou měrou inspektorům k usnadnění jejich práce zejména z hlediska prokázání možných porušení v oblasti přesčasů, práce v noci apod. Nejméně podnětů je v oblasti převedení na jinou práci a v oblasti diskriminace a „šikanování“. Problémy diskriminace a „šikanování“ se inspektoři snaží řešit osobní konzultací především při poradenské činnosti, rozebráním problému se stěžovatelem a následným odkázáním na orgány, které se diskriminací a „šikanou“ přímo zabývají. Je třeba zmínit skutečnost, že někteří stěžovatelé vidí šikanu a nerovné zacházení i v oblasti, kde zaměstnavatel se sám snaží dodržovat zákonné normy a tedy trvá na striktním dodržování zákona. Což se některým zaměstnancům nezamlouvá a navenek toto jednání zaměstnavatelů prezentují jako nerovné zacházení. Podíl oprávněných, částečně oprávněných a neoprávněných podnětů je za poslední čtyři roky takřka neměnný, vše je v poměru cca 50:50. Další podstatný podíl jsou pak neprokázané podněty, kdy inspektorům chybí jasné důkazy, potvrzující oprávněnost nebo alespoň částečnou oprávněnost. 2. Obecné zhodnocení kontrolní činnosti: Podíl společných kontrol s odborem BOZP nebo NLZ byl poznamenán především mimořádnými úkoly, kterých se inspektoři PVP účastnili. Co se týká plnění nápravných opatření a následných kontrol, z kontrolních spisů vyplývá, že zaměstnavatelé opatření ve větší míře plní, počty následných kontrol jsou však zanedbatelné. 3. Problémy při kontrolní činnosti: Problémy související s kontrolní činností se nijak neliší od předchozích let, ve kterých se kontrolní činnost vykonávala. Stále to jsou problémy týkající se doručování, navyšování počtu problematických kontrol, narůstající administrativa u kontrolní činnosti, vyhýbání se zahájení nebo ukončení kontroly např. pracovní neschopností statutárního zástupce právnické osoby, nárůst podávání přezkumů, námitek k protokolům a odporů k příkazům a rozhodnutím a také nemožnost zahájit nebo ukončit některé kontroly především z důvodu konkurzu nebo insolvence. 4. Ukládání pokut: Porušení, za která jsou nejčastěji ukládány pokuty, jsou přímo úměrné nejčastějším porušováním, a to v oblasti odměňování a oblasti pracovní doby, kdy jsou k dispozici jasné důkazy o porušování zákona. Jedná se hlavně o nevyplacenou mzdu, příplatky, zaručenou mzdu, nevedení evidence začátku a konce směn, odpočinky v týdnu či mezi směnami.

10

5. Oznámení jiným orgánům státní správy: Inspektorát práce i nadále spolupracuje nejčastěji s živnostenskými úřady, úřady práce, cizineckou policií a s celními úřady, zejména formou možných společných kontrol. Tak jako v předchozích letech – dojde-li při výkonu kontrolní činnosti ke zjištění, které místně a kompetentně nespadá do oblasti inspekce práce a inspektor dojde ke zjištění, že by se mohlo jednat o porušení nějakého jiného zákona, postupuje se informace o zjištěných skutečnostech jiným oprávněným státním orgánům. 6. Zajímavá zjištění z kontrol, názory, postřehy, vlastní sdělení: Lze konstatovat, že výsledky z provádění kontrol na základě podnětů za kalendářní roky 2011 a 2012 se velice podobají výsledkům za rok 2013. Problémy a zkušenosti, se kterými se inspektoři potýkají, zůstávají stále stejné. Vzhledem k uvolnění zákoníku práce v souvislosti s novelizací od 1. ledna 2012, který pojímá pracovní právo jako smluvní vztah dvou zúčastněných stran, se pracovní vztahy a podmínky zkomplikovaly a projevily se i při kontrolní činnosti – v praktickém hledisku nedochází ke smluvní dohodě, nýbrž k jasně daným stanoviskům zaměstnavatele a v případě, že se zaměstnanci některé věci nelíbí, nemá na výběr, pokud chce pracovat.

Úkol č. 13.1.101 – Kontrola dodržování povinností zaměstnavatelů podle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti

1. I.

Informace o kontrolovaných zaměstnavatelích (které nelze zjistit z informačního systému) Počet kontrolovaných zaměstnavatelů, kteří: a) neporušili zákaz diskriminace a právo na rovné zacházení vůči fyzickým osobám při uplatňování práva na zaměstnání (§ 4, 12) Kontrola diskriminace byla provedena zhruba u 40 případů s tím, že tyto kontroly byly prováděny průběžně a to jak při kontrolách, tak při poradenství, které poskytujeme. Kontroly na diskriminující inzeráty byly prováděny inspektory PVP s tím, že porušení zjistili u firem se sídlem v Praze, Plzni a Brně, ale ne v Královéhradeckém a Pardubickém kraji. b) neporušili při zprostředkování zaměstnání zákon o zaměstnanosti jiným způsobem nebo dobré mravy (§ 58, 58a), Tato problematika byla řešena průběžně, především při poradenství. Kontrola přímo zaměřená na tuto oblast byla v roce 2013 provedena v 1 případě.

11

c) vedli evidenci zaměstnávaných osob se zdravotním postižením nebo evidenci pracovních míst vyhrazených pro osoby se zdravotním postižením (§ 80), Evidenci zaměstnávaných osob se zdravotním postižením jsme kontrolovali u 18 zaměstnavatelů. d) plnili povinnost zaměstnat osoby se zdravotním postižením ve výši povinného podílu (§ 81), a z toho kolik kontrol se zaměřilo na plnění za rok 2012, Kontroly na toto zaměření byly provedeny u 21 zaměstnavatelů (za rok 2012). e) poskytovatelé náhradního plnění vedli evidenci o poskytnutém plnění (§ 81), Bylo kontrolováno 9 zaměstnavatelů. f) ve stanovené lhůtě písemně vykázali dlužné mzdové nároky zaměstnanců pro účely zákona 118/2000 Sb., o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele a o změně dalších zákonů, Případy týkající se zákona č.118/2000 Sb. jsme řešili především při poradenství s tím, že jsme zaměstnance firem posílali na úřad práce, který insolvenci a dlužné nároky zaměstnanců u firem v insolvenci řeší. Na základě informací úřadů práce o nevyčíslených mzdových nárocích jsme zahájili 7 správních řízení za porušení §7/1 zákona č. 118/2000 Sb. g) splnili stanovenou oznamovací povinnost Zkontrolováno 259 zaměstnavatelů. Jednalo se o informační povinnost při nástupu, ukončení a změně výkonu pracovní činnosti cizinců a občanů, u kterých se nepožaduje povolení k zaměstnání (§87, 88). Dále také oznamovací povinnost dle § 83. K porušení této oznamovací povinnosti došlo u 76 zaměstnavatelů. h) vedli další výše neuvedenou ZoZ stanovenou evidenci Zkontrolováno bylo 10 zaměstnavatelů (§ 102).

II.

V oblasti zdravotnických zařízeních nebyla realizována žádná kontrola se zaměřením na dodržení stanovené lhůty k provedení vyšetření zdravotního stavu fyzické osoby.

III.

Kontroly nebyly vykonány u zaměstnavatelů, kteří: - by zaměstnávali OZP a pobírali příspěvek na jejich zaměstnávání z ÚP ČR (§78) a u kolika jste se zaměřili - by přidělovali práci zaměstnancům OZP, kteří pracují tzv. doma

12

2.

Kontrolní činnost  Ve většině případů se kontroly prováděly na základě seznamů předaných úřadem práce v návaznosti na normativní instrukci MPSV – zaměstnávání OZP, dále si kontroly plánovali sami inspektoři, v některých případech byly kontroly prováděny na základě podnětů (ÚP, CÚ).  Porušení oznamovací povinnosti při zaměstnávání cizinců – je často pouze v řádech jednotlivých dnů. Dále výpočet plnění povinného podílu zaměstnávání OZP je někdy chybný i při využití komerčních programů  Pokud jde o kontrolu plnění povinného podílu zaměstnávání OZP včetně náhradního plnění, těchto kontrol bylo provedeno pouze několik a to z důvodu velké časové náročnosti v návaznosti na daný plán kontrol. Spolupráce s ÚP při kontrole povinného podílu je ovlivněna skutečností, že ÚP provádějí tutéž kontrolu.  Byla provedena kontrola, kdy firma přefakturovávala nakoupené zboží dalším firmám plnícím náhradní plnění povinného podílu. Po upřesnění termínu „své výrobky a služby“ na SUIP, byla kontrola uzavřena s výsledkem, že firma nepřekročila danou výši poskytování náhradního plnění.  Diskriminující inzeráty prověřovali zejména inspektoři PVP. Z předchozí zkušenosti se jevilo jako nejvhodnější využít inspektora „jako volavku“ při výběrovém řízení, což by nemuselo být úplně v souladu se zákonem o inspekci práce –zejména z pohledu zahájení kontroly. Tyto kontroly plánujeme až po účinnosti nového Kontrolního řádu, kde je možné využít i úkony před zahájením kontroly.  V oblasti plnění § 87 ZoZ máme cca 25 otevřených případů.

3.

Informování jiných správních orgánů (policie - případná zpětná vazba, a to k jednotlivým výše uvedeným oblastem):  počet a důvody trestních oznámení ………………………………připravujeme případné trestní oznámení na zneužívání příspěvku na bezmocnost – po náležité konzultaci s úřadem práce (v příštím roce )  počet oznámení rejstříkovým soudům/živnostenským úřadům…..5  počet a důvody jiných oznámení (např. ÚP, FÚ)………….……..cca 50 případů ČSSZ, ÚP, FU – nepřihlášení zaměstnanci k odvodům a daním, uchazeči o zaměstnání.

4.

Další informace k provedeným kontrolám: 

zkušenosti ze spolupráce s jinými správními orgány, policii, ÚP – k jednotlivým oblastem Spolupráce s OSSZ je bezproblémová, ale ušetřil by se čas, kdybychom mohli sami nahlížet do jejich registru. Spolupráce s ÚP je rovněž velmi dobrá, ale v některých

13

případech týkajících se cizinců čekáme na odpověď určitý čas, pomohlo by, kdybychom mohli sami nahlížet do těchto registrů a informace si získali neprodleně. S cizineckou policií je spolupráce již tradičně velmi dobrá, jimi poskytnuté informace jsou pro nás zajímavé, společné akce mají výsledky. Finančním úřadům poskytujeme informace z kontrolních zjištění. Také živnostenským úřadům oznamujeme naše zjištění. S Celními úřady přetrvává situace z loňského roku, což představuje duplicitní kontrolu. Společné akce mohou pak být náročnější na koordinaci. Výstupy od celního úřadu jsou pro nás obtížně prokazatelné, neboť celní úřad sepíše kontrolní protokol pouze se zaměstnavatelem, kde buď není zjištění nebo je v den kontroly přítomen i statutární orgán na místě kontroly a kontrola může být uzavřena bez dalších průtahů. Všechna ostatní zjištění přikládá CU jako podnět k naší další kontrole. Předkládané materiály jsou pak se zpožděním a výsledky kontrol a práce inspektorů je naprosto neefektivní. Poněkud složitější bylo v první polovině roku získávání potřebných informací od ÚP Hradec Králové. 

závěry Kontroly provedené v oblasti plnění § 81 splnily svůj účel, pochybení bylo zjištěno jen v malé míře. V oblasti plnění informační povinnosti při zaměstnávání cizinců bylo zjištěno velké množství pochybení, na které navazují sankce. Tato zjištění mají nejen restriktivní dopad, ale také preventivní. V oblasti kontroly § 136 ZoZ byly kontroly prováděny ve všech firmách, kde zaměstnanci měli mít na svém pracovišti doklad o pracovněprávním vztahu. Tato skutečnost nebyla splněna ve 153 případech – v posledním období byl zjištěn již preventivní dopad v této oblasti (bylo méně případů). Rovněž je kladně hodnoceno i poradenství.



vyjádření k dosažení cílů HÚ za OIP Kontroly oblastního inspektorátu přispěly k lepšímu dodržování zákona o zaměstnanosti – působnost byla jak restriktivní, tak preventivní. Ukládání pokut a opatření o Nejčetnější ukládání pokut bylo v oblasti § 87 ZoZ, v oblasti informační povinnosti zaměstnavatele při zaměstnávání cizinců. o od kontrolovaných osob jsou vyžadovány zprávy o zjednání nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad o Ve vytypovaných případech jsou realizovány následné kontroly.

5.

Podstatné informace z neukončených kontrol: Na prosinec 2013 zůstává za oba týmy cca 20 otevřených případů, předpoklad ukončení je do konce roku 2013.

14

6.

Doporučení pro další kontrolní činnost s uvedeným zaměřením v roce 2014. Provést více kontrol § 81 ZoZ. Nadále je třeba věnovat zvýšenou pozornost zadavatelům pobírajícím příspěvek na zaměstnávání osob se ZP.

Úkol č. 13.1.110 – Kontroly dodržování pracovněprávních předpisů na úseku agenturního zaměstnávání a vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb v členských zemích EU 1.

Zdroje výběru kontrolovaných osob (seřazené dle četnosti): podněty z poradenské činnosti, náhodný výběr z agentur působících v regionu, doporučení od inspektorů NLZ, případy, kdy skutečnosti zjištěné při kontrole AP a uživatele vedly k potřebě zahájit kontrolu i u jiné AP e) následné kontroly, f) určení úkolu ze SUIP (1x kontrola firmy FOXCONN a 4x spolupracujících společností) a) b) c) d)

Všechny kontrolované agentury přidělovaly zaměstnance k uživateli. 2. Zhodnocení počtu provedených kontrol: Proti loňskému roku je zaznamenán výrazný nárůst v počtu kontrol. Na OIP bylo plánováno provést 14 kontrol agentur práce a 14 kontrol uživatelů (1 kontrola agentury a 1 kontrola uživatele na inspektora). Vlivem podnětů, mimořádného úkolu ze SUIP a případů viz 1. d) byl plánovaný počet kontrol agentur práce i uživatelů překročen. 3. Kontroly u uživatelů: Ve většině případů, pokud byla provedena kontrola agentury práce, byla provedena i kontrola uživatele. V ojedinělých případech nebyla zahájena kontrola uživatele. (Např. tehdy, pokud se jednalo o podněty, které bylo třeba urychleně řešit a kdy k prošetření obsahu stížnosti nebylo třeba zahajovat kontrolu s uživatelem.) Souběžné kontroly agentur práce a uživatelů jsou užitečné v případech prošetřování srovnatelných pracovních a mzdových podmínek agenturních a kmenových zaměstnanců a při posuzování nedostatků na úseku pracovní doby agenturních zaměstnanců. Spolupráce s OIP 4 probíhala při kontrole firmy FOXCONN CZ, s.r.o., která byla zahájena současně v Pardubicích a Kutné Hoře. Kontroly byly v drtivé většině případů zahájeny u agentur práce a poté (nebo současně) u uživatele. Jen ojediněle byly zahájeny kontroly u uživatele a potom případně i u agentury práce tam působící.

15

4. Průběh kontrolní činnosti: Spolupráce s Cizineckou policií a Celní správou byla výjimkou při zahájení kontroly „FOXCONN“. V této inspekci se angažovali i kolegové z NLZ, VTZ a BOZP. Několik málo dalších kontrol agentur práce a uživatelů bylo provedeno inspektory PVP společně s inspektory NLZ nebo BOZP. Do kontrolních vzorků byli vybíráni i cizí státní příslušníci, jejich podíl činil v kontrolovaných agenturách zhruba 30%. Ve většině případů nebyly zaznamenány problémy při zahajování kontrol. Zdlouhavé a vleklé byly kontroly některých agentur práce, které byly řešeny na podněty, a které neměly sídlo v regionu (obzvláště ty, kde jednateli jsou slovenští občané žijící na Slovensku). Časté jsou případy, kdy agentury působící v regionu mají sídlo v Praze, Brně nebo Ostravě. V těchto případech bylo někdy složité zkontaktovat osobu oprávněnou jednat za agenturu a vyzískat od ní potřebné doklady. Inspektoři se věnovali celé šíři předmětu kontrol s výjimkou řešení některých podnětů, kdy se zaměřili na obsah podnětu. Dále např. nebylo možné zkontrolovat kamerový systém v případě, kdy uživatel v provozovně již ukončil činnost. Obtížné bylo vyhodnotit situaci v případě „FOXCONN“, tedy zda se jedná o únik do obchodního vztahu nebo skryté agenturní zaměstnávání. V tomto případě, ačkoliv byly kontroly jak uživatele, tak ostatních dodavatelů služeb zahájeny již v měsíci září, bylo zdlouhavé vypořádávání kontroly. Jak zaměstnavatel firma FOXCONN, tak i ostatní firmy podaly námitky k vedoucímu inspektorovi. Vzhledem k tomu byly protokoly z kontroly vypořádány až téměř po roce od zahájení. 5. Vyjádření ke zjištěným porušením: Mezi inspektory OIP 8 převládá názor, že celkově dochází ke zlepšení situace.

-

Porušení, která přesto přetrvávají: náležitosti dohod mezi AP a uživatelem, náležitosti písemného pokynu zaměstnanci, porušení povinnosti, aby mzdové podmínky dočasně přidělených zaměstnanců nebyly horší než podmínky srovnatelného zaměstnance.

Z nedostatků u uživatelů se opakuje: - nevydání potvrzení o zaměstnání - zápočtového listu, - nedodržení odpočinku mezi směnami, odpočinku v týdnu. 6. Ukládání pokut: Při rozhodování o pokutách jsou stejná hlediska jako u jiných zaměstnavatelů. Pokuty jsou ukládány za porušení v následujících oblastech: - přidělování zaměstnanců k uživateli bez povolení, - agenturní zaměstnanci přidělovaní k uživateli zaměstnaní na DPP, - porušení povinnosti, aby mzdové podmínky dočasně přidělených zaměstnanců nebyly horší než podmínky srovnatelného zaměstnance - příplatky za noční práci

16

V některých případech nebyly uloženy pokuty při porušení § 308, 309 ZP. Bylo to tehdy, když se jednalo pouze o administrativní pochybení (v několika málo případech) a z toho vyplývající nízkou společenskou škodlivost. Žádnému z uživatelů nebyla pokuta uložena.

Úkol č. 13.1.131 – Bezpečnost práce ve stavebnictví V rámci úkolu 13.1.131 pro rok 2013 – „Bezpečnost práce ve stavebnictví“ bylo provedeno odbornou skupinou stavebnictví v regionu Královéhradeckého kraje a Pardubického kraje celkem 232 kontrol. Kontroly podle stanovených plánů kontrol jednotlivých inspektorů byly zaměřeny především na položky určené v zadání úkolu. Ze zjištěných nedostatků i z přehledu porušených předpisů vyplývá, že hlavním problémem bezpečnosti a ochrany zdraví ve stavebnictví nadále zůstává práce ve výškách a nad volnou hloubkou. Nejzávažnější nedostatky jsou především v oblasti zabezpečení volných okrajů staveb a konstrukcí, nezajištění pracovníků při pracích na střešních pláštích proti pádu z okrajů a propadnutí střešní krytinou prostředky individuální ochrany a nevyhovující stav dočasných stavebních konstrukcí ke zvyšování místa práce. V roce 2013 bylo podáno 93 návrhů za nedostatky zjištěné během kontrol (výše uložených pokut byla 1.813.000,-Kč). Byl vydán jeden příkaz na místě ve výši 10.000,-

Vyhodnocení dodržování ověřovaných požadavků 1) Vzájemná informovanost o rizicích - při kontrolách byly zjištěny nedostatky v 6 případech, jedná se o porušení § 101 odst. 3 ZP, kdy se dodavatelé stavebních prací vzájemně písemně neinformovali o rizicích a neměli předem vyřešeny vzájemné vztahy, závazky a povinnosti v oblasti bezpečnosti práce včetně vzájemného předání a převzetí staveniště nebo pracoviště. Tento nedostatek se vyskytuje zejména ve vztahu mezi hlavním dodavatelem a samostatně podnikajícími fyzickými osobami 2) Plnění povinností zaměstnavatele při pracovních úrazech je oblastí ve které nebyly zjištěny závažné nedostatky, jedná se o porušení § 105 odst.2, 3 a 4 ZP. Závady v oblasti evidence se týkaly především nevedení evidence úrazů v knize úrazů . Dále se vyskytly nedostatky v rozsahu a úplnosti údajů v záznamech o úrazu 3) Školení BOZP zaměstnanců – při kontrolách byly zjištěny nedostatky v 15 případech, jedná se o porušení § 103 odst. 2 ZP. Nedostatky byly zjišťovány zejména u menších subjektů do 10 zaměstnanců, kdy byly stále používány již neplatné předpisy např. N.V. č. 494/2001 Sb.,vyhl.č.324/1990 sb. ČSN 331610 a ČSN 331600.

17

4) Určení obsahu a četnosti školení o právních a ostatních předpisech, včetně určení způsobu ověřování znalostí zaměstnavatelem. Zde byly zjištěny nedostatky v 5 případech, jedná se o porušení § 103 odst.3 ZP.

5) Na základě vyhodnocení rizik poskytování OOPP – byly zjištěny nedostatky v 10 případech, jedná se o porušení § 104 odst. 5 ZP. Nedostatky spočívají v neúplném zpracování vlastního seznamu OOPP – chybí vyhodnocení rizik a termíny pro poskytování OOPP dle NV. č. 495/2001 Sb. OOPP i když ne vždy v závislosti na druhu vykonávané činnosti poskytovaly všechny kontrolované osoby. Staveniště 1) Zajištění staveb – byly zjištěny nedostatky ve 69 případech, jedná se porušení § 2 odst. 1 NV č. 591/2006 Sb. části I Přílohy č.1.Zjištěné nedostatky – chybějící oplocení a ohrazení stavenišť, chybějící bezpečnostní značky na vstupech a na vjezdech na stavbu, neurčení způsobu zabezpečení staveniště proti vstupu nepovolaných fyzických osob. Toto nedostatky nejsou závažného charakteru a byly odstraňovány v průběhu prováděných kontrol. Práce ve výškách 1) Kolektivní ochrana proti pádu z výšky – byly zjištěny nedostatky v 42 případech, nebyli chráněni žádnou zábranou ( kolektivní ochrany) proti pádu z výšky. Konkrétně se jednalo o nezajištěné volné okraje balkonů, plochých střech, schodišťových ramen a podest a nezakryté otvory ve stropních konstrukcích ve fázi hrubé stavby, nebo při provádění zateplování objektů. Nedostatky jsou závažného charakteru vedoucí ke vzniku pracovních úrazů a byly také hlavním podkladem pro udělování sankcí. 2) Bezpečnostní požadavky na technické konstrukce – byly zjištěny nedostatky v 71 případech, jedná se o porušení § 4 NV č. 362/2005 Sb. Přílohy. Nečastější nedostatky – neúplně provedená ochranná zábradlí (chybějící střední tyč zábradlí a zarážky u podlahy u pracovních podlah, ve výšce 1,5-2,0 m a chybějící vnitřní zábradlí v případech větší vzdálenosti od líce objektu než 250 mm), nedostatečné zajištění stability lešení úhlopříčným ztužením a kotvením, nevyhovující dřevěné žebříky pro výstup a sestup mezi podlahami, větší mezery mezi dílci pracovních podlah včetně nedostatečně zajištění jejich stability, chybějící doklad o předání a převzetí konstrukce. 3) Přidělení OOPP proti pádu z výšky - byly zjištěny nedostatky v 11 případech, jedná se hlavně o nedostatky v přidělení kompletní výstroje, zajištění po celou dobu výkonu činnosti, určení místa ukotvení. Převážná část nedostatků se týkala především podnikajících fyzických osob a osob spolupracujících s nimi. 4) Zajištění prostoru pod pracemi ve výškách - byly zjištěny nedostatky v 21 případech, jedná se o porušení § 4 NV. č. 362/2005 Sb. Přílohy. Hlavní nedostatky byly v nevymezení ohroženého prostoru, šířce prostoru pod prací ve výškách a označení prostoru bezpečnostními značkami.

18

Zemní práce 1) Zajištění výkopů a stěn výkopů a provedení bezpečných sestupů a výstupů – byly zjištěny nedostatky ve 12 případech, jedná se o porušení § 3 písm. b) N.V. č.591/2006 Sb. Příloha č. 3. Nejčastější nedostatky – nezabezpečené strojně hloubené výkopy a pohyb zaměstnanců v nezajištěném prostoru, chybějící ohrazení výkopů na věřených prostranstvích, neodpovídající přechody přes výkopy, nedostatečně široké. Stroje a zařízení 1) Bezpečný provoz a používání strojů na staveništi – byly zjištěny nedostatky v 17 případech, jedná se o porušení § 3 písm. a) N.V. č.591/2006 Sb. Příloha č. 2 a § 102 odst. 1 ZP. Nedostatky – chybějící ochranná zařízení, používání vrátků a stavebních výtahů bez zápisu o předání do užívání a nedostatečná dokumentace zařízení. 2) Vnitřní systém řízení bezpečného provozu jeřábové dopravy – byly zjištěny nedostatky ve 18 případech, jedná se o porušení § 102 odst.1 ZP.Nedostatky – není zpracován systém bezpečné práce pro provoz ZZ dle ČSN ISO 12480 – 1 pro zdvíhací zařízení nejen pro stavební jeřáby ale hlavně pro automobilové jeřáby, zdvihací a montážní plošiny. 3) Staveništní rozvaděče a pohyblivé přístroje - byly zjištěny nedostatky v 37 případech, jedná se o porušení § 4 odst.1 písm. c) zákona č. 309/2006 Sb. Nejčastější nedostatky – neprovedení revizí ve stanovených termínech, včetně revizí spotřebičů (ručního elektrického nářadí), provedení revize v potřebném rozsahu dle ČSN 331600 ed. 2 a ČSN 331500. III. Návrh opatření Na úrovni OIP Při plánování subjektů vhodných ke kontrole bylo přihlédnuto ke skutečnosti, kde se vyskytovalo zvýšené procento pracovních úrazů a předcházející kontrola byla delším časovém horizontu. V letošním roce nadále pokračoval trend plošných kontrol stavenišť bez předchozího ohlášení kontroly. Při nehlášených kontrolách stavenišť bylo zjištěno množství závažných nedostatků přímo ohrožujících bezpečnost a zdraví zaměstnanců, což bylo řešeno vydáním okamžitého zákazu provádění prací a vydáním zákazu používání zařízení a výkonu činnosti. Plánované kontroly totiž neodpovídají skutečnému stavu bezpečnosti práce na staveništích, především u malých firem nebo staveb, které realizují živnostníci. IV. Závěr Vzhledem k množství a charakteru zjištěných nedostatků při kontrolní činnosti ve stavebnictví je třeba zaměřit maximální pozornost i nadále na dodržování předpisů na oblast práce ve výškách, technickému stavu pracovních lešení, pracích na střechách i pracovním postupům při provádění prací ve výškách a zajištění bezpečnosti práce pracovníků pracujících při provádění zemních prací. Zkušenosti z kontrol dokazují, že je nezbytně nutné opustit systém plánovaných a předem oznamovaných kontrol, a to jak z hlediska podchycení skutečného stavu úrovně bezpečnosti

19

práce na staveništích, tak z hlediska možné prevence předcházení pracovních úrazů včasným zásahem inspektora na pracovišti. Údaje o úkonech provedených OIP- HU 13.1.131 OIP 08 Počet kontrol

232

Počet kontrolovaných subjektů

221

Počet zjištěných závad

424

Počet udělených pokut

93

Výše navržených pokut

1.813.000

Úkol č. 12.1.132 – Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem Počet kontrolovaných subjektů:…44 (41 subjektů) z toho - právnická osoba ….. 34 ( 31 subjektů) - PFO…………………10 ( 10 subjektů)

Počet udělených pokut ……………… 4 x ve výši 15.000,- Kč za porušení ustanovení : - § 103, odst. 1, písm. a) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce Zaměstnavatel nezajistil zdravotní způsobilost řidiče. - § 5,odst. 2 NV č.589/2006 Sb. Délka směny zaměstnance přesáhla 13 hodin. - § 5, odst. 1, písm.a) zák. č. 309/2006 Sb. Zaměstnavatel nezajistil aby zaměstnanec (řidič) při vykonávání práce jednotvárné tuto práci přerušoval stanovenými bezpečnostními přestávkami. (řízení nákl. automobilu 5 hod. 45 min. bez přerušení přestávkou - porušení Naříz. Evrop. parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006) - § 4, písm.a) NV č. 168/2002 Sb., bod.3, písm.c) Přílohy č.1 Zaměstnavatel nezajistil, aby zaměstnanec, který řídí dopravní prostředek vedl evidenci o době řízení dopravního prostředku a o čerpání bezpečnostních přestávek.

20

Nejčastější nedostatky a další poznatky z kontrol : - zaměstnavatel nezajistil, aby zaměstnanec, který řídí dopravní prostředek vedl evidenci o době řízení dopravního prostředku a o čerpání bezpečnostních přestávek § 4, písm.a) NV č. 168/2002 Sb., bod.3, písm.c) Přílohy č.1 - zaměstnavatel nevede dokumentaci o informacích a pokynech - o seznámení zaměstnance s průvodní dokumentací - s návodem k obsluze automobilu, který zaměstnanec obsluhuje § 103, odst. 1, posled. věta za písm.l) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce Typické pro kontrolované osoby je porušování podobných předpisů : - § 4, písm.a) NV č. 168/2002 Sb., bod.3, písm.c) Přílohy č.1 a - § 103, odst. 1, posled. věta za písm.l) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce V průběhu kontrol a při prokazování porušení nedošlo k žádným mimořádným událostem ani problémům. Stav BOZP u kontrolovaných subjektů lze hodnotit stejně jako v roce 2012, nedošlo k výrazným změnám ani k lepšímu ani k horšímu.

Úkol č. 13.1.133 – Kontrola systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více I. Informace z přípravy a realizace úkolu Minimální počet kontrol stanovených SÚIP – 250 v zadání HÚ 13.1.133 byl splněn. Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj provedl celkem 564 kontrol systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více.

21

II. Informace o plnění úkolu Období

(údaje z ISIP ke dni 5.12.2013)

od 1. 1. 2013 do 30. 11. 2013

Počet kontrolovaných subjektů celkem

546

Počet kontrolovaných právnických osob

401

Počet kontrolovaných fyzických osob

145

Počet kontrol celkem

564

Počet kontrol bez zjištěných nedostatků

39

Spotřeba pracovního času na kontroly v hodinách

6217

Počet šetřených pracovních úrazů

0

Počet šetřených podnětů

0

Počet zjištěných nedostatků

2830

- počet zjištěných nedostatků bez vydaného opatření

423

- počet zjištěných nedostatků, u nichž byla uložena pokuta

85

Násobnost zjištěných nedostatků

4903

Zakázané stroje a zřízení - počet vyřazení / počet ks strojů

0/0

Zakázané výrobní prostory - počet zákazů / počet ks prostorů

0/0

Zakázané technologie - počet zákazů / počet technologií

0/0

Zakázané činnosti - počet zákazů / počet činností

1/1

Zakázaná práce přes čas - počet zákazů / počet osob

0/0

Počet vydaných TOO

12

Počet návrhů pokut za správní delikt

70

Výše návrhů pokut za správní delikt v Kč

1 183 000,-

Počet uložených pokut za správní delikt

70

Výše uložených pokut za správní delikt v Kč

1 133 000,-

Počet příkazů na místě za správní delikt

1

Výše příkazů na místě za správní delikt v Kč

10 000,-

Počet návrhů pokut za přestupek

0

22

III. Výsledky kontrol podle zadání úkolu Výsledky kontrol jsou zpracovány na základě údajů v „ISIP Portál“ ke dni 5.12.2013. Sumarizované informace dostatečně přesně vystihují následující soupisy nejčastěji porušovaných právních předpisů, ČSN a jednotlivých objektů zpracovaných na základě údajů v „ISIP Portál“. Nejčastěji porušené předpisy Číslo předpisu 101/2005 Sb. 101/2005 Sb. 101/2005 Sb. 201/2010 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 309/2006 Sb. 309/2006 Sb. 309/2006 Sb. 309/2006 Sb. 378/2001 Sb. 378/2001 Sb. 378/2001 Sb.

§ 3 3 4 2 37 102 102 102 103 103 103 103 103 103 104 105 108 4 4 5 6 3 4 4

Odst. 3 4 1 1 1 1 3 4 1 1 1 2 2 3 5 2 5 1 1 1 1 1

Písm. a a

Počet porušení 26 44 768 15 22 297 112 60 55 42 58 61 27 58 73 22 54 37 326 28 56 21 30 69

d

a f c

a c d b

2

Počet subjektů 24 44 348 15 22 182 110 56 38 41 55 55 25 50 72 22 54 32 201 28 54 21 28 61

Nejčastěji, stejně jako v minulém roce, nebyly plněny další požadavky na pracoviště a pracovní prostředí /značení komunikací, ramp a regálů, zarovnané komunikace …/ - 768x, nebylo vytvářeno bezpečné pracovní prostředí vhodnou organizací BOZP – 297x, vyhodnocovány a přijímány opatření k omezení působení rizik – 60x, neprováděna pravidelná údržba, kontrola a revize provozních a výrobních zařízení – 326x a výrobní zařízení nebyla vybavena předepsanou provozní dokumentací – 69x. Navíc se opět častěji objevují i nedostatky v soustavném, či nedostatečném vyhledávání nebezpečných činitelů a procesů pracovního prostředí a pracovních podmínek zjišťováním jejich příčin a zdrojů – 112x a nezajištění školení o právních a ostatních předpisech k zajištění BOZP- 61x

23

Nejčastější nedostatky dle objektů Objekt 100 - Výrobní a provozní budovy 200 - Komunikace mezi výr. a provoz. budovami 270 - Průmyslové rozvody a vedení 600 - Brusky 710 - Lisy 1731 - Tlakové nádoby stabilní (BOZP) 1861 - Zařízení pro spalování plynů (BOZP) 2000 - Nářadí 2150 - Jeřáby a jiná zdvihadla 2280 - Motorové vozíky 2320 - Sklady a skladování 3010 - Řízení péče a bezpečnost práce v organiz. 3020 - Evidence a regist. prac. úrazů a hláš. nehod 3080 - Osobní ochranné pracovní pomůcky 4251 – Silová el. vedení (BOZP) 4380 - Regály 6030 – Prac.poměr, dohody konané mimo pr.poměr 9990 - Ostatní

Počet Počet Počet Násobnost nedostatků porušení subjektů 462 718 462 266 32 47 32 29 70 96 70 64 56 63 56 48 28 53 28 17 83 93 83 54 29 57 29 20 38 69 38 37 50 63 50 36 133 160 133 78 321 543 321 187 800 1392 801 305 64 151 64 58 105 179 108 100 42 85 42 38 118 370 118 112 49 68

114 144

49 68

27 34

Obdobně jako v minulém roce se objektové nedostatky nejčastěji objevovaly při řízení péče a bezpečnosti práce v kontrolovaných organizacích – 800x, ve výrobních a provozních budovách – 462x, ve skladech při skladování – 321x a s tím spojeném provozu motorových vozíků – 133x a provozováním regálů – 118x. Nejčastější nedostatky dle ČSN Číslo ČSN ČSN 33 1500 ČSN 33 1600 ed. 2 ČSN 33 2000-1 ČSN 26 8805 ČSN 26 9030 ČSN 38 6405 ČSN 69 0012 ČSN ISO 12 480-1 ČSN ISO 3691+ Amd 1

Počet nedostatků 65 76 52 95 135 22 68 23 5

24

Násobnost 88 222 168 112 354 42 81 24 5

Počet porušení 65 76 52 95 135 22 68 23 5

Počet subjektů 56 76 51 71 102 17 44 20 5

Nejčastější nedostatky dle ČSN byly na úseku skladování – 135x a provozu motorových vozíků – 100x, kontrol a revizí el. spotřebičů - 76x, tlakových nádob stabilních -68x. Tyto počty nedostatků dle ČSN mohou být poněkud zkreslené, neboť u všech zjištěných nedostatků není ČSN v protokolu z kontroly napsána a tedy ani následně nahrána. IV. Informace a poznatky z kontrol provedených podle zadání úkolu A) Administrativní kontrola 1. Prevence rizik V této zásadní oblasti bezpečnosti a ochraně zdraví při práci se nedostatky nejčastěji vyskytovaly při formálním vyhledání a vyhodnocení rizik a nedostatečném přijímání opatření a seznámení zaměstnanců s nimi. Ve většině případů se jednalo o formální používání vzorových rizik vypracovaných akreditovanými společnostmi, jako jsou RoVS, VÚBP apod., bez bližšího posouzení konkrétních nepříznivých vlivů na jednotlivých pracovištích a posouzení podmínek konkrétní práce. Také se objevily i kontrolované subjekty, které neměly vyhledány nebezpečné činitele a procesy pracovního prostředí a pracovních podmínek zjištěním jejich příčin a zdrojů a tím následně nevyhodnotily rizika a nepřijaly opatření k jejich odstranění. To se týkalo hlavně kontrolovaných subjektů vzniklých v nedávné době nebo s velmi malým počtem zaměstnanců. 2. Školení a příprava k výkonu práce V oblasti školení a přípravy k výkonu práce se jednalo zejména o nedostatky v stanovení obsahu, četnosti, způsobu ověřování znalostí a vedení dokumentace o provedeném školení dle požadavků zákoníku práce. Dalším zjištěním bylo, že osnovy školení neobsahovaly platné právní a ostatní předpisy k zajištění BOZP, vyplývající z vyhodnocení rizik a konkrétních pracovních podmínek. V mnoha případech, zejména u kontrolovaných subjektů vzniklých v nedávné době nebo s velmi malým počtem zaměstnanců, není vedena řádná dokumentace o všech školeních a hlavně o zapracování nových zaměstnanců na konkrétním pracovišti nebo stroji. 3. Provozní dokumentace Oblast nevedení, nebo předložení nedostatečné, předepsané provozní dokumentace jednotlivých strojů a zařízení bylo shledáno především u menších kontrolovaných právnických subjektů či u podnikajících fyzických osob. Tato oblast samozřejmě souvisí a vychází z toho, že v mnoha případech nemají k dispozici průvodní dokumentaci zařízení od výrobce ani zpracovaný místní provozně bezpečnostní předpis stroje nebo daného technického zařízení. 4. Pracovní doba a její evidence Přestože kontrola pracovní doby a její evidence a doby odpočinku zaměstnanců je jednou z náplní kontrolní oblasti pracovních vztahů a podmínek, byla ze strany inspektorů uvedené oblasti věnována odpovídající pozornost. Můžeme konstatovat, že došlo ke zlepšení úrovně vedení evidence pracovní doby a doby odpočinku při práci, mezi směnami a v týdnu, a pokud byly zjišťovány ojedinělé nedostatky, byly zjištěny pouze u subjektů vzniklých v nedávné době nebo s velmi malým počtem zaměstnanců.

25

5. Pracovní úrazy Na základě kontrolní činnosti a šetření příčin a okolností pracovních úrazů lze konstatovat, že nové nařízení vlády č. 201/2010 Sb., o způsobu evidence úrazů, hlášení a zasílání záznamu o úrazu, se již dostalo do povědomí mnoha zaměstnavatelů. Také lze konstatovat, že zavedením nového Záznamu o úrazu, který obsahuje opatření proti opakování úrazu, došlo v oblasti stanovení opatření proti opakování úrazů a jejich realizace ke zlepšení stavu. B) Vlastní kontrola na konkrétních pracovištích 6. Vhodnost pracovišť Při kontrole pracovišť byl zjištěn největší počet závad. Hlavně se jednalo o porušení nařízení vlády č. 101/2005 Sb., které svým rozsahem zahrnuje nejširší oblast požadavků na pracoviště a pracovní prostředí. Vzhledem k celkovému počtu 768 nedostatků možno vyjmenovat jen některé, např. nedostatečné nebo již nevyhovující bezpečnostní značení, neoznačování průmyslových potrubních rozvodů podle druhu a směru dopravovaných látek, v oblasti skladování neoznačení nosností podlah a regálů, nevyhovující manipulační rampy a komunikace apod. Většinou se jednalo o nedostatky zjištěné u subjektů vzniklých v nedávné době nebo s velmi malým počtem zaměstnanců, které nespolupracovaly s osobou odborně způsobilou v prevenci rizik. 7. Pracovní postupy V oblasti přijímání opatření v prevenci rizik nejzávažnějším nedostatkem bylo nezpracování místních řádů skladu a zejména místních provozních bezpečnostních předpisů k jednotlivým strojům a zařízením, ke kterým nemají zaměstnavatelé návody k obsluze a údržbě od výrobce. Také pro provoz manipulačních a provoz dopravních motorových prostředků, podle konkrétních místních podmínek u kontrolovaných subjektů nemají místní řády – pracovní postupy vypracovány. Opakovaně bylo zjištěno, že zaměstnavatelé nestanovili pracovní postupy i pro manipulaci s břemeny. Tak jako v předchozích bodech lze konstatovat, že většinou se jednalo o subjekty vzniklé v nedávné době nebo s velmi malým počtem zaměstnanců. 8. Provoz a používání strojů a zařízení Nedostatky v oblasti provozu strojů a technických zařízení spočívají zejména v neprovádění pravidelných kontrol, údržby a revizí. Tyto nedostatky v mnoha případech vycházejí z toho, že zaměstnavateli nejsou stanoveny harmonogramy údržby, oprav a kontrol strojů a technických zařízení a tak se ani neprovádějí. Tyto nedostatky se projevily v rámci provedených kontrol zejména u subjektů, které také nevedou provozní dokumentaci, nemají návody na obsluhu a údržbu nebo nemají zpracovaný místní provozní bezpečnostní předpis k jednotlivým strojům a technickým zařízením. Také bylo opakovaně zjištěno provozování strojů a technických zařízení v rozporu s tím, jak bylo stanoveno výrobcem. Další, neméně závažnou skutečností je to, že jsou stále zjišťovány nedostatky ve vybavení pracovních strojů ochrannými zařízeními, která chrání životy a zdraví zaměstnanců. 9. Dodržování provozních podmínek Dodržování provozních podmínek není často doloženo prováděním kontrol bezpečnosti před uvedením zařízení do provozu, nestanoven rozsah kontrol a revizí místním provozně bezpečnostním předpisem. Dále nejsou vedeny provozní deníky a záznamy o kontrolách 26

preventivní údržbě a opravách, které určil výrobce zařízení. Také nebylo v několika případech zaměstnavateli plněno dodržování provozních podmínek strojů a zařízení, stanovených jejich výrobci. Rovněž byla shledána zjištění chybějících nebo nesprávně nastavených ochranných zařízení používaných strojů a technických zařízení, neboť zaměstnavatelé v mnoha případech neprovádějí operativní preventivní kontroly pracovních strojů a zařízení z hlediska udržení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. 10. Provádění kontrol a revizí Jak bylo uvedeno v předchozím bodě nejsou někteří zaměstnavatelé stále schopni doložit provádění předepsaných kontrol bezpečnosti strojů a zařízení před uvedením do provozu, dále pak výchozí a následné pravidelné kontroly a revize budov, strojů a technických zařízení. Zejména u elektrických spotřebičů, motorových manipulačních vozíků, plynových a tlakových zařízení. Někteří zaměstnavatelé také opakovaně neodstraňují nedostatky zjištěné příslušnými kontrolami a revizemi. Zaměstnavatelé neurčují pracovníky odpovědné za pravidelné provádění těchto kontrol a revizí, kteří by to v řádných termínech zajišťovali. Zaměstnavatelé a jejich vedoucí pracovníci v mnoha případech spoléhají pouze na to, že se revizní technici a pracovníci provádějící kontroly a revize, především vyhrazených technických zařízení, ohlásí sami a potřebné provedou. 11. Technický stav provozovaných strojů a zařízení Technický stav provozovaných strojů a zařízení se proti minulým letům postupně zlepšuje. Mnohé staré stroje jsou postupně nahrazovány novými, výkonnějšími a hlavně bezpečnějšími, při jejichž provozu již do výrobního procesu ani lidský faktor nezasahuje. Stav strojů a zařízení je zřejmý i z toho, jak často provozovatel provádí jejich kontroly a revize. V některých případech, kdy není zařízení revidováno v požadovaných termínech, se pak vymlouvají na jejich velkou finanční náročnost a odbytovou krizí. To však není z hlediska bezpečnosti práce a ochrany zdraví akceptovatelné. Stále jsou používány i staré a velmi nebezpečné stroje, např. tvářecí stroje – lisy, u kterých pak dochází k závažným pracovním úrazům. Proto je nutno se na provoz těchto strojů v dalších letech zaměřit ve zvýšené míře. 12. OOPP V porovnání s předchozími roky došlo ke zlepšení stavu. Nadále ale byly opakovaně zjištěny nedostatky, kdy poskytované OOPP neodpovídají a nesplňují podmínky pro ochranu zaměstnanců před konkrétním rizikem. Zejména se to týká subjektů vzniklých v nedávné době nebo s velmi malým počtem zaměstnanců, kde jsou OOPP poskytovány, ne na základě skutečného daného rizika, ale zpravidla dle vlastního uvážení zaměstnavatele a ekonomické dostupnosti, která je pro zaměstnavatele v mnoha případech rozhodující. Závažným nedostatkem zůstává skutečnost, že i když jsou OOPP zaměstnancům poskytovány, je ze strany zaměstnavatelů opomíjena povinnost udržovat tyto prostředky v použitelném stavu a zejména kontrolovat jejich používání. V mnoha případech kdy jsou OOPP, mycí a čistící prostředky přidělovány, není o tom vedena řádná dokumentace. V. Návrh opatření a doporučení pro další období Při kontrolní činnosti je třeba, zejména u nově vzniklých podnikajících subjektů, provádět i osvětu a poradenskou činnost orientovanou na plnění nejzákladnějších zákonných požadavků na úseku bezpečnosti a ochrany zdraví.

27

Při kontrolách je nutno na zaměstnavatelích důsledně vyžadovat organizování vlastních jednoročních prověrek BOZP, neboť tam, kde jsou pravidelně organizovány, je stav na tomto úseku lepší. Vzhledem k zjištěným a stále se opakujícím nedostatkům je třeba v tomto úkolu a zejména v kontrolách malých a nově vzniklých podnikajících subjektů pokračovat. VI. Závěr Při plnění úkolu 13.1.133 byla kontrolní činnost prováděna v souladu se zákonem č. 251/2005 Sb. Dle zadání byl cíl a náplň úkolu v Královéhradeckém a Pardubickém kraji splněn. Vzhledem ke značnému počtu a závažnosti zjišťovaných nedostatků je nutno tento úkol i nadále zařazovat do programu kontrolních úkolů SUIP. Úroveň řízení systému BOZP závisí do značné míry na trvalé péči a zájmu zaměstnavatelů o otázky bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci, ale také na konkrétní ekonomické situaci kontrolovaného subjektu. Dále ve velké míře závisí i na odborné znalosti a zkušenosti osob zajišťujícím oblast řízení péče o BOZP. Daleko lepší úroveň a menší počet závad je zjišťován u zaměstnavatelů, kteří sami organizují vlastní pravidelné prověrky, nebo si nechávají tuto oblast zajišťovat dodavatelským způsobem osobou odborně způsobilou v prevenci rizik.

Úkol č. 13.1.134 – Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem Cílem úkolu bylo ověření jakým způsobem je zajištěna bezpečnost osob při obsluze a činnosti na elektrickém zařízení a případném stanovení opatření na odstranění zjištěných nedostatků. Zadáním úkolu bylo zajištění provedení kontrol u jednotlivých subjektů jak podnikajících fyzických, tak i právnických osob. Tento požadavek byl splněn. Bylo provedeno celkem 49 kontrol. Kontroly byly prováděny jak u subjektů z oblasti průmyslu tak i v oblasti stavebnictví, kde je poměrně velké riziko vzniku úrazu, kdy příčinou je elektrické zařízení. Zjištěné skutečnosti z kontrol V následujících přehledech jsou údaje o počtu zjištěných nedostatků v návaznosti na počtu kontrol a počtu zjištěných nedostatků, dále předmětu kontroly vyplývající ze zadání úkolu a nejčastěji porušených předpisů.

Kontroly celkem 49 Počet kontrol

Právnické osoby 43

28

Podnikající fyzické osoby 6

Nedostatky podle předmětu kontroly ze zadání úkolu: Předmět kontroly Určení osoby odpovědné za EZ

Počet nedostatků 16

Prevence rizik při práci na EZ Neplnění požadavků při provozu prozatímních el. zařízení Plnění povinností při provozu EZ

Násobnost

Počet porušení

16

16

10

10

10

10

10

10

7

7

7

* Nejvíce zjištěných nedostatků u jednotlivých položek:  Určení osoby za stav a provoz elektrických zařízení - kontrolované subjekty neznají ustanovení ČSN EN 50 110-1 ed.2 a nedávají ji do souvislosti s povinností vyplývající z § 3 odst.3 písm.a) NV č. 101/2005 Sb.  Prevence rizik - Hodnocení rizik je prováděno podle počítačových programů kde jsou vyhodnocena rizika pro obsluhu elektrických zařízení. Rizika při činnosti, tzn. práci na elektrických zařízení vyhodnocena nejsou a tím dochází k porušení ustanovení § 102 odst.3 ZP.  Plnění povinností při provozu EZ - Nejsou prováděny kontroly, revize a údržba elektrických zařízení a spotřebičů včetně odstraňování nedostatků, stanovení termínů kontrol prozatimního elektrického zařízení staveniště a určení osoby k provádění těchto kontrol a tím dochází jak k porušení ustanovení § 4 odst.1 písm.c) zákona č. 309/2006 Sb., tak i § 3 odst.3 písm.a) NV č. 101/2005 Sb.. Nejčastěji zjištěné porušení ČSN v oblasti EZ Porušený předpis Počet

ČSN EN 50 110-1 ed.2 19

ČSN 33 1600 ed.2 8

ČSN 34 1090 ed.2 11

ČSN 33 1500 7

Následné kontroly plnění opatření vydaných OIP Byly provedeny kontroly odstranění nedostatků. Při těchto kontrolách bylo zjištěno, že nedostatky byly kontrolovanými osobami odstraněny v daných termínech.

29

Činnosti mimo rámec úkolu související s oblastí plnění povinností při provozu elektrických zařízení Šetření závažných pracovních úrazů V průběhu roku 2013 byl šetřen jeden závažný pracovní úraz při práci na elektrickém zařízení. Vyjádření k bezpečnosti elektrického zařízení pro orgány činné v trestním řízení V průběhu roku 2013 byl na základě žádosti Policie České republiky, Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality SKPV o vypracování odborného vyjádření z oboru bezpečnosti práce, vypracováno jedno vyjádření z oblasti bezpečnosti elektrických zařízení. Závěr Stanovený úkol je přínosem zejména pro prevenci případných úrazů, kdy jejich zdrojem je elektrická energie. Za správní delikty bylo kontrolovaným subjektům navrženo 13 sankcí v celkové výši 265 000,- Kč. Přínosem je, že tento úkol zahrnoval velký okruh činností podnikání a byl realizován v různých oblastech obsluhy a činnosti na elektrickém zařízení. To také prokázalo přetrvávající nedostatky nejen ve stavebnictví, ale i v ostatních oborech. Je vhodné v tomto úkolu pokračovat.

Úkol č. 13.1.136 – Bezpečnost práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení břemene Předmětem kontroly bylo zejména: - na teoretickou a praktickou přípravu k výkonu pracovní činnosti včetně ověření zdravotní a odborné způsobilosti k výkonu pracovní čnnosti - na prevenci rizik, vyhledání a hodnocení rizik a přijímání opatření k jejich odstranění - na místní provozní bezpečnostní předpis – rozsah systému bezpečné práce ve vztahu k používání ZZ a k manipulaci s břemeny - na používání zařízení k účelům a za podmínek, pro které je určeno a v souladu s provozní dokumentací tzn. kontroly provozu technických zařízení, kontroly přístupů včetně jeřábových drah, dále na údržbu a revize ZZ - na označení, volbu, skladování a vedení dokumentace u prostředků pro zavěšení a uchopení břemene Cílem úkolu bylo ověření, jak právnické osoby plní stanovené povinnosti zaměstnavatele pro zajišťování bezpečnosti práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení břemene. V zadání úkolu bylo stanoveno, že OIP vyberou ke kontrole minimálně 20 subjektů na jednoho inspektora. Zadání bylo na OIP v Hradci Králové splněno. Kontrola byla prováděna u menších subjektů, kde nebyla v minulosti kontrola provedena. Byly kontrolovány dílenské prostory u zemědělských podniků, firmy na zpracování masa a dále ve strojírenských podnicích.

30

OIP v Hradci Králové provedlo celkem 84 kontrol. Bylo zjištěno celkem 249 nedostatků. Nejčastějším nedostatkem bylo neuvedení ve školení jeřábníků pro jaký konkrétní typ jeřábu byl vyškolen. Velice často bylo používáno staré označení skupin jeřábů, např. skupina „ A1“, které bylo uvedeno v dnes již neplatné ČSN 27 0143. V dalších případech zaměstnavatel, jako provozovatel zdvihacích zařízení, připustil: - vykonávání práce bez prokázané zdravotní způsobilosti - nevyhodnocení rizik pro práce spojené s obsluhou zdvihacích zařízení - neoznámení na OIP závažný pracovní úraz, u kterého byla hospitalizace ve zdravotnickém zařízení delší než 5 dní. - nestanovení termínů kontrol vázacích prostředků. - neprovádění pravidelných kontrol – prohlídek, revizí a zkoušek zdvihacího zařízení Chybné zpracování „Systému bezpečné práce“. V tomto dokumentu nebyly například uvedeny zakázané manipulace jeřábníků a vazačů, nebylo řešeno označení vazačů při skupinovém vázání ( dva a více vazačů ), nebyly řešeny podmínky při pronájmu jeřábu. U některých kontrolovaných osob nebyl SBP zpracován vůbec. Např. u ŽPSV Litice, EKO spol. s.r.o. Česká Skalice. Nejčastěji porušeným předpisem byl zák č. 262/2006 Sb. zákoník práce. Nejčastěji porušovanou ČSN byla ČSN ISO 12 480 – 1( Jeřáby – Bezpečné používání, část 1: Všeobecně). V rámci plnění tohoto úkolu bylo navrženo celkem 7 pokut ve výši 120000,- Kč. Dále byly šetřeny 3 úrazy, které souvisely s používáním vyhrazených zdvihacích zařízení. (1x mostový jeřáb, 1x výtah, 1x plošina). Navrženy sankce ve výši 160000,- Kč. Závěrem lze konstatovat, že tento úkol splnil svůj cíl a své poslání, poukázal na nedostatky, které se vyskytují v oblasti používáním ZZ a napomohl ke zlepšení stavu zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při manipulaci s břemeny za použití ZZ.

Úkol č. 13.1.137 – Bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob

Předmět kontroly Kontrola byla zaměřena na obecnou a technickou prevenci a na kontrolu na pracovišti zejména na: vyhodnocení rizik a přijetí opatření k jejich minimalizaci,

31

-

školení pracovníků, kvalifikace a zdravotní způsobilost osob obsluhy a údržby, ustanovení osoby odpovědné za provoz kontrola průvodní, provozní, požární a havarijní dokumentace, provádění kontrol, preventivní údržby a revizí a odstranění zjištěných nedostatků, vybavení tlakových a plynových zařízení zabezpečovacími zařízeními, umístění uzávěrů plynu řešení odstavení tlakových a plynových zařízení z provozu v případě havárie (při krizových provozních situacích) a značení únikových cest. elektrická zařízení plnění NV č. 406/2004 Sb.

Ověřit dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob. Důvodem tohoto úkolu jsou skutečnosti, kdy kontrolované subjekty nevěnují dostatečnou péči bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení zejména, nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic, tlakových, které jsou zdrojem potencionálního rizika. Dochází k neodstraňování závad z provedených kontrol a revizí. Tím připouštějí dlouhotrvající působení rizika možného ohrožení zdraví v souvislosti s neodpovídajícím stavem tlakových a plynových zařízení, aniž by učinily potřebná opatření k jejich ochraně. Kontroly byly zaměřeny zejména na technický stav v době provozu zařízení, na vybavenost a funkčnost ochranných zařízení kotlů, zabezpečovacích prvků plynového zařízení kotelen, na prověření provozně technické dokumentace, kvalifikace obsluh, provádění předepsaných kontrol a revizí včetně pravidelné a řádné údržby. Důraz byl kladen na vyhodnocení kontrol a revizí, zejména na odstraňování zjištěných nedostatků. Cílem každé kontroly bylo ověření, jakým způsobem zaměstnavatel přistoupil k vyhledávání rizik, jejich vyhodnocení a zejména jaká přijal opatření k jejich snižování včetně seznámení s riziky. Kontroly byly prováděny v souladu se zadáním úkolu u 175 kontrolovaných subjektů z toho 132 právnických osob a 43 podnikajících fyzických osob. Plánovaný počet kontrol byl splněn. Součástí inspekcí bylo 32 následných kontrol, při kterých bylo zjištěno, že všechna opatření k odstranění zjištěných nedostatků z minulých let byla splněna.

1) Systém obecné prevence a) Provedenými kontrolami bylo zjištěno, že ze 175 kontrolovaných subjektů v rámci působnosti OIP neplní 58 subjektů základní povinnosti zaměstnavatele spočívající ve vyhledávání a vyhodnocení rizik, možného ohrožení bezpečnosti, případně zdraví zaměstnanců a přijetí opatření k jejich odstranění nebo omezení a to především s obsluhou, údržbou tlakových a plynových zařízení. b) V případě, kdy rizika byla vyhodnocena provozovatelem na základě dobrých znalostí provozu, byla ve většině případů přijatá opatření na odpovídající úrovni. Pokud subjekt vyhodnocení zadal, v těchto případech byla rizika vyhodnocena obecně bez přijetí konkrétních opatření. 32

Úroveň vyhodnocení rizik byla značně rozdílná, závisející na výkladu a pochopení zpracovatele. c) U 15 kontrolovaných subjektů neprovedl zaměstnavatel seznámení zaměstnanců s výsledky vyhodnocení rizik možného ohrožení zdraví vyplývající z provozu, údržby tlakového a plynového zařízení a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik. d) V 5 kontrolovaných subjektech nebyly znalosti pracovníků pověřených obsluhou tlakového a plynového zařízení ve stanovených termínech ověřeny přezkoušením. Obsluhy těchto zařízení jsou pověřovány výkonem pracovní činnosti po ověření zdravotního stavu. U všech kontrolovaných subjektů bylo provedeno ověření zdravotní způsobilosti obsluh tlakových a plynových zařízení. e) U 40 kontrolovaných subjektů bylo zjištěno, že zaměstnavatel nevede provozní technickou dokumentaci plynového a tlakového zařízení. f)

U 1 kontrolovaného subjektu neorganizuje zaměstnavatel jedenkrát v roce prověrku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

g) Pouze u 1 kontrolovaného subjektu zaměstnavatel nepřiděluje OOPP dle vlastního seznamu, ale jen podle obecných zvyklostí. h) U 78 kontrolovaných subjektů nebyla ustanovena osoba odpovědná za technický stav a provoz plynových a tlakových zařízení. Pro subjekty z této povinnosti jednoznačně vyplývá, jakým způsobem a v jakém stanoveném termínu jsou zajišťovány kontroly a revize včetně odpovědnosti za údržbu PZ a TZ a stanovení postupů v případě vzniku mimořádných stavů (únik plynu, požár, výbuch). i)

U 24 kontrolovaných subjektů zaměstnavatel nezajistil školení zaměstnanců o právních i ostatních předpisech, které doplňují jejich kvalifikační předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají jejich práce a pracoviště.

j)

U 2 kontrolovaných subjektů nebyla zpracována dokumentace o ochraně před výbuchem dle NV č. 406/2004 Sb.

2) Systém prevence technických zařízení a)

V převážné části kontrolovaných subjektů jsou revize a zkoušky plynového a tlakového zařízení prováděny dodavatelsky, kontroly jsou zajišťovány pověřenými pracovníky kontrolovaných subjektů. Úroveň prováděných kontrol a revizí je rozdílná, závislá na znalostech provádějících pracovníků, zejména u pracovníků pověřených subjektem.

b)

Jednotlivými kontrolami bylo dále zjištěno, že otázka revizí a kontrol plynových a tlakových zařízení je kontrolovaným subjektům známá, ale přesto nejsou nadále v pravidelných termínech prováděny.

c)

Systematicky prováděná údržba s charakterem prevence je zajišťována ve většině kontrolovaných subjektů. Údržba se provádí ve většině případů převážně dodavatelsky s

33

ohledem na výši finančních prostředků, odborností pracovní obsluhy a je omezena na zajištění provozu - schopnosti předmětných zařízení. u 84 kontrolovaných subjektů nebyl dodržen termín pravidelných revizí, kontrol, údržby PZ, TZ, EZ. - ve 128 případech nebyla provedena ochrana proti korozi a mechanickému poškození průmyslových vedení, včetně značení dle protékaného média 3) Kontrolou na pracovišti bylo zjištěno: -

a)

U 23 kontrolovaných subjektů nebyl ze strany zaměstnavatele zajištěn bezpečný přístup obsluhy k zařízení a manipulační prostor pro pracovníky provádějící kontroly, revize, zkoušky, a údržbu provozovaného zařízení.

b) Neodpovídající technický stav PZ a TZ byl zjištěn u 8 kontrolovaných subjektů. U takto provozovaného zařízení se jedná o riziko možného ohrožení zdraví, které zaměstnavatel nevyhodnotil. V tomto případě byla uvedeným subjektům uložena sankce. Zaměstnavatel po tomto zjištění přijal opatření k odstranění rizika. c) V 6 případech nejsou zařízení pro skladování plynů chráněna proti účinkům atmosférické elektřiny. d) 32 kontrolovaných subjektů nezajistilo provést označení jednotlivých potrubí bezpečnostními značkami v závislosti na druhu, teplotě a směru dopravy látek. e) Ze strany zaměstnavatelů nebyla u 25 kontrolovaných subjektů věnována pozornost prostorům s plynovými a tlakovými zařízeními, kde povrch podlah není rovný, v některých místech byly zjištěny nebezpečné prohlubně. f) Kontrolované osoby jako zaměstnavatelé neplní povinnosti, a to ve 4 případech, zajistit vypracování protokolu o určení vnějších vlivů na elektrické zařízení, jako součást technické dokumentace. g) Ve skladech a prostorech určených ke skladování, souvisejících s provozem tlakových a plynových zařízení bylo u 23 kontrolovaných subjektů zjištěno neplnění povinností, a to označit trvale regály štítky s uvedením největší nosností buňky. V souvislosti s provozem kotelen bylo zjištěno 29 nedostatků, s provozem kotlů 9, s provozem TNS 57 a s provozem tlakových nádob k dopravě plynů 33 nedostatků. Nedostatky pro skladování plynů byly zjištěny u 1 subjektu, na zařízení pro plnění nádob plyny a tlakových stanic u 4 subjektů, na zařízení pro snižování a zvyšování tlaku plynu u 3 subjektu, na zařízení pro rozvod plynů u 72 subjektů, na zařízení pro spalování plynu u 24 subjektů. 4) Kontrolou na pracovišti byly nejčastěji zjištěny tyto nedostatky: - nedostatky s provozem výrobních a provozních budov – 239 porušení - oblast řízení péče a bezpečnost práce v organizacích – 162 porušení - zařízení pro rozvod plynů - 83 porušení - tlakové nádoby stabilní – 82 porušení - takové nádoby k dopravě plynů – 54 porušení

34

- průmyslové rozvody a vedení – 42 porušení - neustanovení osoby odpovědné za provoz PZ a TZ ( 38 případů ) - neprovádění kontrol plynových zařízení ( 52 ) - neoznačení potrubí bezpečnostními značkami ( 52) - nezajištění ochrany průmyslových vedení proti korozi ( 45 ) - neprovádění revizí EZ ( 31 ) - neprovádění kontrol těsnosti u závitových a rozebíratelných spojů rozvodů plynu ( 18 ) 5) Oblast pracovních podmínek V oblasti dodržování pracovních podmínek zaměstnavatelem, zejména práce přesčas a rozvržení pracovní doby nebylo v souvislosti s provozem plynových a tlakových zařízení zjištěno porušení. 6) Vybavení OOPP Pokud se týká vybavení a používání OOPP, bylo pouze u 1 subjektu zjištěno, že předepsané OOPP nejsou přidělovány dle vlastního seznamu zpracovaného na základě vyhodnocení rizik, ale jen podle obecných zvyklostí. 7) Doporučení OIP V souladu s § 7 odst. 1 písm. k) zák.č. 251/2005 Sb. nebyla navržena žádná doporučení. Návrhy opatření Ze 175 kontrolovaných subjektů nebyl ve 3 případech vydán návrh opatření. Za zjištění závažných nedostatků v oblasti BOZ při provozu plynových a tlakových zařízení byl u 39 kontrolovaných subjektů navrženy pokuty ve výši 690000,- Kč. Opatření k úrazovosti U všech kontrolovaných subjektů jsou vedeny záznamy o úrazech v knize úrazů. Ve všech kontrolovaných subjektech byla proti opakování pracovních úrazů přijata pouze organizační opatření spočívající v seznámení zaměstnanců s úrazovým dějem včetně nového proškolení. Zhodnocení: Ve všech kontrolovaných subjektech lze konstatovat, že nedostatky zjištěné při kontrolách jdou na vrub zaměstnavatele bez rozdílu, zda se jedná o nově instalovaná zařízení nebo o zařízení, jehož technický stav je ovlivněn stářím.

35

Přínosem prováděných kontrol je dle našeho názoru skutečnost, že zaměstnavatelé byli upozorněni na plnění povinností týkající se ustanovení osob odpovědných za provoz technických zařízení. Tato ustanovení by měla odpovědné pracovníky kontrolovaných subjektů k zodpovědnějšímu přístupu k zajištění bezpečného a spolehlivého provozu plynových a tlakových zařízení a tím i snížení rizika možného ohrožení zdraví.

vést

U plynového a tlakového zařízení je možno na základě zjištěných poznatků konstatovat, že provozovatelé si uvědomují možná rizika ohrožení jak vlastních zaměstnanců, tak i okolí vyplývající z provozu technických zařízení PZ A TZ a věnují mu náležitou péči. V převážné části kontrolovaných subjektech jsou revize, kontroly a zkoušky plynového a tlakového zařízení prováděny dodavatelsky. Úroveň prováděných kontrol a revizí je rozdílná, závislá na znalostech provádějících pracovníků. Doporučujeme na základě zjištěných poznatků během kontrol plynových a tlakových zařízení prováděných v roce 2013, současně během prováděných úkolů v roce 2014, kontrolovat činnosti revizních techniků plynových a tlakových zařízení.

Úkol č. 13.1.139 – Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništi

Na základě praktických zkušeností z hodnocení kontrol plnění povinností zadavatelů staveb a koordinátorů BOZP na staveništi ve srovnání s předcházejícími lety je patrné, že větší stavební společnosti již většinou znají povinnosti zadavatele staveb uložené zákonem č. 309/2006 Sb. Zadavatelé staveb, především obecní úřady, které provádějí velké investice jen ojediněle, jsou na tuto skutečnost upozorněni dodavatelem akce až v průběhu výběrových řízení a tím není plněna povinnost jmenování koordinátora v rámci přípravy akce a v mnoha případech je povinnost jmenování koordinátora při realizace díla přenášena v rámci dodavatelských smluv na hlavního dodavatele díla. Důvodem je financování služeb koordinátora, kdy se jeho náklady započítají do ceny díla. I. Vyhodnocení dodržování ověřovaných požadavků A. Kontrola plnění povinností zadavatele stavby 1. Při kontrolách na staveništních inspektoři zjistili, že zadavatelé staveb nedoručili inspektorátu (OIP Hradec Králové) ve 13 případech kontrolovaných subjektů oznámení o zahájení prací, nejpozději do 8 dní před předáním staveniště zhotoviteli.

36

Toto zjištění bylo nejčastějším nedostatkem, za který byly podány návrhy pokut za správní delikt.

2.

3.

4. 5.

6.

U 9 kontrolovaných subjektů bylo zjištěno, že stejnopis o zahájení prací nebyl vyvěšen na viditelném místě u vstupu na staveniště po celou dobu provádění stavby. Tento nedostatek byl vždy v průběhu kontroly odstraněn a v těchto případech sankce nebyly navrženy. Při kontrole obsahové stránky oznámení o zahájení stavby, kdy byla prováděna zjištění, zda oznámení obsahují veškeré náležitosti, byly tyto nedostatky častým zjištěním inspektorů. Neprovedení vyvěšení oznámení o zahájení prací bylo zjištěno v 9 případech. Pokud se týká zbylých doručených oznámení, ne každé bylo individuálně posuzováno inspektorem. Při kontrole ohledně zpracování plánu bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci na staveništi nebylo zjištěno žádné pochybení ze strany zadavatele stavby. Neurčení koordinátora ve fázi přípravy stavby je také opakovanou závadou, (zjištěna porušení v 5 případech), kterou však nelze napravit v době, kdy inspektoři provádějí kontrolní činnost při realizaci díla. Zde lze vidět vzájemnou návaznost na tvorbu plánu BOZP a následně jeho „dodržování a přizpůsobování“ konkrétním požadavkům stavby. Při kontrolách inspektoři zjistili, že zadavatelé staveb neurčili potřebný počet koordinátorů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništích, a to ve dvou případech, kdy nebyli určeni koordinátoři ve fázi realizace stavby.

B. Kontrola plnění povinností koordinátora BOZP na staveništi Pouze v jednom případě bylo zjištěno nedodržení povinností koordinátora při realizaci stavby, který neupozornil zhotovitele stavby na nedostatky při uplatňování požadavků BOZP na staveništi. Posuzování úrovně zpracování plánu bezpečnosti práce na staveništi je subjektivní záležitostí. Obecné podmínky realizace stavby jsou ve všech případech totožné, hlavní problém je v tom, že koordinátoři nevycházejí z konkrétních podmínek na staveništi z důvodu neznalosti technologických postupů při některých stavebních prací. Odborná úroveň některých koordinátorů je často udivující. Mnozí postrádají základní znalosti v oblasti stavebních prací, pracovních postupů či využití stavební techniky. Tato zásadní negativa jasně dokazují nízkou úroveň znalostí (některých) koordinátorů. Svaz koordinátorů, který uděluje způsobilost, by měl posoudit především jejich odbornou znalost, praxi a zkušenosti, bohužel kontrolní systém ze strany svazu v této oblasti prozatím neexistuje. Nedostatky v bodech 4, 7, 8, 9 a 11 kontrolního seznamu nebyly zjištěny.

II.

Návrh opatření

Kontroly v roce 2013 naznačili, že v mnoha případech - ve srovnání s rokem 2012 – došlo ke zvýšení plnění povinností zadavatele stavby v tom, že téměř vždy byl určen koordinátor při realizaci stavby a vždy byl vypracován plán BOZP. Při kontrole obsahové stránky plánu

37

BOZP pak některá zpracování vykazují obecné charakteristiky a „univerzální“ použití plánu pro více staveb, přičemž lze vycházet pouze z hodnocení subjektivního. Pokud se týká splnění povinnosti vyvěšení stejnopisu oznámení o zahájení prací u vstupu na staveniště, došlo v tomto roce k poklesu splnění této povinnosti, přičemž důvodem je mnohdy nedostatečná informovanost zadavatele stavby a spolupráce s koordinátorem. V činnosti koordinátorů také k podstatným změnám nedošlo. Situace potvrzuje pouze formální naplnění požadavku zákona, přičemž v některých případech stav neukazuje, že by určení koordinátora na staveništi bylo přínosem pro zlepšení úrovně bezpečnosti práce. Tabulka č. 1 Údaje o úkonech provedených OIP – HU 13.1.39 Počet kontrol 50 50 Počet kontrolovaných subjektů Počet fyzických osob (není PFO) 0 Počet zjištěných závad 45 Počet udělených pokut 10 Výše návrhů pokut 207.000,- Kč

111 %

Tabulka č. 2 Nejčastěji porušené předpisy v rámci kontrol HU 13.1.39 Předpis

Počet porušení

Zák. č. 309/2006 Sb. § 14 odst. 1 Zák. č. 309/2006 Sb. § 15 odst. 1 Zák. č. 309/2006 Sb. § 18 odst. 2 NV č. 591/2006 Sb. § 2 NV č. 591/2006 Sb. § 5

7 22 1 1 14

Celkem

45

% ze zjištěných porušení 16 % 49 % 2% 2% 31%

100%

Úkol č. 13.1.140 – Prevence BOZP při přípravě a provádění staveb Oblastní inspektorát práce se jako dotčený orgán státní správy vyjadřoval k projektovým dokumentacím staveb, k jejich změnám a ke změnám v užívání staveb. Projektové dokumentace byly vybírány k posouzení dle Přílohy č. 1 k Metodickému pokynu GI č. 4/2010. Ve svých vyjádřeních ke kontrolovaným projektovým dokumentacím upozorňoval předkladatele na nedostatky v naplňování právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení a předcházel touto činností možným pracovním úrazům. Účastí na řízeních k povolení užívání staveb se podchytila řada nedostatků vzniklých při provádění staveb, které by později během provozu a užívání staveb mohly vést ke vzniku mimořádných událostí (úrazů nebo havárií, ohrožení veřejnosti apod.).

38

Kontrolou projektových dokumentací a následně účastí na řízení k povolení užívání staveb se významně ovlivňuje prevence v oblasti bezpečnosti práce a bezpečnosti technických zařízení z hlediska budoucího provozu.

I.

Cíl úkolu

Hlavním cílem úkolu bylo prověřit plnění podmínek vyplývajících z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci již ve fázi přípravy staveb a během řízení k povolení užívání staveb.

II.

Zadání úkolu Zadání úkolu bylo rozděleno na dvě části: A. Kontrola projektových dokumentací B. Účast na řízeních k povolení užívání staveb

Kontroly byly zaměřeny zejména na obsahovou stránku předkládaných projektových dokumentací z hlediska zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a účasti na kolaudačních řízeních se zaměření na podchycení nedostatků bezpečnosti a ochrany zdraví při práci při užívání staveb. Kontroly a účast na řízení k povolení užívání staveb byly prováděny zejména u staveb: - určených pro výrobu a skladování, ve kterých bylo zaměstnáno více jak 20 osob, - určených pro zaměstnávání osob s omezenou schopností pohybu a orientace, určených pro shromažďování více než 200 osob a dále u staveb, ve kterých se nachází prostor určených k shromažďování osob, v němž počet a hustota osob převyšují mezní -

normové hodnoty a je určena ke kulturním, sportovním a obdobným účelům (ve smyslu § 3 písm. b) vyhlášky MMR č. 268/2009 Sb.), určených pro výrobu a skladování nebezpečných chemických látek (§ 2 odst. 2 zákona č. 356/2003 Sb., v platném znění) s výjimkou skladů a výroben výbušnin, hromadných garáží – vícepodlažních (ČSN 73 6058 Třídění, odst. 4 Podle stavebního dispozičního řešení, písm. b) a podzemních garáží ČSN 73 6058 Třídění, odst. 5 Podle vztahu podlahy nejnižšího podlaží k úrovni přilehlého terénu), jaderných elektráren, kotelen I. a II. Kategorie (vyhl. č. 91/1993 Sb.) a dále kotelen s parními a kapalinovými kotli (vyhrazeným tlakovým zařízením) ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 18/1979 Sb., v platném znění, čerpacích stanic LPG/CNG, bioplynových stanic.

39

III.

Předmět kontroly

A. Projektové dokumentace Dokumentace byly posuzovány z hlediska způsobu zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení pro výstavbu a budoucí provoz. Při posuzování projektové dokumentace staveb se prověřovalo, zda byla vyloučena nebo na nejnižší dosažitelnou míru snížena rizika možného ohrožení zdraví a života osob, tj. zda tato řešení splňovaly bezpečnostní požadavky, které se vztahují na danou stavbu zvláště pak, zda: -

projektová dokumentace obsahovala náležitosti dané vyhl. č. 499/2006 Sb., pro oblast zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, projektová dokumentace obsahovala i řešení k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci při údržbě objektů, projektové dokumentace obsahovaly informace ohledně instalovaných vyhrazených technických zařízení (elektrických, plynových, zdvihacích, tlakových, apd.) a informace ohledně instalovaných výrobních zařízení či výrobní technologie včetně jejich řešení z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

B. Řízení k vydání kolaudačního souhlasu Při řízení k vydání kolaudačního souhlasu uplatňoval inspektor požadavky právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, a to zejména zda: -

-

byly odstraněny nedostatky zjištěné při posouzení projektové dokumentace stavby, byly odstraněny nedostatky vyplývající ze změn realizovaných v průběhu výstavby, stavba je provedena podle schváleného projektu a případné změny jsou vyznačeny v původní projektové dokumentaci, provedení stavby odpovídá požadavkům právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, umístění a prostorové uspořádání strojů (zařízení), popř. jejich souborů, včetně dopravních a manipulačních ploch a ploch pro obsluhu a údržbu odpovídá požadavkům právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, jsou realizována konstrukční řešení, popř. opatření umožňující bezpečnou obsluhu, údržbu nebo opravu stavby (její části) po dobu jejího užívání, jsou funkční ochranná zařízení, jsou provedeny všechny příslušné revize a zkoušky instalovaného zařízení.

IV.

Hodnocení úrovně prevence BOZP při přípravě a provádění staveb

A. Projektové dokumentace Z celkového počtu 240 doručených žádostí (doručených ke dni 30.11.2013) o posouzení projektové dokumentace (dále jen PD) nebylo vybráno 109 dokumentací. Z tohoto počtu bylo 16 PD pro územní řízení a 93 PD ke stavebnímu řízení). K těmto dokumentacím pro stavební řízení se inspektorát nevyjadřoval, protože se jednalo o drobné stavby bez zvýšeného rizika, bytové domy, sklady či výrobní prostory pro méně než 20 zaměstnanců atd., které nesplňovaly kritéria pro výběr daná Metodickým pokynem GI č. 4/2010. K dokumentacím staveb, jejich změn a změn v užívání staveb pro výrobu a skladování, určených pro zaměstnávání osob s omezenou schopností pohybu a orientace, určených pro

40

shromažďování více než 200 osob, bioplynových stanic atd. se inspektorát ve sledovaném období roku 2013 vyjádřil ke 131 PD. Tabulka 1: Projektové dokumentace - počet Projektové dokumentace (PD) - celkem

240

PD vybrané k posouzení

131

PD nevybrané k posouzení

93

PD nevybrané k posouzení – územní řízení

16

Při posuzování PD byla věnována pozornost nejen posouzení podmínek pro provádění staveb z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví, ale i pro budoucí bezpečný provoz staveb, včetně zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců, kteří provádí údržby, opravy a revize stavebních konstrukcí, strojů a zařízení. Na posuzování projektových dokumentací se podíleli také inspektoři na vyhrazená technická zařízení (dále jen VTZ). - Předkládané dokumentace v mnoha případech neměly dostatečnou vypovídající schopnost o řešení rizik při výstavbě. Tato problematika je v relevantní části PD řešena pouhým výčtem právních a ostatních předpisů k zajištění BOZP (v některých případech chybně uvedené) a zmínkou o povinnosti dodržovat tyto předpisy. V mnoha případech je zde pouze obecná poznámka o povinnosti dodržovat předpisy k zajištění BOZP. Zajištění BOZP v budoucím provozu bývá řešeno obdobným způsobem. Přetrvává snaha předkládat PD v minimálním rozsahu. Z tohoto důvodu byly neúplné PD vráceny k doplnění a opětovnému předložení k posouzení.

Nejčastější důvody vrácení projektových dokumentací staveb k doplnění: -

PD neodpovídaly rozsahem a obsahem vyhlášce. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. projekty dostatečně neřeší způsob zajištění ochrany zdraví a bezpečnosti při výstavbě a při užívání. dokumentace neobsahuje část E. Zásady organizace výstavby; v dalších případech je tato část mnohdy velmi stručná a obecná uvádění neplatných ČSN z oblasti elektrických zařízení a používání starých norem, které mají v souběhu nové chybějící výpočet rizik pro ochranu před bleskem chybějící protokol o stanovení vnějších vlivů z hlediska elektrických zařízení v technické zprávě uváděny neplatné předpisy zejména u průmyslových plynovodů (stará ČSN 386420 -> nová ČSN EN 15001) uváděn zkušební přetlak pro zkoušku pevnosti plynovodů 10 kPa podle dříve platné ČSN EN 1775, dle současně platné ČSN EN 1775 je stanoven zkušební přetlak pro zkoušku pevnosti 100 kPa a zkoušku těsnosti 15 kPa.

V některých případech upřednostňovaly PD architektonické a technické řešení a méně se zabývaly bezpečností a ochranou zdraví při provádění, užívání a údržbě staveb. Této problematice není věnována dostatečná pozornost z řad tvůrců projektových dokumentací. Na základě požadavků o konzultace projektových dokumentací ve fázi přípravy jsou některé požadavky a potenciální nedostatky vyřešeny ještě před předložením projektových dokumentací k posouzení. V této souvislosti je také předkladatel v mnoha případech předem

41

konzultovaných PD upozorněn, že nebude tato dokumentace vzhledem ke svému rozsahu a obsahu ve vztahu k Metodickému pokynu GI vybrána. B. Řízení k vydání kolaudačního souhlasu Ve sledovaném období dle stanoveného HÚ 13.1.140 se v roce 2013 inspektoři BOZP účastnili 196 kolaudačních řízení (dále jen KŘ) k povolování staveb, resp. řízení k vydání kolaudačního souhlasu. Cílem účasti na KŘ bylo ověření a kontrola připravenosti stavby před uvedením do provozu a splňuje-li požadavky k zajištění bezpečnosti práce a bezpečnosti technických zařízení. Při výběru a zvažování účasti inspektora na KŘ byly upřednostňovány stavby většího charakteru a stavby se zvýšenými riziky možného vzniku úrazů dle Metodického pokynu GI, stavby s provozem výrobního a skladového charakteru a stavby, u kterých byla posuzována PD. V těchto případech se také se zjišťovalo, zda byly odstraněny závady, na které bylo upozorněno již při posuzování PD. Inspektorát se zúčastnil 196 kolaudačních řízení a povolování staveb šetřením, při kterých uplatňoval požadavky z hlediska zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení. Nedostatky byly zjištěny ve 107 případech a zjištěno bylo celkem 124 nedostatků. Tabulka 2: Kolaudační řízení - počet kontrol Celkový počet kontrol k vydání kolaudačního souhlasu

196

Počet kontrol bez zjištěných nedostatků (OIP neuplatňuje požadavky na odstranění nedostatků)

87

Počet kontrol se zjištěnými nedostatky (OIP uplatňuje požadavky na odstranění nedostatků)

107

OIP nesouhlasí s vydáním kolaudačního souhlasu Celkový počet zjištěných nedostatků na kolaudacích

2 124

Nejčastější závady zjištěné při kolaudačním řízení: -

ve skladech a výrobních halách nejsou označeny zúžené průchozí a průjezdné komunikace, prostory pro skladování, nejsou označeny spodní hrany zdvižných mechanicky ovládaných vrat, není dodržena podchodná výška, neprovedené výchozí revize elektrických zařízení, plynové rozvody bez ochranného nátěru, neodlišené nástupní a výstupní schodišťové stupně, neodlišené komunikace od ostatních ploch uvnitř staveb, neoznačené prosklené dveře a stěny ve výšce 1,1 m až 1,6 m, nevyznačená maximální přípustná nosnost podlahy ve skladech, regály neoznačené nosností buňky a max. počtem buňky ve sloupci, nestanovené vnější vlivy ve vztahu k provozovaným elektrickým zařízením, neodstraněné nedostatky uvedené ve výchozích revizích ochrana před bleskem a ochrana před účinky statické elektřiny není provedena odpovídajícím způsobem. 42

Ve většině případů nebyly zjištěny závady, které by bránily uvedení stavby do užívání. Některé stavby byly dobře připraveny k závěrečným kontrolním prohlídkám a některé zjištěné drobné nedostatky byly odstraněny během řízení. V případě uplatňovaných požadavků na odstranění větších závad byly stanoveny lhůty pro jejich odstranění. V několika případech byl vydán nesouhlas s uvedením stavby do provozu nebo byl souhlas podmíněn odstraněním nedostatků před uvedením stavby do provozu. Nesouhlasné a podmíněné souhlasy pro uvedení stavby do provozu se ve většině případů týkaly plynových a elektrických zařízení. Ke zlepšení připravenosti staveb přispěla i skutečnost (jak bylo zmíněno u posuzování PD), že někteří investoři, respektive tvůrci PD si vyžádali konzultaci před kolaudačním řízením a případné závady mohli odstranit. Ze strany stavebních úřadů je zájem o účast zástupců inspektorátu (jako dotčeného orgánu) na kolaudačním řízení. Vyžadují, aby investoři staveb doložili před vydáním kolaudačního souhlasu souhlasné stanoviska dotčených orgánů, a to i na stavby bez zvýšeného rizika, malých provozoven, provozoven nevýrobního a neskladového charakteru apod. Drobným problémem je snaha ze strany investora kolaudovat stavby před úplným dokončením, kdy se skutečný provozní stav může značně lišit od stavu zjištěného při těchto „předčasných“ kolaudací. V souvislosti s výše uvedeným se množí žádosti o vyjádření inspektorátu na stavby bez technologie výroby a skladování (pouze na stavební část).

V.

Opatření v rámci posuzování projektových dokumentací a opatření při řízení k vydání kolaudačního souhlasu Projektové dokumentace, které byly předloženy k posouzení neúplné, byly vráceny s výzvou o doplnění a k opětovnému předložení k posouzení. Bylo by záhodno opětovně seznámit stavební úřady s kritérii pro výběr dokumentace k posouzení dle Metodického pokynu GI. K posouzení jsou v mnohých případech předkládány projektové dokumentace, které nesplňují kritéria pro výběr, zcela zbytečně. Při řízení k vydání kolaudačního souhlasu, v případě uplatňovaných požadavků na odstranění větších závad, zejména v případech kdy bylo vydán nesouhlas s uvedením stavby do provozu nebo byl souhlas podmíněn odstraněním nedostatků, by bylo vhodné provést následnou kontrolu v zahájeném provozu, byl-li stavebním úřadem vydán kolaudační souhlas i přes nesouhlasné či podmíněné stanovisko vydané OIP.

VI.

Závěr

V rámci hlavního úkolu 13.1.140 a jeho plnění, bylo posouzeno 131 projektových dokumentací a inspektoři se účastnili 196 řízení k vydání kolaudačního souhlasu. Zadání a cíle úkolu byly splněny podle daného požadavku tohoto úkolu.

43

Úkol č. 13.1.141 – Kontrola dodržování BOZP ve zdravotnických zařízeních se zaměřením na všeobecnou bezpečnost a elektrická zařízení

1. Školení zaměstnanců o BOZP včetně zdravotní způsobilosti Školení BOZP byla provedena u všech kontrolovaných osob. Nedostatky se týkaly zejména zastaralých předpisů v osnovách školení, absence některých předpisů (např. NV 361/2007 Sb. - §28 - §30, týkající se manipulace s břemeny, nebo zákon č. 350/2011 Sb. o chem. látkách). V některých případech chybělo seznámení zaměstnanců s bezpečnostními listy a pravidly ve smyslu §44a zákona č. 258/2000. Zdravotní způsobilost zaměstnanců byla ověřována rovněž u všech kontrolovaných osob. V této oblasti stále přetrvává neznalost a nejasnosti v oblasti nového zákona 373/2011 Sb. a vyhlášky 79/2013 Sb. 2.

Vyhledávání a hodnocení rizik, přijímání opatření k omezení jejich působení

Vyhledávání rizik a přijímání opatření proti jejich působení je mnohdy považováno za formální záležitost. Rizika bývají nekonkrétní a nezohledňují specifika daných pracovišť. Často nejsou doplňována o nová rizika, která s sebou nesou nově pořízená zařízení, či technologie. 3. OOPP, mycí, čistící a dezinfekční prostředky a ochranné nápoje Tato oblast je u kontrolovaných subjektů poměrně dobře zvládnuta, přidělování OOPP probíhalo ve všech případech bez zásadních nedostatků. 4. Pracovní úrazy (evidence, stanovení opatření a jejich realizace proti opakování pracovních úrazů) V této oblasti nebyly zjištěny nedostatky. Povědomí o tom, jak evidovat a zasílat úrazy je u zdravotnických zařízení vysoké. V některých případech bylo postupováno dle starého NV 494/2001, proto byly kontrolované osoby upozorněny na existenci nového NV 201/2010. 5. Stroje, technická zařízení a nářadí (provozní dokumentace, bezpečný provoz a používání, kontroly a revize) V této oblasti byly zjišťovány obvyklé nedostatky typu chybějícího návodu výrobce, či MPBP, neprovádění revizí a kontrol ve stanovených termínech. Tato oblast bývá ve zdravotnictví poněkud opomíjena, neboť údržba a technické zázemí není hlavním předmětem činnosti. 6. Elektrická zařízení V oblasti elektrických zařízení se nedostatky týkaly zejména neprovádění zkoušek proudových chráničů ve smyslu čl. 15.3, tab.4 ČSN 33 2140, absence písemného dokladu o

44

zařazení a určení typu místnosti pro lékařské účely ve smyslu čl. 14.3. ČSN 33 2140 a v některých případech chybějící doplňující pospojování, jak požaduje 415.2.1 ČSN 33 20004-41 ed.2 7. Skladování nebezpečných látek a směsí Tato oblast bývá mnohdy opomíjena. U některých subjektů bylo zjištěno, že chemické látky jsou skladovány v rozporu s bezpečnostními listy, v nepůvodních obalech, nebo v obalech se starým značením. Mnohdy nebyl dostupný bezpečnostní list, nebo pravidla dle §44a. Značení obalů chemických látek často neodpovídalo CLP. 8. Bezpečnostní značky a značení Nebyly zjištěny zásadní nedostatky. 9. Bezpečnost způsobu organizace práce a stanovených pracovních postupů Nebyly zjištěny zásadní nedostatky. Závěrečné shrnutí: Oblast BOZP je ve zdravotnictví poměrně dobře zvládnutá. Zjištěné závady neohrožovaly bezprostředně život, či zdraví zaměstnanců.

Úkol č. 13.1.142 – Kontrola systému BOZP v zemědělství Minimální počet kontrol stanovených SÚIP – 50 v zadání HÚ 13.1.142 byl splněn (každý inspektor OIP se zaměřením na zemědělství provede kontrolu alespoň u 10 subjektů). Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj provedl celkem 55 kontrol systému BOZP v zemědělství. Celkem bylo provedeno v oblasti zemědělství v rámci úkolu 55 kontrol u 55 kontrolovaných subjektů (51 kontrolovaných právnických subjektů a 4 kontrolované fyzické osoby). V průběhu kontrol bylo zjištěno 491 nedostatků a navrženo 13 pokut ve výši 265 000,- Kč. Nejvíce nedostatků a závad bylo zjištěno opět, tak jako v roce 2012, v souvislosti s vlastním pracovištěm kontrolovaných osob. Pracoviště zemědělských podniků, zejména dílny a opravárenské prostory, v mnoha případech nesplňují požadavky na pracoviště a pracovní prostředí dle NV č. 101/2005 Sb. Tomuto stavu napomáhá fakt, že zemědělské podniky mají tyto dílenské a opravárenské provozy umístěny i na odlehlých střediscích a farmách, kde je hlavní pozornost věnována např. živočišné výrobě a dílensko- opravářský komplex je považován pouze za nutnou doplňkovou činnost. Provozy dílen a opravárenství jsou často umístěny a provozovány ve starých a neudržovaných budovách. Tomuto neutěšenému stavu napomáhá i fakt, že zemědělské podniky nemají zaveden systém vnitřní kontroly, kde by byli

45

pověření a odpovědní pracovníci za jednotlivá pracoviště a neprovádí roční prověrky bezpečnosti a ochrany zdraví jednotlivých pracovišť. Hned na druhém místě je v počtu nedostatků a závad neprovádění řádné údržby, kontrol a revizí ze strany kontrolovaných subjektů. Strojní vybavení a zařízení dílen a opravárenských provozů je často velice zastaralé. Stroje a zařízení nejsou vybaveny průvodní dokumentací. Zaměstnavatelé zapomínají na povinnost uchovat ke strojům a zařízením návody k obsluze nebo zpracovat místní bezpečnostní provozní předpisy a v nich stanovit provádění kontrol nejméně jedenkrát za 12 měsíců. Zaměstnavatelé neudržují často stroje a zařízení v řádném stavu. Stroje a strojní zařízení nejsou velmi často vybaveny ochrannými kryty nebo jsou vybaveny poškozenými kryty a existuje riziko kontaktu nebo zachycení zaměstnance pohybujícími se částmi pracovního zařízení. Neprovádí se pravidelné kontroly strojního zařízení a elektrické revize ručního nářadí. Není dodržována ani povinnost stanovená § 3, odst. 4, písm. b) NV č. 101/Sb. k dodržování termínů a lhůt a rozsahu kontrol, zkoušek, revizí, termínů údržby, oprav a rekonstrukce technického vybavení pracoviště, včetně pracovních a výrobních prostředků a zařízení. Pouze zřídka zaměstnavatel jasně určil osoby, k jejichž povinnostem patří zajišťování bezpečného provozu, používání, údržby, úklidu, čištění a oprav pracovišť, dle požadavku § 3, odst. 3, písm. a) NV 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí. Rovněž v mnoha případech u kontrolovaných osob není určena osoba odpovědná za vedení příslušné dokumentace a záznamů o vybavení pracoviště, jak požaduje požadavek § 3, odst. 3, písm. b) NV 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí. Tyto nedostatky mají pak za následek vysokou četnost porušení a závad na jednotlivých pracovištích. V oblasti provádění údržby, kontrol a revizí provozovaných strojů a zařízení je dále častým nedostatkem neodstraňování závad, které jsou uvedeny v revizních zprávách. Kontrolované osoby, když už mají provedené revize, uvedené nedostatky neodstraňují. V případě kontrol stanovení pracovních postupů při chovu zvířat dle NV č. 27/2002 Sb. lze konstatovat, že kontrolované osoby sice mají stanoveny pracovní postupy, ale pouze ve všeobecné rovině. Při kontrolách je často předkládáno pouze opsané NV č. 27/2002 Sb., kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při práci související s chovem zvířat. Není dodržována povinnost stanovená v § 2, odst. 2 NV č. 27/2002 Sb. vypracovat konkrétní postupy práce pro jednotlivé kategorie zvířat a jednotlivé stáje. Nestanovení pracovních postupů u zaměstnavatelů vyplývá z neznalosti předpisů. V mnoha případech jsou při kontrole předkládány pouze pracovní náplně nebo časové snímky práce zaměstnanců bez ohledu na existující rizika a jejich následnou eliminaci. Konkrétní pracovní postupy nejsou stanoveny a zaměstnanci nejsou seznamováni s opatřeními vedoucí k minimalizaci existujících rizik při chovu zvířat s ohledem na rizikové činnosti, při kterých by měla být věnována zvýšená pozornost zvířatům uvedeným v § 2, odst. 1 NV č. 27/2002 Sb. Časté nedostatky při kontrolách se nacházely také v oblasti skladování. U kontrolovaných osob nejsou zpracovány místní řády pro skladování dle ČSN 26 9030. Občas chybí dokumentace pro skladování pohonných hmot a hořlavin a pro skladování sypkých hmot. Další velký problém je skladování balíkové slámy (sena) a balíků travní senáže. Nejenže není zpracována dokumentace pro skladování balíků, ale i vlastní skladování balíků slámy v zastřešených senících je velmi „nebezpečné“. Balíky slámy (sena) jsou vysoké cca 1,20 až 1,30 cm a při naskladňování balíků do čtyř vrstev vzniká 5 m vysoká, velmi vratká manipulační jednotka. Často stohy balíků slámy (sena) vykazují vychýlení od svislice větší než 2% a stabilita těchto manipulačních jednotek je zajišťována vzájemným opíráním a

46

opíráním o konstrukci skladů, což je vše v rozporu s technickou normou ČSN 26 9030. Riziko sesunutí takto skladovaných manipulačních jednotek je velké zejména při odebírání a není tak dodržena povinnost skladovat manipulační jednotky tak, aby se při manipulaci a odebírání nemohly sesunout. V oblasti vyhledávání a hodnocení rizik a přijímání opatření k jejich odstranění se nejčastěji nedostatky vyskytují v tom, že se jedná pouze o formální vyhledání a vyhodnocení rizik a nedostatečné přijímání opatření a seznámení zaměstnanců s nimi. Ve většině případů se jedná o formální používání vzorových rizik vypracovaných akreditovanými společnostmi, jako jsou RoVS, VÚBP apod., bez bližšího posouzení konkrétních nepříznivých vlivů na jednotlivých pracovištích a posouzení podmínek konkrétní práce. Také se objevily i kontrolované subjekty, které neměly vyhledány nebezpečné činitele a procesy pracovního prostředí a pracovních podmínek zjištěním jejich příčin a zdrojů a tím následně nevyhodnotily rizika a nepřijaly opatření k jejich odstranění. To se týkalo hlavně kontrolovaných subjektů, u kterých byla kontrola vykonána před rokem 2006 nebo s malým počtem zaměstnanců. V porovnání s předchozími roky došlo v oblasti OOPP ke zlepšení stavu. Nadále ale byly opakovaně zjištěny nedostatky, kdy poskytované OOPP neodpovídají a nesplňují podmínky pro ochranu zaměstnanců před konkrétním rizikem. Zejména se to týká subjektů s malým počtem zaměstnanců, kde jsou OOPP poskytovány ne na základě skutečného daného rizika, ale zpravidla dle vlastního uvážení zaměstnavatele a ekonomické dostupnosti, která je pro zaměstnavatele v mnoha případech rozhodující. Závažným nedostatkem zůstává skutečnost, že i když jsou OOPP zaměstnancům poskytovány, je ze strany zaměstnavatelů opomíjena povinnost udržovat tyto prostředky v použitelném stavu a zejména kontrolovat jejich používání. V mnoha případech, kdy jsou OOPP, mycí a čisticí prostředky přidělovány, není o tom vedena řádná dokumentace. Nejčastěji se vyskytující závady:  Nesplnění požadavků kladených na pracoviště a pracovní prostředí § 4, odst. 1, NV čís. 101/2005 Sb.  Nesplnění požadavků na výrobní a pracovní prostředky a zařízení § 4, odst. 1, písm. c Zákona číslo 309/2006 Sb. (stroje, technická zařízení a nářadí nejsou pravidelně a řádně udržovány, kontrolovány a revidovány).  Nesplnění požadavku vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům § 102, odst. 1, Zákona číslo 262/2006 Sb.  Nesplnění požadavků na výrobní a pracovní prostředky a zařízení § 4, odst. 1, písm. a Zákona číslo 309/2006 Sb. (stroje a technická zařízení nejsou vybaveny ochrannými zařízeními, která chrání život a zdraví zaměstnanců).

47

Četnost nedostatků dle objektů kontroly: Řízení péče o bezpečnost práce v organizacích Výrobní a provozní budovy Sklady a skladování Tlakové nádoby stabilní (BOZP) Motorové vozíky

148 88 51 21 19

Závěr v oblasti kontrolní činnosti pro oblast zemědělství:  Zaměstnavatelé stále neplní požadavky NV čís. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí.  V oblasti provádění kontrol a revizí provozovaných strojů, zařízení a nářadí je stálým nedostatkem jejich vlastní provádění a případně neodstraňování závad, které jsou uvedeny v revizních zprávách.  Zaměstnavatelé nemají vypracované konkrétní postupy práce pro jednotlivé kategorie zvířat a jednotlivé stáje dle požadavků NV čís. 27/2002 Sb.  Malá pozornost je ze strany zaměstnavatelů věnována skladovému hospodářství, zejména skladování balíkové slámy (sena) a balíků travní senáže. Této problematice je třeba věnovat zvýšenou pozornost ve vazbě na požadavek ČSN 26 90 30. Při plnění úkolu 13.1.142 byla kontrolní činnost prováděna v souladu se zákonem č. 251/2005 Sb. Dle zadání byl cíl a náplň úkolu v Královéhradeckém a Pardubickém kraji splněn. Vzhledem k značnému počtu a závažnosti zjišťovaných nedostatků je nutno tento úkol i nadále zařazovat do programu kontrolních úkolů SUIP. Konzultační činnost v oblasti zemědělské výroby za rok 2013: Odborné konzultace jsou poskytovány v průběhu konzultačních dnů, ale stále více i v průběhu kontrolní činnosti. Nejčastější témata poskytovaných konzultací- stanovení postupů pro chov zvířat, problematika návodů k obsluze a místních provozních předpisů pro stroje, zařízení a nářadí a problematika skladování (místní řády skladů, skladování sypkých hmot v zásobnících, skladování balíkové slámy (sena).

48

Úkol č. 13.1.143 – Dodržování bezpečnosti práce při manipulaci a skladování dříví Při kontrolách prováděných k úkolu manipulace a skladování dříví bylo u kontrolovaných subjektů zjišťováno rušení manipulačních skladů, kde probíhala sortimentace (druhování), dovezeného „dlouhého dříví“ z důvodu změny technologie těžby dřeva a z neudržitelných ekonomických důvodů. Druhování dřeva se v dnešní době z velké části provádí přímo v lese a vydruhované dříví se z lesa vyváží na odvozní místa. Tato odvozní místa jsou dočasně zřizována na okrajích lesního porostu nebo luk v místě těžby u účelových komunikacích, které jsou sjízdné pro odvozní soupravy. Na těchto místech dochází k prodeji vydruhovaného dříví, k naložené na odvozní soupravy a k přepravě přímo k zákazníkovi. Závady byly zjišťovány v oblasti prevence rizik a výchovy zaměstnanců k bezpečné práci, dále chybějící vzájemné informace o rizicích a pokynech mezi spolupracujícími subjekty (pfo na jednom pracovišti) a nedostatečná koordinace a kontrola dodržování předpisů a pracovních postupů. Dále bylo zjišťováno, že není řešeno u kontrolovaných subjektů pracujících v lese a na pozemcích obdobného charakteru vlastní skladování vydruhovaného dříví dočasně uskladněných na odvozních místech, jako např. max. výška skladovaného dříví, uskladnění dříví mezi stojící stromy (v dřívějších normách nepovolený způsob – statika stromu), sklon skladovaného dříví apod. Tuto problematiku řeší pouze NV č. 28/2002 Sb. kde se v čl. 5 odst. 2, kde se uvádí, že při volném skladování dříví na skládce je nezbytné dodržovat takový sklon uskladněného dříví, aby se zabránilo jeho samovolnému pohybu, k zajištění se použijí zajišťovací klíny. A dále pak norma ČSN 26 9030, kterou lze omezeně použít. Dále bylo zjišťováno, že kontrolované subjekty tuto problematiku nemají plně řešenu v dokumentaci o vyhledávání a vyhodnocení rizik a není taktéž ani řešena místním provozním bezpečnostním předpisem. Při kontrolách manipulace a skladování dříví u subjektů, které dále zpracovávají kulatinu jako např. pilařské závody, byly zjišťovány nedostatky při uskladnění dříví a to, že nebyl dodržován takový sklon uskladněného dříví, aby se zabránilo jeho samovolnému pohybu. Tento nedostatek byl zjišťován ve skladech, které k manipulaci s uskladněnou kulatinou používají čelní nakladače (převládající manipulace u kontrolovaných subjektů), které po odebrání uloženého dřeva odvážejí dříví a již nezajišťují stabilitu této skládky, aby nedošlo k samovolnému pohybu. Dále nebyla řešena problematika max. výšky uskladněného dříví vzhledem k používané technologii odebírání dříví ze skládek, včetně vyhodnocení rizik. Dále bylo zjišťováno, že sklady kulatiny byly nezajištěny proti vstupu nepovolaným osobám (areál firmy nebyl oplocen) a ani nebylo použito bezpečnostních značek upozorňujících na zákaz vstupu do těchto prostor. U některých kontrolovaných subjektů bylo zjišťováno, že komunikace a manipulační plochy jsou při použití čelních nakladačů vlivem nezpevněného a rozmáčeného povrchu značně nerovné. Návrhy a doporučení pro zaměření při dalších kontrolách 1. Určení kontrolovaným subjektem počet skládek kulatiny a její zajištění v lesích a na pozemcích obdobného charakteru, kde má přístup široká veřejnost (vyhledání a vyhodnocení rizik včetně přijatých opatření). Nedostatečná norma ČSN 26 9030 a NV č. 28/2002 Sb.

49

2. Zajištění pracoviště proti vstupu nepovolaných osob – při skladování kulatiny u areálů firem. 3. Kontrola místních provozních předpisů v návaznosti na technologii skladování kulatiny (uvedení konkrétních požadavků) 4. Organizační řešení dodávky dříví mezi ekonomickými subjekty-vyskladnění dříví z odvozních souprav (výšky skladování, zajištění uskladněné kulatiny proti samovolnému pohybu) za nepřítomnosti objednatele.

4. O s t a t n í i n s p e k č n í č i n n o s t 4.1 Vyšetřování příčin – pracovních úrazů

Pracovní úrazovost v roce 2013….porovnání s rokem 2012

SMRTELNÉ

Hlášeno Šetřeno Nešetřeno

Kontrolováno dle odborů: 8.41 8.42

50

ÚRAZY

2013

2012

7 4 3

13 6 6

2013

2012

2 2

3 3

Kontrolováno dle okresů: Ústí nad Orlicí Rychnov nad Kněžnou Trutnov Jičín Pardubice Chrudim Svitavy

Zdroje úrazů: 2 001 2 010 2 020 10 000 11 000 12 010 13 001 14 001 32 000

2012

1 0 1 1 0 1 0

1 1 0 0 3 1 0

2013

- schody, žebříky, výstupy - části budov nad úrovní země (střechy) - konstrukce nad úrovní země( lávky, můstky ) - stroje a zařízení stabilní - systémy pro dopravu a manipulaci - vozidla pro těžké náklady - dopravní prostředky železniční - břemena - ostatní zdroje

Příčiny úrazů: 0 1 3 6 8 14

2013

1 0 0 0 0 1 0 1 1

2013

- nezjištěno - vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu - chybějící, nedostatečné nebo nevhodné OOPP - nesprávní organizace práce - používání nebezpečných postupů a způsobu práce - špatně nebo nedostat. odhadnuté riziko

51

1 0 0 1 0 2

2012 0 1 1 1 1 0 1 1 0

2012 0 1 1 1 1 2

ZÁVAŽNÉ

Ú R AZ Y = s hospitalizací delší než 5 dní

2013

2012

Hlášeno Kontrolované úrazy Úrazy bez kontroly Převedeno do smrtelných úrazů Převedeno do ostatních úrazů Neuznáno jako PÚ Hromadné úrazy

164 64 100 1 0 0 4

146 56 90 2 3 1 0

Kontrolováno dle odborů:

2013

2012

42 22

35 21

8.41 8.42

Kontrolováno dle okresů: Hradec Králové Ústí nad Orlicí Rychnov nad Kněžnou Trutnov Jičín Pardubice Chrudim Svitavy Náchod

52

2013

2012

11 12 3 8 2 10 7 4 7

6 10 4 10 5 11 6 5 3

Zdroje úrazů: 1 020 2 000 2 001 2 010 2 020 2 030 2 991 3 010 6 000 8 050 10 000 10 020 10 071 10 090 10 100 10 102 10 131 10 993 10 994 11 010 11 020 11 030 11 040 11 991 12 000 12 010 12 994 14 001 14 002 14 010 14 020 14 050 14 051 14 991 15 991 15 992 18 001 20 991 32 003

- povrchy na úrovni země -budovy, povrchy nad úrovní země - schody, žebříky, výstupy - části budov nad úrovní země (střechy) - konstrukce nad úrovní země( lávky, můstky ) - konstr. nad úrovní země-mobilní (lešení) - ostatní zvýšená pracoviště - pády osob z výšek - výkopy, příkopy, strmé svahy - ruční nářadí poháněné - ruční nářadí pro vrtání a šroubování - stroje a zařízení stabilní - stroje pro přípravu materiálů, drcení, mletí - lisy, kladivy, buchary - tvářecí stroje - vstřikování, vyfukování - obráběcí stroje-pro hoblování, frézování - frézovací, drážkovací stroje na dřevo - brusky, čističky a leštičky kovů - zvláštní stroje textilní a oděvnické - zvláštní stroje potravinářské - stabilní dopravníky, manipulační zařízení - výtahy, zdvihací zařízení - stabilní jeřáby, zdvihací zařízení - mobilní manipulační zařízení - zvedací a dopravní zařízení-pomůcky - pozemní vozidla - vozidla pro těžké náklady - nemotorové dopravní prostředky silniční - břemena - materiál - působení ostrými hranami - stavební materiály - strojní součásti, díly vozidel - částice, prach, úlomky - drobné úlomky z materiálů - zemina, hornina, kámen - horké látky tekuté i plynné - horké látky pevné, horké předměty - stromy, rostliny - elektřina - jiné zdroje, které nelze zařadit do přednostních

53

2013

2012

2 0 6 4 1 2 0 0 1 1 7 0 3 0 0 1 0 3 1 1 1 1 2 0 1 1 0 8 1 1 4 0 0 1 2 3 4 1 0

0 1 4 5 2 3 1 2 0 0 3 1 3 1 1 0 1 2 2 0 0 0 2 1 1 0 1 8 0 2 1 1 1 0 3 1 1 2 1

Příčiny úrazů: 0 1 2 3 4 6 7 8 10 12 13 14

- nezjištěno - vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu - chybějící nebo nedostatečné ochr. zařízení a zajištění - chybějící, nedostatečné nebo nevhodné OOPP - nepříznivý stav nebo vadné uspořádání pracoviště - nesprávná organizace práce - neobeznámenost s podmínkami bezp. práce - používání nebezpečných postupů a způsobu práce - nepoužívání předepsaných OOPP - nedostatky osobních předpokladů k prac. výkonu - ohrožení zvířaty a přírodními vlivy - špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko

2013

2012

0 4 8 0 2 5 0 12 0 0 1 32

0 4 2 1 1 5 1 13 1 0 0 28

4.2 Šetření stížností V roce 2013 byly na OIP Hradec Králové doručeny 2 stížnosti. 1) Na OIP byl zaslán e-mail, ve kterém si pisatel stěžoval na arogantní chování „nějakých lidí, kteří jsou údajně z inspektorátu práce“. Stížnost byla nedůvodná. K podané stížnosti se vyjádřila inspektorka, která kontrolu prováděla a byl prověřen postup zahájení a provádění kontroly. Po prověření bylo zjištěno, že bylo postupováno zcela podle zákona a při kontrole nedošlo k žádnému pochybení.

2) Na OIP byl zaslán dopis – Námitka k provedení kontroly a podjatost inspektora vůči fyzické osobě. Stěžovatel v dopise poukazoval na agresivní a neadekvátní jednání inspektora práce při kontrole. Stížnost byla nedůvodná. Na základě podání stěžovatele provedl vedoucí odboru šetření, aby zjistil, zda uvedený popis události odpovídá skutečnostem uvedených v podání. Bylo zjištěno, že uvedené skutečnosti se nezakládají na pravdě. Celou věc – stížnost podavatel předal svému právníkovi. Na OIP pak proběhlo jednání k objasnění podání – stížnosti na postup inspektora. Stěžovatelem bylo nakonec konstatováno, že bere stížnost zpět. Stížnost byla tímto považována za vyřízenou.

54

4.3 Vnitřní kontrolní činnost Kontrolní činnost oblastního inspektorátu práce (OIP) byla v roce 2013 prováděna v souladu s platným organizačním řádem. Kontroly byly zaměřeny na dodržování dosavadní metodiky, BOZP, účetnictví, autodopravu, cestovní příkazy, informatiku, přípravu kontrolu a vyhodnocování činnosti inspektorů při výkonu kontroly u kontrolovaných subjektů. Poznatky z kontrolní činnosti byly průběžně projednávány na poradách vedení inspektorátu a na pracovních poradách inspektorátu s inspektory. Na kontrolní činnosti se podíleli všichni odpovědní pracovníci OIP. 1.Kontrola provádění kontrol (funkční kontroly) - vedoucí inspektor 1.1

počet

a)

kontrola prováděná inspektorem včetně kolaudací

2

b)

šetření stížností agendy (podněty)

21

c)

šetření pracovních úrazů

3

d)

vlastní školení

5

e)

poradenství PPV

3

f)

kontrola vedoucích odborů

18

g)

kontrola pracovní doby na OIP

11

h)

kontrola právníků, ekonomicko-správního a oddělení koncepcí a informatiky

4

1.2 V rámci prováděných kontrol byly zjištěny závady a drobné nedostatky. Vytýkané nedostatky: - návrh na změnu textu vyhodnocení nedostatku -

návrh zvýšení sankcí u některých kontrolovaných subjektů, s ohledem na závažnost zjištěného nedostatku

55

2.Kontrola provádění kontrol (funkční kontroly)- vedoucí odboru 2.1

2.2.

počet

a)

kontrola prováděná inspektorem, včetně kolaudací

b)

šetření stížnostní agendy (podněty)

8

c)

šetření pracovních úrazů

6

d)

kontrola na pracovišti v Chrudimi

51

e)

cizí školení - kontrola konzultací

9

f)

kontrola protokolů

g)

kontrola zaměstnanců – alkohol

135

1090 3

V rámci prováděných kontrol byly zjištěny závady a drobné nedostatky. zjištěné závady: - nedostatečné popsání závad a nedostatků v protokolu o kontrole -

chybná aplikace předpisu

-

nepřiložení kontrolního listu k protokolu

-

nevhodná formulace zjištěných porušení

Drobné nedostatky byly vytknuty přímo na místě příslušnému inspektorovi a se zjištěnými nedostatky byli všichni inspektoři seznámeni na poradě inspektorů.

2.3.

Následná kontrola byla provedena 1.

3.Vedoucí oddělení koncepcí a informatiky 3.1.

Kontrolní činnost byla zaměřena na: h)

správnost pořizovaných dat

i)

dodržování postupů pro zpracování dat

j)

správný zápis údajů z kontrolní činnosti

56

k)

pořizování záznamů z dokumentací pracovních úrazů

3.2.

zjištěné nedostatky:  neúplnost či částečná nesprávnost údajů v protokolech inspektorů (hodiny, úkol, provozovny atd.)

3.3.

Kontroly jsou prováděny průběžně

4.Vedoucí ekonomicko - správního oddělení 4.1.Kontrolní činnost na ekonomicko-správním úseku se provádí průběžně, jak vyplývá z návaznosti jednotlivých činností na oddělení. 4.2.Kontrola účetnictví byla prováděna předběžně, průběžně a následně a zjištěné nedostatky byly řešeny okamžitě při jejich zjištění. 4.3.Následné kontroly byly prováděny podle zák. č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a podle prováděcí vyhlášky. 5.Zaměstnanec pověřený vnitřní kontrolou: 5.1. Kontroly byly provedeny na těchto úsecích

počet

l)

problematika BOZP

4

m)

kontrola autoprovozu

1

n)

kontrola cestovného

1

o)

dodržování správního řádu

průběžně

p)

dodržování pracovního řádu

průběžně

q)

kontrola personálních věcí u nových zaměstnanců

1

r)

kontroly protokolů inspektorů z dozoru (kontrol) – právní stránka

průběžně

57

s)

kontrola šetření pracovních úrazů – právní stránka

průběžně

t)

kontrola, aktualizace a zrušení příkazů VI a GI

průběžně

u)

kontrola a aktualizace krizového plánu

průběžně

v)

kontrola dodržování spisového řádu

průběžně

w)

kontrola účetních dokladů

průběžně

5.2. V rámci prováděných kontrol byly zjišťovány závady a drobné nedostatky. zjišťované závady: - nesoulad údajů v kontrolních protokolech s údaji ve výpisu z obchodního a živnostenského rejstříku -

chybně uváděná paragrafová znění porušených předpisů, popř. článků ČSN

-

chybná formulace zjištěných nedostatků v kontrolních protokolech

-

nedodržování postupů ve fázi před zahájením správního řízení při zadokumentování a zajištění důkazů

-

nedostatečně vypořádané námitky kontrolovaných osob v rámci přezkoumání protokolu inspektorem

-

administrativní chyby v identifikačních číslech a datech narození

Zjištěné nedostatky byly projednány s jednotlivými inspektory za účasti příslušného vedoucího odboru a byli s nimi seznámeni všichni inspektoři na poradě inspektorů. 5.3. Následné kontroly byly prováděny v rámci průběžné kontrolní činnosti. Vnější kontrolní činnost: - nebyla v roce 2013 provedena Závady a nedostatky zjištěné kontrolami byly projednány na poradách vedení a na pracovních poradách inspektorů a byla přijata opatření k odstranění zjištěných závad.

58

5. P o r a d e n s k á, v ý c h o v n á a vzdělávací činnost 5.1 Poradenská činnost Inspektoři Oblastního inspektorátu práce poskytují bezplatné základní poradenství v intencích zákona o inspekci práce. Cílem tohoto poradenství je pomoc a usnadnění činností zaměstnavatelům, zaměstnancům a jejich zástupcům, fyzickým osobám a orgánům státní správy. Je určeno všem, kteří si nejsou jisti v oblasti zákonných postupů a zásad zákoníku práce, zákona o zaměstnanosti či bezpečnosti práce. Poradenství je prováděno v rámci konzultačních dnů na OIP HK, pracovišti v Chrudimi, úřadech práce, na odborných aktivech a seminářích i při provádění kontrolní činnosti. Informace o kontaktech a době poskytování poradenství na konkrétních pracovištích obsahují webové stránky Oblastního inspektorát práce.

Nejčastější témata poskytovaných konzultací                        

pracovní doba a doba odpočinku přestávky v práci a práce přesčas šetření pracovních úrazů nařízení vlády - 201/2010 Sb. o úrazech vyhl. č. 73/2010Sb. - elektrická zařízení nařízení vlády - 91/2010 Sb. provoz komínů, kouřovodů pracovní doba a doba odpočinku řidičů zdravotní způsobilost, lékařské prohlídky poskytování OOPP pracovní podmínky šíře komunikace ve skladech hodnocení rizik při provozu VTZ, provádění revizí, zkoušek použití bezpečnostních značek školení zaměstnanců značení komunikací ve výrobních halách program „Bezpečný podnik“ manipulace s materiálem způsob ukončení pracovního poměru nevyplacení mzdy a další příplatky zavedení Systému bezpečné práce provoz plošin pro osoby se sníženou pohyblivostí školení řidičů vysokozdvižných vozíků pracovní postupy při chovu zvířat pracovní postupy při práci v lese a obdobné činnosti

59

5.2 Výchovná a vzdělávací činnost 5.2.1 Pro vlastní zaměstnance Vzdělávání zaměstnanců OIP je organizováno zejména prostřednictvím SÚIP a VÚBP. O těchto akcích je vedena centrální evidence na SÚIP. Mimo pravidelné každoroční semináře dle odborností, které jsou pořádány SÚIP a odborných seminářů pořádaných VÚBP, se někteří zaměstnanci našeho OIP zúčastnili seminářů a akcí dle zaslaných nabídek na náš úřad. Nabídky jsou zasílány ze strany vzdělávacích a školících zařízení, které nabízejí školení z různých oblastí – práva, ekonomiky, personalistiky. Ne všechny nabídky však byly využity. Účast zaměstnanců na seminářích je vždy pečlivě vybírána - je posuzována zejména programová náplň, využitelná pro práci našich zaměstnanců a v neposlední řadě je vybíráno také s ohledem na výši účastnického poplatku za semináře. Získané informace ze školení, zkušenosti a poznatky z kontrolních činností i z vyšetřování pracovních úrazů jsou předávány ostatním pracovníkům v rámci porad odborů, kde rovněž probíhá informování o nových předpisech a jejich změnách. Každá účast na semináři, konferenci, školeních, případně jiné akci je vždy pro zaměstnance přínosem. 5.2.2 V rámci regionu                

přednášky odborných předmětů na Univerzitě Hradec Králové umožnění praxe studentům Pedagogické fakulty UHK-porovnání praxe s teorií přednášky pro studenty 3. a 4. ročníků SOŠ z oblasti BOZP i PVP osvětová preventivní činnost zaměřená na seznamování s příčinami vzniku pracovních úrazů pro studenty středních a vysokých škol GAS 2013 Hradec Králové TLAK 2013 Asociace odborných pracovníků pro zdvihací zařízení Země živitelka – účast na semináři „Bezpečnost a ochrana zdraví při práci v zemědělství“ zajištění odborných výkladů při seminářích ROVS Rožnov pod Radhoštěm odborné přednášky v Domě techniky Pardubice školení v UNIT s.r.o. Pardubice vzdělávací agentura Hejduk Svitavy přednášky pro Svaz dopravy a průmyslu EVIS – seminář „Pracovně lékařské služby z pohledu zaměstnavatele“ Svaz účetních HK – odborný seminář „Nový občanský zákoník pro neprávníky“ účast na dalších seminářích: o Zdravotní dopady a kritéria výběru OOPP o Správní řád z pohledu judikatury nejvyššího správního soudu o Harmonizační novela zákoníku práce o Bezpečnost práce na zdvihacích zařízeních

60

5.3 Zahraniční spolupráce V říjnu roku 2013 se zahraniční cesty – mezinárodního studijního pobytu na téma nelegální zaměstnávání do Estonské republiky zúčastnila vedoucí útvaru kontroly nelegálního zaměstnávání. Cílem a účelem cesty byla nová forma předávání informací, zkušeností a dobrých praktických příkladů, zjištění specifických priorit státní politiky jednotlivých účastníků – které mohou být doporučeny při řešení Evropské strategie zaměstnanosti. Další zahraniční cesty se v listopadu roku 2013 zúčastnila také vedoucí útvaru kontroly nelegálního zaměstnávání. Cesta se uskutečnila do Belgie a cílem cesty byla výměna zkušeností ze studijních zahraničních pobytů v oblasti kontroly nelegálního zaměstnávání a předávání praktických zkušeností s právní úpravou v rámci Evropské unie a jednotlivých států. Zároveň došlo k ročnímu zhodnocení studijních pobytů výuky a předávání osvědčených postupů ve vztahu k evropské zaměstnanosti.

5.4 Publikační činnost   

příspěvky do zpravodaje SÚIP příspěvky pro Český rozhlas 2 aktuální příspěvky do regionální TV

6. O ch r a n a v e ř e j n o s t i Problematika ochrany veřejnosti je součástí činnosti v rámci kontrol subjektů prováděná při plánovaných i neplánovaných kontrolách.

7. S p o l u p r á c e s o r g á n y a o r g a n i z a c e m i V oblasti NLG v roce 2013 probíhala spolupráce zejména s:     

Úřady práce (pravidelné konzultační dny) Policie ČR Cizinecká policie Celní správa Česká správa sociálního zabezpečení

Dále pokračovala spolupráce na základě dříve uzavřených a dohodnutých smluv a jednání s jednotlivými partnery v regionu:    

Českou inspekcí životního prostředí Odborovým svazem ve stavebnictví a energetiky Stavebními úřady (dokumentace staveb, kolaudační řízení) Živnostenskými úřady (ověřování oprávnění k činnostem) 61

 TIČR Praha, pobočka Hradec Králové  odbory životního prostředí (kolaudační řízení)  Krajskou hygienickou stanicí Královéhradeckého kraje V oblasti PVP probíhala rozšířená setkání s řediteli ÚP a s vedoucími kontrolních pracovišť na jednotlivých ÚP se zaměřením na poskytování informací v oblasti kontroly PVP. Dále účast na jednotlivých poradních sborech na jednotlivých ÚP v Královéhradeckém kraji.

8. P o s k y t o v á n í i n f o r m a c í dle zákona č. 106/1999 Sb. V souladu s ustanoveními § 18 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, byla činnost Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj za kalendářní rok 2013 následující: a) počet podaných žádostí o informace – 3 a počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti – 1; b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí – 0; c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace – 0 a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními – 0; d) výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence – 0; e) počet stížností podaných podle § 16a (stížnosti na postup při vyřizování žádosti o informace) – 1; f) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona: o Informace dle ustanovení § 5 zákona č. 106/1999 Sb. jsou zveřejňovány v elektronické podobě na internetových stránkách www.suip.cz/oip08/ „O nás – Povinně zveřejňované informace“), v tištěné podobě na úřední desce před budovou sídla Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj, Říční 1195 v Hradci Králové. o Dotazy občanů, institucí a novinářů na informace jsou zodpovídány v průběhu celého kalendářního roku. Tyto požadavky se vyřizují v rámci bezplatného poskytování základního poradenství, spolupráce s orgány státní a veřejné správy či spolupráce s jinými institucemi, v rámci propagace činnosti inspekce práce či osvěty v oblasti pracovního práva a v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a nejsou zařazovány do evidence žádostí o informace podle výše zmiňovaného zákona.

62

63