OBEC HÁJ U DUCHCOVA. Bod č. 1 Zahájení, schválení programu, určení zapisovatele, volba ověřovatelů zápisu

Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle z.č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, v platném znění

OBEC HÁJ U DUCHCOVA

ZÁPIS č. 18/2014-2018 z veřejného jednání Zastupitelstva obce Háj u Duchcova, pro volební období 2014-2018, které se uskutečnilo 28. července 2016 od 15:00 hodin v sále Sokolovny č.p. 38 Starosta obce pan Karel Drašner jako předsedající zahájil 18. zasedání zastupitelstva obce Háj u Duchcova v 15:00 hodin a konstatoval, že zastupitelstvo bylo řádně vyhlášeno a svoláno a jako zapisovatele určil paní Markétu Soukupovou. Hlasování je, není-li dále uvedeno jinak, veřejné - prováděné zdvíháním ruky, (v souladu s ustanovením čl. 8 Jednacího řádu zastupitelstva obce Háj u Duchcova ze dne 22. 11. 2006). Počet přítomných členů: 8 z celkového počtu 9 Karel Drašner, Václav Kříž, Roman Kubrycht, Václav Moldavčuk, Iveta Pařezová, Štefan Sedlár, Miroslav Smutný, Mgr. Jakub Šimek (prezenční listina - příloha 1) V době zahájení zasedání zastupitelstva obce nebyl přítomen pan Miroslav Smutný, který se dostavil až v 15:05 hodin a pan Václav Moldavčuk, který se vracel z Jablonce nad Nisou a proto byl přítomen až od 15:53 hodin. Omluveni: 1 (Tomáš Hájek - dovolená) Neomluveni: 0 Počet občanů 4 (Radislav Feix, Linda Horáková, Petra Lerchová, Zdeněk Žejdlík) Počet hostů: 0 Zastupitelstvo obce Háj u Duchcova je schopno se usnášet. Program: 1. Zahájení, schválení programu, určení zapisovatele, volba ověřovatelů zápisu 2. Diskuse s občany 3. Projednání možností rekonstrukce budovy Sokolovny čp. 38 s využitím dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj České republiky – 39. výzva k předkládání žádostí o podporu z Integrovaného regionálního operačního programu – Rozvoj infrastruktury komunitních center v sociálně vyloučených lokalitách 4. Různé 5. Závěr Bod č. 1 – Zahájení, schválení programu, určení zapisovatele, volba ověřovatelů zápisu Návrh usnesení č. 521/18/2016: ZO schvaluje program 18. zasedání zastupitelstva obce ve volebním období 2014-2018, dle návrhu předsedajícího. Hlasování: 6 pro 0 proti 1 zdržel se (Miroslav Smutný) Navržené usnesení bylo schváleno. Ověřovateli zápisu byli navrženi pan Štefan Sedlár (ověřovatel č. 1) a pan Mgr. Jakub Šimek (ověřovatel č. 2). Návrh usnesení č. 522/18/2016: ZO schvaluje jako ověřovatele zápisu č. 18/2014-2018 ze dne 28. 7. 2016 pana Štefana Sedlára (ověřovatel č. 1) a pana Mgr. Jakuba Šimka (ověřovatel č. 2). Hlasování: 5 pro 0 proti 2 zdržel se (Mgr. Jakub Šimek, Štefan Sedlár) Navržené usnesení bylo schváleno.

1

Zastupitelstvo přistoupilo k projednávání jednotlivých bodů programu. Bod č. 2 – Diskuse s občany Předsedající vyzval přítomné občany k diskusi: Radislav Feix a bezpečnost silničního provozu v obci Jako první se o slovo přihlásil pan Radislav Feix, který by rád řešil bezpečnost silničního provozu v obci a možnost odstranění pruhů v lokalitě Kubátova, zasahujících až ke vjezdům/výjezdům od nemovitostí, což u jednotlivců se sníženou manipulační schopností s osobními automobily větších rozměrů způsobuje potíže při zajíždění na přilehlé pozemky u rodinných domů. Byl by velice rád, kdyby zastupitelstvo k tomuto sdělení zaujalo jasné stanovisko. Před nějakou dobou zasílal na obec email ve stejné záležitosti, na který bohužel neobdržel písemnou odpověď. Starosta mu sdělil, že danou situaci s ním řešil pouze telefonicky. Dále upozornil na nedodržování dopravního značení v lokalitě Hanzlíčkova, neboť je zde dopravním značením zakázán vjezd vozidlům nad 3,5 tuny, což nerespektují traktory ze statku. Následně dochází k otřesům u rodinných domů, což je jejich obyvatelům velmi nepříjemné a má negativní vliv i na samotné nemovitosti, čímž se jejich majitelé cítí být poškozováni. Pan Radislav Feix nechápe, proč motoristé značku nedodržují. Zajímal se též o veřejnoprávní smlouvu s Městskou policií Osek, neboť vrchní strážník Fuks mu přislíbil, že se bude celou situací zabývat, avšak nikde nejsou vidět žádné hmatatelné výsledky, ani zlepšení celkového stavu. Z toho důvodu pan Feix usuzuje, že její výkon v obci Háj není optimální a zajímá se tedy o to, kolik jim obec platí ročně a kolik práce pro obec za rok odvedou. Zastupitel Štefan Sedlár se ohradil vůči sdělení, že zákaz nerespektují jeho zaměstnanci či brigádníci, kteří pracují na statku. Potvrdil, že v nedávné době došlo k incidentu, kdy jeden z brigádníků překročil tento zákaz, avšak po napomenutí ze strany Policie ČR i svého nadřízeného tohoto konání zanechal. Pokud do oblasti nadále zajíždějí zemědělské stroje i přes zákaz daný dopravním značením, nejedná se o zaměstnance ani brigádníky firmy Farma Sedlár. Starosta Karel Drašner dále doplnil, že Městská policie Osek, se kterou má Obec Háj u Duchcova uzavřenu veřejnoprávní smlouvu věnuje obci kolem 20 hodin pozornosti, s hodinovým platem 500,-Kč, což ročně dělá něco kolem 120.000,-Kč, pokuty které strážníci vyberou na katastru Háje, však směřují do rozpočtu města Osek. Podotkl, že pan Radislav Feix není jediným, kdo si stěžuje na bezohledné chování motoristů v této lokalitě, Obec ale není schopna ovlivnit chování motoristů. Obec není schopna administrativně řešit přestupky proti nejvyšší povolené rychlosti, je nutná spolupráce se státní policií. Pan Zdeněk Žejdlík se dotázal starosty obce, zda se bude zastupitelstvo zabývat také první otázkou pana Radislava Feixe. Starosta doporučil, aby situaci prověřila Komise pro nakládání s majetkem obce. Dále uvedl, že stavba byla zkolaudována podle projektu. Petra Lerchová a Linda Horáková - hřiště v Mateřské škole Háj u Duchcova Další se do diskuze přihlásila paní Petra Lerchová s dotazem na obnovu dětského hřiště na školní zahradě Mateřské školy, neboť stále nebyly na hřiště umístěny žádné herní prvky, které by děti mohly využívat. Jako nevhodné pak vnímá, že zatímco v nedávné době byla do budovy Obecního úřadu instalována klimatizace, dětské hřiště Mateřské školy stále čeká na instalaci herních prvků. Starosta odpověděl, že o klimatizaci Obecního úřadu se uvažovalo již před 2 lety a teprve v letošním roce, se konečně podařilo celou věc zrealizovat. Klimatizace byla instalována především s ohledem na hygienu práce. Projekt dětského hřiště Mateřské školy vázne z důvodu vyprojektování konkrétních prvků namísto typizovaných, z tohoto důvodu nemohlo být prozatím přistoupeno k vyhlášení výběrového řízení a projekt je nutné předělat. Paní Petra Lerchová nechápe, proč se klimatizace do Obecního úřadu kupovala v době, kdy je její cena nejdražší, místo toho, aby byla zakoupena a instalována v zimním období, kdy jsou ceny mnohem příznivější. Dále se zeptala, proč byl na dětské hřiště naproti Mateřské škole zakoupen nový prvek, namísto toho aby byly prvky umístěny na hřiště v zahradě MŠ. Starosta odpověděl, že žádná z výše uvedených věcí se neděje na úkor Mateřské školy, neboť ta dostává od obce dostatečnou finanční podporu. Paní Petra Lerchová sdělila, že ona si totéž nemyslí. Starosta vysvětlil, že předchozí prvky objednané bývalou ředitelkou byly vyrobeny ze smrkového dřeva, které je nekvalitní a při poslední kontrole neprošly hodnocením kvality, z toho důvodu musely být odstraněny. Paní Petra Lerchová dále poukázala na nebezpečí při přecházení silnice na dětské hřiště, neboť zde nejsou žádné značky, které by řidiče informovali, že jsou zde děti a není tu ani přechod pro chodce. Starosta jí sdělil, že nové přechody jsou naplánovány, avšak přes 2 roky trvalo jednání s dopravní policií a následně obec měnila projektanta na vypracování dokumentace pro tyto přechody.

2

Paní Linda Horáková se dotázala, proč je do školky plánován pouze jeden herní prvek a posezení, jak jí bylo sděleno při rozhovoru s ředitelkou školky Jaroslavou Schäferovou, dále sdělila, že stejně jako paní Petra Lerchová vnímá negativně absenci značek a přechodu pro chodce před dětským hřištěm v Kubátově ulici. Zajímalo by ji také, jak často chodí údržba obce sekat trávu na školní zahradu. Dle sdělení ředitelky MŠ totiž záleží na obci, kdy se bude tráva sekat. Nedávno děti chodily po zahradě v trávě, která jim sahala nad kotníky. Zastupitelka Iveta Pařezová sdělila, že tato situace nastala pouze jednou a byla způsobena dlouhodobějšími dešti, kdy nebylo možné trávu posekat. Paní Linda Horáková odpověděla, že je nutné dodržovat hygienické normy a tráva by měla být nižší. Zastupitel Václav Kříž konstatoval, že údržba obce se snaží Mateřské škole vyjít maximálně vstříc, ale velmi záleží na počasí, protože není možné sekat trávu v deštivém počasí. Paní Linda Horáková mu připomněla rozhovor, kdy se mu snažila totéž vysvětlit v případě svozů vaků na trávu, že by měla sekat trávu častěji a že ona mu odpověděla, že za deště není možné trávu posekat, takže teď jsou na tom úplně stejně. Dále sdělila, že vybudování klimatizace v budově Obecního úřadu bylo rozhodně na úkor dětí z Mateřské školy, neboť klimatizace bude sloužit pouze 4 lidem a hřiště, které by mohlo využívat přes 50 dětí, nemá doposud instalovány herní prvky. Dále si paní Linda Horáková stěžovala, že když přišla na Obecní úřad s dotazem v 16:15 hodin, bylo jí vynadáno, že je před koncem pracovní doby. Zapisovatelka Markéta Soukupová se dotázala, se kterou pracovnicí Obecního úřadu paní Linda Horáková jednala, neboť jediný přístup do kanceláří je skrze podatelnu a ona si není vědoma toho, že by v úředních hodinách ona nebo její kolegyně kohokoliv z úřadu vykázaly. Paní Linda Horáková sdělila, že si bohužel nevzpomíná, kdo jí z úřadu vykázal, nicméně trvá na svém sdělení, že k tomuto incidentu skutečně došlo. Zdeněk Žejdlík a jeho dotazy pro zastupitele obce Háj u Duchcova: 1. Hřiště u Sokolovny – návrh přesunutí dětského hřiště Pan Zdeněk Žejdlík se dotázal zastupitelů, zda uvažovali o možnosti, že by došlo k přesunutí dětského hřiště pod Mateřskou školou do areálu Sokolovny. Přijde mu logičtější, než mít po obci tři samostatná hřiště – jedno nahoře, jedno uprostřed a jedno dole, z nichž na každém bude kolem dvaceti lidí – přestěhovat stávající hřiště do areálu Sokolovny a počítat s jeho využitím po rekonstrukci celého objektu, když by byla v provozu zamýšlená restaurace. S ohledem na sliby dané do volebního programu, že kolem Sokolovny budou herní prvky, by pan Zdeněk Žejdlík ocenil, kdyby instalace stávajících prvků dětského hřiště do areálu Sokolovny navazovala na její dokončení a kdyby se zastupitelé nad tímto návrhem mohli zamyslet. 2. Článek starosty obce do obecního zpravodaje Hájský kohout II/2016 – dětské hřiště v Okružní ulici Dále pan Zdeněk Žejdlík rozvedl téma vyjádření starosty obce v obecním zpravodaji Hájský kohout II/2016, na stránkách 3-5, ke kterému byl pověřen usnesením zastupitelstva č. 421/15/2016, které se týkalo rozhovoru mezi starostou obce a panem Zdeňkem Žejdlíkem na téma dětské hřišti v lokalitě Okružní před 5 lety. Starosta měl tehdy panu Žejdlíkovi sdělit, že pokud on jako investor postaví v lokalitě Okružní dětské hřiště, obec si jej do své správy s největší pravděpodobností nepřevezme. Pan Zdeněk Žejdlík vyjádřil na jednom z předchozích zasedání přání, že pokud bude starosta obce svou odpověď rozesílat nejenom zastupitelům, ale také vkládat do obecního zpravodaje, že by tento článek rád, vzhledem k tomu, že se dotýká jeho osoby, autorizoval, k čemuž nedošlo. Žádá tedy od starosty obce vysvětlení, proč dal článek do zpravodaje bez požadované autorizace. Starosta obce mu sdělil, že tak jak byl pověřen zastupiteli, zprávu sepsal, protože to dostal nařízeno, a následně ji zveřejnil. Nemá dojem, že by tímto krokem udělal něco špatného. Pan Zdeněk Žejdlík se ohradil, že tato zpráva je lež a on nedostal možnost se k této lži vyjádřit. Starosta odpověděl, že to je názor pana Žejdlíka, ten sdělil, že přesně tuto odpověď čekal. Dále pan Zdeněk Žejdlík dodal, že starostu před těmi 5 lety pozval na schůzku, kde se chtěl dohodnout na herních prvcích pro dětské hřiště v Okružní, ale starosta mu v té době sdělil, že na žádnou schůzku nepřijde, protože obec si žádné hřiště nepřevezme, neboť je to danajský dar, o který by se následně musela starat. Debata byla ukončena ze strany pana Zdeňka Žejdlíka konstatováním, že věci otištěné v obecním zpravodaji se nezakládají na pravdě a starosta do článku nenapsal to, co mu před lety mezi čtyřma očima řekl. 3. Slib zastupitele a odpovědnost zastupitelů vůči obci Dále pan Zdeněk Žejdlík informoval zastupitele, že se seznámil se zněním §69 odst. 2, zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení), ve kterém je uveden slib zastupitele obce a on čím dál více nabývá dojmu, že ne všichni zastupitelé vykonávají svěřenou funkci tak, jak by měli. Konstatoval, že lituje nepřítomnosti zastupitele Tomáše Hájka, neboť jeho výtka je směřována především jeho osobě. Kdykoliv jej jako zastupitele pan Zdeněk Žejdlík osloví coby občan s dotazem týkajícím se obecních záležitostí, nikdy se mu nedostane zřetelné odpovědi

3

na konkrétní dotaz, z čehož usuzuje, že mu buď odpovědět nechce, nebo se o to nezajímá nebo nemá čas, případně mu někdo řekl, aby jemu na dotazy neodpovídal dříve, než se s někým poradí, co vlastně odpovědět. 4. Sokolovna a projednání přípravných prací pro její rekonstrukci Jako příklad uvedl konzultaci ohledně zaměření Sokolovny, kdy mu byla sdělena částka, která neodpovídala vynaloženým finančním prostředkům. Odkázal na nabídku, kterou obci učinil po zveřejnění smlouvy, a která byla výrazně nižší, takže by došlo k ušetření podstatné částky. Obec mohla od smlouvy odstoupit bez toho, že by byla penalizována a přistoupit na výhodnější nabídku, což však neučinila, přestože tuto informaci ze strany pana Zdeňka Žejdlíka obdržela. Kdyby na tuto nabídku obec přistoupila, mohla mít Mateřská škola již dnes zajištěny herní prvky. Není spokojen s postupem přípravných prací věnovaných rekonstrukci Sokolovny, neboť zaměření stávajícího stavu, následné práce na architektonické studii či průzkum stavebně statického zaměření už stály velké množství peněž, ale s budovou se stále nic neděje. Přitom na žádný ze zadaných úkonů nebylo vyhlášeno výběrové řízení, což mu nepřijde normální, neboť i běžný občan, pokud si chce pořídit např. nový výrobek do své domácnosti, nejprve se seznámí s možnostmi trhu a teprve potom si vybere nabídku, která je pro něj nejvýhodnější a přitom nejméně zatíží jeho peněženku. Obvinil starostu, že dodal na úřad dvě firmy, jedna z nich byla levnější, a proto vyhrála, což jsou informace, které mu byly poskytnuty obecním úřadem. Ohradil se zastupitel Štefan Sedlár, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť jednu firmu vybral on a druhou firmu navrhl pan starosta. Pan Zdeněk Žejdlík se dotázal, proč obec v této věci nevypsala výběrové řízení, jak je běžné například v Duchcově, kde se dělá výběrové řízení na zakázky třeba i za 40.000,-Kč. Zastupitel Štefan Sedlár mu odpověděl, že pokud bude obec dělat pokaždé výběrové řízení, nedostane se s řešením situace vůbec nikam, protože to bude trvat neúměrně dlouho. Pan Zdeněk Žejdlík oponoval, že naopak by při výběrovém řízení došlo k úspoře financí, třeba i v řádu 150.000,-Kč. Zastupitel Štefan Sedlár kontroval, že takto vysokou částku nelze ušetřit. Pan Zdeněk Žejdlík jej ubezpečil, že je majitelem písemných nabídek od 2 projektantů pana Mertlíka z Mostu a pana Poživila, které by vyšly rozhodně levněji než to, co si nechala zpracovat obec. Zastupitel Štefan Sedlár jej ubezpečil, že zaměření stávajícího stavu Sokolovny je nadstandardní a velmi kvalitní, neboť v nedávné době nechala obec udělat ještě statické posouzení stavby a autorizovaný inženýr pro statiku a dynamiku staveb jej dostal k dispozici a pochválil komplexní zpracování, ze kterého při svém průzkumu také vycházel. Podle zastupitele Štefana Sedlára je hodnocení studie zaměření panem Zdeňkem Žejdlíkem krátkozraké, neboť studie, byť byla dražší, ušetří v budoucnu další náklady, které by Obec byla nucena věnovat dalším dílčím odborníkům při provádění navazujících průzkumů objektu. Pan Zdeněk Žejdlík se ohradil, že on jako úspěšný podnikatel dokáže situace posoudit, protože ji konzultoval s odborníkem – pan Poživil je vysokoškolsky vzdělaný člověk – a sdělil mu, že právě ono napadené zaměření stávajícího stavu je běžnou součástí dodávaných projektových dokumentací. Posléze pan Zdeněk Žejdlík obrátil svou pozornost k nepřítomnému zastupiteli Tomáši Hájkovi, který v Teplicích koupil nádražní halu a v současné době jí předělává na provozovnu a jeho náklady na projektovou dokumentaci nepřesáhly částku 80.000,-Kč. Dále uvedl, že jako vlastník objektu na Meziboří, kde pracuje 300 zaměstnanců call centra UPC Direkt a je zde soustředěno větší množství bytových jednotek, vydal za kompletní projektovou dokumentaci budovy o rozloze 4500 m 2 celkem 173.000,-Kč; zatímco Obec zaměření stávajícího stavu budovy Sokolovny vyšlo na 216.000,-Kč. Sdělil, že si myslí, že postup obce při zadávání zaměření byl chybný, že nedochází k dobrému investování obecních peněz, protože plánování obce v posledních letech připomíná svým přístupem spíše „Hurá akce“, což dokumentoval na přístupu k poslednímu velkému projektu obce, kterým byla investice do oprav chodníků a zábradlí z dotačního programu ROP Severozápad. 5. Dotační program ROP Severozápad a oprava chodníků a zábradlí v obci Pan Zdeněk Žejdlík poukázal na špatné provedení projektové dokumentace pro investici věnovanou opravě chodníků a zábradlí v Kubátově ulici v Háji. Následně se dotázal místostarosty Václava Kříže, proč se jeho sdělení směje, když sám uznal na jednom z minulých zasedání zastupitelstva obce, že projekt byl špatný. Místostarosta Václav Kříž sdělil, že poslouchá jeho sdělení, ale více se k němu vyjadřovat nebude. Ke sdělení pana Zdeňka Žejdlíka, že ten by rád s ním o této věci diskutoval, mu místostarosta Václav Kříž sdělil, že s ním v této věci diskutovat nebude, ale že mu naslouchá. 6. Sokolovna a projednání stávajícího zaměření jejího stavu Pan Zdeněk Žejdlík se tedy zeptal starosty obce, proč ve věci stávajícího zaměření budovy Sokolovny nebylo vyhlášeno výběrové řízení a zda to bylo z důvodu časové tísně. Starosta Karel Drašner mu sdělil, že obec sice nevypsala výběrové řízení, ale řešila celou situaci formou poptávkového řízení, kdy se hledal nejvhodnější zástupce pro danou oblast. Pan Zdeněk Žejdlík uvedl, že je obeznámen s literou zákona, která praví, že do 4

6.000.000,- Kč může obec udělat poptávkové řízení, jen se domnívá, že toto řešení není dobré v případě, kdy obec nemá peníze. Starosta Karel Drašner namítl, že pokud pan Žejdlík nesouhlasí se závěry, ke kterým obec při řešení těchto investičních akcí dospěla, je možné sestavit odbornou komisi, která celou situaci znovu posoudí. Dále uvedl, že při všech výše zmíněných bodech, které pan Zdeněk Žejdlík uvedl, není jako starosta obce stále přesvědčen o tom, že by nabídka pana Poživila odpovídala standardům nutným pro komplexní zaměření stávajícího stavu Sokolovny. Zdůraznil, že celý prostor byl zájemcům ponechán k veřejné prohlídce, ze které vzešly následně nabídky, a posléze z nich byl vybrán dodavatel. Nechápe tedy, proč se pan Poživil nepřihlásil, když informace o veřejné prohlídce prostor byla zveřejněna a pro všechny byla tato informace dostupná. Pan Zdeněk Žejdlík opáčil, že pan Poživil informaci neobdržel, ale obdržel ji on osobně a to bohužel až ve chvíli, kdy už bylo rozhodnuto. Z tohoto důvodu požádal pan Zdeněk Žejdlík starostu obce Karla Drašnera o schůzku, které byla přítomna i zaměstnankyně obce paní Markéta Soukupová, při které se pokusil zjistit, zda je pro obec nabídka pana Poživila akceptovatelná nebo nikoliv. Líbilo se mu totiž, že v případě Poživilovy či Mertlovy nabídky se jednalo o nabídku od lidí, kteří jsou z regionu a své služby nabízí za mnohem menší peníze, než nabídka pro kterou se obec nakonec rozhodla. Pochopil při této schůzce sdělení starosty obce, že obec již zadala tuto zakázku někomu jinému a nehodlá v tomto případě nic měnit, přesto se ale domnívá, že se jedná o mrhání obecními prostředky. 7. Odpovědnost zastupitelů při hlasování Dále pan Zdeněk Žejdlík apeloval na jednotlivé zastupitele, aby se pokusili zastavit či alespoň eliminovat špatné kroky ze strany obce, neboť se vystavují trestnímu stíhání v případě jejich odsouhlasení. Zda jsou si vědomi toho, že po složení slibu zastupitele by měly bránit finanční prostředky obce a nejenom ty. Doporučil jim, aby se o jednotlivé záležitosti obce více zajímali a nepodléhali pouze sdělením starosty obce, dle kterých většinou všichni hlasují. Domnívá se, že obec udělala bezpočet finančních chyb a že to není v pořádku. 8. Výběrové řízení s panem Josefem Müllerem z Oseka Jedním z příkladů špatného hlasování zastupitelstva obce a jeho příklonu na stranu starosty obce, je dle pana Zdeňka Žejdlíka případ výběrového řízení s panem Josefem Müllerem z Oseka. Uvedl, že existuje dokument, který byl starostou obce podepsán, kde je jasně uvedeno, že vítězná firma bude požadovat vícepráce ve výši 150.000,-Kč připsaných k původně navrhované částce a přesto došlo k jeho schválení. Firma pana Müllera měla dle pana Zdeňka Žejdlíka vyhrát jako levnější, přestože konečné náklady pro obec se potom navýšily o výše uvedenou částku, což by si obec jako dobrý hospodář neměla dovolit, přestože zastupitelstvo odhlasovalo, že na tuto konkrétní zakázku nebude vystaveno nic na další vícepráce. Navíc zastupitel Václav Kříž upozornil v té době pana Zdeňka Žejdlíka na skutečnost, že k dané zakázce není vypracována projektová dokumentace. Všichni zastupitelé by dle něj měli k obecním zakázkám přistupovat tak, jako kdyby se jednalo o jejich vlastní peníze. 9. Sokolovna a dotační výzva MMR ČR Další sdělení pana Zdeňka Žejdlíka se týkalo bodu č. 3 – Projednání možností rekonstrukce budovy Sokolovny čp. 38 s využitím dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj ČR – 39. výzva k předkládání žádostí o podporu z Integrovaného regionálního operačního programu – Rozvoj infrastruktury komunitních center v sociálně vyloučených lokalitách. Nelíbí se mu, že tato dotace je primárně zaměřena na sociálně slabé občany, prioritně v sociálně vyloučených lokalitách. Nepřijde mu, že by účel dotace zcela odpovídal možnostem využití interiéru Sokolovny. Zastupitel Roman Kubrycht se jej dotázal, co spatřuje na dotaci špatného. Pan Zdeněk Žejdlík se jej dotázal, zda četl podmínky dotace; ten mu přisvědčil, že četl. Panu Zdeňku Žejdlíkovi se nelíbí, že dotační výzva reflektuje především sociálně slabé občany a jejich potřeby. Zastupitel Roman Kubrycht se jej dotázal, zda se obává, že sem nastěhují sociální případy, pan Zdeněk Žejdlík mu odpověděl, že to si nemyslí. Mrzí jej však, že v případě, že budou v Sokolovně vystavěny sociální byty, odpadá tak možnost, kterou probíral se zastupiteli, a to využití celého areálu jako sportovně-rekreačního. Zastupitel Roman Kubrycht mu odvětil, že udržitelnost sociálního bydlení je pouze na 5 let a po uplynutí této doby budou moci byty sloužit třeba jako ubytovací kapacity pro sportovce. Také by si náplň představoval trochu jinak, než formou, jakou je nabízena v dotaci, ale z obecních peněz nebude možné provést celkovou rekonstrukci objektu. Dále zdůraznil, že jej mrzí, že si pan Zdeněk Žejdlík myslí, že zastupitelé přistoupili na první dotaci, která jim byla nabídnuta jen z toho důvodu, aby nemuseli poslouchat jeho nespokojené výhrady, že se s objektem poslední 2 roky nic neděje, když je celá situace mnohem složitější. Má sice také drobné pochybnosti plynoucí z podmínek dotace, ale objem částky, která bude věnována na opravu objektu, mu přijde za stávajících podmínek více než skvělá. Pan Zdeněk Žejdlík dále vystoupil s tím, aby připomněl, že jej mrzí, že skupina šestnáctiletých, mezi které patří i jeho dcera, 5

nemá v Háji dostatečné vyžití, k čemuž mu na jednom z minulých zasedání zastupitelstva bylo místostarostou Václavem Křížem sděleno, ať se tedy jeho dcera odstěhuje, což se ho velmi dotklo. On však nevidí jako řešení, aby se všichni lidé, kteří nemají v obci vyžití, odstěhovali někam jinam. Protože se do obce přistěhoval před 20 lety, nemá v obci takové vazby s vrstevníky jako má v Duchcově, odkud pochází. Má však pocit, že obec nedělá nic proto, aby mohly vznikat nové vazby. Vnímá to tak především u lidí, kteří se přistěhovali do lokality Okružní v Háji, hovorově nazývané Žejdlíkov, že je obec nepřijala do svých řad stejným způsobem, jako se chová ke starousedlíkům. Zastupitel Roman Kubrycht se ohradil proti tomuto sdělení, pan Zdeněk Žejdlík sdělil, že jeho na mysli neměl. 10. Chodníky v lokalitě Ke Knížáku a jejich nepotřebnost v lokalitě Okružní + chodník k nádraží Pan Zdeněk Žejdlík kritizoval přístup obce ke svému majetku, kdy v lokalitě Ke Knížáku, obec nechala vybudovat chodníky, o které se nestará, takže prorůstají travou. A to navíc v obytné zóně, kde by ani žádné chodníky správně být neměly a v současné době tam chybí parkovací místa. Namísto toho on svým přístupem nabídl rezidentům, aby si odkoupili části pozemků před jejich rodinnými domy, takže v současné době tam mohou parkovat svoje vozidla a to po celém pásu před svým objektem, což považuje za rozumné řešení, zatímco obec požaduje chodníky, o které se potom nestará. Viz například chodník, který vede k vlakovému nádraží Háj v dolní části obce a je v dezolátním stavu. Opravená je pouze část u Žejdlíkova, neboť investor byl obcí donucen, aby opravil část, kde se chodník původně nacházel a jinak je chodník po celé délce neopraven. Proč tedy nebyl zahrnut do programu revitalizace obce? Starosta Karel Drašner namítl, že v případě tohoto chodníku je věc velmi problematická, protože byl vybudován načerno v padesátých letech a obec se již 2 roky snaží o jeho legalizaci – zahrnutí do pasportu komunikací obcí a jeho následnou opravu. Pan Zdeněk Žejdlík uvedl, že tuto informaci nevěděl. 11. Problematika s vývozem bioodpadu z lokality Okružní a umístění značek se zákazem vjezdu Další věc, kterou by pan Zdeněk Žejdlík dnes rád projednal, je svoz trávy v lokalitě Okružní. Místostarosta Václav Kříž mu telefonoval, že před vjezdem do Okružní ulice byla umístěna dopravní značka zákazu vjezdu. Pan Zdeněk Žejdlík mu oznámil, že vzhledem k tomu, že silnice spadla opětovně do režimu stavby a není tedy zkolaudována, musel ji on jako vlastník, opatřit výše uvedenou dopravní značkou. Následně mu volala paní Markéta Soukupová, která jej jako vlastníka žádala písemné potvrzení o tom, že údržba obce může do lokality zajíždět vyzvedávat bioodpad. Majitel měl před dovolenou, a proto jí sdělil, že se touto otázkou nebude zabývat. Sdělil zastupitelstvu, že údržba tam může zajíždět, ale obec by měla vypracovat písemné sdělení pro majitele pozemku, že tam její pracovníci zajíždí na vlastní nebezpečí a pokud se jim cokoliv stane, ponesou za to oni sami zodpovědnost. Také informoval o telefonickém rozhovoru, který vedl paní Irenou Holečkovou, která mu sdělila, že starosta obce zakázal údržbě vyvézt trávu z lokality Okružní. Starosta obce sdělil, že zakázal údržbě nikoliv vyvést trávu, ale vjíždět do zákazu vjezdu, který tam byl nainstalován. A že pokud obyvatelé chtějí po obci svoz trávy z prostoru zákazu vjezdu, bylo by nejvhodnější, aby vaky s trávou přiblížily až k samotné silnici, na niž se zákaz vjezdu již nevztahuje. Pan Zdeněk Žejdlík uvedl, že dal místostarostovi Václavu Křížovi ústní souhlas s vjezdem údržby obce do lokality Okružní a že podle nového občanského zákoníku ústní souhlas zcela stačí k tomu, aby tam údržba obce mohla zajet, protože tak již stejně jednou učinila, na základě telefonátu. Místostarosta Václav Kříž potvrdil, že údržba obce na lokalitu zajela po telefonickém hovoru s panem Zdeňkem Žejdlíkem. Starosta Karel Drašner doplnil, že údržba obce na lokalitu zajela z toho důvodu, že dopravní značky se zákazem vjezdu tam byly umístěny neoprávněně. Pan Zdeněk Žejdlík se ohradil, že ví o starostově telefonátu na úřad, ale že dnes to bylo vyřešeno a značky jsou v lokalitě umístěny oprávněně. Starosta Karel Drašner oponoval, že umístění značek neproběhlo na základě ukončeného správního řízení a bylo tedy neoprávněné, navíc při telefonickém hovoru s Ing. Markovou bylo starostovi obce sděleno, že byl vlastník těchto značek vyzván k jejich odstranění. Stejně tak i při jednání s Dopravní policií ze strany Obce bylo starostovi sděleno, že značka je umístěna neoprávněně – zároveň bylo Dopravní policií sděleno, že i v případě neoprávněného umístění dopravní značky jsou motoristé nuceni tuto značku respektovat. v 15:53 hodin přišel na zasedání zastupitel Václav Moldavčuk Starosta Karel Drašner dále uvedl, že pan Zdeněk Žejdlík byl požádán telefonicky již před týdnem o písemné povolení, komunikoval telefonicky s paní Šárkou Beerovou a paní Markétou Soukupovou, které sdělil, že písemný souhlas obci s vjezdem do lokality nevydá, protože odjíždí na dovolenou, a souhlas tedy zůstává pouze ústní. Pan Zdeněk Žejdlík uvedl, že chování starosty mu přijde jako zbytečný nátlak na občany žijící v lokalitě Okružní, uznal, že značka je tam v současné době neoprávněně, neboť byl požádán o doplnění změn. Dále 6

vyjádřil svůj nesouhlas s piktogramem, kterým kdosi značku znehodnotil. Přislíbil, že nikomu – ani obci ani občanům nebude bránit ve vjezdu do lokality, jen chce mít od každého potvrzení, že tam vjíždí na vlastní nebezpečí. Obvinil starostu obce, že komunikace se v současné době nachází opětovně v režimu stavby z toho důvodu, že starosta podnikl všechny možné kroky, aby nedošlo ke kolaudaci této komunikace. Vysvětlil, že se sešel s panem Markem Rothem a panem Engelem, kdy mu druhý ze zúčastněných tvrdil, že se jedná o místní komunikaci, přestože tomu tak není. A nejedná se ani o účelovou komunikaci. Vzniká tedy rozpor, kdy na jednu komunikace je nahlíženo dvěma různými způsoby. Základem však zůstává, že se jedná o stavbu. V současné době nemá pan Zdeněk Žejdlík vyhotoven žádný formulář, který by opravňoval ke vstupu – mohou tam všichni jezdit, ale na vlastní nebezpečí. Musí tedy vytvořit nějaký papír, na kterém mu ti, kteří budou chtít do lokality vjet, potvrdí, že pokud se jim tam něco stane osobně anebo na vozidle, nesou si za to vlastní odpovědnost. To je celé. A vzhledem k tomu, že tuto větu pronesl veřejně na zasedání zastupitelstva obce a bude dána do zápisu a není tedy potřeba dělat žádný papír s povolením. Takže na základě tohoto sdělení tam mohou zaměstnanci i vozidla obce vjíždět, pokud se tam však někomu z nich nebo na vozidle něco stane, nemohou po něm požadovat jako po stavebníkovi žádnou náhradu. Starosta podotkl, že teď je ale na těch řidičích, zda tam budou jezdit, protože on jim nemůže nařídit, aby porušovali zákaz vjezdu. Dále pan Zdeněk Žejdlík zmínil peripetie s plotem, který byl nucen nejprve zbourat, protože měl spor s panem Konrádem a následně jej stavební úřad opětovně donutil plot postavit, neboť lokalita se nachází v režimu stavby. Připomněl, že lokalita do režimu stavby spadla již v roce 2012, neboť od této doby není zkolaudovaná. Zároveň upozornil, že občané, kteří mají domy zkolaudované po roce 2012, tak jim hrozí, že mají domy zkolaudovány neoprávněně, což se jednotlivé úřady snaží mezi s sebou řešit a představuje to poměrně veliký problém, ne pro pana Zdeňka Žejdlíka jako pro vlastníka, ale především pro jednotlivé obyvatele. Navrhuje tedy, aby právník obce a jeho právník vyrobili dokument k vjezdu, na kterém je nutné se vzájemně dohodnout. Zmínil paní Neumannovou, rezidentku v lokalitě, které podepsal na její žádost vlastní text, kterým jí povolil vjezd do lokality Okružní na vlastní nebezpečí. Starosta Karel Drašner tedy shrnul celou situaci s tím, že údržba tam zajela vyvést trávu na vlastní nebezpečí, rád by však upozornil, že ze strany obce se jedná o nadstandardní službu, která je určena všem obyvatelům obce, nejenom těm, kteří bydlí v Okružní ulici. Občané by si měli uvědomit, že kromě Lahoště, která se Hájem inspirovala, nikde jinde obce občanům vaky s bioodpadem nesváží, ale většinou je jim přistaven kontejner. Pan Zdeněk Žejdlík se dotázal, proč tam tedy obec kontejner nepřistaví. Starosta Karel Drašner uvedl, že by mu to nepřišlo vhodné vůči občanům, kteří tam žijí, protože se po čase začne z kontejneru šířit typický zápach. Pan Zdeněk Žejdlík mu sdělil, že jemu to nevadí. Starosta nedoporučil ani kontejner, ani umístění hnědých popelnic na bioodpad, které jsou sváženy jednou týdně, protože tráva v nich hnije a nepříjemně zapáchá. Dále uvedl, že úřad musí mít písemné povolení ke vjezdu. Pan Zdeněk Žejdlík navrhl, ať si toto povolení úřad vytvoří sám a on jej pouze přijde podepsat. Starosta opětovně uvedl, že nemůže vyslat zaměstnance obce do zákazu vjezdu, pan Zdeněk Žejdlík oponoval, že pokud se tam někomu z nich něco stane a nebude to smluvně dořešeno s obcí, bude po něm obec požadovat jako po majiteli komunikace náhradu. Uvedl, že vlastní pouze jedinou silnici, u které bylo zrušeno kolaudační rozhodnutí, což z jeho pohledu je zjevný nesmysl, a je teď na úřadech, aby se mezi sebou dohodly, která verze bude tou konečnou. Nepředpokládá, že by někdo ze zúčastněných kauzu týkající se kolaudace dával k soudu. Veškeré problémy, které jsou na lokalitě v současné době, vznikly právě kvůli neexistenci kolaudace, proto je nutné, aby obec vypracovala písemné povolení ke vjezdu s rizikem v případě úrazu zaměstnanců či obecního majetku, která nepůjde za majitelem komunikace. Zastupitel Štefan Sedlár podotkl, že před chvílí pan Zdeněk Žejdlík zmínil, že stačí pouze jeho ústní souhlas, který svým prohlášením před zastupitelstvem obce vydal. Pan Zdeněk Žejdlík navrhl, aby si zastupitelé odhlasovali, že do lokality Okružní budou zaměstnanci obce jezdit na vlastní nebezpečí, starosta tuto možnost odmítl, že zastupitelstvo nemá právo zasahovat do pracovně-právního vztahu zaměstnanců obce. Zastupitel Roman Kubrycht sdělil, že zaměstnavatel nemá právo nařizovat svému zaměstnanci porušovat dané zákazy, byť se jedná o zákaz vjezdu a on by na místě řidiče vozidla na něco takového také nepřistoupil, protože hrozí, že by mohl přijít o papíry. Pan Zdeněk Žejdlík vyjádřil své rozladění z celé situace, kdy byl nucen dopravní značky, které mu byly odcizeny panem Tomášem Konrádem nahradit novými, což ho přišlo na 15.000,-Kč. Z důvodu zařazení lokality do režimu stavby tam značky být musí a jemu to přináší pouze nepříjemnosti při jednání s obyvateli a úřady. Zastupitel pan Štefan Sedlár kontroval, že obec vzala na vědomí, že tam značky byly umístěny, bere v potaz i ústní sdělení o možnosti vjezdu zaměstnanců obce do dané lokality na vlastní nebezpečí a teď tedy bude na nich samotných, zda budou chtít toto riziko podstoupit, či nikoliv. Vystoupila paní Linda Horáková s tím, že oni (obyvatelé lokality Okružní) jsou občany Háje a pan starosta by měl udělat všechno proto, aby se jim tam žilo dobře. Zastupitel Roman Kubrycht se dotázal, zda existuje možnost, že by lidé vaky s trávou nosili na kraj komunikace, na který se nebude vztahovat zákaz vjezdu. 7

Paní Linda Horáková se podivila proč k okraji silnice. Zastupitelka Iveta Pařezová se dotázala, jak situaci řeší obyvatelé s firmou Marius Pedersen a kam dávají popelnice. Paní Linda Horáková sdělila, že se jim může stát, že za chvíli nebudou obyvatelům lokality Okružní vyvážet ani popelnice nebo doručovat poštu. Pan Zdeněk Žejdlík konstatoval, že situace je velmi komplikovaná. Místostarosta Václav Kříž se ohradil, že ve chvíli, kdy jsou v lokalitě umístěny značky se zákazem vjezdu na vlastní nebezpečí a na něm je rozhodnutí, zda tam má s ostatními zaměstnanci vjet, je pro něj situace velmi nepříjemná, protože nemá souhlas vlastníka komunikace a zároveň by velmi rád ulevil občanům, kteří čekají na vyvezení vaků s trávou, která pomalu začíná zapáchat. Starosta Karel Drašner upozornil, že ve chvíli, kdy se tam někomu ze zaměstnanců cokoliv stane a obec bude chtít uplatnit pojistnou událost na pracovní úraz, první co pojišťovna sdělí, že zaměstnanec neměl co pohledávat v místech, kam je zakázán vjezd. Doporučil, aby po dobu, co bude značka před vjezdem do Okružní umístěna, její obyvatelé snášeli pytle s travou k silnici, aby se údržba obce nevystavovala riziku postihu v případě nehody či pracovního úrazu. Je si vědom jistého nepohodlí, které to bude zde žijícím občanům přinášet, ale nenapadá jej v současné době lepší řešení. Pan Zdeněk Žejdlík se ohradil, že se starosta vyjádřil o zde žijících občanech jako o „jeho (rozumějte Žejdlíkových) občanech“ a důrazně upozornil na odlišný způsob vnímání lidí z lokality Žejdlíkov obcí. Starosta se omluvil, že byl špatně pochopen při formulaci myšlenky, následovalo osočení paní Lindou Horákovou, že řekl, že se v případě lokality Okružní jedná o občany pana Žejdlíka. Starosta obce nabídl, že by se bioodpad mohl svážet od cesty u rybníka, pan Zdeněk Žejdlík sdělil, že to nebude možné, protože zde bude vystaven plot. Zastupitel Roman Kubrycht navrhl přistavení kontejneru. Pan Zdeněk Žejdlík sdělil, že udělá cokoliv, aby lidi nebyly naštvaný, když už si vzali hypotéky, postavili baráky a chtějí tam žít. Nemyslí si, že by lidé zde žijící byli podvedeni investorem jenom proto, že zde nejsou chodníky, není zde vybudováno dětské hřiště, přestože to všechno chtěl dodržet, ale obec nic z toho nechtěla. Nebude tedy budovat něco, co si od něj nikdo nepřevezme. Navíc se domnívá, že většina lidí je v lokalitě spokojená, i když nemůže mluvit za všechny. Ať tedy obec klidně přistaví kontejner k silnici, pro lidi však bude zbytečně namáhavé sem s vaky chodit. Ideální bude, když starosta Karel Drašner požádá právníka o vyhotovení papíru o vstupu do lokality, pan Zdeněk Žejdlík jej podepíše a nebude potřeba už dál nic řešit. Místostarosta Václav Kříž potvrdil, že by do lokality rád zajížděl svážet bioodpad už z toho důvodu, že ženy zde mohou zůstávat samy, protože jejich muži jsou přes týden na práci mimo obec a kam ony se mají s těžkým vakem trmácet. Hlavním problém vidí pan Zdeněk Žejdlík ve starostovi obce Karlu Drašnerovi, který za celou dobu zrušení kolaudace komunikace obcí neudělal jediný krok, aby jemu jakožto vlastníkovi pomohl tento problém vyřešit. Starosta se dotázal, o jaký krok se mělo jednat. Pan Zdeněk Žejdlík namítl, že pokud si starosta obce dokázal zjistit, jakým způsobem lze kolaudaci zrušit, tak by mu teď mohl pomoci dát celou situaci do pořádku. Starosta konstatoval, že zastupitelstvo schválilo usnesení, že ve chvíli, kdy bude komunikace řádně zkolaudována, převezme jí obec do svého vlastnictví. Pan Zdeněk Žejdlík namítl, že při přijímání tohoto usnesení se starosta obce zdržel hlasování, aniž on by tušil proč. Starosta vysvětlil, že se zdržel hlasování, protože má s panem Zdeňkem Žejdlíkem osobní spor. Připomněl také začátek vzniku celého sporu, kdy obec byla účastníkem řízení a odsouhlasila projekt s chodníky a s parkovištěm, se hřištěm a pan Zdeněk Žejdlík docílil toho, že byla z řízení vyřazena. Dotyčný se tedy dotázal, kým byla obec vyřazena z jednání. Starosta odvětil, že Magistrátem města Teplice a pan Zdeněk Žejdlík se opětovně dotázal po důvodu. Starosta odpověděl, že z důvodu zaslání přípisu panem Zdeňkem Žejdlíkem na Magistrát města Teplice, ve kterém je uvedeno, že on jako majitel nebude komunikaci obci předávat. Pan Zdeněk Žejdlík kontroval tím, že přípis vyhotovil z toho důvodu, že starosta prohlásil, že obec si komunikaci nepřevezme na zasedání zastupitelstva obce, kterého on byl účastem. Ovšem poté, co odešel, zastupitelé nakonec odhlasovali, že komunikaci převezmou. Deset dní je ovšem ze zákona na vyhotovení zápisu a v něm se toto sdělení neobjevilo, což může pan Zdeněk Žejdlík doložit fotokopií tohoto zápisu. Kontaktoval tedy úřad, kde mu bylo sděleno, že usnesení zastupitelstva s převzetím komunikace bylo souhlasné, což on v době podání přípisu ovšem nevěděl, za což se omlouvá. Přesto následně pozval starostu obce na jednání, které se konalo v lokalitě Okružní v dané věci a on namísto toho, aby pozvání přijal od něj jako investora, kolem pouze projel autem a jednání se neúčastnil jen z toho důvodu, že obec nebyla k jednání pozvána Magistrátem města Teplice zastupovaným panem Markem Rothem. Pan Zdeněk Žejdlík se vrátil k otázce chodníků v lokalitě Ke Knížáku, kde je obytná zóna, která nesmí mít chodníky a přesto je má, jak je to možné? Jsou zde propadné chodníky, o které se nikdo nestará a obec bude v další lokalitě (Okružní) požadovat chodníky přestože, že jinde v obci nemá čas se o stávající chodníky starat. Uvedl, že lidé v lokalitě Okružní mají výhodu, že si mohou v prostoru obytné zóny vyřešit parkování na komunikaci způsobem, který jim bude vyhovovat. Starosta Karel Drašner pouze konstatoval, že obec přijala usnesení, že převezme komunikaci ve chvíli, kdy bude řádně zkolaudována. Pan Zdeněk Žejdlík poděkoval za sdělení s tím, že si ho je vědom a pracuje na projektu, aby mohla být komunikace zkolaudována, problém je však při jednání s krajským úřadem v Ústí nad Labem, kterému trvá více jak půl roku, než se vždy k jednotlivým 8

bodům vyjádří. Domnívá se, že veškeré komplikace, které v současné době musí řešit, jsou vinou starosty, který tenkrát odmítl pozvání na schůzku a jednání se neúčastnil. Doporučil starostovi obce, aby příště nechal svoje ego v kanceláři a pokud je pozván na schůzku, tak na ni přišel i v případě, že mu je investor nesympatický, protože pozemky byly prodány dalším padesáti lidem, kterým on je starostou a je tedy nucen se o ně starat. Starosta Karel Drašner sdělil, že pokud on by měl tak dopodrobna vysvětlovat svůj názor, který na zastupitelstvu obce sdělil už nesčíslněkrát, tak by tu zastupitelé museli sedět další 3 hodiny, což mu přijde nehorázné, navíc všichni jeho názor už dávno znají. Vysvětlil, že do odvolání obce proti kolaudaci komunikace napsal to, co sdělil panu Zdeňku Žejdlíkovi již v době kdy na komunikaci pracoval, totiž že obec ve stavu v jakém je projekt rozpracován komunikaci nepřevezme, na což pan Zdeněk Žejdlík v té době reagoval tak, že zařídil vyřazení obce z veřejného projednání Magistrátem města Teplice. Dále starosta sdělil, že je potřeba se začít věnovat bodům programu zasedání zastupitelstva a pokud tak nebude učiněno, bude mu zastupiteli vyčtena přílišná benevolence vůči diskutujícím občanům se sdělením, že při osobních sporech mezi jimi dvěma se zastupitelé začínají v komunikaci ztrácet a nakonec kolikrát už ani pořádně neposlouchají dva sáhodlouhé monology. Zastupitel Roman Kubrycht potvrdil starostova slova a situaci označil za nejednoznačnou, protože ohledně lokality Okružní buď přijde pan Zdeněk Žejdlík, nebo pan Tomáš Konrád, jeden druhého opakovaně napadá ze lži a kde je tedy pravda? Hodinu se vede debata stále dokola o stejných věcech, které zapisovatelka zapíše, ale nikdo ze zastupitelů si pak už nepamatuje, co všechno a jak moc podrobně se na zasedání řešilo. Pan Zdeněk Žejdlík se tedy omluvil zastupitelům za vzniklou situaci, ze své omluvy však vyřadil starostu obce. Zastupitel Roman Kubrycht oslovil paní Lindu Horákovou, jako zástupce obyvatel z lokality Okružní, jaký ona má na celou situaci názor, zda jí vadí neexistence požadovaných chodníků. Paní Linda Horáková uvedla, že v lokalitě žije téměř 4 roky, je maminkou 3 dětí a chodníky vůbec nepostrádá. Líbí se jí, že si děti mohou hrát po celé komunikaci v obytné zóně (běhat tam i kreslit) a lidem se v Okružní žije dobře a sousedské vztahy tam fungují úplně normálně. Stejně jako doprava, když jsou rozestavěné další domy a přijíždí tam technika či osobní automobily, vždy se v pohodě navzájem vyhnou. Za celou dobu, co tam bydlí, nedošlo zde k žádné dopravní nehodě ani sražení domácího zvířete. Celou situaci vnímá tak, že oba pánové (starosta a pan Žejdlík) spolu vedou osobní spor, do kterého jsou obyvatelé lokality nedobrovolně vtaženi. Nechápe, proč by najednou její obyvatelé měli řešit svoz trávy a jiné běžné záležitosti, které do nedávné doby docela dobře fungovaly. Obvinila starostu, že by se jako představitel obce měl povznést nad osobní spory s jedním z občanů obce (panem Žejdlíkem), aby žití obyvatelům v lokalitě Okružní zajistil co nejlépe. Ocenila by, kdyby oba pánové byli schopní dojít ke kompromisu, aby lidé v Okružní mohli v klidu žít. Komunikace jí nevadí, chodníky nechce, protože pak by to bylo stejně ošklivé jako v lokalitě Ke Knížáku. Zastupitel Roman Kubrycht však připomněl, že v Okružní žijí i obyvatelé, kteří chodníky chtěli, a z tohoto důvodu se zastupitelstvo kdysi do lokality vydalo a zjišťovalo názor občanů přímo v terénu. Vzpomněl i pana Tomáše Konráda, který zastupuje jinou skupinu žijící v téže lokalitě, avšak mající na situaci opačný názor. Paní Linda Horáková apelovala na zastupitele, aby si uvědomili, že pokud bude komunikace v režimu stavby, lidé v Okružní nebudou moci stavět, respektive zkolaudovat rozestavěné domy a značně jim to zkomplikuje život. Vnímá to tak, že lidé dole budou mít pocit, že nejenom pan Žejdlík, ale ani zastupitelé jim nechtějí pomoci v jejich obtížné situaci. Stěžovala si, že jako majitelka velmi malého auta měla problém při výjezdu z lokality, protože přes vzrostlou trávu nebylo vidět na vozovku. Dokud však nezavolal pan Petr Holeček starostovi, tak nikdo z obce situaci neřešil, přestože údržba obce jinak seká po celé obci a Kubátova ulice je vždy vzorně uklizena, na rozdíl od jiných lokalit. Starosta ji však upozornil na skutečnost, že se nejedná o pozemky obce; zapisovatelka doplnila, že přilehlé pozemky patří Správě a údržbě silnic, nikoliv obci, což potvrdil i pan Zdeněk Žejdlík. Přesto údržba obce tyto pozemky posekala, aby zjednodušila občanům zde žijícím situaci při výjezdu na vozovku. Dále paní Linda Horáková zmínila vzornou údržbu obce při cestě na Kameninu, v ulici Tovární, starosta oponoval, že ani tato cesta není v majetku obce a přesto jí údržba udržuje v pěkném stavu. Paní Linda Horáková namítla, že přestože komunikace nejsou obce, tak obyvatelé Okružní jsou občany obce. Pan Zdeněk Žejdlík se obrátil na zastupitele Romana Kubrychta, aby mu vysvětlil, že nesouhlasí s postupem pana Tomáše Konráda – a uvedl, že dneska je na tento postup v Duchcově již podáno trestní oznámení - že použil jména lidí z lokality, udal je na stavebním úřadě v Duchcově jako svědky, aby mu dosvědčili, že paní Neumannová obývá svůj dům trvale, nikoliv pouze přechodně a tito lidé následně uvedli, že s nimi pan Tomáš Konrád nikdy nemluvil. Na rozdíl od toho petice, kterou si nechal podepsat pan Zdeněk Žejdlík, byla podepsána lidmi, se kterými on skutečně hovořil. Zastupitel Roman Kubrycht mu sdělil, že ve chvíli, kdy na zastupitelstvo přijde pan Tomáš Konrád, pak dojde pravděpodobně k situaci, kdy zase bude sdělovat on své vlastní postoje a názory na osobu pana Zdeňka Žejdlíka a pro zastupitele není snadné se v tomto jejich sporu zorientovat. Pan Zdeněk Žejdlík dále uvedl, že je mu nepříjemné, že si pan Konrád se svými příbuznými založil občanské sdružení Dobrá budoucnost, které ostatním lidem z lokality znepříjemňuje život. 9

Jakmile přijde usnesení z kraje, on se okamžitě odvolá v poslední možnou chvíli. Což stojí pana Žejdlíka čas a peníze a je mu to nepříjemné. Odvolal se dále na slova paní Lindy Horákové, že vnímá dlouholetý spor mezi ním a starostou, avšak on jako obyčejný občan si může dovolit nemít rád starostu, ale starosta obce jako představitel obce by neměl své antipatie dávat veřejně najevo. Navíc by se měl starosta snažit, když už ne ve spolupráci s investorem, tak nějakým jiným způsobem, udělat všechno proto, aby komunikace byla zkolaudována a mohla sloužit hájským občanům. Namísto toho ze strany obce chodí na kraj samé negativní zprávy- nechci, nepřevezmu si a podobně. Starosta se velmi podivil, že by se obec v poslední době vyjadřovala ke komunikaci, zeptal se tedy, ze které doby mají tato prohlášení pocházet. Pan Zdeněk Žejdlík mu odpověděl, že asi před rokem, že si nepamatuje. Starosta oponoval, že to muselo být před 2 lety, kdy obec upozornila na chybný postup úřadu, ale od té doby se obec již k záležitosti více nevyjadřovala. Pan Zdeněk Žejdlík uvedl, že to, že se projekt dneska obci nelíbí a starosta s ním nesouhlasí, za to on nemůže, přestože on jako investor má právo změnit projekt. Zaplatil tedy panu projektantu Urbanskému 250.000,-Kč za nový projekt, který mu všichni posvětili, takže nechápe, v čem je problém. Zastupitel Štefan Sedlár mu sdělil, že jediný problém je v tom, že doposud nebylo naplněno usnesení jednoho z předchozích zastupitelstev, na kterém bylo jasně řečeno, že jakmile bude vydána kolaudace komunikace, obec si jí převezme do vlastnictví a více nemá cenu o této záležitosti diskutovat. Pan Zdeněk Žejdlík sdělil, že je tedy zastupitelstvu vděčný, že to odhlasovalo, protože až on přinese kolaudaci a obec ji převezme a přijde pan Tomáš Konrád se svými připomínkami, tak bude mít prostě smůlu. A že on je ta osoba, která se neustále odvolává proti řízením, které vede pan Zdeněk Žejdlík s magistrátními úředníky, přestože formálně má vše v pořádku. Z kraje za půl roku přijde odpověď, kdy jsou mu vyčítány v podání úplné drobnosti – tečka, čárka, ypsilon a podobné nesmysly, jako obejít všechny lidi, kteří mají věcná břemena, proti čemuž se dotyčný odvolal a dnes mu bylo potvrzeno, že má pravdu. Panu Zdeňku Žejdlíkovi se nelíbí, že přestože tahle obec vydala souhlasné usnesení v případě úspěšné kolaudace o převzetí komunikace, starosta obce o své osobě pro to neudělal vůbec nic. On jako investor se necítí v žádném závazku vůči svým klientům, ale pracuje na tom, protože má chuť vše dát do pořádku. Sdělil, že starosta jej donutil, aby udělal dražší povrch komunikace s pěti letou životností, který provedla firma Strabag. Starosta Karel Drašner oponoval, že on pouze nesouhlasil se změnou stavby před dokončením, všechno tedy mohlo být hotovo již v roce 2011, kdyby pan Zdeněk Žejdlík dodržel projekt, jak bylo původně odsouhlaseno a nezměnil jej, nemusela by obec vyjadřovat svůj nesouhlas s novou změnou. Nesouhlasí s tím, že by se jednalo pouze o jejich soukromý spor, protože kromě funkce starosty vykonává také funkci vedoucího obecního úřadu, který podepisuje veškerá vyjádření obce, jelikož obec nemá tajemníka a nese tedy trestně-právní odpovědnost za všechna vydaná rozhodnutí, čehož si je dobře vědom. Z tohoto důvodu se obec odvolala, kvůli změnám v projektu, které se děly překotně v jeho průběhu, aniž by cokoliv bylo s obcí dopředu projednáno. Pokud by k tomuto nedošlo, mohlo být dnes už vše zkolaudováno. 12. Revitalizace obce, špatný projekt a podpis smlouvy místostarostkou obce Pan Zdeněk Žejdlík otevřel novou otázku a to revitalizaci obce, kdy se projekt na její provedení také měnil za běhu, ale protože se jednalo o projekt obce, bylo patrně vše v pořádku, zatímco ve výše uvedeném případě, protože se jednalo o jeho projekt a nikoliv obecní, bylo tedy nutné jej napadnout a nikoliv podpořit. Starosta Karel Drašner se dotázal, jaké přesně chyby má pan Žejdlík na mysli, ten odpověděl, že – špatné zábradlí a ostatní. Osočil starostu, že pokud se jedná o průšvihy obce, nic se neděje, pokud je to jeho průšvih, je kolem toho velké haló. Starosta oponoval, že pan Zdeněk Žejdlík byl na místním šetření před nabídkou, seznámil se s celkovou situací a nebylo nutné dělat žádné vícepráce ani 3D projekty kvůli špatnému zábradlí. Jako zájemce o stavbu si mohl projít všechno, co se stavbou souviselo, nevznesl však jedinou připomínku a navíc podepsal čestné prohlášení, ve kterém sdělil, že se seznámil s projektovou dokumentací, že je v pořádku a nemá vůči ní žádných výhrad – následně podle toho nabídl cenu díla. V průběhu stavby potom přijde a tvrdí, že vše je špatně vyprojektováno a že obec projekt uspěchala. Starosta připouští, že projekt se připravoval na poslední chvíli, protože dotační titul, který byl vypsán na kompletní revitalizaci, byl poslední. Pan Zdeněk Žejdlík sdělil, že roli v tom hráli dle něj také volby, neboť obec do projektu vstupovala těsně před nimi. Následně uvedl, že i když to bude vypravovat už po stopadesáté, tak se zastupitelkou Ivetou Pařezovou se setkává poprvé a alespoň pro ni tedy bude tato zpráva nová. Řekl, že podle projektu se výrobky dají zhotovit, ovšem s dost podstatnou vadou a to že nepůjdou použít do této vesnice. Zastupitel Štefan Sedlár i projektant Ing. Straka měli uznat, že projekt má chyby a byly pro vyplacení víceprací. Jediný, kdo se schůzky o vícepracích neúčastnil, byl dle slov pana Zdeňka Žejdlíka starosta obce, přestože se v inkriminovaný čas zdržoval doma. Požádal tedy pana Václava Kříže, aby přišel starostu požádat o účast na schůzce, ale starosta na ni nepřišel, což považuje z jeho strany za nezodpovědné. Dále uvedl, že četl starostovy články v obecním zpravodaji před volbami, kde bylo psáno, že starosta obce měří všem stejným 10

metrem, on však takový pocit nemá. Také si čtenáři mohli přečíst o tom, jak je pro něj důležité, aby se dotační projekt z ROP Severozápad dotáhl, takže žádá vysvětlení, proč musela smlouvu v té době podepsat místostarostka paní Irena Pipišková, které starosta osobně zavolal, že jeho paní koupila zájezd do zahraničí a je tedy nucen odcestovat. Pan Zdeněk Žejdlík však může doložit písemným svědectvím paní Ireny Pipiškové, že starosta byl po celou dobu doma a nikam neodcestoval. Požádal také, aby toto sdělení bylo součástí zápisu ze zasedání zastupitelstva obce a obvinil jej z vyhýbání se odpovědnosti. Stejné to mělo být i v době přebírání stavby, na které se měl starosta dostavit osobně, avšak poslal za sebe na jednání zastupitele Štefana Sedlára, místo toho, aby sám sebe povolal k odpovědnosti. Starosta Karel Drašner sdělil, že v té době čerpal řádnou dovolenou. Pan Zdeněk Žejdlík se jej zeptal, zda byl v zahraničí a odletěl z republiky. Starosta sdělil, že si na to již nepamatuje, ale že byl na dovolené. Pan Žejdlík oponoval, že den předtím mu volala paní Irena Pipišková a sdělila mu, že bude muset podepsat smlouvu namísto starosty obce, který se svou ženou odlétá na zahraniční dovolenou. Pan Žejdlík může doložit fotografie z internetu, na kterých je zachycena bývalá místostarostka Irena Pipišková a zaměstnankyně obce paní Lenka Beerová při podpisu smlouvy na čerpání dotace z ROP Severozápad obcí, z čehož jasně vyplývá, že starosta smlouvu za obec nepodepsal. Dále se pan Zdeněk Žejdlík rozhodl rozporovat velký zájem starosty o hladký průběh celé této dotace, neboť v díky proluce v pracích mohlo dojít k tříměsíčnímu skluzu v dodacím termínu, což by mělo za následek, že by celá dotace padla. Znamenalo by to, že by obec o pětimilionovou dotaci přišla, což by si on nedovolil, protože tu žije a bydlí s ostatními lidmi. Jeho tým tu proto až do noci pracoval, zatímco člověk si mohl v obecním zpravodaji přečíst v článku starosty obce sdělení, že „firma to na poslední chvíli stihla.“ Ale proč to stihla? Protože starosta obce se dle slov pana Zdeňka Žejdlíka nebyl schopen k ničemu vyjádřit, schovával se jak malá holka a nechodil na žádné schůzky. Starosta Karel Drašner se zeptal k čemu, pan Žejdlík mu odpověděl, že k vícepracím. Obvinil starostu, že nechal připravit špatný projekt, nechal ostatní lidi za něj řešit problémy s vícepracemi a odhlasování víceprací v rámci zasedání zastupitelstva obce se také neúčastnil. Nelíbí se mu tedy, že zastupitelé proto jsou často nuceni hlasovat o věcech, ke kterým nemají dostatek informací. O slovo se přihlásil místostarosta Václav Kříž, pan Žejdlík jej vyzval, aby s dotazem chvíli posečkal, že by rád dokončil myšlenku. Sdělil zastupitelům, že si na základě zákona č.106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, nechal udělat kopii knihy jízd ke služebnímu vozidlu Peugeot, které využívá především starosta obce. Sdělil, že z 530 záznamů není u 254 z nich uveden účel služební cesty, který by tam dle něho měl být uveden. Domnívá se, že aby ubylo lidí jako je on sám, tedy těch, kteří starostovi obce nevěří, bylo by vhodné doplňovat ke každé cestě její účel, aby se snad někdo nemohl domnívat, že starosta obce si řeší služebním vozidlem soukromé záležitosti. Doporučil starostovi obce, aby obec zakoupila do automobilu GPS, aby se pan Žejdlík a jemu podobní mohli ujistit, že služební vozidlo je využíváno tak jak má. Starosta sdělil, že tuto možnost již v minulosti navrhoval. Pan Žejdlík by uvítal, kdyby zastupitelé tuto možnost odhlasovali. 13. Petice za odvolání starosty obce a výzva místostarostovi Václavu Křížovi k odstoupení Na základě všech výše uvedených záležitostí, se kterými není spokojen, předal pan Zdeněk Žejdlík zastupitelstvu obce petici za odvolání starosty obce, která je podepsaná a byl by velmi rád, kdyby se toto sdělení objevilo v zápise. Dále vyzval místostarostu Václava Kříže, že by měl zvážit 3 skutečnosti – že je místostarostou obce, zároveň je v koalici se starostou obce a navíc je zaměstnancem obce na pozici vedoucího údržby, protože tímto dochází ke střetu zájmů. Z tohoto důvodu je panu Žejdlíkovi jasné, že se místostarosta Václav Kříž nikdy nebude vyjadřovat proti starostovi obce, i když může být přesvědčen, že je to možné, ze strachu ze ztráty zaměstnání to nikdy neudělá. Místostarosta Václav Kříž se nad tím pouze pousmál. Pan Zdeněk Žejdlík komentoval, že ať se klidně směje, když mu na to nemá co říct a že je jistě za každou funkci nějaká koruna taky dobrá. Doporučil místostarostovi, aby své místo přenechal někomu mladšímu, třeba někomu nezaměstnanému z obce, když sám říkal, že se té práci nemusí věnovat a rád uvolní místo mladším. Místostarosta konstatoval, že je skvělé, že konečně přišel někdo, kdo ví opravdu všechno. Požádal pana Žejdlíka, zda by nemohl ukončit svůj více jak hodinový monolog, aby se zastupitelé mohli začít věnovat jednotlivým bodům programu. Nelíbí se mu, že pokaždé, když na zasedání zastupitelstva přijde pan Žejdlík, tak se neustále dokola omílají stejné věci. Pan Zdeněk Žejdlík se jej tedy dotázal, zda si nemyslí, že obec špatně hospodaří a zda se to nedá dělat lépe. Místostarosta mu odpověděl, že je to možné. Pan Žejdlík uvedl, že nechtěl nikoho z přítomných urazit, ale myslí si, že některé věci by se mohli udělat lépe a že ne všichni zastupitelé věnují své práci pro obec tolik času, kolik by si skutečně zasloužila. Nabídl, že rád pomůže, protože má spoustu kontaktů, konstatoval, že i panu starostovi při společné schůzce před paní Markétou Soukupovou nabídl člověka, který by byl schopen zvládnout zaměření stávajícího stavu Sokolovny za mnohem menší cenu, než ten, pro koho se 11

rozhodlo zastupitelstvo, ale starosta neměl zájem. Nabídl spolupráci s panem Karáskem, který má 100% úspěšnost při získávání dotací a je z regionu, čili nemusí dojíždět až z Českých Budějovic. Obvinil starostu, že dotyčnému zavolal, a osočil jej, že předává panu Zdeňku Žejdlíkovi informace. Na základě toho vzpomenul pan Zdeněk Žejdlík ještě kauzu se společností Vodafone, kdy se mu dodnes nedostalo omluvu za to, že starosta obce přeposlal všem zastupitelům, přestože v tom emailu bylo jasně sděleno, že je to interní informace určená pouze starostovi obce – ve kterém bylo uvedeno, že pan Žejdlík je lhář, protože se po telefonu vydával za místostarostu obce – a dodnes cítí, že by za toto počínání měla ze strany starosty obce následovat omluva, které se mu nedostalo. Nařčení tedy všem zastupitelům měl starosta rozeslat okamžitě. Starosta se ohradil, že zastupitelům přeposlal vyjádření firmy Vodafone k celé kauze. Pan Žejdlík předpokládal, že kdyby byl starosta férový chlap, že by si jej pozval a nechal si od něj celou situaci vysvětlit, k čemu nedošlo. On neměl potřebu se vydávat za někoho jiného, protože jemu může být jedno, kolik stojí sms, pouze chtěl, aby se vesnici dobře dařilo a proto tam zavolal. Zajímalo ho to z toho důvodu, že pokud starší člověk nebude mít chytrý telefon sms z mobilního rozhlasu obce se k němu nedostane. Ani netuší, jak celá kauza kolem mobilního rozhlasu obce dopadla, ale předpokládá, že zakázku získala původně navržená firma. Místostarosta Václav Kříž jej informoval, že to bylo již schváleno. Panu Zdenku Žejdlíkovi se nelíbil způsob této odpovědi, kdy je mu pouze sdělováno, že zastupitelé rozhodli a to je všechno. Starosta panu Žejdlíkovi sdělil, že má-li pochybnosti o hospodaření obce, měl by tedy veškeré záležitosti předat orgánům činným v trestně-právním řízení. Vyzval jej, aby to podal, pan Žejdlík odvětil, že nic podávat nebude. Že již učinil krok tím, že podal petici za odvolání starosty a společně s ní předložil dostatek důkazů (viz výběrové řízení), že starostův přístup k lidem i věcem není rovný a že by měl zvážit setrvání ve funkci. Pokud se s peticí nic dít nebude, pak je povinen jako občan jít s tím na Policii ČR. Čím více se o činnost obce zajímá, tím více vidí věci, které se dělají jinak, než by se dělat měli. Přitom nechce nikomu upírat, aby tu trávil svůj volný čas nebo že by ty lidi na to kašlali. Domnívá se, že starosta dokáže podat věci tak, aby pro ně lidi ruku zvedli, ale přitom pravda je trošičku někde jinde. Kdyby si obec jako dolní limit pro výběrová řízení zvolila hranici 40.000,-Kč jako v Duchcově, tak v tom není problém. Nebylo by pak zrušeno výběrové řízení, které pan Zdeněk Žejdlík v obci vyhrál a byl nucen se přihlásit podruhé, následně se obával, že opět bude zrušeno, ale nakonec jej získal. Starosta upozornil, že výběrové řízení bylo zrušeno nikoliv kvůli výhře pana Žejdlíka, ale protože obsahovalo formální chyby. Pan Zdeněk Žejdlík oponoval, že výběrové řízení bylo zrušeno, protože jej vyhrál on a sami zastupitelé měli říci, že jemu tu zakázku nedají. Paní Linda Horáková se obrátila na místostarostu Václava Kříže s tím, že se jí nelíbí, když sděluje panu Žejdlíkovi, že jej již nehodlá poslouchat, neboť si myslí, že je povinností zastupitelů, aby se svými občany trávili čas a poslouchali je, když oni chtějí řešit své problémy. Domnívá se, že jeho přístup by měl být jiný a ne že bude veřejně prohlašovat, že někoho nehodlá poslouchat a nechce s ním ztrácet čas. Místostarosta uznal, že má asi pravdu, ale sdělil, že poslouchat 2 hodiny v kuse litanie pana Žejdlíka je opravdu nad jeho síly, když by se rád věnoval práci pro obec a zatím pokaždé, když přijde pan Žejdlík je nucen stále dokola poslouchat tytéž řeči, což jej unavuje. Paní Linda Horáková mu sdělila, že to co jí teď řekl, si může myslet, ale nemůže to nahlas říkat. I kdyby pan Žejdlík přišel na každé zasedání zastupitelstva a na každém říkal tytéž věci stále dokola, je podle ní zastupitelstvo nuceno jej vyslechnout. O slovo se přihlásil zastupitel Štefan Sedlár, který vysvětlil, že mu přijde normální, pokud se občan na zastupitelstvu vyjádří k nějakému bodu, avšak délka vyjádření pana Žejdlíka k obecním záležitostem vždy nabere nadstandardní délky. Přesto mu nikdy nikdo ze zastupitelů neřekl, aby přestal, nebo toho nechal, i když je délka jeho příspěvků neúnosná. Dále uvedl, že on jako člověk, který se denně věnuje práci 14 – 16 hodin (byl doplněn panem Žejdlíkem, že on také), je potom pro něj úmorné třeba 3 hodiny v kuse poslouchat komunikaci mezi ním a starostou obce. Pan Žejdlík se dotázal, zda někdo tuší, jak je jemu, když musí dohledávat papíry, jít na úřad, psát žádosti a pak přinést zastupitelům na stříbrném podnose, že pan starosta podváděl při výběrovém řízení a zastupitelé s tím vůbec nic nedělají! A místostarostovi Václavu Křížovi pak ještě vadí, že jej musí poslouchat, navrhuje tedy zastupitelům, aby s tím něco udělali, aby jej odvolali, protože připravil obec o 150.000,- Kč, protože pan Müller zmiňované výběrové řízení neměl vyhrát. Pan Žejdlík uvedl, že dole na tom papíru byla dvě čísla a následně se dotázal, zda byl na ty byty vypracován projekt, následně si sám odpověděl, že nebyl a že pan Václav Kříž tuto skutečnost dobře věděl, přestože mu neodpověděl. Navíc mu zaměstnankyně obce paní Šárka Beerová potvrdila, že žádný projekt neexistuje, protože on ho chtěl vidět. Dále sdělil panu Václavu Křížovi, že má k dispozici papír, na kterém jsou dvě čísla, a starosta Karel Drašner ten papír viděl a mohl si přečíst, že to bude stát 315.000,-Kč + 150.000,-Kč a měl to zrušit – i ta komise, kterou vytvořil, navíc z lidí, kteří v zastupitelstvu tenkrát nebyli a měli panu Žejdlíkovi odpovídat na otázky směřované jeho osobě, usoudili, že je to tak, že výběrové řízení mělo být zrušeno. A přesně tahle pochybení stojí vesnici peníze, což by pan Žejdlík pochopil v prvním volebním období, ale ne ve třetím volebním období. Cítí se poškozen a cítí, že byla poškozena obec a omlouvá se, že to musí po 150 opakovat, takže žádá, ať už s tím konečně někdo něco udělá a nikdo už ho na zastupitelstvu obce neuvidí. Bude tak pak 12

stokrát raději doma se svými dětmi, protože se mu stejně jako zastupitelům nelíbí, že musí na zasedání chodit a být na ně drzý, ale vadí mu, že s nepravostmi nic neděje. Když pak sedí doma a přemýšlí nad tím, co zde komu řekl, přičemž nechtěl nikoho urazit, přestože se jej velmi dotklo, když pan Václav Kříž pronesl o jeho dceři, ať se z Háje odstěhuje, což považuje za neskutečně hloupé, ale již se přes to přenesl. Udělal totiž spoustu jiné práce, za kterou si jej je možné vážit. Stejně tak si váží práce zastupitele Štefana Sedlára, hlavně za to, že okolí Háje obhospodařuje, zastupitele Romana Kubrychta si váží i práce hasičů, přečetl si zápisy ze všech hájských zastupitelstev i o penězích, které pan Václav Kříž bere jako místostarosta. Neměl v úmyslu jej urazit, ale jen chtěl, aby se zamyslel nad tím, jestli třeba opravdu tam vevnitř nepřijde na to, že udělal nějakou chybu. Pan Žejdlík si totiž pamatuje doby, kdy pan Václav Kříž seděl s panem Karlem Singerem a panu starostovi oponoval. Ale i ostatním, zatímco dneska se už k ničemu moc nevyjadřuje. Vyzval jej, aby si na to vzpomněl, protože on na zastupitelstva chodí dlouho a všechno si dobře pamatuje. Nelíbí se mu však, když z jeho úst slyší, že mluví stále o tom samém, až s jeho připomínkami zastupitelé začnou něco dělat, on přestane na zastupitelstva obce chodit. Vystoupil zastupitel Miroslav Smutný, že ani jeho nebaví na zasedání chodit a tohle všechno poslouchat. Je to podle něho z jediného důvodu, že za všechno může starosta obce, protože pan Smutný neviděl, že by starosta něco udělal pro to, aby se věci urychlily a zastupitelé je měli z krku. Co se týká výběrových řízení, je hrubě nespokojen s tím, jakým způsobem jsou finanční částky vypláceny, protože jsou velmi vysoké. Jako zajímavost uvedl, že při výběru správce počítačové sítě firma, která chtěla jen 300,-Kč za hodinu za správu počítačové sítě, byla vyřazena z administrativních důvodů. Když bylo druhé řízení, tak si ta firma napočítala měsíční paušál 1815,-Kč. Obec tedy dle něj měla donutit firmu, aby si od ní nový správce počítačové sítě vzal navíc 22.000,-Kč! Dále uvedl, ať se na něj nikdo nezlobí, ale že mu to přijde postavené totálně na hlavu. Co se týkalo těch 200.000,- Kč za geodetické zaměření – zastupitel Roman Kubrycht požádal o slovo, ale byl umlčen monologem zastupitele Miroslava Smutného - zmínil pan Smutný zastupitele Štefana Sedlára, který se nad tím také podivoval, on sám si ověřil, že existují i mnohem levnější firmy, ale zastupitelstvo bohužel v této věci nic neudělalo. Co se týče ankety a celého Strategického rozvojového plánu obce, podivil se zastupitel Smutný, proč obec vydala 100.000,-Kč za takový pamflet, přestože si vynašel jiné firmy, které za stejný počin nechtěli až tak příšerně moc peněz. V současné době se jedná o Sokolovnu, kde by se měly dělat věci pro někoho jiného, které obci sloužit nebudou, takže až se tento bod bude dnes projednávat, rád by k němu seznámil všechny se svým stanoviskem. O slovo se přihlásil zastupitel Roman Kubrycht, který sdělil, že je nucen se jako člen komise pro výběr nového správce počítačové sítě vyjádřit ke sdělení zastupitele Miroslava Smutného, které je zavádějící, neboť firma, která byla vyřazena v prvním kole výběrového řízení, nesplnila požadavky výběrového řízení, a proto byla vyřazena. Doporučil zastupiteli Miroslavu Smutného, aby si příště podklady přečetl pořádně, včetně podkladů pro výběrové řízení, než bude se svými soudy vystupovat na veřejnosti a někoho obviňovat. Zastupitel Miroslav Smutný se obrátil k panu Žejdlíkovi s tím, že je strašné, že obec donutila firmu, aby si stanovila měsíční paušál, přestože to firma nechtěla. Pan Zdeněk Žejdlík pouze konstatoval, že pokud byly dány jasné podmínky výběrového řízení, jsou všichni jeho účastníci povinni je dodržet. Zastupitel Miroslav Smutný zalitoval, že tímto krokem přišla obec o 22.000,-kč ročně a nadhodil řečnickou otázku, zda se jedná o peníze či nikoliv. Pan Zdeněk Žejdlík se mu opakovaně, avšak marně, pokusil vysvětlit, že pokud je ve výběrovém 5 podmínek pro jeho zdárné absolvování a firma jednu z nich nesplní, pak nemůže vyhrát, protože nesplnil zadaná kritéria. Zastupitel Miroslav Smutný sdělil, že je z toho na mrtvici. Pan Zdeněk Žejdlík pouze dodal, že je na to zákon, kterým se musí všichni řídit. Poděkoval zastupitelům za to, že jej vyslechli, oceňuje, že se obec pouští do výběrových řízení, ale byl by pro příště rád, kdyby při zadávání výběrových řízení platili stejné podmínky pro všechny. Dále sdělil starostovi, že ze zasedání opětovně nemá dobrý pocit, protože přestože mu sdělil, že nevyplňuje správně knihu jízd, nedostala od něj žádnou odpověď. Starosta kontroval, že to by jej nejdříve musel také pustit ke slovu. Sdělil, že po těch 14 letech, co je v úřadě, se při vyplňování knihy jízd drží interní směrnice, ve které se po něm nepožaduje, aby uváděl účel cesty, protože není podnikatel. Pan Zdeněk Žejdlík přesto doporučil starostovi obce, aby uváděl účel cesty, aby mu lidmi jako je on, nemohlo být vyčítáno užívání firemního vozidla a firemních peněz pro soukromé účely, navíc zastupitelé, obzvláště opozice by to po něm měla chtít. Domnívá se, na základě pročtení zápisů zastupitelstev obce, že by starosta byl tak zaúkolován, aby měl 8 hodin 20 dní co dělat, z toho důvodu by on, kdyby byl starostou, vypsal, kde byl a proč tam byl. Z tohohle hlediska by to mělo zajímat především zastupitele, nikoliv jeho jako obyčejného občana a mrzí jej, že musel sám sebe pasovat do role obecního policajta a přiznal se k tomu, že tyto věci vyhledává z toho důvodu, že má se starostou osobní spor. Vůbec ho to nebaví, irituje a nejvíc jej štve, že mezi zastupiteli nenachází žádnou odezvu – přijde na zastupitelstvo se sdělením, že je něco červené a nakonec se dozví, že je to oranžové, z čehož se asi brzo zblázní. Nikdy se nikdo k ničemu nevyjádří, nikdo mu neřekne, proč starosta nechal vyhrát firmu, která 13

nabídla o 150.000,-Kč víc než jeho firma. Obrátil se svým dotazem na zastupitele Romana Kubrychta, zda mu to nepřijde divné. Ten mu odpověděl, že takhle to ale nebylo, pan Žejdlík odvětil, že bylo. Starosta uvedl, že byla vyhlášena konkrétní poptávka, ve které byly osloveny všechny firmy, včetně té, která patří panu Žejdlíkovi. Výběrové řízení připravila správa majetku obce a vypsala podmínky tohoto řízení, bohužel tam však úřednice část podmínek zapomněla vypsat, což je starostovi líto, ale jediný člověk si toho nevšiml. Pan Zdeněk Žejdlík oponoval, že to není pravda, neboť on tuto situaci v té době řešil s panem Václavem Křížem a panem Justem (?) a v pravidlech bylo uvedeno, že cena je pevná a neměnná, což bylo následně porušeno. Proto si pan Zdeněk Žejdlík přál, aby se v té době hlasovalo o vícepracích. Obvinil starostu, že v té době držel v ruce papír, na kterém byly uvedeny dvě částky napsané panem Müllerem, že k ceně X bude chtít ještě jednu a to cenu Y, což jasně dokládá, že starosta byl s informací obeznámen, list si přečetl a mohl tak jemu, jako dalšímu zájemci o tuto zakázku sdělit, že toto výběrové řízení je nutno zrušit, protože jedna z firem nebyla obeznámena se všemi skutečnostmi, přesto nechal firmu pana Müllera vyhrát. Starosta upozornil, že se nejednalo o výběrové, ale o poptávkové řízení; pan Zdeněk Žejdlík oponoval, že v materiálech bylo uvedeno výběrové řízení. Starosta uvedl, že tato situace se odehrála v roce v roce 2011, kdy se s výběrovým řízením teprve začínalo a úřednice se to teprve učily. Pan Zdeněk Žejdlík oponoval, že nikoliv úřednice, ale starosta měl v ruce dokument, na základě kterého mohl ukončit toto výběrové řízení, a přesto to neudělal. Měl tedy výběrové řízení zastavit, aby druhá firma nedostala o 150.000,-Kč navíc. Zastupitel pan Roman Kubrycht a Štefan Sedlár doplňují, že se nejednalo o 150.000,-Kč, ale o 115.000,-Kč, pan Žejdlík trvá na první z uvedených částek. Apeloval na zastupitelstvo, že by si mělo celou situaci znovu projít, a zamyslet se nad tím, jak k něčemu takovému vůbec mohlo dojít. Sdělil zastupiteli Štefanu Sedlárovi, že kdyby mu někdo chtěl prodat zemědělskou techniku za cenu vyšší než původně sjednanou, taky by se přeci bránil a chránil si svoje finanční prostředky; ten mu na to odpověděl, že ano, ale že mu nezáleží jenom na svých penězích, ale i na těch obecních. Pan Žejdlík by byl rád, kdyby zastupitelstvo přijalo pomocnou ruku od podnikatelů, kteří mají v této oblasti dlouholeté zkušenosti, a nechalo si poradit ve věcech, které nemusí být za první pohled zcela zřejmé. Vzpomenul podnikatele Ladislava Karáska, jehož dobré rady v rámci zasedání zastupitelstva jistě obci v minulosti ulehčily některá jednání. Byl by velmi rád, kdyby obec získala více dotací a ne jenom jednu. Starosta sdělil, že nemůže říci přesný počet dotací, které obec v posledních letech obdržela, protože si je všechny nepamatuje; zapisovatelka Markéta Soukupová upřesnila, že v posledních pěti letech obec obdržela nejméně pět nebo šest dotací. Pan Zdeněk Žejdlík sdělil, že jej nezajímá přesný počet dotací, ale spíše celkový objem finančních prostředků získaných obcí v posledních pěti letech a zda se jednalo o částku přesahující 3 nebo 4 miliony. Bylo mu potvrzeno starostou obce, že vyjma dotace z ROP Severozápad nikoliv. Pan Zdeněk Žejdlík požádal zastupitele, aby se v případě rekonstrukce Sokolovny rozhodli správně, neboť obec i ten objekt si to zaslouží. Nabídl svou pomoc v obecních záležitostech, ať již podporou duševní či materiální, pokud s ním budou zastupitelé ochotni komunikovat. Přál by si, aby se obec pozvedla a ukončil svůj příspěvek do bodu č. 2 – Diskuse s občany. Starosta se dotázal, zda-li někdo z přítomných má ještě příspěvek do diskuse, bylo mu sděleno, že nikoliv, rozhodl se tedy pokračovat do bodu č. 3, k projednání rekonstrukce budovy Sokolovny. Bod č. 3 - Projednání možností rekonstrukce budovy Sokolovny čp. 38 s využitím dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj ČR – 39. výzva k předkládání žádostí o podporu z Integrovaného regionálního operačního programu – Rozvoj infrastruktury komunitních center v sociálně vyloučených lokalitách V rámci programu 15. zasedání zastupitelstva obce byla schválena usnesením č. 457/15/2016 Příloha č. 1 smlouvy o dílo vypracovaná panem Prof. Ing. arch. Antonínem Navrátilem, CSc., ve spolupráci s architektem Františkem Pospíšilem, obnášející návrh postupu prací na architektonické studii rekonstrukce a přestavby Sokolovny v Háji u Duchcova. Následně byl dne 18. 5. 2016 starostovi přeposlán návrh ceny poptávané architektonické studie a také cena za již vykonané přípravné práce, které byly na 16. zasedání zastupitelstva schváleny usnesením č. 484/16/2016 a následně byl schválen návrh smlouvy o dílo a to usnesením č. 485/16/2016. Na 17. zasedání ZO byla usnesením č. 503/17/2016 schválena pracovní komise pro jednání s architekty ve složení: Tomáš Hájek, Václav Moldavčuk a Štefan Sedlár. Prof. Ing. arch. Antonín Navrátil, CSc., ve svém listu starostovi obce ocenil kvalitní a vysoce spolehlivé zaměření objektu Sokolovny, které je dobrým podkladem pro rozbor a pro jakékoliv úpravy do budoucna. Otázkou tedy zůstává, jakým způsobem bude chtíti obec objekt využít a jak velké očekávání má na objekt v případě přestavby. Prof. Navrátil připomněl, že dosáhnout stavu, který je očekáván po přestavbě, bude velice náročné, neboť objekt je poznamenán neodbornými stavebními 14

zásahy, úpravami a špatnou údržbou. Pokud by přestavba měla splňovat současné standardy a potřeby obce, bude od prvních kroků náročná na čas a v závěru, tedy v době realizace stavby, náročná také investičně. Dle sdělení architekta: „…současný stav vnitřní dispozice znamená, i při respektování hlavního sálu a pokud možno rozvodů vody a kanalizace, totální přestavbu – vybourání nenosných příček, částečné zásahy do nosných konstrukcí, zřízení výtahu pro tělesně postižené apod. Vnější vzhled stavby je dle něj poznamenán nánosem pozdějších přístaveb, nesourodými střechami a nešetrnými vstupy do fasád. Zabývá se tedy ve svém listě myšlenkou, zda smluvní podmínky byly nastaveny optimálně nejen povinnostmi na straně architektů, ale též na straně obce. Na základě tohoto listu byla domluvena schůzka pracovní skupiny s architekty v Praze na čtvrtek 7. července 2016. Z důvodu dovolené se jí nemohl zúčastnit Tomáš Hájek. Schůzky byla dále účastna Mgr. Karolína Wankovská, DiS., ředitelka sekce pro rozvoj lidských zdrojů z Regionální rozvojové agentury Ústeckého kraje, přizvána starostou obce z důvodu prezentování současných možností využití dotačních programů a Mgr. Jan Kučera, ředitel Regionální rozvojové agentury Ústeckého kraje, kteří se jí zúčastnili na pozvání starosty obce, který od nich jako od prvních obdržel informaci o možnostech čerpání dotací z výzvy č. 38 a 39 z programů MMR ČR. Na základě schůzky s architekty bylo ve čtvrtek 14. července 2016 svoláno pracovní zasedání zastupitelstva obce, za účasti výše uvedeného pracovního týmu, který ostatní členy zastupitelstva seznámil s možnosti řešení při rekonstrukci Sokolovny, kterého se starosta obce Karel Drašner neúčastnil, neboť čerpal dovolenou a navíc byl nemocný. Mgr. Karolína Wankovská, DiS. a Mgr. Jan Kučera, z Regionální rozvojové agentury Ústeckého kraje seznámili zastupitele s možností čerpání dotačních titulů Ministerstva pro místní rozvoj České republiky, které vyhlásilo nové výzvy v Integrovaném regionálním operačním programu, které se zaměřují na podporu komunitních center. Pro žadatele je připraveno přes 470 milionů korun. Žádosti se mohou podávat od 18. července do 31. října 2016. Podpora by měla být poskytována na vznik komunitních center, ministerstvo bude podporovat veřejná víceúčelová zařízení, ve kterých by se mohli lidé setkávat, chodit na kulturní či společenské akce, nebo se vzdělávat. Komunitní centrum by mělo poskytovat kombinaci komunitních a veřejných služeb, minimálního základního sociálního poradenství, popřípadě volitelné sociální služby v ambulantní a terénní formě se zaměřením na řešení nepříznivé sociální situace a sociálního začleňování. V komunitním centru se realizují volnočasové aktivity, kulturní a zájmové akce, které vyplývají z tradic a zvyků dané komunity či krajové oblasti a jsou přístupné všem obyvatelům lokality. Pro žadatele, kterým může být i obec, je z 38. výzvy s názvem „Rozvoj infrastruktury komunitních center“ je připraveno 141 176 471 Kč z Evropského fondu pro regionální rozvoj a státního rozpočtu. V případě 39. výzvy s názvem „Rozvoj infrastruktury komunitních center v sociálně vyloučených lokalitách“ je to 329 411 765 Kč z Evropského fondu pro regionální rozvoj a státního rozpočtu, z toho je 174 073 000 Kč alokace určeno pro projekty realizované v rámci koordinovaného přístupu k sociálně vyloučeným lokalitám. Maximální výše celkových způsobilých výdajů na jeden projekt je 20 mil. Kč, minimální výše celkových způsobilých výdajů na jeden projekt je 500 tis. Kč u obou výzev. Obě výzvy se liší pouze územním vymezením, které je podrobně specifikováno v příloze č. 6 Specifických pravidel pro žadatele a příjemce k výzvě č. 39 „Rozvoj infrastruktury komunitních center v sociálně vyloučených lokalitách“. Žadatelé mohou žádosti o podporu podávat od 18. července 2016 do 31. října 2016. Doba realizace projektu může být maximálně do 31. 12. 2019. Mgr. Karolína Wankovská, DiS. a Mgr. Jan Kučera, z Regionální rozvojové agentury Ústeckého kraje navrhli vybudování Komunitního centra v budově hájské Sokolovny za účelem realizace sociálních, vzdělávacích, kulturních a rekreačních aktivit s cílem zlepšit sociální situaci těchto jednotlivců a komunity jako celku. Pro dosažení těchto cílů musí být v zařízení poskytována kombinace komunitních a veřejných služeb, minimálně základní sociální poradenství, sociální služba v ambulantní a terénní formě se zaměřením na řešení nepříznivé sociální situace a sociální začleňování. Prostorové vybavení integračního centra musí umožňovat vzájemné kontakty mezi příslušníky cílové skupiny a jejich kontakty s profesionály v sociální oblasti. V prostorách lze vybudovat kontaktní pracoviště odborného sociálního poradenství, lze vytvořit v rámci již existujících či nových spolků mateřské centrum, multifunkční sál, který umožní cílové skupině se setkávat. Obecně cílem podpory dotačního programu je vytvoření materiálně a technicky vhodného prostoru pro: veřejná projednávání s ambicí setkávání obyvatel komunity (lokality) a sousedů, případně ostatních obyvatel obce s cílem snížení předsudků a sbližování kultur; vznik jádrových skupin za cílem nastartování komunitní práce;

15

setkávání tematických skupin pro řešení identifikovaných problémů komunity; realizaci volnočasových aktivit, kulturních a zájmových akcí vyplývajících z tradic a zvyků dané komunity či krajové oblasti; realizaci aktivit s cílem zplnomocnění motivovaných obyvatel komunity a získávání kompetencí pro vyjednávání a řešení běžných životních problémů a situací (učebny a školicí místnosti) s ohledem na prvek podpory sociální integrace a uplatnění na trhu práce. Podpora rozvoje infrastruktury komunitních center by měla zpravidla obsahovat alespoň jednu registrovanou sociální službu s ohledem na prvek podpory sociální integrace a uplatnění na trhu práce. Dle střednědobého plánu rozvoje sociálních služeb v Ústeckém kraji je definována sociální služba jako Odborné sociální poradenství § 37 zákona o sociálních službách č.108/2006 Sb. Hlavním cílem služby odborného sociálního poradenství je zvyšovat právní vědomí, samostatnost, znalosti a dovednosti uživatelů sociálních služeb potřebné pro řešení jejich vlastní situace. Zajistit vyřešení individuálního poradenského případu způsobem naplňujícím cíle a zásady sociálních služeb v souladu s pravidly stanovenými obecně závaznými předpisy, poradenství uživatelům s přihlédnutím k potřebám a možnostem uživatele služby. Služba poskytuje zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, poskytuje poradenství v oblastech orientace v sociálních systémech, práva a v oblasti vzdělávání, pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí, pomoc při vyřizování běžných záležitostí, dále pak pomoc při obnovení nebo upevnění kontaktu s přirozeným sociálním prostředím. Konzultace a pomoc při komunikaci s úřady, věřiteli, v oblasti sociální problematiky, bydlení, spotřebitelského práva, jednání na úřadech, v oblasti pracovně-právních a majetkoprávních vztahů, protidluhové problematiky. K dispozici uživatelů jsou i bezplatné služby právníka. Individuální poradenství je realizováno v časových intervalech ambulantní formou. Multifunkční sál - v komunitním centru mohou být služby sociální charakteru ale i kulturního a rekreačního typu s cílem zlepšit sociální situaci komunity. Doporučuje se tedy neopomenout multifunkčně využitelný sál k setkávání aktérů komunitního dění. Cílem může být komunitní sociální práce tj. ovlivňování sociálních změn prostřednictvím analýzy sociálních situací a formování vztahů mezi rozličnými skupinami daného celku, tak aby tento celek sám dospěl k realizaci žádoucích změn. Jedná se o aktivity směřující k profesionální realizaci sociální práce jako aktivity zaměřené na pomoc komunitám zlepšit nebo obnovit jejich schopnost sociálního fungování v jejich přirozeném prostředí a to prostřednictvím komunitní sociální práce jako významného inkluzivního mechanismu, tzn. osoby z cílových skupin, se zapojují do rozhodování a do přímé realizace opatření na úrovni sousedství, vyloučené lokality, obce, města, mikroregionu, a to s cílem získání lepšího přístupu těchto osob ke společenským zdrojům jakými jsou sociální ochrana, bydlení, vzdělání, zaměstnání, možnost uplatňovat svá práva. Mateřské centrum nebo klubovna - vhodnost vyčlenění prostoru v komunitním centru pro rozvoj manuální práce s cílovou skupinou. Cílem dílen je získání praktických dovedností a pracovních návyků cílové skupiny a zapojení do společných činností. Dílna ručních prací a dílna arteterapie, keramická dílna - důraz je kladen na rozvoj zručnosti a nápaditosti při zhotovování konkrétních výrobků. Uživatel má možnost si vybrat, co by chtěl vyrobit a za podpory vychovatele zvolí vhodný materiál a vypracuje jednoduchý technologický postup výroby, který zapíše či namaluje. Důraz je kladen na samostatnost zpracování a vlastní invenci uživatele. V dílně ručních prací uživatelé pracují se dřevem, papírem i kovem a seznamují s používáním jednoduchých pracovních nástrojů – pilník, ruční pilka, šroubovák, kleště apod. Jsou podporováni v samostatném zvládání nejjednodušších pracovních úkonů. V dílně arteterapie pak uživatelé drátkují, malují na sklo, batikují a provádí různé typy aranží. Jedním z cílů této dílny je rozvoj kreativity a estetického cítění. Pro realizace záměru je nutné získat pro provoz centra organizaci, která bude v rámci komunitního centra poskytovat certifikované sociální služby a poradenství pro cílovou skupinu. Certifikovanou sociální službu může mít i samotné město. Následný provoz komunitního centra je pak možné financovat z Operačního programu zaměstnanost. V případě obce Háj u Duchcova je navrhováno vstoupit do partnerského vztahu s Domovy sociálních služeb Háj u Duchcova a situaci smluvně ošetřit partnerskou smlouvou s ředitelem DSS Háj. Specifická kritéria přijatelnosti:

16

Projekt musí být v souladu se Strategií sociálního začleňování 2014-2020 a Národní strategií rozvoje sociálních služeb 2014-2020. Projekt musí být v souladu se strategickým plánem sociálního začleňování nebo s komunitním plánem nebo s krajským střednědobým plánem rozvoje sociálních služeb. Maximální výše podpory (EU + státní rozpočet) - ÚSC a jimi zřizované organizace – 90 % (85 % + 5 %) Předpokládané vyhlášení /ukončení výzvy: 06/2016 – 10/2016 Dokumenty nezbytné pro podání žádosti o dotaci: 1. Žádost o stavební povolení nebo ohlášení, případně stavební povolení nebo souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru nebo veřejnoprávní smlouva nahrazující stavební povolení (pokud žadatel nebude mít k dispozici stavební povolení nebo souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru či veřejnoprávní smlouvu nahrazující stavební povolení, dokládá žádost o stavební povolení nebo ohlášení, potvrzené stavebním úřadem, a přílohy, nejsou-li doloženy v jiné příloze žádosti o podporu). 2. Projektová dokumentace pro vydání stavebního povolení nebo pro ohlášení stavby. Žadatel dokládá projektovou dokumentaci zpracovanou autorizovaným projektantem, v podrobnosti pro vydání stavebního povolení, jež je součástí žádosti o stavební povolení, nebo je ověřená stavebním úřadem ve stavebním řízení. Pokud stavba nevyžaduje stavební povolení, dokládá žadatel projektovou dokumentaci pro ohlášení stavby. V případě, že již bude zpracována projektová dokumentace pro provádění stavby, žadatel ji také přikládá k žádosti o podporu. Projektové dokumentace musí být zpracovány podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, bližší specifikace je ve vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů, a vyhlášce č. 146/2008 Sb., o rozsahu a obsahu projektové dokumentace dopravních staveb, ve znění pozdějších předpisů. 3. Položkový rozpočet stavby. Žadatel dokládá položkový rozpočet stavby podle jednotného ceníku stavebních prací v cenové úrovni ne starší než k r. 2014 ve formě oceněného soupisu prací potvrzeného autorizovaným projektantem a dále také v rozpočtovém formátu *.XC4 – jedná se o otevřený elektronický formát ve struktuře XML, který splňuje veškeré požadavky Vyhlášky č. 230/2012 Sb. a je volně dostupný. V rozpočtu musí být uveden název použitého jednotného ceníku (cenové soustavy). V případě, že proběhlo zadávací řízení na zhotovitele stavby, předkládá žadatel také vysoutěženou cenovou nabídku. Pokud budou v položkovém rozpočtu uvedeny položky s jednotkou soubor nebo komplet, musí projektant k použitým jednotkám připojit jejich specifikaci a ocenění. Pokud projektant uvede vlastní položky, které nejsou definovány v použité cenové soustavě, uvede jejich přesnou specifikaci a způsob jejich ocenění. Součástí položkového rozpočtu stavby budou také jednotkové ceny stavebních prací, které jsou uvedeny v cenové soustavě. Pokud je jednotková cena uvedená projektantem vyšší než jednotková cena uvedená v cenové soustavě, je nutné rozdíl vysvětlit. 4. Studie proveditelnosti. Studie proveditelnosti je nedílnou součástí žádosti o dotaci a žadatel jejím prostřednictvím prokazuje zejména ekonomickou a finanční proveditelnost projektu. Studie proveditelnosti bude zpracována dle osnovy a metodiky IROP. 5. Sociální byty. Minimální výše celkových způsobilých výdajů na jeden projekt: 500 000 Kč. Maximální výše celkových způsobilých výdajů na jeden projekt: podpora v režimu de minimis SOHZ za dvě rozhodná období a běžný fiskální rok v souladu s nařízením č. 360/2015: obce: 15 000 000 Kč. Celkové způsobilé výdaje na hlavní aktivity projektu přepočtené na jeden m² celkové plochy bytu nesmí přesáhnout částku 27 500 Kč. Cílem je dostupné nájemní sociální bydlení, které umožní sociálně vyloučeným osobám a osobám ohroženým sociálním vyloučením, vstup do nájemního bydlení v ČR. Nástrojem dosažení tohoto cíle je pořízení bytů formou nákupu, rekonstrukce bytu, či adaptace nebytových prostor pro potřeby sociálního bydlení a pořízení nezbytného základního vybavení. Sociální byt se základním vybavení je určen pro osoby, které v důsledku nepříznivých životních okolností nemají přístup k bydlení, a jsou schopné plnit povinnosti vyplývající z nájemního vztahu. Sociální byty musí

17

splňovat parametry sociálního bydlení, stanovené pro IROP, technické parametry, finanční parametry, podmínky předcházení segregace. 

   

Parametry sociálního bydlení v IROP : Sociální bydlení splňuje stavebně technické parametry dané stavebními předpisy budov pro bydlení, sociálním bytem se rozumí standardní bytová jednotka se základním vybavením bez nábytku (byt bude vybaven umyvadlem, sprchou, nebo vanou, WC, kuchyňskou linkou a varnou deskou a troubou), sociální bydlení je určeno osobám z cílových skupin, tj. osoby v bytové nouzi, sociální byt musí být umístěný v zastavěném nebo zastavitelném území podle územního plánu sociální bydlení musí být umístěno v lokalitě, která nevede k segregaci cílové skupiny, Pořízené či rekonstruované bytové objekty sociálního bydlení musí být umístěny v běžné zástavbě s občanskou vybaveností a musí být dostupné MHD,

Minimální a maximální rozlohy sociálního bydlení v IROP k počtu osob v domácnosti: Počet osob v domácnosti 1 2 3 4 a více 1+kk (m2) 23-37,9 23-37,9 X x 2+kk (m2) x 38-51,9 38-51,9 x 3+kk (m2) x X 52-67,9 52-67,9 4+kk (m2) x X x 68-82

Předsedající informoval přítomné výše uvedeným výčtem o možnosti vstupu obce do dotačních titulů Ministerstva pro místní rozvoj České republiky, které vyhlásilo nové výzvy v Integrovaném regionálním operačním programu, které se zaměřují na podporu komunitních center. Předeslal, že dotaci nebude možné využít v celém prostoru budovy SOKOLOVNY, neboť nebude možné financovat z nich rekonstrukci restauračního zařízení v přízemí budovy. Považuje však za vhodné, aby obec vstoupila do tohoto programu za účelem stavební obnovy budovy Sokolovny alespoň v rozsahu nabízeném zmíněnou dotací, která by mohla přinést vybudování komunitního centra, mateřského centra, dílny ručních prací a výstavbu sociálních bytů, v neposlední řadě pak prohloubení spolupráce s Domovy sociálních služeb Háj u Duchcova. Dále navrhl, aby podklady nutné k předložení této výzvy zpracovala Mgr. Karolína Wankovská, DiS., z Regionální rozvojové agentury Ústeckého kraje, se sídlem: Budovatelů 2830 (VÚHU, budova E, 4. patro) 434 37 Most. Předsedající se tedy dotázal, zda zastupitelé schvalují vstup obce Háj u Duchcova do dotačních programů Ministerstva pro místní rozvoj České republiky, které vyhlásilo nové výzvy v Integrovaném regionálním operačním programu, které se zaměřují na podporu komunitních center, respektive do výzvy č. 39 - s názvem „Rozvoj infrastruktury komunitních center v sociálně vyloučených lokalitách“. Předsedající dále zmínil, že je nutné, aby veškeré přípravné práce na projektu proběhli takovým způsobem, aby se obec vyvarovala jakýchkoliv víceprací. Práce to bude náročná, protože objekt Sokolovny vznikal postupně a následovaly jednotlivé přístavby, které bylo do zaměření stávajícího stavu nutno promítnout. Následně otevřel diskusi mezi zastupiteli, zda obec bude mít zájem zúčastnit se tohoto dotačního titulu nebo nikoliv. Sdělil také, že obdržel od Mgr. Jana Kučery, ředitele Regionální rozvojové agentury Ústeckého kraje obdržel včera emailem cenovou nabídku na zpracování žádosti o dotaci včetně studie proveditelnosti a na administraci řešených projektů vybudování komunitního centra a výstavby sociálních bytů v obci Háj: Komunitní centrum (výzva č. 39 IROP) Standardní cena za zpracování žádosti včetně studie proveditelnosti na tento typ a velikost projektu u RRA ÚK činí 140 tis. Kč bez DPH (z toho studie proveditelnosti: 95 tis. Kč bez DPH + žádost o dotaci: 45 tis. Kč bez DPH). S ohledem na dosavadní spolupráci s objednatelem a příslib RRA vyplývající z neúspěšně podaného projektu v rámci výzvy OPZ předkládá RRA ÚK zvýhodněnou cenovou nabídku za zpracování žádosti o dotaci včetně studie proveditelnosti ve výši 85 tis. Kč bez DPH (z toho zpracování žádosti o dotaci: 0 Kč + zpracování studie proveditelnosti: 85 tis. Kč bez DPH). Sociální byty (výzva č. 35 IROP) Standardní cena za zpracování žádosti a studie proveditelnosti na tento typ a velikost projektu u RRA ÚK činí 120 tis. Kč bez DPH (z toho studie proveditelnosti: 80 tis. Kč bez DPH + žádost o dotaci: 40 tis. Kč bez DPH).

18

S ohledem na dosavadní spolupráci s objednatelem a příslib RRA ÚK vyplývající z neúspěšně podaného projektu v rámci výzvy OPZ předkládáme zvýhodněnou cenovou nabídku za zpracování žádosti o dotaci včetně studie proveditelnosti ve výši 80 tis. Kč bez DPH (z toho zpracování žádosti o dotaci: 0 tis. Kč bez DPH + zpracování studie proveditelnosti: 80 tis. Kč bez DPH). Náklady na zpracování studie proveditelnosti je možné v případě obou projektů nárokovat jako způsobilý výdaj projektu. Cenová nabídka na administraci projektu Dále je RRA ÚK schopna a připravena nabídnout své služby související s administrací projektu po celou dobu jeho realizace. Cena za tuto službu by se rámcově pohybovala kolem 2 % z celkových způsobilých výdajů projektu. Tato odměna (i v případě, že by poskytování služeb bylo zahájeno před vydáním rozhodnutí o poskytnutí dotace) by byla nárokována pouze v případě, že bude vydáno rozhodnutí o poskytnutí dotace a projekt bude skutečně zahájen a realizován. Společnost je s ohledem na rizika plynoucí z takto poskytovaných služeb pojištěna na profesní odpovědnost za škodu až do výše 50 mil. Kč u pojišťovací společnosti AIG EUROPE. Při plnění zakázky může společnost mimo jiné využít zkušenosti získané při přípravě a realizaci obdobně zaměřených projektů, jako byly např. „Komunitní centrum Litvínov – Janov“, „Černá hala – komunitní centrum pro sport a volný čas v Bílině“ nebo „Hasičská zbrojnice Dubí – centrum prevence, ochrany, komunitního a volnočasového života v Dubí“ nebo projektu „Přestavba objektu č.p.17 na volnočasové a spolkové centrum města Hrob“, jejichž realizace byla financována v letech 2014 – 2015 z ROP Severozápad. Reference: Zkušenost a kvalitu služeb poskytovaných RRA ÚK lze doložit dosavadními úspěchy na poli dotačního poradenství. Tato společnost působí na trhu již 22 let. V rámci minulého programovacího období EU (2007 – 2014) pomohla svým klientům k získání dotací na projekty v hodnotě převyšující 5,5 mld. Kč a zajistila administrativní doprovod příjemcům dotace u projektů o objemu převyšujícím 2,8 mld. Kč. Přehled referencí včetně kontaktů pro ověření kvality poskytovaných služeb naleznete na jejich webových stránkách na adrese www.rra.cz v sekci reference. Předsedající sdělil, že u předchozí žádosti do ROP Severozápad, týkající se rekonstrukce infrastruktury obce, byla pro administraci vybrána firma, která jediná byla schopna v tak krátké době, jakou vyžadovala příprava projektu splnit podmínky dané výzvou i obcí, avšak při administraci samotného programu byla situace velmi složitá, protože firma byla až z jižních Čech, ne všechny záležitosti bylo možné řešit prostřednictvím emailu či telefonu a velká část administrace následně zatížila obecní úřad – nejenom účetní Lenku Beerovou, ale především paní Šárku Beerovou, která měla velkou část samotné agendy na starosti a ještě dodnes řeší část věcí, které nebyly dořešeny. Z tohoto důvodu starosta uvítal, že firma RRA ÚK by byla schopná věnovat se kompletní administraci po celou dobu realizace projektu. Starosta dále uvedl, že kromě administrace samotného projektu bude nutné zajistit stavebně-technický dozor, bezpečnostní dozor na stavbě. Zastupitel Štefan Sedlár podotkl, že si není jist, zda by se celá tato dotace měla odsouhlasit vzhledem ke skutečnosti, že netuší, jak postoupili práce architektů, které byly projednávány na pracovní schůzce v Praze. Není mu jasné, zda architekti budou pracovat také na projektové dokumentaci ve chvíli, kdy bude nutné změnit, vzhledem k podmínkám dotací, již navrženou architektonickou studii, která jim v Praze na pracovní schůzce byla předložena. Starosta sdělil, že prozatím existuje pouze zmíněná architektonická studie, nikoliv projektová dokumentace. Zastupitel Štefan Sedlár uvedl, že se domnívá, že v současné době již architektonická studie není potřeba, starosta oponoval, že pouze není potřeba dotáhnout tuto studii do finální podoby. Ze svého hlediska by zastupitel Štefan Sedlár uvítal poptávkové řízení na projektovou dokumentaci u pěti firem, není si totiž jist, zda je možné za zadaných podmínek, tedy že do konce října musí být kompletně hotov projekt, aby architekti cokoliv vyprojektovali. Chtěl by tedy architekty požádat o zastavení přípravných prací na studii, zajistit poptávkové řízení a na základě toho se rozhodnout, zda obec do dotace vůbec bude vstupovat či nikoliv. Přijde mu zbytečné, aby se studie za 160.000,-Kč pouze uložila do šuplíku. Zastupitel Miroslav Smutný sdělil, že na pracovní schůzce dal předběžný souhlas se vstupem do dotačního titulu MMR ČR a že i nadále souhlasí s tím, aby objekt Sokolovny doznal rekonstrukce, nesouhlasí však s výzvou č. 39, kterou navrhla Mgr. Karolína Wankovská, DiS., protože to, co je navrhováno pro využití

19

objektu nebude prakticky sloužit občanům obce, ale malé skupině obyvatel, kterou sice také zastupitel Miroslav Smutný považuje za potřebnou, ale nechápe, proč by se měla upřednostňovat na úkor ostatních. Stejně tak se mu nelíbí, že výstavba sociálních bytů nad hlavním sálem zamezí jeho komplexnímu využití, protože lidé, kteří budou bydlet v sociálních bytech, nelibě ponesou jakýkoliv hluk z tohoto sálu, nemluvě pak o nočních hodinách. Požádal zastupitele, ať vezmou v úvahu již jednou vzniklou situaci, kdy dole byla provozována restaurace, nad kterou byly byty, a lidé z těchto bytů si stěžovali na hluk právě z této restaurace. Chápe, že je nutné podniknout jednotlivé postupné kroky před zadání samotného projektu, ale vadí mu, že byly architekty vytvořeny skici, které viděla pouze pracovní skupina, která byla v Praze na schůzce, zatímco ostatní zastupitelé neměli možnost se s těmito skicami seznámit. Mrzí jej, že architekti začali původně pracovat na studii, která měla zcela jiné zaměření, než je teď požadováno pro dotační titul nabídnutý Mgr. Karolínou Wankovskou. Chtěl by se proto dozvědět, co je tedy dnes nutné odsouhlasit. Uvedl, že nabízený dotační titul vypadá velmi slibně, ale obec by si měla uvědomit, že sama bude muset dále také investovat nemalé finanční prostředky. Uvedl, že je tedy proti tomu, aby obec odsouhlasila dotační titul nabízený Mgr. Karolínou Wankovskou. Zastupitel Václav Moldavčuk se obrátil na zastupitele Miroslava Smutného s tím, zda vůbec pochopil, jakým způsobem se dané dotační prostředky dají získat a že byl účasten pracovního zasedání zastupitelstva obce, kde bylo podrobně vysvětleno, co všechno bude daný dotační titul pro obec obnášet. Zastupitel Miroslav Smutný mu odpověděl, že pochopil, že obec může získat až 20 miliónů korun, ale bohužel na věci, které vůbec nebude potřebovat, ale bude je potřebovat někdo jiný. Zastupitel Štefan Sedlár se dotázal, co tedy nebude obec potřebovat. Zastupitel Miroslav Smutný mu odpověděl, že obec rozhodně nebude potřebovat dílny! Zastupitel Štefan Sedlár, Roman Kubrycht a starosta obce vysvětlili, že se bude jednat pouze o pojmenování dané místnosti jako dílny, ale nebude se v ní nacházet žádný ponk. Budou to místnosti, ve kterých budou umístěny stoly a židle. Zastupitel Miroslav Smutný se tedy dotázal, co z peněz získaných dotací půjde do oprav samotné budovy Sokolovny. Zastupitel Roman Kubrycht mu odpověděl, že z dotace bude opravena střecha budovy, což je prvořadá priorita; následně zde vzniknou půdní byty. Zastupitel Smutný se ohradil, že obec byty nepotřebuje a navíc toto řešení bude na škodu celému objektu. Zastupitel Roman Kubrycht upřesnil, že za 5 let se z bytů budou moci udělat ubytovací kapacity pro lidi, kteří přijedou na soustředění, ať již fotbalové nebo turisté z partnerské obce Kreischa, každopádně základ budovy se podaří opravit s pomocí dotace. Zastupitel Miroslav Smutný navrhl, že by obec mohla opravit střechu na Sokolovně z vlastních zdrojů, protože prodejem obytného domu čp. 40 získala přes 1 milion korun. Zastupitelé Roman Kubrycht a Štefan Sedlár muk sdělili, že to nebude stačit, protože je nutná kompletní výměna rozvodů vody i tepla. Zastupitel Miroslav Smutný odvětil, že by si měli uvědomit, že dotace bude pouze na sociální byty, tedy se bude dotýkat pouze horní poloviny stavby, ale nikoliv sálu a restaurace v přízemí. Zastupitel Štefan Sedlár jej ubezpečil, že restaurace nikoliv, ale samotný sál bude součástí projektu – s vytápěním, odpady, vzduchotechnikou, prostě se vším potřebným. Obec si však vymínila, že restauraci chce, bude tedy součástí projektu, avšak obec ji bude muset opravit na vlastní náklady. Nemůže zaručit, že všechny práce budou probíhat souběžně, ale pokud dopadne dotace na sociální byty, začalo by se pracovat nejprve na nich a teprve potom, ať již z jiné dotace či obecních prostředků, by se rekonstruoval prostor restaurace. Pokud dopadnou dobře obě dvě dotace, bude možné objekt rekonstruovat kompletně. Zastupitel Miroslav Smutný sdělil, že nesouhlasí s projednávaným postupem, tedy, aby se projekt přizpůsoboval dotaci, namísto toho, aby se projekt přizpůsobil potřebám obce a samotného projektu. Zalitoval, že je sám, kdo nesouhlasí s návrhem Mgr. Wankovské, protože cítí, že ostatní zastupitelé jsou nakloněni úpravě projektu na podmínky dotace. Zastupitel Václav Moldavčuk jej požádal, pokud tedy navrhuje jiný způsob řešení rekonstrukce než prostřednictvím navrhované dotace, aby zastupitelům sdělil, kudy se tedy ubírat; pan Smutný řekl, že netuší, ale navrhovaná cesta mu nepřijde správná. Zastupitel Václav Moldavčuk dodal, že jiná dotace teď vypsána není, a mělo by se tedy té jediné, která vypsána je vše ostatní podřídit. Zastupitelka Iveta Pařezová se tedy dotázala, zda tedy vše mají smést ze stolu a nedělat nic. Zastupitel Václav Moldavčuk připomněl panu Miroslavu Smutnému slova Mgr. Wankovské, že stejně jako Háj nejsou připraveny na tento dotační program ani jiné obce a šance jej získat je tedy velmi vysoká, navíc je obec mírně napřed, protože si již nechala vypracovat zaměření stávajícího stavu a rozpracovat architektonickou studii, navíc je zde 70% šance, že obec dotaci získá. Stále jsou zastupitelé ve fázi rozhodování – není podepsána spolupráce s ředitelem Domovů sociálních služeb Háj, který by měl, vzhledem k zaměření projektu, na něm participovat jako jeden ze smluvních partnerů, nebylo vyhlášeno poptávkové řízení, ale je tu možnost věci dotáhnout do konce a do dotačního projektu se zapojit. Zastupitel Miroslav Smutný namítl, že je pro něj těžké rozhodnout se ve chvíli, kdy ani neviděl skici k architektonické studii a nemá tedy před očima nic, z čeho by mohl vycházet. O slovo se přihlásil starosta obce s tím, že pracovní skupina (Drašner, Moldavčuk, Sedlár) může potvrdit, že skici k architektonické studii skutečně existují. Jeho samotného mrzí, že je obci některými občany vyčítáno, že se poslední 2 roky s objektem Sokolovny nic nedělo, protože je nutné si uvědomit, že je rozdíl mezi 20

podnikatelským záměrem a záměry obce. Navíc v posledních letech již nejsou evropské ani státní dotační tituly vypisovány na rekonstrukce objektů Sokoloven, jak tomu bylo v minulých letech a situace ohledně rekonstrukce tohoto typu budov není jednoduchá. Při přistoupení k tomuto dotačnímu titulu bude možné po pěti letech udržitelnosti tohoto projektu realizovat původní záměr obce využít objekt jako kulturně-sportovní stánek. V současné době většina obcí se s nedůvěrou dívá na vznik sociálních bytů, jak zde zmínil pan Zdeněk Žejdlík, který se obává, že výstavba těchto bytů nastartuje příliv sociálně slabých do obce, aniž by si uvědomil, že tyto byty bude možné využít jako startovní, třeba pro mladé lidi v Háji, kteří bydlí ve společné domácnosti s rodiči, ale touží po vlastním bydlení. Ohledně dotazovaných dílniček sdělil, že s těmi je po uplynutí doby 5 let počítáno jako s šatnami pro družstva, která budou v obci vykonávat sportovní činnost. Dále starosta reagoval na sdělení zastupitele Štefana Sedlára, který by doporučoval co nejdříve poptávkové řízení na projekt, s obesláním 5 projektových kanceláří; měl by si však uvědomit, že již při pracovní schůzce v Praze jim architekti sdělili, že obec je v případě nabízeného dotačního titulu v poměrně velkém časovém tlaku, proto také byl tlak na to co nejdříve udělat stavebně-technický průzkum, není si však jist, zda-li toto všechno bude vůbec stačit. Dotázal se tedy zastupitelů, zda se domnívají, že stávající 2 skici, které byly pracovní skupině předvedeny v Praze, budou stačit k tomu, aby práce s architekty byla v tomto bodě ukončena a mohlo se začít pracovat na samostatném projektu. Zastupitel Štefan Sedlár sdělil, že se domnívá, že by to určitě šlo. Starosta předeslal, že pokud obec bude chtít zadat poptávkové řízení, nebo výběrové řízení, jak si přál pan Zdeněk Žejdlík, je nutné si promyslet následné kroky. Zastupitel Štefan Sedlár navrhl, že může poptat projektové firmy, zeptat se pana Zdeňka Žejdlíka, koho by doporučil on a zároveň je možné zeptat se i architektů, kteří vyhotovili skici k architektonické studii na jejich názor. Starosta připomněl, že pokud bude obec chtít poptávkové řízení, bude zároveň muset požádat architekty v Praze, aby dopracovali studii, protože projekční kancelář by měla vycházet z konkrétní studie, zůstává tedy otázkou, zda si vyžádat pouze skici nebo žádat dopracování celé studie. Zastupitel Štefan Sedlár se tedy dotázal ostatních zastupitelů, zda za těchto podmínek chtějí do dotačního titulu jít a kromě zastupitele Miroslava Smutného jich většina přisvědčila, že ano. Starosta sdělil, že je téměř jisté, že obec dotaci získá, protože starostové obcí nemají zájem vstupovat na pole výstavby sociálních bytů z obavy před jejich obsazením problematickými lidmi. Zalitoval, že situace je v současné době bohužel téměř identická, jako byla se žádostí obce o dotační titul do ROP Severozápad a je na vše velmi málo času. Zastupitel Štefan Sedlár mu oponoval, že tomu tak není, protože zatímco s přípravou pro dotační titul ROP Severozápad se jednalo o časový úsek asi 14 dní, v současné době jsou na to více jak 2 měsíce času. Navrhl, aby architekti v Praze nedokreslovali studii, ale pouze předali obci skici, na základě těchto skic by se vypsalo poptávkové řízení a jeho vítěz by dostal zadáno nakreslit projekt. Zastupitel Václav Moldavčuk pouze doplnil, že původně zamýšlená architektonická studie počítala s tím, že obec si celý projekt bude financovat sama, na tuto původní studii se v průběhu pracovní schůzky snažila Mgr. Wankovská dosadit dotační nároky; jeho mrzí, že ostatní zastupitelé neměli možnost se s touto studií osobně seznámit a netuší tak, jaké bylo původní rozvržení projektu – kam měly být situovány šatny, kde měla být umístěna převlékárna apod. Zastupitel Mgr. Jakub Šimek sdělil, že pracovní skupina byla ustanovena z toho důvodu, aby se celá záležitost mohla řešit rychle. Zastupitel Roman Kubrycht namítl, že i když byla ustanovena pracovní skupina, tak by považoval za vhodné, aby i ostatní členové zastupitelstva se seznámili s výsledky práce architektů alespoň prostřednictvím fotografií. Zastupitel Václav Moldavčuk řekl, že to také vnímá negativně, protože takovéto rozhodování je ve stylu „o nás bez nás“. Zastupitel Miroslav Smutný se dotázal Mgr. Jakuba Šimka, zda si dokáže bez toho, aby viděl skici či vlastní architektonickou studii představit, jak návrh architektů může vypadat. Zastupitel Mgr. Jakub Šimek mu sdělil, že by si to dokázal trošku představit. Zastupitel Miroslav Smutný kontroval, že představy mohou být různé a on sám osobně si to představit neumí, ani nedokáže a rád by věděl, jak velký rozsah prací je v rámci skic navržen – co by se mělo z původní stavby zbourat a co naopak zůstane zachováno. Starosta obce se jej dotázal, kdo mu říkal, že se v objektu Sokolovny má bourat. Zastupitel Miroslav Smutný mu sdělil, že to jsou slova samotných architektů, ale nikde nebylo specifikováno, kde se bude bourat a v jakém rozsahu. Starosta obce i zastupitel Roman Kubrycht dementovali, že by se něco mělo bourat. Zastupitel Miroslav Smutný sdělil, že on je zmaten, protože dostává informace z různých stran, tyto informace jsou ve vzájemném rozporu a z tohoto důvodu by se velmi rád seznámil se skicami architektů ještě před tím, než bude poptávkou zadán projekt právě proto, že mnohokrát už byly odsouhlaseny projekty, o kterých zastupitelstvo nevědělo vůbec nic, tak se mu nechce hlasovat pro něco, co ani neviděl. Starosta se dotázal, jaké projekty má na mysli. Zastupitel Smutný uvedl, že právě projekt na zábradlí a chodníky v rámci ROP Severozápad, protože ještě projekt nebyl hotov a už byl zastupitelstvem odsouhlasen. Zastupitel Václav Moldavčuk se dotázal přítomných, zda jsou schopni dospět ke kompromisu, který by bylo možné odhlasovat. Starosta sdělil, že by se rád telefonicky spojil s architektem Navrátilem. Zastupitel Miroslav Smutný se dotázal, proč členem pracovní skupiny není také Ing. Oldřich Malý, ředitel Domovů sociálních služeb Háj, jehož účast by tam velmi rád viděl, protože jej považuje za 21

chytrého člověka. Zastupitel Václav Moldavčuk sdělil starostovi, že nepovažuje za nutné, aby se telefonicky spojoval s architektem Navrátilem. Starosta zastupitelům oznámil, že je nutné dnes probrat ještě dodatek ke smlouvě s architekty, který by se měl dotýkat uhrazení jejich výdajů za přípravné práce na architektonické studii. Starosta obce navrhl následující usnesení. Návrh usnesení č. 523/18/2016: ZO schvaluje zastavení dalších prací na zpracování architektonické studie, využít dosavadní skici pro oslovení vhodných kandidátů na dodavatelské projekční práce (bude se jednat o 5 kandidátů, včetně stávajících zpracovatelů architektonické studie) pro zpracování projektové dokumentace na rekonstrukci objektu Sokolovny čp. 38 v Kubátově ulici v Háji u Duchcova s tím, že se skicami budou před samotným poptávkovým řízením seznámeni všichni zastupitelé. Hlasování: 8 pro 0 proti 0 zdržel se Navržené usnesení bylo schváleno. Návrh usnesení č. 524/18/2016: ZO schvaluje dodatkem zapracovaným do stávající smlouvy přípravné práce, které nebyly součástí již schválené smlouvy s dodavateli na zpracování architektonické studie rekonstrukce objektu Sokolovny čp. 38 v Kubátově ulici v Háji u Duchcova. Hlasování: 8 pro 0 proti 0 zdržel se Navržené usnesení bylo schváleno. Starosta dále uvedl, že kvůli ceně, která nebude celá architektům proplacena z důvodu právě odsouhlaseného zastavení prací na architektonické studii, je nutné mu uložit, aby s architekty dojednal novou cenou nabídku. Návrh usnesení č. 525/18/2016: ZO ukládá starostovi projednat s architekty novou cenovou nabídku z důvodu zastavení prací na již rozpracované architektonické studii věnované rekonstrukci budovy Sokolovny čp. 38 v Kubátově ulici v Háji u Duchcova. Hlasování: 8 pro 0 proti 0 zdržel se Navržené usnesení bylo schváleno. Bod č. 4. – Různé Dále se starosta dotázal, zda zastupitelé chtějí rovnou hlasovat o odvolání starosty na základě petice předané panem Zdeňkem Žejdlíkem nebo zda chtějí hlasování odložit až do dalšího zasedání zastupitelstva. Zapisovatelka Markéta Soukupová sdělila, že by bylo dobré prověřit, zda je podaná petice v souladu s petičním zákonem a se zákonem o obcích a následně na příštím či přespříštím zasedání zastupitelstva přistoupit k hlasování. Starosta pouze sdělil, že by byl rád, aby součástí zápisu bylo, že chtěl dnes nabídnout zastupitelům možnost se k celé záležitosti vyjádřit a navrhuje následující usnesení: Návrh usnesení č. 526/18/2016: ZO bere na vědomí petici za odvolání starosty obce Karla Drašnera podané dne 28. 7. 2016 občanem Zdeňkem Žejdlíkem, sepsanou z následujících důvodů: 1) nerespektování zájmů občanů obce a nerovný přístup k občanům (týká se zejména občanů v nově vzniklých lokalitách – jako příklad uvedena lokalita „Žejdlíkov“, kdy starosta opakovaně odmítá komunikovat a hledat řešení, např. pro patovou situaci příjezdové komunikace). 2) podávání zkreslených, neúplných a zavádějících informací zastupitelům, na jejichž základě je rozhodováno a zároveň účelové upravování informací pro veřejnost (zkresleně podané informace v zápise ze zastupitelstva, překroucené informace v obcí vydávané tiskovině) 3) absence řádného spravování obecního majetku: např. nevýhodným výběrem firem (např. zpracování dokumentace – oprava Sokolovny, systém rozesílání informací pro občany aj.), zvýhodňování firem 4) vyhýbání se rozhodnutí, která jsou v kompetenci starosty, vyhýbání se možné odpovědnosti (účelově plánovaným pobytem mimo obec a úřad). Hlasování: 8 pro 22

0 proti 0 zdržel se Navržené usnesení bylo schváleno. v 17:50 hodin se ze zastupitelstva omluvil zastupitel Štefan Sedlár z důvodu pracovních povinností, neboť je nucen vrátit se k práci na poli Návrh usnesení č. 527/18/2016: ZO schvaluje vstup do dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj České republiky - 39. výzvy s názvem „Rozvoj infrastruktury komunitních center v sociálně vyloučených lokalitách“ v Integrovaném regionálním operačním programu; ve věci vybudování komunitního centra v budově Sokolovny čp. 38, v ulici Kubátova, Háj u Duchcova. Hlasování: 6 pro 1 proti (Miroslav Smutný) 0 zdržel se Navržené usnesení bylo schváleno. Návrh usnesení č. 528/18/2016: ZO schvaluje vstup do dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj České republiky – 35. výzvy s názvem „Sociální bydlení pro sociálně vyloučené lokality“ v Integrovaném regionálním operačním programu; ve věci výstavby sociálních bytů v budově Sokolovny čp. 38, v ulici Kubátova, Háj u Duchcova. Hlasování: 6 pro 1 proti (Miroslav Smutný) 0 zdržel se Navržené usnesení bylo schváleno. Návrh usnesení č. 529/18/2016: ZO schvaluje, že zpracování podkladů - pro výzvu dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj České republiky - 39. výzvy s názvem „Rozvoj infrastruktury komunitních center v sociálně vyloučených lokalitách“ v Integrovaném regionálním operačním programu, ve věci vybudování komunitního centra v budově Sokolovny čp. 38, v ulici Kubátova, Háj u Duchcova i pro výzvu dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj České republiky – 35. Výzvy s názvem „Sociální bydlení do sociálně vyloučené lokality“ v Integrovaném regionálním operačním programu; ve věci výstavby sociálních bytů v budově Sokolovny č.p. 38, v ulici Kubátova, Háj u Duchcova – administrativně zajistí paní Mgr. Karolína Wankovská DiS., ze společnosti: Regionální rozvojová agentura Ústeckého kraje, se sídlem: Budovatelů 2830 (VÚHU, budova E, 4. patro) 434 37 Most. Hlasování: 6 pro 0 proti 1 zdržel se (Miroslav Smutný) Navržené usnesení bylo schváleno. Předsedající se dotázal ostatních zastupitelů, mají-li v bodě č. 4 – Různé cokoliv dalšího do diskuse. Zastupitelka Iveta Pařezová se dotázala přítomných, zda je skutečně nutné, aby na zasedání zastupitelstva občan Zdeněk Žejdlík řečnil 2 hodiny. Starosta k dotazu sdělil, že stávající jednací řád zastupitelstva obce bohužel neomezuje časově délku jednotlivých diskusních příspěvků, takže není možné diskutujícího zastavit. Sdělil, že se o to sice pokoušel, ale naprosto bezúspěšně, navíc každý jeho postoj v této věci vyznívá pouze jako osobní invektiva, takže je těžké v této věci cokoliv udělat. Zastupitel Václav Moldavčuk se domnívá, že stejné by to bohužel bylo i ve chvíli, kdyby jednací řád délku příspěvků časově omezoval. Zastupitel Miroslav Smutný požádal zastupitelku Ivetu Pařezovou, aby se zamyslela nad tím, co se jim pan Zdeněk Žejdlík celou dobu snažil říci, protože z jeho úhlu pohledu se jedná o velmi závažné věci a bylo by dobré mu v jeho snažení pomoci. Zastupitelka Iveta Pařezová to odmítla s tím, že je těžké komunikovat s někým, kdo si hraje na Pánaboha a neustále všem vykládá, jak všechno zařídí, přinese, odnese, co komu dá a kam, což podle ní není normální. Zastupitel pan Miroslav Smutný jí oponoval tím, že pan Zdeněk Žejdlík toho už hodně udělal. Zastupitelka Iveta Pařezová kontrovala tím, že už slyšela, co všechno udělal a to jí úplně stačilo, takže se o těchto věcech s panem Smutným nebude dále dohadovat a diskusi na toto téma končí.

23

Starosta požádal zastupitele, zda by mu mohli poradit, když pan Zdeněk Žejdlík z jeho strany očekává pozitivnější přístup, stejně jako obě dámy, které dnes přišly na zasedání zastupitelstva, jak se má tedy zachovat. Zastupitel pan Miroslav Smutný mu navrhl, aby se s ním zkusil domluvit. Zastupitelka Iveta Pařezová sdělila, že je to člověk, se kterým se nedá domluvit. Zastupitel pan Miroslav Smutný kontroval, že s každým se dá domluvit, pokud je dobrá vůle. Zastupitelka Iveta Pařezová se dotázala, zda-li je to z dnešního programu již všechno. Zastupitel Václav Moldavčuk se dotázal, jaký problém je tedy s kolaudací komunikace v Okružní ulici v současné době. Zastupitel Roman Kubrycht mu odpověděl, že pro něj je situace tak složitá, že se v ní zcela přestává orientovat. Bod č. 5 - Závěr Předsedající poděkoval všem za účast a ukončil v 18,20 hodin zasedání zastupitelstva obce. Zápis byl vyhotoven dne: 4. srpna 2016 Zapisovatel: Markéta Soukupová Ověřovatelé:

.............................................. dne ........................................... Štefan Sedlár, ověřovatel č. 1 .............................................. dne ........................................... Mgr. Jakub Šimek, ověřovatel č. 2

Starosta:

.............................................. dne ........................................... Karel Drašner

24

Výpis usnesení ze zápisu č. 18/2014 -2018 ze zasedání Zastupitelstva obce Háj u Duchcova, pro volební období 2014-2018 ze dne 28. července 2016 Zastupitelstvo obce Háj u Duchcova: I. Bere na vědomí:

Usnesení č. 526/18/2016: ZO bere na vědomí petici za odvolání starosty obce Karla Drašnera podané dne 28. 7. 2016 občanem Zdeňkem Žejdlíkem, sepsanou z následujících důvodů: 1) nerespektování zájmů občanů obce a nerovný přístup k občanům (týká se zejména občanů v nově vzniklých lokalitách – jako příklad uvedena lokalita „Žejdlíkov“, kdy starosta opakovaně odmítá komunikovat a hledat řešení, např. pro patovou situaci příjezdové komunikace). 2) podávání zkreslených, neúplných a zavádějících informací zastupitelům, na jejichž základě je rozhodováno a zároveň účelové upravování informací pro veřejnost (zkresleně podané informace v zápise ze zastupitelstva, překroucené informace v obcí vydávané tiskovině) 3) absence řádného spravování obecního majetku: např. nevýhodným výběrem firem (např. zpracování dokumentace – oprava Sokolovny, systém rozesílání informací pro občany aj.), zvýhodňování firem 4) vyhýbání se rozhodnutí, která jsou v kompetenci starosty, vyhýbání se možné odpovědnosti (účelově plánovaným pobytem mimo obec a úřad). II. Schvaluje:

Usnesení č. 521/18/2016: ZO schvaluje program 18. zasedání zastupitelstva obce ve volebním období 2014-2018, dle návrhu předsedajícího. Usnesení č. 522/18/2016: ZO schvaluje jako ověřovatele zápisu č. 18/2014-2018 ze dne 28. 7. 2016 pana Štefana Sedlára (ověřovatel č. 1) a pana Mgr. Jakuba Šimka (ověřovatel č. 2). Usnesení č. 523/18/2016: ZO schvaluje zastavení dalších prací na zpracování architektonické studie, využít dosavadní skici pro oslovení vhodných kandidátů na dodavatelské projekční práce (bude se jednat o 5 kandidátů, včetně stávajících zpracovatelů architektonické studie) pro zpracování projektové dokumentace na rekonstrukci objektu Sokolovny čp. 38 v Kubátově ulici v Háji u Duchcova s tím, že se skicami budou před samotným poptávkovým řízením seznámeni všichni zastupitelé. Usnesení č. 524/18/2016: ZO schvaluje dodatkem zapracovaným do stávající smlouvy přípravné práce, které nebyly součástí již schválené smlouvy s dodavateli na zpracování architektonické studie rekonstrukce objektu Sokolovny čp. 38 v Kubátově ulici v Háji u Duchcova. Usnesení č. 527/18/2016: ZO schvaluje vstup do dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj České republiky - 39. výzvy s názvem „Rozvoj infrastruktury komunitních center v sociálně vyloučených lokalitách“ v Integrovaném regionálním operačním programu; ve věci vybudování komunitního centra v budově Sokolovny čp. 38, v ulici Kubátova, Háj u Duchcova. Usnesení č. 528/18/2016: ZO schvaluje vstup do dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj České republiky – 35. výzvy s názvem „Sociální bydlení pro sociálně vyloučené lokality“ v Integrovaném regionálním operačním programu; ve věci výstavby sociálních bytů v budově Sokolovny čp. 38, v ulici Kubátova, Háj u Duchcova. Usnesení č. 529/18/2016:

25

ZO schvaluje, že zpracování podkladů - pro výzvu dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj České republiky - 39. výzvy s názvem „Rozvoj infrastruktury komunitních center v sociálně vyloučených lokalitách“ v Integrovaném regionálním operačním programu, ve věci vybudování komunitního centra v budově Sokolovny čp. 38, v ulici Kubátova, Háj u Duchcova i pro výzvu dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj České republiky – 35. Výzvy s názvem „Sociální bydlení do sociálně vyloučené lokality“ v Integrovaném regionálním operačním programu; ve věci výstavby sociálních bytů v budově Sokolovny č.p. 38, v ulici Kubátova, Háj u Duchcova – administrativně zajistí paní Mgr. Karolína Wankovská DiS., ze společnosti: Regionální rozvojová agentura Ústeckého kraje, se sídlem: Budovatelů 2830 (VÚHU, budova E, 4. patro) 434 37 Most. III. Ukládá: Usnesení č. 525/18/2016: ZO ukládá starostovi projednat s architekty novou cenovou nabídku z důvodu zastavení prací na již rozpracované architektonické studii věnované rekonstrukci budovy Sokolovny čp. 38 v Kubátově ulici v Háji u Duchcova. Výpis z usnesení byl pořízen dne: 5. srpna 2016

Ověřovatelé : ............................................................. Štefan Sedlár, ověřovatel č. 1

Starosta:

dne............................

................................................................. Mgr. Jakub Šimek, ověřovatel č. 2

dne...........................

.......................................................................... Karel Drašner

dne.............................

Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle z.č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, v platném znění

26