Č.j.: S 307-R/99-1650/140/OŠ V Praze dne 18.1.2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení, zahájeném dne 24.11.1999 na návrh uchazeče Ing. Vladimíra Slabého, podnikajícího pod obchodním jménem FIRES, s místem podnikání Menhartova 1595, 393 01 Pelhřimov, v práv. zast. JUDr. Františkem Pětníkem, advokátem, se sídlem AK Hodějovická 448, 393 01 Pelhřimov a dne 30.11.1999 na návrh uchazeče JUDr. Miloslava Petrlíka, advokáta se sídlem Kollárova 11, 415 01 Teplice ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Děčín, se sídlem Mírové nám. 1175/5, 405 38 Děčín, zast. starostou města PaedDr. Vladimírem Medkem, o námitkách proti výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na výběr nejvhodnějšího realizátora prodeje dle „Doplňkových pravidel pro prodej bytových a nebytových jednotek z majetku města Děčína ve vybraných domech“ vyhlášené v Obchodním věstníku č. 35 pod zn. 082933-35/99 dne 1.9.1999, doplněné v Obchodním věstníku č. 37 pod zn. 084073-37/99 dne 15.9.1999 a v Obchodním věstníku č. 40 pod zn. 085298-40/99 dne 6.10.1999 shledal oba návrhy důvodnými a takto rozhodl: 1. zadavatel - město Děčín, porušil ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že chybně hodnotil nabídky a § 37 odst. 1 písm. g), že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl stručný popis způsobu hodnocení nabídek, 2. rozhodnutí zadavatele města Děčín ze dne 5.11.1999 č.j. EO/99Ma, se podle ustanovení § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998Sb. ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
S 307-R/99-1650/140/OŠ
Odůvodnění Město Děčín, se sídlem Mírové nám. 1175/5, 405 38 Děčín, zast. starostou města PaedDr. Vladimírem Medkem (dále jen „zadavatel“), vyhlásil v Obchodním věstníku č. 35 pod zn. 082933-35/99 dne 1.9.1999 obchodní veřejnou soutěž na výběr nejvhodnějšího realizátora prodeje dle „Doplňkových pravidel pro prodej bytových a nebytových jednotek z majetku města Děčína ve vybraných domech“ doplněné v Obchodním věstníku č. 37 pod zn. 084073-37/99 dne 15.9.1999 a v Obchodním věstníku č. 40 pod zn. 085298-40/99 dne 6.10.1999. Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel šest nabídek. Otevírání obálek se uskutečnilo dne 8.10.1999, kde komise převzala od zadavatele 6 nabídek, které byly doručeny v soutěžní lhůtě, z toho 3 nevyhověly kontrole úplnosti a proto byly rozhodnutím zadavatele vyloučeny z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Rovněž byla vyloučena nabídka, kterou zadavatel obdržel po ukončení soutěžní lhůty. Komise pro otevírání obálek u nabídky JUDr. Miloslava Petrlíka, advokáta, Kollárova 11, 415 01 Teplice opravila u nabídkové ceny početní chybu. JUDr. Miloslav Petrlík uvedl nabídkovou cenu za převod jedné jednotky 2.823,- Kč bez DPH, ale počet 4.334 jednotek a správně mělo být uvedeno 4.454 jednotek, čímž nabídková cena celkem uvedena JUDr. Petrlíkem 12.234.882,- Kč byla upravena na 12.582.550,- Kč bez DPH a nabídková cena ve výši 12.846.626,- Kč včetně DPH upravena na 13.211.677,- Kč. Komise pro posouzení a hodnocení na svém zasedání dne 26.10.1999 převzala od zadavatele celkem tři nabídky, které splnily podmínky zadání a konstatovala: po posouzení a vyhodnocení předložených nabídek komise doporučuje městské radě stanovit toto pořadí uchazečů: 1) Realitní kancelář Sever DC s.r.o., Děčín
s počtem bodů 3 097
2) Ing. Vladimír Slabý, Pelhřimov
s počtem bodů 2 280
3) JUDr. Miloslav Petrlík, Teplice
s počtem bodů 1 938
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek byla sedmičlenná. Přílohu zprávy o posouzení a hodnocení nabídek tvoří individuální tabulky a konečná tabulka. Z předložených tabulek vyplynulo, že členové komise hodnotili nabídky podle vyhlášených kritérií a to: 1.
nabídková cena
2.
zkušenosti s prodeji bytů
váha kritéria 31 % 29 %
3. personální a mat. zajištění činnosti
22 %
4. komplexnost služeb
10 %
5. mandátní smlouva
8%
s přidělováním bodů od 1-5. Zadavatel respektoval doporučení komise a dne 5.11.1999 zaslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky všem uchazečům pod č.j. EO/99/Ma. Dne 9.11.1999 obdržel uchazeč Ing. Vladimír Slabý, podnikající pod obchodním jménem FIRES, v práv. zast. JUDr. Františkem Pětníkem, advokátem, se sídlem AK Hodějovická 448, 393 01 Pelhřimov (dále jen „uchazeč č. 1“) a ve stejný den JUDR. Miloslav Petrlík, advokát, se sídlem Kollárova 11, 415 01 Teplice (dále jen „uchazeč č. 2“) oznámení o výběru nejvhodnější nabídky. Dne 12.11.1999 podal uchazeč č. 1 a dne 16.11.1999 uchazeč č. 2 námitky k zadavateli, kterým statutární orgán zadavatele nevyhověl rozhodnutím o námitkách ze dne 19.11.1999. Rozhodnutí o námitkách obdržel uchazeč č. 1 dne 22.11.1999 a uchazeč č. 2 dne 23.11.1999. 2
S 307-R/99-1650/140/OŠ
Dne 23.11.1999 podal uchazeč č. 1 a dne 29.11.1999 uchazeč č. 2 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh obdržel od uchazeče č. 1 dne 24.11.1999 a dne 30.11.1999 od uchazeče č. 2. V souladu s ustanovením § 57 odst. 1 zákona Úřad zahájil správní řízení a oba návrhy spojil, protože se jedná o jednu obchodní veřejnou soutěž a návrhy od obou uchazečů směřují proti výběru nejvhodnější nabídky. Uchazeč č. 1 v návrhu uvádí, že: a) při posuzování jednotlivých nabídek převážilo subjektivní hodnocení členů komise; b) při porovnání splnění jednotlivých kritérií soutěže mezi vítěznou firmou Realitní kancelář Sever DC s.r.o. a uchazečem č. 1 je nepřehlédnutelný fakt, že nabídka uchazeče č. 1 je po technické stránce, po stránce personálního a organizačního zabezpečení a po stránce nadstandardních služeb minimálně na stejné úrovni s vítěznou nabídkou. Dále uchazeč č. 1 nesouhlasí s tvrzením, že majetková účast a personální shodnost statutárního orgánu zakládá právnímu subjektu právo použít pro nabídku do soutěže reference o zkušenostech jiného právního subjektu, a to z toho důvodu, že vlastní činnost firmy je prováděna pracovníky, kteří nejsou totožní s osobami statutárního orgánu ani s pracovníky mateřské právnické osoby. Dále se uchazeč pozastavuje nad tím, že tato společnost tvrdí, že se plátcem DPH nestane. Toto jednání je možné kvalifikovat jako účelové obcházení zákona, avšak důležitější je fakt, že cenová nabídka zadavatelem vybraného uchazeče není úplná, neboť neobsahuje zadavatelem požadovanou cenu včetně DPH. Dále uchazeč tvrdí, že vybraný uchazeč měl být ze soutěže vyloučen pro nesplnění jedné ze základních podmínek soutěže; c) i při prakticky shodném splnění kritérií soutěže ve čtyřech z pěti hodnocených kritérií je páté – z hlediska důležitosti první kritérium „nabídková cena“ podstatně rozdílné, a to v neprospěch zadavatelem vybraného uchazeče,a to v nominální hodnotě téměř 2 miliony Kč a procentuálním vyjádření je to o více než 14,2 %. Uchazeč č. 2 ve svém návrhu uvádí, že: pořadí uchazečů je v rozporu s § 39 odst. 2 zákona, protože uchazeč č. 2 nabídl nabídkovou cenu 12.234.882,- Kč, která je o 3.354.118,- Kč nižší než nabídka Realitní kanceláře Sever DC s.r.o. (první místo) a o 1.416.628,- Kč nižší než nabídka uchazeče č. 1 (druhé místo). Uchazeč tvrdí, že došlo k porušení ustanovení § 38 odst. 1 zákona. Statutární orgán – starosta města aniž byl k tomu oprávněn, rozšířil kritéria pro výběr a současně uvedl, že z nabídkové ceny namítajícího uchazeče není patrné, zda zahrnuje či nezahrnuje náklady na zpracování znaleckých posudků. Nabídková cena byla stanovena pevnou částkou. Z čl. IV návrhu mandátní smlouvy jednoznačně vyplývá, že v ceně jsou zahrnuty náklady za znalce a to za podmínky bude-li nutné nebo povinné tyto hradit. Kromě toho uchazeč převzal ke své tíží smluvně povinnost hradit náklady za znalecké posudky, i návrh ceny uchazeče byl dán dle dispozic soutěže, protože to, že cena musí obsahovat i oceňování nemovitostí dle platných cenových předpisů jest uvedeno v čl. 5 podmínek soutěže tak, jak byly zveřejněny v Obchodním věstníku, tedy jednoznačně uchazeč neměl právo na úpravu ceny a veškeré činnosti s převodem související měly být výlučně k tíží uchazeče za navrhovanou cenu. Na základě uvedeného se oba uchazeči domáhají nového výběru. Účastníci řízení podle § 58 zákona:
3
S 307-R/99-1650/140/OŠ
a) Město Děčín, se sídlem Mírové nám. 1175/5, 405 38 Děčín, zast. starostou města PaedDr. Vladimírem Medkem, b) Ing. Vladimír Slabý, podnikající pod obchodním jménem FIRES, v práv. zast. JUDr. Františkem Pětníkem, advokátem, se sídlem AK Hodějovická 448, 393 01 Pelhřimov, c) JUDr. Miloslav Petrlík, advokát, se sídlem Kollárova 11, 415 01 Teplice, d) Realitní kancelář Sever DC s.r.o., se sídlem Prokopa Holého 114/27, 405 02 Děčín IV zast. jednatelem Zdeňkem Suchým a jednatelem Ing. Lubošem Eliášem. Úřad se při posuzování případu zabýval zejména otázkou, zda zadavatel při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži porušil zákon. Po zjištění potřebných podkladů, podle § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s dokumentací o zadání obchodní veřejné soutěže a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje, že: ze strany zadavatele došlo k porušení ustanovení § 6 odst. 2 zákona a ustanovení § 37 odst. 1 písm. g) zákona. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek postupovala podle předem stanovených kritérií seřazených sestupně podle významu, které jim zadavatel přisuzuje: 1. nabídková cena
váha kritéria 31 %
2. zkušenosti s prodeji bytů
29 %
3. personální a mat. zajištění činnosti
22 %
4. komplexnost služeb
10 %
5. mandátní smlouva
8%
s přidělováním bodů od 1-5. Komise byla sedmičlenná. Přílohy zprávy o posouzení a hodnocení nabídek tvoří jednotlivé dílčí tabulky vyplněné členy komise a tabulka výsledného pořadí s počtem získaných bodů pronásobený vahami, uvedením váhy kritéria a možnosti získaní bodů od 1-5. Z tabulek vyplňovanými jednotlivými členy komise není vůbec zřejmé, jak jednotliví členové komise postupovali při hodnocení kritérií a to: zkušenosti s prodeji bytů, personální a mat. zajištění činnosti, komplexnost služeb a mandantní smlouva. Všech sedm členů komise u všech čtyřech vyjmenovaných kritérii přidělili společnosti Realitní kancelář Sever DC s.r.o. Děčín maximální počet 5 bodů vynásobený příslušnou váhou. U ostatních společností se u vyjmenovaných kritéria pohybují body od 1 do 4 bodů. U kritéria nabídková cena je hodnocena jednotlivými členy komise nesprávně. Nabídkové ceny jednotlivých uchazečů jsou: 1. uchazeč č. 1 - nabídková cena bez DPH 13 651 510,- Kč, včetně DPH 13 651 510,- Kč, 2. uchazeč č. 2 - nabídková cena bez DPH 12 582 550,- Kč, včetně DPH 13 211 677,- Kč (dopočítaná na správný počet jednotek, jak již bylo konstatováno výše), 3. Realitní kancelář Sever DC s.r.o. Děčín nabídková cena bez DPH 15 589 000,- Kč, včetně DPH 16 368 450,- Kč. Jednotliví členové hodnotili kritérium nabídková cena takto: u uchazeče č. 1 - 4, 3, 4, 5, 4, 5, 4 body, u uchazeče č. 2 - 1, 4, 5, 2, 5, 2, 5 bodů a u Realitní kanceláře Sever DC s.r.o. 4, 2, 3, 4, 3, 3, 3 bodů. Z popsaného způsobu vyplynulo, že společnost, která nabídla nejnižší
4
S 307-R/99-1650/140/OŠ
cenu získala 24 bodů, společnost s druhou nejnižší nabídkovou cenou 29 bodů a společnost nejdražší 22 bodů. Všichni členové komise měli hodnotit u kritéria nabídková cena maximálním počtem bodů tu nabídku, která měla absolutně nejnižší nabídkovou cenu a nejmenším počtem bodů tu nabídku, která nabídla nejvyšší nabídkovou cenu. U každé nabídky členové komise pak sečetli přidělené body vynásobené váhami kritérií. Na základě popsaného způsobu hodnocení jednotlivých nabídek podle předem stanovených kritérií je nepochybné, že způsob hodnocení nabídek není průkazný, transparentní. Úřad konstatuje, že došlo k porušení ustanovení § 6 odst. 2 a to tím, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek nesprávně hodnotila nabídkovou cenu, jak bylo konstatováno již výše a ustanovení § 37 zákona odst. 1 písm. g) zákona. Ze stručného popisu hodnocení nabídek nevyplývá, jak komise posuzovala a hodnotila nabídky podle předem stanovených kritérií. Komise hodnotila bez uvedení klíče přidělováním počtu bodů jednotlivým kritériím a vynásobením váhy. Dále chybí aspoň stručný popis hodnocení jednotlivých kritérií. Ustanovení § 37 odst. 1, písm. g) stanoví, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje stručný popis způsobu hodnocení nabídek. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek musí být patrný způsob hodnocení tak, aby odpovídal míře splnění toho kterého kritéria uchazečem. K jednotlivým námitkám od obou uchazečů Úřad sděluje: k písm. b) návrhu uchazeče č. 1 Zadavatel si v podmínkách obchodní veřejné soutěže v bodě 5 stanovil požadavky na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny včetně platebních podmínek pod písm. b) „celková odměna mandatáře za realizaci převodu 4 454 jednotek s uvedením ceny bez daně a s daní z přidané hodnoty.“ Uchazeč Realitní kancelář Sever DC s.r.o., uvedl v nabídce nabídkovou cenu jak bez DPH, tak včetně DPH, takže tento uchazeč podmínky zadání splnil a tudíž se uchazeč č. 1 mylně domnívá, že měl být z dalšího posuzování a hodnocení nabídek vyloučen. Sám uchazeč č. 1 uvedl jak nabídkovou cenu bez DPH, tak včetně DPH ve stejné hodnotě. Zadavatel však není oprávněn přihlížet k tomu, jestli uchazeč je nebo není plátcem DPH a cenu posuzovat a hodnotit tak, jak ji uchazeč ve své nabídce uvede a jak ji zadavatel v podmínkách obchodní veřejné soutěže sám vymezil. Úřad dále uvádí k námitce uchazeče č. 1, že uchazeč Realitní kancelář Sever DC s.r.o. Děčín IV použil ve své nabídce reference a zkušenosti jiného právního subjektu: vybraný uchazeč v nabídce uvedl, že Realitní kancelář Sever DC s.r.o., je sice právně nový subjekt, avšak v plném rozsahu se opírající a využívající zkušenosti a referencí mateřské Realitní kanceláře Sever s.r.o. Ústí nad Labem, která je 100 % tním vlastníkem Realitní kanceláře Sever DC s.r.o. Děčín IV, která byla do obchodního rejstříku zapsána 23.3.1999. U obou právních subjektů Realitní kancelář Sever DC s.r.o. Děčín IV a Realitní kancelář Sever s.r.o. Ústí nad Labem je shodné personální obsazení i 100 % majetková účast a proto lze brát v úvahu takto doložené reference v nabídce uchazeče Realitní kanceláře Sever DC s.r.o. Děčín při hodnocení nabídek uchazečů. V tomto případě je návrh uchazeče č. 1 nedůvodný. K písm. a) a c) bylo vysvětleno u popisu hodnocení nabídek.
5
S 307-R/99-1650/140/OŠ
Uchazeč č. 2 ve svém návrhu uvedl nesprávně nabídkovou cenu, protože ta mu byla dopočtena na základě zjištění komisí při otevírání obálek, že uchazeč vycházel z nesprávného počtu jednotek. K připomínce uchazeče č. 2, že zadavatel si dodatečně stanovil další kritéria Úřad sděluje, že v tomto případě není návrh uchazeče č. 2 důvodný, protože komise pro posouzení a hodnocení nabídek posuzovala a hodnotila nabídky podle zveřejněných kritérií. K připomínce, že zadavatel uvedl, že z nabídkové ceny uchazeče č. 2 není patrné, zda zahrnuje či nezahrnuje náklady na zpracování znaleckých posudků Úřad konstatuje, že zadavatel pochybil, a v tomto bodě je návrh uchazeče č. 2 důvodný. Uchazeč č. 2 uvedl ve své nabídce v Komentáři: „V této ceně je i zahrnuta případná povinnost realizace znaleckých posudků prostřednictvím soudních znalců z oboru.“ V návrhu smlouvy o zajištění právní služby v bodě IV. uchazeč uvedl: „V dohodnuté ceně nejsou zahrnuty odměny soudních znalců v oboru odhadů nemovitostí. Pokud v návaznosti na plnění předmětu smlouvy nastane povinnost (nutnost) vyhotovení znaleckých posudků nese náklady s tímto vyhotovením ke své tíží advokát s tím že i zajistí příslušné znalce.“ S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží: 1. Město Děčín, Mírové nám. 1175/5, 405 38 Děčín 2. JUDr. František Pětník, advokát, AK Hodějovická 448, 393 01 Pelhřimov 3. JUDr. Miloslav Petrlík, advokát, Kollárova 11, 415 01 Teplice 4. Realitní kancelář Sever DC s.r.o., Prokopa Holého 114/27, 405 02 Děčín IV
6
