Notulen van de buitengewone Afdelingsvergadering d.d. 24-10-2014 te Akersloot. 1. Opening: Om 19.40 opent de voorzitter a.i. de vergadering en heet allen welkom. Geeft aan dat het bestuur in ondertal is geraakt door het aftreden van 4 bestuursleden, en dat wij 2 nieuwe kandidaten hebben die de plaatsen in willen nemen zodat het bestuur verder kan, zoals de Alv die hierna op de agenda staat. De zaal zit vol, dus is er voldoende leven in de brouwerij. VZ a.i. geeft aan dat voordat we de nieuwe leden gaan voorstellen, wil benadrukken dat in weerwil van alle rumoer en ook op sociaal media en discussies dat wij, Tiny, Willem en ik nog steeds bestuur zijn, dat volgens art. 17.4 van de statuten. Zelfs in het geval dat Tiny alleen nog bestuurder zou zijn, is er nog een bestuur (in ondertal weliswaar). Alleen dienen wij binnen 3 maanden een ALV te beleggen waarin de vacatures worden voorzien. Daar hebben wij ons best voor gedaan, en hebben gemeend de bijzondere vergadering te koppelen aan de ALV hierna. Wij kunnen u ook mededelen dat er naast de aanmeldingen van Dhrn. Ruud Moes van BVZ en Chris Weber van Koggenland nog een 3 tal aanmeldingen van kandidaat bestuursleden zijn, waarmee wij op korte termijn een gesprek zullen hebben, zodat ze weten wat ze te wachten staat en wij weten wat voor vlees wij in de kuip hebben. En op de jaarvergadering zullen wij de nieuwe leden aan u voorstellen. Dan ook wordt er een nieuwe voorzitter gekozen, ik ben nu voorzitter ad interim (a.i), en in de jaarvergadering zou ik dus gekozen kunnen worden als voorzitter. Ik kan u nu al zeggen dat er een nieuwe kandidaat is. De VZ a.i. geeft aan dat hij over wil gaan tot de verkiezing van de 2 kandidaat bestuursleden, en vraagt de vergadering dhrn. R. Moes en C. Weber bij acclamatie te kiezen. Dhr. Edelenbosch vraagt het woord, en leest een door zijn vereniging opgestelde brief voor. Hij geeft aan dat allereerst het aantal aanwezige kiesmannen gemeld had moeten worden, daar bent u in gebreken gebleven. Dank voor het beleggen van deze vergadering, zoals iedereen en heeft kunnen lezen en horen, heeft er de afgelopen maand een hoop plaats gevonden in het bestuur. Mijn vereniging heeft gekeken naar wat heeft plaats gevonden, en is tot de volgende conclusie gekomen: 1e Er is een ALV bijeen geroepen die zowel formeel als inhoudelijk in strijd is met de statuten. Geen 6 weken termijn voor het oproepen van bestuurskandidaten, en er zijn geen tegen kandidaten toe gelaten. Volgens hem moet een bestuur volgens de statuten uit minstens 7 personen bestaan, met een maximum van 11. De vacante functies van voorzitter en penningmeester moeten/hadden verkiesbaar moeten zijn. 2e Er zijn door het demissionair bestuur besluiten genomen met verregaande bevoegdheid, de bevoegdheid van het resterende bestuur dat beneden de 5 is gedaald, had alleen de lopende zaken mogen afhandelen. Het doen van voorstellen in een ALV, het brengen van vliegprogramma’s en het besluiten tot schorsing en aanmelden bij het T & G van een tuchtzaak vallen hier niet onder. 3e Er zijn zonder enige toelichting berichten gepubliceerd over het ontheffen van Ron Bos van zijn taken dat gezien zijn functie als penningmeester tot geruchten en verdachtmakingen heeft geleid. Tevens is er een tuchtzaak aangebracht zonder overleg met de financiële commissie. Gezien de 3 bovenstaande feiten hebben geleid u te verzoeken om op te stappen.
Antw. VZ a.i.: de telling van de leden heb ik aangegeven dat Tiny nog bezig was dit af te ronden. Dat wij in strijd met de statuten hebben gehandeld, daar kan ik negatief op antwoorden, en deze leest artikel 17.4 voor. Indien het aantal bestuursleden beneden 5 is gedaald, (betekent dat wij nog gewoon bestuur zijn) is zij slechts bevoegd de lopende zaken af te handelen (een van de lopende zaken is ook de vergadering). Wij mogen alleen geen besluiten meer nemen in die zin dat we geen geld meer uit mogen geven. In dat geval roept het bestuur Afdeling binnen 3 maanden een vergadering bijeen waarin in vacatures wordt voorzien. Dat is het reglement waarop wij ons beroepen. Alle andere reglementen die u oproept komen pas in de voorjaarsvergadering terug, als het bestuur op tal is. Die 7 leden die u noemt zie ik in art. 17.4 niet terug, dat wij demissionair zouden zijn, (demissionair is een politieke term) dat komt in onze statuten en reglementen niet voor, wij zijn niet aftredend, wij zijn gewoon het bestuur en willen er voor zorgen dat de zaken geregeld zijn, waarom? Omdat anders het vliegprogramma in gevaar komt. Wij hebben ook die gok genomen om dat sneller te doen. Dat wij zonder toelichting onze voormalige penningmeester (die overigens zelf is afgetreden) hebben aangebracht is, wij hebben die toelichting bewust niet gegeven, om reden van het feit dat wij het u wel wilde informeren als leden, maar niet diepgaand op de zaak in te gaan, omdat wij een derde partij naar deze zaak wilde laten kijken naar het geschil met dhr. Bos. Dat meneer Bos vervolgens op internet het hele verhaal verteld, dat is buiten onze verantwoordelijkheid, wij hebben daar geen enkele mening over, ook geen conclusies. Dat de financiële commissie daarin een rol heeft gespeeld dat klopt, maar die hebben wij ook gevraagd maar die heeft zich kennelijk tegen het bestuur gekeerd. Het opzeggen van het vertrouwen in het bestuur mag, maar er is geen sprake van dat wij opstappen, wij blijven tot de voorjaarsvergadering onze plicht doen. Daarop dient dhr. Edelenbosch een motie van wantrouwen in en wil deze ter stemming brengen. VZ a.i. vraagt op welk artikel hij zich beroept. Dhr. Edelenbosch: op het feit dat het bestuur zich niet houdt aan de statuten. Er moet een bestuur gekozen worden, dat staat statutair vast, daar hadden alle functies 6 weken voor deze vergadering openbaar gemaakt moeten worden, en iedereen had daar moeten kunnen opteren, en iedereen had dan nu gekozen kunnen worden. Daarom dien ik nu een motie van wantrouwen in. VZ a.i. vraagt op welk recht dient u die motie van wantrouwen in, waar staat dat in de reglementen, statuten of Burgerlijk Wetboek verenigingsrecht? Dhr. Edelenbosch: volgens mij kan elk lid dat doen. VZ a.i.: leest uit het burgerlijk wetboek voor dat het verenigingsrecht geen moties kent, dat is een begrip uit de politiek. U kunt wel een voorstel doen om het vertrouwen in het bestuur op te zeggen, dat kan in de eerst volgende vergadering. Dhr. M. Kramer Zaanstreek Noord. 1e In artikel 17.4 van de statuten staat dat het aantal minstens 7 en ten hoogste 11 moet zijn. 2e de functies van het Dagelijks Bestuur (DB) moeten in functie gekozen worden, alleen Mevr. Van Santen zit nog op haar plek. 3e een motie kan worden ingediend, een motie van wantrouwen is uit de politiek, maar de strekking lijkt mij duidelijk. De strekking is dat het bestuur van de Snelpost Enkhuizen het vertrouwen in het bestuur heeft opgezegd, en zal dus waarschijnlijk een voorstel gaan doen
om het bestuur naar huis te sturen. Hij zegt, volgens het burgerlijk recht kan op elk moment dat een orgaan dat het bestuur heeft benoemd, ook op elk moment ont slaan, en op elk moment is ook elk moment. VZ a.i.: Dan zijn wij het met elkaar oneens, maar wat ik wel bijzonder vind is, meneer Kramer is dat u lid bent van de reglementen en statuten commissie en u mag uw bestuur gevraagd dan wel ongevraagd van advies bedienen. Ik heb u de laatste maand niet gehoord dan dat ik de mailtjes voorbij heb zien komen, waarin u bemoeienis hebt met mijnheer Bos. Ik begrijp niet, dat u nu het woord voert en zegt dat art. 17.1 het aantal 7 moet zijn, maar art. 17.4 is heel duidelijk. Indien het aantal beneden de 5 is, zal het bestuur een ledenvergadering uit moeten schrijven. Dat gaan wij doen, de 2 worden in vacature voorzien, dan hebben wij weer 5 leden, dan kunnen wij een nieuwe ledenvergadering straten, daar kunt u geen motie van orde of wantrouwen indienen, daar kunt u een voorstel indienen voor het wegsturen van het bestuur. Dat kan straks in de rondvraag en dat nemen wij dat mee naar de voorjaarsvergadering. U mag alsnog het vertrouwen in het bestuur opzeggen, straks in de rondvraag van de ALV als die door gaat. Dhr. M. Kramer: Ik ben wel adviseur voor de Afdeling, het bestuur, u hebt mij niet benaderd, waarschijnlijk hebt u uw eigen adviseur. VZ a.i. daar kunnen wij van mening verschillen, u mag het bestuur gevraagd ofwel ongevraagd van advies bedienen. Dhr. M. Kramer: Natuurlijk zijn we verguld dat er mensen zijn die deze ondankbare taak willen doen, maar niet op deze manier en geeft aan, dhr. Edelenbosch hebt u de tijd gegeven u te beraden, en dat heeft u niet gedaan, dus ja! Het lijkt mij niet anders dan dat wij tot stemming, (een voorstel op dit moment) tot ontslag van dit bestuur. VZ a.i.: Zoals ik al gezegd heb, doen wij dit op de voorjaarsvergadering en niet op een bijzondere ledenvergadering, waarin wij 2 nieuwe bestuursleden moeten kiezen. Laten wij dat a.u.b. doen en ze met applaus begroeten. Ja! Natuurlijk hebben wij de gok genomen om los even van de reglementen, om het tempo te versnellen. Een reglement is geen rood stoplicht hé! Dat zijn belangrijke hulpmiddelen, maar wij overtreden reglementen ook wel eens door een voorstel toe te laten die buiten de tijd is geweest, dus er zit er enige rek in. Wij hebben gemeend alles te moeten laten doorgaan om reden van het feit dat we straks ook voor een vliegprogramma staan. Wij hebben daarin de gok genomen, absoluut toegegeven om de bijzondere vergadering te koppelen aan de te houden ALV . Wij hadden ook alles 14 dagen op kunnen schuiven, of alles opschuiven, dan hadden wij eigenlijk geen risico genomen. Dhr. M. Kramer: Bent u het met me eens of niet, dat dit orgaan (de ALV) te alle tijden, op elk moment de bestuurders kan benoemen en ontslaan? VZ a.i.: Kunt u mij het reglement waarin dit staat voorlezen? Dhr. M. Kramer: dat staat in het burgerlijk wetboek art. 237 lid 6. VZ a.i.: Er staat ook in het burgerlijk wetboek dat de statuten, reglementen en notulen altijd voorrang hebben op het burgerlijk wetboek. In de reglementen en statuten en reglementen zie ik dat wat u zegt dat wij te alle tijden weggestuurd kunnen worden niet terug of u mag het voorlezen. Bovendien wordt gesproken over 1 bestuurslid en niet het gehele bestuur in het BW. Dhr. van Exter 1321 de Meteoor: stelt voor om van punt 1 punt 2 te maken en exact uit te leggen wat er in het bestuur is gebeurd.
VZ a.i. geeft aan dit in de ALV te willen doen. Blijkt dat dhr. Van Exter een eerder en later herroepen agenda heeft. De secretaris geeft aan, dat als een nieuwe agenda verstuurd word de oude vervalt. Er ontstaat een discussie, waarna de VZ a.i. aangeeft dat hij daar in de bestuur mededelingen op terug zal komen, en precies zal aangeven wat er is gebeurd. Van Exter is het daar niet mee eens, en vraagt: meneer van Meerkerk, bent u er voor u zelf of voor ons? VZ a.i. Wij hebben 2 vergaderingen uit geschreven, een buitengewone ledenvergadering, daar hebt u schriftelijk op kunnen reageren, dat is niet gebeurd. Ik wil staande de ALV op alles antwoorden, maar ik denk dat de buiten gewone ledenvergadering met de aankondiging van de ALV internen die daar op schrift staan voldoende duidelijk moeten zijn. Als u overwegende bezwaren had gehad, was het ook zo vriendelijk geweest, want wij zitten er inderdaad voor de hele Afdeling, om dat even schriftelijk kenbaar te maken. Dhr. Van Exter: Dus u vindt dat als we hier in verzameling bijeen komen, dat je dan niet meer met elkaar kan overleggen op basis van redelijkheid. Antwoord VZ a.i.: Niet discussiërend. Dhr. C. Kramer: Zit in de financiële controle commissie, u hebt mij een keer gebeld, u stelde het huidige bestuur vertrouwen in mij had en dat is uw goed recht ook in de duivensport, maar dit bestuur heeft de penningmeester weggestuurd op gronden die voor mij helemaal onbekend zijn. Moeten wij nog vertrouwen hebben in dit bestuur? VZ a.i. Wij hebben de penningmeester niet weggestuurd, hij is zelf opgestapt. Wij hebben u als financiële commissie op de hoogte gesteld, en ik heb u betrokken bij de gang van zaken en daarna volgde er radiostilte. Dhr. C. Kramer: dat is inderdaad zo, maar de financiën is oké, en zijn er geen onregelmatigheden gebeurd t/m 2013. VZ a.i. Meneer Kramer! U bent een commissielid, u hebt te allen tijde verantwoording af te leggen aan het bestuur, of die nu uit 3 man bestaat of uit 7. Ik heb u gevraagd mee te werken, dat doet u niet. Dan gaat u als controle commissie buiten uw boekje. Dhr. C. Kramer: Ik kan mij wel afzijdig houden van de zaken die u het huidige bestuur nu doet. VZ a.i. U bent als commissielid te allen tijde loyaal aan het zittende bestuur, en niet loyaal aan afgetreden bestuursleden. Dhr. G. Weel: Ik ben geen jurist, maar als ik dit allemaal aan hoor dan wil het bestuur wat er nu zit daar graag blijven zitten. Maar als je dit allemaal hoort, dan vraag je je af hoe kunnen er nu ineens 4 bestuursleden opstappen en er 3 blijven zitten. Als ik een van die 3 bestuursleden was zou ik opstappen. Er is van alles gebeurd, maar jullie willen niet toegeven wat er gebeurd is, we hebben het wel van een kant gehoord, van de andere kant horen wij niks. Nou gaan we straks stemmen, nou stemmen wij die 2 personen weg en blijven jullie met z’n drieën zitten, wat gebeurt er dan? Want jullie denken dat die 2 personen er bij komen, maar als de meerderheid tegen is, dan doen wij het op deze manier. Vertel nou wat er precies gebeurt is, dan kunnen wij bij ons zelf gaan denken, die mensen hebben gelijk of die anderen. VZ a.i.: Meneer Weel, als u denkt dat wij hier voor onze lol zitten op dit moment dan heeft u dat mis. Dhr. S. Bakker onderbreekt de VZ a.i. met de opmerking van: als je niet meer voor de lol zit moet je weggaan, ga weg, ga weg, want een hobby is het, je doet dat niet meer voor ons.
VZ a.i.; Alles wat wij gedaan hebben, doen wij in het belang voor onze verenigingen en Afdeling, daar mag u bezwaar tegen maken. maar we doen het niet in eigenbelang . Dat wij de afgelopen weken geen lol hebben gehad moge duidelijk zijn. Wij willen de Afdeling dienen en willen er voor zorgen dat straks gewoon kunnen gaan vliegen, dat is onze drijfveer, dat is ons doel. En dat wij daarmee een paar weken overschrijden, het zal zo zijn, u kunt ons daar op afrekenen. Ik wil graag deze vergadering kappen, en dan beleggen wij over 14 dagen een vergadering en 14 dagen daarna de ALV. Als u dat wilt, dan komt u drie keer terug. U kunt zeggen wij willen dit conform doen, oké. Wij hebben de gok gewaagd, daar hebben wij geen moeite mee, alleen het kost extra geld en tijd. Wij zijn in ondertal, en als straks die 2 mensen niet benoemd krijgen zijn wij nog steeds het bestuur in ondertal, en gaan wij proberen andere bestuursleden te krijgen, maar dan zijn we ergens ronde de Kerst gezien de 6 weken. Dhr. Edelenbosch: U geeft aan, u zit hier voor de Afdeling, dat vind ik prettig. Als u hier de mensen hoort, dan merkt u dat er veel onvrede is. U kunt zeggen dat het voorstel van mijn vereniging pas in de voorjaarsvergadering te behandelen. Als we dat gaan doen is er een veel groter probleem, dan zitten wij met de gebakken peren. Hij wil de stemming nu doen, dan zien we wel wat er van komt. Of de meerderheid zegt u doet het goed en u zorgt dat het bestuur goed gaat draaien, of de meerderheid zegt, dit lijkt ons niet de wijze waarop het zou moeten en wordt u weggestemd. Als u de steun niet heeft, is er nog tijd om een interim bestuur te vormen en nog een vliegprogramma te krijgen. VZ. A.i.: Wij zijn geen interim bestuur, wij zijn het bestuur. Wij doen ons stinkende best om de zaak te regelen, wij doen dat met hart en ziel en ik zeg u nogmaals, wij hebben het lastig gehad, en ik wil nu terug gaan naar de bijzondere vergadering en aan u vragen bij acclamatie dhrn. Ruud Moes en Chris Weber te benoemen. Hierop ontstaat er rumoer en vraagt dhr. A. Tromp van 1329 het woord. Hij vindt dat het bestuur moet luisteren naar zijn leden en krijgt de indruk dat dit niet zo is, en kan er niet achter staan Sorry. VZ a.i. antwoord; ik heb u gezegd dat wij in de ALV hier op terug komen. De stemming bij acclamatie gaat niet helemaal goed, waarop besloten wordt tot schriftelijke stemming. Er wordt een stembureau geformeerd door dhrn. Hollenberg, H. Edelenbosch en R. Vermaat, en schorst de VZ a.i. tijdelijk de vergadering. Hierop vraagt dhr. J. v.d. Weijden het woord, en wil er de vergadering op wijzen dat er nu een verdekte stemming over het vertrouwen in het bestuur gaat plaats vinden over de hoofden van deze twee mensen die we hard nodig hebben, en als wij deze 2 mensen gaan wegstemmen zoals gesuggereerd om ons ongenoegen te laten blijken over het bestuur, dan vind ik dat niet netjes. 2. Bestuursverkiezing De uitslag van de stemming is als volgt: Dhr. R. Moes: Dhr. C. Weber:
voor 528 voor 521
tegen 621 tegen 628
Dat betekent dat het bestuur in ondertal blijft en er verder geen zaken geregeld kunnen worden. Dit betekent ook dat alleen de lopende zaken behartigd kunnen worden en dat er minimaal 4 nieuwe kandidaten voorgedragen moeten worden.
VZ a.i.; Vind dit een stem tegen het bestuur en zal de vergadering vragen of er nog wel voldoende vertrouwen in het bestuur is, en wil de kwestie Bos aanhalen. Dhr. J. v.d. Weijden: het is een stuk ongenoegen met zoals het nu gaat. Wij moeten blij zijn met meneer Moes, wij moeten blij zijn met meneer Weber, en wij moeten ook met u blij zijn. En daarom denkt hij dat de interpretatie die de VZ a.i. geeft niet juist is. Er moet gewoon een oplossing worden gevonden, waarbij we de mensen die zich willen inzetten in deze Afdeling bij elkaar brengen en houden. Dat er een breuk is geweest in het bestuur, en bestuurders zijn weggegaan is in de eerste plaats hun eigen verantwoordelijkheid, dat is de stap die zei hebben gezet. En er moet nu met jullie, en met nieuwe bestuurders een nieuw bestuur worden gevoed waarbij de taken goed worden verdeeld en er ook een positieve houding komt. En ik zou op die manier de zaak willen interpreteren en niet willen interpreteren zoals ik al voor de stemming al aangaf dat het een heel verkeerde stemming is. Want wij wilden ons ongenoegen laten blijken, dat heb je geproefd in de vergadering, je ziet het ook aan de uitslag, en dat wordt dan zo uitgelegd en dat is niet juist. Wij zijn het gewoon niet eens met de manier zoals het vanavond gaat en stelt voor, dat er een onafhankelijk voorzitter komt die de eerstvolgende vergadering, waarbij ook jullie je van je hart geen moordkuil hoeft te maken, ook anderen niet, en dat je je gewoon kunt uitspreken. Want je zit in een positie dat je, en de vergadering goed moet leiden, dat is hartstikke moeilijk, en tegelijk persoonlijk wordt aangevallen. Hij denkt dat er een onafhankelijk voorzitter moet komen waarbij de zaken goed besproken worden en er een nieuw begin wordt gemaakt. VZ a.i. Dankt dhr. V.d. Weijden en zegt dat het bestuur het daar ook mee eens is en er mee kan leven. Wij hebben natuurlijk ook gemerkt dat de vergadering de procedure zoals wij die wilde inzetten om geen vertraging op te lopen, dat daar geen vertrouwen in is geweest. Het spijt me, we hadden dat anders moeten inschatten maar het is niet anders, wij hebben de gok genomen en daar zijn wij op afgerekend. Dat is uw goed recht trouwens. Er is geen vertrouwen in de procedure dat is duidelijk, dat betekent dat wij een andere procedure moeten bedenken. Dat betekent ook dat de ALV wat ons betreft geen doorgang vindt en over 6 weken plaats vindt en dat wij als bestuur met nieuwe kandidaten komen. Geeft aan dat de betrokkenheid (ik ben er emotioneel zeer bij betrokken) dat het zinvol zal zijn een onafhankelijk voorzitter te benoemen. Dhr. J. Koek wil een voorstel doen, vind dat vorige spreker het fantastisch heeft verwoord. Volgens hem is er niet tegen de 2 kandidaat bestuursleden gestemd maar tegen de procedure. Niemand heeft het vertrouwen in u opgezegd, en stelt voor de vergadering te vragen of deze de 3 zittende bestuursleden aangevuld met dhrn. Moes en Weber toch wellicht de steun in de volgende vergadering zouden kunnen verwachten, dat geeft een stukje duidelijkheid naar de vergadering toe en het ondersteund u ook in de voorbereidingen naar de toekomst. VZ a.i. Is het met dhr. Koek eens, maar zegt dat er wel een ding blijft hangen betreffende dhr. Bos, wil toch melden wat deze 3 bestuursleden hebben gemeend tot het aangaan van deze procedure en daarna volgt hij dhr. Koek door te stemmen over het bestuur en de volgende vergadering. Dhr. E. van Oorschot: U gaat nu iets zeggen over waar u aangifte over heeft gedaan, en wil u zeggen u daar voorzichtig mee moet wezen. Dhr. Bos zit in de zaal, ik heb geen idee welke kant het opgaat, maar mijn inhoudelijke informatie geeft wel aan dat er een aangifte loopt, en dat het niet verstandig is.
VZ a.i. Dat ga ik zeker ook niet doen. Deze 3 bestuursleden hebben pittige discussies gevoerd in de vergadering, en dat ging ergens over, ook met een aantal andere bestuurders, maar natuurlijk ook met de penningmeester dhr. Bos. Dat liep zo hoog op, dat wij gemeend (daar hebben wij recht op conform de reglementen) om een bijzondere bestuursvergadering bijeen te roepen, om over deze kwesties die wij aangebracht hadden te praten. Dat zou 26 september zijn. Wij wilden in die speciale vergadering alle informatie krijgen, maar ook om nader tot elkaar te komen en/of tot verzoening te komen. Wij hebben die gelegenheid niet gekregen, omdat dhr. Bos zich niet ter verantwoording wilde laten roepen, en kort daarop besloot af te treden, (dan zijn we zielloos) samen met de 3 anderen. Wij vroegen alleen maar informatie, informatie waar ook u recht op heeft. Hierop besloten wij ( wij zijn naar iedere betrokkene transparant geweest) het T & G in te schakelen en die adviseerde ons de penningmeester tijdelijk te ontheffen van zijn functie en hem de financiën (tenslotte was hij afgetreden), te laten overdragen aan onze 2e penningmeester dhr. Wim Wijfje. Tot op heden is dat niet gebeurd. Dit is de kwestie, dit is ons verhaal en meer zullen wij er niet over zeggen. Maar dat betekent dat wij absoluut niet ondoordacht hebben gehandeld of wild om ons heen hebben geslagen. Die kwestie speelde al maanden en dat heeft uiteindelijk geleid in het aftreden van 3 bestuursleden, nadat dhr. Bos te kennen had gegeven te stoppen als penningmeester en als bestuurslid. Ons stond dus niets anders te doen dan het T & G te raadplegen, die ons daarin ook adviseerde. Tot slot: wij willen natuurlijk graag steun hebben voor de volgende vergadering als wij die uitschrijven, gedrieën met het bestuur. Als dat niet zo is blijven wij gewoon bestuur, want dan zitten wij in een heel ander pakket, dat zult u ook begrijpen, dan zullen wij het vertrouwen moeten terug winnen. Wij willen daar de kans voor krijgen en we willen daar ons best voor doen. En ik weet dat in deze situatie de afgelopen maanden het allemaal niet zo lekker is gegaan. Ik geef ook ruiterlijk toe dat we de verkeerde procedure hebben bewandeld (overigens is daar ons gewaarschuwd maar wij wilden die gok wagen) u hebt ons daarop afgestraft. Maar dat betekent niet dat wij niet van goede wil zijn. Dus ook ik wil u vragen heeft u nog vertrouwen in dit bestuur, en wilt u straks ook het vertrouwen gaan geven in de nieuwe bestuursleden Moes en Weber. Dhr. Edelenbosch: Wij hebben net gestemd over 2 bestuursleden, en vervolgens brengt u ze opnieuw in stemming? VZ. A.i.: Ik breng ze niet in stemming, er zijn nog 3 andere kandidaten bestuursleden, maar de onvrede is kennelijk ook over de hoofden van deze 2 mensen gegaan. Dat is de onvrede over de procedure geweest, dat hebben wij goed begrepen. Dhr. Edelenbosch: Dan lijkt het mij dat u over 6 weken een vergadering uitschrijft waarin alle vacatures dus beschikbaar komen, met een onafhankelijk voorzitter die de boel regelt. Als u dat over 6 weken doet kan iedereen zich daar voor aanmelden, en dan kunnen wij over iedereen stemmen. Er zijn minimaal 4 en maximaal 8 functies vacant, die moeten worden gepubliceerd zodat en ieder daarop kan opteren. Dhr. A. van Dam: U hebt als bestuur een rooster van aftreden, en in dit geval is de procedure zo, dat degene die in dit rooster dit jaar aftredend zijn, die stemmen mee. Maar degene die niet aftredend zijn die zitten, u bent bestuurslid en dan blijf je bestuurslid. En als je dit jaar niet aftredend bent als lid van het bestuur dan blijf je gewoon lid van het bestuur, en zijn niet verplicht om mee te stemmen met de nieuwe kandidaten. Anders is het met mevr. Van Santen, als die dit jaar aftredend zou zijn volgens het rooster, dan kunnen er
tegenkandidaten gesteld worden en moet ze mee stemmen met de tegenkandidaten. Dus laten wij, als iedereen het zo zuiver wil hebben het ook zuiver houden. Willen de twee mensen die niet in het Dagelijks Bestuur zitten een DB functie gaan bekleden, dan moeten ze mee stemmen, dan voldoen we helemaal aan de regels. We hebben het net over die bevoegdheden gehad, het wetboek twee (2) van verenigingen luidt twee (2) soortenregels, een facultatieve en een dwingend rechterlijke, dat betreffende de bestuursleden is het een facultatieve, d.w.z. daar staat altijd in het begin van de regel tenzij de statuten anders bepalen. Nou! Bij ons is het zo dat de statuten anders bepalen, dus op dit moment is het wetboek even weg, dan gelden de statuten. Die bestuursleden van 7 tot 9 is een soort intentie regel, want als dat zo zal zijn als je er 7 hebt, en er blaast er een de kraaienmars, dan ben je meteen niet meer rechterlijk bevoegd. Nou dat is niet zo, want onze statuten zeggen, als het onder vijf (5) zakt dan verlies je een aantal bevoegdheden, maar bent nog steeds bevoegd om vergaderingen uit te schrijven, en bent ook nog steeds bestuurslid. Want stel dat wij als vereniging Afdeling Noord Holland een gigantische schuld zou hebben, en er blijft nog een (1) bestuurder zitten die niet opzegt, dan duikt iedereen op dat ene bestuurslid want hij/zij blijft bestuurslid. Zo zit het in elkaar, zo moeten wij het zuiver zien. Dus als we een vergadering uit gaan schrijven, en alle termijnen die in de reglementen staan gerespecteerd worden (niemand kan dan meer beginnen over een te laat of zo) dan gaan we vergaderen en gaan we een nieuw bestuur benoemen. Want het winterseizoen is zo voorbij, en er moet een hele hoop gebeuren en besloten worden, we hebben alle tijd nodig. VZ a.i. Dankt dhr. van Dam voor zijn uitleg, en sluit hierna deze rumoerige vergadering.
