VÝZKUM TRHU, MÉDIÍ a VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ, VÝVOJ SOFTWARE MEDIAN, Národních hrdinů 73, 190 12 Praha 9, tel.: 225 301 111, fax: 225 301 101, http: //www.median.cz, e-mail:
[email protected] oficiální partner KANTAR MEDIA GROUP pro Českou republiku
NEZISKOVÉ ORGANIZACE Zpráva z výzkumu
Praha, březen 2010
Zpracováno pro:
Metodologie NEZISKOVÉ ORGANIZACE
Metodologie: F2F dotazování – papírový dotazník – osobní návštěva tazatele v organizaci v kombinaci s vyplněním dotazníku metodou self-complete u obtížně zastižitelných respondentů Cílová skupina: vybrané neziskové organizace v ČR zabývající se problematikou zdravotně postižených dětí; konkrétně členové jejich vedení, manažeři(-rky) projektů, sociální pracovníci(-ce) Termín dotazování: 4. 2. – 25. 3. 2010 Lokalita dotazování: celá Česká republika Počet dotázaných neziskových organizací (NO): 188
-2-
Dotázáno NEZISKOVÉ ORGANIZACE
LIBERECKÝ 5
ÚSTECKÝ 10
KARLOVARSKÝ 5 PHA 43
PLZEŇSKÝ 12
POČTY DOTÁZANÝCH ORGANIZACÍ V JEDNOTLIVÝCH KRAJÍCH
STŘEDOČESKÝ 17
CELKEM V ČR DOTÁZÁNO: 188 KRÁLOVÉHRADECKÝ 8
PARDUBICKÝ 9
VYSOČINA 9
OLOMOUCKÝ 16
MORAVSKOSLEZSKÝ 13
JIHOČESKÝ 12 JIHOMORAVSKÝ 19
ZLÍNSKÝ 10
Struktura dotázaných NNO v grafech jsou uváděny počty organizací
N=188
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
C04. Ve kterém kraji má Vaše organizace sídlo? Hlavní město Praha Plzeňský Liberecký Vysočina Zlínský
43 0%
10%
Středočeský Karlovarský Královéhradecký Jihomoravský Moravskoslezský
17 20%
12
30%
12 5 10 5 8 9 40%
50%
100%
75
90%
62
30
80%
50 40
45
9
19 70%
70% 60%
26
80%
10 90%
13 100%
8
5 10
neuvedli
31
Organizační jednotka sdružení
8
29
8
40%
2
0
6-10 let 11-15 let 16-20 let
>20 let
neuvedli
30% 20% 10%
-4-
0%
Nadační fond Nadace
50%
15
< 6 let
16
C05. Jakou právní formu má Vaše organizace?
C02. Stáří organizace 60
60%
Jihočeský Ústecký Pardubický Olomoucký
Církevní organizace
96
Obecně prospěšná společnost Občanské sdružení
Shrnutí
I. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
HLAVNÍ PROBLÉMY DĚTÍ SE ZP Pracovníci státních institucí uvádějí SPONTÁNNĚ (tj. bez nabídky výběru odpovědí) jako hlavní problém Nedostatek financí (obecně – bez upřesnění), které uvedlo 34 % respondentů. Následují názory, které spontánně uvedlo 12 % (alespoň desetina vzorku): Nezájem veřejnosti, předsudky veřejnosti, posměch veřejnosti vůči dětem se ZP Integrace do škol a běžného života Nezájem státu, státních úředníků Nedostatečná, nevyjasněná legislativa Z konkrétních sledovaných problémů, které jsme respondentům jmenovali, jsou téměř 2/3 hodnoceny jako závažné více než polovinou dotázaných. S řešením naprosté většiny sledovaných problémů jsou respondenti nespokojeni (více než polovina respondentů je spokojena pouze s věcmi spojenými s neziskovým sektorem – opět dochází k podceňování vlastních problémů a hledání problémů u jiných).
-5-
Shrnutí
II. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
VZTAH KE STÁTNÍMU SEKTORU: V současné době hodnotí profesionálové z neziskového sektoru pozitivně přínos státu: V oblasti metodiky péče o děti se ZP V oblasti prevence V oblasti přínosu nestátních peněz do sektoru péče o děti se ZP (myšleno tak, že si státní a příspěvkové organizace shánějí sponzory) Negativně hodnotí zejména: Pomoc dětem se ZP při vstupu do života (zaměstnání, bydlení…) Osvětu a medializaci problémů dětí se ZP Konkrétní terénní práci s rodinami s dětmi se ZP Od státního sektoru očekávají zejména: financování oblasti péče o děti, větší podporu rodin s dětmi se ZP, celkově více aktivity a aktivního přístupu k problémům, větší terénní práci, řešení problémů s integrací dětí do škol a do života vůbec.
Státní sektor by podle respondentů měl v podstatě zajišťovat všechny v dotazníku nabídnuté činnosti, zejména však legislativní práci, koncepční práci, vzdělávání odborníků v oblasti a osvětu široké veřejnosti.
-6-
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
Analýza
-7-
Struktura respondentů v grafech jsou uváděna procenta respondentů
N=188
A01. V organizaci nyní pracujete jako… sociální pracovník(ce)
A02. Jak dlouho se věnujete problematice dětí? Ø =12let, Ø*=11let
manažer(ka) projektů
13
28% 2% 0
70%
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
10
11
25
20
30
18
40
50
20
60
70
12
80
90
100
management organizace
méně než 3 roky od 3 do 4,9 let od 5 do 9,9 let od 10 do 14,9 let od 15 do 24,9 let 25 let a více neví / bez odpovědi
* useknutý průměr: průměr z prostředních 90% hodnot
A03. Kolik let z tohoto období pracujete jako… 65
dobrovolník / člen sdružení
7 4 8
39
člen vedení / člen s funkcí
13
31
zaměstnanec
13
8 14
9
6
15
19
6
15
21
5
0 - nepracoval/a méně než 3 roky 3 až 4,9 let 5 až 9,9 let
10 a více let
57
funkcionář i zaměstnanec 0
10
20
30
5 40
50
60
9
10 70
80
14 90
5 100
• Průzkumu se zúčastnili především členové managementů organizací. • Průměrně se dotázaní věnují problematice 12 let.
-8-
neví / bez odpovědi
Hlavní problémy N=188
v grafu jsou uváděna procenta respondentů
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
B01. Jmenujte, prosím, hlavní problémy v oblasti péče o děti se ZP. (až 3 odpovědi) 0
10
nezájem veřejnosti, předsudky, posměch
12%
integrace, nedostatečná možnost integrace dětí
12%
nezájem státu, státních orgánů, neochota úředníků
12% 12%
nedostatečná, nevhodná, legislativa, Zákon o ZP ned. financí pro rodiny, pomůcky, na asistenta, úhrady ZP
9%
roztříštěná péče do více sektorů, špatná koordinace
9% 7%
malá informovanost, osvěta (bez upřesnění) nedostatečná bezbariérovost (prostory, školy, doprava)
7%
nedostatek financí pro NNO, pro kult. a soc. zařízení
7%
malá informovanost rodičů (na počátku, o dávkách)
6%
nedostatek zařízení (bez upřesnění)
6%
špatná dostupnost služeb, chybějící služby, čekací doby
6%
problémy ve vzdělávání (bez upřesnění)
6% 4%
málo (kvalitních) pracovníků ve školství, málo asistentů
30
34%
nedostatek financí (bez upřesnění)
neefektivní využití finančních zdrojů
20
4%
4% nedostupnost rehabilitačních, kompenzačních pomůcek 4% málo kvalifikovaných odborníků (bez upřesnění kde) 4% nezaměstnanost, špatné uplatnění mladých se ZP
4% málo akcí, srazů pro rodiče, podpora psychiky rodičů 4% neví, bez odpovědi 4%
málo kvalifikovaných (kvalitních) sociálních pracovníků
-9-
• Jako hlavní problém dotázaní spontánně uváděli nedostatek financí. • Dále byly zmiňovány nezájem veřejnosti i státu, nedostatečnou integraci, a nedostatečnou legislativu.
40
- 10 -
Inf rodičů o nárocích - zdr poj
Nedost práce státu s rodinou
Postoj veřejnosti k lidem se ZP
Nedost standardů práce st org
Ochota ředitelů běžn škol integr
Činnost MŠMT
Počet středisek pro volný čas
Informovanost v oblasti SPOD
Inf rodičů o nárocích - Zákon
v grafu jsou uváděna procenta respondentů
Ochota učitelů běžn škol vyučovat
Informovanost veřejnosti
Činnost MZ
Výše úhrad zdravotnické péče
Nedostatek služeb osobní asist
Neex zastřešujícího zákona
velmi závažné + závažné
Činnost MPSV
Neochota org, instit na změnu
Akt přístup obec úřadů k rodičům
Systém, činnost revizních lékařů
Nedostatek ústavů rodinného typu
Neex. služeb rodičům při akut probl
Výše úhrad zdravotních pomůcek
N=188
Nastavení podm péče v Zákoně
Možnosti dětí se ZP pro studium
Nepřipravenost učitelů běžn. škol
Aktivní přístup kr. org k rodičům
Legislativa v oblasti obecně
Nedostatek asistentů při integraci
Nastavení, uplatň. systému dávek
Možnosti samostatného bydlení
Systém hodnocení stupně postižení
60
Malé platy v sociálních službách
80
Aktivní přístup st. org. k rodičům
82 81 81
Přizpůsobení běžných škol
Nízká bezbariérovost v ČR
Množství možnosti zam po škole
100 %
Kvalita možností zaměstn po škole
ZÁVAŽNOST problémů ZP dětí I/IV NEZISKOVÉ ORGANIZACE
78 78 78 77 77 76 75 73 73 73 72 72 72 72 70 69 69 68 67 65 65 65 64 63 63 62 62 62 61 61 60 60 60 59
Všechny tyto problémy označila více než polovina respondentů jako závažné nebo velmi závažné.
40
20
0
- 11 -
Nedost práce NO s rodinou
Kvalita činnosti stř rané péče
Zájem rodičů o speciální školy
Podoba stand práce stř rané péče
Činnost sdružení rodičů dětí se ZP
Podoba stand práce stř resp péče
Podoba stand práce stř volný čas
Kvalita činnosti stř respitní péče
Velký počet zainteres subjektů
v grafu jsou uváděna procenta respondentů
Kvalita činnosti stř pro volný čas
Kvalif pracovníků stř rané péče
40
Nedost stand práce NO, kontrola
59 59 57 57 57 55 55 55 54 54 54 54 54 53 52 51 50 48 47 47 47 46 44 43
Kvalif pracovníků stř respitní péče
Kvalita spec škol pro děti se ZP
Kvalif pracovníků stř pro volný čas
Zájem rodičů o integr do běžné šk
Činnost NRZP
Aktivní přístup NO k rodičům
80
Činnost Vládního výb pro ZP obč
velmi závažné + závažné
Činnost Úřadu vlády
Inf rodičů o střediscích rané péče
Počet sociálních pracovníků
N=188
Činnost krajských úřadů
Dostatečnost sítě speciálních škol
Postoj lékařské veřejn k rodičům
Inf rodičů o činnosti OS
Počet středisek rané péče
Činnost pracovníků soc odborů
Kvalifikace sociálních pracovníků
Neex ps a právní pomoci rodičům
Postoj veřejnosti k integr do škol
Činnost obecních úřadů
Počet středisek respitní péče
Inf rodičů o nárocích - soc dávky
Neex kvalitní práce po ukonč RP
60
Postoje úřadů k integraci do škol
100 %
Nedostatek podpůrných služeb
ZÁVAŽNOST problémů ZP dětí II/IV NEZISKOVÉ ORGANIZACE
Tyto problémy označila více než polovina respondentů jako závažné nebo velmi závažné.
40 40 39 39 38 38 38 37 36 36 36 35 34
20
0
0
- 12 -
Informovanost rodičů o nárocích ze…
Nedostatek podpůrných služeb…
Nedostatečnost práce s rodinou s…
Nedostatečnost standardů práce…
Postoj veřejnosti k lidem se ZP obecně
Činnost Ministerstva zdravotnictví
Neexistence terénní a poradenské…
Informovanost veřejnosti o…
Neexistence zastřešujícího zákona o…
v grafu jsou uváděna procenta respondentů
Nedostatek služeb osobní asistence…
Ochota ředitelů běžných škol…
Počet středisek respitní péče…
Propojení informovanosti v oblasti
Činnost Ministerstva práce a…
Neochota zúčastněných na změnu…
Ochota učitelů běžných škol…
Možnosti dětí se ZP pro studium
Aktivní přístup obecních úřadů
Aktivní přístup krajských orgánů
Legislativa
Výše úhrad zdravotnické péče pro…
Nedostatek asistentů pedagoga při…
N=188
Nastavení podmínek v Zákoně o…
Aktivní přístup státních orgánů
Nepřipravenost učitelů běžných škol…
Systém a činnost revizních lékařů…
Výše úhrad zdravotních pomůcek pro…
Přizpůsobení běžných škol pro děti…
Neexistence služeb akutní pomoci…
Nastavení a uplatňování systému…
40
Nedostatek malých ústavů rodinného…
55 52 51
Systém hodnocení stupně postižení…
60
Možnosti samostatného bydlení po…
100 %
Kvalita možností zaměstnávání dětí…
60
Množství možnosti zaměstnávání…
65
Nízká bezbariérovost v ČR
Malé platy v sociálních službách
ZÁVAŽNOST problémů ZP dětí III/IV NEZISKOVÉ ORGANIZACE
velmi závažné
80
48 46 44 44 42 41 41 41 39 39 39 38 37 37 35 35 35 34 34 31 31 29 29 28 28 28 27 26 26 26 26 26
20
0
- 13 -
Podoba standardů práce středisek…
Velký počet zainteresovaných…
Nedostatečnost práce s rodinou ze…
Nedostatečnost standardů práce NO…
Zájem rodičů o speciální školy pro…
Činnost sdružení rodičů dětí se ZP
Podoba standardů práce středisek…
Kvalifikace pracovníků středisek…
Kvalifikace pracovníků středisek rané…
v grafu jsou uváděna procenta respondentů
Podoba standardů práce středisek…
Kvalita činnosti středisek respitní péče
Kvalita činnosti středisek rané péče
Kvalita činnosti středisek pro volný…
Kvalifikace pracovníků středisek pro…
Kvalita speciálních škol pro děti se ZP
Činnost Národní rady zdravotně…
Postoj lékařské veřejnosti k rodičům…
Zájem rodičů dětí se ZP o integraci…
Kvalifikace sociálních pracovníků
Činnost Úřadu vlády
Informovanost rodičů dětí se ZP o…
Činnost Ministerstva školství,…
N=188
Činnost Vládního výboru pro…
Postoj veřejnosti k integraci dětí se…
Počet středisek rané péče
Počet sociálních pracovníků
Činnost krajských úřadů
Postoje úřadů k integraci dětí se ZP…
Činnost jednotlivých pracovníků…
Aktivní přístup NO
Informovanost rodičů o činnosti…
Počet středisek pro volný čas dětí se…
Neexistence pomoci rodičům z oblasti…
100 %
Dostatečnost sítě speciálních škol pro…
Informovanost rodičů o jejich…
Informovanost rodičů o nárocích ze…
20
Činnost obecních úřadů
ZÁVAŽNOST problémů ZP dětí IV/IV NEZISKOVÉ ORGANIZACE
velmi závažné
80
60
40
25 25 25 25 25 25 24 24 24 24 23 23 23 23 22 22 22 21 21 20 20 19 19 19 19 18 17 16 15 15 15 14 14 14 14 12 12
9 9 9 9
Nedostatek asistentů při integraci Malé platy v sociálních službách Systém, činnost revizních lékařů Nepřipravenost učitelů běžn. škol
- 14 -
Postoj veřejnosti k integr do škol
Informovanost v oblasti SPOD
Možnosti dětí se ZP pro studium
Ochota učitelů běžn škol vyučovat
Nedostatek služeb osobní asist
Počet středisek pro volný čas
Neex ps a právní pomoci rodičům
Činnost krajských úřadů
Činnost Vládního výb pro ZP obč
v grafu jsou uváděna procenta respondentů
Aktivní přístup st. org. k rodičům
Postoje úřadů k integraci do škol
Činnost MŠMT
40
Nastavení podm péče v Zákoně
Nedost práce státu s rodinou
Možnosti samostatného bydlení
Neochota org, instit na změnu
Výše úhrad zdravotnické péče
Aktivní přístup kr. org k rodičům
Nastavení, uplatň. systému dávek
Přizpůsobení běžných škol
Výše úhrad zdravotních pomůcek
Kvalita možností zaměstn po škole
N=188
Množství možnosti zam po škole
Neex. služeb rodičům při akut probl
Neex kvalitní práce po ukonč RP
Nízká bezbariérovost v ČR
Neex zastřešujícího zákona
Nedostatek ústavů rodinného typu
Nedost standardů práce st org
Systém hodnocení stupně postižení
8
Činnost MZ
0
7 16 16 16 16 17 17 17 18 13 13 14 14 15 12 12 12 12 12 12 11 11 11 11 11 11 10 10 9 10 10 10
Legislativa v oblasti obecně
20
Činnost Úřadu vlády
SPOKOJENOST s problémy ZP dětí I/II NEZISKOVÉ ORGANIZACE
100 %
velmi spokojen + spokojen
80
60
S řešením všech těchto problémů není spokojena ani třetina respondentů.
- 15 -
Činnost sdružení rodičů dětí se ZP
41 38 40 35 36 37 37 34 31 32 32 28 28 29 27 27 26 25 25 26 21 21 22 22 23 23 24 20 20 19 18 18 18 18 18
S řešením těchto problémů není spokojena ani třetina respondentů.
Aktivní přístup NO k rodičům
Zájem rodičů o speciální školy
Zájem rodičů o integr do běžné šk
Kvalita činnosti stř rané péče
Kvalita spec škol pro děti se ZP
Kvalifikace sociálních pracovníků
Kvalif pracovníků stř rané péče
Kvalif pracovníků stř pro volný čas
v grafu jsou uváděna procenta respondentů
Nedost práce NO s rodinou
Kvalita činnosti stř pro volný čas
Podoba stand práce stř volný čas
Činnost pracovníků soc odborů
Kvalita činnosti stř respitní péče
Postoj lékařské veřejn k rodičům
Inf rodičů o činnosti OS
Podoba stand práce stř rané péče
Činnost NRZP
Dostatečnost sítě speciálních škol
Počet sociálních pracovníků
Kvalif pracovníků stř respitní péče
Velký počet zainteres subjektů
N=188
Inf rodičů o nárocích - Zákon
Postoj veřejnosti k lidem se ZP
Počet středisek rané péče
Inf rodičů o nárocích - soc dávky
Činnost obecních úřadů
Nedost stand práce NO, kontrola
Podoba stand práce stř resp péče
Inf rodičů o nárocích - zdr poj
Inf rodičů o střediscích rané péče
Ochota ředitelů běžn škol integr
Informovanost veřejnosti
Činnost MPSV
Nedostatek podpůrných služeb
20
Počet středisek respitní péče
40
Akt přístup obec úřadů k rodičům
SPOKOJENOST s problémy ZP dětí II/II NEZISKOVÉ ORGANIZACE
100 %
velmi spokojen + spokojen
80
60
44 45
0
Problémy v oblasti dětí se ZP - SOUHRN CELKOVÁ MAPA / SOUHRN …
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
N=188 vysoká závažnost a nízká spokojenost 5
1 – nezávažné, .........., 5 – velmi závažné
průměrná ZÁVAŽNOST PROBLÉMU
Zam ěstnávání
Možnosti studia a bydlení Aktivní přístup st. orgánů Postoj lékařů / stupeň postižení
Systém dávek / výše úhrad Legislativa
4
Postoj veřejnosti a úřadů Inform ovanost rodičů
Postoj běžných škol Nedostatek služeb dětem a rodinám
Dostatečnost, kvalita soc. pracovníků Dostatečnost, kvalita stř. pro volný čas
Činnost státních orgánů
Kom unikace aktérů
Zájem rodičů o integraci
Nedostatečnost standardů práce
3
Aktivita a činnost NNO
Dostatečnost, kvalita Dostatečnost, kvalita středisek rané péče středisek respitní péče Dostatečnost, kvalita speciálních škol
Zájem rodičů o spec. školy
2
1
1
2
3
4
průměrná SPOKOJENOST S ŘEŠENÍM
1 – nespokojen(a), ........, 5 – velmi spokojen(a)
- 16 -
5
Závažnost problémů podle typu NO I. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
N=188 60
50
40
30 55 48 20
43 41
42
32
35
35
35 29
28 10 14
45
41
32
25
48
46
41 43
42 34 36
29
29
39
38 29
41
41
32
18
0 Legislativa
Neexistence zastřešujícího zákona o problematice ZP
Občanské sdružení
Nastavení podmínek v Zákoně o sociálních službách
Nastavení a Systém Systém a činnost Výše úhrad Výše úhrad uplatňování hodnocení revizních lékařů zdravotních zdravotnické systému stupně postižení zdravotních pomůcek pro děti péče pro děti se sociálních dávek posudkovými pojišťoven se ZP ZP lékaři
Obecně prospěšná společnost - 17 -
Církevní organizace
Nadace, nadační fond
10 11
Občanské sdružení 21 14 18 17 18
11 14 11
0 6
Obecně prospěšná společnost
- 18 -
30
10 7 12 16 17 7 12
31
17 14
Církevní organizace
21 18
6 12 Činnost jednotlivých pracovníků sociálních odborů
N=188
Činnost obecních úřadů
11 12 18 27
Činnost krajských úřadů
17
31
Činnost sdružení rodičů dětí se ZP
36
Činnost Národní rady zdravotně postižených
5 30
Činnost Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy
20
Činnost Ministerstva zdravotnictví
25
Činnost Ministerstva práce a sociálních věcí
10 27
Činnost Vládního výboru pro zdravotně postižené občany
15
Činnost Úřadu vlády
Závažnost problémů podle typu NO II. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
50
45
40
35
30
46 30 17 14 12
Nadace, nadační fond
0 11 12 18 18
7
Občanské sdružení 24
36
24 24 17
6
- 19 -
19 17
6
Obecně prospěšná společnost
23
11 17
0 7 11 0
Církevní organizace
10 Neexistence terénní a poradenské práce po skončení rané péče
N=188
Kvalita činnosti středisek rané péče
30
Podoba standardů práce středisek rané péče
17 23 21 21 39
Kvalifikace pracovníků středisek rané péče
0 38
Počet středisek rané péče
20
Neochota zúčastněných na změnu systému
5
Kvalifikace sociálních pracovníků
15
Počet sociálních pracovníků
10
Velký počet zainteresovaných subjektů v péči o děti se ZP
Závažnost problémů podle typu NO III. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
45
40
35
30
25
31 24 25
18 18
0
Nadace, nadační fond
10 25 18
11
0
6
Občanské sdružení 21 46 39
31
24 38 39
29
Obecně prospěšná společnost
- 20 -
41
29 34 39 35 24
Církevní organizace
29
17
10 18
Postoje úřadů k integraci dětí se ZP do běžných škol
N=188
Postoj veřejnosti k integraci dětí se ZP do běžných škol
29 43
Nedostatek asistentů pedagoga při integraci dětí se ZP do běžných škol
7 39
Přizpůsobení běžných škol pro děti se ZP (stavební, kapacitní…)
25
Nepřipravenost učitelů běžných škol vyučovat třídy s integrovanými dětmi
5 39
Ochota učitelů běžných škol vyučovat třídy s integrovanými dětmi se ZP
20
Ochota ředitelů běžných škol integrovat děti s postižením
15
Zájem rodičů dětí se ZP o integraci do běžné školy
Závažnost problémů podle typu NO IV. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
50
45
40
35
30
47
29 25
14
6
Nadace, nadační fond
5 11
0 3 0
Občanské sdružení 21
17
Obecně prospěšná společnost
- 21 -
25
18
6 21 21
6 25 24 25
6
Církevní organizace
27
Informovanost rodičů o činnosti občanských sdružení
N=188
Informovanost rodičů dětí se ZP o střediscích rané péče
17 20 24 28 28
Informovanost rodičů o jejich nárocích na sociální dávky
29
Informovanost rodičů o nárocích ze zdravotního pojištění
0 25
Informovanost rodičů o nárocích ze Zákona o sociálních službách
29
Kvalita speciálních škol pro děti se ZP
10 30
Zájem rodičů o speciální školy pro děti se ZP
15
Dostatečnost sítě speciálních škol pro děti se ZP
Závažnost problémů podle typu NO V. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
35
30
25
20
31 24 18 18
11 0
Nadace, nadační fond
Závažnost problémů podle typu NO VI. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
N=188 50 45 40 35 30 25 45
44
20 36 15
31
43
43
35 29
28
25
10
32
32
28 29
28 18
21
18 16 17
14
17
19
18 14
5 6
0
0 Aktivní přístup Aktivní přístup Aktivní přístup státních orgánů krajských orgánů obecních úřadů
Občanské sdružení
Aktivní přístup NO
12
6
Počet středisek Kvalifikace Podoba Kvalita činnosti respitní péče pracovníků standardů práce středisek respitní (odlehčovací středisek respitní středisek respitní péče střediska) péče péče
Obecně prospěšná společnost - 22 -
6
18 14
Církevní organizace
Nadace, nadační fond
Závažnost problémů podle typu NO VII. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
N=188 70
60
50
40 64
30
20
44 45
50 43
50
41
32
29 10
57 55
54 55
24 24 18
24
23 21
19 12
24 14
18
17 17 11
24
20 21 18 12
0 Neexistence Neexistence Počet středisek Kvalifikace Podoba Kvalita činnosti Množství Kvalita možností služeb akutní pomoci rodičům z pro volný čas dětí pracovníků standardů práce středisek pro možnosti zaměstnávání pomoci rodičům oblasti se ZP středisek pro středisek pro volný čas dětí se zaměstnávání dětí se ZP po psychologie a volný čas dětí se volný čas dětí se ZP dětí se ZP po ukončení školy práva ZP ZP ukončení školy
Občanské sdružení
Obecně prospěšná společnost - 23 -
Církevní organizace
Nadace, nadační fond
Závažnost problémů podle typu NO VIII. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
N=188 70
60
50
40 63
30
20
54 55 54
53
42 34
10
59 57
25
24 18
28
31 24
28
28
18 10
0 Možnosti dětí Možnosti se ZP pro samostatného studium bydlení po dovršení dospělosti
Občanské sdružení
32
29
24 18
14
12 0
29 21
14 7 0
18
18
16 7
6
Postoj Postoj lékařské Nízká Nedostatečnost Nedostatečnost Nedostatečnost Nedostatečnost veřejnosti k veřejnosti k bezbariérovost standardů standardů práce s rodinou práce s rodinou lidem se ZP rodičům dětí se v ČR práce státních práce NO a s dítětem se ZP ze strany NO obecně ZP orgánů jejich kontrola ze strany státu
Obecně prospěšná společnost - 24 -
Církevní organizace
Nadace, nadační fond
Závažnost problémů podle typu NO IX. NEZISKOVÉ ORGANIZACE
N=188 80
70
60
50
40 68 69 30
57
52 20 30 10
39
38 32 24
27
31 32
31 24
28
24
32
53
46 31
35
24 12
6
0 Propojení informovanosti v oblasti
Informovanost Nedostatek služeb veřejnosti o osobní asistence na problematice dětí se ZP straně jejich nabídky
Občanské sdružení
Nedostatek podpůrných služeb socíál. Práv.
Obecně prospěšná společnost - 25 -
Nedostatek malých Malé platy v sociálních ústavů rodinného typu službách pro děti s nejvážnějšími ZP
Církevní organizace
Nadace, nadační fond
Postoj veřejnosti, publicita v grafech jsou uváděna procenta respondentů
N=188
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
B04. Měla by se podle Vás podílet veřejnost na řešení problémů dětí se ZP například následujícími způsoby? určitě ano spíše ano spíše ne určitě ne neví/BO • Valná většina
dotázaných si myslí, že by veřejnost měla být vstřícnějším postojem k integraci dětí se… 75 19 31 tolerantnější k individuálními dary neziskovým… 58 30 7 3 postižení obecně i k integraci postižených vyšší účastí na veřejných sbírkách 53 27 15 2 dětí do běžného života. individ dary přímo rodinám s dětmi se ZP 40 32 20 6 • ¾ se nedomnívají, že jinak 3 96 se veřejnost dostatečně zajímá 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% o problematiku. B05. Myslíte si, že se veřejnost dostatečně zajímá o problematiku dětí • Větší publicita by dle se zdravotním postižením? dotázaných vedla určitě ano spíše ano spíše ne určitě ne neví / bez odpovědi ke vstřícnějšímu postoji veřejnosti k ZP 3% 20% 59% 17% 2 dětem, k získání většího množství 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% peněz i k lepšímu B06. Myslíte si, že by vedla větší publicita problematiky dětí se zdravotním řešení problémů dětí postižením …? určitě ano spíše ano spíše ne určitě ne neví/BO se ZP. větší tolerancí vůči postižení celkově
78
k vstřícnějšímu postoji veřejnosti k…
21
71
k získání více peněz pro pomoc dětem…
27
58
81 9
2
94
5 0%
2
51
28
62
k lepšímu řešení problémů dětí se ZP k něčemu dalšímu
18
- 26 -
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Zařízení organizací NEZISKOVÉ ORGANIZACE
N=170 – NE nadace ani nadační fondy
C08. Má Vaše organizace nějakou pobočku / další zařízení?
C09. Uveďte prosím tyto parametry Vašeho zařízení, kde se věnujete přímé péči o klienty (o děti se ZP). nemáme zařízení pro přímou péči lůžkové neví / bez odpovědi
ne
74%
N=127
66
25% neuvedeno 1% ano
N=42
C10. Uveďte prosím tyto parametry všech Vašich zařízení, kde se věnujete přímé péči o klienty. Počet krajů, kde má NO zařízení 1 2 4 6 7 neuvedeno
ambulantní smíšené
Počet organizací 30 3 1 1 2 5
0%
10%
20%
30%
41
40%
50%
60%
70%
3 6
80%
90%
11
100%
• Bližší informace o svém zařízení uvedlo 53 organizací. • Celková kapacita zařízení je v rozmezí 5 až 1100 klientů. 46 dotázaných uvedlo kapacitu menší než 100 klientů, prostřední hodnota z 53 údajů je 30 klientů. • 13 organizací uvedlo, že během jednoho roku poskytne své služby více než 100 klientů, 20 organizací naopak poskytuje ročně své služby méně než 30 klientům. • Za půl roku přijmou zařízení v průměru 30 nových klientů, 3/4 z nich ale nepřijmou více než 10 nových klientů. Průměrně využívají klienti zařízení 6 let.
• 24 organizací má alespoň jedno ambulantní zařízení a 4 organizace mají smíšené zařízení. 16 organizací typy zařízení nespecifikovaly. • Bližší informace o zařízeních uvedlo 28 respondentů. • Celková kapacita všech zařízení se pohybovala od 8 až po 12 000 klientů. 2/3 dotázaných se ale vešly do 100. • 5 organizací uvedlo, že během jednoho roku poskytne své služby více než 1000 klientů, 10 organizací naopak poskytuje ročně své služby méně než 50 klientům. Prostřední hodnota (median) je 79 klientů. • 20 z 24 organizací, které uvedly počet nových klientů za půl roku, odpovědělo hodnotu menší než 100, 12 organizací pak menší než 10 nových klientů. 27otázku • Validních odpovědí-na délky využívání zařízení je velice málo, často nelze určit.
Činnosti organizací N=188
v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
C11. Jakým činnostem se Vaše organizace věnuje? Uveďte všechny, které děláte. C12. A kterou z nich je možno považovat za Vaši hlavní činnost? 0% Volnočasové aktivity Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Podpůrné služby pro rodiny – soc-právní pomoc Služby osobní asistence Podpůrné služby pro rodiny – psych a terap pomoc Vytváření konkr praktických postupů při poskytování péče Podpůrné služby pro rodiny – materiální pomoc Vytváření teor a metodol rámce pro péči o děti se ZP Participace na výuce/integraci dětí do běžných škol Vzdělávání profesionálů v oblasti péče o děti se ZP Péče o chronicky nemocné a postižené děti v rodinách Odborná psychologická a terap pomoc pracovníkům Odborná supervize pro pracovníky pracující s dětmi se ZP Podpůrné služby pro rodiny – odborná supervize Odlehčovací služby Podíl na legislativním řešení péče o děti se ZP Odborná terapeutická pomoc pracovníkům Pomoc dětem opouštějící ústavní péči – sociálně právní Detekce poruch a vad dítěte, diagnostika, opatření Materiální pomoc ústavním zařízením pro děti se ZP Pomoc dětem opouštějící ústavní péči – terapeutická Výzkum v oblasti péče o děti se ZP Pomoc dětem opouštějící ústavní péči – materiální Jiné
20%
11%
40%
60%
80%
100%
50% 47% všechny činnosti 47% hlavní činnost 15% 44% 4% 40% 3% 36% • Polovina dotázaných 2% 29% organizací poskytuje 1% 28% volnočasové aktivity, téměř 2% 28% polovina pak se věnuje osvětě 1% 27% a sociálně-právní pomoci 1% 23% rodinám se ZP dětmi. 23% • Mezi hlavními činnostmi byly 22% především jmenovány osobní 21% asistence a volnočasové 2% 20% aktivity. 1% 18% 17% • ¼ dotázaných organizací 16% nedokázala vybrat jednu 2% 14% hlavní činnost. 2% 12% Stacionáře, aktivizační služby, 1% 12% raná péče, zdravotnické 11% zařízení, nadační příspěvky 8% 21% 35% 2% 3%
- 28 -
Práce organizace v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací
N=188 C15. Používáte v práci Vaší organizace nějakou metodiku řízení organizace?
ano
C14. Má Vaše organizace nějakou akreditaci k provádění činností v péči o děti se ZP?
C17. Má Vaše organizace nějakou odbornou metodiku práce s Vaší cílovou skupinou (dětmi a jejich rodinami…)?
ne
ne
ne
67% 59%
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
57%
39% 43%
33%
ano neuvedeno 2%
C16. Používáte v práci Vaší organizace nějakou metodiku řízení projektů (projektovou metodiku)? ano
ano
registrace poskytování soc. služeb / MPSV osobní asistence škola – v registru škol / MŠMT
ne 51% 48%
neuvedeno 1%
- 29 -
standardy soc. služeb / soc. péče / MPSV vlastní metodika vzdělávací program / MŠMT standardy / metodiky / příslušné zákony – bez specifikace portage bazální stimulace
Klienti – jemné členění N=188
v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
C18. Která z těchto skupin je Vaším hlavním klientem? C19. Které další skupiny patří mezi Vaše klienty? 15% 19%
Děti s poruchami pohybového ústrojí Děti s poruchami mentálních funkcí Děti s poruchami neurologických funkcí Děti s kombinovaným postižením smyslových funkcí Děti s poruchami nervového systému Děti se sluchovým postižením Děti se ZP zraku Děti s duševním postižením / s poruchami psych. funkcí Děti se ZP jiných smyslových funkcí Děti s poruchami hlasu a funkce řeči Děti s poruchami respiračních funkcí Děti s poruchami metabolismu Děti s poruchami imunologických funkcí Děti s poruchami kardiovaskulárních funkcí Děti s endokrinními (hormonálními) poruchami Děti s poruchami zažívání Děti s poruchami hematologických funkcí Děti s poruchami urologických a reprodukčních funkcí Děti s poruchami kůže Státní správa v oblasti péče o děti se ZP Jiné neziskové organizace Jiní, nejmenovaní klienti
55% 52%
všechni klienti hlavní klienti
3% 35% 6% 34% 2% 31% 6% 27% 4% 26% • Mezi nejčastějšími klienty 2% 18% dotázaných organizací patří 1% 16% děti s poruchami pohybového 1% 14% ústrojí a děti s poruchami 2% 11% mentálních funkcí. Tyto děti 10% jsou také nejčastěji hlavními 10% klienty. 8% • 18% nespecifikovalo jednu 7% skupinu hlavních klientů. 7% 2%6% 6% děti s kombinovaným postižením, rodiny s postiženými dětmi, rodiny s 1%6% hyperaktivními dětmi, autisté, 4% onkologicky nemocné děti, v ohrožení 4% 8% života, osoby pomáhající ZP dětem 15% 24%
0%
20%
- 30 -
40%
60%
80%
100%
Klienti – hrubé členění, dle oblastí v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací
N=188
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
C18. Která z těchto skupin je Vaším hlavním klientem? C19. Které další skupiny patří mezi Vaše klienty? Celá ČR
N=188
Morava
18% 59% 20% 56% 17% 51% 4% 18% 2% 18% 1% 14% 18% nespecifikovalo 1% 6% jednu hlavní činnost 4% všechni klienti 4% 8% hlavní klienti 15% 24%
tělesné postižení mentální postižení smyslové postižení vnitřní postižení duševní postižení poruchy hlasu, fce řeči poruchy kůže státní správa jiné NO jiní klienti
0%
20%
Praha tělesné postižení smyslové postižení mentální postižení vnitřní postižení duševní postižení poruchy hlasu, fce řeči poruchy kůže státní správa jiné NO jiní klienti
40%
60%
80%
20%
duševní postižení vnitřní postižení poruchy hlasu, fce řeči poruchy kůže státní správa jiné NO jiní klienti
100%
60%
61% 60% 54%
30% 3% 18% 2%13% 13% 10% nespecifikovalo 2% 6% jednu hlavní činnost 0% všechni klienti 5% hlavní klienti 21% 31% 0%
20%
40%
60%
Čechy bez Prahy
N=43
40%
8%
tělesné postižení
80%
100% -
26% 24%
mentální postižení
23% 51% 14% 49% 9% 35% 5% 30% 5% 19% 5% 19% 23% nespecifikovalo 7% jednu hlavní činnost 0% všechni klienti 7% 14% hlavní klienti 9% 12% 0%
21%
mentální postižení smyslové postižení
N=67
tělesné postižení smyslové postižení duševní postižení vnitřní postižení poruchy hlasu, fce řeči státní správa poruchy kůže jiné NO jiní klienti
31 -
80%
100%
N=78
63% 62% 50%
8% 17% 5%15% 22% nespecifikovalo 12% jednu hlavní činnost 9% 5% všechni klienti 3% 8% hlavní klienti 13% 24% 0%
20%
40%
60%
80%
100%
Žádost o finanční prostředky v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací
N=188
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
C21. Žádali jste někdy o finanční prostředky pro činnost Vaší organizace? ano
ne
neuvedeno
0%
10%
20%
30%
40%
Obec
80%
90%
40%
30%
5%
23% 44%
42%
Jiné státní subjekty
2%
20%
45%
39%
4%
19%
72%
MŠMT
100%
14%
75%
MPSV
• Více než ¾ dotázaných NO uvedly, že někdy zažádali o prostředky: obec, kraj a české nadace. • 60% někdy zažádaly u alespoň 5 různých zdrojů. • 4% organizací nezaškrtlo žádný ze zdrojů financí.
70%
79%
České nadace / nadační fondy
Mezinárodní organizace / fondy
60%
82%
Kraj
MZ
50%
5% 11%
45%
13%
51%
10%
48%
12%
Počet oblastí, kde někdy žádaly o finanční prostředky. 24%
20%
14% 10%
10% 5%
6%
1
2
13%
12%
11%
6
7
8
0%
- 32 -
3
4
5
Získávání finančních prostředků I/II v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací
N=188
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
C22. Jakým způsobem získáváte finanční prostředky pro činnost Vaší organizace? opakovaně
sporadicky
Sponzoři, firemní dárci
57%
Individuální dárci
56%
Dotace obce
Dotace jiných státních subjektů Mezinárodní organizace Jiný zdroj
• Více než ¾ dotázaných NO uvedly, že finanční prostředky opakovaně nebo sporadicky získávají od: sponzorů/firemních dárců, individuálních dárců, obce, MPSV. • ¾ získávají alespoň od 6 různých zdrojů. • 2% organizací nezaškrtlo žádný ze zdrojů financí.
9% 0%
17%
30%
6%
44%
6%
56%
7%
36% 20%
10%
40%
27% 10%
7%
31%
26%
7% 3%
3%
25%
19%
24%
3%
26%
32%
38%
3%
21%
13%
41%
Poskytování služeb za úhradu
17%
13%
36%
Vlastní činnost
9% 3%
11%
59%
Nadace / nadační fondy
5% 4%
32%
64%
Dotace kraje
neuvedeno
34% 69%
Dotace MPSV
veřejné sbírky, benefice, EU
ne
30%
55% 40%
50%
60%
70%
80%
90%
Počet oblastí, odkud získávají finanční prostředky opakovaně nebo sporadicky
20%
15% 15%
10%
2% 3%
4%
18% 13% 10%
8% 7%
4%
0%
1
- 332 -
3
4
5
6
7
8
9
10
11
100%
Získávání finančních prostředků II/II v grafech jsou uváděna procenta dotázaných NO
N=188
C23. Jak byste procentuelně rozdělil(a) Váš roční objem prostředků z hlediska původu peněz?
C25. Jak problematicky vycházíte s Vašimi zdroji? bez problémů
27
Dotace MPSV
Dotace kraje
11
Dotace obce
10 7
Individuální dárci Vlastní činnost
6
Posk. služeb za úhradu
6
• • • •
5
Nadace / nadační fondy
3
Mezinárodní organ. / fondy
n=177 - odpověděly
Jiný zdroj 2 0
5
10
15
20
25
0%
10%
30%
40%
30%
40%
50%
60%
%
<1 mil Kč 3–4,9 mil Kč 10–19,9 mil Kč neví / BO 17
50%
35 29
30
32
20%
20%
70%
12
80%
2
90% 100%
Hlavním zdrojem financí je MPSV. Více než ½ dotázaných NO ročně hospodaří s max. 3 mil. Kč. 60% dotázaných NO nemá problém s dobrovolníky. Téměř 1/3 dotázaných NO má velké potíže s financemi.
C24Z. Zařaďte, prosím, finanční objem hospodaření Vaší org. do jedné z kategorií: 23
56
10%
5
40
13 0%
neuvedeno
23
52
finanční prostředky
součet 100%
velmi obtížně
60
lidské zdroje odborníci
5
Dotace jiných st. subjektů
s určitými problémy
lidské zdroje dobrovolníci
16
Sponzoři, firemní dárci
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
60%
- 34 -
1–2,9 mil Kč 5–9,9 mil Kč 20–99,9 mil Kč
11
70%
80%
9
90%
4
4 100%
Přínos státních institucí v grafu jsou uváděna procenta respondentů
N=188
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
C26. Jak byste ohodnotil(a) celkový přínos státních a příspěvkových institucí pro řešení problematiky dětí se zdravotním postižením v následujících oblastech? velmi přínosné
spíše přínosné
spíše nepřínosné
10%
Metodika péče o děti se ZP
Oblast pomoci dětem v integraci do běžných škol
36%
Medializace problémů dětí se ZP
10%
31%
Péče o děti při vstupu do života
6% 0%
20%
17%
39%
13%
41%
15%
45% 30%
13%
35%
20% 10%
12%
32%
34%
9%
Oblast pomoci rodinám dětí se ZP
6%
34%
31%
11%
9%
35%
41%
19%
5%
32%
43%
11%
Přínos nestátních peněz do oblasti péče o děti se ZP
34%
51%
13%
Řešení konkrétních případů
neuvedeno
48%
Legislativa v oblastech péče o děti se ZP 5% Oblast prevence
nepřínosné
40%
50%
27% 60%
70%
80%
90% 100%
• Dle dotázaných státní a příspěvkové organizace nejméně přispívají k řešení problémů dětí se zdravotním postižením vstupujících do života. • Dalšími hůře hodnocenými oblastmi jsou medializace problému, pomoc rodinám a pomoc při integraci do běžných škol.
- 35 -
Očekávané činnosti státních institucí I/II N=188
v grafu jsou uváděna procenta respondentů
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
C27. Co byste Vy osobně očekával(a) od státních a příspěvkových institucí v oblasti péče o děti se zdravotním postižením, tj. co by podle Vás měly dělat a nedělají? finance, finanční zajistění, více financí 20% podpora rodiny, vzdelávání rodičů 11% více aktivity, větší zájem, nasazení v terenní práci 10% zvýšit péči o děti, volnočasové aktivity, integrace 9% vstřícnější, lidský přístup 8% dořešit legislativu, lepší legislativa 7% větší spolupráce, zlepšení spolupráce 6% jasná pravidla pro financování 6% zmapovat, zmenit systém, koncepce 6% větší informovanost, medializace, více informací v médiích 5% zvýšit mzdy v soc sl, zvýšit počet pracovníků, organizací 4% zameřaní na konkrétní případ, jednotlivce 3% větší podpora NO, podnikatelského sektoru 3% více klientů, kapacity, dostatek služeb 3% • Ti, kteří se vyjádřili, jmenovali méně administrativy 3% především finance-zajištění flexibilita, pružnost 3% financí a dále podpora rodiny / funkčnost, komplexnost služeb 2% vzdělávání rodičů. systematický, profesionálnější přístup 1% metodická pomoc 1% nic 1% irelevantní1% jiná (jednotlivá, nezařaditelná) činnost 10% neví 7% bez odpovědi 10% 0 - 36
5
%
10
15
20
Očekávané činnosti státních institucí II/II N=188
v grafu jsou uváděna procenta respondentů
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
C28. Které z těchto činností by podle Vás státní a příspěvkové instituce měly v péči o děti se zdravotním postižením dělat? určitě ano
spíše ano
Aktivní osvěta pro začleňování dětí se ZP do společnosti
spíše ne
určitě ne
62
Vzdělávání v oblasti péče o děti
neví / BO
30
40 4
27
5
64
Koncepční řešení problematiky dětí se ZP
67
Následná péče = programy pro děti opouštějící úst. péči
21
63
Odborná pomoc dětem a rodinám
25
60
27
5
2 5
6
2 4
6
2 5
Poradenská činnost
55
32
10
Metodologické řešení problematiky dětí se ZP
55
31
10
Vytváření konkrétních metodik pomoci dětem se ZP
47
38
Legislativní řešení problematiky
68
Terénní práce
17
53
29
13
04 13
11
23
11
14
12
2 3
Detekce poruch a vad, diagnostika a podklady pro opatření
48
34
11
4 3
Konkrétní terénní práce
50
32
10
4 3
Respitní péče
45
Výzkum
46 0%
10%
20%
35
11
29 30%
40%
50%
60%
20 70%
• U každé z jmenovaných činností se alespoň ¾ dotázaných vyjádřily, že by je státní nebo příspěvkové instituce měly dělat.
- 37 -
80%
4
6 3 3
90% 100%
Služby klientům, komunikace s nimi v grafech jsou uváděny procenta dotázaných NO
N=188
NEZISKOVÉ ORGANIZACE
C30. Jak komunikujete Vaše služby vůči Vašim klientům? ano
23%
71%
Letáky na úřadech
27%
66%
Letáky v ordinacích lékařů / v nemocnicích
30%
57%
Inzerce v médiích obecně
39%
44%
Inzerce ve specializovaných médiích 0%
10%
20%
C29. Provádí Vaše organizace průzkum se zaměřením na zjištění potřeb Vašich klientů? Jak často?
30%
50% 40%
50%
9 30%
60%
70%
80%
90% 100%
• Přes internetové stránky komunikují své služby téměř všechny dotázané NO. Přímo v terénu pak téměř ¾ NO. • Polovina dotázaných NO provádí průzkum na zjištění potřeb svých klientů alespoň jednou do roka. Téměř třetina odpověděla, že nic takového ještě nezrealizovala.
každý rok / častěji než 1x za rok jednou za 2-3 roky méně často než 1x za 3 roky zatím pouze jednou během našeho působení nikdy, zatím vůbec ne neví / bez odpovědi
51 20%
4%
73%
Přímá terénní práce
10%
neuvedeno
94%
Internetové (webové) stránky
0%
ne
40%
50%
2 4 60%
30 70%
80%
4 90%
• Z těch organizací, které nikdy neprováděli průzkum potřeb svých klientů je 43 % občanských sdružení, 20 % obecně prospěšných společností a nadací, a 18 % církevních institucí.
- 38 -
100%