NEZISKOVÉ ORGANIZACE

VÝZKUM TRHU, MÉDIÍ a VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ, VÝVOJ SOFTWARE MEDIAN, Národních hrdinů 73, 190 12 Praha 9, tel.: 225 301 111, fax: 225 301 101, http: //www.median.cz, e-mail: [email protected] oficiální partner KANTAR MEDIA GROUP pro Českou republiku

NEZISKOVÉ ORGANIZACE Zpráva z výzkumu

Praha, březen 2010

Zpracováno pro:

Metodologie NEZISKOVÉ ORGANIZACE

Metodologie: F2F dotazování – papírový dotazník – osobní návštěva tazatele v organizaci v kombinaci s vyplněním dotazníku metodou self-complete u obtížně zastižitelných respondentů Cílová skupina: vybrané neziskové organizace v ČR zabývající se problematikou zdravotně postižených dětí; konkrétně členové jejich vedení, manažeři(-rky) projektů, sociální pracovníci(-ce) Termín dotazování: 4. 2. – 25. 3. 2010 Lokalita dotazování: celá Česká republika Počet dotázaných neziskových organizací (NO): 188

-2-

Dotázáno NEZISKOVÉ ORGANIZACE

LIBERECKÝ 5

ÚSTECKÝ 10

KARLOVARSKÝ 5 PHA 43

PLZEŇSKÝ 12

POČTY DOTÁZANÝCH ORGANIZACÍ V JEDNOTLIVÝCH KRAJÍCH

STŘEDOČESKÝ 17

CELKEM V ČR DOTÁZÁNO: 188 KRÁLOVÉHRADECKÝ 8

PARDUBICKÝ 9

VYSOČINA 9

OLOMOUCKÝ 16

MORAVSKOSLEZSKÝ 13

JIHOČESKÝ 12 JIHOMORAVSKÝ 19

ZLÍNSKÝ 10

Struktura dotázaných NNO v grafech jsou uváděny počty organizací

N=188

NEZISKOVÉ ORGANIZACE

C04. Ve kterém kraji má Vaše organizace sídlo? Hlavní město Praha Plzeňský Liberecký Vysočina Zlínský

43 0%

10%

Středočeský Karlovarský Královéhradecký Jihomoravský Moravskoslezský

17 20%

12

30%

12 5 10 5 8 9 40%

50%

100%

75

90%

62

30

80%

50 40

45

9

19 70%

70% 60%

26

80%

10 90%

13 100%

8

5 10

neuvedli

31

Organizační jednotka sdružení

8

29

8

40%

2

0

6-10 let 11-15 let 16-20 let

>20 let

neuvedli

30% 20% 10%

-4-

0%

Nadační fond Nadace

50%

15

< 6 let

16

C05. Jakou právní formu má Vaše organizace?

C02. Stáří organizace 60

60%

Jihočeský Ústecký Pardubický Olomoucký

Církevní organizace

96

Obecně prospěšná společnost Občanské sdružení

Shrnutí

I. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

HLAVNÍ PROBLÉMY DĚTÍ SE ZP  Pracovníci státních institucí uvádějí SPONTÁNNĚ (tj. bez nabídky výběru odpovědí) jako hlavní problém Nedostatek financí (obecně – bez upřesnění), které uvedlo 34 % respondentů. Následují názory, které spontánně uvedlo 12 % (alespoň desetina vzorku):  Nezájem veřejnosti, předsudky veřejnosti, posměch veřejnosti vůči dětem se ZP  Integrace do škol a běžného života  Nezájem státu, státních úředníků  Nedostatečná, nevyjasněná legislativa  Z konkrétních sledovaných problémů, které jsme respondentům jmenovali, jsou téměř 2/3 hodnoceny jako závažné více než polovinou dotázaných. S řešením naprosté většiny sledovaných problémů jsou respondenti nespokojeni (více než polovina respondentů je spokojena pouze s věcmi spojenými s neziskovým sektorem – opět dochází k podceňování vlastních problémů a hledání problémů u jiných).

-5-

Shrnutí

II. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

VZTAH KE STÁTNÍMU SEKTORU:  V současné době hodnotí profesionálové z neziskového sektoru pozitivně přínos státu:  V oblasti metodiky péče o děti se ZP  V oblasti prevence  V oblasti přínosu nestátních peněz do sektoru péče o děti se ZP (myšleno tak, že si státní a příspěvkové organizace shánějí sponzory)  Negativně hodnotí zejména:  Pomoc dětem se ZP při vstupu do života (zaměstnání, bydlení…)  Osvětu a medializaci problémů dětí se ZP  Konkrétní terénní práci s rodinami s dětmi se ZP  Od státního sektoru očekávají zejména: financování oblasti péče o děti, větší podporu rodin s dětmi se ZP, celkově více aktivity a aktivního přístupu k problémům, větší terénní práci, řešení problémů s integrací dětí do škol a do života vůbec.

 Státní sektor by podle respondentů měl v podstatě zajišťovat všechny v dotazníku nabídnuté činnosti, zejména však legislativní práci, koncepční práci, vzdělávání odborníků v oblasti a osvětu široké veřejnosti.

-6-


Analýza

-7-

Struktura respondentů v grafech jsou uváděna procenta respondentů

N=188

A01. V organizaci nyní pracujete jako… sociální pracovník(ce)

A02. Jak dlouho se věnujete problematice dětí? Ø =12let, Ø*=11let

manažer(ka) projektů

13

28% 2% 0

70%


10

11

25

20

30

18

40

50

20

60

70

12

80

90

100

management organizace

méně než 3 roky od 3 do 4,9 let od 5 do 9,9 let od 10 do 14,9 let od 15 do 24,9 let 25 let a více neví / bez odpovědi

* useknutý průměr: průměr z prostředních 90% hodnot

A03. Kolik let z tohoto období pracujete jako… 65

dobrovolník / člen sdružení

7 4 8

39

člen vedení / člen s funkcí

13

31

zaměstnanec

13

8 14

9

6

15

19

6

15

21

5

0 - nepracoval/a méně než 3 roky 3 až 4,9 let 5 až 9,9 let

10 a více let

57

funkcionář i zaměstnanec 0

10

20

30

5 40

50

60

9

10 70

80

14 90

5 100

• Průzkumu se zúčastnili především členové managementů organizací. • Průměrně se dotázaní věnují problematice 12 let.

-8-

neví / bez odpovědi

Hlavní problémy N=188

v grafu jsou uváděna procenta respondentů


B01. Jmenujte, prosím, hlavní problémy v oblasti péče o děti se ZP. (až 3 odpovědi) 0

10

nezájem veřejnosti, předsudky, posměch

12%

integrace, nedostatečná možnost integrace dětí

12%

nezájem státu, státních orgánů, neochota úředníků

12% 12%

nedostatečná, nevhodná, legislativa, Zákon o ZP ned. financí pro rodiny, pomůcky, na asistenta, úhrady ZP

9%

roztříštěná péče do více sektorů, špatná koordinace

9% 7%

malá informovanost, osvěta (bez upřesnění) nedostatečná bezbariérovost (prostory, školy, doprava)

7%

nedostatek financí pro NNO, pro kult. a soc. zařízení

7%

malá informovanost rodičů (na počátku, o dávkách)

6%

nedostatek zařízení (bez upřesnění)

6%

špatná dostupnost služeb, chybějící služby, čekací doby

6%

problémy ve vzdělávání (bez upřesnění)

6% 4%

málo (kvalitních) pracovníků ve školství, málo asistentů

30

34%

nedostatek financí (bez upřesnění)

neefektivní využití finančních zdrojů

20

4%

4% nedostupnost rehabilitačních, kompenzačních pomůcek 4% málo kvalifikovaných odborníků (bez upřesnění kde) 4% nezaměstnanost, špatné uplatnění mladých se ZP

4% málo akcí, srazů pro rodiče, podpora psychiky rodičů 4% neví, bez odpovědi 4%

málo kvalifikovaných (kvalitních) sociálních pracovníků

-9-

• Jako hlavní problém dotázaní spontánně uváděli nedostatek financí. • Dále byly zmiňovány nezájem veřejnosti i státu, nedostatečnou integraci, a nedostatečnou legislativu.

40

- 10 -

Inf rodičů o nárocích - zdr poj

Nedost práce státu s rodinou

Postoj veřejnosti k lidem se ZP

Nedost standardů práce st org

Ochota ředitelů běžn škol integr

Činnost MŠMT

Počet středisek pro volný čas

Informovanost v oblasti SPOD

Inf rodičů o nárocích - Zákon


Ochota učitelů běžn škol vyučovat

Informovanost veřejnosti

Činnost MZ

Výše úhrad zdravotnické péče

Nedostatek služeb osobní asist

Neex zastřešujícího zákona

velmi závažné + závažné

Činnost MPSV

Neochota org, instit na změnu

Akt přístup obec úřadů k rodičům

Systém, činnost revizních lékařů

Nedostatek ústavů rodinného typu

Neex. služeb rodičům při akut probl

Výše úhrad zdravotních pomůcek

N=188

Nastavení podm péče v Zákoně

Možnosti dětí se ZP pro studium

Nepřipravenost učitelů běžn. škol

Aktivní přístup kr. org k rodičům

Legislativa v oblasti obecně

Nedostatek asistentů při integraci

Nastavení, uplatň. systému dávek

Možnosti samostatného bydlení

Systém hodnocení stupně postižení

60

Malé platy v sociálních službách

80

Aktivní přístup st. org. k rodičům

82 81 81

Přizpůsobení běžných škol

Nízká bezbariérovost v ČR

Množství možnosti zam po škole

100 %

Kvalita možností zaměstn po škole

ZÁVAŽNOST problémů ZP dětí I/IV NEZISKOVÉ ORGANIZACE

78 78 78 77 77 76 75 73 73 73 72 72 72 72 70 69 69 68 67 65 65 65 64 63 63 62 62 62 61 61 60 60 60 59

Všechny tyto problémy označila více než polovina respondentů jako závažné nebo velmi závažné.

40

20

0

- 11 -

Nedost práce NO s rodinou

Kvalita činnosti stř rané péče

Zájem rodičů o speciální školy

Podoba stand práce stř rané péče

Činnost sdružení rodičů dětí se ZP

Podoba stand práce stř resp péče

Podoba stand práce stř volný čas

Kvalita činnosti stř respitní péče

Velký počet zainteres subjektů


Kvalita činnosti stř pro volný čas

Kvalif pracovníků stř rané péče

40

Nedost stand práce NO, kontrola

59 59 57 57 57 55 55 55 54 54 54 54 54 53 52 51 50 48 47 47 47 46 44 43

Kvalif pracovníků stř respitní péče

Kvalita spec škol pro děti se ZP

Kvalif pracovníků stř pro volný čas

Zájem rodičů o integr do běžné šk

Činnost NRZP

Aktivní přístup NO k rodičům

80

Činnost Vládního výb pro ZP obč

velmi závažné + závažné

Činnost Úřadu vlády

Inf rodičů o střediscích rané péče

Počet sociálních pracovníků

N=188

Činnost krajských úřadů

Dostatečnost sítě speciálních škol

Postoj lékařské veřejn k rodičům

Inf rodičů o činnosti OS

Počet středisek rané péče

Činnost pracovníků soc odborů

Kvalifikace sociálních pracovníků

Neex ps a právní pomoci rodičům

Postoj veřejnosti k integr do škol

Činnost obecních úřadů

Počet středisek respitní péče

Inf rodičů o nárocích - soc dávky

Neex kvalitní práce po ukonč RP

60

Postoje úřadů k integraci do škol

100 %

Nedostatek podpůrných služeb

ZÁVAŽNOST problémů ZP dětí II/IV NEZISKOVÉ ORGANIZACE

Tyto problémy označila více než polovina respondentů jako závažné nebo velmi závažné.

40 40 39 39 38 38 38 37 36 36 36 35 34

20

0

0

- 12 -

Informovanost rodičů o nárocích ze…

Nedostatek podpůrných služeb…

Nedostatečnost práce s rodinou s…

Nedostatečnost standardů práce…

Postoj veřejnosti k lidem se ZP obecně

Činnost Ministerstva zdravotnictví

Neexistence terénní a poradenské…

Informovanost veřejnosti o…

Neexistence zastřešujícího zákona o…


Nedostatek služeb osobní asistence…

Ochota ředitelů běžných škol…

Počet středisek respitní péče…

Propojení informovanosti v oblasti

Činnost Ministerstva práce a…

Neochota zúčastněných na změnu…

Ochota učitelů běžných škol…


Aktivní přístup obecních úřadů

Aktivní přístup krajských orgánů

Legislativa

Výše úhrad zdravotnické péče pro…

Nedostatek asistentů pedagoga při…

N=188

Nastavení podmínek v Zákoně o…

Aktivní přístup státních orgánů

Nepřipravenost učitelů běžných škol…

Systém a činnost revizních lékařů…

Výše úhrad zdravotních pomůcek pro…

Přizpůsobení běžných škol pro děti…

Neexistence služeb akutní pomoci…

Nastavení a uplatňování systému…

40

Nedostatek malých ústavů rodinného…

55 52 51

Systém hodnocení stupně postižení…

60

Možnosti samostatného bydlení po…

100 %

Kvalita možností zaměstnávání dětí…

60

Množství možnosti zaměstnávání…

65


Malé platy v sociálních službách

ZÁVAŽNOST problémů ZP dětí III/IV NEZISKOVÉ ORGANIZACE

velmi závažné

80

48 46 44 44 42 41 41 41 39 39 39 38 37 37 35 35 35 34 34 31 31 29 29 28 28 28 27 26 26 26 26 26

20

0

- 13 -

Podoba standardů práce středisek…

Velký počet zainteresovaných…

Nedostatečnost práce s rodinou ze…

Nedostatečnost standardů práce NO…

Zájem rodičů o speciální školy pro…



Kvalifikace pracovníků středisek…

Kvalifikace pracovníků středisek rané…



Kvalita činnosti středisek respitní péče

Kvalita činnosti středisek rané péče

Kvalita činnosti středisek pro volný…

Kvalifikace pracovníků středisek pro…

Kvalita speciálních škol pro děti se ZP

Činnost Národní rady zdravotně…

Postoj lékařské veřejnosti k rodičům…

Zájem rodičů dětí se ZP o integraci…



Informovanost rodičů dětí se ZP o…

Činnost Ministerstva školství,…

N=188

Činnost Vládního výboru pro…

Postoj veřejnosti k integraci dětí se…




Postoje úřadů k integraci dětí se ZP…

Činnost jednotlivých pracovníků…

Aktivní přístup NO

Informovanost rodičů o činnosti…

Počet středisek pro volný čas dětí se…

Neexistence pomoci rodičům z oblasti…

100 %

Dostatečnost sítě speciálních škol pro…

Informovanost rodičů o jejich…

Informovanost rodičů o nárocích ze…

20


ZÁVAŽNOST problémů ZP dětí IV/IV NEZISKOVÉ ORGANIZACE

velmi závažné

80

60

40

25 25 25 25 25 25 24 24 24 24 23 23 23 23 22 22 22 21 21 20 20 19 19 19 19 18 17 16 15 15 15 14 14 14 14 12 12

9 9 9 9

Nedostatek asistentů při integraci Malé platy v sociálních službách Systém, činnost revizních lékařů Nepřipravenost učitelů běžn. škol

- 14 -

Postoj veřejnosti k integr do škol

Informovanost v oblasti SPOD


Ochota učitelů běžn škol vyučovat

Nedostatek služeb osobní asist

Počet středisek pro volný čas

Neex ps a právní pomoci rodičům


Činnost Vládního výb pro ZP obč


Aktivní přístup st. org. k rodičům

Postoje úřadů k integraci do škol

Činnost MŠMT

40

Nastavení podm péče v Zákoně

Nedost práce státu s rodinou

Možnosti samostatného bydlení

Neochota org, instit na změnu

Výše úhrad zdravotnické péče

Aktivní přístup kr. org k rodičům

Nastavení, uplatň. systému dávek

Přizpůsobení běžných škol

Výše úhrad zdravotních pomůcek

Kvalita možností zaměstn po škole

N=188

Množství možnosti zam po škole

Neex. služeb rodičům při akut probl

Neex kvalitní práce po ukonč RP


Neex zastřešujícího zákona

Nedostatek ústavů rodinného typu

Nedost standardů práce st org

Systém hodnocení stupně postižení

8

Činnost MZ

0

7 16 16 16 16 17 17 17 18 13 13 14 14 15 12 12 12 12 12 12 11 11 11 11 11 11 10 10 9 10 10 10

Legislativa v oblasti obecně

20


SPOKOJENOST s problémy ZP dětí I/II NEZISKOVÉ ORGANIZACE

100 %

velmi spokojen + spokojen

80

60

S řešením všech těchto problémů není spokojena ani třetina respondentů.

- 15 -


41 38 40 35 36 37 37 34 31 32 32 28 28 29 27 27 26 25 25 26 21 21 22 22 23 23 24 20 20 19 18 18 18 18 18

S řešením těchto problémů není spokojena ani třetina respondentů.

Aktivní přístup NO k rodičům

Zájem rodičů o speciální školy

Zájem rodičů o integr do běžné šk

Kvalita činnosti stř rané péče

Kvalita spec škol pro děti se ZP


Kvalif pracovníků stř rané péče

Kvalif pracovníků stř pro volný čas


Nedost práce NO s rodinou

Kvalita činnosti stř pro volný čas

Podoba stand práce stř volný čas

Činnost pracovníků soc odborů

Kvalita činnosti stř respitní péče

Postoj lékařské veřejn k rodičům

Inf rodičů o činnosti OS

Podoba stand práce stř rané péče

Činnost NRZP

Dostatečnost sítě speciálních škol


Kvalif pracovníků stř respitní péče

Velký počet zainteres subjektů

N=188

Inf rodičů o nárocích - Zákon

Postoj veřejnosti k lidem se ZP


Inf rodičů o nárocích - soc dávky


Nedost stand práce NO, kontrola

Podoba stand práce stř resp péče

Inf rodičů o nárocích - zdr poj

Inf rodičů o střediscích rané péče

Ochota ředitelů běžn škol integr

Informovanost veřejnosti

Činnost MPSV

Nedostatek podpůrných služeb

20

Počet středisek respitní péče

40

Akt přístup obec úřadů k rodičům

SPOKOJENOST s problémy ZP dětí II/II NEZISKOVÉ ORGANIZACE

100 %

velmi spokojen + spokojen

80

60

44 45

0

Problémy v oblasti dětí se ZP - SOUHRN CELKOVÁ MAPA / SOUHRN …


N=188 vysoká závažnost a nízká spokojenost 5

1 – nezávažné, .........., 5 – velmi závažné

průměrná ZÁVAŽNOST PROBLÉMU

Zam ěstnávání

Možnosti studia a bydlení Aktivní přístup st. orgánů Postoj lékařů / stupeň postižení

Systém dávek / výše úhrad Legislativa

4

Postoj veřejnosti a úřadů Inform ovanost rodičů

Postoj běžných škol Nedostatek služeb dětem a rodinám

Dostatečnost, kvalita soc. pracovníků Dostatečnost, kvalita stř. pro volný čas

Činnost státních orgánů

Kom unikace aktérů

Zájem rodičů o integraci

Nedostatečnost standardů práce

3

Aktivita a činnost NNO

Dostatečnost, kvalita Dostatečnost, kvalita středisek rané péče středisek respitní péče Dostatečnost, kvalita speciálních škol

Zájem rodičů o spec. školy

2

1

1

2

3

4

průměrná SPOKOJENOST S ŘEŠENÍM

1 – nespokojen(a), ........, 5 – velmi spokojen(a)

- 16 -

5

Závažnost problémů podle typu NO I. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

N=188 60

50

40

30 55 48 20

43 41

42

32

35

35

35 29

28 10 14

45

41

32

25

48

46

41 43

42 34 36

29

29

39

38 29

41

41

32

18

0 Legislativa

Neexistence zastřešujícího zákona o problematice ZP

Občanské sdružení

Nastavení podmínek v Zákoně o sociálních službách

Nastavení a Systém Systém a činnost Výše úhrad Výše úhrad uplatňování hodnocení revizních lékařů zdravotních zdravotnické systému stupně postižení zdravotních pomůcek pro děti péče pro děti se sociálních dávek posudkovými pojišťoven se ZP ZP lékaři

Obecně prospěšná společnost - 17 -


Nadace, nadační fond

10 11

Občanské sdružení 21 14 18 17 18

11 14 11

0 6

Obecně prospěšná společnost

- 18 -

30

10 7 12 16 17 7 12

31

17 14


21 18

6 12 Činnost jednotlivých pracovníků sociálních odborů

N=188


11 12 18 27


17

31


36

Činnost Národní rady zdravotně postižených

5 30

Činnost Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy

20

Činnost Ministerstva zdravotnictví

25

Činnost Ministerstva práce a sociálních věcí

10 27

Činnost Vládního výboru pro zdravotně postižené občany

15


Závažnost problémů podle typu NO II. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

50

45

40

35

30

46 30 17 14 12


0 11 12 18 18

7

Občanské sdružení 24

36

24 24 17

6

- 19 -

19 17

6


23

11 17

0 7 11 0


10 Neexistence terénní a poradenské práce po skončení rané péče

N=188

Kvalita činnosti středisek rané péče

30

Podoba standardů práce středisek rané péče

17 23 21 21 39

Kvalifikace pracovníků středisek rané péče

0 38


20

Neochota zúčastněných na změnu systému

5


15


10

Velký počet zainteresovaných subjektů v péči o děti se ZP

Závažnost problémů podle typu NO III. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

45

40

35

30

25

31 24 25

18 18

0


10 25 18

11

0

6

Občanské sdružení 21 46 39

31

24 38 39

29


- 20 -

41

29 34 39 35 24


29

17

10 18

Postoje úřadů k integraci dětí se ZP do běžných škol

N=188

Postoj veřejnosti k integraci dětí se ZP do běžných škol

29 43

Nedostatek asistentů pedagoga při integraci dětí se ZP do běžných škol

7 39

Přizpůsobení běžných škol pro děti se ZP (stavební, kapacitní…)

25

Nepřipravenost učitelů běžných škol vyučovat třídy s integrovanými dětmi

5 39

Ochota učitelů běžných škol vyučovat třídy s integrovanými dětmi se ZP

20

Ochota ředitelů běžných škol integrovat děti s postižením

15

Zájem rodičů dětí se ZP o integraci do běžné školy

Závažnost problémů podle typu NO IV. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

50

45

40

35

30

47

29 25

14

6


5 11

0 3 0

Občanské sdružení 21

17


- 21 -

25

18

6 21 21

6 25 24 25

6


27

Informovanost rodičů o činnosti občanských sdružení

N=188

Informovanost rodičů dětí se ZP o střediscích rané péče

17 20 24 28 28

Informovanost rodičů o jejich nárocích na sociální dávky

29

Informovanost rodičů o nárocích ze zdravotního pojištění

0 25

Informovanost rodičů o nárocích ze Zákona o sociálních službách

29

Kvalita speciálních škol pro děti se ZP

10 30

Zájem rodičů o speciální školy pro děti se ZP

15

Dostatečnost sítě speciálních škol pro děti se ZP

Závažnost problémů podle typu NO V. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

35

30

25

20

31 24 18 18

11 0


Závažnost problémů podle typu NO VI. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

N=188 50 45 40 35 30 25 45

44

20 36 15

31

43

43

35 29

28

25

10

32

32

28 29

28 18

21

18 16 17

14

17

19

18 14

5 6

0

0 Aktivní přístup Aktivní přístup Aktivní přístup státních orgánů krajských orgánů obecních úřadů


Aktivní přístup NO

12

6

Počet středisek Kvalifikace Podoba Kvalita činnosti respitní péče pracovníků standardů práce středisek respitní (odlehčovací středisek respitní středisek respitní péče střediska) péče péče


6

18 14



Závažnost problémů podle typu NO VII. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

N=188 70

60

50

40 64

30

20

44 45

50 43

50

41

32

29 10

57 55

54 55

24 24 18

24

23 21

19 12

24 14

18

17 17 11

24

20 21 18 12

0 Neexistence Neexistence Počet středisek Kvalifikace Podoba Kvalita činnosti Množství Kvalita možností služeb akutní pomoci rodičům z pro volný čas dětí pracovníků standardů práce středisek pro možnosti zaměstnávání pomoci rodičům oblasti se ZP středisek pro středisek pro volný čas dětí se zaměstnávání dětí se ZP po psychologie a volný čas dětí se volný čas dětí se ZP dětí se ZP po ukončení školy práva ZP ZP ukončení školy





Závažnost problémů podle typu NO VIII. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

N=188 70

60

50

40 63

30

20

54 55 54

53

42 34

10

59 57

25

24 18

28

31 24

28

28

18 10

0 Možnosti dětí Možnosti se ZP pro samostatného studium bydlení po dovršení dospělosti


32

29

24 18

14

12 0

29 21

14 7 0

18

18

16 7

6

Postoj Postoj lékařské Nízká Nedostatečnost Nedostatečnost Nedostatečnost Nedostatečnost veřejnosti k veřejnosti k bezbariérovost standardů standardů práce s rodinou práce s rodinou lidem se ZP rodičům dětí se v ČR práce státních práce NO a s dítětem se ZP ze strany NO obecně ZP orgánů jejich kontrola ze strany státu




Závažnost problémů podle typu NO IX. NEZISKOVÉ ORGANIZACE

N=188 80

70

60

50

40 68 69 30

57

52 20 30 10

39

38 32 24

27

31 32

31 24

28

24

32

53

46 31

35

24 12

6

0 Propojení informovanosti v oblasti

Informovanost Nedostatek služeb veřejnosti o osobní asistence na problematice dětí se ZP straně jejich nabídky


Nedostatek podpůrných služeb socíál. Práv.


Nedostatek malých Malé platy v sociálních ústavů rodinného typu službách pro děti s nejvážnějšími ZP



Postoj veřejnosti, publicita v grafech jsou uváděna procenta respondentů

N=188


B04. Měla by se podle Vás podílet veřejnost na řešení problémů dětí se ZP například následujícími způsoby? určitě ano spíše ano spíše ne určitě ne neví/BO • Valná většina

dotázaných si myslí, že by veřejnost měla být vstřícnějším postojem k integraci dětí se… 75 19 31 tolerantnější k individuálními dary neziskovým… 58 30 7 3 postižení obecně i k integraci postižených vyšší účastí na veřejných sbírkách 53 27 15 2 dětí do běžného života. individ dary přímo rodinám s dětmi se ZP 40 32 20 6 • ¾ se nedomnívají, že jinak 3 96 se veřejnost dostatečně zajímá 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% o problematiku. B05. Myslíte si, že se veřejnost dostatečně zajímá o problematiku dětí • Větší publicita by dle se zdravotním postižením? dotázaných vedla určitě ano spíše ano spíše ne určitě ne neví / bez odpovědi ke vstřícnějšímu postoji veřejnosti k ZP 3% 20% 59% 17% 2 dětem, k získání většího množství 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% peněz i k lepšímu B06. Myslíte si, že by vedla větší publicita problematiky dětí se zdravotním řešení problémů dětí postižením …? určitě ano spíše ano spíše ne určitě ne neví/BO se ZP. větší tolerancí vůči postižení celkově

78

k vstřícnějšímu postoji veřejnosti k…

21

71

k získání více peněz pro pomoc dětem…

27

58

81 9

2

94

5 0%

2

51

28

62

k lepšímu řešení problémů dětí se ZP k něčemu dalšímu

18

- 26 -

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Zařízení organizací NEZISKOVÉ ORGANIZACE

N=170 – NE nadace ani nadační fondy

C08. Má Vaše organizace nějakou pobočku / další zařízení?

C09. Uveďte prosím tyto parametry Vašeho zařízení, kde se věnujete přímé péči o klienty (o děti se ZP). nemáme zařízení pro přímou péči lůžkové neví / bez odpovědi

ne

74%

N=127

66

25% neuvedeno 1% ano

N=42

C10. Uveďte prosím tyto parametry všech Vašich zařízení, kde se věnujete přímé péči o klienty. Počet krajů, kde má NO zařízení 1 2 4 6 7 neuvedeno

ambulantní smíšené

Počet organizací 30 3 1 1 2 5

0%

10%

20%

30%

41

40%

50%

60%

70%

3 6

80%

90%

11

100%

• Bližší informace o svém zařízení uvedlo 53 organizací. • Celková kapacita zařízení je v rozmezí 5 až 1100 klientů. 46 dotázaných uvedlo kapacitu menší než 100 klientů, prostřední hodnota z 53 údajů je 30 klientů. • 13 organizací uvedlo, že během jednoho roku poskytne své služby více než 100 klientů, 20 organizací naopak poskytuje ročně své služby méně než 30 klientům. • Za půl roku přijmou zařízení v průměru 30 nových klientů, 3/4 z nich ale nepřijmou více než 10 nových klientů. Průměrně využívají klienti zařízení 6 let.

• 24 organizací má alespoň jedno ambulantní zařízení a 4 organizace mají smíšené zařízení. 16 organizací typy zařízení nespecifikovaly. • Bližší informace o zařízeních uvedlo 28 respondentů. • Celková kapacita všech zařízení se pohybovala od 8 až po 12 000 klientů. 2/3 dotázaných se ale vešly do 100. • 5 organizací uvedlo, že během jednoho roku poskytne své služby více než 1000 klientů, 10 organizací naopak poskytuje ročně své služby méně než 50 klientům. Prostřední hodnota (median) je 79 klientů. • 20 z 24 organizací, které uvedly počet nových klientů za půl roku, odpovědělo hodnotu menší než 100, 12 organizací pak menší než 10 nových klientů. 27otázku • Validních odpovědí-na délky využívání zařízení je velice málo, často nelze určit.

Činnosti organizací N=188

v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací


C11. Jakým činnostem se Vaše organizace věnuje? Uveďte všechny, které děláte. C12. A kterou z nich je možno považovat za Vaši hlavní činnost? 0% Volnočasové aktivity Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Podpůrné služby pro rodiny – soc-právní pomoc Služby osobní asistence Podpůrné služby pro rodiny – psych a terap pomoc Vytváření konkr praktických postupů při poskytování péče Podpůrné služby pro rodiny – materiální pomoc Vytváření teor a metodol rámce pro péči o děti se ZP Participace na výuce/integraci dětí do běžných škol Vzdělávání profesionálů v oblasti péče o děti se ZP Péče o chronicky nemocné a postižené děti v rodinách Odborná psychologická a terap pomoc pracovníkům Odborná supervize pro pracovníky pracující s dětmi se ZP Podpůrné služby pro rodiny – odborná supervize Odlehčovací služby Podíl na legislativním řešení péče o děti se ZP Odborná terapeutická pomoc pracovníkům Pomoc dětem opouštějící ústavní péči – sociálně právní Detekce poruch a vad dítěte, diagnostika, opatření Materiální pomoc ústavním zařízením pro děti se ZP Pomoc dětem opouštějící ústavní péči – terapeutická Výzkum v oblasti péče o děti se ZP Pomoc dětem opouštějící ústavní péči – materiální Jiné

20%

11%

40%

60%

80%

100%

50% 47% všechny činnosti 47% hlavní činnost 15% 44% 4% 40% 3% 36% • Polovina dotázaných 2% 29% organizací poskytuje 1% 28% volnočasové aktivity, téměř 2% 28% polovina pak se věnuje osvětě 1% 27% a sociálně-právní pomoci 1% 23% rodinám se ZP dětmi. 23% • Mezi hlavními činnostmi byly 22% především jmenovány osobní 21% asistence a volnočasové 2% 20% aktivity. 1% 18% 17% • ¼ dotázaných organizací 16% nedokázala vybrat jednu 2% 14% hlavní činnost. 2% 12% Stacionáře, aktivizační služby, 1% 12% raná péče, zdravotnické 11% zařízení, nadační příspěvky 8% 21% 35% 2% 3%

- 28 -

Práce organizace v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací

N=188 C15. Používáte v práci Vaší organizace nějakou metodiku řízení organizace?

ano

C14. Má Vaše organizace nějakou akreditaci k provádění činností v péči o děti se ZP?

C17. Má Vaše organizace nějakou odbornou metodiku práce s Vaší cílovou skupinou (dětmi a jejich rodinami…)?

ne

ne

ne

67% 59%


57%

39% 43%

33%

ano neuvedeno 2%

C16. Používáte v práci Vaší organizace nějakou metodiku řízení projektů (projektovou metodiku)? ano

ano

 registrace poskytování soc. služeb / MPSV  osobní asistence  škola – v registru škol / MŠMT

ne 51% 48%

neuvedeno 1%

- 29 -

standardy soc. služeb / soc. péče / MPSV vlastní metodika vzdělávací program / MŠMT standardy / metodiky / příslušné zákony – bez specifikace  portage  bazální stimulace    

Klienti – jemné členění N=188

v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací


C18. Která z těchto skupin je Vaším hlavním klientem? C19. Které další skupiny patří mezi Vaše klienty? 15% 19%

Děti s poruchami pohybového ústrojí Děti s poruchami mentálních funkcí Děti s poruchami neurologických funkcí Děti s kombinovaným postižením smyslových funkcí Děti s poruchami nervového systému Děti se sluchovým postižením Děti se ZP zraku Děti s duševním postižením / s poruchami psych. funkcí Děti se ZP jiných smyslových funkcí Děti s poruchami hlasu a funkce řeči Děti s poruchami respiračních funkcí Děti s poruchami metabolismu Děti s poruchami imunologických funkcí Děti s poruchami kardiovaskulárních funkcí Děti s endokrinními (hormonálními) poruchami Děti s poruchami zažívání Děti s poruchami hematologických funkcí Děti s poruchami urologických a reprodukčních funkcí Děti s poruchami kůže Státní správa v oblasti péče o děti se ZP Jiné neziskové organizace Jiní, nejmenovaní klienti

55% 52%

všechni klienti hlavní klienti

3% 35% 6% 34% 2% 31% 6% 27% 4% 26% • Mezi nejčastějšími klienty 2% 18% dotázaných organizací patří 1% 16% děti s poruchami pohybového 1% 14% ústrojí a děti s poruchami 2% 11% mentálních funkcí. Tyto děti 10% jsou také nejčastěji hlavními 10% klienty. 8% • 18% nespecifikovalo jednu 7% skupinu hlavních klientů. 7% 2%6% 6% děti s kombinovaným postižením, rodiny s postiženými dětmi, rodiny s 1%6% hyperaktivními dětmi, autisté, 4% onkologicky nemocné děti, v ohrožení 4% 8% života, osoby pomáhající ZP dětem 15% 24%

0%

20%

- 30 -

40%

60%

80%

100%

Klienti – hrubé členění, dle oblastí v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací

N=188


C18. Která z těchto skupin je Vaším hlavním klientem? C19. Které další skupiny patří mezi Vaše klienty? Celá ČR

N=188

Morava

18% 59% 20% 56% 17% 51% 4% 18% 2% 18% 1% 14% 18% nespecifikovalo 1% 6% jednu hlavní činnost 4% všechni klienti 4% 8% hlavní klienti 15% 24%

tělesné postižení mentální postižení smyslové postižení vnitřní postižení duševní postižení poruchy hlasu, fce řeči poruchy kůže státní správa jiné NO jiní klienti

0%

20%

Praha tělesné postižení smyslové postižení mentální postižení vnitřní postižení duševní postižení poruchy hlasu, fce řeči poruchy kůže státní správa jiné NO jiní klienti

40%

60%

80%

20%

duševní postižení vnitřní postižení poruchy hlasu, fce řeči poruchy kůže státní správa jiné NO jiní klienti

100%

60%

61% 60% 54%

30% 3% 18% 2%13% 13% 10% nespecifikovalo 2% 6% jednu hlavní činnost 0% všechni klienti 5% hlavní klienti 21% 31% 0%

20%

40%

60%

Čechy bez Prahy

N=43

40%

8%

tělesné postižení

80%

100% -

26% 24%

mentální postižení

23% 51% 14% 49% 9% 35% 5% 30% 5% 19% 5% 19% 23% nespecifikovalo 7% jednu hlavní činnost 0% všechni klienti 7% 14% hlavní klienti 9% 12% 0%

21%

mentální postižení smyslové postižení

N=67

tělesné postižení smyslové postižení duševní postižení vnitřní postižení poruchy hlasu, fce řeči státní správa poruchy kůže jiné NO jiní klienti

31 -

80%

100%

N=78

63% 62% 50%

8% 17% 5%15% 22% nespecifikovalo 12% jednu hlavní činnost 9% 5% všechni klienti 3% 8% hlavní klienti 13% 24% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Žádost o finanční prostředky v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací

N=188


C21. Žádali jste někdy o finanční prostředky pro činnost Vaší organizace? ano

ne

neuvedeno

0%

10%

20%

30%

40%

Obec

80%

90%

40%

30%

5%

23% 44%

42%

Jiné státní subjekty

2%

20%

45%

39%

4%

19%

72%

MŠMT

100%

14%

75%

MPSV

• Více než ¾ dotázaných NO uvedly, že někdy zažádali o prostředky: obec, kraj a české nadace. • 60% někdy zažádaly u alespoň 5 různých zdrojů. • 4% organizací nezaškrtlo žádný ze zdrojů financí.

70%

79%

České nadace / nadační fondy

Mezinárodní organizace / fondy

60%

82%

Kraj

MZ

50%

5% 11%

45%

13%

51%

10%

48%

12%

Počet oblastí, kde někdy žádaly o finanční prostředky. 24%

20%

14% 10%

10% 5%

6%

1

2

13%

12%

11%

6

7

8

0%

- 32 -

3

4

5

Získávání finančních prostředků I/II v grafech jsou uváděna procenta dotázaných organizací

N=188


C22. Jakým způsobem získáváte finanční prostředky pro činnost Vaší organizace? opakovaně

sporadicky

Sponzoři, firemní dárci

57%

Individuální dárci

56%

Dotace obce

Dotace jiných státních subjektů Mezinárodní organizace Jiný zdroj

• Více než ¾ dotázaných NO uvedly, že finanční prostředky opakovaně nebo sporadicky získávají od: sponzorů/firemních dárců, individuálních dárců, obce, MPSV. • ¾ získávají alespoň od 6 různých zdrojů. • 2% organizací nezaškrtlo žádný ze zdrojů financí.

9% 0%

17%

30%

6%

44%

6%

56%

7%

36% 20%

10%

40%

27% 10%

7%

31%

26%

7% 3%

3%

25%

19%

24%

3%

26%

32%

38%

3%

21%

13%

41%

Poskytování služeb za úhradu

17%

13%

36%

Vlastní činnost

9% 3%

11%

59%

Nadace / nadační fondy

5% 4%

32%

64%

Dotace kraje

neuvedeno

34% 69%

Dotace MPSV

veřejné sbírky, benefice, EU

ne

30%

55% 40%

50%

60%

70%

80%

90%

Počet oblastí, odkud získávají finanční prostředky opakovaně nebo sporadicky

20%

15% 15%

10%

2% 3%

4%

18% 13% 10%

8% 7%

4%

0%

1

- 332 -

3

4

5

6

7

8

9

10

11

100%

Získávání finančních prostředků II/II v grafech jsou uváděna procenta dotázaných NO

N=188

C23. Jak byste procentuelně rozdělil(a) Váš roční objem prostředků z hlediska původu peněz?

C25. Jak problematicky vycházíte s Vašimi zdroji? bez problémů

27

Dotace MPSV

Dotace kraje

11

Dotace obce

10 7

Individuální dárci Vlastní činnost

6

Posk. služeb za úhradu

6

• • • •

5

Nadace / nadační fondy

3

Mezinárodní organ. / fondy

n=177 - odpověděly

Jiný zdroj 2 0

5

10

15

20

25

0%

10%

30%

40%

30%

40%

50%

60%

%

<1 mil Kč 3–4,9 mil Kč 10–19,9 mil Kč neví / BO 17

50%

35 29

30

32

20%

20%

70%

12

80%

2

90% 100%

Hlavním zdrojem financí je MPSV. Více než ½ dotázaných NO ročně hospodaří s max. 3 mil. Kč. 60% dotázaných NO nemá problém s dobrovolníky. Téměř 1/3 dotázaných NO má velké potíže s financemi.

C24Z. Zařaďte, prosím, finanční objem hospodaření Vaší org. do jedné z kategorií: 23

56

10%

5

40

13 0%

neuvedeno

23

52

finanční prostředky

součet 100%

velmi obtížně

60

lidské zdroje odborníci

5

Dotace jiných st. subjektů

s určitými problémy

lidské zdroje dobrovolníci

16

Sponzoři, firemní dárci


60%

- 34 -

1–2,9 mil Kč 5–9,9 mil Kč 20–99,9 mil Kč

11

70%

80%

9

90%

4

4 100%

Přínos státních institucí v grafu jsou uváděna procenta respondentů

N=188


C26. Jak byste ohodnotil(a) celkový přínos státních a příspěvkových institucí pro řešení problematiky dětí se zdravotním postižením v následujících oblastech? velmi přínosné

spíše přínosné

spíše nepřínosné

10%

Metodika péče o děti se ZP

Oblast pomoci dětem v integraci do běžných škol

36%

Medializace problémů dětí se ZP

10%

31%

Péče o děti při vstupu do života

6% 0%

20%

17%

39%

13%

41%

15%

45% 30%

13%

35%

20% 10%

12%

32%

34%

9%

Oblast pomoci rodinám dětí se ZP

6%

34%

31%

11%

9%

35%

41%

19%

5%

32%

43%

11%

Přínos nestátních peněz do oblasti péče o děti se ZP

34%

51%

13%

Řešení konkrétních případů

neuvedeno

48%

Legislativa v oblastech péče o děti se ZP 5% Oblast prevence

nepřínosné

40%

50%

27% 60%

70%

80%

90% 100%

• Dle dotázaných státní a příspěvkové organizace nejméně přispívají k řešení problémů dětí se zdravotním postižením vstupujících do života. • Dalšími hůře hodnocenými oblastmi jsou medializace problému, pomoc rodinám a pomoc při integraci do běžných škol.

- 35 -

Očekávané činnosti státních institucí I/II N=188



C27. Co byste Vy osobně očekával(a) od státních a příspěvkových institucí v oblasti péče o děti se zdravotním postižením, tj. co by podle Vás měly dělat a nedělají? finance, finanční zajistění, více financí 20% podpora rodiny, vzdelávání rodičů 11% více aktivity, větší zájem, nasazení v terenní práci 10% zvýšit péči o děti, volnočasové aktivity, integrace 9% vstřícnější, lidský přístup 8% dořešit legislativu, lepší legislativa 7% větší spolupráce, zlepšení spolupráce 6% jasná pravidla pro financování 6% zmapovat, zmenit systém, koncepce 6% větší informovanost, medializace, více informací v médiích 5% zvýšit mzdy v soc sl, zvýšit počet pracovníků, organizací 4% zameřaní na konkrétní případ, jednotlivce 3% větší podpora NO, podnikatelského sektoru 3% více klientů, kapacity, dostatek služeb 3% • Ti, kteří se vyjádřili, jmenovali méně administrativy 3% především finance-zajištění flexibilita, pružnost 3% financí a dále podpora rodiny / funkčnost, komplexnost služeb 2% vzdělávání rodičů. systematický, profesionálnější přístup 1% metodická pomoc 1% nic 1% irelevantní1% jiná (jednotlivá, nezařaditelná) činnost 10% neví 7% bez odpovědi 10% 0 - 36

5

%

10

15

20

Očekávané činnosti státních institucí II/II N=188



C28. Které z těchto činností by podle Vás státní a příspěvkové instituce měly v péči o děti se zdravotním postižením dělat? určitě ano

spíše ano

Aktivní osvěta pro začleňování dětí se ZP do společnosti

spíše ne

určitě ne

62

Vzdělávání v oblasti péče o děti

neví / BO

30

40 4

27

5

64

Koncepční řešení problematiky dětí se ZP

67

Následná péče = programy pro děti opouštějící úst. péči

21

63

Odborná pomoc dětem a rodinám

25

60

27

5

2 5

6

2 4

6

2 5

Poradenská činnost

55

32

10

Metodologické řešení problematiky dětí se ZP

55

31

10

Vytváření konkrétních metodik pomoci dětem se ZP

47

38

Legislativní řešení problematiky

68

Terénní práce

17

53

29

13

04 13

11

23

11

14

12

2 3

Detekce poruch a vad, diagnostika a podklady pro opatření

48

34

11

4 3

Konkrétní terénní práce

50

32

10

4 3

Respitní péče

45

Výzkum

46 0%

10%

20%

35

11

29 30%

40%

50%

60%

20 70%

• U každé z jmenovaných činností se alespoň ¾ dotázaných vyjádřily, že by je státní nebo příspěvkové instituce měly dělat.

- 37 -

80%

4

6 3 3

90% 100%

Služby klientům, komunikace s nimi v grafech jsou uváděny procenta dotázaných NO

N=188


C30. Jak komunikujete Vaše služby vůči Vašim klientům? ano

23%

71%

Letáky na úřadech

27%

66%

Letáky v ordinacích lékařů / v nemocnicích

30%

57%

Inzerce v médiích obecně

39%

44%

Inzerce ve specializovaných médiích 0%

10%

20%

C29. Provádí Vaše organizace průzkum se zaměřením na zjištění potřeb Vašich klientů? Jak často?

30%

50% 40%

50%

9 30%

60%

70%

80%

90% 100%

• Přes internetové stránky komunikují své služby téměř všechny dotázané NO. Přímo v terénu pak téměř ¾ NO. • Polovina dotázaných NO provádí průzkum na zjištění potřeb svých klientů alespoň jednou do roka. Téměř třetina odpověděla, že nic takového ještě nezrealizovala.

každý rok / častěji než 1x za rok jednou za 2-3 roky méně často než 1x za 3 roky zatím pouze jednou během našeho působení nikdy, zatím vůbec ne neví / bez odpovědi

51 20%

4%

73%

Přímá terénní práce

10%

neuvedeno

94%

Internetové (webové) stránky

0%

ne

40%

50%

2 4 60%

30 70%

80%

4 90%

• Z těch organizací, které nikdy neprováděli průzkum potřeb svých klientů je 43 % občanských sdružení, 20 % obecně prospěšných společností a nadací, a 18 % církevních institucí.

- 38 -

100%

NEZISKOVÉ ORGANIZACE

Recommend Documents