Netneutraliteit Welke oplossingen voor welke transparantie?
Neutralité des réseaux Quelles solutions pour quelle transparence ?
Brussel, 6 juni 2013
Bruxelles, 6 juin 2013
Brave Old Internet Ossification (c) Skinny Pete Deux, 2011 – Source : Flickr
Brave Old Internet Best effort : all packets are created equal
From screen to cable A tale of Russian dolls
Brave Old Internet Destination-based, hop-by-hop forwarding
Brave Old Internet Interconnection of Autonomous Systems
Traffic management Policing, shaping, quotas, SLA enforcement
The rise of time-sensitive traffic VoIP, VOD, streaming, games, etc
Beyond best-effort Traffic engineering
Traffic engineering Ingress filtering : tag incoming packets (c) Flikkesteph, 2011 – Source : Flickr
Traffic engineering Label switching
(c) denis6181, 2009 – Source : Flickr
Limits of ingress filtering Deep Packet Inspection
(c) Willy3, 2009 – Source : Nufoto.nl
Limits of ingress filtering Cyphered content
Commoditisation I don't want to be a bit pipe
In-house value-added services
Content-based billing
Network Neutrality – A technical look Summary ● ●
●
●
●
●
●
Internet was designed 30+ years ago. Initial goal: achieve reliable communications between computers. Outcome: best-effort networks, applying destinationbased, hop-by-hop forwarding. Time-sensitive traffic requires timely rather than reliable communications. Transit ISPs rely on traffic engineering to achieve timely delivery. Significant changes to value chain. Risk of commoditisation. Walled garden and differentiated billing are options.
1. Definities Binnen scope (Net Neutrality; Double lane internet) & Buiten scope (B2B, illegitiem, blocking) o Double lane internet o Investeren en niet investeren Internet als tweezijdige markt Platformdominantie Cases Conclusies en advies o
2. 3. 4. 5.
1. Definities • “Net neutrality [is] the principle that all electronic communication passing through a network is treated equally.” (BEREC 2011, p. 7) • Zuivere netneutraliteit = a-bit-is-a-bit principe, waarbinnen alle IP-pakketten dezelfde prioriteit genieten. o
1ste Premisse: Er zijn altijd infracties op het ideaal van ‘pure net neutraliteit’, of door manipulaties van operator, of door de media- of software dienstenaanbieder.
1. Definities • Afwijking op zuivere netneutraliteit: Managed lane wordt gecreëerd waarbinnen IP-pakketten bij momenten van congestie ‘voordelig’ of ‘prioritair’ worden behandeld en niet-prioritaire pakketten ‘worden gedropt’. o ‘Inbreuken op netneutraliteit’ ≠ ‘Afwijkingen van netneutraliteit’. Immers: er zijn positieve en negatieve afwijkingen van netneutraliteit. o 2de premise: Volledig blokkeren van legale diensten mag niet. o 3de premisse: Illegale diensten = buiten scope o 4de premisse: Buiten scope: private netwerken (B2B)
1. Definitie ‘investeren’ • Definitie ‘investeren’: gebaseerd op BEREC antwoord op consultatie Europese Commissie 2011, en rapport aangevraagd door Committee on the Internal Market and Consumer Protection van het Europese Parlement 2011. • Drie scenario’s: o Originele public lane o Managed lane bovenop public lane o Managed lane ten koste van public lane
1. Definities: Gestileerde technische weergave managed & public lane Startsituatie
Telecomspeler investeert
Telecomspeler investeert niet
Superieure Managed Lane Managed lane Originele Public lane
Originele Public lane Degradatie Public lane
2. INTERNET ALS TWEEZIJDGE MARKT
Kosten, baten, en innovatie • Kernvraag vanuit een consumenteneconomisch standpunt: Als de consument of een derde partij voor een variabel gemaakte internetervaring moet betalen, krijgt deze hiervoor iets in de plaats? • Brede waaier aan scenario’s: o Telecomspeler investeert, en rekent prijs niet door aan de consument o Telecomspeler investeert, en rekent prijs door o Telecomspeler investeert niet, maar rekent prijs toch door • En telkens vanuit tweezijdige marktperspectief o
Tweezijdige Platformdominanties • Net neutraliteit = bijzondere naam voor specifiek soort platformdominanties. • Klassieke netwerkregulatorische discussie uitbreidbaar naar discussie over platformregulering. • Net neutraliteit in literatuur geassocieerd met operatoren, terwijl gelijkaardige dominanties bestaan in smartphone OS markt. • Andere actoren in internetwaardeketen zouden keuzevrijheid consumenten en innovatiepotentieel ook kunnen beperken
Tweezijdige Platformdominanties • Mogelijkheid: hardware vendor programmeert in eigen OS variaties qua QOS van inkomende of buitengaande IPpakketten. • Regulator moet waken over het opduiken van de combinatie van: o i. ongevraagde prioritisering, o ii. platformdominantie, o iii. afwezigheid van volwaardige alternatieven waar de consument kan naar switchen.
Fictief voorbeeld platformdominantie aan Endnodes • Economisch problematisch bij combinatie i,ii,iii: o
o
o o
0. Prioritisering: Indien SmartphoneX op applicatielaag binnenkomend internetverkeer van niet-SmartphoneX apps non-prioritair, en IP-traffic van eigen apps prioritair behandelt = afwijking van ‘zuivere end-to-end principes van net neutraliteit’. i. Ongeoorloofde prioritisering: SmartphoneX reserveert 95% van IP-traffic voor SmartphoneX apps; andere apps zitten op 5% bandbreedte. ii. Platformdominantie: Marktaandeel (def. Markt?) iii. Onvolwaardige alternatieven: Hoge switching kost voor consument die wil veranderen van device.
Positieve scenario’s: Beide marktzijden investeren
Negatief: Beide marktzijden investeren niet
Tweezijdige markt: Kosten naar consument
Tweezijdige markt: Kosten-baten naar consument
Tweezijdige markt: Kosten-baten + Innovatie door industrie
Totaalzicht cases in tweezijdige markt
Migraties in kwalitatieve markt
3. PLATFORMDOMINANTIE
Platform dominantie: Negatief gecorreleerd met mogelijkheid tot switchen
Platformdominanties => Onderhandelingsmacht voor tolheffing?
4. CASES
Inbreuken op net neutraliteit? • Worden er schadelijke afwijkingen geobserveerd op net neutraliteit in België? o
o
Nee. Wel op net neutraliteit in meest zuivere zin, zonder hetwelke geen dagelijks netwerk management mogelijk is. • Blocking SMTP Port 25
• Andere cases o o
Facebook bundel => komt door bestaande internetdominantie Open hotspot => Consument moet transparant geïnformeerd worden
• Problematisch: o o
VOIP applicaties op mobiele netwerken Buitenlandse cases
Respectmynet.eu: Belgium • Afwijking van netneutraliteit van fixed internet?
Case SMTP 25
Case: public hotspot
Case: prioritering eigen OTT-Video
Case: prioritering eigen OTT-Video
Respectmynet.eu: Belgium • Afwijking van netneutraliteit op mobiel internet.
Facebook bundel? • “Facebook-bundel”: operator bundelt een dominante interdienst (rechts-boven) gratis in abonnement. o Deze internetdiensten zijn dominant geworden binnen het internet ecosysteem, niet dankzij de operator. o De case “facebook-bundel” toont dat de operator niet alleen geen onderhandelingsmacht heeft naar de populaire internetdiensten, maar dat deze diensten zelfs ongevraagd voordelige behandeling krijgen. o Dit kan het “winner takes all” effect op het internet versterken, maar is onderwerp van competitiewetgeving voor internet dominanties.
Case: Google tol
“Google tol”? • Onderhandelingsmacht (door populariteit) van Google te sterk om operatoren toe te staan eenzijdige tol te heffen • Eén buitenlandse case: Google op mobiel Orange netwerk o Forbes ziet verband met dominantie Orange in Afrika o Orange acquisitie van Dailymotion o Tijdelijke schaarste mobiel datanetwerk • In België geen gelijkaardige case.
Orange Dailymotion acquisitie
KPN & WhatsApp
5. CONCLUSIES, ADVIES
Conclusies • NN discussie is in sé een discussie over schaarse capaciteit. Over vaste netwerken is de discussie geluwd omdat het stuk voor “public lane” voldoende is voor alle content / software dienstenproviders. o Over mobiele netwerken is de discussie nog niet geluwd o Maar als telecom operatoren blijven investeren in snellere netwerken (LTE), dan zou ook daar het probleem zichzelf oplossen. Dit gaat uit van de premisse dat een “acceptabel” (juristen moeten hier een woord invullen) percentage gevrijwaard blijft voor de public lane. In afwachting van meer capaciteit kan de volgende redenering worden gevolgd mbt vrijwaring van openheid van het internet. o
•
•
Conclusies • Bedrijfseconomisch gezien: niet-restrictieve regulatorische aanpak, gezien snelle veranderingen in deze sector: o Aantal basispunten verboden, maar zowel operatoren als dienstenaanbieders hebben vrijheid om te experimenteren met variërende dienstenpakketten en bijhorende prijsvariaties. • Operatoren bezitten dan vrijheid om te experimenteren met nieuwe business modellen => kunnen verder investeren in hun netwerk, inclusief evt. managed lane diensten.
Conclusies • Content- of software-dienstenaanbieders lijken via introductie van netneutraliteits-regulering QoS af te dwingen van ganse telecom industrie, zonder te hoeven onderhandelen met individuele operatoren. • Technologie agnostische regulering? o Mogelijkheid van problematische afwijking netneutraliteit groter op mobiele netwerken (schaarste). o Alles hangt af van switching costs tussen mobiele operatoren, dus van ‘Significant Market Power’, als subset van platformdominantie.
Advies • Als operatoren bepaalde diensten prioriteren: consument correct en volledig inlichten. o
Subset: De operator communiceert veranderingen aan ‘customer equipment’ zoals routers of switches.
• Consument kan veranderen van provider of contract indien niet eens met prioritering. • Europese aanpak gevraagd, met Europese definities van managed lane, public lane, netneutraliteit etc. • Zelfde reflectie ook mogelijk over afwijkingen in de principes van netneutraliteit door andere dominante technologiespelers in de ganse waardeketen => Technologie agnostische aanpak.
Table des matières I. La « neutralité des réseaux »: de quoi parle-t-on ? II. Le contexte de la réglementation III. Eléments de la réglementation belge de la neutralité des réseaux IV. Conclusions
I. La « neutralité des réseaux »: de quoi parle-t-on? 1. Une définition 2. Champ d’application de la neutralité des réseaux, de sa définition et de sa réglementation
I.1. Une définition « Une interprétation littérale de la neutralité du réseau, (…), est le
principe selon lequel toutes les communications électroniques passant par un réseau sont traitées de manière égale. Toutes les communications sont traitées de manière égale signifie qu'elles sont traitées indépendamment • du contenu, • de l’application, • du service, • de l’équipement, • de l'adresse de l’expéditeur et de l'adresse du destinataire.
L’adresse de l'expéditeur et du destinataire implique que le traitement est indépendant de l'utilisateur final et des contenus / applications / fournisseur de services. » BEREC, Response to the European Commission’s consultation on the open Internet and net neutrality in Europe, BoR (10) 42, 30 september 2010, p. 2-3
I.2. Champ d’application de la neutralité des réseaux, de sa définition et de sa réglementation • Une définition issue de la pratique réglementaire (ORECE) • « Neutralité des réseaux » v. « Neutralité de l’Internet »
• « Neutralité des réseaux » et « gestion du trafic » • Les « équipements terminaux » sont inclus dans le champ de la réglementation de la neutralité des réseaux • La réglementation a un effet aussi bien sur la transmission du signal que sur le contenu
II. Le contexte de la réglementation
1. Bases juridiques
2. Objectifs de la réglementation 3. Principes
II.1. Bases juridiques • Au niveau européen:
- Directives « cadre » et « service universel » tels que modifiés en 2009
- Déclaration « neutralité de l’Internet » de la Commission attachée à la directive « mieux légiférer »
- Recommandation « procédure exigences minimales de qualité »
II.1. Bases juridiques (suite) • Au niveau fédéral belge actuellement: transposition du cadre européen: - Loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques (LCE) telle que modifiée par la loi du 10 juillet 2012 - Loi du 17 janvier 2003 relative au statut de l’IBPT • Au niveau fédéral belge futur:
- Proposition de révision de la Constitution complétant l’article 23 afin de consacrer le principe de la neutralité des réseaux Internet, 53-1471/1, 7 juillet 2011
- Proposition de modification de la LCE en vue de garantir la neutralité des réseaux Internet, 53-1467/2, 18 mai 2011
II.2. Objectifs de la réglementation • Promotion de la concurrence (Art. 8, § 2, b « directive cadre ») « Les autorités réglementaires nationales promeuvent la
concurrence dans la fourniture des réseaux de communications électroniques, des services de communications électroniques et des ressources et services associés, notamment en veillant à ce que la concurrence ne soit pas faussée ni entravée dans le secteur des communications électroniques, y compris pour la transmission de contenu ».
• Veiller aux intérêts des utilisateurs (Art. 8, § 4, g « directive cadre »)
« Les autorités réglementaires nationales soutiennent les intérêts des citoyens de l'Union européenne, notamment en favorisant la capacité des utilisateurs finals à accéder à l’information et à en diffuser, ainsi qu’à utiliser des applications et des services de leur choix ».
II.2. Objectifs de la réglementation (suite) •
Objectifs EU = objectifs belges (art. 6, 2° et 8, 7° LCE) -
Sauf, l’art. 8, § 2, b directive « cadre » prévoit : « y compris pour la transmission de contenu » - alors que l’art. 6, 2° LCE ne reprend pas cette finale
-
Motifs pour la différence entre disposition européenne et fédérale belge : éviter un chevauchement de compétences: Les Communautés sont compétentes pour les contenus radiodiffusés
•
Les objectifs de la réglementation ne sont pas en tant que tels une base juridique autosuffisante pour une action de l’ARN
II.3. Principes • La réglementation est applicable à la neutralité des réseaux, mais n’est pas une réglementation spécifique de la neutralité des réseaux
• La réglementation concerne surtout le marché de détail et met l’accent sur la protection du consommateur
• La réglementation sectorielle prévoit un encadrement réglementaire et régulatoire des opérateurs de réseaux et des F.A.I. … sans actuellement imposer une interdiction stricte (sauf exceptions) de la gestion du trafic
III. Eléments de la réglementation belge de la « neutralité des réseaux »
1. Transparence 2. Changement de fournisseur 3. Qualité de service
III.1. Transparence •
•
Informations avant la formation du contrat (113, § 5 LCE) : -
Information sur toutes procédures mises en place
-
+ Leur publication sur Internet
Informations pendant la formation du contrat (108, § 1, b) 2°, 3°, 4° et 6° tirets LCE) : -
•
Information devant figurer dans le contrat (termes et conditions)
Informations après la conclusion du contrat (111/1, 2° LCE) -
Notification des nouvelles conditions contractuelles
III.1. Transparence (suite) • Transposition fidèle de la directive « service universel »
• Le cadre belge va cependant plus « loin » : -
Doit figurer sur le contrat : « l’information relative à la vitesse et au volume de téléchargement d’une connexion à haut débit qui est mesurée conformément à la méthode déterminée par l’Institut » (2ème tiret de l’article 108, § 1, b
LCE) -
Décision de l’IBPT du 4 décembre 2012
III.2. Changement de fournisseur • Dispositions LCE : - Possibilité de dénoncer le contrat suite à des modifications contractuelles (108, § 2 LCE)
- Durée de l’engagement initial maximale de 24 mois et obligation de proposer des contrats de 12 mois (108, § 3 LCE)
III.2. Changement de fournisseur (suite) • •
Transposition fidèle de la directive « service universel » Le cadre belge va cependant plus « loin » : p.ex. art. 111/3 LCE -
Possibilité pour certains abonnés de terminer un contrat à durée déterminée sans indemnité après une période de 6 mois et un contrat à durée indéterminée sans durée minimale écoulée
-
Résiliation par tout moyen écrit et sans motifs
-
Nullité des clauses rendant impossible ou décourageant le changement d’opérateur
-
Tableau d’amortissement pour les produits liés à la souscription d’un abonnement
III.3. Qualité de service • Disposition LCE : Article 113, § 4 : « Afin de prévenir la dégradation du service et l’obstruction ou le ralentissement du trafic sur les réseaux, l’Institut peut imposer des exigences minimales en matière de qualité des services aux fournisseurs de réseaux publics de communications électroniques »
III.3. Qualité de service (suite) •
Transposition fidèle de la directive « service universel »
•
Contenu de l’art. 113, § 4 LCE: - Compétence de l’IBPT -
Instrument de dernier recours (= après constatation de l’échec de la transparence et du changement d’opérateur) => PROPORTIONNALITE
-
Permet l’imposition d’un minimum de qualité à un service ou à tous les services
- Intervention a posteriori, mais aussi a priori (proactivité possible)
IV. Conclusions
• Au niveau européen: - Une recommandation ou une directive ou une recommandation et une directive?? => La neutralité du réseau comme un élément-clé de l’établissement du marché intérieur des communications électroniques => Trouver le bon équilibre entre réglementation et « laisser faire »
• Au niveau belge: - Donner rang constitutionnel à la neutralité des réseaux? - Un cadre réglementaire couvrant déjà bien la problématique mais…
Objectif de promotion de la concurrence Directive « cadre »
Loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques
Art. 8.2, b)
L’art. 6, 2° L2005
Les autorités réglementaires nationales promeuvent la concurrence dans la fourniture des réseaux de communications électroniques, des services de communications électroniques et des ressources et services associés, notamment en veillant à ce que la concurrence ne soit pas faussée ni entravée dans le secteur des communications électroniques, y compris pour la transmission de contenu.
Dans l'accomplissement des tâches qui lui incombent en vertu de la présente loi, l'Institut promeut la concurrence dans la fourniture des réseaux de communications électroniques, des services de communications électroniques et des ressources associées en veillant à ce que la concurrence ne soit pas faussée ni entravée dans le secteur des communications électroniques ;
Objectif de protection des utilisateurs finals Directive « cadre »
Loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques
Art. 8.4, g)
Art. 8.7° L2005 (18.3° L2012)
Les autorités réglementaires nationales soutiennent les intérêts des citoyens de l'Union européenne, notamment en favorisant la capacité des utilisateurs finals à accéder à l’information et à en diffuser, ainsi qu’à utiliser des applications et des services de leur choix.
Dans l'accomplissement des tâches qui lui incombent en vertu de la présente loi, l'Institut veille aux intérêts des utilisateurs en favorisant la capacité des utilisateurs finals à accéder à l’information et à en diffuser, ainsi qu’à utiliser des applications et des services de leur choix.
Transparence - éléments du contrat Directive « service universel » Art. 20.1, b) 2°, 4° et 6° tiret
Loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques Art. 108, § 1, b) 2°, 4° et 6° tiret L2005 (67, 1, c) L2012)
Le contrat précise, sous une forme claire, détaillée et Tout contrat conclu entre un abonné et un opérateur, […] aisément accessible, au moins les éléments suivants : contient au moins les informations suivantes sous une forme l’information sur toutes autres conditions limitant claire, détaillée et aisément accessible : l’information sur toutes autres conditions limitant l’accès l’accès à des services et applications et/ou leur à des services et applications et/ou leur utilisation, utilisation, lorsque ces conditions sont autorisées en lorsque ces conditions sont autorisées en vertu des vertu du droit national conformément au droit dispositions légales et règlementaires et l’information communautaire, relative à la vitesse et au volume de téléchargement l’information sur toute procédure mise en place par d’une connexion à haut débit qui est mesurée l’entreprise pour mesurer et orienter le trafic de conformément à la méthode déterminée par l’Institut; manière à éviter de saturer ou sursaturer une ligne l’information sur toute procédure mise en place par du réseau, et l’information sur la manière dont ces l’entreprise pour mesurer et orienter le trafic de manière procédures pourraient se répercuter sur la qualité du à éviter de saturer ou sursaturer une ligne du réseau, et service, l’information sur la manière dont ces procédures pourraient se répercuter sur la qualité du service; toute restriction imposée par le fournisseur à toute restriction imposée par le fournisseur à l’utilisation l’utilisation des équipements terminaux fournis; des équipements terminaux fournis;
Transparence – fourniture d’informations Directive « service universel »
Loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques
Art. 21.3, c
Art. 111/1, 2° L2005 (72 L 2012)
Les États membres veillent à ce que les autorités réglementaires nationales soient en mesure d’obliger les entreprises qui fournissent des réseaux publics de communications électroniques et/ou des services de communications électroniques accessibles au public à informer les abonnés de toute modification des conditions limitant l’accès à des services ou des applications, et/ou leur utilisation, lorsque ces conditions sont autorisées par le droit national conformément au droit communautaire;
L’Institut peut obliger les entreprises qui fournissent des réseaux publics de communications électroniques et/ou des services de communications électroniques accessibles au public à informer les abonnés de toute modification des conditions légalement autorisées limitant l’accès à des services ou des applications, et/ou leur utilisation.
Transparence – fourniture d’informations Directive « service universel » Art. 21.3, d Les États membres veillent à ce que les autorités réglementaires nationales soient en mesure d’obliger les entreprises qui fournissent des réseaux publics de communications électroniques et/ou des services de communications électroniques accessibles au public à fournir des informations sur toute procédure mise en place par le fournisseur pour mesurer et orienter le trafic de manière à éviter la saturation ou la sursaturation d’une ligne du réseau, et sur les répercussions éventuelles de ces procédures sur la qualité du service;
Loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques Art. 113, § 5 L2005 (72 L 2012) Les entreprises fournissant des réseaux publics de communications électroniques ainsi que les entreprises fournissant des services de communications électroniques accessibles au public fournissent à l’Institut des informations sur toute procédure mise en place par le fournisseur pour mesurer et orienter le trafic de manière à éviter la saturation ou la surcharge d’une ligne du réseau. Ces mêmes entreprises publient sur leur site Internet, à l’intention des utilisateurs finals, des informations sur les répercussions éventuelles de ces procédures sur la qualité du service. Les informations sont également communiquées à l’Institut avant leur publication. L’Institut dispose d’un délai d’un mois pour formuler ses observations éventuelles. Les entreprises ne peuvent publier les informations qu’après avoir tenu compte de ces observations.
Exigences de qualité Directive « service universel » Art. 22.3, d Afin de prévenir la dégradation du service et l’obstruction ou le ralentissement du trafic sur les réseaux, les États membres veillent à ce que les autorités réglementaires nationales soient en mesure de fixer les exigences minimales en matière de qualité de service imposées à une entreprise ou à des entreprises fournissant des réseaux de communications publics
Loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques Art. 113, § 4 L2005 (72 L 2012) Afin de prévenir la dégradation du service et l’obstruction ou le ralentissement du trafic sur les réseaux, l’Institut peut imposer des exigences minimales en matière de qualité des services aux fournisseurs de réseaux publics de communications électroniques.
Dénonciation du contrat Directive « service universel »
Loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques
Art. 20.2
Art. 108, §2 L2005 (67, 3° L2012)
Les États membres veillent à ce que les abonnés aient le droit de dénoncer leur contrat sans pénalité dès lors qu’ils sont avertis de modifications apportées aux conditions contractuelles
Dès lors qu'ils sont avertis d'un projet de modification d’une clause de contrat conclu, les abonnés ont le droit de résilier leur contrat, sans pénalité.
Durée maximale des contrats Directive « service universel »
Loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques
Art. 30.5
Art. 108, §3 L2005 (67, 4° L2012)
Les États membres veillent à ce que les contrats conclus entre un consommateur et une entreprise fournissant des services de communications électroniques n’imposent pas une durée d’engagement initiale excédant 24 mois. Les États membres veillent aussi à ce que les entreprises offrent aux utilisateurs la possibilité de souscrire un contrat d’une durée maximale de 12 mois.
Lorsque le contrat visé au paragraphe 1er est conclu avec un consommateur, la durée d’engagement initiale du contrat ne peut excéder vingt-quatre mois. Les opérateurs offrent à leurs clients dans tous les cas la possibilité de conclure un contrat avec une durée initiale maximale de douze mois.
Conditions et procédures de résiliation des contrats Directive « service universel »
Art. 30.6 Sans préjudice d’une éventuelle période contractuelle minimale, les États membres veillent à ce que les conditions et procédures de résiliation de contrat ne jouent pas un rôle dissuasif à l’égard du changement de fournisseur de service.
Loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques Art. 111/3, §2 L2005 (74 L2005) Sont nulles de plein droit (…) les clauses et conditions ou les combinaisons de clauses et de conditions liées à la résiliation dans les contrats conclus entre un opérateur et un abonné, qui visent à rendre impossible ou à décourager le changement d’opérateur
²
White Paper - Aanbevelingen • Noodzaak om NU wet- of regelgevend op te treden o o
Transparantie > verbod Nationale wetgeving reeds verdergaand dan EU regels (transparentie; wijziging operator; minimale kwaliteitsvereisten…)
Te overwegen:
o
Herziening Grondwet Verduidelijking transparantieverplichtingen
o
White Paper - Aanbevelingen • Belang van: o o
Europees afgestemde aanpak Ruimere visie inzake netneutraliteit Bevoegdheden Gemeenschappen Spanning actieve – passieve plichten ISPs
White Paper - Aanbevelingen • Charter / Gids voor gebruikers o o o o o o o
Algemene principes Transparantie Verandering operator Kwaliteit dienst Beheerde diensten Bescherming persoonsgegevens Toezicht
