Naar een ondergrondse parkeervoorziening Tapijn ? Scenario’s ter discussie
Waarom nu? Raadsbesluit in september is noodzakelijk, omdat anders 1 van de 3 scenario’s niet meer volledig mogelijk is. Immers: niet meer op tijd klaar i.v.m. Culturele Hoofdstad 2018.
Doel • Inhoudelijk faciliteren van raadscie SMM van 10 juni 2013 • Zodat de cie. richting kan geven door de voorkeur uit te spreken voor één scenario • Dat daarna, indien aan de orde, nader wordt uitgewerkt in een plan van aanpak • Dat ter besluitvorming wordt voorgelegd aan de raad in september 2013
Context • Structuurvisie 2030: “Onderzocht wordt of hier ook een
(ondergrondse) parkeervoorziening kan worden gecreëerd ten behoeve van functies in dit deel van de binnenstad”
. Opdracht college 23 april 2013: Voorbereiden discussie in raadscie SMM in vorm van scenario’s
Beleidsmatige randvoorwaarden 1) Structuurvisie 2030 (mei 2012): - Toekomstvisie Tapijngebied (deel I SV) - Parkeerkaders binnenstad (deel II SV) 2) Raadsbesluit “Aankoop Tapijnkazerne en verkoop gebouwen Tapijnkazerne” (mei 2013) - UM verplicht tot realisatie parkeernorm 125 pp voor intern gebruik - Gemeente stelt grond hiervoor om niet ter beschikking
Waarom Tapijnkazerne? Structuurvisie 2030 (mei 2012): - uitbreiding parkeren via Park&Walk en Park&Ride - 4 zoeklocaties Park&Walk aan rand binnenstad - 1 locatie betreft gebied Tapijnkazerne - geformuleerd als onderzoeksopgave
Aan de orde: politiek/ bestuurlijke opdracht voor het wel of niet nu in gang zetten van het onderzoek
Drie scenario’s I)
Geen ondergrondse parkeervoorziening, alleen tijdelijk parkeerterrein op maaiveld (Koompe) tbv MCH2018
II)
NU starten met voorbereiding (uitvraag) ondergrondse parkeervoorziening icm opheffen straatparkeren (+ optie opheffen parkeren UM maaiveld)
III) Uitstel besluit (besluitvorming koppelen aan uitwerking gebiedsontwikkeling Tapijn)
NB: Particuliere parkeerplaatsen • Bij uitvoering Scenario II vindt overleg plaats met beheerders/eigenaren van particuliere parkeerplaatsen in omgeving om dit parkeren over te hevelen naar ondergrondse parkeervoorziening
Basis Parkeergarage • • • • •
Ondergronds Ca. 500 parkeerplaatsen Bezoekersgarage en abonnementen Tarivering conform gemeentelijk beleid Kwaliteit conform standaardeisen gemeente
Verkeerseffecten op hoofdlijnen • Bij 500 ppl. en 100% bezetting • Max. +2.000. verkeersbewegingen/etm. ddw • Max. +3.000 etm. Verkeersbewegingen/etm. za - zo • Effect Noorderbrug –4.000 tot -8.000 /etm • Conclusie 1: minder verkeersbewegingen na aanleg Noorderbrug • Conclusie 2: Afname minder bij ontwikkeling Tapijn icm aanleg garage
Te beoordelen aspecten Kwalitatieve aspecten: 1. Kwaliteit openbare ruimte Kommelkwartier/Jekerkwartier 2. Kwaliteit stadspark 3. Beperking zoekverkeer Kommelkwartier/Jekerkwartier 4. Economisch functioneren aanlooproute via St.Pieterstr. 5. Programmeringsmogelijkheden Maastricht Culturele Hoofdstad 2018 Financiele aspecten: 1. Financiële haalbaarheid 2. Inkomstenderving gemeente (opheffen straatparkeren in euro/jaar 3. Organisatiekosten proces (personeel/inhuur in euro) 4. Verrekening met Rijk/Domeinen (bij rendabele functie)
Scores scenario I: Geen garage Kwalitatieve aspecten
Score
1. Kwaliteit openbare ruimte Kommelkwartier/Jekerkwartier
Geen effect
2. Kwaliteit stadspark
Negatief effect
3. Beperking zoekverkeer Kommelkwartier/Jekerkwartier
Geen effect
4. Economisch functioneren aanlooproute via St. Pieterstraat
Geen effect
5. Programmeringsmogelijkheden Maastricht Culturele Hoofdstad 2018
Negatief effect
Financiële aspecten
Score
1. Financiële haalbaarheid
N.v.t.
2. Inkomstenderving gemeente (opheffen straatparkeren in euro/jaar)
0
3. Organisatiekosten proces (personeel/inhuur in euro)
0
4. Verrekening met Rijk/Domeinen (bij rendabele functie)
0
Scores scenario II: start voorbereiding, icm verminderen straatparkeren
*
Kwalitatieve aspecten
Score
1. Kwaliteit openbare ruimte Kommelkwartier/Jekerkwartier
positief effect*
2. Kwaliteit stadspark
positief effect*
3. Beperking zoekverkeer Kommelkwartier / Jekerkwartier
positief effect*
4. Economisch functioneren aanlooproute via St. Pieterstraat
positief effect
5. Programmeringsmogelijkheden Maastricht Culturele Hoofdstad 2018
positief effect
Dit effect wordt positiever als de UM parkeren op eigen terrein opheft en gebruik gaat maken van de parkeergarage
Financiële aspecten
Score
1. Financiële haalbaarheid
Onzeker
2. Inkomstenderving gemeente (opheffen straatparkeren in euro/jaar)
Indicatief € 150.000/jaar**
3. Organisatiekosten proces (personeel/inhuur in euro)
(€ 350.000)***
4. Verrekening met Rijk/Domeinen (bij rendabele functie)
PM
**
***
Inkomstenderving afhankelijk van aantal op te heffen straatparkeerplaatsen. Bij succesvolle uitvraag is de kans aanwezig dat bedrag wordt terugverdiend door gronduitgifte.
Toelichting scenario III **
Scenario III heeft als direct effect dat dit beperking oplevert voor de programmeringsmogelijkheden in het kader van MCH 2018; afhankelijk van de uitwerking op langere termijn zijn vervolgens de scenario’s I of II mogelijk met bijbehorende effecten.
Scores scenario III**: uitstel Kwalitatieve aspecten
Score
1. Kwaliteit openbare ruimte Kommelkwartier/Jekerkwartier
PM
2. Kwaliteit stadspark
PM
3. Beperking zoekverkeer Kommelkwartier Jekerkwartier
PM
4. Economisch functioneren aanlooproute via St. Pieterstraat
PM
5. Programmeringsmogelijkheden Maastricht Culturele Hoofdstad 2018
negatief effect
Financiële aspecten
Score
1. Financiële haalbaarheid
Onzeker
2. Inkomstenderving gemeente (opheffen straatparkeren in euro/jaar)
PM
3. Organisatiekosten proces (personeel/inhuur in euro)
PM
4. Verrekening met Rijk/Domeinen (bij rendabele functie)
PM
Samenvatting scores Kwalitatieve aspecten
Scenario I
Scenario II
Scenario III
1. Kwaliteit openbare ruimte Kommelkwartier/Jekerkwartier
Geen effect
Positief effect
PM
2. Kwaliteit stadspark
Negatief Effect
Positief Effect
PM
3. Beperking zoekverkeer Kommelkwartier/Jekerkwartier
Geen effect
Positief Effect
PM
4. Economisch functioneren aanlooproute via St. Pieterstraat
Geen effect
Positief Effect
PM
5. Programmeringsmogelijkheden Maastricht Culturele Hoofdstad 2018
Beperking
Positief effect
Negatief effect
Financiële aspecten
Scenario I
Scenario II
Scenario III
1. Financiële haalbaarheid
N.v.t.
Onzeker
Onzeker
2. Inkomstenderving gemeente (opheffen straatparkeren in euro/jaar)
0
Indicatief PM € 150.000/ Jaar
3. Organisatiekosten proces (personeel/inhuur in euro)
0
(€ 350.000) PM
4. Verrekening met Rijk/Domeinen (bij rendabele functie
0
PM
PM
Vervolgproces scenario I Geen acties gericht op Parkeergarage Tapijnkazerne
Wel andere acties zoals: - Inrichtingsplan park - Beheersplan openbare ruimte - Bestemmingsplan (binnen 5 jaar)
Vervolgproces scenario II Onderzoeksvragen (opgehaald vanuit dialoogavond) - ruimtelijke inpassing, locatie en ontsluiting parkeergarage - effecten op gebied van verkeer en milieu - relatie met stedelijk parkeerbeleid Iedereen heeft de mogelijkheid nog onderzoeksvragen in te dienen Overleg met belangrijkste stakeholders eerste week van juli Consultatie betrokken partijen: eind augustus 2013 Discussie in raadscommissie / raad in september 2013 Na akkoord gemeenteraad (vanaf 1 oktober 2013): - inspraak over randvoorwaarden en uitgangspunten - opstellen ontwerp-bestemmingsplan - mogelijkheid om zienswijzen in te dienen - vaststellen bestemmingsplan door gemeenteraad Parallel: formuleren uitvraag in kader van aanbesteding
Vervolgproces scenario III Afhankelijk van alsdan te nemen besluit.
Bij keuze geen garage: conform scenario I Bij keuze voor start voorbereiding garage: conform scenario II, maar met meer tijd voor het doorlopen van het proces
Planning • • • • • • • •
Verslag dialoogbijeenkomst naar commissie: 4 juni Spreekuur voor informatieve vragen van cie leden 10 juni (19.0020.00 uur) Cie behandeling 10 juni (vanaf 20.00 uur) Collegebesluit inzake aanpak op basis cie. behandeling: 25 juni 2013 Concept raadsnota versturen 16 augustus 2013 Collegebesluit raadsnota 27 augustus 2013 Besluit gemeenteraad 24 september 2013 Start uitvoering besluit: vanaf 1 oktober 2013
