Budapest
Főváros Közgyűlése
Gazdasági Bizottság
..699LOSBOOOOO ~ .. llllilii 1111111111 lllllllill 11111
lllllllill 11111111111111111111111111111111 ikt. szám:
FPH043/8-3/2014
N Y Í L T
JEGYZŐKÖNYV
a Gazdasági Bizottság 2014.02.11-i rendes üléséről
Helyszín: Időpont:
Főpolgármesteri
Hivatal II. em. 282. 2014.02.11. 10:00 óra
A bizottság
részéről
jelen vannak:
Hutiray Gyula Losonczy Pál Balogh László Nagy István Tamás László dr. Trippon Norbert
Bizottsági elnök Bizottsági alelnök Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag
Meghívottként jelen vannak: amellékelt jelenléti ív szerint
Az ülést vezeti: Hutiray Gyula, a bizottság elnöke
A bizottsági ülés határozatképes.
Hutiray Gyula: Tisztelt Bizottság, tisztelt megjelentek! Megállapítom, hogy a Gazdasági Bizottság 6 fővel határozatképes. Megkezdjük az ülésünket Az a kivételes helyzet van, hogy sürgősségi napirendi javaslat ma nem érkezett, úgyhogy a meghívó szerint fogunk tudni haladni, de kérdezem a Bizottság tagjait, hogy van-e a napirenddel kapcsolatban bármilyen megjegyzés. Parancsoljon, képviselő úr! dr. Trippon Norbert: Tisztelt Bizottság! A bizottsági elnök úrral egyeztetve tenném a javaslatot a napirendhez. Tekintettel arra, hogy a tájékoztaták között szerepel a Rác Beruházó Kft. fizetési kötelezettségének elmulasztásáról szóló tájékoztató, és tekintettel arra, hogy bizottsági elnök úr álláspontja szerint ez egy tájékoztató, továbbá arra, hogy az érintettek sincsenek jelen, és tekintettel a műfajra, érdemi vita, illetve döntési lehetőség nincsen, ezért én azt szeretném javasolni, hogy a Bizottság következő ülésén, megfelelő időben ezt vegyük napirendre, hívjunk meg minden érintettet, akit lehetséges, és vizsgáljuk meg, hogy szükséges-e a Fővárosi Önkormányzat részéről - tekintettel a fizetési kötelezettség elmulasztására - esetlegesen döntéseket hozni.
Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Akkor a napirendet azzal a módosítással fogom javasolni, hogy az első napirendi pontban döntsünk arról, hogy a Rác Fürdő kérdést a következő ülésünkön napirendre vesszük, utána egyebekben elfogadjuk a meghívó szerinti ügyeket. Tekintettel arra, hogy ez egy új helyzet, ezért ez minősített többséget igényel, de azt gondolom, hogy egyértelmű, és ezt támogatni tudjuk, úgyhogy nem is rendelek el külön szavazást, hanem ezúttal az egész napirend elfogadását ilyen értelemben deklarálom, hogy most minősített többségű szavazás következik. Aki elfogadja, 6 igen, egyhangú, köszönöm szépen.
O. Napirendi pont Napirend 147/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a kiküldött napirendet az elfogadott módosítással elfogadja.
O. Napirend l.
A Rác
Fürdővel
Előterjesztő:
kapcsolatos kérdések napirendre vétele dr. Trippon Norbert
2. Bp. XI. ker. 4465 lu·sz-ú ingatlan Feneketlen tó használatára vonatkozó Megállapodás j óváhagyása Előterjesztő:
Előkészítő:
BFVK Rt. Budapest Főváros
Vagyonkezelő
Központ Zrt.
3. Javaslat a Bálna helyiségeinek további bérleteztetésére Előterjesztő:
BFVK Rt. Előkészítő: Budapest Főváros Vagyonkezelő Központ Zrt.
4. Nyugdíjasházi lakásokra vonatkozó bérleti
szerződések
felmondása- 7 fő
Előterjesztő: Előkészítő:
Bagdy Gábor dr. Vagyongazdálkodási
Főosztály
5. Javaslat a Budapesti Sportszolgáltató Központ 22/2012.(III.14.)Főv. Kgy. rendelet szerinti kötelezettségéhez Előterjesztő:
Hutiray Gyula Előkészítő: Gazdasági Bizottság
6. A Gazdasági Bizottság 37/2014. és 38/2014. számú határozatainak hatályon kívül helyezése Előterjesztő:
Hutiray Gyula Előkészítő: Gazdasági Bizottság
2 l 20
7. A Gazdasági Bizottság 44/2014.(01.28.) számú határozatának kiegészítése Előterjesztő:
Előkészítő:
Hutiray Gyula Gazdasági Bizottság
8. Budapest III., Juhász Gyula utca 7. 7. lh. fszt. 3. szám alatt található ingatlan elővásárlásijog gyakorlása Előterjesztő: Előkészítő:
Bagdy Gábor dr. Vagyongazdálkodási
Főosztály
9. Budapest IV., Tinódi utca 3. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő:
Előkészítő:
Bagdy Gábor dr. V agyongazdálkodási
Főosztály
l O. Budapest V., Ferenczy István utca 28. 1/5. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előte1jesztő:
Előkészítő:
Bagdy Gábor dr. Vagyongazdálkodási
Főosztály
ll. Budapest V., Reáltanoda utca 19. I. emelet 15/A. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő:
Előkészítő:
Bagdy Gábor dr. Vagyongazdálkodási Főosztály
12. Budapest VI., Andrássy út 44. IV/5. szám alatt található ingatlan elővásárlásijog gyakorlása Előterjesztő: Előkészítő:
Bagdy Gábor dr. Vagyongazdálkodási
Főosztály
13. Budapest VI., Andrássy út 57. fszt. 3/A. szám alatt található ingatlan elővásárlásijog gyakorlása Előterjesztő: Előkészítő:
Bagdy Gábor dr. Vagyongazdálkodási
Főosztály
14. Budapest VI., Andrássy út 84. III/18. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő: Előkészítő:
Bagdy Gábor dr. Vagyongazdálkodási
Főosztály
15. Budapest VI., Káldy Gyula utca l. 114. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő:
Előkészítő:
Bagdy Gábor dr. V agyongazdálkodási
Fő osztál y
Szavazás: 6 igen, O nem, O tartózkodás a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: minősített többségű szavazás Felelős:
l. Napirendi pont A Rác
Fürdővel
Előterjesztő:
kapcsolatos kérdések napirendre vétele
dr. Trippon Norbert
Hutiray Gyula: A határozati javaslat úgy szól, hogy a Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy következő ülésén napirendre tűzi a Rác Fürdővel kapcsolatos késedelmes fizetéshez kapcsolódó kérdéseket. Aki ezzel egyeté1i, 6 igen, egyhangú, de ez már egyszerű többségű döntés volt, azonban egyhangúan meghoztuk. /48/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy következő ülésén napirendre tűzi a Rác kapcsolódó kérdéseket.
Fürdővel
kapcsolatos késedelmes fizetéshez
Szavazás: 6 igen, O nem, O tartózkodás a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
2. Napirendi pont Bp. XI. ker. 4465 hrsz-ú ingatlan Feneketlen tó használatára vonatkozó Megállapodás jóváhagyása Előterjesztő: Nagyunyomi Sényi Gábor Előkészítő: BFVK Zrt. Hutiray Gyula: Áttérhetünk a meghívóban kiküldött napirendi pontokra. Feneketlen tó használata. Ki képviseli az előterjesztőt? Vezérigazgató úr, parancsoljon. Nincs kiegészítés. Nekem sincs kiegészítésen, hosszú történet volt, járt már előttünk, kérdezem a képviselő urakat, van-e kérdés, észrevétel, kiegészítés? Nem látok ilyet. A határozati javaslat az előterjesztés 2.-3. oldalán található. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2.-3. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk. Aki egyetért, 6 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.
4/20
/49/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 22. § (2.) bekezdésében foglalt hatáskörében eljárva: jóváhagyja és megköti a Budapest XI. kerület 4465 hrsz-ú ingatlan,- amelynek területe 6 ha 8054 m 2 , az ingatlan-nyilvántartásban kivett szórakoztató központ, és étterem, sporttelep és közpark és tó megnevezésű - és a Fővárosi Önkormányzat és a Magyar Állam közös tulajdonában áll, - Budapest Főváros Önkormányzata tulajdoni hányada 54063/68063 - ad rész a Magyar Állam tulajdoni hányada 14000/68063-ad rész használati jogának rendezése tárgyában készült az előterjesztéshez 4. szám alatt mellékelt Közös tulajdonban álló ingatlan használatára vonatkozó Megállapodást, egyúttal felhatalmazza Elnökét a Megállapodás aláírására. Szavazás: 6 igen, Onem, Otartózkodás a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: 90 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
3. Napirendi pont Javaslat a Bálna helyiségeinek további bérleteztetésére Előterjesztő: Nagyunyomi Sényi Gábor Előkészítő: BFVK Zrt. Hutiray Gyula: Következik a pátkézbesítéssel kiküldött, de a napirenden szereplő Bálna helyiségek. Vezérigazgató úrnak, vagy másnak van-e kiegészítése? Nincs kiegészítés. Kérdés, észrevétel? Parancsoljon, alelnök úr! Losonczy Pál: Köszönöm szépen, Elnök úr. Az egész Bálna koncepciót kéne szerintem mind Gazdasági Bizottságilag, vagy nem is tudom, ene egy külön részleget létrehozni, vagy egy menedzsmentet felállítani, mert én úgy érzem, hogy ebben az épületben sokkal több van, mint amire jelenleg hivatott. Itt van 2 db pályázat, amit végül is elutasítottunk. Hutiray Gyula: Még nem. Losonczy Pál: Még nem, de arra van föltéve. Én az elsőnél egyértelműnek látom a dolgot, nem látok benne potenciált, viszont a másodiknál még lehetne ezen kicsit rugózni, mert itt egy olyan szolgáltatás kerülne be, amelyik úgy érzem, hogy érdeklődésre tarthat számot, ugyanakkor nekem több olyan ötletem is van, amit szívesen megosztanék mind a Bizottsággal, mind esetleg egy külön kis menedzsmenttel, hogy hogyan lehetne ezt a Bálnát beindítani. Hogy ha megnézzünk akár a Campona a legjobb példa, hogy ha ott nem lenne az Ócenárium, akkor 4-5 ember lézengene az épületben. Viszont óriási potenciált hoz az Ócenárium ennek a bevásárlóközpontnak és nem csak budapesti szinten, hanem országos, akár külföldi szinten is özönlenek ide a látogatók. Ha egy ilyesmi mértékű beruházást tudna akár a Főváros létrehozni a házon belül, akár külső tőke igénybevételével, esetleg egy vegyes céggel, amiben a Főváros is benne van, de vannak benne vállalkozások, akkor igazán vonzóvá tudnánk tenni ennek a létesítménynek a látogatottságát, és turisztikai célpontnak is lehetne használni. Ene nekem konkrét ötletem van, ha Elnök út gondolja, megosztom pár szóval a j elenlévőknek
Hutiray Gyula: Bocsánat, akkor rnost magarnhoz veszern a szót. Tehát egyrészt a képviselő úr tulajdonképpen megfogalmazott egy kiegészítő határozati javaslatot, hogy valarnilyen átfogó tájékoztatást, tárgyalást tartsunk az ügyben, ez volt az első rnondása. A második rnondása szavazási technika, hogy az első határozati javaslatot támogatja, a másodikat nem támogatja. Ez tiszta sor. Most előzetesen én azt gondolom, ha van türelmünk hozzá és érdernben tudunk róla beszélni - bár itt van az érdekeltek egy része - de megint csak nincs rnindenki itt, úgyhogy azt gondolom, ha röviden rnondana pár szót, az jó lenne, de a többit tegyük el arra, hogy kérjünk egy konkrét előterjesztést. Röviden kérem, ha lehet. Losonczy Pál: O.K. A Caprice-ra visszatérve, tulajdonképpen egy olyan érdekes rnűfajt tudna behozni itt a házon belül, amelyik esetlegesen vonzaná be az embereket, de ennél még egy jobb ötletern is van pluszban, arnire létre lehetne hozni egy ugyanolyan céget a Fővároson belül, rnint arnilyen rnondjuk a CSAPI, tehát egy fővárosi tulajdonú céget. Ez nem saját ötletem, egy osztrák példa. A Práternek a látogatottsága lecsökkent. Gondolt egyet a bécsi önkormányzat, és a Madame Tussauds Panoptikummal megegyezett, és odavitték a Práterbe. Csináltak egy kb. 200 nm-es kiállítási csarnokot, ahol a startard figurák, Angelina Jolie-tól Brad Pitt, Sylvester Stallone, stb., stb.-n kívül a Monarchiára és Ausztriára jellemző ernbereket is belerakott Olyan történelmi szernélyiségeket, ami vonzza az egész osztrák lakosságot, valamit külfóldiek sokaságát. Ezáltal a Práternek a forgalma megnőtt, a bérlőinek a bevétele is, és az, hogy ők hosszú távon is tudnak gondolkodni bérletben a Práteren belül, ez is sokkal pozitívabbá vált. Én ezt javaslom átgondolni, hogy esetlegesen felvenni, rnint Budapesti Önkormányzat a Madame Tussauds Panoptikummal a kapcsolatot, szerintern sokkal pozitívabb az elbírálása az egész dolognak, ha a Budapesti Önkormányzat keresi meg őket, és nem magánvállalkozók. Az más kérdés, hogy be lehet-e vonni magánvállalkozásokat az üzemeltetés be, de ez már a jövő zenéje. Szerintern magát ezt a központot is lehet céges szinten nyereségesen üzemeltetni - mármint a panoptikurnot - és valószínű, hogy ha csak rneghirdetjük, hogy itt 3 vagy 5 hónapon belül megnyílik Madame Tussaud panoptikurna, abban a pillanatban özönlenek a bérlők az épületbe, rnert látják, hogy potenciálisan megnő a Bálna kereskedelmi forgalma. Köszönörn. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Én értern azt a gondolatmenetet, és nyilvánvaló, hogy ha a főpolgármester-helyettes úr részéről meghallgatásra kerül a kiegészítő javaslatunk:, hogy erről érdernben tárgyaljunk, akkor nyilván ezt bővebben is meg lehet tárgyalni. Természetesen a még meg nem fogalmazott határozati javaslattal együtt majd ezt a jegyzőkönyv részletet is elküldöm főpolgátmester-helyettes úrnak, de hát a rnunkatársai itt vannak, úgyhogy közvetlenül is tudják tájékoztatni. Parancsoljon, képviselő úr! dr. Trippon Norbert: Tisztelt Bizottság! Kérdést szeretnék föltenni. Az előterjesztésben az olvasható, és ebből vezeti le a határozati javaslatot, hogy a pályázatot eredménytelennek nyilvánítja, egyébként a szabad bérleményekre volt pályázati jelentkező, de ő azt rnondja, hogy az ajánlattevő további kedvezmények igénybevételéhez köti a szerződés megkötését, illetve az egyik esetében írja azt az előterjesztés, hogy még a biztosíték adása is problérnát okoz, a többi esetében ilyet nem ír. Ezt követően az előterjesztés arról beszél, hogy a stratégiát újra kell gondolni, illetve a Kormánnyal történő hosszú távú hasznosítás lehetőségének a vizsgálata. A kérdést úgy tenném fel, hogy rnennyi idő az, amíg újragondoljuk a stratégiát, illetve amíg a Kormánnyal való együttműködés kapcsán bármilyen döntés születik, és ezt vessük össze azzal a lehetőséggel, arnikor eredménytelenné nyilvánítjuk a pályázatot, tehát fennáll annak a kockázata, hogy ezek a helyiségek a továbbiakban is üresen maradnak. Tehát a kérdést úgy tenném fel, és elehet, hogy van erre jó közgazdasági válasz, de azért fölteszern, hogy megnyugodjon rnindenki, én magarn is, hogy rnelyik előnyösebb a Fővárosi Önkormányzat szernpontjából? Eredménytelennek nyilvánítani a pályázatokat adott esetben, és egy bizonytalan folyamatot elindítani, hogy újragondoljuk, kormánnyal, meg a rni stratégiánkat, vagy adoti esetben az ajánlattevő kérésének megfelelően a pararnéter könyvet kedvezőbbé tenni, hiszen a piaci folyamatok vélhetőleg ebbe az irányba rnutatnak, és valarnennyi bérleti bevételhez hozzájutni. Közgazdasági alapon az elmaradt haszon
6/20
ebben a tekintetben mekkora lenne, mi a jó közgazdasági döntés, miért nem abban az irányban mozdul el a Főváros, hogy a piaci igényeknek megfelelően enged akkor ebben a történetben, hiszen egyértelmű, hogy egy pályázaton mindegyik azt mondja, hogy további kedvezményekre van szükség. Azt kell hogy mondjam, hogy a piaci folyamatok ismeretében ebben van némi megalapozottsága az ajánlattevöknek Hutiray Gyula: Parancsoljon,
képviselő
úr!
Nagy István: Én két problémát szeretnék felvetni. Az első, hogy ahogy telik az idő, most már 3 hónapja gyakorlatilag megnyílt a Bálna, minimális a kihasználtság, ha jól emlékszem, a legutóbbi alkalommal tárgyaltunk róla és akkor zömében az alagsorban vannak kiadva helyiségek, azáltal, hogy a nagy része üresen áll, azt jelenti, hogy a piacon az üzleti lehetőséget amortizálja egyébként a hosszú ideig tartó üresen tartás, mert úgy gondolják, hogy ebben nincsenek üzleti lehetőségek. Ez az egyik probléma. Az idő múlása ide vezethet. Ez csak egy aggály. A második, hogy ne feledkezzük el, a legutóbbi bizottsági ülésen erről tárgyaltunk és azt gondolom, hogy a következő ülésen napirendre kell venni azt a kérdést is, hogy az elmaradt bérleti díjakat és üzemeltetési költségeket vissza kell valakinek pótolni, és úgy emlékszem, hogy ezek 30-40 millió Ft közé rúgnak havonta. Azzal egészíteném ki, hogy ezzel együtt, komplex módon kezeljük a következő alkalommal ezt a történetet. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Majd amikor a kiegészítő határozatot megfogalmazom, akkor nyilván ezeket a dolgokat figyelembe fogom venni. Mielőtt válaszadásra megadnám a szót, egy dolgot szeretnék mondani ahhoz, amit Trippon képviselő úr felvetett. Két része van az ő hozzászólásának, meg az előterjesztésnek Az egyik, a hosszú táv, amivel kapcsolatban igazából egy kiegészítő határozatot fogunk majd megfogalmazni, a másik pedig a konkrét javaslat, hogy nem általában, hanem ennek a két konkrét helyiségnek a pályázatát lezárjuk vagy nem zárjuk le, eredménytelennek nyilvánítjuk vagy nem. Ezek közül az első, a rendezvényterem tekintetében kívánok most szólni, és azt szeretném mondani, hogy egyrészt az a pályázó, akiről itt szó van, az durván nem teljesített semmit, tehát objektíve indokolt a lezárása egyfelől, másfelől pedig annak a hasznosítása rövidtávú, egyedi szerződésekkel az kezelhető, mindenképpen elválik az egésznek az összes többi problémájátóL Egyéb megjegyzésem nincsen, ezt szeretném mondani. Még egy kiegészítés, és utána kérek egy választ. dr. Trippon Norbert: Csak azt szeretném mondani, hogy Nagy István képviselő úrral egyetértek abban, hogy az időtényező nagyon veszélyes ebben a tekintetben, mert az egész komplexurunak az üzleti hitelét, a tervezhetőségét amortizálja minden egyes nap, amikor helyiségek üresen vannak, szerintem nekünk az az érdekünk, mint Fővárosnak, hogy ezek az üzlethelyiségek akár további kedvezmények árán is minél előbb fel legyenek töltve, mert ez generálja a megfelelő irányú piaci folyamatokat, nyilvánvalóan vannak kételyeírn az ilyen rövid távú hasznosítással kapcsolatban, itt olyan jelentőségű ingatlanokról van szó, hogy szerintem itt komoly, tőkeképes, piacképes bérlő mindenképpen kedvezőbb lenne, és most nem a konkrét pályázatról beszélek, hanem a megközelítésről, és nem abba vinném az irányt, hogy a kormányzattal való együttműködés, szerintem ennek működnie kellene piaci alapon is, és biztos, hogy jobban működne piaci alapon, mint hogyha a kormányzattal valami előre nem látható időtávban valamilyen együttműködés születik. Szerintem abba az irányba kellene terelni a folyamatokat, minél rövidebb időn belül lehessen az üzlethelyiségeket, illetve a fennmaradó szabad kapacitásokat bérbe adni piaci szereplőknek, mert minden pillanat, amíg ez nem történik meg, az konkrétan ká1i okoz, elmaradt bérleti díjban, üzemeltetési költségben, és általában véve a komplexuru üzleti hírnevében is, vagy az iránta való üzleti bizalom tekintetében is. messzemenően
Hutiray Gyula:
Főtanácsadó
asszony?
Szabadvári Péterné dr.: Köszönöm szépen, Elnök úr. Én egy kicsit más oldalról közelíteném meg a kérdést, mint alelnök úr, vagy a képviselő urak. Ahogy látom, mind a BFVK, mind a Gazdasági Bizottság jobban tájékozott arról, hogy milyen költségekkel jár ennek a jóformán üres épületnek a
fenntartása a Fővárosi Önkormányzat részére. Ene az épületre kiírt pályázatra beérkeztek a pályázatok, méghozzá a borítékbontás alapján még az esetleges pótlás után is ezek értékelhető pályázatok voltak. A mostani előterjesztés azt mondja, hogy ha eredménytelenné nyilvánítjuk ezt a pályázatot, akkor a pályázók semmiféle kárigénnyel nem léphetnek fel. Ezt én nem tartom ennyire egyértelműnek. Egyrészt tudjuk, hogy már az előzőleg megkötött bérleti szerződések alapján is felmerültek kárigények, méghozzá több l 00 millió Ft-os kárigény az egyik pályázó, de énszerintem a többi pályázó részéről, azaz a már megkötött bérleti szerződéssel kapcsolatban. A pályázatok eredménytelenné nyilvánítása akkor nem vonná maga után az esetleges kártérítési igényt, ha a Fővárosi Önkormányzat, illetve a BFVK az összes szabályt betartotta volna. De ez sajnos nem így történt. Hiszen a BFVK-nak a versenyeztetési szabályzata szerint, ha a pályázat kiírás másként nem rendelkezik ... Hutiray Gyula: Bocsánat. Olyan irányba megy a dolog, hogy javaslatot kell tegyek zá11 ülés elrendelésére. Ezek a megjegyzések, amiket most hallunk, olyan súlyúak, hogy ezt lehetetlenség nyílt ülésen tárgyalni. Azt szeretném most javasolni, hogy döntsön a Bizottság zárt ülés elrendelésérőL Tudunk enől dönteni? Aki a zá11 ülés elrendelését támogatja, 6 igen, egyhangú. Köszönöm szépen. Megkérem az ügyben nem érintetteket, fáradjanak ki. ls0/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a továbbiakban zárt ülés keretében tárgyalja a napirendet Szavazás: 6 igen, O nem, O ta11ózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: minősített többségű szavazás
(A nyílt ülés ll :09 perckor folytatódik)
Hutiray Gyula: A zárt ülés
befejeződött.
4. Napirendi pont Nyugdíjasházi lakásokra vonatkozó bérleti dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Fő osztály
szerződések
felmondása- 7 fő
Előterjesztő:
Hutiray Gyula: Következő napirendi pont nyugdíjasházi lakások. Kérdezem, hogy van-e kiegészítés ebben a tekintetben? dr. Jászai Annamária: Köszönöm szépen elnök úr, nincs kiegészítésem. Hutiray Gyula: Kérdés, észrevétel? Észrevétel van, tehát a 7 db javaslat közül van kettő, ami problémás: a hármas és az ötös. A hármas és az ötös tekintetében az a helyzet, hogy a szóban forgó személyek az egyik 20 l O-ben a másik 2009-ben fizettek valamennyit azért, hogy bekerülj enek, most pedig ennél az összegnél lényegesen többet javasol az előterjesztés visszafizetni nekik. Én
8/20
ezt elfogadhatatlannak tartom és ebbe a két határozatban alternatív határozatot fogok javasolni, amely megállapítja, hogy meru1yi a különbség és felkéri az előterjesztőt, hogy a javaslatát vizsgálja felül. A dolog hátterében az van, hogy igazából a rendeletünk az súlyosan hibás, mert lehet úgy értelmezni, de hangsúlyozom, hogy ez már jogalkalmazási é1ielmezési kérdés, hogy kötelesek vagyunk most többet fizetni nekik, mint ame1myit ők befizettek. De ez nem egyértelmű ez a helyzet, minden esetre én soha nem fogok megszavazni olyan kifizetést, ami több mint amennyit ők fizetettek Ettől eltekintve, ha jól látom nincsen észrevétel, úgy hogy én ezt a hármas és ötös határozati javaslatot külön kezelném, tehát azt nem teszem most fel szavazásra. Viszont az l, 2, 4, 6, 7 -es be ilyen problémák nincsenek. Kérdezem, hogy erről az 5-ről, amibe nincsen probléma tudunk-e egyben dönteni? Igen. Kérdezem, hogy kívánják-e azt hogy az előterjesztés 4, 5, oldalán lévő l, 2, 4, 6, 7-es számmal jelzett határozati javaslatokat felolvassam? Ilyen kívánságot nem látok. Aki ezzel egyetért, az most szavazzon? 5 igen egyhangú. Az öt határozatot elfogadtuk.
153/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (l) bekezdésében a Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva hozzájárul, hogy G.Lné részére a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 8. § (2) bekezdés és a 41. § (3) bekezdés alapján 2.750.000,- Ft, azaz Kettőmillió-hétszázötvenezer forint összegű pénzbeli térítés kifizetésre kerüljön.
Szavazás: 5 igen, Onem, Otartózkodás a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
154/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (l) bekezdésében a Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva hozzájárul, hogy S. K. Iné részére a 29/2006. (VI.l2.) Főv. Kgy. rendelet 8. § (4) bekezdés és a 41. § (3) bekezdés felmondás időpontjában hatályos rendelkezései alapján 2.750.000,- Ft, azaz Kettőmillió-hétszázötvenezer forint összegű pénzbeli térítés kifizetésre kerüljön.
Szavazás: 5 igen, Onem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
lss/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (l) bekezdésében a Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva hozzájárul, hogy S. Gyné részére a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 8. § (2) bekezdés és a 41. § (3) bekezdése alapján
2.750.000,- Ft, azaz ki fizetésre kerülj ön.
Kettőmillió-hétszázötvenezer
forint
összegű
pénzbeli térítés
Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
l 56/2014.(02.11)
GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HAT ÁRO ZA TA
A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (l) bekezdésében a Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva hozzájárul, hogy K. I. Pné részére a 29/2006. (VI.l2.) Főv. Kgy. rendelet 8. § (4) bekezdése alapján 2.475.000,- Ft, azaz Kettőmillió-négyszázhetvenötezer forint összegű pénzbeli térítés kifizetésre kerüljön.
Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
l 57/2014.(02.11)
GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA
A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a 29/2006. (VI.l2.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (l) bekezdésében a Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva hozzájárul, hogy H. E. részére a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 8. § (4) bekezdése alapján 2.475.000,- Ft, azaz Kettőmillió-négyszázhetvenötezer forint összegű pénzbeli térítés kifizetésre kerüljön.
Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
Hutiray Gyula: És akkor most a hármas helyett az a határozati javaslat, hogy: A Gazdasági Bizottság megállapítja, hogy T. l. O., a Budapest IV. kerület Pécsi Sándor sétány 1-3. l. em. 27. alatti nyugdíjasházi lakásba bekerülési díjként 201 O. március 26-án 2. 750.000 Ft-ot fizetett, ennél 500.000 Ft-tal nagyobb összeg, 3.250.000 Ft. megfizetését javasolja az előterjesztés. A Gazdasági Bizottság felkéri az előterjesztőt, hogy az adott körülményekre tekintettel vizsgálja felül a javaslatát. Aki ezzel egyetért? 5 igen egyhangú és a következő? Utána?
10 l 20
158/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HAT ÁRO ZA TA
A Gazdasági Bizottság megállapítja, hogy T. I. O., a Budapest IV. kerület Pécsi Sándor sétány 1-3. I. em. 27. alatti nyugdíjasházi lakásba bekerülési díjként 2010. március 26-án 2.750.000 Ft-ot fizetett, ennél 500.000 Fttal nagyobb összeg, 3.250.000 Ft. megfizetését javasolja az előterjesztés. A Gazdasági Bizottság felkéri az előterjesztőt, hogy az adott körülményekre tekintettel vizsgálja felül a javaslatát. Szavazás: 5 igen, Onem, Otartózkodás a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
Nagy István: Én csak azt szeretném kérni, hogy a Fővárosi Önkormányzat illetékes főosztálya az vizsgálja felül, hogy egyáltalán nyugdíjas házat üzemeltetni szükséges-e vagy sem. Megmondom miért, mer t ezek a nyugdíjas házak ezek egy olyan furcsa létesítmények, amelyek itt maradtak a rendszerváltás előtti időszakból, ahol egyébként a bentlakó bérlők, csak abban különböznek egy önkormányzati bérlőtől, hogy ebben a házban csak nyugdíjasok laknak. És olyan közösségi szolgáltatásokat vesznek igénybe, mondjuk, hogy ingyenesen, amelyeket egyébként egy idősek otthonában fizetni szoktak, mert nekik elvárásaik vannak. Egyébként ez érthető azoknak az esetében, akik lakást adnak le. és éppen ezért javaslom, hogy fontolják meg azt is, hogy ezekben a nyugdíjas házakba hogyan lehet bekerülni. Én úgy gondolom, hogy ezek az összegek, amiről beszéltünk akár 2.750.000 forintról van szó, akár 3.250.000 forintról van szó ezek az összegek olyan alacsonyak, hogy én azt mondom, hogy semmiképpen sem ami egyébként a háttérben meghúzódik. A háttérben pedig egyébként az örökségnek az előrehozása van, amikor az idős ember lakásának az értékesítéséből kifizetik ezt a nevetségesen alacsony bekerülési összeget, és egyébként a különbséget elviszi a család és később meg nem gondoskodnak az ott élőkről. Tehát ezt én javaslom újra gondolni, és adott esetben egy nyugdíjas házat átalakítani, ami azt jelenti, hogy a továbbiakban nem hirdetnek semmiféle pályázatot, hanem az üres helyiségeket, mondjuk, egy időseknek a napközbeni ellátására vagy pedig egy rövid távú elhelyezésre használják fel. Ennyi a javaslatom, ennek a megfontolását kérem. Köszönöm. Hutiray Gyula: Köszönöm. A második, vagy az eredeti előterjesztés 5. határozati javaslata helyett viszont azt javaslom, hogy: A Gazdasági Bizottság megállapítja, hogy L. F. a Budapest XIX. kerület Batthány utca 33-39. I. em. 24. alatti nyugdíjasházi lakásba bekerülési díjként 2009. május 21-én 2.750.000 Ft-ot fizetett, ennél 1.000.000 Ft-tal nagyobb összeg, 3.750.000 Ft. megfizetését javasolja az előte1jesztés. A Gazdasági Bizottság felkéri az előterjesztőt, hogy az adott körülményekre tekintettel vizsgálja felül a javaslatát. Aki ezzel egyetért? 5 igen egyhangú. Köszönöm szépen.
159/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA
A Gazdasági Bizottság megállapítja, hogy: L. F. a Budapest XIX. kerület Batthány utca 33-39. I. em. 24. alatti nyugdíjasházi lakásba bekerülési díjként 2009. május 21-én 2.750.000 Ft-ot fizetett, ennél 1.000.000 Ft-tal nagyobb összeg, 3.750.000 Ft. megfizetésétjavasolja az előterjesztés.
A Gazdasági Bizottság felkéri az vizsgálja felül a javaslatát.
előterjesztőt,
hogy az adott körülményekre tekintettel
Szavazás: 5 igen, Onem, Otartózkodás a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
Hutiray Gyula: Én ezt már jeleztem a Főpolgármester-helyettes úrnak, tehát elvileg tud róla. A bizottság ezt döntötte. A főosztályvezető asszonynak is jeleztem ezt a problémát, tehát ő is tudomásul vette.
5. Napirendi pont Javaslat a Budapesti Sportszolgáltató Központ 22/2012. (111.14.) kötelezettségéhez Előterjesztő: Hutiray Gyula Előkészítő: Gazdasági Bizottság
Főv.
Kgy. rendelet szerinti
Hutiray Gyula: Következő napirendi pontunk "Javaslat a Budapesti Sportszolgáltató Központ 22/2012. fővárosi közgyűlési rendelet szerinti kötelezettségéhez. Ki képviseli? Itt vannak a meghívottak? Nincsenek. Több mint furcsa. A Gazdasági Bizottság a múltkori ülésén a tagokkal folytatott konzultáció nyomán került ez a napirend elénk, s ennek megfelelően én levelet írtam az igazgató úrnak és a gazdasági igazgató asszonynak, ami úgy szól, hogy: "Tájékoztatom Önt, hogy a Gazdasági Bizottság 2014. február ll-i ülésén tárgyalja a Budapesti Sportszolgáltató Központ szerződéseiről szóló tájékoztatót, melyre ezúton meghívom és részvételére feltétlenül számítok." Mind a ketten e-mailen megkapták ezt és postai úton is továbbításra került, ennek ellenére nem jelentek meg. A tartalmi kérdés az ugye an-ól szól, hogy egyes szerződéseket hasonló tartalommal ÁFA kikötésével más szerződéseket ÁFA kikötése nélkül kötöttek meg egyfelől. Másfelől van egy olyan szerződés itt a birtokunkban az előterjesztés részeként, ahol ugyanazt a helyiséget, ugyanarra az időszakra, ugyanakkora bérleti díjért két különböző társaságnak adják bérbe és még azonos, hogy a két különböző más-más ügyvezetővel rendelkező társaságnak az adott ügyben ugyanaz a személy képviseli. Azt gondolom, hogy ez olyan súlyos gondatlanság, tetézve azzal, hogy a vezetők nem jelentek meg, hogy ez haladéktalanul vizsgálatot igényel. Úgyhogy én arra teszek javaslatot, hogy a Gazdasági Bizottság a Főjegyző Asszonynál, mert, hogy ez olyan intézmény, aminek a törvényességi felügyeletét a Főjegyző látja el. A Főjegyző Asszony haladéktalanul kezdeményezzen vizsgálatot a szerződés és gyakorlatukra nézve. Kérdezem, hogy van-e ehhez hozzászólás? Nincs, akkor felolvasnám a határozatot: A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy az előterjesztéshez csatolt szerződésekben foglaltakra tekintettel - azonos ÁFA-beli kezelés, azonos helyiségek, azonos időtartamra, különböző jogi személyek felé történő bérbeadása, stb. - felkéri a Főjegyző Asszonyt, hogy az intézmény szerződéskötési gyakorlatának felülvizsgálatára haladéktalanul rendeljen el vizsgálatot. Aki ezzel egyetért? 5 igen egyhangú. Köszönöm szépen.
160/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HAT ÁRO ZA TA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: az előterjesztéshez csatolt szerződésekben foglaltakra tekintettel - azonos ÁFA-beli kezelés, azonos helyiségek, azonos időtartamra, különböző jogi személyek felé történő
12/20
bérbeadása, stb. - felkéri a Főjegyző Asszonyt, hogy az intézmény gyakorlatának felülvizsgálatára haladéktalanul rendeljen el vizsgálatot.
szerződéskötési
Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
6. Napirendi pont A Gazdasági Bizottság 37/2014 és 38/2014 számú határozatainak hatályon kívül helyezése Előterjesztő: Hutiray Gyula Előkészítő: Gazdasági Bizottság Hutiray Gyula: Következő napirendi pont, elfogadtunk a víziközrnűvekkel kapcsolatban egy határozatot, azonban elkerülte a figyelmemet az, hogy a hivatali feladatokat sikerült a Gazdasági Bizottság elnökére rálőcsölni. És én ezt felháborítónak tartom, úgy hogy ezért azt a javaslatot teszem, hogy a rnúltkori határozatokat helyezzük hatályon kívül. Érdemi részét ismételjük meg, csak ne legyen benne a határozatban az, hogy nekern kell beszámolni. Számoljon be az az előterjesztő, vagy a ... {közbeszólás: nem érteni) ... hát nem szeretnék bizalmi névszavazást kérni egyelőre magarn ellen, de rnegfontolorn, hogy ha ez a javaslat nem rnegy át, akkor kinek a segítségét fogom igénybe venni ennek az előterjesztésnek az elkészítéséhez. Valószínűleg kollektív bizottsági rnunkát fogok javasolni ... (közbeszólás: inkább megszavazzuk) ... na, finom pengevezetéssel, akkor eljutottunk odáig, hogy három darab határozati javaslat van az előterjesztés első és második oldalán. Kérdezem, hogy kívánják-e hogy felolvassarn? Nem. 5 igen egyhangú. Köszönörn szépen.
161/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy hatályon kívül helyezi a Gazdasági 38/2014.(01.28.) szárnú határozatát.
Bizottság
37/2014.(01.28.),
valarnint
a
Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
162/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.l4.) Főv. Kgy. rendelet 44.§ (2) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, és a Vksztv. 8.§ (l) bekezdésében, valarnint 9.§ (l) bekezdésében foglaltakra tekintettel jóváhagyja, megköti a megállapodásokat az előterjesztés 2. sz. rnellékletében bernutatott megállapodás-tervezet szerinti tartalommal a magánszemély által 2013. január l. előtt létesített víziközrnű-vagyon tulajdonjogának átruházásáról az egyes beruházókkaL Felkéri a GB elnökét, hogy az érintett beruházók által aláírt megállapodásokat azok visszaérkezését követően írja alá.
Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
163/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HAT ÁRO ZA TA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.14.) Főv. Kgy. rendelet 44.§ (2) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, és a Vksztv. 8.§ (l) bekezdésében, valamint 9.§ (l) bekezdésében foglaltakra tekintettel jóváhagyja, megköti a megállapodásokat az előterjesztés 3., 4. és 5. sz. mellékletében bemutatott megállapodás-tervezetek szerinti tartalommal a 2013. január l-jét követően nem állami vagy önkormányzati beruházásokban létrejövő víziközmű vagyon tulajdotDogának átruházásáról az egyes beruházókkaL Felkéri a GB elnökét, hogy az érintett beruházók által aláírt megállapodásokat azok visszaérkezését követően írja alá. Szavazás: 5 igen, O nem, Otmiózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
7. Napirendi pont A Gazdasági Bizottság 44/2014. (01.28.) számú határozatának kiegészítése Előterjesztő: Hutiray Gyula Előkészítő: Gazdasági Bizottság
Hutiray Gyula: Következik a Gellérthegyi siklóra vonatkozó előterjesztés. Ugye múltkor döntöttünk néhány fontos kérdésben, aminek nyomán a megállapodások és az egésznek a kiírása mehet tovább. Többek között arról, hogy milyen garanciákat kell majd biztosítani a főváros felé a beruházást finanszírozónak ahhoz, hogy a területet az ő büiokába átadjuk majd. Mert erre egyelőre nem került sor. Azonban az előterjesztésben akkor egy olyan táblázat került be, ami nem volt egyeztetve sorról-sorra a finanszírozóval és az előzetes javaslathoz képest egy emelt összegű garanciáról szólt az a táblázat. Az emelt összegű garancia igényeket 90 %-ban a finanszírozó tudomásul vette, de az egyik tételnél észrevételt tett, ami az előterjesztés része ez a levél. Én úgy gondolom, hogy neki igaza van, de nem gondolom, hogy ilyen határozatot kéne hozni, ami ezt ilyen világosan kimondaná, hogy igaza van. Ehelyett ezt a sajátságos megfogalmazású határozati javaslatot tettem ide, ami egyrészt azt mondja, hogy fenntartjuk a korábbi határozatunkat, rögzítjük azt, hogy a végleges és érdemi döntés a garanciákról sem nem múltkor, sem nem most születik, született meg, hanem majd amikor a tényleges birtokba adásról döntünk, ezért akkor kell véglegesen nyilatkoznunk, de benne van az a félmondat, hogy akkor majd értékeljük a finanszírozó által az előtetjesztés 2. mellékletét képező levélben mellékletben megfogalmazó, méltánylást igénylő nyilatkozatát. Tehát úgy fogalmaztam meg ezt a határozati javaslatot, hogy nem az van ideírva, hogy méltánylást érdemlő, mert akkor már gyakorlatilag elfogadnánk, hanem csak azt a véleményt rögzítem, hogy ez méltányolható dolog, majd akkor erről döntünk. Tehát ez lenne a határozati javaslat. Ehhez a napirendi ponthoz kapcsolódóan azonban tájékoztatásul kiküldtem azt a közgyűlési előterjesztés-tervezetet, ami egyébként egy érdemi kérdésben, mert ez
14/20
technikai kérdés volt, amiről beszéltem, érdemi kérdésben fogja a közgyűlés döntését kérni. Ugye itt arról van szó, majd a közgyűlés előtt arról lesz szó, hogy le kell mondania a BKV -nak az elővásárlási jogáról, mert a Rác Sikló Kft-ben többségi tulajdonos Rác Beruházó Kft. egy korábbi megállapodás alapján az összes tulajdonrészét át kívánja ruházni egy másik - mi a neve - Rác Sikló Beruházó Kft-re. Ennek kapcsán felmerül az elővásárlási jog, jogilag. Praktikusan nem merül fel, mert aki átveszi ezt a tulajdonrészt, annak gondoskodni kell a mintegy 40 millió forintos negatív saját tőke rendezéséről. Nyilvánvalóan nincs a fővárosnak meg a BKK-nak szándékában az, hogy itt egy 40 milliós tőkerendezést hajtson végre, tehát ezért tulajdonképpen az elővásárlási joggal való élés az fel sem merül, de ahhoz, hogy ez az egész ügy flottul menjen, ahhoz le kell mondani az elővásárlási jogró!, ez pedig közgyűlési hatáskör a BKK alapító okirata szerint. Ez az egyik tartalma, a közgyűlési előterjesztésnek a másik tartalma ugyanehhez kapcsolódik, mert technikában meg azt javasolják az előkészítők, hogy kerüljön sor egy tőkeemelésre, ahol a tőkeemelés megtartja a 25-75 %arányokat. A BKK l 00 ezer, a másik fél 300 ezerforintos jegyzett tőkét emeljen, de a másik fél jegyzett tőke emelése ázsióval történjen, tehát ő tegyemellé azt, ami a saját tőke rendbetételéhez szükséges. Én azt gondolom, hogy ezt az előterjesztést a mai ülésén fogja megtárgyalni a BKK igazgatósága, tehát egyelőre ez csak egy tervezet. Vélhetően ezzel egyet fog érteni, nem tudom, de gondolom, és előzetesen azt gondolom, hogy az ezzel való egyetértését a Gazdasági Bizottság is kifejezheti ezen napirend kapcsán, mert ezzel összefügg. Tehát még egyszer a közgyi.ílési előterjesztés arról szól, hogy nincs elővásárlás, mármint a BKK nem gyakorolja az elővásárlási jogát. Kettő, részt vehet abban a töke emelésbe, ami neki l 00 ezer forintba kerül, a másik félnek pedig 300 plusz 40 millió nem tudom mennyibe. Kérdezem, hogy van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Akkor először szavazzunk arról, ami ki van küldve és határozati javaslat. Az előterjesztés első oldalán található. Kérdezem, hogy kívánja-e valaki, hogy felolvassam? Ilyet nem látole Aki ezzel egyetért? 5 igen egyhangú.
/64/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy megerősíti a 44/2014. (01.28.) határozatában foglalt, a Gellérthegyi Sikló létesítéséhez a kivitelezők által biztosítandó garanciákra vonatkozó állásfoglalását, azzal, hogy a terület birtokbaadásakor fog valamennyi garancia megfelelőségéről véglegesen nyilatkozni, és ennek keretében értékeli majd a finanszírozó által az előterjesztés 2. sz. mellékletében megfogalmazott, méltánylást igénylő nyilatkozatát.
Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás a Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
Hutiray Gyula: És a másik, hogy: A Gazdasági Bizottság előzetesen támogatja, hogy a Fővárosi Közgyűlés Gellérthegyi Sikló Kft.-vel kapcsolatosan a BKK Zrt. l 00 ezer forintos tőkeemelését, illetve az elővásárlási jogról való lemondását támogassa. Aki ezzel egyetért? 5 igen egyhangú. Köszönöm szépen. 165/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság előzetesen támogatja, hogy: a Fővárosi Közgyűlés a Gellérthegyi Sikló Kft.-vel kapcsolatosan a BKK Zrt. l 00 ezer forintos tőkeemelését, illetve az elővásárlási jogról való lemondását támogassa.
Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás a Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
8.-15. Napirendi pont Hutiray Gyula: Következő napirend elővásárlási jogok, hány van? Kiegészítés? Mindegyik nemleges? {közbeszólás: nincs, igen nemleges) Az előterjesztésekben megtalálhatók a határozati javaslatok. Kívánják-e, hogy felolvassam? Nem kívánja. Aki ezzel a 8 határozati javaslattal egyetért? 5 igen egyhangú. Köszönöm szépen.
8. Napirendi pont Budapest III. Juhász Gyula utca 7. 7. Ih. fszt. 3. szám alatt található ingatlan gyakorlása Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály
elővásárlási
jog
/66/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.14.) sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest III. kerület 640 57/61A/79 hrsz. alatt felvett, természetben Budapest III. kerület Juhász gyula utca 7. 7. lh. fszt. 3. szám alatt található, 16 m2 alapterületű, garázs megnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzátartozó 8/4576-odd tulajdoni hányaddal 1.860.000,- Ft vételáron Vevő részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármestert a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás a főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
9. Napirendi pont Budapest IV. kerület Tinódi utca 3. szám alatti ingatlan 42/200 tulajdoni hányadának elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály
16/20
j67/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.14.) sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest IV. kerület 74077 hrsz. alatt felvett, természetben Budapest IV. kerület Tinódi utca 3. szám alatt található, 914 m2 alapterületű, kivett lakóház, udvar, gazdasági épület megnevezésű ingatlan, 42/200 tulajdoni hányada, 2.800.000,- Ft vételáron Állagvevő és Haszonélvezeti V evők részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármestert a lemondó nyilatkozat aláírására.
Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás a főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
10. Napirendi pont Budapest V., Ferenczy István utca 28. IlS. szám alatt található ingatlan gyakorlása Előtetjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály
elővásárlási
jog
j68/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.14). sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest V. kerület 24216/0/A/10 hrsz. alatt felvett, természetben Budapest V. kerület Ferenczy István utca 28. I/5. sz. alatt található, 46 m 2 alapterületű, lakás megnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzátartozó 176/10000 tulajdoni hányaddal 16.600.000,- Ft vételáron V evők részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármestert a lemondó nyilatkozat aláírására.
Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás a főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségü szavazás Felelős:
ll. Napirendi pont Budapest V., Reáltanoda utca 19. I. emelet 15./A. szám alatt található ingatlan jog gyakorlása Előtetjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály
elővásárlási
169/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.14). sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest V. kerület 24184/0/A/16 hrsz. alatt felvett, természetben, Budapest V. kerület Reáltanoda utca 19. I. emelet 15/A. sz. alatt található, 39 m 2 alapterületű, lakás megnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzátartozó 178110000 tulajdoni hányaddal 13.500.000,- Ft vételáron V evők részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármestert a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás a főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
12. Napirendi pont Budapest VI., Andrássy út 44. IV/5. szám alatt található ingatlan Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: V agyongazdálkodási Főosztály
elővásárlási
jog gyakorlása
170/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.14). sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest VI. kerület 29067/0/A/27 hrsz. alatt felvett, természetben, Budapest VI. kerület Andrássy út 44. IV/5. sz. alatt található, 32 m 2 alapterületű, lakás megnevezésli ingatlan, a közös tulajdonból hozzátartozó 129110000 tulajdoni hányaddal 15.200.000,- Ft vételáron Vevő részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármestert a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
13. Napirendi pont Budapest VI., Andrássy út 57. fszt. 3/A. szám alatt található ingatlan gyakorlása Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály
18/20
elővásárlási
jog
171/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.14). sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest VI. kerület 29457/0/A/11 hrsz. alatt felvett, természetben Budapest VI. kerület Andrássy út 57. fszt. 3/A. sz. alatt található, 70 m 2 alapterületű, lakás megnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzátartozó 338/l 0000 tulajdoni hányaddal 15.500.000,- Ft vételáron Vevő részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármester! a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás a főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
Felelős:
14. Napirendi pont Budapest VI., Andrássy út 84. Ill/18. szám alatt található ingatlan gyakorlása Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály
elővásárlási
jog
172/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.14). sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest VI. kerület 28612/0/A/23 hrsz. alatt felvett, természetben Budapest VI. kerület Andrássy út 84. Ill/18. sz. alatt található, 83 m 2 alapterületű, lakás megnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzátartozó 510/10000 tulajdoni hányaddal 29.900.000,- Ft vételáron Vevők részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármeste1i a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás a főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
15. Napirendi pont Budapest VI., Káldy Gyula utca 1. 114. szám alatt található ingatlan gyakorlása Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály
elővásárlási
jog
173/2014.(02.11) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HAT ÁRO ZA TA
A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (111.14). sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest VI. kerület 29279/0/A/4 hrsz. alatt felvett, 2 természetben Budapest VI. kerület Káldy Gyula utca 1. 114. sz. alatt található, 38 m alapterületű, lakás megnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzátartozó 220/l 0000 tulajdoni hányaddal 15.900.000,- Ft vételáron V evők részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármestert a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás a főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:
(Az ülés végének időpontja: ll óra 29 perc)
Budapest, 2014.02.11.
Mell ékl etek :
20/20
l pid . Meghívó l pid. Jelenléti ív 1-1 pid. el őterj esztés
