Městský úřad Jindřichův Hradec

Městský úřad Jindřichův Hradec odbor výstavby a územního plánování Klášterská 135/II, 377 22 Jindřichův Hradec telefon : 384 351 111

fax : 384 361 503

Spis.zn.: VÚP/5933/2012/KR Č.j.: VÚP/38078/12/Kr Oprávněné úřední osoby: Iva Soukupová Ing. Bohumil Krejčí tel.: 384 351 240 mail: [email protected]

mail : [email protected]

V Jindřichově Hradci, dne : 4.9.2012

ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ

VEŘEJNOU VYHLÁŠKOU Výroková část: Městský úřad Jindřichův Hradec, odbor výstavby a územního plánování, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby, kterou dne 9.7.2012 podal Ing. Antonín Lovětínský, nar. 17.9.1971, Zvůle 16, 378 53 Strmilov (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.

Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby

stavby seníku (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 668/2 v katastrálním území Mosty. Druh a účel umisťované stavby: - ocelová montovaná hala seníku o půdorysných rozměrech 16,1 x 10,3 m, výšce obvodové stěny 4 m (měřena od čisté podlahy), výšce v hřebeni 5,85 m (měřena od čisté podlahy), nezateplená bez napojení na inženýrské sítě. Jedná se o přízemní objekt nepodsklepený se sedlovou konstrukcí střechy, založený na betonových patkách. - účelem užívání navržené stavby je stavba pro zemědělství - seník. Umístění stavby na pozemku: - Dle schválené situace vypracované firmou TROBICO s.r.o., Na Dolinách 4/150, Praha 4 - Podolí

Č.j. VÚP/38078/12/Kr

str. 2

Určení prostorového řešení stavby: Seník je umístěn na rozlehlém pozemku přiléhajícím ke stávající zemědělské usedlosti investora. Delší stěna seníku je umístěna rovnoběžně s parcelou 667/2, k.ú. Mosty ve střední části pozemku 668/2. Vymezení území dotčeného vlivy stavby: Vzhledem k tomu, že se objekt jak je výše uvedeno nachází ve střední části pozemku, bude mít zcela minimální vliv na sousední nemovitosti. Napojení na okolní komunikace bude stávající.

II. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1.

III.

Stavba bude umístěna 32 m od hranice pozemku p.č. 676 a 46 m od hranice pozemku p.č. 667/2 v souladu s koordinační situací, která obsahuje výkres území v měřítku katastrální mapy 1:2880. V situaci je zakresleno požadované umístění stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb.

Rozhodnutí o námitkách řízení:

K oznámenému zahájení územního řízení podali námitky Obec Kunžak a ing. Radek Rod, Evropská 12, Praha 6: 1. Námitka Obce Kunžak (cituji): „dne 16.3.2012 Obec Kunžak obdržela od Ing. Antonína Lovětínského žádost o souhlas s umístěním stavby skladu zemědělské techniky na p.č. 668/2, k.ú. Mosty, ve vlastnictví Ing. Antonína Lovětínského. Dle předložené PD se jednalo o montovanou ocelovou halu, opláštěnou žárově pozinkovanými pásy o rozměrech cca 10x16m, výška cca 4m. Zastupitelstvo tuto žádost dne 22.3.2012 projednalo a rozhodlo tak, že s touto výše citovanou stavbou nesouhlasí, s odůvodněním na nesoulad plánované stavby s ÚP Kunžak. Dne 29.5.2012 Obec Kunžak obdržela další žádost Ing. Lovětínského o vyjádření k umístění stavby seníku na p. č. 668/2, k.ú. Mosty, ve vlastnictví Ing. Antonína Lovětínského dle projektové dokumentace firmy TROBICO s.r.o, Na Dolinách4/150, Praha 4. zak.č. 33/12. Má se jednat o stavbu montované ocelové haly opláštěnou žárově pozinkovanými pásy o rozměrech cca 10 x 16m, výška cca 4m, tedy o stavbu identickou s výše uvedenou, která měla sloužit jako sklad zemědělské techniky. Obec Kunžak požádala v této věci Urbanistické středisko Brno, s.r.o., zpracovatele ÚP Kunžak, o vyjádření, zda umístění stavby seníku je v souladu s ÚP Kunžak. Ve zpět zaslaném vyjádření Ing.arch. Ivany Golešové bylo vysloveno, že tato zamýšlená shora citovaná stavba seníku není v souladu s platným ÚP Kunžak. Následně zastupitelstvo dne 28.6.2012 projednalo žádost o vyjádření k umístění stavby seníku na p.č. 668/2, k.ú. Mosty a to tak, že vyslovilo nesouhlas se stavbou seníku na p.č. 668/2, k.ú. Mosty dle přiložené projektové dokumentace, protože tato stavba není v souladu s ÚP Kunžak. Zastupitelstvo vzalo na vědomí i shora citované vyjádření Ing. arch. Ivany Golešové. Obec Kunžak nesouhlasí se shora citovanou stavbou seníku na p.č. 668/2, k.ú. Mosty dle projektové dokumentace firmy TROBICO s.r.o., Na Dolinách 4/150, Praha 4, zak.č.33/1. Tato stavba není v souladu s ÚP Kunžak a proto není přípustná. Dle ÚP Kunžak není přípustnou stavbou ani podmíněně přípustnou stavbou. Stavba seníku (ocelokolny o rozměrech dle POD, viz výše) nekoresponduje svou hmotou s navrženou koncepcí krajiny. Obec Kunžak nemůže připustit narušení jedinečné krajiny a přírody v Přírodním parku Česká Kanada, k níž by stavbou došlo. A to vše, i když pomineme, že zde bude možnost stavbu využít i k jiným účelům (např. ke shora citovanému skladu techniky, o jehož povolení bylo neúspěšně žádáno původně).

Námitka se zamítá. 2. Námitka Ing. Radka Roda, Evropská 12, Praha 6 (cituji): Podávám námitky k územnímu řízení č.j. VÚP/31064/12/Kr. 1.) Jeden z účastníků řízení, moje maminka Milada Rodová zemřela 31.7.2012 a do doby uzavření dědického řízení není zřejmý nástupce po Miladě Rodové jako nový účastník řízení. 2.) Parcela č. 668/2 v k.ú. Mosty není určena pro výrobu a skladování zemědělské a lesnické výroby. 3.) Na parcele se nachází geologická zajímavost. 4.) Část parcely je definována jako

Č.j. VÚP/38078/12/Kr

str. 3

nezastavěné území – krajinná zeleň. Z výše uvedeného nesouhlasím s umístěním ocelového seníku na parcele 668/2 v k.ú. Mosty.

Námitky se zamítají.

Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Ing. Antonín Lovětínský, nar. 17.9.1971, Zvůle 16, 378 53 Strmilov

Odůvodnění: Dne 9.7.2012 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad stanovil účastníky územního řízení v souladu s §85 odst.1 a odst.2 stavebního zákona. Z titulu existence územního plánu Obce Kunžak je účastníkům tzv. 1.kategorie územní rozhodnutí zasíláno na doručenku, účastníkům tzv. 2. kategorie veřejnou vyhláškou. Mezi účastníky jsou zahrnuti i účastníci veřejnosti, kteří se přihlásili i účastníci kteří se přihlásili z okruhu možných dědiců po zemřelé paní Rodové. Specifikace účastníků územního řízení je stanovena v textu rozhodnutí, resp. v rozdělovníku. Stavební úřad oznámil zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 22.8.2012, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Stanoviska sdělili: - Telefonica O2 Czech Republic, Praha - ČEVAK a.s., Severní 8/2264, České Budějovice - E.ON Česká republika, s.r.o., České Budějovice (elektrická síť) - E.ON Česká republika, s.r.o., České Budějovice (správa sítě plynu) - Lesy České republiky, s.p., lesní správa Český Rudolec - Městský úřad Jindřichův Hradec, odbor životního prostředí - Jiří Vinopal, K Jezeru 481/20, Praha 4 – Háje (technicko org. činnost PO a BOZP) - Hasičský záchranný sbor Jč. kraje, územní odbor Jindřichův Hradec Účastníci řízení - další dotčené osoby: Anna Dušovská, Otakar Dušovský, Ing. Radek Rod, Ing. Lenka Strnadlová, Obec Kunžak, Ing. Alena Nehybová, Ing. Vladimír Nehyba Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Obsah námitek Obce Kunžak stavební úřad posoudil a zamítl je z těchto důvodů: celkový obsah námitek je uveden ve výrokové části a stavební úřad se především musel vypořádat s námitkou týkající se souladu s územně plánovací dokumentací obce (s jeho regulativy). Umístění stavby je uvažováno na pozemku, který je v platném územním plánu zařazen do ploch smíšených nezastavěného území – SN. Platný územní plán uvádí v plochách SN podmíněně přípustné využití: nezbytně nutné pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství, myslivost (např. včelíny, seníky). Stavební úřad se proto musel zabývat podmíněně přípustným využitím, ale z důvodu, že územní plán v textové části nikde nespecifikuje co to je podmíněnost, stavební úřad vychází z toho, co umožňují dotčené orgány státní správy, tzn. v našem případě, zejména MěÚ odbor životního prostředí, oddělení ochrany krajiny a přírody, které se vyjádřilo kladně. Stavební úřad zastává právní názor, že skutečně

Č.j. VÚP/38078/12/Kr

str. 4

umístění stavby seníku je v souladu s územním plánem. Stanovisko USB Brno, o které se opírá námitka obce se může jevit jako stanovisko účelové (a to vyplývá i ze stanoviska p. Ing. Lovětínského), v situaci, kdy v současné době je zpracovatel i nadále v obchodním vztahu s obcí. Zpracovává totiž změnu územního plánu obce, kde mimo jiné v návrhu této změny je i úprava regulativů ploch v Mostech, které se týkají umisťované stavby seníku. To je důkazem toho, že jak zpracovatel, tak obec si je zřejmě dobře vědoma toho, že v současné době umístění stavby seníku je možné. Stavební úřad se snažil během řízení dospět k dohodě. To se nepodařilo, ale vyplynula některá fakta, z kterých se dá současný postoj obce pochopit. Původně totiž pan Ing. Lovětínský kupoval výše zmíněný pozemek od obce Kunžak s tím, že všude uváděl, že na kupovaném pozemku chce umístit zemědělskou stavbu. Kdyby v té době obec zásadně nesouhlasila s umístěním stavby, prostě by mu pozemek neprodala. Teprve později zřejmě došlo k nesouladu mezi zástupci obce a investorem. To vyústilo k zamítavému stanovisku obce i k zahájení změny územního plánu a k úpravě regulativů. Stavební úřad musí však postupovat striktně podle současně platného územního plánu. Dále Obec Kunžak v námitce uvádí, že stavbou seníku by došlo k narušení jedinečné krajiny a přírody v Přírodním parku Česká Kanada. Stavební úřad se opírá o podmínky dotčeného orgánu, odboru životního prostředí, jako orgánu ochrany krajiny a přírody, kde se uvádí, že záměr stavby seníku je umístěn na svažitém pozemku odkloněném od stávající komunikace, nejedná se o místo pohledově exponované a vzhledem k výšce navrhované stavby nebude stavba tvořit pohledovou dominantu. Krajinu v této oblasti lze charakterizovat jako zemědělsky využívanou krajinu bohatě strukturovanou s prvky remízků, mezí, vodních ploch a vodních toků. Tento charakter krajiny a významné průhledy a pohledy nebudou realizací záměru významně dotčeny. K námitce obce se připojilo i zastupitelstvo obce Kunžak, vyslovilo nesouhlas a stavební úřad vyhodnocuje tuto námitku jako totožnou, zamítá ji. Proto stavební úřad v plném rozsahu námitku zamítl. Obsah námitek p. Ing. Radka Roda, Evropská 12, Praha 6 stavební úřad posoudil a zamítl je z těchto důvodů: 1) územní řízení je vedeno veřejnou vyhláškou z toho důvodu jsou po právní stránce obesláni všichni účastníci včetně široké veřejnosti. Z toho vyplývá, že přestože dědické řízení není uzavřené, stavební úřad obesílá celý okruh případných dědiců. Jedním z nich je samozřejmě za zákona i p. Ing. Radek Rod, kterého stavební úřad (protože na zahájené řízení reagoval) považuje za účastníka řízení. Jeho podanou námitku považuje za právoplatnou. Navíc pan Rod byl podílovým vlastníkem pozemku sousední parcely před úmrtím jeho maminky, to znamená, že byl účastníkem 2. kategorie. Zřejmě po ukončení dědického řízení posílí pozici účastníka, protože se stane vlastníkem dalšího podílu. V případě, že by se přihlásili jiní dědicové, stavební úřad by k nim přistupoval obdobně. Přiznal by jim práva a o námitkách rozhodl. 2)Pan Ing. Radek Rod uvádí, že pozemek p.č. 668/2 není určen pro výrobu a skladování zemědělské a lesnické výroby. Jak již bylo uvedeno, tento pozemek je dle územního plánu zařazen do ploch smíšených nezastavěného území – SN. Již bylo podrobně odůvodněno u předešlé námitky Obce Kunžak. 3) Na parcele se nachází ekologická zajímavost. U této námitky se opět stavební úřad opírá o podmínky předběžné informace MěÚ Jindřichův Hradec odboru životního prostředí, jako orgánu ochrany krajiny a přírody. Jejich vyjádření je uvedeno u námitky Obce Kunžak. Stavební úřad se opírá o podmínky dotčeného orgánu, odboru životního prostředí, jako orgánu ochrany krajiny a přírody, kde se uvádí, že záměr stavby seníku je umístěn na svažitém pozemku odkloněném od stávající komunikace, nejedná se o místo pohledově exponované a vzhledem k výšce navrhované stavby nebude stavba tvořit pohledovou dominantu. Krajinu v této oblasti lze charakterizovat jako zemědělsky využívanou krajinu bohatě strukturovanou s prvky remízků, mezí, vodních ploch a vodních toků. Tento charakter krajiny a významné průhledy a pohledy nebudou realizací záměru významně dotčeny.

Č.j. VÚP/38078/12/Kr

str. 5

Vyhodnocení připomínek veřejnosti: -

Při veřejném ústním jednání dne 22.8.2012 stavebnímu úřadu předal p. starosta Čapek e-maily od Ing. Aleny Nehybové, Český Rudolec 95 a Ing. Vladimíra Nehyby, Český Rudolec 95.

Ing. Alena Nehybová své připomínky shrnuje v pěti bodech: 1.) velikost, technické a barevné provedení stavby, z jakého materiálu bude proveden plášť budovy? 2.) účel stavby- v okolí není ustájený žádný dobytek, pro který by zde bylo seno ve velkokapacitním seníku skladováno. Objem stavby je 950 m³. 3.) zátěž na životní prostředí – veškerá manipulace s tak velkým objemem sena bude vyžadovat použití těžké techniky. 4.) zátěž pro nově opravenou silničku – při navážení balíků do seníku a při jejich odvozu bude velkými nákladními auty neúměrně zatěžována v loňském roce opravená silnička z Mostů na Zvůli. Silnička nemá potřebnou šířku a nemá ani tak pevný podklad, aby obstála při pravidelném provozu těžkých vozidel. Po velkou část roku jsou ještě nepříznivé klimatické podmínky, které použití silničky déle omezují nebo v zimě provoz velkých vozidel zcela vylučují. 5.) rozpor s územním plánem – osada Zvůle je rekreační lokalitou. Stávající stavby jsou citlivě zasazené v lesnaté a terénně členité krajině. Vystavění průmyslové stavby do volné krajiny by silně zasálo do koloritu obce. Sousední parcela č. 665 je navíc esteticky cennou lokalitou. Dle územního plánu H8 – přírodní geologická zajímavost – pěkné kameny se zakrslými borovicemi. Ing. Vladimír Nehyba chce v připomínkách podotknout, že stavba seníku na parcele p.č. 668/2 v k.ú. Mosty je v rozporu s ustanovením § 12 zák. č. 114/1992 Sb. v platném znění. A deklarovat ji jako drobnou stavbu pro zemědělské účely považuje za mírně řečeno velmi účelovou. Stavební úřad se s výše uvedenými připomínkám vypořádal takto: Ing. Alena Nehybová je vlastníkem pozemků p.č. 660/1 a 660/2 v k.ú. Mosty. Ing. Vladimír Nehyba nevlastní žádné pozemky v k.ú. Mosty. Technické a barevné provedení Ing. Lovětínský projednal na odboru životního prostředí, oddělení ochrany krajiny a přírody, kdy bylo vydáno souhlasné závazné stanovisko s podmínkou, že vnější kovové konstrukce budou tmavě hnědé. Bod 2.) účel stavby – okolní pozemky jsou louky, kde produkce sena je zcela zřejmá a stavebník má buď možnost na louce vytvářet otevřené stohy sena nebo seno okamžitě po sklizni odvážet nebo pro seno zrealizovat trvalou stavbu. Toto poslední řešení má dle názoru stavebního úřadu dostatečné opodstatnění. Co se týká připomínky manipulace a pohybu těžké techniky stavební úřad uvádí, že moderní zemědělská technika je konstruována daleko menšími nápravovými tlaky, než před několika desítkami let, tudíž nadměrné opotřebení komunikace vlivem stavby nehrozí, protože přes 90% dopravy souvisí s provozem ZD Kunžak. Seník umístěný přímo u nemovitosti investora naopak část dopravy sníží. Připomínka týkající se rozporu s ÚP byla podrobně řešena v rámci námitek podaných Obcí Kunžak. Dále je v připomínce uváděná geologická zajímavost a její negativní ovlivnění budoucí stavbou. Opět bylo posuzováno orgánem ochrany krajiny a přírody podle zákona č. 114/1992 Sb. Stavební úřad se opírá o podmínky dotčeného orgánu, odboru životního prostředí, jako orgánu ochrany krajiny a přírody, kde se uvádí, že záměr stavby seníku je umístěn na svažitém pozemku odkloněném od stávající komunikace, nejedná se o místo pohledově exponované a vzhledem k výšce navrhované stavby nebude stavba tvořit pohledovou dominantu. Krajinu v této oblasti lze charakterizovat jako zemědělsky využívanou krajinu bohatě strukturovanou s prvky remízků, mezí, vodních ploch a vodních toků. Tento charakter krajiny a významné průhledy a pohledy nebudou realizací záměru významně dotčeny. Připomínka p. Ing. Vladimíra Nehyby: stavební úřad se touto připomínkou opětovně zabýval a své rozhodnutí opřel o podmínky předběžné informace dotčeného orgánu státní správy MěÚ Jindřichův Hradec, odbor životního prostředí. Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: - Účastníci se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili

Č.j. VÚP/38078/12/Kr

str. 6

Po rozhodnutí o námitkách a po vypořádání připomínek stavební úřad zjistil: Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Seník je navržen v ploše označené SN – plochy smíšené nezastavěného území – zemědělské. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.

Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování, stavebního řádu a investic, oddělení územního plánu a stavebního řádu Krajského úřadu Jihočeského kraje v Českých Budějovicích podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.

Ing. Bohumil Krejčí vedoucí odboru výstavby a ÚP Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.

Vyvěšeno dne: …………………..

Sejmuto dne: ……………………..

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) ve výši 1000 byl zaplacen

Č.j. VÚP/38078/12/Kr

str. 7

Účastníci řízení územní rozhodnutí obdrží: Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu zákona č. 500/2004 Sb - (účastníci řízení první kategorie) a podle § 85 odst. 1 a odst. 2a) zákona č. 183/2006 Sb. obdrží územní rozhodnutí na doručenku: Ing. Antonín Lovětínský, Zvůle č.p. 16, 378 53 Strmilov Obec Kunžak, IDDS: zmsbda8 Účastníci řízení podle § 27 ost. 2 správního řádu zákona č. 500/2004 Sb – (účastníci řízení druhé kategorie) a podle § 85 odst. 2b) obdrží územní rozhodnutí veřejnou vyhláškou: Anna Dušovská, Sdružená č.p. 1683, 393 01 Pelhřimov Otakar Dušovský, Sdružená č.p. 1683, 393 01 Pelhřimov Radek Rod, Evropská č.p. 691/12, Dejvice, 160 00 Praha 6 Ing. Lenka Strnadlová, Přetlucká č.p. 2304/3, Strašnice, 100 00 Praha 10 Ing. Alena Nehybová, Český Rudolec 95, 378 53 Český Rudolec Ing. Vladimír Nehyba, Český Rudolec 95, 378 53 Český Rudolec dotčené správní orgány: Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje, IČ 70882835, ÚO Jindřichův Hradec, IDDS: ph9aiu3 Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích, IČ 71009345, ÚP Jindřichův Hradec, IDDS: agzai3c Městský úřad J.Hradec - odbor ŽP, Klášterská č.p. 135, 377 22 Jindřichův Hradec II Obecní úřad Kunžak, nám. Komenského 74, 378 62 Kunžak ( + 1x vývěska) ostatní: ČEVAK a.s., IDDS: 3ndg7rf E.ON Česká republika, s.r.o., IČ 25733591, Správa sítě plyn, IDDS: 3534cwz E.ON Česká republika, s.r.o., IDDS: 3534cwz Telefónica Czech Republic, a.s., IDDS: d79ch2h TROBICO, IČ 28208684, s.r.o., IDDS: uxh8fpa Městský úřad Jindřichův Hradec – úřední deska Příloha: výkres území

- 1x situace