Městský obvod Ústí nad Labem - Střekov Rada MO Střekov

Zápis 2. RMO Střekov

Městský obvod Ústí nad Labem - Střekov Rada MO Střekov ZÁPIS z 2. jednání Rady MO Střekov, které se konalo dne 17.2.2015 od 11,00 hodin v zasedací místnosti (II. patro) ÚMO Střekov Přítomni:

dle prezenční listiny

Zapisovatelka:

Marie Buřičová

Ing. Štráchal, starosta, zahájil 2. jednání Rady MO Střekov v 11,00 hodin. Program jednání: 01S1 Pacht nemovitosti v majetku města Ústí nad Labem – části pozemku p.č. 776/2, v k.ú. Svádov – P.. 02S2 Pronájem nemovitosti z majetku města Ústí nad Labem – části pozemku p.č. 2287/1, v k.ú. Střekov - p. V.. 03S3 Záměr prodeje nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem – části pozemku p.č. 519, v k.ú. Církvice – B.. 04S4 Záměr prodeje nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem – pozemku p.č. 910/10, v k.ú. Brná nad Labem – K.. 05S5 Návrh na uzavření dodatku č. 3/2015 k nájemní smlouvě č. 1023/2005/NS - p. G.. 06S6 Návrh na ukončení nájemní smlouvy č. 1004/2003/NS, ze dne 26.02.2003, dohodou ke dni 28.02.2015 a záměr pronájmu nemovitosti v majetku města Ústí nad Labem – části pozemku p.č. 3291/3 a části pozemku p.č. 3293/1, oba v k.ú. Střekov - manž. B.. 07S7 Ukončení nájemní smlouvy na p.p.č. 236/75, k.ú. Svádov – výpověď nájemce a záměr pachtu nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem – pozemku p.č. 236/75, v k.ú. Svádov – Ing. R.. 08S8 Návrh na uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti na části pozemku p.č. 20 a na části pozemku p.č. 85/1, v k.ú. Svádov – p. M.. 09S9 Návrh na uzavření smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene - služebnosti a smlouvy o právu provést stavbu č. IV-12-4013347, UL, Svádov, p.p.č. 1028/28, kNN – na části pozemku p.č. 1028/1, v k.ú. Svádov – ČEZ. 10S10 Návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě na části pozemku p.č. 524, v k.ú. Církvice – SVS, a.s.. 11S11 Souhlas s užíváním pozemku p.č. 725/5, k.ú. Svádov pro umístění stavby stálého lehkého opevnění – MO ČR. 12S12 Návrh na uzavření dodatku č. 1/2015 ke smlouvě o nájmu bytu č. 1/2014 – Zeyerova 763/7, Ústí nad Labem, M. M. (byt č. 15). 13S13 Kontrola plnění usnesení RMO a ZMO Střekov k 31.1.2015. 14S14 Směrnice o zadávání veřejných zakázek - Systém přípravy a průběhu zadávání veřejných zakázek na stavební práce, na dodávky nebo na služby, sloužících k naplnění poslání MO Ústí nad Labem – Střekov na všech úsecích jeho činnosti. 15S15 Změna komise pro likvidaci hmotného majetku. 16S16 Zpráva o vyřizování stížností a petic přijatých ÚMO Střekov v roce 2014. Různé Žádost o projednání připojení se k mezinárodní kampani „Vlajka pro Tibet“.

1


Ing. Štráchal, starosta doporučuje doplnit do programu jednání: 17S17 Návrh na uzavření dohody o zrušení příkazní smlouvy č. 4004/2014 ze dne 29.10.2014 s příkazníkem T. S.. 18S18 Návrh na uzavření dohody o zrušení smlouvy o dílo č. 1/2014 * 00081531* Kamenná 1431/3 ze dne 13. 11. 2014 - Z.E.R.O. STAV INŽENÝRING a.s.. 19S19 Návrh na uzavření dohody o zrušení příkazní smlouvy o výkonu činnosti autorského dozoru č. 4003/2014 ze dne 29.10.2014 s příkazníkem C. Ž.. Hlasováno o doplněném programu jednání. Přítomno 5 členů RMO Střekov:

pro proti zdržel se

(5) (0) (0)

Návrh usnesení byl schválen jednomyslně.

K bodu programu S1 Pacht nemovitosti v majetku města Ústí nad Labem – části pozemku p.č. 776/2, v k.ú. Svádov – P.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH. Uvedla materiál s tím, že manželé P. neoprávněně užívají část našeho pozemku. Diskuze: Ing. Štráchal - ptá se, zda jsou pachtýři manželé Bc. Kurešová - pán a paní P. – předpokládá, že jsou manželé Ing. Štráchal - uvedl, že toto již rada projednávala a pokud jsou manželé nebo ne, tak se dluhy mohou vymáhat po obou Bc. Kurešová - ve smlouvě jsou uvedeni oba Mgr. Železný - uvedl, že pokud jsou to manželé, musí být uvedeno, že pachtýři jsou manželé a v případě, že jde o jednotlivé pachtýře, tak by mělo být ve smlouvě uvedeno, že za své závazky ručí solidárně. Bc. Kurešová - zopakovala, že ve smlouvě jsou uvedeni oba Mgr. Železný - ptá se, kde je to uvedeno Ing. Teplan - uvedl, že je to na str. 4, bod 5.14. Mgr. Železný - takto souhlasí. Mělo by být všechno zřejmé a adresa by měla být také uvedena jedna, což v tomto případě také není. Ing. Němeček - ptá se, proč jsou v materiálu uvedeny různé adresy, kdo kontroluje materiál. Ptá se, zda pan tajemník kontroloval náležitosti v materiálu. Ing. Teplan - uvedl, že toto není schopen zkontrolovat, to kontroluje pracovník, který s těmi lidmi jedná. Ing. Němeček - myslí formální kontrolu náležitosti materiálů

2


Ing. Štráchal - ptá se tajemníka, kdo by mě materiály kontrolovat, mají kontrolu provádět členové rady na jednání? V materiálu jsou uvedeny u jednoho člověka dvě adresy, což není možné – to musí někdo kontrolovat. Ing. Teplan - uvedl, že chyby tohoto typu nachází mnoho, může se stát, že někdy něco přehlédne. Na chybu upozorní konkrétního pracovníka. Ing. Štráchal - ptá se tajemníka, jak dlouho se věnuje kontrole materiálů Ing. Teplan - od pracovníka dostane materiál, přečte, upozorní na chyby, vrátí pracovníkovi k opravě chyb, znovu přečte a pokud je materiál v pořádku, podepíše ho Ing. Štráchal - chyby se pořád opakují Ing. Teplan - chyby projedná s danou pracovnicí Bc. Kurešová - uvedla, že adresy jsou opsané z občanských průkazů Ing. Štráchal - uvedl, že musí být ve smlouvě a v usnesení uvedena stejná adresa, což tady není Bc. Kurešová - uvedla, že pan P. má T. a paní P. má S. ulici Ing. Štráchal - v tom případě je usnesení špatně Ing. Němeček - uvedl, že materiál zpracovává paní Špačková, kontrolu provádějí paní Hiekischová, Bc. Kurešová a Ing. Teplan a na chybu nikdo neupozornil. Ptá se, proč rada musí řešit takovéto chyby. Bc. Kurešová - ptá se, zda má do rady zavolat paní Špačkovou, aby vše vysvětlila Mgr. Železný - uvedl, že není potřeba. Udělala chybu, to se může stát, ale je potřeba chybu včas zachytit a opravit. Ing. Štráchal - tři lidi kontrolují a chyby si nikdo nevšiml. Neměla by to najít rada, ale je to povinnost příslušných zaměstnanců Bc. Kurešové, p. Hiekischové a Ing. Teplana Ing. Němeček - domnívá se, že není potřeba to řešit s paní Špačkovou na radě. Nevidí důvod, aby referenti chodili do rady kvůli formálním chybám. Mgr. Železný - uvedl, že není možné, aby členové rady řešili formální chyby v materiálech. Členové rady vychytávají písařské a obsahové chyby a nemohou se spolehnout na správně sepsaný materiál. Ing. Němeček - v podstatě nefungující kontrolou zodpovědných pracovníků je mrháno veřejnými prostředky Ing. Štráchal - doporučuje nové usnesení takto: RMO Střekov A/ Zjišťuje, že 1. V materiálu byla opakovaně chybně uvedená adresa u pachtýře. 2. Tajemník ÚMO Střekov a jemu podřízení vedoucí zaměstnanci opakovaně nezajistili řádnou kontrolu materiálu předložené do Rady MO Střekov.

B/ Schvaluje 1. pacht části pozemku p.č. 776/2 o výměře 470 m2 z celkové výměry 652 m2, druh pozemku zahrada, v k.ú. Svádov, na dobu neurčitou, s účinností od 1.2.2015, 3


účel pachtu: celkové pachtovné:

zahrada, zastavěná plocha 4.850,--Kč

Pachtýři: paní, I. P., dat. nar.: xxxx, trvale hlášena na adrese xxxx, 403 22 Ústí nad Labem, a pan, Z. P., dat. nar.: xxxx, trvale hlášen na adrese xxxx, 403 22 Ústí nad Labem 2. částku ve výši 9.700,--Kč, jako bezdůvodné obohacení, které vzniklo paní I. P. a panu Z. P. bezesmluvním užíváním části pozemku p.č. 776/2, o výměře 470 m2, v k.ú. Svádov, zpětně po dobu dvou let a to od 1.2.2013 do 31.01.2015. B/ Ukládá Bc. Evě Kurešové, vedoucí odboru PISH ÚSOM ÚMO Střekov zabezpečit uzavření pachtovní smlouvy na pacht části pozemku p.č. 776/2 o výměře 470 m2 z celkové výměry 652 m2, druh pozemku zahrada, v k.ú. Svádov, včetně povinnosti uhradit bezdůvodné obohacení před podpisem nájemní smlouvy. T: 28. 02. 2015 Z: Bc. Eva Kurešová Ing. Štráchal - doporučuje adresu ověřit na evidenci obyvatel - ptá se, zda smlouvu kontroloval JUDr. Mareček Bc. Kurešová - uvedla, že pachtovní smlouvu vytvářel JUDr. Mareček. Na základě podnětu rady byl bod 15.4. pachtovní smlouvy doplněn, a to také JUDr. Marečkem. Ing. Štráchal - ptá se, zda uvedeme do smlouvy, že jsou P. manželé (pokud budou) Mgr. Železný - v ideálním případě by to tam mělo být uvedeno, ale může to zůstat v navržené podobě Bc. Kurešová - od příště už budou žadatelé uvedeni jako manželé Mgr. Železný - doporučuje to pro úplnost materiálu uvádět i do smlouvy Bc. Kurešová - zopakovala, že smlouvu vytvářel a doplňoval o bod 15.4. JUDr. Mareček. Ing. Štráchal - nechal hlasovat o doplněném návrhu usnesení Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Zjišťuje, B/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení – doplněno o zjišťovací část, ve schvalovací adresy uvedeny správně Přítomno 5 členů RMO Střekov:


Návrh usnesení byl schválen jednomyslně. 4

(5) (0) (0)


K bodu programu S2 Pronájem nemovitosti z majetku města Ústí nad Labem – části pozemku p.č. 2287/1, v k.ú. Střekov - p. V.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH s tím, že se jedná o parkovací místo na parkovišti v Pionýrů. Diskuse: Ing. Bandas - upozornil, že zveřejnění záměru pronájmu nebylo schváleno touto radou Ing. Teplan - uvedl, že toto je stará žádost o pronájem Mgr. Železný - uvedl, že v nájemní smlouvě je celá řada nejasností. Ptá se, kdo zpracovával smlouvu. Bc. Kurešová - smlouvu zpracovával JUDr. Mareček Ing. Štráchal - podpis této smlouvy nahrazuje písemný zápis o předání a převzetí předmětu nájmu. Předávací protokol je poté přiložen v příloze smlouvy. Doporučuje vyjmout bod 2.5. ze smlouvy a předávací protokol ponechat jako přílohu smlouvy. Mgr. Železný - předávací protokol při předávání a přebírání je v pořádku Ing. Štráchal - bod 4.1. – ptá se, co je platba ve výši 3.594,- Kč, další nájemné je 3.194,- Kč ročně Mgr. Železný - uvedl, že ze smlouvy by mělo být jasné jaká je výše nájemného, kdy má být splatné a z čeho se skládá Ing. Outlá - uvedla, že ve smlouvě je uveden poplatek a výše nájemného v jedné částce Na jednání RMO byla přizvána p. Dvořáková, pracovnice ÚSOM ÚMO Střekov. p. Dvořáková - uvedla, že 400,- Kč je poplatek za sepsání nájemní smlouvy (NS) Mgr. Železný - uvedl, že ze smlouvy není poznat o co se jedná, zda o poplatek nebo o nájemné p. Dvořáková - uvedla, že v NS je to již rozepsané Mgr. Železný - ptá se, zda to bude ještě platit nebo už to bylo zaplaceno p. Dvořáková - poplatek i první nájemné je již zaplaceno Mgr. Železný - ptá se, proč to není nikde uvedeno p. Dvořáková - v materiálu je to uvedeno Mgr. Železný - úhrada za sepsání smlouvy musí být uvedena v NS p. Dvořáková - do nájemních smluv se nepíše, že již byla úhrada nájemného provedena Mgr. Železný - v každé NS musí být uvedeno, jaká je výše nájemného a jakým způsobem bude nájemné hrazeno p. Dvořáková - namítla, že to ve smlouvě uvedeno je 5


Mgr. Železný - domnívá se, že z částky 3.594,- Kč uvedené ve smlouvě není poznat, o jakou částku se jedná, jakým způsobem bude hrazena nebo zda již nebyla uhrazena Ing. Teplan - toto je uvedeno v odstavci 4.2. Mgr. Železný - mělo by být ve smlouvě napsáno, že už bylo uhrazeno, aby každý, kdo dostane smlouvu do ruky, aby to viděl. Dle jednoduchého práva by mělo být napsáno: první nájemné ve výši tolik a tolik, za to a za to, bylo nájemcem uhrazeno dne… nebo před podpisem smlouvy. Další věc je, proč je ve smlouvě uvedeno další roční nájemné, když je smlouva uzavřena na rok. p. Dvořáková - uvedla, že na další roční nájemné už se nevztahuje poplatek za sepsání smlouvy Mgr. Železný - rozumí, ale pokud je smlouva sepsána na rok, tak pokud bude nějaká další smlouva, tak se nájemné bude řešit zvlášť. Nedoporučuje míchat nájemné na první a druhý rok, když je smlouva sepsána na rok. Může to být řešeno dodatkem. p. Dvořáková - uvedla, že v dodatku je pak uvedeno, že roční nájemné, ale pouze to, že se NS prodlužuje o další rok. Proto v původní smlouvě, v tom úplném počátku se uvádí další nájemné. Mgr. Železný - tak by to mělo být napsáno zřetelně např. v případě, že nájemce požádá o prodloužení NS …. tak, aby každý, kdo do smlouvy nahlédne všemu rozuměl. Musí být jednoznačně zřetelné, jaké je nájemné, kdy se bude platit atd.. Domnívá se, že je to zmatečně napsaný odstavec. Ing. Štráchal - ptá se, do kdy má zaplatit nájemné na další rok p. Dvořáková - pokud se p. V. smlouva prodlouží, tak se mu prodlouží od 1.3.2016 a nájemné by měl uhradit v den podpisu smlouvy Ing. Štráchal - uvedl, že to tam ale uvedeno není Mgr. Železný - odstavec o prodloužení 3.2. Ing. Štráchal - ptá se, co uhradil p. Dvořáková - uvedla, že uhradil roční nájemné za období 1.3.2015 do 29.2.2016 Mgr. Železný - dohoda o prodloužení smlouvy – ptá se, co si pod tím má představit? p. Dvořáková - jedná se o dodatek ke smlouvě Mgr. Železný - ptá se, proč to není přesně uvedeno. Dodatek není dohoda. Dohoda je samostatný právní úkon. Navíc se to jmenuje dodatek, ale v materiálu je to uvedeno jako dohoda. - nevytýká to osobně p. Dvořákové, ale tomu, kdo smlouvu připravoval. V tomto případě je to JUDr. Mareček. Smlouva, aby nebyla zmatečná, tak musí používat odbornou terminologii. Uvedl, že z naší strany je to nevypověditelné, což není dobře. Hodně našich smluv je koncipováno tak, že pokud nájemník plní řádně své povinnosti, tak nemáme možnost smlouvu vypovědět. p. Dvořáková - u klasického nájmu pozemku máme půlroční výpovědní lhůtu a mohou ji podat obě strany bez udání důvodu. V tomto případě to ale není.

6


Mgr. Železný - uvedl, že jde o smlouvu na dobu určitou a je nevypověditelná - doporučuje vypustit ze smluv jednostranné závazky p. Dvořáková - uvedla, že k tomuto jsme se zavázali při stanovování podmínek na uzavírání těchto smluv - viz příloha č. 5., kde rada schválila podmínky pro uzavírání NS Mgr. Železný - doporučuje přehodnotit všechny NS - doporučuje vše napsat do smlouvy a rozepsat strukturu, že byla určitá částka uhrazena, z toho je tolik a tolik nájemné a tolik a tolik poplatek a tím jsou veškeré závazky na rok dopředu vypořádány. Případné další nájemné za případný další rok bude už dále ve výši tolik a tolik. Domnívá se, že u tohoto není ani inflační doložka. p. Dvořáková - souhlasí, není zde Mgr. Železný - takže máme smlouvu na dobu určitou, nevypověditelnou a ještě bez možnosti navýšení nájemného p. Dvořáková - uvedla, že nájemné je stanovené pevnou částkou schválenou RMO. Ing. Štráchal - ptá se, co se stane, když rada změní nájemné p. Dvořáková - pokud RMO změní cenu nájemného, zůstává cena uvedená ve smlouvě Ing. Štráchal - uvedl, že pracovnice ÚSOM nejvíce pracují s NS a očekává od nich náměty na zlepšení Mgr. Železný - očekává podnět od zaměstnanců a upozornění, že je něco nevýhodné pro obvod - navrhuje smlouvu přepracovat a vypustit věci uvedené v diskusi. Jasně uvést placení nájemného. - bod 4.4. – kromě běžných úroků z prodlení, ověříme, zda můžeme sankciovat 2x. Pokud bychom mohli, musíme uvést jednorázové číslo. Ustanovení o smluvní pokutě 1% z dlužné částky za každý den je tak nízké, že jej vůbec nemusíme mít. Požádáme JUDr. Procházkovou o stanovisko. Ing. Štráchal - sdělil, že počítá s připomínkami od zaměstnanců úřadu, kteří se smlouvami pracují, aby upozornili na cokoliv, co je v neprospěch MO Střekov Mgr. Železný - smlouva musí být zřetelná samostatně, což nyní není Ing. Štráchal stáhl materiál z jednání RMO p. Dvořáková - ptá se, zda má smlouvu připravit k připomínkování pro JUDr. Procházkovou Ing. Štráchal - uvedl, že nyní pro nás dělá mnoho jiných věcí, ale doporučuje připravit materiál pro JUDr. Procházkovou a uvést přímo do návrhu doporučené změny Ing. Němeček - doporučuje do návrhu uvést poznámky s navrženými změnami p. Dvořáková - ptá se na všeobecné podmínky uzavírání smluv Ing. Štráchal - doporučuje, aby byl vypracován návrh od ÚSOM Mgr. Železný - uvedl, že pokud se nám při zveřejněném záměru přihlásí více žadatelů, můžeme licitovat. Nabídl spolupráci. 7


K bodu programu S3 Záměr prodeje nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem – části pozemku p.č. 519, v k.ú. Církvice – B.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH a uvedla materiál s tím, že p. B. má zájem o odkoupení části pozemku. Jedná se o pozemek ve svahu. Sousedé – S. o prodej nemají zájem, chtějí si pozemek ponechat v nájmu. MmÚL s prodejem souhlasí. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení – alt. I Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)


K bodu programu S4 Záměr prodeje nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem – pozemku p.č. 910/10, v k.ú. Brná nad Labem – K.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH s tím, že MmÚL dal nesouhlasné stanovisko. OSOM také nedoporučuje. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Neschvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)


K bodu programu S5 Návrh na uzavření dodatku č. 3/2015 k nájemní smlouvě č. 1023/2005/NS - p. G.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH, informovala, že p. G. doplnil, že je v invalidním důchodu, manželka je na Úřadu práce, a proto žádá o rozdělení nájmu na dvě platby. OSOM doporučuje souhlasit. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje, B/ Ukládá

8


Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)


K bodu programu S6 Návrh na ukončení nájemní smlouvy č. 1004/2003/NS, ze dne 26.02.2003, dohodou ke dni 28.02.2015 a záměr pronájmu nemovitosti v majetku města Ústí nad Labem – části pozemku p.č. 3291/3 a části pozemku p.č. 3293/1, oba v k.ú. Střekov - manž. B.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH a uvedla materiál s tím, že bychom měli schválit záměr pachtu. ÚSOM doporučuje souhlasit. Diskuse: Ing. Štráchal - doporučuje vypustit z návrhu usnesení A/ schvaluje - smlouva ze dne… „včetně dodatku č….“ Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje, B/ Ukládá A/ Schvaluje 1. ukončení nájemní smlouvy č. 1004/2003/NS, ze dne 26.02.2003, uzavřené na pronájem části pozemku p.č. 3291/3 a části pozemku p.č. 3293/1, oba v k.ú. Střekov, s nájemci manž. V. B. a M. B., dohodou s tím, že předmětná nájemní smlouva bude ukončena ke dni 28.02.2015, s povinností nájemců vyklidit a protokolárně předat předmět pronájmu. 2. záměr pachtu části pozemku p.č. 3293/1 – zahrada, o výměře cca 20 m2, z celkové výměry 568 m2 a části pozemku p.č. 3291/3 – zahrada, o výměře cca 123 m2, z celkové výměry 2.199 m2, oba v k.ú. Střekov. B/ Ukládá Bc. Evě Kurešové, vedoucí odboru PISH ÚSOM ÚMO Střekov 1. zabezpečit uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy s manž. B.. T: 28. 02. 2015 Z: Bc. Eva Kurešová 2.o usn. RMO Střekov informovat FO ÚMO Střekov. T: 01. 03. 2015 Z: Bc. Eva Kurešová 3.zabezpečit zveřejnění záměru pachtu části pozemku p.č. 3293/1 – zahrada, o výměře cca 20 m2, z celkové výměry 568 m2 a části pozemku p.č. 3291/3 – zahrada, o výměře cca 123 m2, z celkové výměry 2.199 m2, oba v k.ú. Střekov. T: 01. 03. 2015 Z: Bc. Eva Kurešová

Hlasováno o návrhu usnesení – alt. I – doplněno dle diskuse 9


Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)


K bodu programu S7 Ukončení nájemní smlouvy na p.p.č. 236/75, k.ú. Svádov – výpověď nájemce a záměr pachtu nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem – pozemku p.č. 236/75, v k.ú. Svádov – Ing. R.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH a uvedla materiál s tím, že Ing. R. měl nájem a H. žádají také o nájem. Diskuse: Ing. Němeček - poznamenal, že jde o tabulkovou cenu - ptá se, zda máme ceník na pacht jiný, než na nájmy Ing. Teplan - ceník s pachtovným máme schválený v RMO Ing. Němeček - ptá se, zda u zveřejnění záměru se zveřejňuje také cena? Bc. Kurešová - cena se nezveřejňuje. Pachtovné a nájemné máme stejné znění. Ing. Němeček - kde je k dispozici? Na webu? Ing. Teplan - domnívá se, že na webu není. Sdělil, že prověří. Ve formě usnesení na webu určitě je, ale jako samostatný ceník, zřejmě ne. Mgr. Železný - doporučuje počkat, aktuální ceny nezveřejňovat. Po schválení nového ceníku, ho zveřejnit společně se záměry. Ing. Štráchal - důvodová zpráva – formální chyba – schvalujeme záměr pachtu a v důvodové zprávě je záměr pronájmu Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:



10

(5) (0) (0)


K bodu programu S8 Návrh na uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti na části pozemku p.č. 20 a na části pozemku p.č. 85/1, v k.ú. Svádov – p. M.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH a uvedla materiál s tím, že MmÚL dal souhlasné stanovisko, bylo doplněno vyjádření, zda bude moci p. M. i přes cyklostezku, tak ano. Diskuse: Ing. Štráchal - kdo předkládá smlouvu o budoucí smlouvě? Doporučuje, abychom měli svou smlouvu a ne, aby nám právník každou předloženou smlouvu připomínkoval. Smlouva by měla být naše. Ptá se, zda nyní schvalujeme znění přiložené smlouvy? Ing. Bandas - souhlasí, že by bylo lepší mít vlastní smlouvu, aby nemusel každou smlouvu právník připomínkovat Ing. Němeček - v případě, že to nebudou opakující se smlouvy jako např. ČEZ, SČVAK apod. Ing. Štráchal - ptá se pana tajemníka, zda četl smlouvu a zda je v pořádku Ing. Teplan - uvedl, že znění smlouvy by měl připomínkovat spíše právník Bc. Kurešová - doporučuje předat smlouvu právníkovi k připomínkování. Dále necháme připravit naší smlouvu, kterou budeme pro příště předkládat, aby byla jednotná. Ing. Štráchal - doporučuje materiál schválit bez smlouvy a znění smlouvy schválit až na příštím jednání RMO Ing. Teplan - navrhuje prodloužit termín a doplnit usnesení: zabezpečit oznámení o usnesení RMO Střekov navrhovateli a následně po projednání s právním zástupcem ÚMO Střekov zajistit uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti s navrhovatelem. Ing. Němeček - ptá se, zda je uvedena cena Bc. Kurešová - není. Cena bude vypočítána až po předložení geom.odd.plánu Ing. Štráchal - ptá se na znalecký posudek Bc. Kurešová - uvedla, že dle pravidel o nakládání s majetkem se platí půl z nájemného za m2 a rok. Ing. Štráchal - uvedl, že znalecké posudky se dělaly Bc. Kurešová - ty se týkaly prodejů, na věcné břemeno se znalecký posudek nedělá. Uvedla, že se jedná o náš návrh smlouvy o VB, který je schválen od JUDr. Marečkem. Ing. Štráchal - mělo by to být takto uvedeno materiálu a ne, že je v materiálu předložen návrh smlouvy od paní Mansfeldové Ing. Němeček - domnívá se, že by to měla vědět hlavně paní Kurešová Ing. Outlá - ptá se, jak dlouho to je, co smlouvu o VB kontroloval JUDr. Mareček Bc. Kurešová - uvedla, že smlouvu používá ÚSOM již delší dobu

11


Ing. Outlá - doporučuje, aby smlouvu zkontroloval právník znovu s ohledem na nový Občanský zákoník Ing. Teplan - uvedl, že smlouva je v souladu s novým občanským zákoníkem Ing. Outlá - paní Kurešová uvedla, že je smlouva používána historicky Ing. Teplan - sdělil, že v hlavičce smlouvy je uvedeno, že je v souladu s novým občanským zákoníkem Ing. Outlá - doporučuje, aby se i přesto na smlouvu právník podíval znovu. Doporučuje změnit termín. Ing. Štráchal - nedoporučuje měnit termín. Doporučuje „a následně zajistit uzavření smlouvy s termínem do 28.2.2015“ Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. – doplněno takto: B/ Ukládá Bc. Evě Kurešové, vedoucí odboru PISH, ÚSOM ÚMO Střekov 1. zabezpečit oznámení o usnesení RMO Střekov navrhovateli T: 28. 02. 2015 Z: Bc. Eva Kurešová 2. zajistit kontrolu smlouvy o věcném břemeni od JUDr. Marečka a následně zajistit uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti s navrhovatelem. T: 28. 02. 2015 Z: Bc. Eva Kurešová Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)


K bodu programu S9 Návrh na uzavření smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene - služebnosti a smlouvy o právu provést stavbu č. IV-12-4013347, UL, Svádov, p.p.č. 1028/28, kNN – na části pozemku p.č. 1028/1, v k.ú. Svádov – ČEZ. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH uvedla materiál s tím, že jde o stejný případ jako p. M.. Diskuse: Ing. Štráchal - v materiálu je uvedena plná moc, ale není přiložena. Všechny přílohy mají být součástí materiálu. Ing. Bandas - uvedl, že v elektronickém názvu souboru je uvedena ještě paní M. jako u materiálu S8 p. Buřičová - domnívá se, že došlo k chybě u přidělování čísla v PC Bc. Kurešová - doporučila přizvat p. Špačkovou 12


Ing. Němeček - upozornil, že jde o špatnou kontrolu materiálu – kontrola nefunguje Ing. Štráchal - uvedl, že tuto smlouvu určitě zpracovával ČEZ Ing. Teplan - souhlasí. Budoucím oprávněným je ČEZ a chybí zde uvedená smlouva. Na jednání RMO se dostavila p. Špačková, referentka ÚSOM ÚMO Střekov. p. Špačková - předložila členům RMO plno moc, která je přílohou smlouvy. V materiálu je uvedena pouze v textu. Ing. Štráchal - ptá se, kde je jejich žádost p. Špačková - firma GEZ předložila žádost a předložila ji k nahlédnutí, dále předložila žádost na našem formuláři Ing. Němeček - uvedl, že tady je vidět, že je to smlouva od nich p. Špačková - uvedla, že smlouva byla doplňována, dle požadavků p. Špačkové – byla uvedena špatná hlavička, ve smlouvě chyběla doložka, tak byla smlouva upravována do této podoby Ing. Štráchal - ptá se, zda je smlouvy předložená paní M. naše nebo jde o návrh paní M. p. Špačková - je to smlouva naše schválená JUDr. Marečkem, ale byla paní M. dána k doplnění a podpisu Ing. Štráchal - namítl, že v materiálu je uvedeno, že paní M. předložila návrh smlouvy p. Špačková - uvedla, že v pravidlech máme, že smlouvu má předložit žadatel Ing. Němeček - uvedl, že v souvislosti s dotací na objekt Truhlářova existuje plná moc mezi bývalým primátorem a bývalou paní starostkou, která je generální a když řešíme tyto záležitosti sítí, tak by je měl podepisovat primátor? Pak by bylo dobré, kdybychom tuto plnou moc měli. Špačková - uvedla, že smlouva byla doplňována, proto je předložena smlouva, která byla emailem měněna Ing. Němeček - jde o to, zda jsme oprávněni k podpisu s ohledem na statut, IČO máme jedno celé město p. Špačková - smlouva byla předvyplněná a podepsaná ze strany ČEZ, se kterou nesouhlasila a předložená do RMO je už ta opravená a odsouhlasená oběma stranami Ing. Štráchal - předložená konečná smlouva je odsouhlasená oběma stranami. Ptá se, zda odpovídá našim smlouvám, které máme odsouhlasené s JUDr. Marečkem. p. Špačková - ano Ing. Outlá - ptá se, kdy odsouhlasil JUDr. Mareček poslední znění smlouvy p. Špačková - po vstoupení v platnost nového obč.zákoníku je smlouva připomínkována nově JUDr. Marečkem Ing. Štráchal - ptá se, zda musíme dělat znalecký posudek

13


p. Špačková - dříve byly budoucí smlouvy uzavírány s tím, že věcné břemeno bude vyčísleno dle znaleckého posudku, ale většinou to bylo pro nás nevýhodné. Výhodnější bylo řídit se našimi pravidly. Děláme to cca dva roky. Znalecké posudky, které předkládal ČEZ, byly pro nás nevýhodné. Podle pravidel se řídíme stanoveným ceníkem. Mg. Železný - u převodů je to dáno jasně Ing. Štráchal - u nájmů je to cena obvyklá Mgr. Železný - ptá se, za je nějaká speciální legislativa, jak postupovat a stanovovat částku při uzavírání VB Ing. Outlá - uvedla, že nikoliv, jde o cenu obvyklou Mgr. Železný - pokud neexistuje, není potřeba uzavírat VB za symbolických 1000,00 Kč Bc. Kurešová - uvedla, že za 1000,00 Kč je to do 10m2 Mgr. Železný - uvedl, že jsou to interní pravidla, které si určuje město samo bez návaznosti na nějakou disciplínu Ing. Němeček - uvedl, že z malého nákresu není zřejmé, o jaké jde místo. Bylo provedeno místní šetření s fotodokumentací? Bc. Kurešová - dle místního šetření se místo nachází na točně v Olšinkách, ničemu to tam nebude překážet p. Špačková - informovala o místě dle mapky v materiálu Ing. Štráchal - ptá se na doložku ve smlouvě čl. VI, bod 5 p. Špačková - jde o doložku, která musí ve smlouvě být. Jde o doložku, že to bylo řádně projednáno v radě. Ing. Štráchal - bod č. 5 v našem návrhu smlouvy není. Požaduje upravit smlouvy tak, aby byly ve stejném znění. p. Špačková - zajistí, aby doložky ve smlouvách byl stejné, aby byl vypuštěn bod č. 5 ze smlouvy připravené od ČEZ Ing. Štráchal - požaduje změnit znění smlouvy, aby byly stejné Ing. Němeček - doporučuje mít naší smlouvu, kterou budeme předkládat všem Ing. Štráchal - doporučuje přepracovat smlouvy, aby měly stejné znění s termínem do 31.3.2015 p. Špačková - uvedla, že v tomto případě jde o smlouvu, kterou předložil ČEZ nám Mgr. Železný - domnívá se, že nás nemohou donutit Ing. Štráchal - trvá, předkládat všem náš návrh smlouvy, který bude zkonzultovaný s JUDr. Marečkem Ing. Štráchal stáhl materiál z jednání RMO Střekov.

14


K bodu programu S10 Návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě na části pozemku p.č. 524, v k.ú. Církvice – SVS, a.s.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH. Paní Špačková uvedla, že konkrétně tuto smlouvu konzultovala s JUDr. Marečkem. Ing. Štráchal stáhl materiál k přepracování smluv jako u materiálu S9 do 31.3.2014

K bodu programu S11 Souhlas s užíváním pozemku p.č. 725/5, k.ú. Svádov pro umístění stavby stálého lehkého opevnění – MO ČR. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH. Paní Špačková uvedla materiál s tím, že řopíky nejsou zapsány v katastru nemovitostí. Armáda ČR potřebuje, aby tam byly zapsány, aby s nimi mohla nějak nakládat. Bc. Kurešová doplnila, že pozemek pod řopíkem je náš. Schválením dáme Armádě ČR pouze souhlas, že si řopík zapíší do KN. Od roku 2020 chtějí řopíky prodávat. Diskuse: Ing. Bandas - ptá se, jak je to s tím, že nesmí být jiný majitel pozemku a jiný majitel nemovitosti Ing. Outlá - v tomto případě s tím nic nenaděláme. Dle nového obč.zákoníku se tyto záležitosti řeší a právě vojenské stavby nebyly zapsány v KN. Ing. Štráchal - ptá se, zda může materiál schválit RMO, zda je to v souladu se zákonem a s pravidly hospodaření s majetkem? p. Špačková - ano, je to v souladu. ZMO musí schválit až nabytí, ale to bude předloženo až poté, co se ozvou všichni oslovení vojáci. Tento materiál nemusí schvalovat ZMO. Bc. Kurešová - uvedla, že materiál nemusí schvalovat ZMO Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


Návrh usnesení byl schválen jednomyslně. Paní Špačková opustila jednání RMO Střekov.

15

(5) (0) (0)


K bodu programu S12 Návrh na uzavření dodatku č. 1/2015 ke smlouvě o nájmu bytu č. 1/2014 – Zeyerova 763/7, Ústí nad Labem, M. M. (byt č. 15). Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH a uvedla materiál s tím, že p. M. řádně platil, a proto mu bude smlouva prodloužena na dva roky. Diskuse: Mgr. Železný - doporučuje změnit NS a ptá se, zda by bylo možné se s p. M. domluvit již nyní změnu NS Bc. Kurešová - navrhla stáhnout materiál a projednat odstoupení od smlouvy s právníkem Mgr. Železný - nemůžeme odstoupit od smlouvy, pokud nebyla porušena Ing. Outlá - rada si představuje zvyšovat nájemné, protože současné podmínky jsou pro obvod nevýhodné. Ptá se na technický stav bytu, zda má wc pod uzavřením nebo na chodbě. Vzhledem k tomu, že byt je téměř v centru, tak nájemné je nízké. Bc. Kurešová - doporučila přizvat sl. Tupou, která bude RMO informovat Ing. Bandas - předpokládá, že svou vanu a wc byt má, protože to je obsaženo ve smlouvě Mgr. Železný - doplnil, že nemůžeme ukončit nájem, ani nemůžeme navýšit nájemné. Máme zakonzervovanou výši nájemného a nemůžeme dát výpověď. Ten, kdo to kdysi schválil, nemohl být řádný hospodář. Ing. Němeček - proto nejsou prostředky na opravu bytů Ing. Outlá - souhlasí, nejsou zdroje Na jednání Rady MO Střekov se dostavila sl. Tupá, referentka ÚSOM. sl. Tupá - uvedla, že jde o garsonku – je zde jedna místnost, předsíň a koupelnu se záchodem Ing. Outlá - výše nájemného je velice nízké sl. Tupá - rada odsouhlasila nájemné ve výši 50,00 Kč/m2, výpis usnesení sebou nevzala. Objekt byl v minulosti opravován z dotace státu, takže zde bylo regulované nájemné. U nových nájemních smluv už není regulace, tady už je 50,00 Kč za m2. Při průzkumu cca před dvěma lety bylo zjištěno, že se nájem pohybuje mezi 50,00-55,00 Kč/m2/měsíc. Mgr. Železný - ptá se, zda máme všechny byty obsazené sl. Tupá - ano Mgr. Železný - ptá se, zda máme všechny byty uzavřeny na dobu neurčitou nebo na dobu určitou s automatickým prodloužením? sl. Tupá - souhlasí Mgr. Železný - ptá se, zda je možné s jednotlivými nájemníky promluvit a navrhnout jim změnu 16


sl. Tupá - uvedla, že je to nájemník od nájemníka. Upozornila, že dle smlouvy můžeme 1x ročně zvýšit nájemné. Ze zákona je také možné zvýšit nájemné, ale nesmí to být nějaká horentní suma. Ing. Outlá - uvedla, že je tam hranice Mgr. Železný - domnívá se, že jako vlastník si může určit cenu, jakou chce. Ing. Outlá - ne, to není možné. Nemůže se překročit určitá hranice, jde o nějaké procento. Mgr. Železný - takto to je u smluv na dobu neurčitou. U smluv na dobu určitou se může s výší nájmu hýbat. Ing. Bandas - smlouva nám zakazuje navýšit zálohu Mg. Železný - v tomto případě se nejedná o činnost řádného hospodáře, ale o charitu Ing. Outlá - uvedl, že nájem by měl pokrýt přiměřený náklad na údržbu Ing. Štráchal - ptá se, zda byla tato smlouva kontrolována právníkem sl. Tupá - vzor smlouvy byl schválen v RMO Střekov dne 28.2.2014 Mgr. Železný - nesouhlasí se zněním smlouvy. K bodu 5.1. uvedl, že výše nájmu bude odpovídat výpočtovému listu. Nájemné není položka ve výpočtovém listě, tam jsou uvedeny zálohy na služby a dává ho správce nájemníkům. Nájemné musí být pevně stanovené v NS. sl. Tupá - informovala o programu, který jí vytváří výpočtové listy a tam je uvedena i položka nájemné Ing. Štráchal - požádal o předložení výpočtového listu Ing. Bandas - uvedl, že výpočtový list je nedílnou součástí smlouvy, v materiálu ale není Mgr. Železný - uvedl, že klasická smlouva lze vypovědět. Takto sepsané smlouvy, jak je máme my, nelze vypovědět. Ing. Štráchal - doporučuje zmapovat výši nájemného v ostatních obvodech Ing. Bandas - domnívá se, že nájem se pohybuje kolem 200,00 Kč Ing. Outlá - domnívá se, že spíše 100,00 Kč Mgr. Železný - ptá se, zda je v domě neplatič sl. Tupá - uvedla, že p. B. je v prodlení, protože platí SIPO, a to vytváří prodlení Ing. Outlá - jaká je tam skladba bytů sl. Tupá - uvedla, že většinou garsonky

17


Mgr. Železný - doporučuje sledovat, jakmile se objeví sebemenší důvod ukončení smlouvy, tak to uděláme. S nájemníky uzavřeme nové NS tak, aby odpovídaly standardu. sl. Tupá - ptá se, pokud bude jakákoliv nová nájemní smlouva, bude konzultována v RMO Ing. Štráchal - souhlasí Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)

Návrh usnesení byl schválen jednomyslně. Sl. Tupá opustila jednání RMO Střekov. Ing. Outlá - upozornila na rozbitý kryt veřejného osvětlení u jídelny u STZ Bc. Kurešová - zajistí opravu Bc. Kurešová opustila jednání RMO Střekov.

K bodu programu S13 Kontrola plnění usnesení RMO a ZMO Střekov k 31.1.2015. Předkládá: Ing. Libor Teplan, tajemník. Diskuse: Ing. Němeček - upozornil na překlepy u plnění kartičky č. 336/14/b/1 – opravit překlepy jméno a UKS ne, ale URS p. Buřičová - omluvila se, zajistí opravu Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Souhlasí Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:



18

(5) (0) (0)


K bodu programu S14 Směrnice o zadávání veřejných zakázek - Systém přípravy a průběhu zadávání veřejných zakázek na stavební práce, na dodávky nebo na služby, sloužících k naplnění poslání MO Ústí nad Labem – Střekov na všech úsecích jeho činnosti. Předkládá: Ing. Libor Teplan, tajemník s tím, že dodatkem je řešena náprava chyby nalezené auditem provedeným pracovníky Krajského úřadu v roce 2014. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Doplňuje Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)


K bodu programu S15 Změna komise pro likvidaci hmotného majetku. Předkládá: Ing. Libor Teplan, tajemník a uvedl materiál s tím, že důvodem je členství p. Putny v komisi, který je dlouhodobě nemocný. Diskuse: Ing. Němeček - ptá se, proč to není uvedeno k dnešnímu dni Ing. Teplan - může být k dnešnímu dni Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Odvolává, B/ Jmenuje Hlasováno o návrhu usnesení – změna v termínu platnosti – odvoláni ke dni 17.2.2015, jmenováni ke dni 18.2.2015. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)


K bodu programu S16 Zpráva o vyřizování stížností a petic přijatých ÚMO Střekov v roce 2014. Předkládá: Ing. Libor Teplan, tajemník a sít, že předložil opravený materiál. Diskuse: Ing. Němeček - u jedné stížnosti je uvedená částečná důvodnost, ptá se, co z toho vyplývá

19


Ing. Teplan - uvedl, že bylo projednáno s p. Křikavovou, že nebude docházet k tomu, že materiál osobně odnesla a předala ho nějakým nejasným způsobem. Bylo jí doporučeno, že bude vždy z úřadu odcházet s průvodním dopisem a s vysvětlením, aby nedošlo k tvrzení proti tvrzení. Ing. Němeček - ptá se, zda při přípravě zprávy do RMO může být toto všechno uvedeno Ing. Teplan - uvedl, že bylo přijato usnesení a to bylo předáno p. Křikavové jako úkol Ing. Němeček - uvedl, že i to, co se dělo po uzavření stížnosti, by mělo být uvedeno v materiálu Ing. Teplan - uvedl, že v toto v materiálu na str. 3 uvádí Ing. Štráchal - ptá se, zda toto sdělení bylo předáno p. Křikavové formou výtky Ing. Teplan - nebylo to formou výtky, bylo to s ní pouze projednáno. Nedošlo k porušení, ale bylo přijato opatření, abychom předešli této situaci v budoucnosti. Ing. Štráchal - domnívá se, že je špatně, když paní Křikavová poskytla nejasné či neúplné informace Ing. Teplan - v budoucnu můžeme postupovat jinak Ing. Němeček - uvedl, že odbor kontroly MmÚL uvedl, že je to částečně důvodná stížnost Ing. Teplan - uvedl, že takto stížnost kvalifikoval on. Kontrola pouze potvrdila, že stížnosti byly vyřizovány tak, jak měly být. Ing. Outlá - ve zprávě o uskutečněné kontrole nezaznělo, jestli je stížnost oprávněná nebo neoprávněná Ing. Němeček - další kroky Magistrát zřejmě nezajímají. V tom případě je to kontrola pro kontrolu. Ing. Štráchal - petice na alkohol – ptá se, co se s naším doporučením na MmÚL dělo dál Ing. Teplan - změny ve vyhlášce byly provedena, ale v jaké míře nyní konkrétně neví Ing. Němeček - uvedl, že je to podobné. V materiálu je zkonstatování daného procesu, ale výsledek tam uveden není. Ing. Teplan - uvedl, že dle sdělení Ing. Bakuleho je snaha, aby byl zákaz celoplošný Ing. Němeček - domnívá se, že by mělo být v materiálu uvedeno, co se stalo Ing. Teplan - uvedl, že v té době tato informace nebyla k dispozici Ing. Němeček - namítl, že materiál byl ale zpracováván nyní za celý rok. Jednotlivá událost se neuzavře v době, kdy si jednotlivec stěžuje. Mezi tím je několik měsíců, kdy se stanou nějaké návaznosti a poznatky, které by měly být zapracovány do materiálu. Ing. Teplan - do budoucna můžeme změnit. V minulosti byly petice řešeny tak, jak říkáte vy – prodloužili jsme termín a podnět se řešil dál. Magistrát nám ale vytknul, že musíme dle zákona do 30ti dnů s podnětem občana nějakým způsobem naložit. Museli jsme směrnici přepracovat. Informaci dohledá a doloží ji do složky petice. 20


Mgr. Železný - aktuální informace z komise prevence kriminality – bude plošný zákaz. Mohl být již v době, kdy předsedou komise byl bývalý pan místostarosta Ing. Křeček, ale čekalo se, až komise bude v novém složení. Komise už o problém jedná a bude to několik měsíců trvat. Ing. Němeček - takto si představuje doplnit informaci do složky petice – fakta Mgr. Železný - doporučuje poskytovat občanům průběžné informace o dalších krocích, které byly v dané věci udělány Ing. Teplan - v minulosti to zde bylo nastaveno nějakým způsobem, není problém to nastavit, dle požadavků členů rady Ing. Němeček - doporučuje doplnit nové informace do zprávy o stížnostech a peticích Ing. Štráchal - událo se něco nového od srpen 2014, bylo nějaké ulice do vyhlášky doplněny? Ing. Teplan - prověří na MmÚL, zda došlo k rozšíření vyhlášky a informace doplní Ing. Němeček - doporučuje doplnit materiál o aktuální informace tak, aby to odpovídalo skutečnostem, které s tím souvisí v roce 2014. Zvláště ty záležitosti, které jsou kontrolou MmÚL potvrzeny jako částečně důvodné. Ing. Teplan - ptá se, zda chce rada materiál projednat znovu nebo chce jen uložit prověřit další postup Ing. Štráchal - doporučuje uložit tajemníkovi přepracovat a doplnit materiál do příští RMO o aktuální informace k daným stížnostem a peticím Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Bere na vědomí, B/ Ukládá – do 3.3.2015 Hlasováno o návrhu usnesení. B/ Ukládá Ing. Liboru Teplanovi, tajemníkovi ÚMO Střekov přepracovat a doplnit materiál o aktuální informace k daným stížnostem a peticím. Informaci předložit na jednání Rady MO Střekov. T: 03. 03. 2015 Z: Ing. Libor Teplan Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)


K bodu programu S17 Návrh na uzavření dohody o zrušení příkazní smlouvy č. 4004/2014 ze dne 29.10.2014 s příkazníkem T. S. – NA STŮL. Předkládá: Ing. Miroslav Štráchal, MBA. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje, B/ Ukládá 21


Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)


K bodu programu S18 Návrh na uzavření dohody o zrušení smlouvy o dílo č. 1/2014 * 00081531* Kamenná 1431/3 ze dne 13. 11. 2014 - Z.E.R.O. STAV INŽENÝRING a.s. – NA STŮL. Předkládá: Ing. Miroslav Štráchal, MBA. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)


K bodu programu S19 Návrh na uzavření dohody o zrušení příkazní smlouvy o výkonu činnosti autorského dozoru č. 4003/2014 ze dne 29.10.2014 s příkazníkem C. Ž. – NA STŮL. Předkládá: Ing. Miroslav Štráchal, MBA. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)

Návrh usnesení byl schválen jednomyslně. Ing. Štráchal doporučil doplnit program o materiál: 20S20 Porušení povinností úředníka podle § 16 odst. 4 zákona č. 312/2002 Sb. tajemníkem Ing. Liborem Teplanem.

22


Hlasováno o doplněném programu jednání. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)

Doplnění programu bylo schváleno jednomyslně.

K bodu programu S20 Porušení povinností úředníka podle § 16 odst. 4 zákona č. 312/2002 Sb. tajemníkem Ing. Liborem Teplanem – NA STŮL. Předkládá: Ing. Miroslav Štráchal, MBA. Diskuse: Ing. Němeček - vytiskl povinnosti úředníka a ta bude předána všem úředníkům na ÚMO Střekov. Tento pokyn bude sloužit jako manuál pro práci zde na úřadě. Ing. Teplan - domnívá se, že konstatování uvedené v materiálu není pravdivé. Uvedl, že dne 3.2.2015 cca ve 14,45 hodin obdržel dopis, aby se v termínu do 4.2.2015 vyjádřil. Domnívá se, že termín na vyjádření nebyl odpovídající. Vysvětlil, že výdělečnou činnost nevykonával a nevykonával ji ani v termínu od 1.1.2015 do 6.1.2015. Ani živnostenský zákon, který říká, co je provozování živnosti, nebyl naplněn tím, co se stalo. Došlo pouze k tomu, že se zaktivoval na určitou dobu živnostenský list a v daných dnech pouze splňoval formální požadavky na podnikání. Nicméně žádnou výdělečnou činnost nevykonával a nevydělal si byť jediný halíř. Je přesvědčen o tom, že nedošlo k naplnění. Mgr. Železný - uvedl, že může mít pan tajemník pravdu, ale ví, jak to chodí ve státní správě a ve věcech, které se důsledně řídí legislativou. V případech pochybení, byť drobného charakteru, má důsledek jako jakékoliv formální pochybení, tzn. při výběrovém řízení nám někdo nedodá naprosto nepodstatný dokument nebo udělá písařskou chybu, tak jsme povinni jej z výběrového řízení vyloučit, protože tam byla formální chyba. Zákon jasně ukládá, co má být a co nemá být a u formálního pochybení nerozlišujeme velké nebo malé, ale prostě se stalo. Ing. Teplan - domnívá se, že k pochybení došlo, ale nespočívá v porušení zákona o úřednících. Pokud vezmeme v úvahu živnostenský zákon, co je to živnost, tak to jsem svým konáním nenaplnil. Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Konstatuje, že Hlasováno o návrhu usnesení. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(5) (0) (0)

Návrh usnesení byl schválen jednomyslně. Ing. Outlá - ptá se, zda nyní přerušil své podnikání zase jenom na rok? Ing. Teplan - ne, podnikání jsem přerušil do roku 2075 23


K bodu programu Různé Žádost o projednání připojení se k mezinárodní kampani „Vlajka pro Tibet“. Předkládá: Ing. Libor Teplan, tajemník a uvedl materiál s tím, že v minulosti jsme se nikdy ke kampani nepřipojili, proto je usnesení navrženo, že nesouhlasíme s připojením, nicméně je vše na rozhodnutí radních. Diskuse: Ing. Němeček - uvedl, že jsme dohledali cenu za vlajku, tj. 350,00 Kč. Navrhuje radě, s Mgr. Železným, zakoupení vlajky z vlastních prostředků a vyvěsit ji. Poté ji daruje obvodu. Muselo by tento dar schválit ZMO? Ing. Teplan - v tomto případě se nejedná o nemovitost, tudíž nemusí dar schvalovat ZMO Ing. Němeček - doporučuje hlasovat o protinávrhu A/ Souhlasí připojit se ke kampani Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Schvaluje Hlasováno o protinávrhu Ing. Němečka. Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(2) (0) (3)

Protinávrh nebyl schválen. Usnesení: viz příloha zápisu – A/ Neschvaluje Hlasováno o původním návrhu usnesení – A/ Nesouhlasí Přítomno 5 členů RMO Střekov:


(0) (2) (3)

Návrh usnesení nebyl schválen. Ing. Outlá - uvedla, že ji zaráží, že se k tomu musí vyjadřovat rada. Domnívá se, že je to spíše soukromá záležitost. p. Buřičová - uvedla, že jsme byli osloveni jako obec Ing. Štráchal - rada nepřijala usnesení Ing. Němeček - doporučuje odpovědět v tom smyslu, že o vyvěšení vlajky má zájem on a Mgr. Železný v rámci svých funkcí Různé: Mgr. Železný - dne 25.2.2015 se bude konat výběrové řízení v rámci prevence kriminality – dva asistenti budou přiděleni na Střekov - informoval, že p. A. vypnula topení v ubytovně a dělá to běžně. Hygiena stále tvrdí, že je vše v pořádku. Domnívá se, že dle zákona je povinnost topit do určitého stupně. 24


Ing. Outlá - uvedla, že v bytě musí být určitý standard Mgr. Železný - informoval o volném objektu nad ubytovnou, který CPI v současné době vyklízí Ing. Němeček - informoval o dotaci na zeleň – vyhlášený projekt na MmÚL do 31.3.2015. Doporučuje využít p. S. a p. E. např. na rekonstrukci trávníků. V této souvislosti doporučuje zvážit do budoucna zřízení komise, která bude mít na starosti řešení zeleně a veřejných prostranství. Ing. Outlá - ptá se, na využití dotace např. na opravu chodníků Ing. Němeček - uvedl, že dotace se týkají pouze úpravy chodníků na bezbariérové - mapování chodníků provádí Ing. Dařílek. Plánujeme místní šetření, Ing. Dařílek slíbil zřízení rozpočtu na místně Ing. Outlá - ptá se, zda bude pouze zalepena díra Ing. Němeček - vymění se kus chodníku Ing. Outlá - informovala o chodníku v Truhlářově ulici směrem z Kamenného Vrchu kolem zdi STZ - je ve velmi špatném stavu Ing. Němeček - budou se řešit prioritně chodníky u zastávek MHD

Ing. Štráchal, starosta ukončil 2. jednání RMO Střekov v 13,15 hodin.

Ing. arch. Jiří Němeček místostarosta MO Střekov

Ing. Miroslav Štráchal, MBA starosta MO Střekov

Zapsala: Marie Buřičová

25

Městský obvod Ústí nad Labem - Střekov Rada MO Střekov

Recommend Documents