INVESTORSKÁ ČINNOST – ŘÍZENÍ PROJEKTŮ PŘÍPRAVA STAVEB STAVEBNÍ ROZPOČTY – KALKULACE CEN ORGANIZOVÁNÍ VÝBĚROVÝCH ŘÍZENÍ TECHNICKÝ DOZOR INVESTORA SLUŽBY KOORDINÁTORA BOZP
DRŽITEL CERTIFIKÁTU ČSN EN ISO 9001:2001
Průběžná 48, 370 04 České Budějovice tel./fax: 387 330 460, 387 330 469 GSM brána: 602 244 226 e-mail:
[email protected]
V Českých Budějovicích 21. 5. 2015 VĚC: DODATEČNÉ INFORMACE K ZADÁVACÍ DOKUMENTACI Č. 2 Evidenční číslo veřejné zakázky: 509437 Datum zahájení zadávacího řízení: 24. 4. 2015 Datum zveřejnění zadávacího řízení: 27. 4. 2015 Název veřejné zakázky:
MĚĚČČÍÍNN – ČOV AA KKAANNAALLIIZZAACCEE ZADAVATEL: Město Měčín zastoupené starostou města, panem Stanislavem Skalou Farní 43, 340 12 Měčín IČ: 00255785 ZASTOUPENÍ ZADAVATELE – společnost pověřená výkonem zadavatelských činností dle příkazní smlouvy STAVEBNÍ PORADNA, spol. s r.o. Společnost pro inženýrské a cenové poradenství
Průběžná 48, 370 04 České Budějovice IČ: 62508822 Na základě žádosti o dodatečné informace Vám sdělujeme v souladu s § 49 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách a dle Zadávací dokumentace – pokynů pro zpracování nabídky, čl. 2.4 VYJASŇOVÁNÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE odpovědi na dotazy dodavatelů: Dotaz č. 1: Soupis stavebních prací, záložka Rekapitulace v části Návod k vyplnění se odkazuje na záložku ´Pokyny pro vyplnění´, tato záložka však v soupise stavebních prací chybí. Uchazeč žádá o doplnění této záložky do Soupisu stavebních prací. Odpověď na dotaz č. 1: Výkaz výměr byl upraven, byla doplněna záložka „Pokyny pro vyplnění“, zasíláme nový VV. Dotaz č. 2: Soupis stavebních prací, oddíl Ostatní náklady obsahuje tyto položky: 11 K 011303000
Archeologická činnost bez rozlišení
Kč
1,00
21 K 090001000
Zaměření stávajících studní, případné prohloubení
Kč
1,00
Uchazeč upozorňuje Zadavatele na nemožnost položky jednoznačně ocenit, protože z popisu jasně nevyplývá, co vše má být obsahem nacenění.
Spisová značka: C – 4875, vedená Krajským soudem v Českých Budějovicích
www.stav-poradna.cz
IČ: 625 08 822 DIČ: CZ62508822
Bank. spojení: Komerční banka, a.s., České Budějovice Číslo účtu: 6002240267/0100
Žádáme o předání Soupisu stavebních prací, jež bude odpovídat platným právním předpisům, dle kterých je tato veřejná zakázka na stavební práce zadávána, tedy zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), (zejména § 44 zákona) a s tím související vyhlášce č. 230/2012 Sb. a bude tedy obsahovat veškeré požadované práce, dodávky a služby, přičemž bude nezaměnitelně zřejmá náplň položky vyjádřená cenovou soustavou či podrobným a jednoznačným popisem obsahu položky a to v podrobnosti umožňující ocenění jejího obsahu. Zadavatele je povinen (dle § 6 zákona) zajistit zásadu transparentnosti zadávacího řízení, což v případě takto zadaných položek nelze dle uchazeče dodržet. Tento postup by mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť není vyloučeno, že by se zadavatel dostal do situace, že bude hodnotit vzájemně neporovnatelné nabídky, které neobsahují stejný rozsah předmětu veřejné zakázky. Odpověď na dotaz č. 2: Doporučujeme u pol. č. 11- ocenit dle nabídky odborné oprávněné firmy provádějící archeologický dohled na stavbách, rozsah dle projektové dokumentace, pol. č. 21 – zaměř. stáv. studní jsme již zodpověděli v Dodatečných informacích č. 1 – postupovat dle závěrů hydrogeologického průzkumu. Dotaz č. 3: Níže uvedená položka výkazu výměr je v nulové hodnotě: D.4.2 – PŘÍPOJKA NN 0 K 46020-1607
výkopová rýha hl. 700 mm
m
0,00
Uchazeč žádá zadavatele o doplnění výměry. Odpověď na dotaz č. 3: Výkaz výměr byl upraven, bylo doplněno množství - délka rýhy 250,0 m, zasíláme nový VV. Dotaz č. 4: V objektu D.2.1 – Stoková gravitační síť – v soupisu prací je u pol. č. 38 – Kamenivo těžené zásypový materiál při počtu množství použita chybná měrná jednotka hmotnosti 2,932 t/m3. U obdobného materiálu v pol. č. 42 je použita měrná hmotnost 1,9 t/m3. Ve stávajícím soupis prací činí množství 15 314,22 t. Dle našeho názoru by správná hmotnost měla činit 9 923,92 t. Odpověď na dotaz č. 4: Celková hmotnost je počítána pro výměnu z 50 % materiálu, při přepočtu měrnou hmotností 2,932 t/m3 je výměna cca 75 % materiálu, takže nebudeme upravovat výkaz výměr, protože skutečná fakturace bude dle skutečného množství a tonáže při realizaci stavby, u položky dopravné 20 km je dle rozpočtáře text položky informativní, cena je za 1 km, proto je množství násobeno 20. Dotaz č. 5: V objektu D.2.1 – Stoková gravitační síť – v soupisu prací je u pol. č. 39 – Doprava zásypového materiálu – 20 km uvedeno množství 104 462,62 m3. Dle našeho názoru by správné množství mělo činit 5 223,12 m3 (skutečný objem dopravovaného materiálu 5 223,12 m3), neboť přesun 20 km je obsažen v položce 2x. Nejdříve v popisu položky a podruhé v množství. Odpověď na dotaz č. 5: Celková hmotnost je počítána pro výměnu z 50 % materiálu, při přepočtu měrnou hmotností 2,932 t/m3 je výměna cca 75 % materiálu, takže nebudeme upravovat výkaz výměr, protože skutečná fakturace bude dle skutečného množství a tonáže při realizaci stavby, u položky dopravné 20 km je dle rozpočtáře text položky informativní, cena je za 1 km, proto je množství násobeno 20.
strana 2 (celkem 8)
Dotaz č. 6: V objektu D.2.1 – Stoková gravitační síť – v soupisu prací je u pol. č. 44 – Doprava zásypového materiálu – 20 km uvedeno množství 27 717,12 m3. dle našeho názoru by správné množství mělo činit 1 385,85 m3 (skutečný objem dopravovaného materiálu 1 385,85 m3), neboť přesun 20 ks je obsažen v položce 2x. Nejdříve v popisu položky a podruhé v množství. Odpověď na dotaz č. 6: Celková hmotnost je počítána pro výměnu z 50 % materiálu, při přepočtu měrnou hmotností 2,932 t/m3 je výměna cca 75 % materiálu, takže nebudeme upravovat výkaz výměr, protože skutečná fakturace bude dle skutečného množství a tonáže při realizaci stavby, u položky dopravné 20 km je dle rozpočtáře text položky informativní, cena je za 1 km, proto je množství násobeno 20. Dotaz č. 7: V objektu D.2.2 – Výtlaky kanalizace – v soupisu prací je u pol. č. 28 – Kamenivo těžené zásypový materiál při počtu množství použita chybná měrná hmotnost 2,932 t/m3. U obdobného materiálu v pol. č. 31 je použita měrná hmotnost 1,9 t/m3. Ve stávajícím soupis prací činí množství 580,72 t. Dle našeho názoru by správná hmotnost měla činit 376,32 t. Odpověď na dotaz č. 7: Celková hmotnost je počítána pro výměnu z 50 % materiálu, při přepočtu měrnou hmotností 2,932 t/m3 je výměna cca 75 % materiálu, takže nebudeme upravovat výkaz výměr, protože skutečná fakturace bude dle skutečného množství a tonáže při realizaci stavby, u položky dopravné 20 km je dle rozpočtáře text položky informativní, cena je za 1 km, proto je množství násobeno 20. Dotaz č. 8: V objektu D.2.2 – Výtlaky kanalizace – v soupisu prací je u pol. č. 29 – Doprava zásypového materiálu – 20 km uvedeno množství 3 961,28 m3. Dle našeho názoru by správné množství mělo činit 198,06 m3 (skutečný objem dopravovaného materiálu 198,06 m3), neboť přesun 20 km je obsažen v položce 2x. nejdříve v popisu položky a podruhé v množství. Odpověď na dotaz č. 8: Celková hmotnost je počítána pro výměnu z 50 % materiálu, při přepočtu měrnou hmotností 2,932 t/m3 je výměna cca 75 % materiálu, takže nebudeme upravovat výkaz výměr, protože skutečná fakturace bude dle skutečného množství a tonáže při realizaci stavby, u položky dopravné 20 km je dle rozpočtáře text položky informativní, cena je za 1 km, proto je množství násobeno 20. Dotaz č. 9: V objektu D.2.2 – Výtlaky kanalizace – v soupisu prací je u pol. č. 33 – Doprava zásypového materiálu – 20 km uvedeno množství 1 830,24 m3. dle našeho názoru by správné množství mělo činit 91,51 m3 (skutečný objem dopravovaného materiálu 91,51 m3), neboť přesun 20 km je obsažen v položce 2x. Nejdříve v popisu položky a podruhé v množství. Odpověď na dotaz č. 9: Celková hmotnost je počítána pro výměnu z 50 % materiálu, při přepočtu měrnou hmotností 2,932 t/m3 je výměna cca 75 % materiálu, takže nebudeme upravovat výkaz výměr, protože skutečná fakturace bude dle skutečného množství a tonáže při realizaci stavby, u položky dopravné 20 km je dle rozpočtáře text položky informativní, cena je za 1 km, proto je množství násobeno 20. Dotaz č. 10: V objektu D.1.4 – Vodovodní přípojka – v soupisu prací je u pol. č. 27 - Kamenivo těžené zásypový materiál při počtu množství použita chybná měrná hmotnost 2,932 t/m3. U strana 3 (celkem 8)
obdobného materiálu v pol. č. 30 je použita měrná hmotnost 1,9 t/m3. Ve stávajícím soupisu prací činí množství 282,61 t. dle našeho názoru by správná hmotnost měla činit 183,14 t. Odpověď na dotaz č. 10: Celková hmotnost je počítána pro výměnu z 50 % materiálu, při přepočtu měrnou hmotností 2,932 t/m3 je výměna cca 75 % materiálu, takže nebudeme upravovat výkaz výměr, protože skutečná fakturace bude dle skutečného množství a tonáže při realizaci stavby, u položky dopravné 20 km je dle rozpočtáře text položky informativní, cena je za 1 km, proto je množství násobeno 20. Dotaz č. 11: V objektu D.1.4 – Vodovodní přípojka – v soupisu prací je u pol. č. 28 – Doprava zásypového materiálu – 20 km uvedeno množství 1 927,76 m3. Dle našeho názoru by správné množství mělo činit 96,39 m3 (skutečný objem dopravovaného materiálu 96,39 m3), neboť přesun 20 km je obsažen v položce 2x. Nejdříve v popisu položky a podruhé v množství. Odpověď na dotaz č. 11: Celková hmotnost je počítána pro výměnu z 50 % materiálu, při přepočtu měrnou hmotností 2,932 t/m3 je výměna cca 75 % materiálu, takže nebudeme upravovat výkaz výměr, protože skutečná fakturace bude dle skutečného množství a tonáže při realizaci stavby, u položky dopravné 20 km je dle rozpočtáře text položky informativní, cena je za 1 km, proto je množství násobeno 20. Dotaz č. 12: V objektu D.1.4 – Vodovodní přípojka – v soupisu prací je u pol. č. 32 – Doprava zásypového materiálu – 20 km uvedeno množství 948,48 m3. Dle našeho názoru by správné množství mělo činit 47,43 m3 (skutečný objem dopravovaného materiálu 47,43 m3), neboť přesun 20 km je obsažen v položce 2x. Nejdříve v popisu položky a podruhé v množství. Upřesní zadavatel výše citovaná množství u jednotlivých položek? Odpověď na dotaz č. 12: Celková hmotnost je počítána pro výměnu z 50 % materiálu, při přepočtu měrnou hmotností 2,932 t/m3 je výměna cca 75 % materiálu, takže nebudeme upravovat výkaz výměr, protože skutečná fakturace bude dle skutečného množství a tonáže při realizaci stavby, u položky dopravné 20 km je dle rozpočtáře text položky informativní, cena je za 1 km, proto je množství násobeno 20. Dotaz č. 13: V rozpočtu D.2.1 - stoková gravitační síť je v oddílu 5 komunikace počítán podklad ze štěrkodrtě ve stejné ploše jako asfaltový beton. V příčném řezu je vyznačen zámek (přesah) pouze na vrstvy asfaltového betonu. Na štěrkodrtě by tedy ve výkazu výměr měla být menší plocha než na asfaltový beton. Jaká je správná výměra množství štěrkodrtě? Odpověď na dotaz č. 13: Oceňte položky asfalt. betonu a podkladních konstrukcí štěrkodrtě ve smyslu výkazu výměr. Dotaz č. 14: V rozpočtu D.2.2 - výtlaky kanalizace je v oddílu 5 komunikace štěrkodrtě ve stejné ploše jako asfaltový beton.
počítán podklad ze
V příčném řezu je vyznačen zámek (přesah) pouze na vrstvy asfaltového betonu. Na štěrkodrtě by tedy ve výkaze výměr měla být menší plocha než na asfaltový beton. Jaká je správná výměra množství štěrkodrtě ? Ve výkrese D2.1.10 v obrázku příčný řez uložení potrubí (řez na pravé straně výkresu) tyto přesahy pro konečné úpravy povrchů nad šířku výkopu nejsou vyznačené vůbec. strana 4 (celkem 8)
Žádáme vás problematiku přesahů úpravy povrchů nad šířku výkopů upřesnit a to i případně ve výkaze výměr. Odpověď na dotaz č. 14: Oceňte položky asfalt. betonu a podkladních konstrukcí štěrkodrtě ve smyslu výkazu výměr. Dotaz č. 15: Žádáme zadavatele o upřesnění, zda projektant požaduje v ČS 0,1,2 a ve svozové jímce provedení čerpadel s řezacím kolem či nikoliv. V zadávací dokumentaci toto specifikováno není. Podle našeho názoru, vzhledem k navrženým česlicovým košům s průlinami 30mm, by měla být čerpadla s řezacími koly. Odpověď na dotaz č. 15: Provedení čerpadel v čerpacích stanicích je ponorná kalová čerpadla na spouštěcím zařízení do mokré jímky s plno průchodným profilem DN 80 bez řezacích kol. Dotaz č. 16: Uchazeč v reakci na dodatečné informace č. 1, dotaz č. 2, kdy pro ocenění položky výkazu výměr v části Vedlejší a ostatní náklady – ´Zaměření stávajících studní, případné prohloubení´ byl zadavatelem doplněn Hydrogeologický a inž. geologický posudek uvádí, že Posudek neobsahuje takové informace, které povedou k jednoznačnému ocenění této položky. Viz bod 6.7 Posudku – Závěr hydrogeologického posouzeni: Citace: Z výsledků měření základních parametrů kopaných studní, případně získaných údajů kopaných studní poskytnutých majiteli studní lze předpokládat, že vybudováním kanalizačních řadů v obci Měřín bude v různé míře ovlivněno až 16 kopaných studní. Hydrogeologickým posudkem lze vytipovat vodní zdroje, které mohou být navrhovanými kanalizačními stokami podstatně ovlivněny. Nelze však posudkem určit úplně přesný dosah navrhovaných prací, což by bylo možné pouze provedením podrobného hydrogeologického průzkumu na lokalitě, jehož finanční náklady by byly vysoké. Případné prohloubení kopaných studní bude provedeno až v případě, kdy bude prokázáno podstatné snížení hladiny nebo vydatnosti přetoku v této kopané studni vodními zdroji. Před zahájením výkopových prací na trase kanalizačních řadů budou změřeny hladiny ve studních uvedených v kapitolách 6.1 až 6.5 Ze závěru Posudku jasně vyplývá, že v posudku není jednoznačně stanoveno, které studny budou prohloubeny, není uvedeno jejich stávající technické řešení, není stanoveno nové technické řešení prohloubení včetně požadovaných prací a dodávek a rozsahu, jak budou tyto studny vybaveny materiálově, resp. strojně nebo zda dojde k úpravám strojního vybavení. Posudek pouze odkazuje na konkrétní studny, u kterých má být provedeno měření hladiny vody ve studních. U některých studní, které jsou v tomto rozsahu uvedeny, zcela chybí jakékoliv údaje – s odkazem na nemožnost přístupu. Uchazeč upozorňuje Zadavatele, že požadavek na ocenění předmětné položky na základě Posudku, považuje za požadavek v hrubém rozporu se Zákonem, z něhož nezpochybnitelně vyplývá (§ 44, odst. 1), že za správnost a úplnost údajů uvedených v zadávací dokumentaci odpovídá zadavatel. V žádném případě není přípustné, aby zadavatel jakýmkoli způsobem přenášel odpovědnost za správnost a úplnost údajů uvedených v zadávací dokumentaci na dodavatele. Zadavatel rovněž zodpovídá za to, aby jednotlivé dokumenty ZD byly ve vzájemném souladu. To, že soupis stavebních prací, dodávek a služeb musí zahrnovat veškeré činnosti požadované zadavatelem v rámci plnění projektu, je zřetelně stanoveno v §3 vyhlášky strana 5 (celkem 8)
230/2012 Sb., k provedení § 44 odst. 4 Zákona (dále jen „Vyhláška“), který uvádí, že „Soupis prací stanoví v přímé návaznosti na příslušnou dokumentaci podle §odst. 3 podrobný popis všech stavebních prací, dodávek či služeb nezbytných k úplné realizaci předmětu veřejné zakázky, případně i popis dalších prací, dodávek a služeb nezbytných k plnění požadavků zadavatele“. Jestliže by uchazeč v rámci předloženého soupisu stavebních prací, dodávek a služeb měl do jednotlivých položek zahrnovat rovněž práce, které jsou uvedeny v některém z dalších dokumentů a které zároveň nejsou předmětem jejího popisu či jejího rozboru dle uvedené cenové soustavy, postupoval by v rozporu se Zákonem, neboť §4, odst. 2 Vyhlášky striktně stanovuje že „Položky soupisu prací jsou popsány v podrobnosti jednoznačně vymezující obsah požadovaných stavebních prací, dodávek či služeb a umožňující stejné ocenění tohoto obsahu.“ Jestliže by uchazeč do určité položky zahrnul rovněž další činnosti, nad rámec vymezený jejím popisem, dopustil by se tím porušení výše uvedeného ustanovení. Dále by nemohlo být zaručeno, že zadavatel obdrží porovnatelné nabídky, neboť každý z uchazečů by mohl oceňovat rozdílný rozsah díla. Současné znění zadání by jistě bylo posouzeno jako nedodržení postupu pro zadání veřejné zakázky stanoveného v § 44 odst. 1 zákona, neboť zadavatel by v daném případě nezajistil úplnost a správnost zadávací dokumentace, na základě které měli dodavatelé vypracovat své nabídky a tuto svoji povinnost částečně přenesl na dodavatele. Svým postupem by zadavatel rovněž porušoval § 6 zákona, když nedodržel zásadu transparentnosti zadávacího řízení, neboť by zadavatel v zadávacích podmínkách připustil, že jím stanovený předmět veřejné zakázky nemusí být úplný a uchazečem stanovení objemu a druhu dodávek a prací přenáší tuto povinnost na uchazeče. Uchazeč tímto opakovaně žádá Zadavatele o jednoznačné určení rozsahu všech prací a dodávek, které budou pro řádné ocenění položky ´Zaměření stávajících studní, případné prohloubení´ potřebné a uvedení zadávacích podmínek do souladu se Zákonem včetně uvedení stávajícího řešení studní. Odpověď na dotaz č. 16: Pro položku VRN – Zaměření stávajících studní, případné prohloubení – uvažujte s cenou za měření hladiny před a po stavbě u 16 ks studní. V případě správného technologického postupu při hutnění by k prohloubení studní nemělo dojít, v případě potřeby se bude řešit dle výsledků měření po dokončení stavby. Dotaz č. 17: V zájmu zachování pravidel veřejné soutěže odkazujeme na ustavení § 40 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, které zní: Provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, které může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek. Uchazeč upozorňuje zadavatele, zájmena s odkazem na již vydané dodatečné informace, že zadání zadavatele bylo stanoveno jako neúplné a nejednoznačné a již doznalo z jeho strany změn v rozsahu: a) doplnění Hydrogeologického a inž. geologického posudku b) úprava Smlouvy o dílo c) vydání aktualizovaného soupisu prací dodávek a služeb d) změn a upřesnění Zadávacích podmínek v části 5.5. Technické kvalifikační předpoklady Je nepochybně v zájmu zadavatele, aby zadávací podmínky byly stanoveny v souladu se Zákonem, přičemž v souvislosti s tím mají tyto změny zásadní dopad do podmínek
strana 6 (celkem 8)
zadání a rozšiřují tím okruh možných dodavatelů oproti původním podmínkám, což je v rámci výběru pro zadavatele nepochybně výhodné. Uchazeč s odkazem na výše uvedené a na ustavení § 40 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, žádá tedy zadavatele o naplnění uvedeného postupu zákona a prodloužení lhůty pro podání nabídek a to o celou původní délku lhůty pro podání nabídek. Odpověď na dotaz č. 17: Zadavatel v rámci Dodatečných informací č. 1 lhůtu pro podání nabídek přiměřeně prodloužil a to s ohledem na provedené úpravy zadávacích podmínek, kdy došlo k doplnění Hydrogeologického a inž. geologického posudku, v návrhu smlouvy k doplnění jednoho odstavce, který nemá vliv na rozsah předmětu plnění, k vydání aktualizovaného soupisu prací, dodávek a služeb se zapracovanými úpravami a v rámci technických kvalifikačních předpokladů nedošlo k žádným úpravám, pouze k vysvětlení pojmu „provedení“. Zadavatel považuje délku prodloužení lhůty pro podání nabídek za přiměřenou a dostatečnou a v souladu se zákonem. V rámci těchto dodatečných informací je lhůta pro podání nabídek opět prodloužena a to přiměřeně s ohledem na provedené úpravy. O celou původní délku lhůty pro podání nabídek prodlužovat nebudeme, jelikož tyto změny nemají zásadní dopad do podmínek zadání ani nerozšiřují okruh možných dodavatelů oproti původním podmínkám. Dotaz č. 18: V zadávacím výkazu výměr objektu D.2.1 Stoková gravitační síť, u položek č. 3 a 4 jsou u jednotlivých kmenových stok A až E uvedeny poznámky “ze situace” a pak následně uvedeny plochy asfaltů pro jednotlivé dílčí stoky bez jakéhokoliv výpočtu. Mohl by zadavatel poskytnout tyto výpočty? Odpověď na dotaz č. 18: Výpočty předat nelze, jedná se o odečet množství přímo z výkresu, jednotlivé odečty ze situace jsou ve výměře položky. Dotaz č. 19: V zadávacím výkazu výměr objektu D.2.1 Stoková gravitační síť, u položky č. 38 „kamenivo těžené zásypový materiál“ je na přepočet z m3 na t použita objemová hmotnost štěrku 2,932 t/m3. Následně u položky č. 42 „kamenivo těžené drobné frakce 0-1“ to je pouze 1,9 t/m3, což přibližně odpovídá skutečnosti. Mohl by zadavatel u položky č. 38, a pak i následně položky č. 39“ Doprava zásypového materiálu - 20km“ opravit výměry? Odpověď na dotaz č. 19: Celková hmotnost je počítána pro výměnu z 50 % materiálu, při přepočtu měrnou hmotností 2,932 t/m3 je výměna cca 75 % materiálu, takže nebudeme upravovat, protože skutečná fakturace bude dle skutečného množství a tonáže při realizaci stavby, u položky dopravné 20 km je dle rozpočtáře text položky informativní, cena je za 1 km, proto je množství násobeno 20. Dotaz č. 20: V zadávací dokumentaci v návrhu smlouvy o dílo je mimo jiné uvedeno: VIII.II Zhotovitel odpovídá za to, že hotové dílo bude funkční a provozuschopné a bude dosahovat parametrů stanovených projektovou dokumentací. Převzetí díla jako celku je podmíněno dosažením všech předepsaných parametrů. Vzhledem k tomu, že budoucí zhotovitel díla nenavrhoval ani po technické ani po technologické stránce čistírnu odpadních vod, jejíž vybudování je předmětem díla, tak může ručit pouze za to, že dílo bude funkční a provozuschopné, nikoliv za parametry a dosažení
strana 7 (celkem 8)
těchto parametrů, jejichž stanovení a stanovení způsobu jak budou dosažené, bylo předmětem jiného díla a není tedy předmětem této veřejné zakázky. Dotaz: Žádáme zadavatele, aby vypustil z návrhu smlouvy o dílo v tomto bodě část první věty: „bude dosahovat parametrů stanovených projektovou dokumentací.“ A dále vypustil ze zadání větu: Převzetí díla jako celku je podmíněno dosažením všech předepsaných parametrů“. Odpověď na dotaz č. 20: Vybraný zhotovitel musí provést a dodat dílo v souladu s předanou projektovou dokumentací, tzn., že musí splňovat touto dokumentací stanovené parametry příslušné technologie. Z tohoto důvodu zadavatel výše citované ustanovení z návrhu smlouvy o dílo vypouštět nebude. Pokud technologie dodaná dle projektu nebude dosahovat požadovaných parametrů, jde samozřejmě zodpovědnost za tyto vady na vrub projektanta. Pro ocenění nabídky použijte příslušný soupis prací a dodávek, který byl spolu s těmito dodatečnými informacemi uveřejněn na profilu zadavatele. Zadavatel současně v souladu s § 40 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách přiměřeně prodlužuje lhůtu pro podání nabídek. PODÁNÍ NABÍDEK Obálky budou doručeny poštou nebo osobně do sídla zástupce zadavatele, firmy STAVEBNÍ PORADNA, spol. s r. o., Průběžná 48, 370 04 České Budějovice (sekretariát, 1. patro) do ukončení lhůty pro podání nabídek, tj. do 5. 6. 2015 do 1000 hodin. Na nabídku podanou po uplynutí lhůty pro podání nabídek se pohlíží, jako by nebyla podána. OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK Otevírání obálek bude zahájeno ihned po skončení lhůty pro podání nabídek v zasedací místnosti zástupce zadavatele, firmy STAVEBNÍ PORADNA, spol. s r. o., Průběžná 48, 370 04 České Budějovice (přízemí). Při otevírání obálek mohou být přítomni pouze osoby určené zadavatelem, zástupci poskytovatele dotace a po jednom zástupci za uchazeče. S pozdravem
Kristýna Soukupová
Digitálně podepsal Kristýna Soukupová DN: cn=Kristýna Soukupová, c=CZ, o=STAVEBNÍ PORADNA, spol. s r.o. [IČ 62508822], ou=organizace výběrových řízení, serialNumber=P26429 Datum: 2015.05.21 12:40:35 +02'00'
Kristýna Soukupová sekce technické přípravy
strana 8 (celkem 8)
