Signature Not Verified
Digitally signed by Ing. Jaroslava Honová Date: 2010.04.29 11:14:49 CEST
MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 00 PRAHA 10 – VRŠOVICE, Vršovická 65
V Praze dne 29. dubna 2010 Č. j.: 106610/ENV/09
STANOVISKO K POSOUZENÍ VLIVŮ PROVEDENÍ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů
I. Identifikační údaje Název záměru:
Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250 MWe
Kapacita (rozsah) záměru:
Rekonstrukce stávajících tří z pěti výrobních bloků o jednotkovém výkonu 210 MWe na bloky o jednotkovém výkonu 250 MWe s cílem prodlouţit ţivotnost části elektrárny Prunéřov II na dobu cca 25 let při zefektivnění výroby elektřiny a sníţení emisí zásadních znečišťujících látek do ovzduší. Realizace záměru bude probíhat převáţně uvnitř stávajícího areálu elektrárny Prunéřov II, resp. na pozemcích elektrárny.
Umístění záměru:
kraj: obec: k.ú.:
Obchodní firma oznamovatele:
ČEZ, a. s.
IČ oznamovatele:
45274649
Sídlo oznamovatele:
Duhová 2/1444, 140 53 Praha 4
Ústecký Kadaň Prunéřov
II. Průběh posuzování Zpracovatel oznámení:
RNDr. Jan Horák osvědčení odborné způsobilosti č.j. 16237/4368/OEP/92 prodlouţené rozhodnutím č.j. 42328/ENV/06
Datum předložení oznámení: Zpracovatel dokumentace a doplnění dokumentace:
6. června 2008 RNDr. Jan Horák osvědčení odborné způsobilosti č.j. 16237/4368/OEP/92 prodlouţené rozhodnutím č.j. 42328/ENV/06
Datum předložení dokumentace: 12. prosince 2008 Datum předložení doplnění dokumentace:
29. září 2009
Zpracovatel posudku:
Ing. Václav Obluk osvědčení odborné způsobilosti č.j. 19739/2338/OPVŢP/98 prodlouţené rozhodnutím č.j. 14798/ENV/06
Datum předložení posudku:
20. října 2009
Veřejné projednání:
místo konání: KD Střelnice, Čechova 147, 432 01 Kadaň datum konání: 3. prosince 2009
Celkové hodnocení procesu posuzování včetně účasti veřejnosti:
Dne 6.6.2008 obdrţelo Ministerstvo ţivotního prostředí oznámení záměru v rozsahu přílohy č. 4 k zákonu, zpracované autorizovanou osobou RNDr. Janem Horákem. Dne 13.6.2008 rozeslalo Ministerstvo ţivotního prostředí oznámení dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření. Dne 30.6.2008 byla informace o oznámení zveřejněna na úřední desce Ústeckého kraje. Dne 30.7.2008 vydalo Ministerstvo ţivotního prostředí závěr zjišťovacího řízení s konstatováním, ţe předloţené oznámení se nepovaţuje za dokumentaci vlivů záměru na ţivotní prostředí a byly upřesněny oblasti, na které je třeba se v dokumentaci zaměřit. Dne 12.12.2008 obdrţelo Ministerstvo ţivotního prostředí dokumentaci vlivů záměru na ţivotní prostředí v rozsahu přílohy č. 4 k zákonu, zpracovanou autorizovanou osobou RNDr. Janem Horákem. Dne 29.12.2008 rozeslalo Ministerstvo ţivotního prostředí dokumentaci dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření. Dne 14.1.2009 byla informace o dokumentaci zveřejněna na úřední desce Ústeckého kraje. Dne 13.1.2009 Ministerstvo ţivotního prostředí pověřilo autorizovanou osobu Ing. Václava Obluka zpracováním posudku o vlivech záměru na ţivotní prostředí. Dne 9.3.2009 Ministerstvo ţivotního prostředí vrátilo dokumentaci k dopracování z důvodu nedostatečného vypořádání podmínky č. 2 ze závěru zjišťovacího řízení. Dne 29.9.2009 obdrţelo Ministerstvo ţivotního prostředí doplnění dokumentace vlivů záměru na ţivotní prostředí, zpracované autorizovanou osobou RNDr. Janem Horákem. Dne 20.10.2009 obdrţelo Ministerstvo ţivotního prostředí zpracovaný posudek.
2
Dne 23.10.2009 rozeslalo Ministerstvo ţivotního prostředí posudek včetně doplnění dokumentace dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření. Dne 4.11.2009 byla informace o posudku včetně doplnění dokumentace zveřejněna na úřední desce Ústeckého kraje. Dne 16.11.2009 rozeslalo Ministerstvo ţivotního prostředí pozvánku na veřejné projednání dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění. Dne 19.11.2009 byla informace o místě a času konání veřejného projednání posudku a současně dokumentace zveřejněna na úřední desce Ústeckého kraje. Dne 3.12.2009 se v Kulturním domě Střelnice, Čechova 147, Kadaň od 15:00 konalo veřejné projednání posudku a současně dokumentace. Dne 14.12.2009 byl pověřenou osobou pořízen zápis z veřejného projednání.
Závěry zpracovatele posudku: Zpracovatel posudku hodnotí úplnost dokumentace ve vztahu k vlivům záměru „Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250 MWe“ na ţivotní prostředí a veřejné zdraví v dané etapě přípravy záměru jako dostačující k moţnosti posoudit vlivy na ţivotní prostředí a veřejné zdraví. Zpracovatel posudku po posouzení dokumentace doporučuje příslušnému úřadu vydat souhlasné stanovisko pro realizaci záměru ve variantě navrţené v dokumentaci vlivů záměru na ţivotní prostředí, při respektování podmínek uvedených v návrhu stanoviska. Seznam subjektů, jejichž vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta: -
Ústecký kraj; Město Chomutov; Město Kadaň; Město Výsluní; Obec Domašín; Obec Měděnec; Obec Místo; Obec Kovářská; Obec Křimov; Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství; Městský úřad Kadaň, odbor ţivotního prostředí; Městský úřad Klášterec nad Ohří, odbor místního hospodářství, dopravy a ţivotního prostředí; Magistrát města Chomutova, odbor stavební úřad a ţivotní prostředí; Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem; Česká inspekce ţivotního prostředí, oblastní inspektorát Ústí nad Labem; Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor ochrany ovzduší; Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor ochrany vod; Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor péče o krajinu; Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor udrţitelné energetiky a dopravy; Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor integrované prevence a IRZ; 3
-
Ekologický právní servis, o.s.; Greenpeace ČR; Krajská organizace Strany zelených v Ústeckém kraji; společnost MV STAVBY s.r.o.; paní Plechatá, Federativní státy Mikronésie.
III. Hodnocení záměru Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti: Pokud jde o emise zásadních znečišťujících látek do ovzduší, oproti úrovni roku 2007 má z elektráren Prunéřov I a Prunéřov II dojít ke sníţení emisí tuhých znečišťujících látek o 39 %, oxidu siřičitého o 57 % a oxidů dusíku o 59 %. Po komplexní obnově tří bloků v elektrárně Prunéřov II mají (s ohledem na sníţení provozních hodin neobnovených bloků elektrárny Prunéřov II a sníţení provozních hodin bloků v elektrárně Prunéřov I) dosahovat celkové emise zásadních znečišťujících látek do ovzduší z elektráren Prunéřov I a Prunéřov II 550 t.rok-1 tuhých znečišťujících látek, 7 000 t.rok-1 oxidu siřičitého a 7 600 t.rok-1 oxidů dusíku. Realizace záměru prakticky neovlivní, resp. minimálně ovlivní ţivočichy a rostliny, ekosystémy, půdu, krajinu, hmotný majetek a kulturní památky, ovlivní sice horninové prostředí, vodu, ovzduší, klima, akustickou situaci a přírodní zdroje, avšak z hlediska posouzení významnosti vlivů ve vazbě na opatření k ochraně ţivotního prostředí nevýznamným způsobem, který se promítá i do nevýznamného ovlivnění veřejného zdraví. Přitom ve srovnání se stávajícím stavem dojde realizací záměru ke zlepšení čistoty ovzduší a akustické situace s přímým příznivým dopadem na veřejné zdraví a dále ke zlepšení vlivů na vody. Příznivým aspektem je i zvýšení čisté tepelné účinnosti. Vzhledem k charakteru záměru, jeho lokalizaci a údajům o vlivech záměru na ţivotní prostředí a veřejné zdraví shromáţděných v rámci procesu posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, je zřejmé, ţe problematika nepříznivých přeshraničních vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví je v případě posuzovaného záměru bezpředmětná. Se záměrem nejsou spojeny nepříznivé přeshraniční vlivy na ţivotní prostředí a veřejné zdraví. Naopak, oproti stávající situaci dojde realizací záměru ve vztahu k dominantnímu vlivu, který spočívá ve znečištění ovzduší, k poklesu imisní zátěţe zásadních znečišťujících látek (ve vztahu k národnímu programu sniţování emisí ze stávajících zvláště velkých spalovacích zdrojů), který, pokud se projeví i ve znečištění přesahujícím hranice České republiky, bude jedině příznivý. To plně platí i v případě přeshraničních vlivů na globální změnu klimatu, neboť realizací záměru dojde v případě elektrárny Prunéřov II k poklesu emisí oxidu uhličitého oproti roku 2007 o cca 21,5 % (resp. v případě elektráren Prunéřov I a Prunéřov II o cca 31,2 %). Realizace záměru tak představuje i zásadní přínos ke sníţení emisí oxidu uhličitého. Ve smyslu principů udrţitelného rozvoje, tj. vyváţení environmentálního, sociálního a ekonomického aspektu rozvoje, došlo v rámci posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, k významným 4
posunům z hlediska ochrany ţivotního prostředí a veřejného zdraví, neboť došlo nejen ke zvýšení čisté tepelné účinnosti, ale i účinnosti odlučovacího systému tuhých znečišťujících látek a účinnosti odsíření spalin. Za předpokladu realizace opatření k ochraně ţivotního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z procesu posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, zejména opatření souvisejících s ochranou ovzduší, ochranou vod a protihlukových opatření, budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na ţivotní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné. Hodnocení technického řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání, pokud jde o znečišťování životního prostředí: Posuzovaný záměr „Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250 MW e“ představuje rekonstrukci stávajících tří z pěti výrobních bloků o jednotkovém výkonu 210 MWe na bloky o jednotkovém výkonu 250 MWe s cílem prodlouţit ţivotnost části elektrárny Prunéřov II na dobu cca 25 let při zefektivnění výroby elektřiny a sníţení emisí znečišťujících látek do ovzduší. V případě zefektivnění výroby elektřiny má dojít ke zvýšení čisté tepelné účinnosti při kondenzačním provozu ze stávající hodnoty 32,8 % na 39,06 %, tj. o 6,26 procentních bodů, s tím, ţe celková čistá tepelná účinnost při dodávce tepla (z neregulovaných odběrů) do místní sítě centrálního zásobování teplem bude 42,55 %. Technické řešení záměru je pro potřeby posouzení vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví v dokumentaci dostačujícím způsobem popsáno. Detailnější řešení se s ohledem na poţadavky vyplývající z příslušných právních předpisů předpokládá v rámci další přípravy záměru pro následná řízení k povolení předmětného záměru, a to i na základě výsledků posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů. Jedná se zejména o precizaci technických řešení souvisejících s čistou tepelnou účinností, technických řešení zařízení k omezování emisí zásadních znečišťujících látek do ovzduší, tj. tuhých znečišťujících látek, oxidu siřičitého a oxidů dusíku, a technických řešení k ochraně vod. Technická řešení výstavby, provozu a navrhovaná opatření, resp. podmínky rezultující z procesu posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, jsou zvoleny tak, aby předcházely nebo zmírňovaly případné nepříznivé vlivy záměru na ţivotní prostředí a veřejné zdraví a zvýrazňovaly příznivé vlivy záměru na ţivotní prostředí a veřejné zdraví. Návrh opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí včetně povinností a podmínek pro sledování a rozbor vlivů na životní prostředí: Příslušná opatření k ochraně ţivotního prostředí a veřejného zdraví rezultující z procesu posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, jsou specifikována jako podmínky tohoto stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru „Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250 MW e“ na ţivotní prostředí pro fázi přípravy, realizace a provozu záměru. Vzhledem k charakteru záměru a jeho lokalizaci je třeba za zásadní opatření povaţovat zejména opatření týkající se čisté tepelné účinnosti, ochrany ovzduší a ochrany vod. 5
Pořadí variant z hlediska vlivů na životní prostředí: Stanovení pořadí variant řešení záměru je bezpředmětné, neboť záměr je v rámci dokumentace vlivů záměru „Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250 MW e“ na ţivotní prostředí řešen v jedné realizační variantě. Vypořádání vyjádření k dokumentaci: K dokumentaci vlivů záměru „Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250 MW e“ na ţivotní prostředí bylo doručeno příslušnému úřadu celkem 18 vyjádření (7 vyjádření dotčených územních samosprávných celků, 9 vyjádření dotčených správních úřadů a dále vyjádření Ekologického právního servisu, o.s. a Greenpeace ČR). Poţadavky a připomínky obsaţené ve vyjádřeních byly vyhodnoceny a vypořádány v posudku, případně byly ve formě opatření zapracovány do podmínek v závěru tohoto stanoviska. Vypořádání vyjádření k posudku: Vyjádření města Chomutov Důvěřujeme kompetentním institucím a odpovědným zpracovatelům dokumentace a posudku, ţe navrhnou taková řešení, která přispějí ke zkvalitňování ovzduší. Hlavním zájmem města je, aby nedošlo ke zhoršení kvality ovzduší, aby se čistota ovzduší dále zlepšovala, aby byla zachována pracovní místa v území, a aby město Chomutov mělo zajištěnou dodávku tepla do systému centrálního zásobování teplem. Vypořádání zpracovatele posudku: Vzhledem k obsahu vyjádření se pouze uvádí, že opatření týkající se zkvalitňování ovzduší (zpřísnění požadavků na emisní koncentrace oxidu siřičitého a tuhých znečišťujících látek) již byla zahrnuta do podmínek návrhu stanoviska pro příslušný úřad – Ministerstvo životního prostředí. Pokud se jedná o zajištění dodávek tepla do systému centrálního zásobování teplem, předložený záměr obnovy tří bloků (3 x 250 MWe) byl zvolen právě s ohledem na prioritu zajištění zásadního požadavku k dodávkám tepla do místní sítě centrálního zásobování teplem – alternativa 1 x 660 MWe nesplňuje požadavek na dostatečnou spolehlivost dodávek tepla ve vztahu k možnému výpadku zdroje, zatímco alternativa 3 x 250 MWe tento požadavek ve vztahu k zálohování zdrojů splňuje. Vyjádření Městského úřadu Kadaň, odboru životního prostředí Z hlediska jednotlivých sloţkových zákonů na ochranu ţivotního prostředí nejsou k posudku a doplnění dokumentace připomínky. Vypořádání zpracovatele posudku: Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Vyjádření Magistrátu města Chomutova, odboru stavební úřad a životního prostředí K posudku a doplnění dokumentace nejsou zásadní připomínky. Vypořádání zpracovatele posudku: Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. 6
Vyjádření Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem S posudkem se souhlasí (konkrétní protihluková opatření budou rozpracována nejpozději v dokumentaci pro stavební řízení, ke kolaudaci stavby bude poţadováno předloţení průkazů o dodrţení hygienických limitů pro hluk podle nařízení vlády č. 148/2006 Sb., v rámci stavebního řízení musí být dokladováno podrobné posouzení hlučnosti ze stavební činnosti, předpokladem pro další řízení je dodrţení všech návrhů uvedených v dokumentaci a zapracování všech předloţených opatření do dalších stupňů projektových dokumentací). Vypořádání zpracovatele posudku: Vzhledem k obsahu vyjádření se pouze uvádí, že požadovaná opatření již byla zahrnuta do podmínek návrhu stanoviska pro příslušný úřad – Ministerstvo životního prostředí. Vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru ochrany ovzduší K posudku nejsou zásadní připomínky. Doporučuje se přesněji specifikovat podmínku III.2. návrhu stanoviska, v opačném případě zváţit její vypuštění, neboť zde uvedené povinnosti vyplývají z vyhlášky č. 205/2009 Sb. Vypořádání zpracovatele posudku: Podmínka II.2. návrhu stanoviska uvedeného v posudku „V rámci zkušebního provozu zajistit autorizované kontrolní měření emisí látek znečišťujících ovzduší, jehož rozsah a podmínky budou dohodnuty s příslušným orgánem ochrany ovzduší. Výsledky tohoto měření poskytnout i dotčeným obcím a jejím prostřednictvím i veřejnosti“ je formulována především s akcentem na informování obcí a veřejnosti s tím, že příslušný orgán ochrany ovzduší může stanovit rozsah měření. Předmětná podmínka je proto ponechána v původním znění. Vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru ochrany vod V posudku jsou respektovány uplatněné poţadavky na ochranu vod, se záměrem se souhlasí. Vypořádání zpracovatele posudku: Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru integrované prevence a IRZ a) Vzhledem k tomu, ţe doplnění dokumentace a posudek nepřinesly nové zásadní skutečnosti, odkazujeme se na předchozí vyjádření. b) Podporujeme návrh emisních koncentrací na úrovni BAT pro nová zařízení (k emisním koncentracím CO posudek uvádí důvody navrţení emisní koncentrace 250 mg/m3). Poţadujeme navrţené emisní koncentrace TZL, SO2, NOx, CO uvést rovněţ v části III. Podmínky pro fázi provozu jako minimální poţadavky na emisní limity stanovené v rámci integrovaného povolení, v případě limitu pro CO tento limit sníţit na hodnotu 200 mg/m3 nebo prokázat, ţe této hodnoty nelze na zařízení technicky dosáhnout při dodrţení navrţeného limitu pro NOx. c) Hodnoty ročních maximálních emisí z obou elektráren – 550 t TZL, 7 000 t SO2, 7 600 t NOx – je třeba uvést jako závaznou podmínku integrovaného povolení. V tomto smyslu poţadujeme upravit podmínku číslo 38 stanoviska.
7
d) Podporujeme podmínku č. 1. – prověřit moţnost zvýšení tepelné účinnosti o 0,3 – 0,7 %. Výsledná hodnota tepelné účinnosti by měla být závazná v rámci integrovaného povolení a podpořena stanovením souvisejících opatření pro hospodárné vyuţívání surovin a energie. Poţadujeme doplnění podmínky pro fázi provozu v uvedeném smyslu. Vypořádání zpracovatele posudku: ad a) Ve vyjádření jde zjevně o nedorozumění, neboť názor Ministerstva životního prostředí, odboru integrované prevence a IRZ, nebyl vůbec rozporován. Ve skutečnosti jde o problematiku úhlu pohledu – z obecného širšího hlediska jde v daném případě o rekonstrukci, z užšího pohledu v rámci zákona č. 76/2002 Sb. bude na záměr nahlíženo jako na podstatnou změnu, na kterou je třeba vztahovat příslušné parametry nejlepších dostupných technik (BAT) pro nová zařízení. V posudku však bylo zdůrazněno, že problematiku je třeba posuzovat na jedné straně z formálního (právního) hlediska, na straně druhé z věcného hlediska. Vzhledem k obsahu vyjádření se dále uvádí, že v posudku jsou navržena opatření týkající se zpřísnění požadavků jak ve vztahu k účinnosti, tak i ve vztahu ke znečišťování ovzduší. Pokud jde o účinnost, v doplnění dokumentace byla účinnost zvýšena oproti původně uvažované hodnotě 38,17 % na 39,06 % s tím, že v posudku byla v rámci návrhu stanoviska formulována podmínka I.1. „Další přípravu záměru orientovat na dosažení čisté tepelné účinnosti při kondenzačním provozu minimálně 39,06 % (využitím rezerv pro garanci hodnot na straně dodavatelů jednotlivých technologických celků) s tím, že v rámci další přípravy záměru bude prověřeno zvýšení účinnosti o 0,3 - 0,7 % (dílčí optimalizací jednotlivých zařízení, zejména kondenzátoru parní turbíny s ohledem na možnost zvětšení teplosměnné plochy kondenzátoru).“ Pokud se jedná o znečišťování ovzduší, v posudku byla v rámci návrhu stanoviska formulována podmínka I.2. „V rámci řešení technických opatření k ochraně ovzduší zajistit dosažení emisních koncentrací znečišťujících látek (vztažených k referenčnímu obsahu kyslíku 6 %, normálním stavovým podmínkám a suchému plynu) na úrovni 150 mg/m3 oxidu siřičitého, 200 mg/m3 oxidů dusíku, 10 mg/m3 tuhých znečišťujících látek a 250 mg/m3 oxidu uhelnatého.“ Oproti dokumentaci tak došlo ke zpřísnění požadavků na emisní koncentrace oxidu siřičitého a tuhých znečišťujících látek. ad b) Formulování podmínky I.2. návrhu stanoviska uvedeného v posudku „V rámci řešení technických opatření k ochraně ovzduší zajistit dosažení emisních koncentrací znečišťujících látek (vztažených k referenčnímu obsahu kyslíku 6 %, normálním stavovým podmínkám a suchému plynu) na úrovni 150 mg/m3 oxidu siřičitého, 200 mg/m3 oxidů dusíku, 10 mg/m3 tuhých znečišťujících látek a 250 mg/m3 oxidu uhelnatého.“ se v rámci procesu posuzování vlivů podle zákona č. 100/2001 Sb. považuje za dostačující, neboť takto stanovené emisní limity mohou být uvedeny v následném integrovaném povolení vydaném v režimu zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), ve znění pozdějších předpisů. Podmínka I.2. proto již není opakována v návrhu stanoviska uvedeného v posudku v podmínkách v části III. Podmínky pro fázi provozu.
8
Pokud se jedná o problematiku emisních koncentrací oxidu uhelnatého (s ohledem na vztah k emisním koncentracím oxidů dusíku), byla podrobně řešena v dokumentaci a komentována v posudku s tím, že zvolený přístup preference maximálního snížení emisních koncentrací oxidů dusíku („na úkor emisních koncentrací oxidu uhelnatého“) lze akceptovat, neboť při požadavku na emisní koncentrace oxidu dusíku na úrovni 200 mg/m3, nelze emisní koncentrace oxidu uhelnatého na úrovni 200 mg/m3 dosáhnout i při orientaci na nejlepší dostupné techniky (BAT). Emisní koncentrace oxidu uhelnatého na úrovni 250 mg/m3 je v souladu s nařízením vlády č. 146/2007 Sb., o emisních limitech a dalších podmínkách provozování spalovacích stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší. Z hlediska ochrany veřejného zdraví je pak jednoznačně příznivější stav, kdy emise oxidů dusíku (a tím i příslušné imisní koncentrace oxidu dusičitého) budou co nejmenší, neboť imisní limit krátkodobé koncentrace pro oxid dusičitý je na úrovni 200 µg/m3, zatímco pro krátkodobé koncentrace oxidu uhelnatého je imisní limit 10 000 µg/m3). ad c) Formulování podmínky III.3. návrhu stanoviska uvedeného v posudku „Po realizaci komplexní obnovy elektrárny Prunéřov II zajistit, aby roční emise znečišťujících látek z elektráren Prunéřov dosahovaly maximálně 550 t/rok tuhých znečišťujících látek, 7 000 t/rok oxidu siřičitého a 7 600 t/rok oxidů dusíku“ se v rámci procesu posuzování vlivů podle zákona č. 100/2001 Sb. považuje za dostačující, neboť takto stanovené emisní limity mohou být uvedeny v následném integrovaném povolení vydaném v režimu zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), ve znění pozdějších předpisů. Podmínka III.3. v návrhu stanoviska uvedeného v posudku v části III. Podmínky pro fázi provozu je proto ponechána v původním znění. ad d) Formulování podmínky I.1. návrhu stanoviska uvedeného v posudku „Další přípravu záměru orientovat na dosažení čisté tepelné účinnosti při kondenzačním provozu minimálně 39,06 % (využitím rezerv pro garanci hodnot na straně dodavatelů jednotlivých technologických celků) s tím, že v rámci další přípravy záměru bude prověřeno zvýšení účinnosti o 0,3 - 0,7 % (dílčí optimalizací jednotlivých zařízení, zejména kondenzátoru parní turbíny s ohledem na možnost zvětšení teplosměnné plochy kondenzátoru).“ se v rámci procesu posuzování vlivů podle zákona č. 100/2001 Sb. považuje za dostačující, neboť takto stanovené požadavky na účinnost mohou být uvedeny v následném integrovaném povolení vydaném v režimu zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), ve znění pozdějších předpisů. Podmínka I.1. v návrhu stanoviska uvedeného v posudku proto již není opakována v podmínkách v části III. Podmínky pro fázi provozu. Vyjádření Ekologického právního servisu, o.s. a) K doplnění dokumentace se uvádějí následující připomínky: 1. Ve vztahu k účinnosti nebyla alternativa ve smyslu poţadavku Ministerstva ţivotního prostředí předloţena. Problematickým kritériem je limitovaná zásoba uhlí při roční těţbě 13 – 14 mil. t pouze do roku 2026 a nikoliv na dobu 25 let. Rovněţ nutnost zásobování zdrojů tepla je zpochybnitelná. Z hlediska primárního poţadavku Ministerstva ţivotního prostředí na předloţení skutečné varianty není další dokazování
9
omezené účinnosti navrţeného technického řešení relevantní (je evidentní, ţe za navrţených podmínek záměru není moţné dosáhnout čisté účinnosti min. 42 %). Navýšení čisté účinnosti z 38,17 na 39,06 % je fiktivní, pomocí negarantovaných rezerv výrobců. Prezentace celkové čisté tepelné účinnosti záměru ve výši 42,55 % má ryze informativní charakter bez vztahu k čisté elektrické účinnosti (uvedenou hodnotu je moţné s nadsázkou porovnávat pouze s doporučeným rozmezím pro kogeneraci, tj. 75 – 90 %). Celková tepelná účinnost stanovená podle vyhlášky č. 150/2001 Sb. neodpovídá parametru, který je pouţíván v BREF LCP. 2. Ve vztahu k problematice klimatu lze se závěry znaleckého posudku k posouzení vlivu záměru na globální klima v principu souhlasit, nelze ovšem akceptovat zúţení řešeného problému. Racionální zvyšování efektivity energetických zdrojů je nevyhnutelné. 3. Ve vztahu k přeshraničním vlivům má záměr se zahrnutím všech relevantních kumulativních vlivů souvisejících záměrů prokazatelné přeshraniční vlivy. Nulových přeshraničních vlivů by bylo moţné dosáhnout pouze za hypotetické situace odstavení elektrárny Prunéřov a nahrazení celého výkonu zdrojem s nulovými emisemi do ovzduší. b) K posudku se uvádí následující připomínky: 1. Z formálního hlediska se uvádí následující: 1.1. Zásadním nedostatkem posudku je, ţe se nevyjádřil k otázce novosti zařízení, a ţe převzal argumentaci oznamovatele ve vztahu k rekonstrukci. Fakt, ţe jde o nové zařízení a nikoliv rekonstrukci, přitom zásadně ovlivňuje parametry celého záměru ve vztahu k účelu posuzování vlivů na ţivotní prostředí. 1.2. Tvrzení v posudku o tom, ţe doplnění dokumentace adekvátním způsobem reaguje na poţadavky Ministerstva ţivotního prostředí, zjevně není v souladu s realitou (ţádné alternativy s vyšší čistou účinností nad 42 % nebyly navrţeny). Došlo k závaţnému porušení účelu hodnocení vlivů na ţivotní prostředí a porušení příslušné Směrnice a zákona. 1.3. Pokud jde o problematiku moţných variant záměru, posudek mechanicky přebírá údaje z dokumentace. Tím porušil základní zákonné poţadavky na zpracování posudku, a to objektivně a komplexně zhodnotit dokumentaci. Je proti základním právním, ekonomickým i logickým principům, aby záměr, který je v rozporu s BAT, mohl získat kladné stanovisko, aby pak z důvodu, ţe je v rozporu s BAT, nemohl z povahy věci získat integrované povolení. 2. Z věcného hlediska se uvádí následující: 2.1. Důslednou aplikací výchozích podmínek nelze za nulovou variantu označit zachování stávajících bloků EPR II, ale naopak jejich odstavení. 2.2. Dokumentace ţádné záměry s kumulativními vlivy neuvádí a posudek tento závaţný nedostatek přehlíţí (mezi kumulativní vlivy je nutné zahrnout nejen severočeské elektrárny ČEZ, a. s., ale i další velké spalovací zdroje nejen na území ČR, ale téţ na přilehlém území Saska). 2.3. Posudek nevypořádal připomínky Ekologického právního servisu k Naturovému hodnocení. To opomíjí kumulativní vlivy, nesprávně vylučuje přeshraniční vlivy, neprovádí vyhodnocení současného stavu a neobsahuje posouzení trvalé udrţitelnosti předmětů ochrany ve vztahu k vlivům záměru.
10
2.4. V posudku není uvedeno, na základě jakých technických podkladů navrhuje sníţení emisních koncentrací u TZL a SO2. V dokumentaci ani v posudku není problematika dosaţení lepších emisních parametrů náleţitě řešena (není akceptován návrh Ekologického právního servisu na sníţení emisních koncentrací na 100 µg/m3 u SO2 a 150 µg/m3 u NOx a nejsou uvedeny ţádné relevantní důvody, proč těchto hodnot není moţné dosáhnout). c) Z důvodů uvedených závaţných nedostatků samotného záměru, dokumentace a posudku je Ministerstvo ţivotního prostředí povinno vydat negativní stanovisko. V opačném případě by pozitivní stanovisko bylo věcně nesprávné a nezákonné. Vypořádání zpracovatele posudku: ad a) K jednotlivým připomínkám k doplnění dokumentace se uvádí následující: 1. Nejprve se uvádí, že podle § 7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. „ … může příslušný úřad navrhnout zpracování variant …“. Z uvedeného ustanovení a ostatních ustanovení zákona č. 100/2001 Sb. vyplývá, že zpracování variant řešení záměru není obligatorní (vyplývá to i z příloh č. 3 a č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb., ve kterých je v rámci náležitostí oznámení a dokumentace uvedeno v bodě E. „POROVNÁNÍ VARIANT ŘEŠENÍ ZÁMĚRU (pokud byly předloženy)“. Jedinou povinností oznamovatele záměru je tak podle § 6 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb. ve vztahu k záměru „ … vždy uvést nástin studovaných hlavních variant a stěžejní důvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na životní prostředí.“. Tato povinnost byla naplněna v části dokumentace E. Porovnání variant řešení záměru. Oznamovatel záměru předložil k posouzení podle zákona č. 100/2001 Sb. invariantní záměr se zdůvodněním provedeném jak v dokumentaci, tak i v doplnění dokumentace. Na základě obdrženého doplnění dokumentace Ministerstvo životního prostředí (dopisem č.j.: 75389/ENV/09 ze dne 7.10.2009) vyzvalo k pokračování prací na posudku s tím, že trvá na respektování co nejpřísnějších limitů v ochraně životního prostředí pro nová zařízení, a to zejména v otázkách emisí. Podle vyžádaných informací od Severočeských dolů a.s. je stav zásob uhlí na Dolech Nástup Tušimice následující: celkové geologické zásoby 530 900 mil. t, vytěžitelné zásoby 275 395 mil. t. Informace ve vyjádření o roční výši těžby cca 13 mil. t neplatí do budoucna. Roční těžba bude klesat zejména v závislosti na odstavování neobnovovaných bloků EPR a snížení spotřeby paliva vzhledem k nárůstu účinnosti ETU, EPR. Tím bude naplněn předpoklad ČEZ, a. s. o plánované životnosti obnovených bloků na cca 25 až 30 let. S ohledem na výše uvedený komentář k problematice obligatornosti variant řešení záměru se ve vztahu k možnému variantnímu řešení zásobování teplem uvádí, že oznamovatelem byla předložena preferovaná nejvhodnější varianta řešení zásobování regionu teplem se zdůvodněním v dokumentaci (z toho důvodu dokumentace neobsahuje řešení propojení teplárenských soustav zásobovaných z ETU a EPR ani jiná řešení). V posudku byla věnována pozornost jak problematice účinnosti, tak i problematice emisních koncentrací zásadních znečišťujících látek do ovzduší, tj. tuhých znečišťujících látek, oxidu siřičitého a oxidů dusíku. 11
Pokud se jedná o účinnost, výsledky ověření a výpočtů čisté tepelné účinnosti byly v posudku shrnuty v následující tabulce (vztah hodnot tepelná účinnosti podle vyhlášky č. 150/2001 Sb. k hodnotám podle BREF LCP byl v posudku komentován). Tab. Ověření a výpočet čisté tepelné účinnosti pro posuzovaný záměr komplexní obnova elektrárny EPR II
kondenzační deklarovaná kontrola čistá čisté účinnost účinnosti
Provoz Teplárenský deklarovaná kontrola čistá čisté účinnost účinnosti
Fiktivní rozdělení Čistá čistá účinnost účinnost kondenzační protitlaké části části
Účinnost podle metodiky „EGP“
39,06 %
39,06* %
42,55 %
42,54** %
39,25 %
87,13 %
Účinnost podle metodiky „EU“
40,00 %
40,00* %
43,47 %
43,47 %
40,19 %
87,84 %
*) poznámka:
Možnost zvýšení účinnosti o 0,3 - 0,7 % (zejména s ohledem na zvětšení teplosměnné plochy kondenzátoru parní turbíny)
**) poznámka: Rozdíl hodnot účinnosti v teplárenském provozu je způsobena zaokrouhlováním hodnot průtoků a entalpií na kotli
Pokud se jedná o emisní koncentrace zásadních znečišťujících látek do ovzduší, v rámci zpracování posudku bylo doporučeno, aby další příprava záměru byla orientována na dosažení emisních koncentrací (vztažených k referenčnímu obsahu kyslíku 6 %, normálním stavovým podmínkám a suchému plynu) na úrovni 150 mg/m3 oxidu siřičitého, 200 mg/m3 oxidů dusíku, 10 mg/m3 tuhých znečišťujících látek a 250 mg/m3 oxidu uhelnatého. Přehled emisních koncentrací uvedených znečišťujících látek požadovaných v příslušném právním předpisu (nařízení vlády č. 146/2007 Sb.) a doporučených v rámci nejlepších dostupných technik (BAT), resp. referenčního dokumentu o nejlepších dostupných technikách (BREF) – Velké spalovací zdroje, emisních koncentrací uvedených znečišťujících látek navržených v dokumentaci a emisních koncentrací uvedených znečišťujících látek doporučených v rámci zpracování posudku byl v posudku uveden v následující tabulce. Tab. Srovnání emisních koncentrací SO2, NOx, TZL a CO Nařízení vlády č. 146/2007 Sb. SO2 NOx TZL CO 200 [mg/m3] 200 [mg/m3] 30 [mg/m3] 250 [mg/m3] Referenční dokument (BREF) – Velké spalovací zdroje SO2 NOx TZL CO 3 3 3 20 – 150 [mg/m ] 50 – 200 [mg/m ] 5 – 10 [mg/m ] 100 – 200 [mg/m3] Dokumentace SO2 NOx TZL CO 3 3 3 200 [mg/m ] 200 [mg/m ] 20 [mg/m ] 250 [mg/m3] Posudek – návrh stanoviska SO2 NOx TZL CO 150 [mg/m3] 200 [mg/m3] 10 [mg/m3] 250 [mg/m3]
12
Oproti dokumentaci tak došlo ke zpřísnění požadavků na emisní koncentrace oxidu siřičitého a tuhých znečišťujících látek, prakticky na úroveň doporučení v rámci nejlepších dostupných technik (BAT), resp. referenčního dokumentu o nejlepších dostupných technikách (BREF) – Velké spalovací zdroje, a to s ohledem na specifické podmínky elektrárny Prunéřov II, tj. zejména s ohledem na kvalitu spalovaného paliva. Problematika emisních koncentrací oxidu uhelnatého (s ohledem na vztah k emisním koncentracím oxidů dusíku) byla podrobně řešena v dokumentaci a zvolený přístup preference maximálního snížení emisních koncentrací oxidů dusíku („na úkor emisních koncentrací oxidu uhelnatého“) byl v posudku akceptován. 2. Součástí doplnění dokumentace je i znalecký posudek RNDr. Jana Pretela, CSc. k problematice ochrany klimatu, který je zcela korektní. Ze znaleckého posudku je zřejmé, že posuzovaný záměr bude přínosem ke snížení emisí oxidu uhličitého, a že jeho emise oxidu uhličitého jsou z hlediska globálních emisí zcela marginální a nemohou prokazatelně způsobovat zvyšování mořské hladiny, změny vodního režimu v důsledku tání horských ledovců ani dramatický úbytek srážek, které způsobí rozsáhlou neobyvatelnost území subsaharských států. Realizací posuzovaného záměru dojde oproti stávajícímu stavu ke zvýšení čisté tepelné účinnosti z 32,8 % na 39,06 % při kondenzačním provozu (s možností zvýšení účinnosti o dalších 0,3 – 0,7 %). 3. Ve vztahu k přeshraničním vlivům se uvádí, že podle § 3 písm. c) zákona č. 100/2001 Sb. je „dotčeným územím území, jehož životní prostředí a obyvatelstvo by mohlo být závažně ovlivněno provedením záměru …“. Posuzovaný záměr však nemůže závažně nepříznivě ovlivnit životní prostředí a obyvatelstvo mimo území České republiky, resp. dotčené území nemůže zasahovat mimo území České republiky, neboť naopak realizací záměru dojde ke snížení emisí zásadních látek znečišťujících ovzduší (tuhých znečišťujících látek, oxidu siřičitého a oxidů dusíků) a tím i ke snížení příslušných imisních koncentrací, jejichž prostřednictvím lze uvažovat možnost přeshraničních vlivů. U ostatních vlivů souvisejících s posuzovaným záměrem pak nelze možnost přeshraničních vlivů předpokládat. ad b) K jednotlivým připomínkám k posudku se uvádí následující: 1. Z hlediska formálního: 1.1. Ve vyjádření jde zjevně o nedorozumění, neboť v posudku nebyla převzata argumentace oznamovatele záměru. V posudku bylo mimo jiné uvedeno, že: „Pokud jde o účinnost zařízení ve vztahu k posuzovanému záměru, který byl předložen společností ČEZ, a. s. jako rekonstrukce stávajících tří z pěti výrobních bloků, a vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru integrované prevence a IRZ, které hodnotí záměr z hlediska zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 76/2002 Sb.“) jako podstatnou změnu, na kterou je třeba vztahovat příslušné parametry nejlepších dostupných technik (BAT) pro nová zařízení, se ve vazbě na problematiku tepelné účinnosti uvádí, že předmětnou problematiku je třeba posuzovat na jedné straně
13
z formálního (právního) hlediska, na straně druhé z věcného hlediska.“. Přitom názor Ministerstva životního prostředí nebyl vůbec rozporován. Ve skutečnosti jde o problematiku úhlu pohledu – z obecného širšího hlediska jde v daném případě o rekonstrukci, z užšího pohledu v rámci zákona č. 76/2002 Sb. bude na záměr nahlíženo jako na podstatou změnu, na kterou je třeba vztahovat příslušné parametry nejlepších dostupných technik (BAT) pro nová zařízení. V posudku však bylo zdůrazněno, že problematiku je třeba posuzovat na jedné straně z formálního (právního) hlediska, na straně druhé z věcného hlediska. V případě formálního (právního) hlediska je ve vztahu k tepelné účinnosti v rámci právního řádu ČR zásadní vyhláška č. 150/2001 Sb., kterou se stanoví minimální účinnost užití energie při výrobě elektřiny a tepelné energie, ve znění vyhlášky č. 478/2005 Sb., neboť parametry vycházející z nejlepších dostupných technik (BAT), resp. parametry referenčního dokumentu o nejlepších dostupných technikách (BREF) – Velké spalovací zdroje, jsou doporučujícím institutem, a to zejména s ohledem na příslušná specifika související s konkrétním případem s tím, že navíc je třeba ve vztahu ke konceptu nejlepších dostupných technik (BAT) vnímat, že jejich zavedení je vázáno na ekonomicky a technicky přijatelné podmínky s ohledem na náklady a přínosy, pokud jsou provozovateli za rozumných podmínek dostupné. V případě věcného hlediska je třeba v rámci konkrétního případu, resp. konkrétních podmínek, vyčerpat možná technická řešení s cílem dosáhnout nejvyšší dostupné tepelné účinnosti. 1.2. Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na výše uvedený komentář v bodě ad a) 1. tohoto vypořádání vyjádření. 1.3. Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na výše uvedený komentář v bodech ad a) 1. a ad b) 1.1. tohoto vypořádání vyjádření. 2. Z hlediska věcného: 2.1. Vyjádření je nepatřičné, neboť v § 5 odst. 2 zákona č. 100/2001 Sb. je stanoveno, že: „Při posuzování vlivů záměru na životní prostředí se vychází ze stavu životního prostředí v dotčeném území v době oznámení záměru.“. 2.2. Ve vztahu k záležitosti možné kumulace s jinými záměry, byly v rámci zpracování posudku vyžádány od oznamovatele záměru údaje týkající se dalších zdrojů znečišťování ovzduší provozovaných společností ČEZ, a. s., včetně souvislosti s projekty NZ 660 MW v elektrárně Ledvice (ELE), PPC 880 MW v elektrárně Počerady (EPC) a KO v elektrárně Tušimice (ETU), a to ve vztahu k vývoji zásadních emisí látek znečišťujících ovzduší (ve vztahu k národnímu programu snižování emisí ze stávajících zvláště velkých spalovacích zdrojů), tj. tuhých znečišťujících látek, oxidu siřičitého a oxidů dusíku. Kromě provozoven v Ústeckém kraji byly vyžádány i údaje týkající se elektrárny Tisová (ETI) a elektráren Mělník (EMĚ), které ovlivňují imisní situaci v Ústeckém kraji. Vyžádané údaje jsou uvedeny v následující tabulce.
14
Tab. Emise TZL, SO2 a NOx z vybraných provozoven ČEZ, a. s. – kumulace ČEZ, a. s. EPR 1 + 2 ETU EPC ELE Celkem ETI EMĚ 2 + 3 Celkem
TZL [t/rok] Rok 2007 Rok 2014 908 550 112 131 427 255 188 295 1 635 1 231 133 107 431 478 2 199 1 816
SO2 [t/rok] Rok 2007 rok 2014 16 352 7 000 8 206 4 237 8 411 5 528 9 523 3 045 42 492 19 810 6 455 6 062 3 159 3 617 52 106 29 489
NOx [t/rok] rok 2007 rok 2014 18 756 7 600 7 515 3 726 15 056 10 239 3 468 3 399 44 795 24 964 2 186 1 877 6 912 7 943 53 893 34 784
Z údajů uvedených v tabulce výše je zřejmé, že v cílovém roce 2014 (předpokládaný provoz elektrárny Prunéřov II po komplexní obnově) dojde ve srovnání s rokem 2007 k celkovému poklesu emisí uvedených látek znečišťujících ovzduší, a to jak z provozoven na území Ústeckého kraje, tak i v případě započítání emisí z elektrárny Tisová a elektráren Mělník, které ovlivňují imisní situaci v Ústeckém kraji. 2.3. Významný vliv na území evropsky významných lokalit nebo ptačích oblastí v rámci soustavy Natura 2000 byl vyloučen stanoviskem Krajského úřadu Ústeckého kraje z hlediska možného ovlivnění evropsky významných lokalit a ptačích oblastí podle § 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, které je jako příloha H2 součástí dokumentace. Studie hodnocení vlivu záměru na evropsky významné lokality a ptačí oblasti v rámci soustavy Natura 2000 (prof. RNDr. Vladimír Bejček, CSc., prosinec 2008), která je jako samostatná příloha SP4 součástí dokumentace a která byla ve vazbě na stanovisko Krajského úřadu Ústeckého kraje zpracována nadstandardně, jen potvrzuje stanovisko Krajského úřadu Ústeckého kraje (ve studii je konstatován nulový vliv na evropsky významné lokality a ptačí oblasti). To plně odpovídá charakteru záměru. 2.4. Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na výše uvedený komentář v bodě ad a) 1. tohoto vypořádání vyjádření s tím, že zpřísnění emisních koncentrací bylo stanoveno s ohledem na specifické podmínky (tj. zejména s ohledem na kvalitu spalovaného paliva) a s ohledem na možné garance dodavatelů příslušných zařízení. ad c) Ve vztahu k výše uvedenému komentáři tohoto vypořádání vyjádření se uvádí, že úplnost dokumentace a posudku ve vztahu k vlivům záměru na životní prostředí a veřejné zdraví je dostačující k formulování stanoviska a ukončení procesu posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb. Relevantní opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví jsou zahrnuta do podmínek tohoto stanoviska. Vyjádření Krajské organizace Strany zelených v Ústeckém kraji a) Nejde o nejlepší dostupnou technologii, ta musí dosáhnout čisté účinnosti alespoň 42 % (nejde o rekonstrukci stávajícího zařízení, ale o nové zařízení).
15
b) Společnost ČEZ a. s. nepředloţila varianty záměru a ani nenavrhla alternativu poţadovanou Ministerstvem ţivotního prostředí (tvrzení v posudku, ţe doplnění dokumentace adekvátním způsobem reaguje na poţadavky Ministerstva ţivotního prostředí, zjevně není v souladu s realitou; oznamovatel byl povinen uvést přehled studovaných variant a navrhnout varianty v souladu se závěry zjišťovacího řízení). c) Zpracovatel posudku nedůvodně přebírá argumentaci oznamovatele (zpracovatel posudku se nedostatečně vyjádřil k otázce novosti zařízení; tvrzení o akceptaci předloţené varianty 3 x 250 MWe nejsou správná; zpracovatel posudku porušil základní zákonné poţadavky na objektivní a komplexní zhodnocení dokumentace). d) Důvody pro volbu záměru s ohledem na dostupnost uhlí a potřebu dodávek tepla nejsou relevantní (zásoby uhlí jsou pouze do roku 2026 a nikoliv na dobu 25 let; jsou další alternativy pro dodávky tepla). e) Nebyly posouzeny kumulativní a přeshraniční vlivy, přestoţe existují. f) Emisní hodnoty hlavní znečišťující látky byly v posudku sníţeny, ale přesto neodpovídají nejlepším dostupným technikám (BAT). g) Se záměrem zásadně nesouhlasíme a poţadujeme vydání negativního stanoviska. Vypořádání zpracovatele posudku: ad a) Připomínka k novosti zařízení ve vztahu k požadavku aplikace nejlepších dostupných technik, tj. dosažení účinnosti alespoň 42 % byla uplatněna též Ekologickým právním servisem, o.s. Vypořádání této připomínky je uvedeno částečně v bodě ad a) 1. a ad b) 1.1. vypořádání připomínek Ekologického právního servisu, o.s. zpracovatelem posudku (viz výše). K uvedenému se ještě uvádí, že realizací posuzovaného záměru dojde oproti stávajícímu stavu ke zvýšení čisté tepelné účinnosti z 32,8 % na 39,06 % při kondenzačním provozu (s možností zvýšení účinnosti o dalších 0,3 – 0,7 %). ad b) Podle § 7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. „ … může příslušný úřad navrhnout zpracování variant …“. Z uvedeného ustanovení a ostatních ustanovení zákona č. 100/2001 Sb. vyplývá, že zpracování variant řešení záměru není obligatorní (vyplývá to i z příloh č. 3 a č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb., ve kterých je v rámci náležitostí oznámení a dokumentace uvedeno v bodě E. „POROVNÁNÍ VARIANT ŘEŠENÍ ZÁMĚRU (pokud byly předloženy)“. Jedinou povinností oznamovatele záměru je tak podle § 6 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb. ve vztahu k záměru „ … vždy uvést nástin studovaných hlavních variant a stěžejní důvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na životní prostředí.“. Tato povinnost byla naplněna v části dokumentace E. Porovnání variant řešení záměru. Oznamovatel záměru předložil k posouzení podle zákona č. 100/2001 Sb. invariantní záměr se zdůvodněním provedeném jak v dokumentaci, tak i v doplnění dokumentace. Na základě obdrženého doplnění dokumentace Ministerstvo životního prostředí (dopisem zn.: 75389/ENV/09 ze dne 7. 10. 2009 vyzvalo k pokračování prací na posudku s tím, že trvá na respektování co nejpřísnějších limitů v ochraně životního prostředí pro nová zařízení, a to zejména v otázkách emisí. V posudku byla věnována pozornost jak problematice účinnosti, tak i problematice emisních koncentrací zásadních znečišťujících látek do ovzduší, tj. tuhých znečišťujících látek, oxidu siřičitého a oxidů dusíku. 16
ad c) Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na výše uvedený komentář v bodě ad a) tohoto vypořádání vyjádření. ad d) Podle vyžádaných informací od Severočeských dolů a.s. je stav zásob uhlí na Dolech Nástup Tušimice následující: celkové geologické zásoby 530 900 mil. t, vytěžitelné zásoby 275 395 mil. t. Informace ve vyjádření o roční výši těžby cca 13 mil. t neplatí do budoucna. Roční těžba bude klesat zejména v závislosti na odstavování neobnovovaných bloků EPR a snížení spotřeby paliva vzhledem k nárůstu účinnosti ETU, EPR). Tím bude naplněn předpoklad ČEZ, a. s. o plánované životnosti obnovených bloků na cca 25 až 30 let. ad e) Připomínka ke kumulativním a přeshraničním vlivům záměru byla uplatněna též Ekologickým právním servisem, o.s. Vypořádání této připomínky je uvedeno částečně v bodě ad a) 3. a ad b) 2.2. vypořádání připomínek Ekologického právního servisu, o.s. zpracovatelem posudku (viz výše). ad f) K hodnotám emisí hlavních znečišťujících látek ve vztahu k požadavkům na nejlepší dostupné techniky (BAT) se uvádí, že zpřísnění emisních koncentrací bylo stanoveno s ohledem na specifické podmínky (tj. zejména s ohledem na kvalitu spalovaného paliva) a s ohledem na možné garance dodavatelů příslušných zařízení. Vzhledem k tomu, že tato připomínka byla uplatněna též Ekologickým právním servisem, o.s. je vypořádání této připomínky uvedeno v bodě ad a) 1. vypořádání připomínek Ekologického právního servisu, o.s. zpracovatelem posudku. ad g) Ve vztahu k výše uvedenému komentáři tohoto vypořádání vyjádření se uvádí, že úplnost dokumentace a posudku ve vztahu k vlivům záměru na životní prostředí a veřejné zdraví je dostačující k formulování stanoviska a ukončení procesu posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb. Relevantní opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví jsou zahrnuta do podmínek tohoto stanoviska. Vyjádření společnosti MV STAVBY s.r.o. a) Záměr neodpovídá nejlepší dostupné technologii (čistá účinnost musí pro nová zařízení dosáhnout minimálně 42 %, nikoliv jen cca 38 %, jak navrhuje ČEZ a. s.). b) Společnost ČEZ a. s. nepředloţila varianty záměru a ani nenavrhla alternativu poţadovanou Ministerstvem ţivotního prostředí (tvrzení v posudku, ţe doplnění dokumentace adekvátním způsobem reaguje na poţadavky Ministerstva ţivotního prostředí, zjevně není v souladu s realitou). c) Zpracovatel posudku mechanicky přebíral argumentaci oznamovatele (zpracovatel posudku se nedostatečně vyjádřil k otázce novosti zařízení). d) Důvody pro volbu záměru s ohledem na dostupnost uhlí z lomu Libouš, Důl Nástup Tušimice (zásoby uhlí budou k dispozici pouze do roku 2028, nikoliv na dobu 25 – 30 let, coţ by vyţadovalo neekonomický dovoz uhlí z dolu Mibrag – SRN nebo dovoz uhlí z dolu ČSA v Mostě, kde by těţba byla podmíněna jedině prolomením územních ekologických limitů těţby, coţ není v tomto procesu posouzeno).
17
e) Se záměrem nelze souhlasit a Ministerstvo ţivotního prostředí by mělo vydat negativní stanovisko. Vypořádání zpracovatele posudku: ad a) Připomínka k dosažení účinnosti alespoň 42 % tak, aby byl splněn požadavek nejlepších dostupných technik (BAT) pro nová zařízení byla uplatněna též Ekologickým právním servisem, o.s. a Krajskou organizací strany Zelených v Ústeckém kraji. Vypořádání této připomínky je uvedeno částečně v bodě ad a) 1. a ad b) 1.1. vypořádání připomínek Ekologického právního servisu, o.s. zpracovatelem posudku (viz výše). K uvedenému se ještě uvádí, že realizací posuzovaného záměru dojde oproti stávajícímu stavu ke zvýšení čisté tepelné účinnosti z 32,8 % na 39,06 % při kondenzačním provozu (s možností zvýšení účinnosti o dalších 0,3 – 0,7 %). ad b) Připomínka k variantám záměru, resp. upozornění, že varianty záměru nebyly předloženy a nebyl tudíž splněn požadavek MŽP byla uplatněna též Ekologickým právním servisem, o.s. a Krajskou organizací Strany zelených v Ústeckém kraji. Vypořádání této připomínky je uvedeno částečně v bodě ad a) 1. vypořádání připomínek Ekologického právního servisu, o.s. zpracovatelem posudku a v bodě ad b) vypořádání připomínek Krajské organizace Strany zelených v Ústeckém kraji zpracovatelem posudku (obě viz výše). ad c) Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na výše uvedený komentář v bodě ad a) tohoto vypořádání vyjádření. ad d) Podle vyžádaných informací od Severočeských dolů a.s. je stav zásob uhlí na Dolech Nástup Tušimice následující: celkové geologické zásoby 530 900 mil. t, vytěžitelné zásoby 275 395 mil. t. Informace ve vyjádření o roční výši těžby cca 13 mil. t neplatí do budoucna. Roční těžba bude klesat zejména v závislosti na odstavování neobnovovaných bloků EPR a snížení spotřeby paliva vzhledem k nárůstu účinnosti ETU,EPR). Tím bude naplněn předpoklad ČEZ, a. s. o plánované životnosti obnovených bloků na cca 25 až 30 let. ad e) Ve vztahu k výše uvedenému komentáři tohoto vypořádání vyjádření se uvádí, že úplnost dokumentace a posudku ve vztahu k vlivům záměru na životní prostředí a veřejné zdraví je dostačující k formulování stanoviska a ukončení procesu posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb. Relevantní opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví jsou zahrnuta do podmínek tohoto stanoviska. Vyjádření paní Plechaté Vyjádření je zcela identické s vyjádřením Krajské organizace Strany zelených v Ústeckém kraji.
18
Vypořádání zpracovatele posudku: Vzhledem k tomu, že vyjádření je zcela identické s vyjádřením Krajské organizace Strany zelených v Ústeckém kraji, odkazuje se na vypořádání vyjádření Krajské organizace Strany zelených v Ústeckém kraji. Vyjádření federativních států Mikronésie Vyjadřují nesouhlas se záměrem ve vazbě na problematiku ochrany klimatu a souladu posuzované technologie s poţadavky BAT. Vypořádání zpracovatele posudku: Vzhledem k tomu, že vyjádření upozorňuje na skutečnosti, na které poukazuje ve svém vyjádření např. Ekologický právní servis, o.s. nebo Krajská organizace Strany zelených v Ústeckém kraji, odkazuje se na vypořádání jejich vyjádření.
19
STANOVISKO Ministerstva životního prostředí: Ministerstvo životního prostředí konstatuje, že u posouzeného záměru nadále trvá na respektování co nejpřísnějších limitů v ochraně životního prostředí. Vzhledem k tomu, že ve smyslu evropské směrnice 2008/1/ES a zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), ve znění pozdějších předpisů, se jedná o nové zařízení, je třeba k jeho parametrům vztahovat příslušná kritéria nejlepších dostupných technik (BAT), dle referenčních dokumentů o nejlepších dostupných technikách (BREF). Záměr byl předložen nikoliv jako nové zařízení, ale jako rekonstrukce stávajícího zařízení, na které se ve smyslu doporučení nejlepších dostupných technik (BAT), dle referenčních dokumentů o nejlepších dostupných technikách (BREF), vztahuje požadavek na navýšení účinnosti minimálně o 3 procentní body. Ministerstvo životního prostředí po důkladném vyhodnocení informací o posuzovaném záměru zařadilo zařízení ve smyslu evropské směrnice 2008/1/ES a zákona o integrované prevenci, jako nové zařízení. Pro nová zařízení je třeba k parametrům záměru vztahovat příslušná kritéria BAT, kde je mimo jiné stanoven požadavek na účinnost zařízení 42 % a vyšší. V této souvislosti Ministerstvo životního prostředí v průběhu procesu posuzování vlivů na životní prostředí, za účelem respektování co nejpřísnějších limitů v ochraně životního prostředí, opakovaně požadovalo předložení varianty realizace zařízení o čisté účinnosti 42 % a vyšší v čistě kondenzačním provozu. Oznamovatel opakovaně odmítl (se zdůvodněním) tuto variantu předložit, a tudíž nebyla řádně posouzena v procesu posuzování vlivů na životní prostředí. Ministerstvo ţivotního prostředí si jako další podklad pro hodnocení vlivů na ţivotní prostředí zadalo zpracování studie mezinárodní společností DNV (stručný souhrn závěrů studie – viz příloha). Řešení předloţené oznamovatelem nedosahuje kriterií BAT pro nová zařízení, a proto jej MŢP ve vztahu k ţivotnímu prostředí vnímá jako méně vhodné, avšak za důsledného splnění níţe uvedených kompenzačních opatření a podmínek akceptovatelné. K řešení záměru
„Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250 MWe“ předloţeného oznamovatelem vydává Ministerstvo ţivotního prostředí, jako příslušný úřad podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, na základě oznámení, dokumentace, doplnění dokumentace, posudku, vyjádření k nim uplatněných a doplňujících informací, z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na životní prostředí
SOUHLASNÉ STANOVISKO s tím, ţe je nezbytné se v další projekční přípravě zaměřit především na technické řešení záměru tak, aby byly splněny následující podmínky:
20
1.
Oznamovatel navrhne a předloží Ministerstvu životního prostředí do tří měsíců od vydání tohoto stanoviska soubor opatření k úspoře 205 082 tun CO2/rok (dle závěrů studie DNV) po celou dobu provozu zařízení jako kompenzaci rozdílu v energetické účinnosti mezi aplikací nejlepších dostupných technik (BAT), ve smyslu § 2 písm. e) zákona o integrované prevenci, uvedených v příslušném referenčním dokumentu o BAT (BREF) pro velká spalovací zařízení. Oznamovatel může do souboru opatření zahrnout projekty zaměřené např. na zvýšení podílu obnovitelných zdrojů energie, na zlepšení celkové energetické efektivnosti při výrobě a přenosu energie apod. Po vzájemné dohodě MŽP a oznamovatele o konkrétním souboru opatření budou tato opatření (jdoucí nad rámec oznamovatelem již plánovaných projektů ke snižování emisí CO2 v České republice předložených MŽP v plánu investic podle § 10a zákona č. 695/2004 Sb., o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů, ve znění pozdějších předpisů) provedena vždy nejpozději v roce následujícím po roce, v němž byly víceemise oproti parametrům uvedeným v BREF vypuštěny a ve výši odpovídající reálnému rozdílu v emisích založených na verifikovaných skutečných údajích o provozu zařízení. Tento soubor opatření nechá oznamovatel verifikovat nejlépe zahraničním ověřovatelem, který je držitelem rozhodnutí o autorizaci podle § 15 odst. 1 písm. e) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, způsobem stanoveným prováděcím právním předpisem vydaným k provedení § 7 odstavce 1 zákona č. 695/2004 Sb., který posoudí hodnoty ušetřených emisí a dodatečnost těchto opatření v porovnání s oznamovatelem již plánovanými projekty ke snižování emisí CO2 v České republice předloženými MŽP v plánu investic podle § 10a zákona č. 695/2004 Sb. Schválení tohoto souboru opatření Ministerstvem životního prostředí je zásadní podmínkou souhlasného stanoviska a rovněž podmínkou a podkladem pro vydání integrovaného povolení.
2.
V další přípravě záměru garantovat dosažení čisté tepelné účinnosti při kondenzačním provozu minimálně na úrovni 39,06 % (metodika „EGP“) resp. 40,00 % (metodika „EU“), a to využitím rezerv pro garanci hodnot na straně dodavatelů jednotlivých technologických celků s tím, že v rámci další přípravy záměru budou prokazatelně prověřena a případně realizována opatření ke zvýšení účinnosti (např. o 0,3 - 0,7 % dílčí optimalizací jednotlivých zařízení, zejména kondenzátoru parní turbíny s ohledem na možnost zvětšení teplosměnné plochy kondenzátoru).
3.
V rámci řešení technických opatření k ochraně ovzduší zajistit dosažení a respektování co nejpřísnějších limitů v ochraně životního prostředí, zejména emisních koncentrací znečišťujících látek a dodržení parametrů nejlepších dostupných technik (BAT) pro nová zařízení, tzn. zajistit dosažení emisních koncentrací znečišťujících látek (vztažených k referenčnímu obsahu kyslíku 6 %, normálním stavovým podmínkám a suchému plynu) na úrovni 150 mg/m3 oxidu siřičitého, 200 mg/m3 oxidů dusíku, 10 mg/m3 tuhých znečišťujících látek a 200 mg/m3 oxidu uhelnatého. Hodnoty emisních koncentrací znečišťujících látek musí být zohledněny v závazných podmínkách provozu zařízení stanovených v integrovaném povolení podle zákona č. 76/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
4.
Po realizaci komplexní obnovy elektrárny Prunéřov II zajistit, aby roční emise znečišťujících látek z elektráren Prunéřov dosahovaly maximálně 400 t/rok
21
tuhých znečišťujících látek, 6 250 t/rok oxidu siřičitého a 7 600 t/rok oxidů dusíku s tím, že předmětné zařízení musí splňovat veškeré legislativní a koncepční požadavky zejména ve vztahu k ochraně ovzduší na regionální i celostátní úrovni. Hodnoty ročních emisí znečišťujících látek musí být zohledněny v závazných podmínkách provozu zařízení stanovených v integrovaném povolení podle zákona č. 76/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 5.
Zařízení bude využívat uhlí vytěžené v rámci územních ekologických limitů stanovených usnesením vlády č. 444/1991 ze dne 30. října 1991 a usnesením vlády č. 1176/2008 ze dne 10. září 2008.
I. Pro fázi přípravy: 6.
V rámci vápencového hospodářství řešit opatření ke sníţení prašnosti (zastřešení skládky vápence, odprášení drtírny vápence, odprášení přesypů pasové dopravy, doplnění o průmyslový vysavač).
7.
V rámci vnějšího zauhlování řešit opatření ke sníţení prašnosti (mlţící zařízení, odprášení přesypů pasové dopravy).
8.
Stávající uhelné zásobníky vybavit odprašovacím zařízením, detektory oxidu uhelnatého a systémem hašení.
9.
V dohodě s Krajským úřadem Ústeckého kraje zajistit kontinuální měření polétavého prachu v prostoru „Severní lom“.
10. Ve vztahu k situaci na odkališti „Ušák“ dořešit s Krajským úřadem Ústeckého kraje moţnost sníţení imisních limitů pro polétavý prach na hranici pásma hygienické ochrany. 11. Na imisních měřících stanicích Nová Víska u Domašína, Drouţkovice, Milá a Kostomlaty pod Milešovkou (provozovaných společností ČEZ, a. s.) zajistit rozšíření měření o imisní koncentrace částic frakce PM10 tak, aby měření bylo zahájeno přibliţně jeden rok před zahájením komplexní obnovy elektrárny Prunéřov II. 12. Na základě projednání s městem Výsluní vybudovat na území města měřící stanici k měření imisních koncentrací částic frakce PM2,5, oxidu siřičitého a oxidu dusičitého tak, aby měření bylo zahájeno přibliţně jeden rok před zahájením komplexní obnovy elektrárny Prunéřov II. 13. Pro sníţení mnoţství odebírané surové vody z řeky Ohře zajistit recirkulaci kalových vod (po oddělení kalu) a vody ze strojovny (po oddělení oleje). 14. V další přípravě záměru dále zajistit, aby dopad průsakových vod z úloţiště vedlejších energetických produktů na ţivotní prostředí byl co nejmenší. Další přípravu záměru orientovat na další sniţování mnoţství rozpuštěných anorganických solí (RAS) uvolňovaných do ţivotního prostředí oproti současnému stavu. Při rekonstrukci chemické úpravny vod zavést reverzní osmózu. Precizovat řešení pro maximální pouţití průsakových vod (a to pro výrobu demineralizované vody, pro přípravu vápencové suspenze a pro přípravu záměsné vody do míchacího centra vedlejších energetických produktů). Opatření přitom řešit tak, aby plnění emisního limitu
22
v ukazateli (RAS) podle nařízení vlády č. 61/2003 Sb. bylo primárně zajištěno technickými opatřeními bez ředění příslušných odpadních vod. 15. Dořešit rekonstrukci chemické úpravny vod s tím, aby zasolené odpadní vody byly vyuţívány pro přípravu záměsné vody do míchacího centra vedlejších energetických produktů. 16. Dořešit částečné vyuţívání odpadních vod z odluhování chladicího systému v ostatních provozech (v odsíření a pro doplňování do vynašečů strusky a do vyrovnávacích nádrţí). 17. Odpadní vody z odsíření spalin řešit s přednostním dávkováním do míchacího centra vedlejších energetických produktů. 18. Technologická zařízení pro výrobu stabilizátu řešit s ohledem na přidávání vápna (v mnoţství odpovídajícímu poţadavku, aby výluhy ze stabilizátu splňovaly limity podle podmínek certifikace). 19. V rámci správního řízení týkajícího se změny integrovaného povolení v souvislosti s komplexní obnovou elektrárny Prunéřov II projednat ke schválení podrobný projekt monitoringu podzemních a průsakových vod úloţiště „Severní lom“, který se bude opírat rovněţ o zevrubné hodnocení rizika provozu úloţiště v kumulaci s ostatními úloţišti, včetně kritických hodnot znečištění podzemních vod, jejichţ překročení bude důvodem pro bezodkladné přijetí nápravných opatření v oblasti nakládání s vedlejšími energetickými produkty. 20. Precizovat technické řešení nové biologické čistírny odpadních vod s tím, aby byla vybudována na počátku realizace komplexní obnovy. 21. Precizovat čištění zaolejovaných vod z prostoru strojoven, traf a olejového hospodářství. 22. Zajistit rekonstrukci dešťové kanalizace a dešťových usazovacích nádrţí, splaškové kanalizace, průmyslové kanalizace a průmyslových usazovacích nádrţí. 23. Dořešit v dohodě s Krajským úřadem Ústeckého kraje rozsah hydrogeologického monitoringu úloţiště „Severní lom“. 24. U provozních souborů, kde byl stanoven dominantní vliv na hlukovou zátěţ chráněného venkovního prostoru staveb, navrhnout a realizovat taková technická protihluková opatření, která zajistí dodrţení příslušných hygienických limitů hluku podle nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, s níţe uvedenými předpokládanými parametry: a) Provozní soubor komínové chladicí věţe - Před chladicí věţe (na severní straně) instalovat akustické zástěny kopírující tvar chladicí věţe ve vzdálenosti 14 m od obrysu věţe, s výškou 12 m a délkou 150 m u věţe č. 1 a 180 m u věţí č. 2 a 3 s tím, ţe zástěny budou z vnitřní strany pohltivé, s indexem vzduchové neprůzvučnosti minimálně Rw = 25 dB. b) Provozní soubor čerpací stanice chladicí vody - Provést výměnu severní fasády (výměnu oken za dvojitý KOPILYT s indexem vzduchové neprůzvučnosti Rw = 39 dB nebo jejich zazdění) s tím, ţe v severní
23
fasádě a na střeše haly nebudou větrací otvory (neutlumené větrání je moţné pouze jiţní fasádou). - Provést výměnu vrat v severní fasádě za vrata s indexem vzduchové neprůzvučnosti Rw = 25 dB (dvojitá plechová vrata). c) Provozní soubor trafo odbočkové vlastní spotřeby - Před trafostanice instalovat akustické zástěny vysoké 6 m a dlouhé 24 m s tím, ţe budou z vnitřní strany pohltivé s indexem vzduchové neprůzvučnosti minimálně Rw = 20 dB. d) Provozní soubor výroby energie (turbínová hala) - Provést výměnu severní fasády s pouţitím tepelných izolačních dílců o tloušťce 8 cm, s indexem vzduchové neprůzvučnosti Rw = 31 dB. - Větrací otvory v severní fasádě osadit tlumiči hluku s útlumem minimálně 10 dB, alternativně před větrací otvory osadit akustickou zástěnu (při předpokladu větracích otvorů vysokých 1,5 m musí být zástěna vysoká cca 3,5 m – musí překrývat větrací otvor o 1 m na kaţdé straně) s tím, ţe bude z vnitřní strany pohltivá s indexem vzduchové neprůzvučnosti minimálně Rw = 20 dB. - Před větrací světlíky na střeše haly instalovat akustické zástěny vysoké 4 m a dlouhé 14 m s tím, ţe budou z vnitřní strany pohltivé s indexem vzduchové neprůzvučnosti minimálně Rw = 20 dB. 25. V rámci dokumentace pro stavební řízení dokladovat podrobné posouzení hlučnosti ze stavební činnosti. 26. Odsun popelovin z obnovených bloků řešit suchou cestou (tj. bez moţnosti hydraulického plavení na stávající odkaliště „Ušák“). 27. Precizovat nakládání s odpady s důrazem na předcházení vzniku odpadů a přednostní vyuţívání odpadů; pro fázi výstavby a provozu záměru zpřesnit jednotlivé druhy odpadů, mnoţství odpadů a předpokládaný způsob jejich vyuţití, resp. odstranění prostřednictvím oprávněné osoby ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 28. V rámci prováděcích projektů předběţně vymezit druhy odpadů vznikajících při demolici jednotlivých objektů a jejich předpokládané mnoţství, přesný postup pro průběţné ověřování jejich vlastností (rozsah zkoušek) a pro jejich oddělené shromaţďování. Součástí základního popisu odpadů vzniklých při výstavbě bude přesné označení jejich původu v rámci stavby/demolice (například označení původního stavebního objektu s odkazem na příslušný prováděcí objekt) a výsledky zkoušek. 29. Řešit výměnu doţité technologie nakládání s kaly z pojistných nádrţí a vybudování předřazené sedimentační nádrţe. 30. Řešit úpravu vyrovnávacích nádrţí s tím, ţe kaly budou čerpány do míchacího centra vedlejších energetických produktů. 31. Další přípravu záměru orientovat na respektování preventivních opatření podle poţadavků orgánu vykonávajícího státní poţární dozor. 32. Aktualizovat havarijní plán (ve smyslu vodního zákona), provozní a poţární řád, a to i s důrazem na podrobný program opatření k ochraně ţivotního prostředí, včetně řešení 24
nestandardních provozních stavů a havárií s cílem eliminovat vlivy na ţivotní prostředí a veřejné zdraví. 33. Výškově dominantní objekty (objekt kotelny a chladicí věţe) řešit i s ohledem na vizuální vlivy (pohledové působení výškově určujících objektů zmírnit vyloučením reflexních ploch nebo kontrastní kombinace nápadných barevných odstínů). 34. Při výběrovém řízení na dodavatele stavby stanovit (jako jedno ze srovnávacích měřítek) specifikaci garancí na minimalizování potenciálních nepříznivých vlivů výstavby na ţivotní prostředí a veřejné zdraví, a to zejména z hlediska hlukové zátěţe při demoličních a stavebních pracích a dále z hlediska ochrany ovzduší a vod. Ve výběrovém řízení zohlednit i celkovou délku výstavby a pouţívání moderních a progresivních postupů výstavby s vyuţitím technik a zařízení šetrných k ţivotnímu prostředí. 35. Zajistit, aby v rámci plánu organizace demolic a výstavby byl zpracován i soubor opatření s cílem minimalizovat potenciální nepříznivé vlivy na ţivotní prostředí, veřejné zdraví a pohodu obyvatelstva, a to zejména se zaměřením na následující poţadavky: a) Nakládání s výkopovou zeminou a materiálem z demolic podřídit zjištěným vlastnostem těchto materiálů (o výkopové zemině a materiálu z demolic vést deník, jehoţ součástí budou doklady vystavené akreditovanou laboratoří prokazující vyluhovatelnost zeminy a materiálu z demolic, s tím, ţe o způsobu vyuţití nebo odstranění zeminy nebo materiálu z demolic bude rozhodnuto aţ na základě výsledků provedených rozborů). Vyuţití přebytečného mnoţství výkopové zeminy dořešit i s ohledem na zájmy ochrany ţivotního prostředí. b) Organizaci demolic, výstavby a pouţívání strojů a mechanizmů v blízkosti chráněného venkovního prostoru, resp. chráněného venkovního prostoru staveb, řešit tak, aby bylo zajištěno plnění hygienických limitů hluku ze stavební činnosti ve smyslu nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. c) Při demolicích a výstavbě pouţívat stroje a mechanizmy splňující limity stanovené v nařízení vlády č. 9/2002 Sb., kterým se stanoví technické poţadavky na výrobky z hlediska emisí hluku, ve znění pozdějších předpisů. d) Hlučné práce v blízkosti chráněného venkovního prostoru, resp. chráněného venkovního prostoru staveb, včetně související dopravy, neprovádět od 21.00 do 7.00 hodin a v mimopracovních dnech. e) Upřednostnit odvoz demoličních materiálů a dovoz stavebních materiálů ţelezniční dopravou. f)
Specifikovat opatření k omezení prašných emisí (minimalizování „aktivních ploch“, které jsou zdrojem prašnosti; skrápění nejvíce exponovaných ploch při nepříznivých klimatických podmínkách; zakrývání loţných ploch automobilů dopravujících sypké hmoty a nepřeplňování loţných ploch; omezení doby skladování sypkých hmot; očista vozidel a popřípadě i očista komunikací).
g) Specifikovat opatření k omezení plynných emisí (organizace dopravy, vyuţívání stavebních mechanizmů a dopravních prostředků v dokonalém technickém stavu a omezení jejich zbytečného proběhu). 25
h) Zajistit, aby stavební a dopravní mechanizmy byly z hlediska úniku ropných látek v dokonalém technickém stavu. i)
Precizovat nakládání s látkami, které mohou kontaminovat půdu, popřípadě ohrozit jakost povrchových nebo podzemních vod. V případě úniku těchto látek neprodleně zabezpečit sanační opatření (odstranění kontaminované zeminy).
j)
Zpracovat plán opatření pro případ úniku látek, které mohou ohrozit jakost povrchových nebo podzemních vod.
k) Zajistit vhodné nakládání s odpady (zejména jejich shromaţďování a následné vyuţití, popřípadě odstranění prostřednictvím oprávněné osoby ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) s tím, ţe bude kladen důraz na nakládání s nebezpečnými odpady (nakládání s odpady podřídit výsledku zhodnocení nebezpečných vlastností odpadů). Zejména se zaměřit na problematiku azbestu a kontaminovaných půd. Orientovat se na recyklaci materiálů z demolic. 36. V případě potřeby prověřit zásoby uhlí pro činnost elektrárny Prunéřov II. II. Pro fázi realizace: 37. Podle plánu organizace demolic a výstavby zajistit plnění souboru opatření s cílem minimalizovat potenciální nepříznivé vlivy na ţivotní prostředí, veřejné zdraví a pohodu obyvatelstva a zabezpečit důslednou průběţnou kontrolu plnění příslušných opatření. 38. Ke kolaudačnímu souhlasu předloţit specifikaci druhů a mnoţství odpadů z demolic a výstavby a doklady o způsobu jejich vyuţití, resp. odstranění. 39. Zajistit, aby plochy mimo areál elektrárny Prunéřov II, které budou vyuţívány, resp. dotčeny výstavbou, byly uvedeny do původního stavu. Z důvodu prevence ruderalizace území a šíření plevelů zajistit v rámci provádění konečných terénních úprav důslednou rekultivaci všech ploch postiţených výstavbou. III. Pro fázi provozu: 40. V rámci zkušebního provozu zajistit autorizované kontrolní měření hluku ze stacionárních zdrojů hluku při souběhu všech běţně a pravidelně provozovaných zdrojů hluku, jehoţ rozsah a podmínky budou dohodnuty s příslušným orgánem ochrany veřejného zdraví. Výsledky tohoto měření poskytnout i dotčeným obcím a jejich prostřednictvím i veřejnosti. 41. V rámci zkušebního provozu zajistit autorizované kontrolní měření emisí látek znečišťujících ovzduší, jehoţ rozsah a podmínky budou dohodnuty s příslušným orgánem ochrany ovzduší. Výsledky tohoto měření poskytnout i dotčeným obcím a jejich prostřednictvím i veřejnosti. 42. Na základě vyhodnocení provozu a příslušných emisních charakteristik aktualizovat plán sníţení emisí tuhých znečišťujících látek, oxidu siřičitého a oxidů dusíku a předloţit jej Krajskému úřadu Ústeckého kraje.
26
43. Zajišťovat provoz kontinuálního měření polétavého prachu v prostoru „Severní lom“ a na odkališti „Ušák“. Výsledky tohoto měření poskytnout i dotčeným obcím a jejich prostřednictvím i veřejnosti. 44. Provádět pravidelnou kontrolu funkce odlučovacích zařízení látek znečišťujících ovzduší a popřípadě bezodkladně realizovat nápravná opatření. 45. K omezení prašnosti provádět pravidelný úklid příslušných ploch stabilními a mobilními průmyslovými vysavači (zejména ploch souvisejících s vápencovým hospodářstvím, vnějším a vnitřním zauhlováním a pneumatickou dopravou popílku). 46. Při provozu biologické čistírny odpadních vod sledovat kvalitu vody na výstupu v rozsahu a četnosti podle poţadavku příslušného vodoprávního úřadu. 47. Provádět pravidelnou kontrolu funkce zařízení k čištění odpadních vod a popřípadě bezodkladně realizovat nápravná opatření. 48. Provádět pravidelnou kontrolu technických zabezpečení při nakládání s látkami, které mohou ohrozit jakost povrchových nebo podzemních vod, a popřípadě bezodkladně realizovat nápravná opatření. 49. Provádět pravidelný geotechnický a hydrogeologický monitoring úloţišť vedlejších energetických produktů. 50. Nakládání s vedlejšími energetickými produkty provádět v souladu s vydaným certifikátem Stavební technické osvědčení. 51. Věnovat soustavnou pozornost minimalizaci nestandardních provozních stavů a havárií a dodrţování pracovní a technologické kázně. Toto stanovisko nenahrazuje vyjádření dotčených orgánů státní správy, ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů. Platnost tohoto stanoviska je 5 let ode dne jeho vydání s tím, ţe platnost můţe být na ţádost oznamovatele prodlouţena v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů.
Ing. Jaroslava HONOVÁ, v.r. ředitelka odboru posuzování vlivů na ţivotní prostředí (otisk kulatého razítka se státním znakem č. 11) Příloha: Stručný souhrn závěrů studie zpracované mezinárodní společností DNV Obdrží: oznamovatel, dotčené správní úřady, dotčené územní samosprávné celky, zpracovatel dokumentace, zpracovatel posudku
27
