MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ PRAHA 10 VRŠOVICE, Vršovická 65 STANOVISKO K POSOUZENÍ VLIVŮ PROVEDENÍ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ

Signature Verified Ing. NotDigitally

Jaros lava Hono vá

MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 – VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 30. 5. 2014 Č.j.: 25458/ENV/14

STANOVISKO K POSOUZENÍ VLIVŮ PROVEDENÍ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) I. Identifikační údaje Název záměru:

Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku

Kapacita záměru:

Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou s následným povolením hornické činnosti na výhradním ložisku štěrkopísků Petrovice nad Úhlavou (B 3 016 000). Hornická činnost bude představovat těžbu štěrkopísků z vody škrabákem a její úpravu tříděním a praním. Dobývací prostor je navržen na ploše cca 359 172 m2, plocha území předpokládané těžby činí 274 315 m2. Objem vytěžitelných zásob štěrkopísků v předmětném území činí 1 417 631 m3. Předpokládaná výše těžby zdrojového materiálu (štěrkopísků) se bude pohybovat do 160 tis. t ročně (tj. cca 90 tis. m3 ročně), což znamená, že při výše uvedeném ročním množství bude těžba ve vymezeném prostoru trvat cca 16 let. Těžba je navrhována do čtyř etap, po jejím ukončení v celém rozsahu navrhovaného dobývacího prostoru vzniknou čtyři oddělená jezera.

Umístění záměru:

kraj: obec: k.ú.:

Plzeňský Nýrsko, Janovice nad Úhlavou Bystřice nad Úhlavou, Starý Láz, Petrovice nad Úhlavou

Obchodní firma oznamovatele:

Klatovské štěrkopísky, s.r.o.

IČ oznamovatele:

62968025

Sídlo oznamovatele:

Plzeňská 61, 322 00 Plzeň – Křimice

II. Průběh posuzování Zpracovatelka dokumentace:

Ing. Barbora Vlachová (Vorlová) rozhodnutí o udělení autorizace č.j. 126/OPVI/05 s prodloužením autorizace č.j. 37664/ENV/09

signed by Ing. Jaroslava Honová Date: 2014.06.12 15:15:23 CEST Reason: nedefinovany Location: nedefinovany

Datum předložení dokumentace: 9. 7. 2012 Zpracovatel posudku:

RNDr. Jan Horák osvědčení odborné způsobilosti č.j. 16237/4368/OEP/92 s prodloužením autorizace č.j. 80148/ENV/11

Datum předložení posudku:

24. 9. 2013

Veřejné projednání:

místo konání:

Dům dětí a mládeže Nýrsko praporčíka Veitla 23, 340 22 Nýrsko

datum konání:

19. 11. 2013

Celkové hodnocení procesu posuzování včetně účasti veřejnosti: Dne 9. 7. 2012 byla na Ministerstvo životního prostředí (dále jen „MŽP“) předložena dokumentace vlivů záměru na životní prostředí (dále jen „dokumentace“). Dne 25. 7. 2012 MŽP rozeslalo dokumentaci dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření. Dne 1. 10. 2012 byl pověřen zpracovatel posudku o vlivech záměru na životní prostředí (dále jen „posudek“). Dne 3. 1. 2013 požádal zpracovatel posudku oznamovatele záměru o poskytnutí podkladů nezbytných pro zpracování posudku ve smyslu § 9 odst. 6 zákona. Dne 27. 8. 2013 obdržel zpracovatel posudku od oznamovatele záměru podklady, které si vyžádal v souladu s § 9 odst. 6 zákona. Dne 24. 9. 2013 byl na MŽP předložen zpracovaný posudek. Závěry zpracovatele posudku: Proces posuzování proběhl v souladu s příslušnými ustanoveními zákona a vyhlášky MŽP č. 457/2001 Sb., o odborné způsobilosti a o úpravě některých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivů na životní prostředí. Vlivy záměru byly posouzeny ze všech podstatných hledisek. Zpracovatel posudku považuje dokumentaci za akceptovatelnou. K dokumentaci záměru a k posudku byla obdržena vyjádření dotčených územních samosprávných celků, dotčených správních úřadů a veřejnosti. Po vyhodnocení dokumentace, vyjádření k ní obdržených a dalších podkladů vzešlých z procesu EIA doporučuje zpracovatel posudku příslušnému úřadu vydat souhlasné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí (dále jen „stanovisko“) za respektování v návrhu stanoviska uvedených podmínek. Dne 8. 10. 2013 byl posudek rozeslán dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a k vyjádření. Dne 6. 11. 2013 MŽP rozeslalo informaci o konání veřejného projednání dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění. Dne 19. 11. 2013 se od 15:00 konalo veřejné projednání posudku a současně dokumentace ve společenském sále Domu dětí a mládeže Nýrsko, praporčíka Veitla 23, 340 22 Nýrsko. Závěry veřejného projednání: Na veřejném projednání vystoupili v souladu s programem veřejného projednání zástupci dotčených územních samosprávných celků, dotčených správních úřadů a veřejnosti s připomínkami k problematice hluku, emisí, vlivu na povrchové a podzemní vody, související dopravy, vlivy na přírodu a krajinný ráz apod. Připomínky byly komentovány

2

zástupci oznamovatele záměru, zástupci týmu zpracovatele dokumentace a zpracovatelem posudku. Údaje o účasti a závěry z veřejného projednání jsou blíže specifikovány v zápisu z veřejného projednání č.j. 85216/ENV/13 ze dne 25. 11. 2013. Seznam subjektů, jejichž vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta: - Město Nýrsko; - Město Janovice nad Úhlavou; - Obec Pocinovice; - Obec Brnířov; - Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí; - Městský úřad Domažlice, odbor životního prostředí; - Městský úřad Klatovy, odbor životního prostředí; -

Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni; Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Plzeň; Obvodní báňský úřad pro území krajů Plzeňského a Jihočeského; Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy III v Plzni; Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany ovzduší; Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany vod; Ministerstvo životního prostředí, odbor geologie; Ministerstvo životního prostředí, odbor odpadů; Správa chráněné krajinné oblasti Český les a krajské středisko Plzeň;

-

Správa železniční dopravní cesty, s.o., Oblastní ředitelství Plzeň; Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, p.o., Oblastní správa jih; Povodí Vltavy s.p., závod Berounka; Myslivecké sdružení Bažant Nýrsko; Myslivecké sdružení Liška v Janovicích se sídlem v Janovicích nad Úhlavou; Klub českých turistů v Nýrsku; Občanské sdružení Kontrolní skupina.cz o.s.; Petice občanů Pocinovic a občanů vlastnících nemovitosti v obci Pocinovice (163 podpisů);

-

Petice s vyjádřením opakovaně nesouhlasného stanoviska k záměru (493 podpisů);

-

Veřejnost (Ludvík Kolář, Milada Kolářová, Věra Kolářová, Jan Kolář, Jana Kolářová, Blanka Hošťálková, Ing. Jiří Plánička, Anna Pláničková, Pavla Turečková, František Bechyně, Zdeněk Klasna, Marta Krivošová, paní Podroužková, paní Marková, pan Mandaus, Mgr. Vendula Světlíková, Mgr. Daniel Světlík, Ing. Miloš Světlík, Věra Světlíková, MUDr. Michaela Vrbová, Jana Marková, Jaroslava Polomisová, Karel Polomis, Josef Tíkal, Věra Píšová, Dagmar Mikulková, Jaroslav Mikulka, Karel Kohout, JUDr. Věra Hořejšová).

3

III. Hodnocení záměru Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti: Na základě dokumentace, hlukové a rozptylové studie, autorizovaného posouzení vlivů na veřejné zdraví, dalších studií a posudku lze charakterizovat následující předpokládané vlivy záměru stanovení dobývacího prostoru na jednotlivé složky životního prostředí a obyvatelstvo. a) Vlivy na veřejné zdraví a obyvatelstvo Vliv záměru na psychickou pohodu obyvatel se v dotčeném území prakticky nezmění, neboť jsou zachovány stávajících imise hluku a imise znečišťujících látek (NO2, PM10 a benzenu). Souhrnně lze k možnému ovlivnění veřejného zdraví v kontextu chemických škodlivin v ovzduší konstatovat, že očekávané změny výskytu symptomů poškození zdravotního stavu dotčených obyvatel vyčíslené na vybraných referenčních bodech situovaných u nejbližší obytné zástavby jsou nízké a imisní příspěvky záměru a následná hornická činnost nebudou dominantním zdrojem imisí škodlivin a ve výhledu neovlivní významně zdravotní stav dotčené populace ve srovnání se současnou situací. Vlivem provozu strojů a zařízení pro těžbu suroviny a vlivem činnosti úpravárenské linky štěrkopísků nebude docházet k překračování nejvyšší přípustné hladiny hluku v chráněném venkovním prostoru staveb a chráněném venkovním prostoru nejbližších obytných objektů. Predikované zvýšení intenzit dopravy a s tím související nárůst akustické zátěže u objektů situovaných nejblíže tranzitní komunikaci II/191 může vést pouze k mírnému nárůstu počtu osob obtěžovaných dopravním hlukem, a to v úrovni max. do 1 %. Pocity obtěžování obyvatel zástavby Janovic nad Úhlavou, Petrovic nad Úhlavou, Starého Lázu a Nýrska jsou však jednoznačně způsobovány vysokou intenzitou hluku emitovaného z komunikace II/191 v noční době, kdy těžebna štěrkopísků v navrhovaném DP Bystřice nad Úhlavou nebude realizovat žádnou dopravu, a proto tuto nepříznivou situaci nebude nijak dál ovlivňovat. Z hlediska imisní a hlukové zátěže bude vliv záměru na dotčené území nevýznamný. Pozitivním sociálním důsledkem povolení hornické činnosti bude vytvoření 5 nových pracovních míst, dalším důsledkem bude vytvoření místního trhu se základní stavební surovinou pro místní občany a podnikatele a rovněž její zlevnění, dále pak finanční odvody těžební společnosti z dobývacího prostoru a z vydobytých nerostů obcím a státu. b) Vlivy na ovzduší a klima Denní imisní limit pro PM10 je (50 g.m-3) již zřejmě v současné době po několik dnů v roce překračován, celkový počet překročení na reprezentativní měřící stanici (8 krát za rok) je však nižší než přípustný počet překročení stanovený limitem ve výši 35 krát za rok. V důsledku provozu záměru může být za nepříznivých povětrnostních podmínek, stejně jako v současnosti, překročena hodnota denního imisního limitu pro PM10, není a nebude však překročen přípustný počet překročení za rok. Z vypočtených hodnot vyplývá, že příspěvky k průměrným ročním imisním koncentracím PM10 vyvolané provozem záměru jsou, vzhledem ke stanovenému imisnímu limitu (40 g.m-3) a pozaďovým hodnotám znečištění, nevýznamné. Příspěvky k maximálním hodinovým imisním koncentracím NO2 (200 g.m-3) lze označit za nevýznamné. Lze tedy konstatovat, že příspěvky k průměrným ročním imisním koncentracím NO2 (40 g.m-3) jsou, vzhledem ke stanovenému imisnímu limitu a pozaďovým hodnotám znečištění, zanedbatelné.

4

Vzhledem k pozaďovým hodnotám znečištění benzenu a hodnotě imisního limitu (5 g.m-3) lze příspěvky k průměrným ročním imisním koncentracím benzenu z provozu předmětného záměru označit za zcela zanedbatelné. Záměr bude mít pouze lokální vliv na změnu mikroklimatu, a to vytvořením nových vodních ploch. Vzhledem k fyzikálním vlastnostem vody dojde ke snížení vlivu výrazných výkyvů teploty vzduchu a zvýšení vlhkosti vzduchu v okolí vodních ploch. Vliv není negativního charakteru a nepředstavuje výrazný dopad na okolní ekosystémy ani na obyvatelstvo. Z hlediska celkové významnosti je změna mikroklimatu sice pozitivního charakteru, ale nevýznamné velikosti. c) Vlivy na hlukovou situaci Stávající stav v chráněných venkovních prostorech staveb a chráněných venkovních prostorech způsobený hlukem z automobilové dopravy na komunikaci II/191, je charakterizován nejvýše přípustnou hodnotou LAeq,T stanovenou nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve výši 70 dB (při použití korekce na starou hlukovou zátěž). Skrývkové práce V období skrývkových prací prokázaly výpočty akustické studie překračování hygienického limitu pro denní dobu (6.00 až 22.00 hodin) 50 dB dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, v chráněném venkovním prostoru objektu č. p. 88 (nyní neobydleném), a to o 9,6 dB. Realizace stavebně technických opatření (vybudování ochranného protihlukového valu) se vzhledem k délce možného využití (pouze do zahloubení mechanizace pod povrch terénu), počtu chráněných objektů, resp. chráněných osob (uvedený objekt není v současné době užíván), vyvolaných ekonomických nákladů, nedoporučuje i s ohledem na skutečnost, že plocha, kde by bylo možné val vybudovat, leží v aktivní zóně záplavového území, kde je dle § 67 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“), mimo jiné zakázáno: skladovat odplavitelný materiál, látky a předměty a zřizovat oplocení, živé ploty a jiné podobné překážky. Těžba štěrkopísku U objektů hodnocených v procesu EIA budou hygienické limity dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, pro denní dobu dodrženy po celou dobu těžby bez nutnosti ochranných opatření. U objektu č. p. 88 a samoty Koblince bude nutná realizace ochranných opatření. Ve fázi provozu bude nákladní automobilová doprava štěrkopísku spojena s mírným příspěvkem k dopravní a následně hlukové zátěži dotčených komunikací. Tento příspěvek se pohybuje v řádech desetin dB, a to v obytné zástavbě všech hodnocených obcí. Souhrnně lze konstatovat, že vliv záměru na hlukovou situaci z automobilové dopravy (za předpokladu použití korekce pro starou hlukovou zátěž) budou nevýznamné. V období provozu se předpokládá vliv záměru na hlukovou situaci z automobilové dopravy rovněž nevýznamný, kromě období skrývkových prací, kdy se těžební stroje a nákladní automobily budou pohybovat na povrchu dobývacího prostoru. Při dodržení navržených podmínek bude změna intenzity hluku současného a budoucího stavu nevýznamná. d) Vlivy na povrchové a podzemní vody Provoz těžby štěrkopísku by mohl mít negativní vliv na jakost podzemních vod za situace, kdy by došlo k výtoku znečišťujících látek na terén, případně kdyby došlo 5

k infiltraci znečištěných vod jezer do podzemí. Proto je doporučeno zajistit preventivní opatření k ochraně vod i kontrolu její jakosti. Při těžbě štěrkopísků dojde k částečnému vlivu na hydrogeologické poměry vlastního dobývacího prostoru (dále jen „DP“) i na blízké okolí. Tyto vlivy se budou projevovat podle toho, jaký bude tvar plánovaných těžebních jezer a jejich pozice vzhledem k současným směrům proudění podzemní vody. Za vyšších stavů hladin, a při uvažovaném periodickém zaplavování celého prostoru, budou přítoky podzemních vod z okolí i přítoky povrchové vody z Úhlavy do značné míry eliminovat ztráty vody, vzniklé vlastní těžbou a výparem z volné hladiny. Vliv záměru na podzemní vody na osamělé jímací objekty (studny u samot Koblince, v Lukách a u západního okraje DP) musí být předmětem průběžného hydrogeologického sledování. To by mělo být zahájeno ještě před otvírkou ložiska, v době, kdy bude vyjasněn tvar prostoru dobývání. Je však zřejmé, že ve studních nedojde při žádné uvažované variantě těžby k úplné ztrátě vody. Vlivy na vydatnost zdrojů jsou hodnoceny jako nevýznamné, vlivy na změnu hladin podzemní vody jako lokální – nevýznamné. e)

Vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje

Realizací záměru dojde k dotčení pozemků zemědělského půdního fondu (dále jen „ZPF“), a to včetně půd patřících do I. a II. třídy ochrany ZPF. Velikost vlivu je vzhledem k rozloze a zastoupeným třídám ochrany půdy významně nepříznivá. Zábor půdy je z větší části trvalý. Celkově je vliv hodnocen jako významně nepříznivý. Záměr nevyžaduje žádný zábor pozemků určených k plnění funkcí lesa (dále jen „PUPFL“). Vliv na PUPFL tedy bude nulový. Vliv záměru na horninové prostředí lze hodnotit příznivě z toho důvodu, že záměr zamýšlí zásoby nerostné suroviny ložiska využívat hospodárně v souladu s ustanoveními horního zákona, a to i přesto, že ustanovení horního zákona vydobýt zásoby ložiska co nejúplněji nebude splněno. Vliv z hlediska velikosti i celkové významnosti bude nevýznamný. Vliv na přírodní zdroje bude nulový. f)

Vlivy na flóru, faunu a ekosystémy

Na zájmovém území bylo nalezeno celkem 168 rostlinných druhů, z toho žádný zvláště chráněný druh dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 114/1992 Sb.“). V místech vymezených k těžbě dojde v případě realizace záměru k zásadnímu zásahu do stávající nelesní vegetace, resp. její likvidaci, včetně odstranění půdy a půdotvorného substrátu. V průběhu celé akce bude docházet k morfologickým změnám krajiny, k plošným přeměnám do té doby biologicky funkční části krajiny. Těžební činnost jako taková znamená vždy zničení ploch vymezených k odtěžení. V tomto případě se však nejedná o zvláště cenné území, jehož zánik by měl větší než místní dopad. Pozitivně je vnímán záměr zachovat nejcennější část v posuzovaném území – olšový luh a to hlavně jako ekostabilizační prvek. Na lokalitě byl prokázán výskyt šesti druhů obojživelníků a plazů, 26 druhů ptáků, 12 druhů savců a 23 druhů bezobratlých. Nejvyšší počet zástupců bezobratlých je vázán na lesní biotop, který je však ze záměru vyčleněn (středová část navrhovaného DP – olšový luh), řada z nich je na biotop úzce vázána, vzhledem k přítomnosti dostatku obdobných typů

6

biotopů v okolí předmětného území lze předpokládat, že většina záměrem dotčených druhů bude hledat toto alternativní prostředí s podobnými životními podmínkami. Při hodnocení lokality nebylo zjištěno významné ohrožení zvláště chráněných částí přírody. Navrhovaným záměrem dojde ke zničení biotopů v ploše vymezené k těžební činnosti a ovlivnění v nich nalezených živočichů. Vlivy na flóru, faunu a ekosystémy jsou hodnoceny jako významné. g) Vlivy na krajinu Ze závěrů provedeného hodnocení významnosti zásahů do jednotlivých znaků (hodnot) krajinného rázu dotčeného krajinného prostoru vyplývá, že snížení hodnot krajinného rázu nebude mít významně nepříznivý charakter. Dle metodiky Posouzení vlivu navrhované stavby, činnosti nebo změny využití území na krajinný ráz (tzv. metoda prostorové a charakterové diferenciace území autorů I. Vorla, R. Bukáčka, P. Matějky, M. Culka a P. Skleničky) je záměr hodnocen následovně: Fáze probíhající těžby

v rozmezí slabý až středně silný

Fáze sanace a rekultivace (po ukončení těžby)

v rozmezí žádný až slabý

Změny vyvolané realizací záměru nesníží nepřípustně či trvale současnou kvalitu území v dotčeném krajinném prostoru. Na toto hodnocení má významný vliv i dočasnost těžby a následné provedení sanačních a rekultivačních prací, které budou mít až pozitivní vliv na krajinný ráz. h) Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky V dotčeném území se nenachází hmotný majetek ani kulturní památky, a proto jsou vlivy na hmotný majetek a kulturní památky hodnoceny jako nulové. Výše uvedené rozhodující vlivy byly vyhodnoceny procesem posuzování vlivů záměru na životní prostředí, přičemž jeho provedením byla prokázána akceptovatelnost záměru z hlediska vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví za předpokladu uplatnění opatření k minimalizaci vlivů na životní prostředí. Na podkladě výsledků provedeného procesu posuzování vlivů na životní prostředí lze konstatovat, že vlivy realizace záměru stanovení dobývacího prostoru a následné těžby na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti, jsou vesměs málo významné a negativně neovlivní zdraví obyvatel a životní prostředí. Hodnocení technického řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání, pokud jde o znečišťování životního prostředí: Referenční dokument nejlepších dostupných technik pro nakládání s hlušinou z úpravy a těžby při hornické činnosti (červenec 2004) neobsahuje žádné relevantní údaje (spotřeby energie, emisní parametry apod.) pro těžbu štěrkopísku. Nejlepší dostupné techniky (BAT) jsou definovány jako nejúčinnější a nejpokročilejší stadium vývoje technologií a činností a způsobů jejich provozování, které ukazují praktickou vhodnost určitých technik navržených k předcházení, a pokud to není možné, tak k omezování emisí a jejich dopadů na životní prostředí. Použitá technologie, tak způsob, jakým je zařízení navrženo, provozováno a udržováno by mělo umožnit za ekonomicky a technicky přijatelných podmínek s ohledem na náklady a přínosy, těžit v DP štěrkopísek. Nejlepšími technikami se rozumí nejúčinnější technika z hlediska dosažené vysoké úrovně ochrany životního prostředí.

7

Z výše uvedeného přehledu je zřejmé, že technické řešení záměru těžby štěrkopísku, s ohledem na dosažený stupeň poznání pokud jde o znečišťování životního prostředí (včetně navrhovaných opatření), vyhovuje nejlepším dostupným technikám. Návrh opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí včetně povinností a podmínek pro sledování a rozbor vlivů na životní prostředí: Pro minimalizaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví budou realizována konkrétní provozní, technická a legislativní opatření. Konkrétní opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví vyplývající z procesu posuzování vlivů na životní prostředí (dále jen „proces EIA“) jsou specifikována v podmínkách tohoto stanoviska v členění podmínky pro fázi přípravy, pro fázi realizace (tj. skrývkové práce), pro fázi provozu (těžba štěrkopísku) a pro fázi ukončení provozu záměru. V podmínkách pro fázi přípravy a projektové činnosti jsou uvedeny podmínky pro realizaci investice (např. vypracovat havarijní plán, povodňový řád, provozní řád pro zdroj znečišťování ovzduší, navrhnout monitorovací systém sledování studní apod.) a povolovací řízení (např. zásah do krajinného rázu, výjimky z výskytu zvlášť chráněných živočichů, odnětí půdy ze ZPF apod.). Součástí souboru opatření pro tuto etapu bude specifikace legislativních opatření v oblasti územního plánování a dalších právních podmínek v oblasti životního prostředí, která jsou nezbytná pro zahájení realizace záměru. Opatření pro etapu výstavby záměru jsou zaměřena na ochranu jednotlivých složek životního prostředí a veřejného zdraví v průběhu realizace skrývkových pracích a dopravě; omezit na co nejmenší možnou míru prašnost a zejména sekundární prašnost při těchto činnostech. Dále se jedná o provádění prací související infrastruktury, nakládání s odpady, o ochranu půdy a zabezpečení bezpečnostních a ekologických podmínek provozu stavební mechanizace a dopravní techniky. V souboru opatření pro etapu provozu záměru jsou jednotlivé návrhy zaměřeny zejména na ochranu zdraví obyvatelstva – minimalizovat emise při těžbě štěrkopísku a jeho dopravě a rovněž i hluk. Dále jsou uváděny další specifické podmínky pro minimalizaci negativních vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví. V rámci opatření pro etapu ukončení je zahrnuta i podmínka, která bude spočívat v demontáži technologie a technických zařízení těžby štěrkopísku a realizace a dokončení sanačních a rekultivačních prací. Některá z navržených opatření vyplývají z platné legislativy a jejich dodržení je bezpodmínečně nutné, jiná opatření jsou uvedena ve snaze o minimalizaci negativních účinků na životní prostředí a eliminaci nepříznivých vlivů na veřejné zdraví. Pořadí variant z hlediska vlivů na životní prostředí: Pro realizaci záměru je navržena pouze jedna aktivní varianta, spočívající ve stanovení dobývacího prostoru na nově zvoleném místě. Z hlediska provedení se jedná o variantu s plánovanou roční kapacitou 160 000 t štěrkopísku. Plocha navrhovaného dobývacího prostoru je 359 172 m2 a plocha území předpokládané těžby 274 315 m2. Z hlediska realizace záměru není jiná varianta navržena, v úvahu přichází pouze varianta nulová, tj. zachování lokality v současném stavu bez realizace záměru. Na základě platné územně plánovací dokumentace a chráněného ložiskového území Petrovice nad Úhlavou (č. 3016000) jsou dotčené pozemky v k. ú. Bystřice nad Úhlavou, Starý Láz a Petrovice nad Úhlavou schváleny pro těžbu štěrkopísku, tj. s nulovou variantou se nepočítá.

8

Vypořádání vyjádření k dokumentaci: K dokumentaci záměru bylo příslušnému úřadu doručeno celkem 20 vyjádření. Požadavky a připomínky obsažené ve vyjádřeních byly vypořádány v posudku a vzaty do úvahy při formulování podmínek tohoto stanoviska. Vypořádání vyjádření k posudku: Příslušný úřad obdržel vyjádření od následujících subjektů: -

Město Nýrsko; Město Janovice nad Úhlavou; Obec Pocinovice; Obec Brnířov; Městský úřad Klatovy, odbor životního prostředí;

-

Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, územní pracoviště Klatovy;

-

Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Plzeň; Povodí Vltavy s.p., závod Berounka; Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany ovzduší; Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany vod; Ministerstvo životního prostředí, odbor geologie; Ministerstvo životního prostředí, odbor odpadů; Kontrolní skupina.cz o.s.;

-

Petice občanů Pocinovic a občanů vlastnících nemovitosti v obci Pocinovice (163 podpisů);

-

Petice s vyjádřením opakovaně nesouhlasného stanoviska k záměru (493 podpisů); Veřejnost (vyjádření veřejnosti je níže rozděleno na shodná podání (vzor A – 19 podání, vzor B – 4 podání) a ostatní podání – uvedeno pod konkrétními jmény podatelů).

Podstata vyjádření města Nýrska ze dne 4. 11. 2013 Zastupitelstvo města (dále jen „ZM“) vydalo nesouhlasné stanovisko k záměru, a to i vzhledem k zamítavému postoji občanů dotčeného katastru a zájmových sdružení. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Stanovisko ZM je nesouhlasné, není vyjádřen přímo konkrétní důvod nesouhlasu. Závěry studií (akustická a rozptylová studie a hodnocení vlivu na veřejné zdraví) uvádějí nevýznamné změny vlivem předloženého záměru. Toto je potvrzeno i vyjádřením Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni ze dne 8. 11. 2013, zn. 21/20537/2013, které uvádí: Z hlediska zájmů chráněných orgánem ochrany veřejného zdraví (dále jen „OOVZ“) nemá OOVZ k předloženému posudku o vlivech záměru na životní prostředí na "Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku" žádné připomínky, neboť uvedený záměr nepředpokládá ohrožení veřejného zdraví v žádném z hodnocených aspektů. Podstata vyjádření města Nýrska ze dne 20. 11. 2013 Nesouhlasí s hodnocením vlivu na krajinu v posudku, kde je uvedeno, že snížení hodnot krajinného rázu nebude mít významně nepříznivý charakter, ve fázi probíhající těžby v rozmezí slabý až středně silný a ve fázi sanace a rekultivace (po ukončení těžby) žádný 9

až slabý. Dále nesouhlasí s prezentací vlivu na ovzduší a klima a dále, že vliv záměru se nebude projevovat přes státní hranice. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Ze závěrů provedeného hodnocení významnosti zásahů do jednotlivých znaků (hodnot) krajinného rázu dotčeného krajinného prostoru vyplývá, že vliv realizace záměru na krajinný ráz se nachází ve spodní části pětistupňové škály hodnocení vlivů (dle metodiky Posouzení vlivu navrhované stavby, činnosti nebo změny využití území na krajinný ráz, tzv. metoda prostorové a charakterové diferenciace území autorů I. Vorla, R. Bukáčka, P. Matějky, M. Culka a P. Skleničky) a je hodnocen v rozmezí slabý až středně silný ve fázi probíhající těžby a v rozmezí žádný až slabý po ukončení těžby a následné sanace a rekultivace. Na základě požadavku zpracovatele posudku byl zpracován Doplněk posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz ve smyslu § 12 zákona č. 114/1992 Sb. (2013), včetně požadované fotovizualizace. Pro názornost viditelnosti záměru ze vzdálenějších pohledů a okrajů vymezeného dotčeného krajinného prostoru (dále jen „DoKP“), byla doplněna následná fotodokumentace. Z předložené fotodokumentace vyplývá, že záměr bude mít zejména lokální charakter a ve vzdálenějších pohledech se nebude uplatňovat. Výpočet rozptylu škodlivin byl proveden podle metodiky SYMOS´97 – Systém modelování stacionárních zdrojů, kterou vydal Český hydrometeorologický ústav Praha (dále jen „ČHMÚ“) v roce 1998. K vlastnímu výpočtu byla použita verze výpočetního programu z roku 2006. Dle nařízení vlády č. 597/2006 Sb., o sledování a vyhodnocování kvality ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (platné v době předložení dokumentace), se jedná o referenční metodu pro výpočet rozptylu znečišťujících látek. Metodika zahrnuje korekce na vertikální členitost terénu, počítá se stáčením a zvyšováním rychlosti větru s výškou a při výpočtu průměrných koncentrací a doby překročení bere v úvahu rozložení četností směru a rychlosti větru. Výpočty se provádějí pro pět tříd stability atmosféry (tj. 5 tříd schopnosti atmosféry rozptylovat příměsi) a 3 třídy rychlosti větru. Ze závěru rozptylové studie můžeme uvést: Na základě všech výše uvedených skutečností (konzervativní scénář, výškopis ČR, nejistota modelování použitého matematického modelu) lze konstatovat, že v důsledku provozu hodnoceného záměru nebude docházet k překračování imisních limitů. S ohledem na nevýznamný vliv záměru na imisní situaci v dotčeném území a vzdálenost ke státní hranici se SRN (cca 9 km) je možnost vlivů přesahujících státní hranice ČR vyloučena. Záměr bude mít pouze lokální vliv na změnu mikroklimatu, a to vytvořením nových vodních ploch. Vzhledem k fyzikálním vlastnostem vody (vysoká teplotní kapacita a nízká tepelná vodivost) dojde ke zvýšení určité teplotní stálosti v okolí vodních ploch a tím ke snížení vlivu výrazných výkyvů teploty vzduchu. Druhým vlivem souvisejícím s vytvořením vodních ploch bude zvýšení vlhkosti vzduchu v jejich okolí. Uvedené změny nepředstavují výrazný dopad na okolní ekosystémy ani na obyvatelstvo. Vliv není negativního charakteru. Podstata vyjádření města Janovice nad Úhlavou ze dne 18. 11. 2013 Město Janovice nad Úhlavou uplatňuje opakovaný nesouhlas s předloženým záměrem. Důvodem nepřijatelnosti záměru je prokazatelné zhoršení bezpečnosti v dopravě a celkově nepříznivý dopad na bezpečnost, zdraví a životy obyvatel i celkovou pohodu bydlení. V předloženém záměru je jako přepravní prostředek pro vytěžené štěrkopísky uvedena automobilová doprava vedená nejprve po novostavbě krátké účelové komunikace (0,2 km) a dále po rekonstruované trase stávající propojovací místní komunikace (0,2 km) Bystřice nad Úhlavou – Petrovice nad Úhlavou (v minulosti silniční trasa) a následně po trase silnice 10

II/191. 80 % veškeré produkce pískovny má být převáženo po silnici II/191 ve směru na Klatovy, tj. průtahem přes Město Janovice nad Úhlavou. Silnice II/191 rozděluje Město Janovice nad Úhlavou na dvě části (kapacitní obytná zóna na severní straně, celoměstská i spádová vybavenost, tj. např. pošta, lékaři a obslužná zóna včetně školy, autobusových zastávek, a lékárny na straně jižní) a zároveň je přístupem pro rozvojovou zónu Janovice nad Úhlavou (zmiňovaný areál bývalých kasáren). Obec Petrovice nad Úhlavou, místní část Osina a místní část Granátka leží v těsné kontaktní blízkosti této silnice. Také obce Hvízdalka, Dolní Lhota a Vacovy jsou na dopravní obsluze prostřednictvím silnice II/191 závislé. Při plánovaném zvýšení intenzity automobilové dopravy až o deklarovaných 22 % u nákladních automobilů, které však může být ve skutečnosti ještě vyšší, bude značně narušena hygiena bydlení v území (hluk, vibrace, prašnost, zplodiny) a zásadně zhoršena bezpečnost v dopravě. Dopravní studie dokumentace k uvedenému záměru předpokládá 5,38 jízd nákladních automobilů za hodinu. S ohledem na spíše sezónní charakter stavebních prací je předpoklad, že ve špičkových sezónních obdobích bude tato hodnota několikanásobně vyšší. Zároveň je předpoklad, že razantní nárůst nákladní dopravy přinese také zhoršení stavebně technického stavu silnice II/191 po celé plánované trase. Vzhledem k výše uvedenému považuje za naprosto nedostačující posudkem stanovenou úpravu silnice II/191, která spočívá pouze ve zřízení samostatného pruhu pro levé odbočení na křižovatce s místní komunikací u obce Petrovice nad Úhlavou. V úseku, který považuje za nejvíce nebezpečný, tj. v oblasti průtahu Městem Janovice nad Úhlavou, nejsou navrhována žádná kompenzační ani bezpečnostní opatření jak investičního, tak následně provozního charakteru. Nesouhlasí také s vyhodnocením, resp. stanoviskem, kdy možnost dopravy vytěžených materiálů po železnici je dána pouze ke zvážení. Znovu upozorňuje na to, že železnice přímo sousedí s uvažovaným dobývacím prostorem, a je tedy ideálním řešením dopravní obsluhy bez negativních dopadů na zastavěná území sídel a životní prostředí. Plánovaná těžba má probíhat ve významném krajinném prvku (niva řeky Úhlavy), vymezeném regionálním biokoridorem RBK230, vymezeném záplavovém území a jeho aktivní zóně, tj. v území s omezeními, která musí každý jiný plně respektovat. I přesto se zde navrhuje poměrně brutální a hlavně dlouhodobý zásah do ekosystémů a krajiny – jen 1. etapa se předpokládá 16 let. Nesouhlasí zároveň s uváděnými údaji o vlastní těžbě – požaduje doplnit posouzení o vyhodnocení průběhu těžby a jejím konečném rozsahu, resp. skutečném stavu území po rekultivaci ve vztahu k hornímu zákonu. Podle grafické části se jedná o vytěžení 4 oddělených lokalit a ponechání „ostrova", avšak dobývací prostor je vymezován na celé území – takto vymezený dobývací prostor pak musí být v souladu s příslušnými předpisy vytěžen efektivně a celý. Požaduje tedy minimálně vymezit dobývací prostor jen v rozsahu navržené těžby, tj. 4 samostatných lokalit. Dále pak po prostudování zveřejněného posudku o vlivech záměru na životní prostředí předkládá Město Janovice nad Úhlavou k tomuto posudku zásadní připomínky. Zpracovatel posudku (na str. 9 a 21 posudku) uvádí, že požádal oznamovatele záměru o doplnění dalších údajů nezbytných pro zpracování posudku. Uvedenému doplnění je v posudku věnována sada příloh č. 1 až 6 ve složce „P2_Další nezbytné údaje". Byly aktualizovány následující přílohy dokumentace: Zoologický a botanický průzkum, posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz, hydrogeologické posouzení a vyjádření Městského úřadu Klatovy a Městského úřadu Nýrsko k souladu záměru s územním plánem. Zpracovatel posudku přepracováním, resp. doplněním dokumentace porušil zákon, konkrétně ustanovení § 9 odst. 5 zákona.

11

Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Problematiku stavu bezpečnosti v dopravě řeší příloha č. 10 dokumentace – dopravní studie. K nehodovosti na sledovaných komunikacích byla vypracována lustrace dopravních nehod za rok 2010 a 2011 od Policie ČR (Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, územní odbor Klatovy), ve které se uvádí: Nehody byly rozmístěny nerovnoměrně. Lze tedy uvést, že ve sledovaných úsecích se s největší pravděpodobnosti nenachází žádný nehodový úsek ani nehodová lokalita. Sledovaný úsek na komunikaci II/191 je celkem 17 km dlouhý (úsek od křižovatky se silnicí II/192 po křižovatku se silnicí I/22) a v roce 2010 zde byly 4 dopravní nehody (dále jen „DN“) bez úmrtí, těžkého zranění a se 3 lehkými zraněními; v roce 2011 zde bylo 5 DN s jedním úmrtím, 4 těžkými a 4 lehkými zraněními. Na základě vypracovaných studií – akustická, rozptylová, hodnocení vlivů na veřejné zdraví, posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz ve smyslu § 12 zákona č. 114/1992 Sb. a dalších – je vliv záměru nevýznamný. Tento závěr potvrzuje i vyjádření Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, územní pracoviště Klatovy, ze dne 8. 11. 2013, zn. 21/20537/201, které uvádí: Z hlediska zájmů chráněných OOVZ nemá OOVZ k předloženému posudku o vlivech záměru na životní prostředí na "Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku" žádné připomínky, neboť uvedený záměr nepředpokládá ohrožení veřejného zdraví v žádném z hodnocených aspektů. Vibrace mohou být způsobeny provozem těžkých nákladních vozidel po komunikacích. Vibrace mají lokální charakter a jejich dosah do obytné zástavby se nepředpokládá. Deklarované navýšení dopravní intenzity nákladních automobilů se pohybuje v intervalu 3,5 % až 22 % a dle závěrů jak rozptylové, tak akustické studie vyplývají nevýznamné vlivy záměru na veřejné zdraví. V dopravní studii uvedené v dokumentaci se uvádí: Nárůst dopravy (nákladní automobily) v křižovatce bude malý, a to o 55 vozidel a tedy o 110 jízd vozidel za den, což po rozložení do osmihodinové pracovní doby je 14 vozidel v obou směrech za hodinu, jedná se tedy o jedno vozidlo za 4 minuty. Úprava této křižovatky na normové parametry by vyvolalo celou řadu navazujících problémů, což by mohlo ve výsledku znamenat omezení provozu na silnici II/191. Podmínku týkající se zvážení dopravy suroviny po železnici (Zvážit alternativní návrh možnosti dopravy vytěžených štěrkopísků po železnici) navrhl zpracovatel posudku. Obdobný návrh neměl žádný dotčený územní samosprávný celek ani dotčený správní úřad. K těžbě ve významném krajinném prvku (dále jen „VKP“) – niva řeky Úhlavy (RBK230) a záplavovém území jsou v návrhu stanoviska uvedeny následující podmínky: podmínka týkající se zásahu do VKP (V souladu s ustanovením § 4 zákona č. 114/1992 Sb. zažádat o souhlas orgánu ochrany přírody z hlediska zásahu do VKP), podmínka týkající se zásahu do regionálního biokoridoru (dále jen „BK“) – (Změna (zásah) do regionálního BK řeky Úhlavy projektovat a provádět pouze ve shodě s KÚ Plzeňského kraje – viz § 77a odst. 6 zákona č. 114/1992 Sb.) a podmínky týkající se záplavového území (Při skrývkových pracích důsledně respektovat omezení v záplavových územích – § 67 vodního zákona), (V okolí samoty Koblince, ke které se okraj DP přibližuje na vzdálenost cca 60 m, nerealizovat stavbu zemního valu. Stavba ochranného valu u samoty Koblince č. p. 88 není smysluplná – objekt je v současné době neobydlen a v aktivní zóně záplavového území se dle § 67 odst. 1 vodního zákona, nesmí umísťovat, povolovat ani provádět stavby). V textu zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „horní zákon“), v § 30 Hospodárné využívání výhradních ložisek, odstavec 1 je uvedeno: Výhradní ložiska se musí využívat hospodárně. Hospodárným využíváním výhradních ložisek se rozumí jejich dobývání, úprava

12

a zušlechťování vydobytých nerostů podle zásad uvedených v odstavci 3 s přihlédnutím k současným technickým a ekonomickým podmínkám; přitom musí být dodrženy zásady báňské technologie, bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a bezpečnosti provozu a vyloučeny neodůvodněné nepříznivé vlivy na pracovní a životní prostředí. Z výše uvedeného důvodu byla ponechána středová část plochy – olšový luh – vzhledem ke skutečnosti, že toto území představuje nejcennější partii zájmového území, jedná se z hlediska ochrany živočišných druhů o návrh nejvhodnější a doporučený. Zpracovatel posudku vznesl požadavek na oznamovatele na poskytnutí dalších údajů nezbytných pro zpracování posudku dle § 9 odstavce 6 zákona – aktualizaci botanického a zoologického průzkumu, doplňku posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz, doplňku hydrogeologického posouzení těžby štěrkopísku a aktualizace vyjádření příslušného stavebního úřadu k záměru z hlediska územního plánu. Na základě předání dokumentace (říjen 2012) a dopracování aktualizací všech požadovaných dalších údajů nezbytných pro zpracování posudku (srpen 2013) byl posudek zpracován a předán MŽP (září 2013). Zpracovatel posudku se na přepracování, resp. doplnění posuzované dokumentace a vyžádaných příloh dokumentace samozřejmě osobně nepodílel. Při vypracování posudku nedošlo k vzájemné spolupráci zpracovatele posudku a dokumentace ani zpracovatelů předmětných studií. Samozřejmě bylo naplněno znění § 9 odstavce 4 a 5 zákona. Podstata vyjádření města Janovice nad Úhlavou ze dne 20. 11. 2013 (na MŽP doručeno dne 21. 11.2013) Nesouhlasí s podmínkou návrhu stanoviska uvedeného v posudku – III. Podmínky pro fázi provozu č. 48 – úprava komunikace II/191. Řešení dle obrázku 27b Rozšíření jízdního pruhu pro objíždění vozidla odbočujícího vlevo na silnicích dle ČSN 736102 (Projektování křižovatek na pozemních komunikacích) Změna Z1 ze srpna 2011 je určena pouze pro stykové křižovatky. V záměru uváděná křižovatka je však průsečná křižovatka a úhel křížení již teď neodpovídá parametrům ČSN 736102 (Projektování křižovatek na pozemních komunikacích). Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Stávající stav křižovatky silnice II/191 s místní komunikaci u obce Petrovice nad Úhlavou je popsán již ve studii dopravního řešení. Křížení jednotlivých komunikací je realizováno pod úhlem 50°. Norma ČSN 736102 (Projektování křižovatek na pozemních komunikacích) považuje úhel křížení menším než od 75° a větším než 105° za nevhodné řešení. Norma však platí pouze pro novostavby, případně při změně křižovatek. Změna křižovatky je v tomto případě formulována jako změnou prostorového uspořádání nebo změny typu křižovatky. Pro ostatní případy je tato norma pouze doporučená. Úhel křížení jednotlivých komunikací je ponechán ve stávajícím stavu, protože nárůst dopravy v křižovatce bude malý, o 55 vozidel a tedy o 110 jízd vozidel za den, což po rozložení do osmihodinové pracovní doby je 14 vozidel v obou směrech za hodinu, tedy jedná se o jedno vozidlo za 4 minuty. Úprava této křižovatky na normové parametry by vyvolala celou řadu navazujících problému, což by ve výsledku znamenalo omezení provozu na silnici II/191. Tato úprava by znamenala provést úpravu obou vedlejších větví křižovatky, a tedy zároveň provedení rekonstrukce železničního přejezdu, zřízení pěší trasy od železniční zastávky přes silnici II/191, a tedy i zřízení přechodu pro chodce apod. Úvaha o intenzitách vozidel platí obdobně i pro zřizování samostatného pruhu pro levé odbočení. Je však třeba si uvědomit, že jej bude využívat pouze 22 vozidel za den a to je tedy cca 3 vozidla za hodinu. Jedná se tedy o jedno odbočení vozidla ze silnice II/191 do dobývacího prostoru za 20 minut. Výše uvedené skutečnosti křižovatku nijak kapacitně neohrozí. Proto byl s Policií ČR dohodnut kompromis, který spíše přispěje k bezpečnosti. 13

Nicméně z pohledu kapacity křižovatky by tam samostatný pruh pro levé odbočení nemusel vůbec být. Zároveň lze konstatovat, že ČSN 736102 (Projektování křižovatek na pozemních komunikacích) na průsečných křižovatkách nezakazuje provádět rozšíření jízdního pruhu. Podstata vyjádření města Janovice nad Úhlavou ze dne 20. 11. 2013 (na MŽP doručeno dne 22. 11.2013) Město Janovice nad Úhlavou předkládá návrh na přehodnocení závěrů „studie EIA“ od Ing. Pláničky a plně podporuje podaný návrh. Na základě prostudování posudku a průběhu veřejného projednání předkládá návrh na doplnění a přepracování záměru a následné přehodnocení závěrů studie EIA vlivem nezařazení drtiče jako významného zdroje hluku do akustické studie i textu dokumentace. Dále jsou uváděny některé údaje z technologie z kapitol dokumentace, týkající se technologie drcení. Požaduje uvést podmínku pro dotčené správní úřady, aby ve svém stanovisku zavázaly investora nepoužívat při úpravě vytěžené horniny záměru drcení, a to po celou dobu těžby. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Na straně 13 dokumentace je uvedeno: Natěžená surovina je dále zpracována praním a tříděním. Technologické zázemí bude umístěno jižně od samoty Koblince, kam bude natěžená surovina dopravována po břehu pásovým dopravníkem, zde bude tříděna na frakce 0-4, 4-8, 8-16, 16-32 mm. Ostatní frakce budou dle poptávky trhu prodávány nedrcené jako dekorativní zásypový materiál (např. pro účely rekultivací, cesty, terasy, zelené střechy apod.). V textu dokumentace není uvedeno slovo drtič. Na veřejném projednání v Nýrsku dne 19. 11. 2013 tento technologický postup a nepoužití drtiče potvrdil i zástupce investora (oznamovatele). Podstata vyjádření obce Pocinovice ze dne 15. 11. 2013 Uplatňuje nesouhlas s předloženým záměrem, který je podpořen peticí občanů se 163 podpisy. Hlavním důvodem nesouhlasu je zhoršení bezpečnosti v dopravě při průjezdu obcí Pocinovice po silnici II/192 a nepříznivý dopad na zdraví a životy obyvatel. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku V návrhu stanoviska je uvedena podmínka, ve které Správa a údržba silnic Plzeňského kraje (dále jen „SÚSPK“) požaduje zamezení možnosti vyjíždění nákladních automobilů na silnici II/192. Problematiku stavu bezpečnosti v dopravě řeší příloha č. 10 dokumentace (dopravní studie). K nehodovosti na sledovaných komunikacích byla vypracována lustrace dopravních nehod za rok 2010 a 2011 od Policie ČR (Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje územní odbor Klatovy), ve které se uvádí: Nehody byly rozmístěny nerovnoměrně. Lze tedy uvést, že ve sledovaných úsecích se s největší pravděpodobnosti nenachází žádný nehodový úsek ani nehodová lokalita. Sledovaný úsek na komunikaci II/191 je celkem 17 km dlouhý (úsek od křižovatky se silnicí II/192 po křižovatku se silnicí I/22) a v roce 2010 zde byly 4 dopravní nehody bez úmrtí, těžkého zranění a se 3 lehkými zraněními; v roce 2011 zde bylo 5 DN s jedním úmrtím, 4 těžkými a 4 lehkými zraněními. Nevýznamný vliv na veřejné zdraví potvrzují závěry autorizovaného hodnocení vlivů na veřejné zdraví a vyjádření KHS Plzeňského kraje se sídlem v Plzni ze dne 8. 11. 2013, zn. 21/20537/201, které uvádí: Z hlediska zájmů chráněných OOVZ nemá OOVZ k předloženému posudku o vlivech záměru na životní prostředí na "Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku" žádné připomínky,

14

neboť uvedený záměr nepředpokládá ohrožení veřejného zdraví v žádném z hodnocených aspektů. Podstata vyjádření obce Brnířov ze dne 20. 11. 2013 Uvádí, že není zpracovaná studie, jak zasáhne doprava obec v případě modelu dopravy uvedeném v dokumentaci záměru (viz dopravní studie), kde je jen okrajová zmínka o plánovaném směru dopravy na Domažlice, ale obec dle studie zasáhne 45 % dopravy. Zároveň nesouhlasí s vyjádřením OŽP Domažlice č. j. OŽP-DS-5940/12-335538/12-Be, kde je uvedeno, že realizace tohoto záměru se nedotýká území v působnosti ORP Domažlice, ale obec Brnířov zasáhne doprava, se kterou není ve vyjádření vůbec počítáno. Obec Brnířov protíná silnice I/22 zhruba na polovinu a v současné době je dopravní situace dost kritická a vzhledem k tomu, že vypracovaná dopravní studie je pouze model postavený na předpokládaném marketingu, je možné předpokládat, že podle poptávky může být některé dny doprava na Domažlice i 100 %. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žádá o rozšíření dopravní studie o vliv dopravy na obec Brnířov a o zamezení znečišťování ovzduší, které je již stávající dopravou dost špatné. Jako náhradní variantu navrhuje železniční dopravu, která se z hlediska životního prostředí ale i bezpečnosti dopravy zdá ideálnějším řešením. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku V akustické studii, rozptylové studii a v hodnocení vlivu na veřejné zdraví jsou na trase Petrovice nad Úhlavou – Klatovy hodnoceny vlivy jako nevýznamné při dopravním zatížení 80 %; v Petrovicích nad Úhlavou je nárůst hladin hluku z dopravy max. 0,6 dB, vypočtené hodinové a roční příspěvky u benzenu, NO2 a PM10 budou rovněž nevýznamné. Z výše uvedené nevýznamnosti vlivů záměru pro 80% dopravní zatížení a analogie pro 45% zatížení na trase Klatovy – Domažlice budou vlivy hluku a emisí (rovněž i imisí) nevýznamné. Pro další stupeň projektové dokumentace (dále jen „PD“) bude doplněn požadavek na dopracování akustické a rozptylové studie pro referenční body v obci Brnířov – viz podmínky stanoviska. Na předané vyjádření OŽP Domažlice jako dotčeného správního úřadu nemá zpracovatel posudku vliv. Požadavek zpracovatele posudku na alternativní železniční dopravu vytěžených štěrkopísků je uveden v podmínkách tohoto stanoviska. Podstata vyjádření Městského úřadu Klatovy, odboru životního prostředí, ze dne 20. 11. 2013 K dokumentaci byla vydána jednotlivými orgány státní správy následující vyjádření: ZPF Před podáním žádostí o územní rozhodnutí je nutné odejmout dotčené zemědělské pozemky ze zemědělského půdního fondu. Žádost o odejmutí musí být podána na Městský úřad Klatovy, odbor životního prostředí. Je nutné minimalizovat zábor půd, jež svojí kvalitou spadají do I. a II. třídy ochrany. Lesy Nedotčeny zájmy chráněné lesním zákonem. Myslivost Realizací záměru bude právo myslivosti v dobývacím prostoru omezeno, resp. vyloučeno. Uživatel honitby – Myslivecké sdružení BAŽANT Nýrsko vyjádřilo s daným podnikatelským záměrem souhlas dopisem ze dne 21. 2. 2013. Odpadové hospodářství K předloženému posudku nemá připomínky.

15

Vodoprávní úřad V rámci podmínek návrhu stanoviska uvedeného v posudku (pro fázi přípravy) nebyla zařazena podmínka udělení souhlasu dle ustanovení § 17 vodního zákona k předmětnému záměru i přesto, že v těchto intencích byla doplněna kapitola B.I.9. dokumentace (Výčet navazujících rozhodnutí dle § 10 odst. 4 a správních úřadů, které budou tato rozhodnutí vydávat). Související investice „Přeložka Petrovického potoka“ je vodním dílem – nutné povolení dle ustanovení § 15 vodního zákona – viz podmínka č. 28 návrhu stanoviska (pro fázi přípravy) uplatněná v rámci stanoviska ČIŽP. Ochrana ovzduší K předloženému posudku nemáme připomínky. Odbor dopravy Odbor dopravy nesouhlasí se způsobem dopravy štěrkopísku po silnici II/191, kde navýšení nákladní dopravy je zprůměrováno a při zvýšeném zájmu se může jednat i o několik desítek aut za den. Již v současné době je na této silnici frekvence okolo 5 000 aut za den (sčítání 2005), což odpovídá frekvenci na silnici I. třídy. Preferuje nákladní vlakovou dopravu, vzhledem k blízkosti železniční dopravní cesty. Odbor školství a CR Upozorňuje na povinnosti stanovené zákonem č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů. Odbor výstavby a ÚP Uvádí, že v územně plánovací dokumentaci (ÚPN Nýrsko a ÚPN obce Janovice nad Úhlavou) jsou hranice chráněného ložiskového území Petrovice nad Úhlavou (č. 3016000) vyznačeny. Ochrana přírody a krajiny Jako příslušný orgán ochrany přírody a krajiny uvádí následující. K realizaci záměru je potřeba získat souhlas dle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. a výjimku ze zákazů u zvláště chráněných živočichů. Bude-li z důvodu realizace záměru nezbytné kácení dřevin rostoucích mimo les, upozorňuje, že povolení ke káceni dřevin rostoucích mimo les, za předpokladu, že tyto nejsou součástí významného krajinného prvku (§ 3 odst. l písm. b) zákona č. 114/1992 Sb.) nebo stromořadí, se nevyžaduje pro dřeviny o obvodu kmene do 80 cm měřeného ve výšce 130 cm nad zemí, dále pro zapojené porosty dřevin, pokud celková plocha kácených zapojených porostů dřevin nepřesahuje 40 m2, dále pro dřeviny pěstované na pozemcích vedených v katastru nemovitostí ve způsobu využití jako plantáž dřevin a dále pro dřeviny rostoucí u bytového domu nebo u rodinného domu v zastavěném území obce, který je stavebně oplocený a nepřístupný veřejnosti. V opačném případě je nutno požádat v souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. příslušný orgán ochrany přírody o povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les. Návrh přeložky Petrovického potoka (významného krajinného prvku taxativně vymezeného v § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 114/1992 Sb.) požaduje řešit v revitalizačním charakteru. Vzhledem k tomu, že Petrovický potok je zároveň i osou lokálního biokoridoru územního systému ekologické stability, je nutné řešit jeho přeložku ve spolupráci s odborně způsobilou osobou s autorizací k projektování prvků územního systému ekologické stability (dále jen „ÚSES“). Pro návrh rekultivace považuje za vhodné plně respektovat doporučení vyplývající ze zoologického a botanického průzkumu lokality aktualizovaného v roce 2013, zároveň je žádoucí ponechání části prostoru přirozené sukcesi. 16

Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Bez připomínek byla uvedena vyjádření pro – lesy, odpadové hospodářství, ochranu ovzduší. ZPF – znění podmínky tohoto stanoviska bylo rozšířeno. Vodoprávní úřad – do stanoviska jsou zařazena další opatření – podmínka udělení souhlasu dle ustanovení § 17 vodního zákona k předmětnému záměru a podmínka u související investice „Přeložka Petrovického potoka“ je vodním dílem – nutné povolení dle ustanovení § 15 vodního zákona. Odbor dopravy nesouhlasí se způsobem dopravy štěrkopísku po silnici II/191. U tohoto požadavku odkazujeme na § 5 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“). Požadavek na alternativní dopravu vytěženého štěrkopísku po železnici je ve stanovisku uveden. Odbor ochrany přírody a krajiny – získat souhlas dle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. a výjimku ze zákazů u zvláště chráněných živočichů (vše uvedeno v podmínkách stanoviska). Povolení ke kácení dřevin provádět v souladu s ustanovením § 8 zákona č. 114/1992 Sb. a vyhlášky MŽP č. 189/2013 Sb., o ochraně dřevin a povolování jejich kácení je rovněž uvedeno v podmínkách tohoto stanoviska. Doplňující požadavek – Návrh přeložky Petrovického potoka (VKP a zároveň osa LBK) se požaduje řešit v revitalizačním charakteru a řešit ve spolupráci s odborně způsobilou osobou s autorizací k projektování ÚSES – je zahrnut do podmínek stanoviska. Pro návrh rekultivace platí podmínka týkající se ponechání části území přirozené sukcesi (V rámci rekultivačních prací alespoň část území ponechat přirozené sukcesi, dále vytvořit několik menších vodních ploch s mírným sklonem břehů a dostatečně širokým litorálním pásmem) a podmínky týkající se sanace a rekultivace (Průběžně realizovat sanační a rekultivační práce v souladu s ukončením těžby na jednotlivých místech těžebny (respektovat doporučení uvedená v zoologickém průzkumu (Zoologický inventarizační průzkum na území navrhovaného DP Bystřice nad Úhlavou, GET s.r.o., aktualizace květen 2011) a botanickém průzkumu (Botanický průzkum na území navrhovaného dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou, GET s.r.o., aktualizace duben 2011)) a (Realizovat sanační a rekultivační práce v souladu se souhrnným plánem sanace a rekultivace (Souhrnný plán sanace a rekultivace ložiska štěrkopísku Petrovice nad Úhlavou (3016000) v navrhovaném dobývacím prostoru Bystřice nad Úhlavou, GET s.r.o., květen 2012)). Podstata vyjádření Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni ze dne 8. 11. 2013 Z hlediska zájmů chráněných orgánem ochrany veřejného zdraví nemá OOVZ k posudku žádné připomínky, neboť uvedený záměr nepředpokládá ohrožení veřejného zdraví v žádném z hodnocených parametrů. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Bez komentáře. Podstata vyjádření České inspekce životního prostředí, Oblastního inspektorátu Plzeň, ze dne 13. 11. 2013 K posudku neuplatňuje žádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Bez komentáře.

17

Podstata vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru ochrany ovzduší, ze dne 4. 11. 2013 Posudek zohlednil všechny připomínky odboru ochrany ovzduší zaslané k dokumentaci vnitřním sdělením MŽP pod č. j. 2101/780/12 ze dne 6. 9. 2012. Podmínky odboru ochrany ovzduší jsou zahrnuty v návrhu souhlasného stanoviska k realizaci záměru. Na základě stanoviska odboru ochrany ovzduší MŽP k těžbě písku a štěrkopísku z vody a jejímu zařazení do přílohy č. 2 k zákonu č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně ovzduší“), však požaduje podmínku č. 23 návrhu souhlasného stanoviska přeformulovat následovně: “Těžba písku a štěrkopísku je stacionárním zdrojem uvedeným v příloze č. 2 k zákonu o ochraně ovzduší pod kódem 5.13. a je povinností provozovatele takového zdroje znečišťování ovzduší k územnímu řízení vypracovat rozptylovou studii a jako součást povolení provozu zpracovat provozní řád. K posudku nemá z hlediska ochrany ovzduší další připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Zařazení záměru (kód) dle přílohy č. 2 k výše uvedenému zákonu bylo v odpovídající podmínce tohoto stanoviska změněno z bodu 5.11. (požadavek uvedený ve vyjádření MŽP, odboru ochrany ovzduší ze dne 6. 9. 2012) na nový bod 5.13. a podmínka byla upravena na požadovanou formulaci. Podstata vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru ochrany vod, ze dne 25. 10. 2013 K předloženému posudku nemá z hlediska ochrany vod připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Bez komentáře. Podstata vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru geologie, ze dne 18. 11. 2013 K předloženému posudku nemá zásadní připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Bez komentáře. Podstata vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru odpadů, ze dne 1. 11. 2013 K předloženému posudku nemá žádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Bez komentáře. Podstata vyjádření Povodí Vltavy s.p., závod Berounka, ze dne 7. 11. 2013 Souhlasí s uvedeným záměrem za předpokladu splnění těchto podmínek: Budou splněny podmínky stanoviska správce povodí zn. 46818/2012/342/Ron ze dne 5. 9. 2012, (tj. podmínky k dokumentaci záměru). Povodí Vltavy s.p. bude předložena k vyjádření dokumentace týkající se zásahů do vodního toku Petrovického potoka IDTV 10268923 a vodních toků IDTV 10270313 a 10262843. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku První podmínka správce povodí (podmínky k dokumentaci) je splněna uvedením podmínky týkající se povinnosti zpracovat havarijní plán (Zpracovat havarijní plán (pro dobu zřizování těžebny i pro provoz těžebny), který bude specifikovat přesné postupy prevence i okamžitá řešení při výskytu mimořádných událostí, které by mohly vést ke zhoršení jakosti vod. Je zřejmé, že většina opatření se bude týkat nakládání s ropnými látkami. Předpokládané

18

ropné látky jsou automobilový benzín, nafta a hydraulické oleje. Přítomnost výskytu jiných typů látek je málo pravděpodobná), podmínky týkající se požadavku na zpracování povodňového plánu (Vypracovat povodňový plán pro období zřizování a trvalý provoz těžebny a specifikovat opatření povodňových stavů) a podmínky týkající se omezení v záplavových územích (Při skrývkových pracích důsledně respektovat omezení v záplavových územích – § 67 vodního zákona. V aktivní zóně záplavového území nenavyšovat terén a neumisťovat v ní dočasné ani trvalé deponie materiálu; dbát na to, aby vlivem přípravy a provozu težebny nedošlo ke zhoršení odtokových poměrů v dané lokalitě). Druhá podmínka je doplněna do tohoto stanoviska (Společnosti Povodí Vltava, s. p., závod Berounka, předložit k vyjádření dokumentaci týkající se zásahu do Petrovického potoka IDTV 10268923 a zásahu do vodních toků IDTV 10270313 a 10262843). Podstata vyjádření Kontrolní skupiny.cz o.s. ze dne 20. 11. 2013 Navrhuje, aby dokumentace byla vrácena zpracovateli k dopracování a následně byl na základě dopracované dokumentace pořízen nový posudek z důvodu procesních a obsahových nedostatků – viz níže. A) Procesní nedostatky 1. Zásadní procesní vady posudku dokumentace Již v úvodu předkládaného posudku je zmíněna zásadní vada, kdy byly zpracovatelem posudku vyžádány další „údaje“ ve smyslu § 9 odst. 6 zákona, kdy však tyto „údaje“ představují poměrně zásadní část dokumentace, bez které by rozhodně nešla nazvat kompletní – jedná se o zoologický a botanický průzkum, stejně jako o vyjádření stavebního úřadu a odboru životního prostředí a silničního hospodářství Městského úřadu Nýrsko, vyjádření Městského úřadu Klatovy, odboru výstavby a územního plánování, doplnění hydrogeologického posouzení těžby štěrkopísků a konečně doplněk posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz. Zpracovatel posudku nesmí dokumentaci ve smyslu § 9 odst. 5 zákona přepracovávat ani jí doplňovat. V případě, že dokumentace není kompletní, nemůže ani vzniknout platný posudek, který nemůže být podroben veřejnému projednání, stejně jako na základě takového posudku nemůže vzniknout platné stanovisko ve smyslu §10 zákona. Další procesní vadou je nesoulad zkoumané dokumentace s dokumentací umístěnou v informačním systému EIA zmíněný v samotném posudku na str. 15 v poznámce. Není možné zpracovávat posudek k dokumentaci, která nebyla zveřejněna ve smyslu §16 zákona – k posuzované dokumentaci tak neměla přístup veřejnost, což odporuje samotnému smyslu zákona. Požadavek: Veřejnosti předkládaný posudek není platným posudkem pro zásadní nedodržení zákona a zmatečnost a nemohl tedy ani být podroben veřejnému projednání. Pokud má pokračovat posuzování vlivů záměru na životní prostředí, je třeba předložit přepracovaný posudek na základě kompletní a platně zveřejněné dokumentace. 2. Vady posudku k dokumentaci co do jeho rozsahu a předmětu posuzování Byť se dle § 23 odst. 14 zákona nepoužijí ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., Správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), je na řízení o posuzování vlivů na životní prostředí dle zvláštního zákona nutno použít ta ustanovení správního řádu, kterými se stanoví základní zásady pro jakékoliv řízení prováděné orgánem státní správy, pokud tedy zákon sám explicitně žádné základní zásady, co do procesní stránky řízení, nestanoví. Lze srovnávat s ustanovením § 20 zákona, který zcela výslovně hovoří o výkonu státní správy v oblasti posuzování vlivů na životní prostředí, resp. obdobně konkrétnějším ustanovením § 1 odst. 3 zákona, kde je stanoven základní účel posuzování, a to získat objektivní podklad pro další rozhodování v navazujících řízeních. 19

O objektivitě lze mít důvodných pochyb, pokud v řízení nejsou řešeny všechny otázky, které příslušný správní úřad při vedení řízení zjistí. Normy správního řádu tak slouží jako obecná výkladová pravidla pro objektivitu všech řízení vedených v rámci výkonu státní správy, a tedy i při řízení o posouzení vlivů na životní prostředí. Dle § 2 odst. 4 správního řádu je správní orgán povinen dbát, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem, a dále je povinen dbát, aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Dále je dle § 3 správního řádu správní orgán povinen ex officio zkoumat všechny otázky významné pro rozhodnutí ve věci za použití zvláštních přepisů, dikcí zákona „… správní orgán postupuje tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž jsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2.“ Přinejmenším je vadou posudku, nevypořádá-li se s námitkami veřejnosti. Konkrétně se na str. 106 posudek vypořádává s námitkami mysliveckého sdružení Liška v Janovicích nad Úhlavou větou „Vyjádření mysliveckého spolku sdružení je nesouhlasné“. Toto konstatování stěží může naplnit smysl § 9 odst. 2 zákona, stejně jako stěží naplňuje zařazení do kapitoly „V. VYPOŘÁDÁNÍ VŠECH OBDRŽENÝCH VYJÁDŘENÍ K DOKUMENTACI (OZNÁMENÍ)“ předpokládané přílohou č. 5 k zákonu. Pod pojmem vypořádání se zde jistě rozumí vyvrácení případných tvrzení, či jejich potvrzení, nikoli holé konstatování o obsahu podání. Opomíjivý přístup k námitkám veřejnosti je ještě dokreslen v následujících odstavcích, kde jsou větou „Vyjádření mysliveckého spolku sdružení je nesouhlasné“ vypořádány i námitky Klubu českých turistů a dokonce i dopis starosty města Janovice nad Úhlavou ze dne 2. 10. 2012. Požadavek: I z důvodů nevypořádání se s námitkami veřejnosti, které navíc působí dojmem, že zpracovatel posudku nejednal zcela nestraně, není posudek platným, a je tedy potřeba ho přepracovat a znovu předložit veřejnosti včetně provedení dalšího veřejného projednání. 3. Záměr a rozsah posuzování odporuje evropské legislativě, zejména Směrnici 2008/50/ES Skutečnost, že nebyl nijak hodnocen vliv záměru na koncentraci jemných prachových částic PM2,5, je v rozporu se směrnicí 2008/50/ES, kdy není možné posoudit, zda navrhovaný záměr je či není v rozporu s danou evropskou legislativou ohledně maximálních přípustných koncentrací jemných prachových částic PM2,5, když předložená dokumentace nijak neřeší současné koncentrace pro tento segment zatížení území z dopravy, ani nijak nehodnotí předpokládané vlivy záměru z tohoto hlediska. Na tento nedostatek je upozorněno i v části IV.4. bod 54 posudku k dokumentaci, resp. je jednou z podmínek pro fázi přípravy doplnit rozptylovou studii o studii vlivu záměru na koncentraci těchto prachových částic. V dokumentaci posouzení vlivů na životní prostředí jsou měřeny a hodnoceny pouze koncentrace PM10, které nejsou uvedenou směrnicí regulovány. Investor neposuzováním jednoho z nejvíce nebezpečných polutantů s nejvyššími zdravotními riziky – viz níže obsahové nedostatky dokumentace – nepřípustným způsobem obchází zákon, co do rozsahu posuzování uvedeného záměru. Požadavek: Předložená dokumentace je v rozporu s evropskou legislativou v oblasti ochrany ovzduší. Dokumentaci je potřeba přepracovat tak, že zhodnotí vliv všech fází záměru na životní prostředí a zdraví obyvatel z hlediska koncentrace jemné prachové sekce PM2,5. 4. Varianty posouzení Pro realizaci záměru je navržena pouze jedna varianta, kdy posudek uvádí další, nulovou variantu, jako nereálnou, s odůvodněním, že předmětné území je schválené pro těžbu štěrkopísku. Nelze souhlasit s argumentací vyjadřující spojení schválení pro těžbu s následnou realizací takové těžby, ostatně by se tím potíral smysl samotného posuzování vlivu záměru na životní prostředí. Nulová varianta by tak měla být zachována, stejně jako varianta „nula plus“ – posuzované území se může dále vyvíjet, stejně jako se může vyvíjet ochrana přírody 20

na tomto území, viz např. navrhované zařazení lokality „Úhlava u Janovic“ o rozloze 73,5137 ha do kategorie „přírodní rezervace“ dostupné na webu MŽP. Za povšimnutí jistě stojí hodnocení zranitelnosti území, kdy se za zásadní ohrožení považuje těžba štěrkopísku. Požadavek: Přepracovat samotnou dokumentaci a posudek, zejména z hlediska přínosu nulové varianty i varianty „nula plus“. B) Obsahové nedostatky 1. Jemná frakce suspendovaných prachových částic PM2,5 – opominutá oblast vlivu záměru na životní prostředí a na zdraví obyvatelstva V oblasti znečištění ovzduší je v dokumentu opominuta problematika jemné frakce suspendovaných částic označovaných jako PM2,5, kterým je v posledních letech věnována mimořádná pozornost z hlediska jejich zdravotních rizik. Světová zdravotnická organizace (dále jen „WHO“) stanovila pro tuto škodlivinu cílovou hodnotu pro ochranu lidského zdraví tzv. WHO Air Quality guideline (AQG) a limit pro tyto částice byl stanoven také evropskou směrnicí 2008/50/ES. Nicméně WHO také konstatovala, že ani nedávné epidemiologické studie vyšetřující velké skupiny obyvatel nebyly schopné jednoznačně stanovit tzv. prahovou hodnotu pro polétavý prach a že současné limitní hranice patrně nereprezentují práh, pod kterým se nevyskytují žádné nepříznivé zdravotní účinky. WHO též konstatuje, že snižování koncentrací znečišťujících látek i pod hodnotami stanovenými současnými normami bude mít za následek zlepšení zdravotního stavu obyvatel. Požadavek: Z hlediska výše uvedených skutečností vrátit dokumentaci k přepracování – doplnit hodnocení vlivu záměru o problematiku emisí jemných (případně ultrajemných) prachových částic, včetně zhodnocení imisní situace a vyhodnocení zdravotních rizik. 2. Nedostatečné posouzení zátěže Dokumentace neobsahuje dostatečné posouzení dopravní a hlukové zátěže, kdy jednak nezohledňuje variantu rozjíždějících se vozidel, stejně jako neobsahuje hodnocení hlukové zátěže při zapojení strojů nutných pro úpravu štěrkopísku – především drtiče štěrkopísku. Přičemž drcení vytěžené horniny se předpokládá, již v kapitole B.I.5 – Zdůvodnění záměru, tak i v kapitole II.3 Ostatní surovinové a energetické zdroje, část Jakostní a technologická charakteristika ložiska, kapitole II.3. – Ostatní surovinové a energetické zdroje, část Jakostní a technologická charakteristika ložiska a kapitole B.I.6. – část Úprava suroviny, skladování výrobků str. 12 dokumentace záměru. Stejně tak není hodnoceno šíření hluku do vzdálenějších oblastí z hlediska rovinatosti terénu. Rovněž není posuzováno zhoršení povodňové situace, kdy ložiska štěrkopísku mohou hrát významnou roli při zadržování vody. Záměr se nachází v blízkosti řeky Úhlavy, která je významným zdrojem pitné vody a v okolí se nachází půda I. a II. stupně ochrany – posudek i dokumentace se nevypořádává s možnými riziky v této oblasti. Požadavek: Zhodnotit dokumentaci v ohledech výše uvedených, případně ji navrátit k přepracování a doplnění hodnocení vlivů, případně doplnit podmínku zavazující oznamovatele nepoužívat proces drcení na posuzovaném území a v rámci případného následného provozu. 3. Zpracování části nakládání s odpady Zpracovatel posudku poukazuje v hodnocení části D.V. posudku na zjevné převzetí dokumentace k záměru UKL 674, což v důsledku napovídá, že dokumentace v této části nebyla zpracovávána s ohledem na charakter záměru. Posudek by se měl vyrovnat s tímto nedostatkem a žádat přepracování dokumentace v této části. Současně není vůbec řešena problematika kalových sedimentů, které mohou za určitých podmínek obsahovat nebezpečný odpad, především v případě havárie či poruchy těžebních technologií, či v případě živelných katastrof.

21

Požadavek: Z hlediska výše uvedených skutečností vrátit dokumentaci k přepracování. S ohledem na výše uvedené skutečnosti navrhuje alternativně vydat nesouhlasné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí nebo vrátit dokumentaci zpracovateli k přepracování s ohledem na výše uvedené obsahové a procesní vady samotné dokumentace, posudku a souvisejícího řízení. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Zpracovatel posudku vznesl požadavek na oznamovatele na poskytnutí dalších údajů nezbytných pro zpracování posudku dle § 9 odst. 6 zákona – aktualizaci botanického a zoologického průzkumu, doplňku posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz, doplňku hydrogeologického posouzení těžby štěrkopísku a aktualizace vyjádření příslušného stavebního úřadu k záměru z hlediska ÚPD. Na základě předání dokumentace (říjen 2012) a dopracování aktualizací všech požadovaných dalších údajů nezbytných pro zpracování posudku (srpen 2013) byl posudek zpracován a předán MŽP (září 2013). Dle výše uvedených termínů je zřejmé, že zpracovatel posudku tento zpracoval i na základě aktualizovaných studií. Samozřejmě bylo naplněno znění § 9 odst. 4, 5 a 6 zákona. V textu posudku je uvedeno přesné znění odlišností elektronického a textového znění dokumentace. Odlišnosti jsou pouze formálního charakteru – viz text Poznámky (strana 15 posudku) a nemají na správnost a úplnost dokumentace vliv. Pozn.: Elektronická verze dokumentace záměru „Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku“, která je uvedena na internetové stránce MŽP (www.mzp.cz) v Informačním systému EIA pod kódem záměru MZP394 není shodná s výtiskem, který byl předán zpracovateli posudku zástupcem ministerstva. Jako příklady odlišností je možné např. uvést: Elektronická verze dokumentace (dále jen „EV“) na straně 6 obsahuje Seznam zkratek v textu; ve výtisku však seznam zkratek chybí. Na straně následující v EV začíná část A Dokumentace, ve výtisku je uveden podruhé Seznam obrázků v textu. Ve výtisku je uvedeno chybné očíslování tabulek v textu Dokumentace, v EV je správné apod. Vypořádání některých vyjádření je problematické z důvodu, že u některých vyjádření DÚSC a veřejnosti nebyl např. uveden důvod explicitně, popř. připomínky se opakovaly. Z tohoto důvodu je vypořádání nevypořádaných připomínek do textu nyní doplněno – k připomínce Mysliveckého sdružení Liška (nesouhlas se záměrem z důvodu ztráty klidu pro ptactvo a zvěř, která pobývá v zájmovém prostoru) lze uvést skutečnosti ze závěru zoologického průzkumu: Při hodnocení lokality nebylo zjištěno významné ohrožení zvláště chráněných částí přírody. Navrhovaným záměrem dojde ke zničení biotopů v ploše vymezené k těžební činnosti a ovlivnění v nich nalezených živočichů. Před jakýmkoliv zásahem do biotopů těchto zvláště chráněných druhů bude nezbytné vyžadovat získání výjimky příslušného orgánu ochrany přírody. V rámci kompenzačních opatření lze doporučit instalaci liniových zábran při hranici ZÚ podél pozemní komunikace a po obvodu luhu, stejně jako zahájení všech prací mimo období rozmnožování většiny živočichů, tj. cca mezi 15. zářím a 20. březnem. V rámci rekultivačních prací bude vhodné alespoň část území ponechat přirozené sukcesi, dále vytvořit několik menších vodních ploch s mírným sklonem a dostatečně širokým litorálním pásmem. Doporučit lze i průběžný dozor orgánu ochrany přírody a eventuální monitoring lokality odborně způsobilou osobou, jelikož nelze vyloučit výskyt dalších zvláště chráněných druhů jejichž výskyt byl v lokalitě či jejím okolí v minulosti prokázán (vlaštovka obecná – Hirundo rustica, luňák červený – Milvus milvus, rak říční – Astacus fluviatilis a otakárek fenyklový – Papilio machaon). Návrh těžby vynechává střední část - lužní komplex. Vzhledem ke skutečnosti, že toto území představuje nejcennější partii

22

zájmového území, se jedná z hlediska ochrany živočišných druhů o návrh nejvhodnější a doporučený. K připomínce Klubu českých turistů v Nýrsku (nesouhlas z důvodu nenávratného narušení krajinného rázu přírody v zájmovém území) lze uvést skutečnosti z doplňku posouzení vlivu záměru na krajinný ráz: Z posouzení vlivu na krajinný ráz a jejího doplňku vyplývá, že vliv realizace záměru na krajinný ráz se nachází ve spodní části pětistupňové škály hodnocení vlivů (dle metodiky Posouzení vlivu navrhované stavby, činnosti nebo změny využití území na krajinný ráz, tzv. metoda prostorové a charakterové diferenciace území autorů I. Vorla, R. Bukáčka, P. Matějky, M. Culka a P. Skleničky) a je hodnocen v rozmezí slabý až středně silný ve fázi probíhající těžby a v rozmezí žádný až slabý po ukončení těžby a následné sanace a rekultivace. Na základě požadavku zpracovatele posudku byl zpracován Doplněk posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz ve smyslu § 12 zákona č. 114/1992 Sb. (2013), včetně požadované fotovizualizace. Dopisem města Janovice nad Úhlavou (ze dne 2. 10. 2012) byly příslušnému úřadu zaslány podpisové archy s vyjádřením nesouhlasu s realizací záměru a s podporou vyjádření města Janovice nad Úhlavou ze dne 4. 9. 2012. U nesouhlasného stanoviska města jsou jako důvody uvedeny rozpor s platnou ÚPD, zhoršení bezpečnosti v dopravě, nepříznivý vliv na zdraví a životy obyvatel i celkovou pohodu obyvatel města Janovice nad Úhlavou. Problematiku stavu bezpečnosti v dopravě řeší příloha č. 10 dokumentace (dopravní studie). K nehodovosti na sledovaných komunikacích byla vypracována lustrace dopravních nehod za rok 2010 a 2011 od Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje – územní odbor Klatovy, ve které se uvádí: Nehody byly rozmístěny nerovnoměrně. Lze tedy uvést, že ve sledovaných úsecích se s největší pravděpodobností nenachází žádný nehodový úsek ani nehodová lokalita. Sledovaný úsek na komunikaci II/191 je celkem 17 km dlouhý (úsek od křižovatky se silnicí II/192 po křižovatku se silnicí I/22) a v roce 2010 zde byly 4 DN bez úmrtí, těžkého zranění a se 3 lehkými zraněními; v roce 2011 zde bylo 5 DN s jedním úmrtím, 4 těžkými a 4 lehkými zraněními. Na základě vypracovaných studií – akustická, rozptylová, hodnocení vlivů na veřejné zdraví, posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz ve smyslu § 12 zákona č. 114/1992 Sb. a dalších – je vliv záměru nevýznamný. Toto tvrzení potvrzuje i vyjádření KHS Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, územní pracoviště Klatovy, ze dne 8. 11. 2013, zn. 21/20537/201, které uvádí: Z hlediska zájmů chráněných OOVZ nemá OOVZ k předloženému posudku o vlivech záměru na životní prostředí na "Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku" žádné připomínky, neboť uvedený záměr nepředpokládá ohrožení veřejného zdraví v žádném z hodnocených aspektů. Požadavek zpracovatele posudku na doplnění příspěvků PM2,5 do rozptylové studie je součástí podmínek tohoto stanoviska (V dalším stupni projektové dokumentace doplnit do rozptylové studie příspěvky PM2,5 a dopracovat akustickou a rozptylovou studii rovněž pro referenční body v obci Brnířov). Dle zákona je možné posuzovat pouze varianty, které byly předloženy. Varianty uvedené v dokumentaci a studiích jsou pouze nulová varianta (0) a projektová varianta (P). Emise z rozjíždějících se vozidel u liniových zdrojů emisí u modelu SYMOS´97 verze 2006 nejsou obsaženy. Pro výpočet těchto emisí znečišťujících látek (benzen, PM10 a NOX) byly použity emisní faktory z programu MEFA 06. Podrobný popis emisních hodnot je uveden v textu a tabulce č. 1 Emise z liniových zdrojů (strana 11) přílohy č. 2 k rozptylové studii v dokumentace. Z uvedených hodnot vyplývá, že výše uvedený (namítaný) vliv je nevýznamný. Ve výpočtovém modelu LimA je možno hodnotit i šíření hluku do vzdálenějších oblastí z hlediska konfigurace (např. rovinatosti terénu). V modelu jsou obsaženy parametry – konfigurace terénu a pohltivost terénu.

23

Na straně 13 dokumentace je uvedeno: Natěžená surovina je dále zpracována praním a tříděním. Technologické zázemí bude umístěno jižně od samoty Koblince, kam bude natěžená surovina dopravována po břehu pásovým dopravníkem, zde bude tříděna na frakce 0-4, 4-8, 8-16, 16-32 mm. Ostatní frakce budou dle poptávky trhu prodávány nedrcené jako dekorativní zásypový materiál (např. pro účely rekultivací, cesty, terasy, zelené střechy apod.). Na veřejném projednání v Nýrsku dne 19. 11. 2013 tento technologický postup – nepoužití drtiče – potvrdil i jednatel investora. Do stanoviska byla přidána odpovídající podmínka. Povodňová situace byla řešena – viz odpovídající podmínka tohoto stanoviska (Vypracovat povodňový plán pro období zřizování a trvalý provoz těžebny a specifikovat opatření povodňových stavů). Zdroj pitné vody (její čistotu) řeší podmínka týkající se prevence případného znečištění (V areálu pískovny neskladovat pohonné hmoty. Pohonné hmoty pro kolový nakladač a buldozer a mazadla pravidelně přivážet a tankování provádět přímo z autocisterny do strojů. Používat výhradně biologicky odbouratelné oleje), podmínka týkající se pásma hygienické ochrany (dále jen „PHO“) – (Respektovat podmínky v rozhodnutí k PHO III. stupně) a podmínka týkající se povinnosti vyplývající z platné legislativy (Vzhledem k tomu, že stavby, jimiž se upravují, mění nebo zřizují koryta vodních toků, a odkaliště jsou dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) a h) vodního zákona vodním dílem, postupovat v souladu s ustanovením § 15 tohoto zákona a získat povolení příslušného vodoprávního úřadu). Problematika záboru půd I. a II. třídy byla řešena a je součástí podmínek tohoto stanoviska (Minimalizovat zábor půd, jež svojí kvalitou spadají do I. a II. třídy ochrany ZPF. Vzhledem k zákonné ochraně ZPF je stanovení DP a následná těžba možná pouze se souhlasem orgánu ochrany ZPF). V části D.V. Charakteristika použitých metod prognózování a výchozích předpokladů při hodnocení vlivů v posudku zpracovatel posudku poukázal na zjevné převzetí této kapitoly dokumentace ze záměru UKL 674. Zpracovatel posudku konstatoval, že chyba je formálního charakteru. Povinnosti při nakládání s odpady řeší § 3, 5, 10 a následující zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Problematiku usazeného kalu řeší odpovídající podmínka tohoto stanoviska (V dalším stupni projektové dokumentace uvést způsob nakládání s technologickými odpadními vodami včetně usazeného kalu po ukončení těžby). Podstata petice občanů Pocinovic a občanů vlastnících nemovitosti v obci Pocinovice (163 podpisů) Občané nesouhlasí s průjezdem nákladních vozidel souvisejících s těžební činností obcí Pocinovice. Hlavním důvodem nesouhlasného stanoviska k průjezdu nákladních vozidel obcí Pocinovice je především zhoršení bezpečnosti v dopravě a celkově nepříznivý dopad na bezpečnost, zdraví a životy obyvatel a celkovou pohodu v obci Pocinovice. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Na straně 26 dokumentace je uvedeno: S ohledem na současný stav těchto silnic je možno konstatovat, že pouze silnice II/191 splňuje podmínky pro provoz těžké nákladní dopravy. Silnice II/192, která tvoří spojení silnice II/191 a I/22 západně od Klatov, svým šířkovým uspořádáním a zejména směrovými parametry těmto požadavkům naprosto neodpovídá a ani v územních plánech přilehlých obcí (např. Pocinovice) se s tímto zatížením neuvažovalo. Případné využití této silnice by nutně vyvolalo takové úpravy, které by svým rozsahem a investičními náklady jistě přesáhly možnosti provozovatele uvažované těžby.

24

Ve stanovisku je uvedena odpovídající podmínka, která vychází z požadavku SÚSPK na zamezení možnosti vyjíždění nákladních automobilů na silnici II/192. V dokumentaci ani v rozptylové a hlukové studii nebylo s průjezdem nákladních automobilů obcí Pocinovice uvažováno. Podstata petice s vyjádřením opakovaně nesouhlasného stanoviska k záměru (493 podpisů) Občané prostřednictvím této petice vyjadřují opakovaně nesouhlasné stanovisko k záměru. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Nesouhlasné stanovisko je implicitně specifikované. Není jej možno proto explicitně vypořádat. Při předpokladu nesouhlasu občanů z důvodu významného vlivu záměru na veřejné zdraví je možno oponovat závěry akustické studie, rozptylové studie a posouzení vlivu na veřejné zdraví a zároveň i vyjádřením KHS Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, územní pracoviště Klatovy, ve kterém se uvádí: „Z hlediska zájmů chráněných orgánem ochrany veřejného zdraví nemá OOVZ k předloženému posudku o vlivech záměru na životní prostředí na Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku žádné připomínky, neboť uvedený záměr nepředpokládá ohrožení veřejného zdraví v žádném z hodnocených aspektů“. Podstata vyjádření Anny Pláničkové ze dne 11. 11. 2013 Mimo zákonné nedostatky pokládá za nehorázné, že MŽP nebere v úvahu názor obcí a především občanů v těchto obcích žijících a shledává vliv projektu na životní prostředí jako nevýznamný. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku K vyjádření, že MŽP nebere v úvahu názor obcí a občanů lze uvést následující. Vliv projektu na životní prostředí jako nevýznamný je uveden v obvykle zpracovávaných studiích (akustická studie, rozptylová studie i posouzeni vlivu ne veřejné zdraví). Z hlediska zájmů chráněných orgánem ochrany veřejného zdraví nemá OOVZ k předloženému posudku žádné připomínky, neboť uvedený záměr nepředpokládá ohrožení veřejného zdraví v žádném z hodnocených aspektů. Poznámka MŽP: MŽP své stanovisko k velikosti a významnosti vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví vydává, jako příslušný úřad k zajištění procesu EIA, až v samém závěru procesu EIA, přičemž do té doby proces EIA zajišťuje po formální stránce, což je jeho povinnost vyplývající ze zákona. V tomto stanovisku byla vzata v úvahu všechna doručená vyjádření k posudku a z veřejného projednání, přičemž vyjádření k dokumentaci byla vypořádána v posudku. Podstata vyjádření Blanky Hošťálkové ze dne 13. 11. 2013 Každodenní jízda do práce po silnici Nýrsko – Klatovy je dost nebezpečná díky stávající frekvenci dopravy, protože se tam hodně předjíždí. Nárůst dopravy vlivem realizace záměru (náklaďáky s přívěsy) bude znamenat nárůst nehod a povede i k likvidaci silnice. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku K dokumentaci byla zpracována příloha č. 10 (dopravní studie). Studie řeší zejména dopady přepravy vytěženého materiálu na síť pozemních komunikací v předmětné lokalitě a okolí sousedních obcí v rozsahu zadaném objednatelem. K nehodovosti na sledovaných komunikacích byla vypracována lustrace dopravních nehod za rok 2010 a 2011 od Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje územní odbor Klatovy. Nehody byly rozmístěny nerovnoměrně. Lze uvést, že ve sledovaných úsecích se s největší pravděpodobnosti nenachází žádný nehodový úsek ani nehodová lokalita. 25

V oblasti zájmu dopravní studie jsou účelová komunikace, místní komunikace a silnice II. třídy II/191, II/192 a II/190. Úpravy na silnicích II/192 a II/190 nejsou z důvodů povolení těžby v dobývacím prostoru Bystřice nad Úhlavou nutné. K poznámce o likvidaci silnice odkazujeme na § 5 zákona o pozemních komunikacích a dále na § 38 (Používání dálnice, silnice a místní komunikace při velkých stavbách) odst. 2 tohoto zákona. Podstata vyjádření Jana a Jany Kolářových ze dne 14. 11. 2013 V textu posudku se uvádí: Vlivem provozu strojů a zařízení pro těžbu suroviny a vlivem činností úpravárenské linky štěrkopísků nebude docházet k překračování nejvyšší přípustné hladiny hluku v chráněném venkovním prostoru staveb a chráněném venkovním prostoru nejbližších obytných objektů. Dále v části c) v posudku (Vlivy na hlukovou situaci a eventuálně další fyzikální a biologické charakteristiky) se vůbec neuvádí vliv hluku z provozu třídičky štěrkopísku na jednotlivé frakce, který je dle praxe z jiných již fungujících provozů těžby štěrkopísků obrovský a dosahuje do velké vzdálenosti od plánovaného místa těžby. Petrovice nad Úhlavou leží cca l km východně od plánovaného místa těžby, přesně ve směru nejčastěji vanoucího větru od západu, který do vesnice přináší veškerý prach a hluk z polí. Podle zkušenosti dochází při orbě, nebo sklízení obilí k šíření hluku, který je velmi silný a nepříjemný, protože ve směru od polí a luk (od plánovaného místa těžby) je rovina a tento hluk je snadno větrem unášen do vesnice. Dále se v posudku uvádí: Ve fázi provozu bude nákladní automobilová doprava štěrkopísku spojena s mírným příspěvkem k dopravní a následně hlukové zátěži dotčených komunikací. Tento příspěvek se pohybuje v řádech desetin dB, a to v obytné zástavbě všech hodnocených obcí. Podle dopravní studie: při hodnocení zvýšení počtu vycházíme z hodnoty těžby štěrkopísku 160 tis. tun/rok a při 210 pracovních dnech to představuje denní produkci 762 t/den. Tato hodnota je jakási "průměrná“ denní hodnota, která při spíše sezónním charakteru stavebních prací bude ve špičkových sezónních obdobích jistě vyšší. Z tohoto důvodu hodnota 110 jízd NA/den a při uvažované 8 hodinové pracovní době bude zcela jistě vyšší než 6,72 jízd NA/hod, lze odhadovat nejméně trojnásobně. Dle výsledků posledního sčítání silniční dopravy v roce 2010 plyne, že trasa silnice II/191 by nárůst dopravy záměrem kapacitně nepřenesla. Problém přináší výrazné zvýšení podílu těžkých vozidel v dopravním proudu a z toho pak plynoucí dopady na životní prostředí v Petrovicích nad Úhlavou. Ve studii není vůbec zohledněno to, že při připojování na silnici II/191 na křižovatce u Petrovic nad Úhlavou se budou veškerá plně naložená auta rozjíždět pod plným výkonem, a tudíž je jasné, že nárůst hluku a emisí oproti nákladním autům, které projíždějí okolo Petrovic nad Úhlavou konstantní rychlostí, bude velký a opět nejčastěji vanoucí západní vítr přinese tyto emise, prach a hluk do vesnice, přičemž nejvíce zasažený bude dům pana Korce, který stojí hned vedle křižovatky. V dopravní studii je navržené rozšířeni jízdního pruhu pro levé odbočení na křižovatce s místní komunikací u obce Petrovice nad Úhlavou, není však řešeno odbočení vpravo ve směru od Klatov na místní komunikaci. Upozorňují na špatný stav silnice z Klatov směrem na Železnou Rudu. Navýšením počtu těžkých vozidel na trase stávající místní komunikace Bystřice nad Úhlavou – Petrovice nad Úhlavou dojde k překročení zatížitelnosti ve IV. třídě dopravního zatížení, do které je tato komunikace dnes řazena. Studie se nezabývá prostředky na rekonstrukci komunikace, aby požadované nároky v nejméně 20letém období mohla bezpečně přenášet. Upozorňují na § 38 odstavec 2 zákona o pozemních komunikacích, z něhož vyplývá povinnost objednatele zajistit náležitý stavební stav silnice s jejím vlastníkem.

26

Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Tvrzení o nepřekračování nejvyšší přípustné hladiny hluku v chráněném venkovním prostoru staveb a chráněném venkovním prostoru nejbližších obytných objektů je podpořeno podrobnými výsledky akustické studie. Hluk z dopravy obecně závisí na intenzitě, skladbě, rychlosti, a plynulosti dopravy, dále na podélném sklonu nivelety, druhu a stavu vozovky, okolní zástavbě, konfiguraci terénu, stínění a odrazech zvuku. Stav akustické situace v chráněném venkovním prostoru je v hodnoceném území kvantifikován pomocí výpočetního produktu LimA v souladu s normou ČSN ISO 9613 (Akustika – Útlum při šíření zvuku ve venkovním prostoru). Pro výpočet hluku z dopravy byly sestaveny modely hlukové situace pomocí programu LimA 7812-B. Metoda popisuje detailní postup výpočtu hladiny hluku, které jsou v blízkosti ulic způsobeny dopravou, s přihlédnutím k meteorologickým datům, které budou mít vliv na šíření zvuku. Parametry hlukových emisních dat jsou zakotveny s přizpůsobením k zavedení korektur, které berou v úvahu odlišnost povrchu vozovek. Model nahrazuje skutečný průběh hodnocené komunikace liniovým zdrojem hluku s akustickými parametry stanovenými z intenzity dopravy a obytnou zástavbou – tzn. překážkami s původními půdorysy. Výšky obytných domů (bariér) byly zjištěny terénním průzkumem. Model počítá i s útlumem hluku vlivem konfigurace a pohltivosti terénu. Akustická studie hodnotila hluk emitovaný provozní činnosti štěrkopískovny v období skrývkových prací (zdroje hluku – buldozer CAT D4H, resp. bagr CAT 325, damper pro odvoz materiálu VOLVO A 25, nakladač VOLVO L 150 E, škrabák KS 400 a třídička s hydrocyklonem) a dále pro období těžby štěrkopísku (zdroje hluku – třídič Svedala, bubnová pračka, pumpa, odvodňovač, hydrocyklon a dopravníky). Modelem bylo hodnoceno pět nejblíže umístěných referenčních bodů. U hodnocených obydlených objektů budou hygienické limity dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, dodrženy v celém rozsahu záměru bez nutnosti ochranných opatření. Toto samozřejmě bude platit i pro 1 km vzdálené Petrovice nad Úhlavou. V případě nedodržení zákonných limitů má investor povinnost realizovat kompenzační (ochranná) opatření tak, aby zákonné limity byly plněny. Součástí tohoto stanoviska je odpovídající podmínka k ověření závěrů zpracovaných studií (Během skrývkových prací (resp. po zahájení plného provozu těžebny) ověřit závěry rozptylové a hlukové studie (hodnoty imisí škodlivin a hluku v referenčních bodech). V případě zjištění nadlimitních koncentrací škodlivin či nadlimitní hlukové zátěže realizovat vhodná organizační či technická opatření vedoucí k odstranění nežádoucího stavu). Na základě žádosti zpracovatele posudku o vydání stanoviska OOVZ k aplikaci korekce pro starou hlukovou zátěž pro hluk z dopravy na komunikaci II/191 tento sděluje: V souladu s výkladem Ministerstva zdravotnictví ČR lze v tomto případě, kdy nárůst hluku na předmětné komunikaci se navyšuje o max. 0,6 dB, ponechat užití korekce pro starou hlukovou zátěž. Nárůst do 0,6 dB není lidským uchem postřehnutelný, navíc provoz záměru v noční době, kdy je pro duševní pohodu obyvatel žádoucí co nejnižší hladina hluku, se nepředpokládá. Třídící technologická linka Svedala 2 TT 2000x6000 s hydrocyklonem byla v akustické studii jako zdroj hluku samozřejmě uvedena a s akustickým parametrem LAeq = 100 dB. Dle výsledků akustické studie (strana 26) se uvádí: U hodnocených objektů budou hygienické limity dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, dodrženy v celém rozsahu záměru bez nutnosti realizace ochranných opatření. Odhad nárůstu počtu jízd nákladních automobilů pro odvoz vytěženého štěrkopísku v rámci „špičkových sezonních období“ na trojnásobek není ničím podložen. Ani tento nárůst dopravního zatížení by však nebyl slyšitelný lidským uchem. Odkaz na § 38 odstavec 2 zákona o pozemních komunikacích byl zpracovatelem posudku uveden při vypořádání vyjádření paní Hošťálkové. Znění předmětného paragrafu je následující: Při rozsáhlých těžebních pracích nebo terénních úpravách vyžadujících stavební 27

povolení, popřípadě schválení podle zvláštních předpisů používat silnice nebo místní komunikace v rozsahu nebo způsobem, jemuž neodpovídá stavební stav nebo dopravně technický stav těchto pozemních komunikací, musí být objednatelem díla a na jeho náklad zajištěny potřebné úpravy dotčené pozemní komunikace, popřípadě vybudování objížďky odpovídající předpokládanému provozu, a to v dohodě s vlastníkem silnice nebo místní komunikace. Podstata vyjádření Karla Kohouta ze dne 15. 11. 2013 Informace o tom, že v Úborsku by měla být zahájena těžba štěrkopísku. I přes nesouhlas obcí Janovice, Nýrsko, Pocinovice, MŽP vydalo souhlas s těžbou. Podle studie mají jezdit všechna auta přes přejezd Petrovice a směřovat na Klatovy. Při 1/3 těžbě i 110 á 8 t aut denně, při 2/3 těžbě 110 á 26 t souprav denně, ale není počítáno, že budou jezdit í zpět, potom to tedy bude 220 denně – a všichni jezdíme do Klatov a dále. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku MŽP nebyl vydán souhlas s těžbou. V době uplatnění výše uvedené připomínky probíhal proces posuzování vlivů na životní prostředí, tj. byla zpracována dokumentace, na dokumentaci byl vypracován posudek a dne 19. 11. 2013 se konalo veřejné projednání posudku a současně dokumentace. Stanovisko je vypracováno až na základě všech podkladů vzešlých z provedeného procesu EIA. V dokumentaci záměru se uvádí, že automobily převážející štěrkopísek budou rozděleny následujícím způsobem – 20 % směrem na Nýrsko a 80 % ve směru přes Petrovice nad Úhlavou na Klatovy. Počet jízd NA za den je 110; údaje ve výše uvedené připomínce se nezakládají na pravdě. Podstata vyjádření Josefa Tikala a Věry Píšové ze dne 17. 11. 2013 Jako vlastníci rodinného domu čp. 34 v Petrovicích nad Úhlavou uplatňují k posudku následující námitky. Naše nemovitost přímo sousedí s komunikací II/191 nedaleko místa, kde budou nákladní automobily sjíždět a následně vyjíždět na místní komunikaci a je zde křížení se železniční tratí. Hluk a emise v tomto úseku určitě budou vyšší než na průjezdném úseku komunikace. Máme za to, že se nám výrazně zhorší pohoda žití, psychika bude obtěžována různou hladinou hluku při zpomalování odbočujících a v proti směru rozjíždějících se souprav, popřípadě může dojít i ke stání při "stažených závorách". Je otázkou, proč není uvažováno s odvozem vytěžené suroviny po železnici, která je v sousedství štěrkopísků a je ekologická, a má dojít k dopravě automobilové. Lokalita těžby je obyvateli obce Petrovice nad Úhlavou hojně navštěvována pro svůj klid, různost lokality v ročních obdobích a její dostupnost. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vypracovaná akustická studie hodnotí i výše zmíněnou nemovitost Petrovice nad Úhlavou č. p. 34 jako referenční bod 8 a rozdíl nulové (62,5 dB) a projektové varianty (63,0 dB). Nárůst byl vypočten ve výši 0,5 dB, což není v možnostech lidského rozpoznání, protože minimální přírůstek hlasitosti, který je slyšitelný lidským uchem, se přibližně rovná 3 decibelům. Tvrzení o nepřekračování nejvyšší přípustné hladiny hluku v chráněném venkovním prostoru staveb a chráněném venkovním prostoru nejbližších obytných objektů je podpořeno výsledky akustické studie. Součástí tohoto stanoviska je odpovídající podmínka k ověření závěrů zpracovaných studií (Během skrývkových prací (resp. po zahájení plného provozu těžebny) ověřit závěry rozptylové a hlukové studie (hodnoty imisí škodlivin a hluku v referenčních bodech). V případě zjištění nadlimitních koncentrací škodlivin či nadlimitní hlukové zátěže realizovat vhodná organizační či technická opatření vedoucí k odstranění nežádoucího stavu). Na základě žádosti zpracovatele posudku o vydání stanoviska OOVZ k aplikaci korekce pro starou hlukovou zátěž pro hluk z dopravy na komunikaci II/191 tento sděluje: V souladu 28

s výkladem Ministerstva zdravotnictví ČR lze v tomto případě, kdy nárůst hluku na předmětné komunikaci se navyšuje o max. 0,6 dB, ponechat užiti korekce pro starou hlukovou zátěž. Nárůst do 0,6 dB není lidským uchem postřehnutelný, navíc provoz záměru v noční době, kdy je pro duševní pohodu obyvatel žádoucí co nejnižší hladina hluku, se nepředpokládá. Požadavek zpracovatele posudku na alternativní železniční dopravu vytěžených štěrkopísků je uveden v podmínkách tohoto stanoviska. Podstata vyjádření Mgr. Daniela Světlíka ze dne 18. 11. 2013 Uvádí, že posudek není zpracovaný v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 (zohlednění úsilí chránit zdraví lidí). V katastru obcí Hvízdalka a Dubová Lhota vlastní pan Světlík pole, louky a rekreační nemovitosti, jejichž hodnota bude nedostatečně provedenou hlukovou studií (stacionárně umístěný zdroj a zprůměrovaným výčtem dopravních dopadů na dopravní komunikaci bez morfologického tvaru dotčené oblasti) bezprostředně ohrožena. V nivách řeky Úhlavy mezi Bystřicí nad Úhlavou a Dubovou Lhotou autor v březnu 2013 objevil zřetelný výskyt bobra evropského – druh silně ohrožený. Tuto skutečnost ani jeden zpracovaný zoologický průzkum nezmiňuje. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku V dokumentaci byly popsány vlivy záměru na všechny požadované složky životního prostředí dle zákona. V posudku je uvedeno stanovisko, ve kterém jsou konkretizována opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů na životní prostředí. Vliv záměru na životní prostředí je hodnocen jako nevýznamný a je vycházeno ze závěrů obvykle zpracovávaných studií (akustická studie, rozptylová studie i posouzení vlivů na veřejné zdraví). Z hlediska zájmů chráněných orgánem ochrany veřejného zdraví nemá OOVZ k předloženému posudku o vlivech záměru na životní prostředí na "Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku" žádné připomínky, neboť uvedený záměr nepředpokládá ohrožení veřejného zdraví v žádném z hodnocených aspektů. Část obce Hvízdalka, Janovice nad Úhlavou a obec Dubová Lhota jsou podstatně dále vzdáleny od záměru než referenční výpočtové body RB 1 až 5, které byly hodnoceny v akustické studii. S ohledem na vzdálenost výše dotčených obcí budou hygienické limity dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, dodrženy. Bude-li výskyt bobra evropského potvrzen, pak bude v dalším stupni PD navrženo opatření pro ochranu bobra evropského (Castor fiber) – druh silně ohrožený. Podstata vyjádření Jaroslavy Polomisové ze dne 18. 11. 2013 V dokumentaci záměru a akustické studii není zahrnut hluk z drtičky. Dále jsou uvedeny některé údaje ze stran dokumentace (11, 12, 23 a 24). Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Uvádí, že na straně 13 dokumentace je uvedeno: Natěžená surovina je dále zpracována praním a tříděním. Technologické zázemí bude umístěno jižně od samoty Koblince, kam bude natěžená surovina dopravována po břehu pásovým dopravníkem, zde bude tříděna na frakce 0-4, 4-8, 8-16, 16-32 mm. Ostatní frakce budou dle poptávky trhu prodávány nedrcené jako dekorativní zásypový materiál (např. pro účely rekultivací, cesty, terasy, zelené střechy apod.). Na veřejném projednání v Nýrsku dne 19. 11. 2013 tento technologický postup potvrdil i jednatel investora. Pozn.: dle paní Polomisové je v dokumentaci uvedeno: “ …ostatní frakce budou prodávány nadrcené“. V dokumentaci je však uvedeno „nedrcené“. 29

Podstata vyjádření Karla a Jaroslavy Polomisových ze dne 19. 11. 2013 Uvádí následující. Jako majitelé pozemků v okolí plánované těžby, jsme přesvědčeni, že již nyní jsou naše stavební pozemky prodejné pouze za symbolickou cenu až téměř neprodejné. V dokumentaci není tento fakt nikde zanesen. Vzhledem k tomu, že první etapa bude 16 let a bude vytěženo pouze 20 % štěrkopísku, dokážeme si spočítat, že těžba bude celkově trvat 80 let. Tímto bychom chtěli znát Vaše stanovisko k tomuto znehodnocení cen nemovitostí a pozemků v okolí těžby. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Dle zákona se posuzují vlivy záměru na veřejné zdraví a vlivy na životní prostředí, zahrnující vlivy na živočichy a rostliny, ekosystémy, půdu, horninové prostředí, vodu, ovzduší, klima a krajinu, přírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky a na jejich vzájemné působení a souvislosti. Při posuzované výši těžené suroviny 160 tis. tun za rok a celkovému objemu přítomné suroviny 1 417 631 m3 je předpokládaná celková délka těžby 16 let (tj. není pravda, že 20 % štěrkopísku bude těženo v první etapě 16 let). Po ukončení těžební činnosti budou probíhat sanační práce (1 až 2 roky po ukončení těžby) a rekultivační práce (dle způsobu rekultivace od 1 roku (zatravnění) až po dobu 5-ti let (výsadba dřevin s následnou péčí) – strana 14 a 15 dokumentace. Vlivy záměru na cenu stavebních pozemků zákon neřeší. Podstata vyjádření MUDr. Michaely Vrbové ze dne 19. 11. 2013 Ve vyjádření uvádí následující námitky a připomínky. 1. Námitka ohledně souhlasného stanoviska – Mysliveckého sdružení Bažant Nýrsko Zajímalo by mě, jak se shodli na souhlasném stanovisku k záměru, neboť při podepisování petice, kterou mimochodem nějací členové spolku podepsali, bylo zjištěno, že o souhlasném stanovisku svého spolku nevědí. Tímto bych chtěla od spolku vyjádření, jak k závěrečnému souhlasu dospěli. 2. Domov pro osoby se zdravotním postižením Dále jsem chtěla zmínit fakt, že v Bystřici nad Úhlavou se nachází Domov pro osoby se zdravotním postižením. Jako rehabilitační lékařka si myslím, že nově vzniklým hlukem a zvýšením dopravy dojde k výraznému ovlivnění kvality života těchto postižených osob. Nezanedbatelné procento těchto obyvatel domova trpí určitou formou autismu. Pokud u těchto osob dojde k jakékoliv změně denního režimu, je to pro ně nepředstavitelná zátěž. V tomto domově jsou i klienti, kteří mají volné vycházky, při zvýšení dopravy jistě dojde k zvýšenému riziku nehod. Jistě dojde k narušení životní pohody a výraznému vlivu na psychiku nejen obyvatel Domova v Bystřici nad Úhlavou, ale všech obyvatel v okolních obcích Petrovice nad Úhlavou, Bystřice nad Úhlavou, Úborsko, Starý Láz a dalších. 3. Situace při odbočování na silnici Pokud jsem dobře pochopila, odbočovací pruh v křižovatce silnice II/191 a silnice III/19210 bude pouze ve směru Nýrsko – Klatovy, v opačném směru s odbočovacím pruhem počítáno není. Z toho vyplývá, že může dojít k situaci, kdy budou dva nákladní automobily s vlekem ve stejné době odbočovat ze silnice II/191 a silnice III/19210 a ve stejnou dobu bude na železničním přejezdu na silnici III/19210 červená, druhé nákladní auto pak zůstane stát v silnici II/191. Tento fakt není v dokumentaci vůbec řešen a dle mého názoru za této situace dojde k výraznému ovlivnění plynulosti dopravy a zvýšenému riziku nehodovosti v tomto úseku silnice II/191. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Zpracovatel posudku obdržel dopis ze dne 21. 2. 2013 se souhlasem s podnikatelským záměrem od mysliveckého sdružení, opatřený podpisy mysliveckého hospodáře a předsedy

30

sdružení včetně razítka. Uvedená námitka autorky není relevantní, s uvedeným dotazem by se autorka měla obrátit na myslivecké sdružení. Domov pro zdravotně postižené v Bystřici nad Úhlavou je vzdálen přibližně 160 m od komunikace II/191 a cca 40 m od komunikace II/192. Dle předpokladu je uvažováno s rozložením dopravy 20 % ve směru Bystřice nad Úhlavou a Nýrsko. Nárůst dopravy vlivem záměru (vytěžený štěrkopísek) by mohl způsobit maximální nárůst hluku z dopravy o 0,5 dB. Tento nárůst není v možnostech lidského rozpoznání. A pro vjezd nákladních automobilů na silnici II/192 platí požadavek SÚSPK, který je součástí podmínek tohoto stanoviska (SÚSPK požaduje zamezení možnosti vyjíždění nákladních automobilů na silnici II/192). V dokumentaci záměru nemohou být řešeny všechny dopravní situace, které mohou v provozu po komunikaci II/191 nastat. Ve směru Klatovy – Nýrsko je uvažováno s 20 % rozložením dopravy vytěženého štěrkopísku. Dle údajů z tabulky č. 2 akustické studie to odpovídá počtu 1,34 jízd nákladních automobilů za hodinu. Výše uvedená modelová situace je velmi nepravděpodobná. Podstata vyjádření Dagmary a Jaroslava Mikulkových ze dne 19. 11. 2013 Uvádí následující. Jsme majitelé rodinného domu č.p. 23 v Bystřici nad Úhlavou a zúčastnili jsme se veřejného projednání posudku a současné dokumentace k záměru otevření dobývacího prostoru štěrkopísků v Bystřici nad Úhlavou. Vzhledem k vážnému zdravotnímu stavu jsme nemohli zůstat až do konce projednáváni a zúčastnit se diskuze, proto zasíláme touto cestou svůj zásadní nesouhlas s uvažovaným záměrem. Důvod je prostý, neodešli jsme z prostředí dolů, elektráren a kamenolomu ze severních Čech do prostředí krásné Šumavy, aby nám po pár letech někdo za humny udělal to samé. Dokumentace je zpracovaná "pěkně", ale to, co je uvedeno na papíru, a to, co bude dáno do podmínek, nebude mít nic společného s praktickým životem. Žádné podmínky či dokonce dopravní značky nedonutí dopravce, aby jezdili jinudy, než oni budou chtít, a to je co nejkratší cestou. Tímto navazují na vyjádření pana starosty Nýrska a pana starosty z Pocinovic, tj. že nebude zaručeno, že dopravce nebude jezdit na Domažlice směrem přes Klatovy, obdobně nebudou jezdit směrem na Nýrsko po hlavni silnici, ale budou jezdit přes Bystřici. Dále uvádí negativní zkušenosti z minulosti i současnosti. Navrhují zrušení komunikace, a to definitivní, tj. přebagrování komunikace od výjezdu z dobývacího prostoru směrem k silnici Bystříce – Pocinovice. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Podmínky uvedené ve stanovisku jsou kontrolovatelné a budou převzaty následně do dalších stupňů PD. Dodržování dopravního značení – např. zákaz vjezdu nákladních vozidel nad určitou tonáž – je věcí kontrolní činnosti Policie ČR. Podstata vyjádření Ing. Jiřího Pláničky ze dne 20. 11. 2013 Na základě prostudování posudku a průběhu veřejného projednání předkládá návrh na doplnění a přepracování záměru a následné přehodnocení závěrů studie EIA vlivem nezařazení mechanizmu – DRTIČE – jako významného zdroje hluku do akustické studie i dokumentace. Dále jsou uváděny některé údaje z technologie z kapitol dokumentace, týkající se technologie drcení. Požaduje uvést podmínku pro dotčené správní úřady, aby ve svém stanovisku zavázali investora nepoužívat při úpravě vytěžené horniny záměru drcení, a to po celou dobu těžby. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Na straně 13 dokumentace je uvedeno: Natěžená surovina je dále zpracována praním a tříděním. Technologické zázemí bude umístěno jižně od samoty Koblince, kam bude natěžená surovina dopravována po břehu pásovým dopravníkem, zde bude tříděna na frakce 0-4, 4-8, 8-16, 16-32 mm. Ostatní frakce budou dle poptávky trhu prodávány nedrcené jako dekorativní zásypový materiál (např. pro účely rekultivací, cesty, terasy, zelené střechy 31

apod.). V textu dokumentace není uvedeno slovo DRTIČ. Na veřejném projednání v Nýrsku dne 19. 11. 2013 tento technologický postup a nepoužití DRTIČE potvrdil i jednatel investora – viz odpovídající podmínka tohoto stanoviska (Po celou dobu těžby štěrkopísku nepoužívat při úpravě vytěžené horniny drcení). Podstata vyjádření Ing. Miloše Světlíka ze dne 20. 11. 2013 Dne 19. 11. 2013 proběhlo veřejné projednání posudku a současně dokumentace. Předložený posudek vůbec neřešil vliv na životní prostředí. Zabýval se abstraktivními domněnkami zpracovatele, proto jej NELZE považovat za relevantní. Podivuji se nad tím, že přítomný úředník z ministerstva nepůsobil na veřejném projednání dojmem ochránce životního prostředí. Dále jsou uváděny některé údaje z technologie z kapitol dokumentace a podmínka pro dotčené správní úřady, aby ve svém stanovisku zavázaly investora nepoužívat při úpravě vytěžené horniny záměru drcení, a to po celou dobu těžby. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Posudek dle názoru jeho zpracovatele naplnil požadavky zákona – a to § 9 zákona, posudek má rovněž náležitosti dle přílohy č. 5 k zákonu. Úředník MŽP na veřejném projednání postupoval dle § 4 vyhlášky MŽP č. 457/2001 Sb., o odborné způsobilosti a o úpravě některých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivů na životní prostředí a dle zákona. Na straně 13 dokumentace je uvedeno: Natěžená surovina je dále zpracována praním a tříděním. Technologické zázemí bude umístěno jižně od samoty Koblince, kam bude natěžená surovina dopravována po břehu pásovým dopravníkem, zde bude tříděna na frakce 0-4, 4-8, 8-16, 16-32 mm. Ostatní frakce budou dle poptávky trhu prodávány nedrcené jako dekorativní zásypový materiál (např. pro účely rekultivací, cesty, terasy, zelené střechy apod.). Na veřejném projednání tento technologický postup potvrdil i jednatel investora – viz odpovídající podmínka tohoto stanoviska (Po celou dobu těžby štěrkopísku nepoužívat při úpravě vytěžené horniny drcení). Podstata vyjádření veřejnosti – VZOR A (Ludvík Kolář, Milada Kolářová, Věra Kolářová, Jan Kolář, Jana Kolářová, Blanka Hošťálková, Ing. Jiří Plánička, Anna Pláničková, Pavla Turečková, František Bechyně, Zdeněk Klasna, Marta Krivošová, paní Podroužková, paní Marková, pan Mandaus, Mgr. Vendula Světlíková, Ing. Miloš Světlík, Věra Světlíková, MUDr. Michaela Vrbová, Jana Marková, Jaroslava Polomisová, Karel Polomis) Zpracovatel posudku (na straně 9 a 21 posudku) uvádí, že požádal oznamovatele záměru o doplnění dalších údajů nezbytných pro zpracování posudku. Uvedenému doplnění je v posudku věnována sada příloh č. l až 6 ve složce "P2 Další nezbytné údaje". Na uvedené přílohy zpracovatel posudku dále v textu odkazuje (např. na straně 66 a 67 posudku) jako na aktualizace, doplnění, resp. přehodnocení některých dílčích studií, které jsou součástí dokumentace záměru. V příloze P2 č. 2 "Zoologický inventarizační průzkum na území navrhovaného DP Bystřice nad Úhlavou. Aktualizace 2013" ze srpna 2013 se na straně 4 uvádí „Předkládaný text a jeho závěry jsou aktualizací zoologického průzkumu, zpracovaného v květnu 2011.". Jedná se tedy o přepracovanou přílohu č. 5 dokumentace záměru. Příloha P2 č. 3 „Botanický průzkum na území navrhovaného dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou. Aktualizace 2013“ ze srpna 2013 je na základě námitek účastníka řízení k dokumentaci upravenou studií "Botanický průzkum na území navrhovaného dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou. Aktualizace 2011", která byla přílohou č. 6 dokumentace záměru. Přílohu P2 č. 4 tvoří vyjádření Městského úřadu Nýrsko (č. j. MÚ/10/343/13 ze dne 3. 6. 2013) a Městského úřadu Klatovy (č. j. OVÚP/3529/13/Kr ze dne l0. 6. 2013) k souladu záměru s územně plánovací dokumentací, která nebyla součástí dokumentace záměru. Přílohou P2 č. 5 posudku je "Doplněk hydrogeologického posouzeni těžby štěrkopísku" ze srpna 2013, 32

na straně 3 doplňku se uvádí: "Požadavkem objednatele bylo podrobněji zhodnotit vlivy těžby štěrkopísku na prostor lužního lesa, a na domovní studny.". Následuje provedené posouzení. Příloha je doplněním studie "Petrovice nad Úhlavou, Hydrogeologické posouzení návrhu těžby štěrkopísku" z června 2011, která je přílohou č. 8 dokumentace záměru. V příloze P2 č. 6 "Doplněk posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz ve smyslu § 12 zákona č. 114/1992 Sb.“ autorka doplňuje výsledek původního hodnocení ve studii z roku 2011, která je jako příloha č. 4 dokumentace záměru. V souvislosti s uvedenými informacemi a úkony provedenými ze strany zpracovatele posudku a zpracovatele dokumentace napadáme tímto předmětný proces EIA, jehož zákonnost byla ze strany zpracovatele posudku porušena. Zpracovatel posudku přepracováním, resp. doplněním posuzované dokumentace porušil zákon, konkrétně ustanovení § 9 odst. 5 zákona. Dokumentace měla být po zjištění rozporu či nedostatku vrácena zpracovateli k doplnění postupem dle § 8 zákona. K tomu však nedošlo. Místo toho zpracovatel posudku odkazuje (na stranu 9 aj. posudku – víz výše) na využití postupu dle § 9 odst. 6 zákona. Ustanovení § 9 odst. 6 zákona však slouží ke zcela jiným účelům. Uvedené ustanovení zákona lze ze strany zpracovatele posudku využít například při nejistotách ohledně podkladů, které byly použity při zpracování dokumentace EIA, resp. jejich příloh – odborných studií, k vysvětlení některých nesrovnalostí apod. Ustanoveni § 9 odst. 6 zákona však zcela jistě neslouží k doplňování či přepracování dokumentace EIA a jejích příloh tak, jak tomu bylo prokazatelně učiněno ve vzájemné spolupráci zpracovatele posudku a zpracovatele dokumentace, resp. zpracovatelů předmětných studií. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Zpracovatel posudku vznesl požadavek na oznamovatele na poskytnutí dalších údajů nezbytných pro zpracování posudku dle § 9 odstavce 6 zákona – aktualizaci botanického a zoologického průzkumu, doplňku posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz, doplňku hydrogeologického posouzení těžby štěrkopísku a aktualizace vyjádření příslušného stavebního úřadu k záměru z hlediska ÚPD. Na základě předání dokumentace (říjen 2012) a dopracování aktualizací všech požadovaných dalších údajů nezbytných pro zpracování posudku (VIII/2013) byl posudek zpracován a předán MŽP (IX/2013). Zpracovatel posudku se na přepracování, resp. doplnění posuzované dokumentace a příloh dokumentace samozřejmě osobně nepodílel. Při vypracování posudku nedošlo k vzájemné spolupráci zpracovatele posudku a dokumentace ani zpracovatelů předmětných studií. Samozřejmě bylo naplněno znění § 9 odstavce 4 a 5 zákona. Podstata vyjádření veřejnosti – VZOR B (Ludvík Kolář, Milada Kolářová, Věra Kolářová, Ing. Jiří Plánička, Anna Pláničková, MUDr. Michaela Vrbová) Připomínka 1 – nesprávné stanovení úrovně hluku z provozu těžebny V dokumentaci, jakož i v příloze 1 (akustická studie), shledává rozpor ve stanovení úrovně hluku z provozu těžebny, a to z těchto důvodů: V kapitole 1.6. "Popis technického a technologického řešení záměru" v odstavci "Úprava suroviny, skladování výrobků" není v přehledu použité mechanizace pro úpravu suroviny zahrnut drtič suroviny. Rovněž v příloze č. 1 (akustická studie) v kapitole 6. "Výpočet hluku z provozu těžebny" není v přehledu použité mechanizace drtič uveden, proto není v tab. č. 8 s akustickými parametry drtiče uvažováno. Z podkladů a průvodního textu je přitom jasně patrné, že vytěžená surovina drcení vyžaduje:

33

a) kapitola B.I.5. – "Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažovaných variant a hlavních důvodů (i z hlediska životního prostředí) pro jejich výběr, resp. odmítnutí" se uvádí, že ... „štěrkopísek vyžaduje podle poloprovozní zkoušky po těžbě z vody další úpravu drcením a praním". b) kapitola B.I.6 – Popis technického a technologického řešení záměru – část Úprava suroviny, skladováni výrobků – se uvádí: ... natěžená surovina bude tříděna na frakce 0-4, 4-8, 8-15, 15-32 mm. Ostatní frakce budou dle poptávky trhu prodávány nedrcené. c) II. Údaje o vstupech, kap. 3. Ostatní surovinové a energetické zdroje, Těžená surovina – jakostní a technologická charakteristika ložiska se uvádí: průměrná velikost valounků 5-8 cm, podíl hrubého kameniva k drobnému je v průměru 52,4 % hrubého a 47,6 % drobného kameniva. d) v obdobném projektu společnosti GET Praha – Stanovení dobývacího prostoru Tišice II, I. Základní údaje – kap. 6. Popis technického a technologického řešení záměru, část Úprava suroviny se uvádí: „V prostoru technologického zázemí provozovny bude instalován drtič sloužící k úpravě kameniva hrubé frakce z důvodu jeho potenciálního uplatnění“. V Kapitole III. Údaje o výstupech, 4. Ostatní – Hluk – je v tabulce „Stacionární (bodové) zdroje“ uveden „drtič RESTA“ s úrovní hluku 114 dB. Pro srovnáni – Třídící linka Svedala 2TT je uvedena shodně s úrovní hluku 100 dB. Z výše uvedených údajů je jasně patrné, že v přehledu použité technologie pro výpočet úrovně hluku není zahrnuta technologie drcení vytěžené suroviny z valounků o průměrné velikosti 5 – 8 cm na požadovanou velikost finálního produktu 0 – 32 mm. Jedná se o závažné pochybení, neboť použitý drtič může zvýšit úroveň hlukové zátěže o dalších 114 dB. Připomínka 2 – výpočet hluku z dopravy 1. V bodě 5.1.1. se uvádí, že doprava vytěžené suroviny bude částečně přepravována auty zákazníků. Z tohoto je patrné, že provozovatel nemůže garantovat tuto přepravu po silnici II/191 na Klatovy a Nýrsko, ale mohou být využívány i další komunikace, především II/192 směr Pocinovice. Tato komunikace není pro takovou přepravu vhodná. Proto provozovatel nemůže garantovat ani v posudku uvedený celkový počet přepravních vozidel, neboť není známa nosnost vozidel individuálních zákazníků. 2. Dále k bodu 5.1.3 Dopravní infrastruktura a) byla použitá vstupní data z dopravní studie z roku 2010 – viz příloha 10, která již nejsou aktuální z důvodu nárůstu dopravy a rozšíření průmyslové zóny Janovice – kasárna; b) uvádí se, že dopravní tok na komunikaci II/191 bude plynulý, což je nemožné z důvodu výjezdu vozidel na tuto komunikaci přes železniční přejezd s následným právem přednosti v jízdě vozidel jedoucích po hlavní komunikaci. V důsledku toho se vozidla při výjezdu na komunikaci II/191 budou muset zastavit a znovu rozjet, čímž dojde k navýšení jak hluku, tak výfukových zplodin; c) obdobný problém jako v bodě b) nastává při průjezdu obcí Janovice nad Úhlavou a to z důvodu 2 přechodů pro chodce vzdálených od sebe cca 300 m. Komunikace dělí obec na 2 části, a proto je na přechodech značný pohyb chodců. Zastavování a následné rozjíždění vozidel zvýší množství výfukových zplodin a hluk v obci, který je podle měření v tomto posudku na hranici 70 dB. 3. Dále k bodu III. Údaje o výstupech, kap. 4 Ostatní – Hluk z dopravy – je v tabulce č. 12 nesprávně uveden počet vozidel za 1 hodinu – 6,72. Tento údaj vychází z celkového 34

počtu 55 vozidel za 1 den. Uvádí se, že z hlediska zatížení sítě veřejných silnic je nutné vždy zahrnout příjezd a odjezd – 2 průjezdy. Pak je tedy správný počet vozidel za 1 hodinu 13,44 při 8 hodinové pracovní době. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Na straně 13 dokumentace je uvedeno: Natěžená surovina je dále zpracována praním a tříděním. Technologické zázemí bude umístěno jižně od samoty Koblince, kam bude natěžená surovina dopravována po břehu pásovým dopravníkem, zde bude tříděna na frakce 0-4, 4-8, 8-16, 16-32 mm. Ostatní frakce budou dle poptávky trhu prodávány nedrcené jako dekorativní zásypový materiál (např. pro účely rekultivací, cesty, terasy, zelené střechy apod.). V dokumentaci není v uváděné tabulce ani nikde jinde uvedeno slovo drtič, zde není projednáván záměr Tišice II. Na veřejném projednání tento technologický postup – bez užití drtiče – potvrdil i jednatel investora. V příloze č. 1 Akustická studie je uvedeno: “Kvantifikace hluku z dopravy je provedena v obcích Petrovice nad Úhlavou, Janovice nad Úhlavou, Starý Láz a Nýrsko, jakožto v obcích s předpokládaným nejvyšším stupněm ovlivnění“. Z dobývacího prostoru po místní komunikaci směrem k silnici II/192 a Bystřici nad Úhlavou nebude přeprava štěrkopísku probíhat. Jednak silnice II/192 zejména v obci Pocinovice nesplňuje technické parametry pro provoz těžké nákladní dopravy a dále pak silnice II/192 směrem k silnici II/191 vede v těsné blízkosti stávající zástavby v obci Bystřice nad Úhlavou. Ve stanovisku je uvedena odpovídající podmínka, ve které SÚSPK požaduje zamezení možnosti vyjíždění nákladních automobilů na silnici II/192. Pro posouzení příspěvku obslužné dopravy k celkové dopravě na okolních komunikacích byly opatřeny údaje o intenzitách automobilové dopravy na dotčených komunikacích. Tato data pochází z celostátního sčítání dopravy v roce 2010, které provádí Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) České republiky v pětiletých intervalech. Údaje intenzit záměrem vyvolané nákladní dopravy (tabulka č. 2 v akustické studii a tabulka č. 12 v dokumentaci) jsou uvedeny správně. Počet jízd NA/den je dvojnásobkem počtu NA/den a počet jízd NA/hod je vypočten jako podíl počtu jízd NA a šestnácti hodin. Zvýšení množství emisí (výfukových plynů) vlivem při nakládce vytěžené suroviny na nákladní automobily a provozem mechanizmů je uvažováno pouze v dobývacím prostoru. Na základě hodnot emisních faktorů z programu MEFA v.06, při uvažovaném maximálním počtu nákladních automobilů (7 306 LNV/rok a 4 103 TNV/rok) a pro maximální dobu volnoběhu 5 minut pro jedno vozidlo byly v rozptylové studii vyčísleny emise; pro benzen 1,83 kg/rok, pro NOX 787 kg/rok a pro PM10 38,59 kg/rok. Pro jízdu nákladních automobilů je zvýšení emisí vlivem zastavování a rozjezdu v rozptylových studiích standardně uvažováno. Součástí tohoto stanoviska je odpovídající podmínka k ověření závěrů zpracovaných studií (Během skrývkových prací (resp. po zahájení plného provozu těžebny) ověřit závěry rozptylové a hlukové studie (hodnoty imisí škodlivin a hluku v referenčních bodech). V případě zjištění nadlimitních koncentrací škodlivin či nadlimitní hlukové zátěže realizovat vhodná organizační či technická opatření vedoucí k odstranění nežádoucího stavu). Podstata vyjádření JUDr. Věry Hořejšové ze dne 25. 11. 2013 Podstatou vyjádření je nesouhlasné stanovisko autorky na základě přečteného článku v deníku Mladá fronta Dnes ze dne 21. 11. 2013 z důvodu možného surového zásahu do krajiny, zničení přírody a biotopů v místě žijících živočichů a ohrožení života a zdraví lidí, ale i života živočichů. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Ze závěrů přílohy č. 4 Posouzení vlivu na krajinný ráz a jejího doplňku vyplývá, že vliv realizace záměru na krajinný ráz se nachází ve spodní části pětistupňové škály hodnocení vlivů (dle metodiky Posouzení vlivu navrhované stavby, činnosti nebo změny využití území 35

na krajinný ráz, tzv. metoda prostorové a charakterové diferenciace území autorů I. Vorla, R. Bukáčka, P. Matějky, M. Culka a P. Skleničky) a je hodnocen v rozmezí slabý až středně silný ve fázi probíhající těžby a v rozmezí žádný až slabý po ukončení těžby a následné sanace a rekultivace. Na základě požadavku zpracovatele posudku byl zpracován „Doplněk posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz ve smyslu § 12 zákona č. 114/1992 Sb. (2013)“, včetně požadované fotovizualizace. Na základě všech vypracovaných studií – akustická, rozptylová, hodnocení vlivů na veřejné zdraví, posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz ve smyslu § 12 zákona č. 114/1992 Sb. a dalších – je vliv záměru nevýznamný. Toto tvrzení potvrzuje i vyjádření KHS Plzeňského kraje se sídlem v Plzni ze dne 8. 11. 2013, zn. 21/20537/201, které uvádí: Z hlediska zájmů chráněných OOVZ nemá OOVZ k předloženému posudku o vlivech záměru na životní prostředí na "Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku" žádné připomínky, neboť uvedený záměr nepředpokládá ohrožení veřejného zdraví v žádném z hodnocených aspektů. Ze závěru zoologického průzkumu pro minimalizaci ovlivnění přírody uvádíme: Při hodnocení lokality nebylo zjištěno významné ohrožení zvláště chráněných částí přírody. Navrhovaným záměrem dojde ke zničení biotopů v ploše vymezené k těžební činnosti a ovlivnění v nich nalezených živočichů. Před jakýmkoliv zásahem do biotopů těchto zvláště chráněných druhů bude nezbytné vyžadovat získání výjimky příslušného orgánu ochrany přírody. V rámci kompenzačních opatření lze doporučit instalaci liniových zábran při hranici ZÚ podél pozemní komunikace a po obvodu luhu, stejně jako zahájení všech prací mimo období rozmnožování většiny živočichů, tj. cca mezi 15. zářím až 20. březnem. V rámci rekultivačních prací bude vhodné alespoň část území ponechat přirozené sukcesi, dále vytvořit několik menších vodních ploch s mírným sklonem břehů a dostatečně širokým litorálním pásmem. Doporučit lze i průběžný dozor orgánu ochrany přírody a eventuální monitoring lokality odborně způsobilou osobou, jelikož nelze vyloučit výskyt dalších zvláště chráněných druhů. Návrh těžby vynechává střední část – lužní komplex. Vzhledem ke skutečnosti, že toto území představuje nejcennější partii zájmového území, jedná se z hlediska ochrany živočišných druhů o návrh nejvhodnější a doporučený. Podstata vyjádření občanského sdružení Kontrolní skupina.cz o.s. ze dne 16. 12. 2013 Dle sdělení MŽP nabylo rozhodnutí o udělení předchozího souhlasu k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru právní moci dne 1. června 2010. Předchozí souhlas je dle výrokové části rozhodnutí vázán na splnění několika podmínek, z nichž podmínka první zavazuje společnost Klatovské štěrkopísky, s.r.o. IČ 62968025 se sídlem Plzeňská 61, 322 00 Křimice k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru Petrovice nad Úhlavou ve lhůtě tří let od nabytí právní moci rozhodnutí. Tato podmínka je dána též § 24 odst. 11 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „horní zákon“). Dle § 27 odst. 1 horního zákona je pro podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru věcně příslušný obvodní báňský úřad, místně pak Obvodní báňský úřad pro území krajů Plzeňského a Jihočeského ve smyslu § 38 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů. Ze sdělení Obvodního báňského úřadu pro území krajů Plzeňského a Jihočeského ze dne 12. prosince 2013 vyplývá, že nebyl podán žádný návrh na stanovení dobývacího prostoru pro dobývání výhradního ložiska štěrkopísku Petrovice nad Úhlavou, č. ložiska B 3 016 000. Shora uvedené rozhodnutí MŽP č. j. 22/520/10, 2174/ENV/10 ze dne 10. května 2010 tedy pozbylo platnosti nejpozději ke dni 3. června 2013 ve smyslu podmínky 1) uvedené v jeho výrokové části, když nabyvatel souhlasu nepodal do tří let od právní moci rozhodnutí

36

návrh na stanovení dobývacího prostoru Petrovice nad Úhlavou pro dobývání výhradního ložiska štěrkopísku Petrovice na Úhlavou, č. ložiska B 3 016 000. Ve smyslu § 24 odst. 2 horního zákona nelze bez rozhodnutí o předchozím souhlasu vést řízení o stanovení dobývacího prostoru a tento tedy nelze stanovit ve smyslu § 28 odst. 1 písm. b) horního zákona. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Při zjišťování skutečného stavu ve věci předchozího souhlasu k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru Petrovice nad Úhlavou pro dobývání výhradního ložiska štěrkopísku Petrovice nad Úhlavou (číslo ložiska B 3016 000 bylo zpracovateli posudku sděleno, že v současné době je řešena žádost o stanovení předmětného dobývacího prostoru jiného (menšího) rozsahu na OBÚ v Plzni (ze dne 16. 12. 2013). Předchozí souhlas č. j. 22/520/10, 2174/ENV/10 vydaný Ministerstvem životního prostředí dne 10. 5. 2010 byl vydán ve smyslu § 24 odst. 2 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru. Samotné podání návrhu na stanovení DP lze učinit až následně po provedeném procesu posuzování vlivů záměru na životní prostředí. Proces posuzování vlivů na ŽP byl započat v době platného předchozího souhlasu (PS). Vzhledem k tomu, že proces EIA nebyl ukončen do doby platnosti PS, nemohla těžební organizace zažádat o stanovení DP a PS pozbyl platnosti. Záměr stanovení DP Bystřice nad Úhlavou byl v průběhu let posuzován v různých variantách. V důsledku vyhodnocení se upravoval rozsah obrysu DP i obrysu středové části (luhu) vynechané z těžby. S ohledem na aktivní přístup místních obyvatel a výše zmíněnou historii se rozhodl oznamovatel vyčkat s žádostí o vydání nového PS na ukončení procesu EIA a podat ho v rozsahu odpovídajícím konečné podobě z něj vzešlé. Tento krok volil oznamovatel i s ohledem na následnou povinnost získat nezbytná následná povolení z hlediska zákonem chráněných zájmů a ponecháním proto dostatečného časového prostoru. Dále s předpokladem, že v dané oblasti nedošlo z hlediska surovinové politiky k významným změnám a neočekává proto změnu stanoviska MŽP ve věci vydání PS.

Stanovisko: Na základě dokumentace, posudku, veřejného projednání podle ustanovení § 9 odst. 9 zákona, vyjádření k nim uplatněných a doplňujících informací vydává Ministerstvo životního prostředí jako příslušný úřad podle ustanovení § 10 zákona, z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na životní prostředí

SOUHLASNÉ STANOVISKO k záměru

„Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku“ s tím, že níže uvedené podmínky tohoto stanoviska budou respektovány v následujících stupních projektové dokumentace záměru a zahrnuty jako podmínky návazných správních řízení. 37

Doporučená varianta: Varianta popsaná v dokumentaci vlivů záměru „Stanovení dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou a následné povolení těžby štěrkopísku“ na životní prostředí podle zákona při respektování příslušných níže uvedených podmínek, které jsou výsledkem procesu posuzování vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví.

Podmínky souhlasného stanoviska: Podmínky pro fázi přípravy 1. 2.

3. 4.

5.

6.

7.

8. 9. 10.

V souladu s ustanovením § 12 zákona č. 114/1992 Sb., zažádat o souhlas orgánu ochrany přírody z hlediska zásahu do krajinného rázu. Provést evidenci jímacích objektů v okolí ložiska a navrhnout monitorovací systém (výběr studní a četnost sledování). Upřesnit specifikaci monitoringu podzemních vod (při výběru objektů monitoringu podzemních vod zohlednit doporučení závěru hydrogeologického posouzení), realizovat monitoring podzemních vod před otvírkou ložiska, během těžby a rekultivace. V rámci každoročního zhodnocení výsledků monitoringu podzemních vod navrhnout, v případě potřeby, opatření k eliminaci negativních vlivů těžby na jakost a množství vod (ztráta podzemních vod či podstatné snížení možnosti odběru, zhoršení jakosti způsobené provozní činností – § 29 odst. 2 vodního zákona). Před otvírkou ložiska zahájit monitoring ve vybraných studnách dle návrhu podle podmínky č. 2 tohoto stanoviska. Zpracovat havarijní plán (pro dobu zřizování těžebny i pro provoz těžebny), který bude specifikovat přesné postupy prevence i okamžitá řešení při výskytu mimořádných událostí, které by mohly vést ke zhoršení jakosti vod. Je zřejmé, že většina opatření se bude týkat nakládání s ropnými látkami. Předpokládané ropné látky jsou automobilový benzín, nafta a hydraulické oleje. Přítomnost výskytu jiných typů látek je málo pravděpodobná. Aktualizací zoologického průzkumu ověřit možný výskyt bobra evropského (Castor fiber) – druh silně ohrožený. Bude-li výskyt bobra evropského potvrzen, navrhnout v dalším stupni projektové dokumentace opatření pro jeho ochranu. Vzhledem k výskytu zvláště chráněných druhů živočichů požádat příslušný orgán ochrany přírody o udělení výjimky z ochranných podmínek zvláště chráněných druhů živočichů. Minimalizovat zábor půd, jež svojí kvalitou spadají do I. a II. třídy ochrany ZPF. Vzhledem k zákonné ochraně ZPF je stanovení DP a následná těžba možná pouze se souhlasem orgánu ochrany ZPF. V souladu s ustanovením § 4 zákona č. 114/1992 Sb. zažádat o souhlas orgánu ochrany přírody z hlediska zásahu do významného krajinného prvku. Změna (zásah) do regionálního BK řeky Úhlavy projektovat a provádět pouze ve shodě s KÚ Plzeňského kraje – viz § 77a odst. 6 zákona č. 114/1992 Sb. Přeložku Petrovického potoka projednat se správcem toku a získat souhlas vodoprávního úřadu – ustanovení § 15 vodního zákona. Doporučení hydrogeologa je, nenavracet jej do původního koryta tak, aby protékal přes jezera. Návrh přeložky Petrovického potoka řešit v revitalizačním charakteru a řešit ve spolupráci s odborně způsobilou osobou s autorizací k projektování ÚSES.

38

11.

12.

Společnosti Povodí Vltava, s. p., závod Berounka, předložit k vyjádření dokumentaci týkající se zásahu do Petrovického potoka IDTV 10268923 a zásahu do vodních toků IDTV 10270313 a 10262843. Zvážit provedení úpravy dopravního značení za účelem snížení dopravní nehodovosti v daném úseku (stávající).

13.

Pro zabezpečení řízení provozu zpracovat soubor dokumentů, kde budou zohledněna i rizika negativního vlivu na životní prostředí a budou zde technická opatření spočívající v jejich minimalizaci. Jedná se například o tyto dokumenty: organizační řád, příručka jakosti, dopravní řád, plán preventivní údržby, provozní řád, havarijní plán, řád prohlídek technických zařízení.

14.

Zvážit alternativní návrh možnosti dopravy vytěžených štěrkopísků po železnici.

15.

Požádat KÚ Plzeňského kraje o závazné stanovisko k umístění stavby stacionárního zdroje znečišťování ovzduší (k žádosti předložit PD, odborný posudek, rozptylovou studii zpracovanou autorizovanou osobou a vyjádření obce, na jejímž katastrálním území bude zdroj umístěn).

16.

Po celou dobu těžby štěrkopísku nepoužívat při úpravě vytěžené horniny drcení.

17.

V areálu pískovny neskladovat pohonné hmoty. Pohonné hmoty pro kolový nakladač a buldozer a mazadla pravidelně přivážet a tankování provádět přímo z autocisterny do strojů. Používat výhradně biologicky odbouratelné oleje.

18.

Doplnit konkrétní řešení vodohospodářského zabezpečení trafostanice 400 kVA umístěné do DP a obsahující transformátorový olej.

19.

Zpracovat provozní řád pro provoz odkalovací nádrže dle vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 216/2011 Sb., o náležitostech manipulačních řádů a provozních řádů vodních děl.

20.

Záměr posoudit hydrotechnickým modelem.

21.

V dalším stupni projektové dokumentace doplnit do rozptylové studie příspěvky PM2,5 a dopracovat akustickou a rozptylovou studii rovněž pro referenční body v obci Brnířov.

22.

V dalším stupni projektové dokumentace uvést způsob nakládání s technologickými odpadními vodami včetně usazeného kalu po ukončení těžby.

23.

Získat souhlasné stanovisko vodoprávního úřadu k realizaci záměru dle ustanovení § 17 vodního zákona.

24.

Vypracovat povodňový plán pro období zřizování a trvalý provoz těžebny a specifikovat opatření povodňových stavů.

25.

Respektovat podmínky v rozhodnutí k PHO III. stupně.

26.

Vzhledem k tomu, že těžba písku a štěrkopísku je stacionárním zdrojem uvedeným v příloze č. 2 k zákonu o ochraně ovzduší pod kódem 5.13., vypracovat k řízení o stanovení DP rozptylovou studii a jako součást povolení provozu zpracovat provozní řád.

27.

Do rozpočtu stavebních prací zahrnout rekonstrukce přejezdu včetně konstrukčních vrstev, odvodnění a doplnění levých výstražníků. Pokud dojde k rozšíření komunikace, bude nutná přeložka stávajících výstražníků a sloupů optokabelu. Současně musí být realizována rekonstrukce propustku v km 37,342 sousedícího s přejezdem P841 (propustek převádí vodoteč tekoucí příkopem místní komunikace od Petrovic

39

nad Úhlavou směrem na Bystřici nad Úhlavou). Po dobu těžby (předpoklad 16 let) přejezd minimálně třikrát obnovit, a to na náklady těžební společnosti. 28.

SÚSPK předložit k posouzení projekt na úpravu křižovatky silnice II/191 a místní komunikace, kde je požadováno rozšíření stávající silnice a zřízení odbočovacích pruhů v obou směrech.

29.

Postupovat v souladu s SÚSPK, tj. zamezit vyjíždění nákladních vozidel na silnici II/192, DP nesmí zasahovat do ochranného pásma silnice II/192 a těžba nebude mít vliv na celkovou stabilitu silnice II/192.

30.

Získat povolení příslušného vodoprávního úřadu dle ustanovení § 8 odst. 1 písmena a) nebo b) bod 1 vodního zákona k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami (odběru důlních vod).

31.

Vzhledem k tomu, že stavby, jimiž se upravují, mění nebo zřizují koryta vodních toků, a odkaliště jsou dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) a h) vodního zákona vodním dílem, postupovat v souladu s ustanovením § 15 tohoto zákona a získat povolení příslušného vodoprávního úřadu.

32.

Rozpory v ÚPD měst Nýrsko a Janovice nad Úhlavou (zastupitelstva měst Nýrsko a Janovice nad Úhlavou opakovaně vyslovila nesouhlas se záměrem DP Bystřice nad Úhlavou a platnou ÚPD Janovice nad Úhlavou) a v existenci souhlasného vyjádření odboru výstavby a územního plánování MěÚ Klatovy k záměru z hlediska ÚPD ze dne 10. 6. 2013 řešit v rámci kompetence Krajského úřadu Plzeňského kraje.

Podmínky pro fázi realizace 33.

34. 35.

Při provádění stavebních prací je nutno zajistit, aby byly důsledně oddělovány nebezpečné odpady. To se týká výkopových prací, realizací nových přípojek, rekonstrukcí a úpravy dopravní infrastruktury aj. Vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici podrobné údaje o případné kontaminaci zemin v podloží, zajistit při provádění výkopů odborný dozor. V případě zastižení podzemní vody odebírat vzorky podzemní vody na kontrolu její kvality. V případě překročení koncentrací ve vzorcích zemin z podloží, daných stávající platnou legislativou, navrhnout realizovat odpovídající opatření. Vzhledem k tomu, že se hladina podzemní vody v dotčeném území nachází v úrovni 3,6 – 3,9 m pod terénem, nemělo by k jejímu dotčení při stavebních pracích dojít. Pro snížení zátěže okolního prostoru hlukem a emisemi výfukových plynů při odvozu odpadů z demolic a výkopů zvážit možnost využití železniční dopravy. Dodržovat opatření k omezení vzniku prašnosti: řádně čistit vozidla vyjíždějící ze staveniště tak, aby nedocházelo ke znečišťování veřejných komunikací, případné znečištění komunikací podle potřeby odstraňovat, sypké materiály dopravované nákladními vozidly zakrýt plachtou nebo přepravovat v uzavřených kontejnerech, v případě potřeby zkrápět nezpevněné komunikace na staveništi, zajistit minimalizaci zásob sypkých stavebních materiálů a ostatních potenciálních zdrojů prašnosti na staveništi, zajistit takový způsob skladování, který vyloučí vznik prašnosti (skladování v silech prašných materiálů, v halách nebo v zaplachtovaných prostorech).

40

36.

37.

38.

39. 40.

Celý proces výstavby organizačně zajistit tak, aby maximálně omezoval možnost narušení faktorů pohody okolních obyvatel, a to zejména v nočních hodinách a ve dnech pracovního klidu (hluk ze stavební činnosti v době od 7.00 do 21.00). Během skrývkových prací ověřit závěry rozptylové a hlukové studie (hodnoty imisí škodlivin a hluku v referenčních bodech). V případě zjištění nadlimitních koncentrací škodlivin či nadlimitní hlukové zátěže realizovat vhodná organizační či technická opatření vedoucí k odstranění nežádoucího stavu. Při skrývkových pracích důsledně respektovat omezení v záplavových územích – § 67 vodního zákona. V aktivní zóně záplavového území nenavyšovat terén a neumisťovat v ní dočasné ani trvalé deponie materiálu; dbát na to, aby vlivem přípravy a provozu težebny nedošlo ke zhoršení odtokových poměrů v dané lokalitě. Při provádění skrývky daného území omezit v co největší možné míře emise TZL, v případě nepříznivých povětrnostních podmínek skrývku neprovádět. V dostatečném předstihu před zahájením skrývkových prací oznámit záměr archeologickému ústavu dle § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů.

Podmínky pro fázi provozu Účelová komunikace 41.

42.

43.

44. 45.

Šířku účelové komunikace, která bude spojovat areál těžby s místní komunikací, navrhnout v kategorii komunikace minimálně S 7,5. Návrhová rychlost je doporučena 50 km/h. V místě napojení účelové komunikace na místní komunikaci splnit rozhledové poměry, jako kdyby se jednalo o křižovatku, tedy výpočet rozhledů provést dle ČSN 736102 (Projektování křižovatek na silničních komunikacích). Doporučuje se počítat s maximální dovolenou rychlostí na místní komunikaci i na účelové komunikaci 50 km/h. Rozhledové poměry by měly být spočítané pro vozidla skupiny 4, tedy jízdní soupravy. Nároží této křižovatky musí také splňovat požadavky normy ČSN 736102 (Projektování křižovatek na silničních komunikacích) pro průjezd nákladních vozidel do délky 18 m. V případě potřeby vykácet stromy i keře, které budou zasahovat do rozhledových poměrů. V případě, že povrch účelové komunikace nebude bezprašný, zajistit mytí podvozků vozidel před vjetím na místní komunikaci tak, aby nedocházelo ke znečisťování veřejné silniční sítě. Účelovou komunikaci opatřit na délku minimálně 20 m od připojení k místní komunikaci bezprašným povrchem (krytová vrstva), například asfaltovým betonem. Dbát na to, aby dešťová voda z účelové komunikace nestékala na místní komunikaci.

Místní komunikace 46.

47.

Stávající místní komunikaci ve směru od křižovatky místní komunikace a účelové komunikace ke křižovatce se silnicí II/191 opravit tak, aby zpevněná část komunikace měla šířku minimálně 6 m. Doporučení je však 7 m z důvodů bezpečného míjení se nákladních vozidel. Konstrukce vozovky je už z vizuální prohlídky ve špatném technickém stavu a vyžaduje celkovou rekonstrukci. Je doporučeno provedení recyklace za studena, protože v konstrukci se pravděpodobně bude vyskytovat penetrační makadam spojený pojivem s příměsí dehtu. Návrh opravy vyplyne z diagnostiky vozovky prováděné v dalším projektovém stupni.

41

48.

49.

50. 51.

Současně je nutné vykácet stávající stromy a keře zasahující do průjezdného profilu místní komunikace. Je nutné vykácet i ty stromy a keře, které rostou ve stávajících příkopech. Tyto příkopy je doporučené následně vyčistit tak, aby byla obnovena jejich funkčnost. Také je nutné vyčistit stávající propustky pod místní komunikací i pod hospodářskými sjezdy tak, aby bylo zajištěno odvodnění komunikace. Z vizuální prohlídky je patrné, že některé poruchy konstrukce místní komunikace vyplývají ze špatného odvodnění komunikace, proto je doporučené toto odvodnění obnovit, aby investice provedená do opravy konstrukcí vozovky nebyla zmařena zanesenými příkopy a nefunkčním odvodněním. Obnovit a aktualizovat dopravní značení, protože současné buď odporuje platné legislativě anebo vůbec neexistuje. Zajistit náležitý stavební stav silnice nebo místní komunikace po dohodě s vlastníkem silnice nebo místní komunikace – § 38 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích.

Úprava komunikace II/191 52.

Úprava silnice II/191 spočívá ve zřízení samostatného pruhu pro levé odbočení na křižovatce s místní komunikací u obce Petrovice nad Úhlavou. Jedná se o požadavek Policie ČR. Tento požadavek vyplývá zároveň z normy ČSN 736102 (Projektování křižovatek na silničních komunikacích). Autor dopravní studie doporučuje navrhnout kompromis dle obrázku 27b (Rozšíření jízdního pruhu pro objíždění vozidla odbočujících vlevo na silnicích) dle ČSN 736102 (Projektování křižovatek na silničních komunikacích) změna Z1 ze srpna 2011.

Opatření ke snižování prašnosti 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59.

U výjezdu umístit plochu pro mechanické čištění nákladních vozidel. Zajistit techniku pro čištění komunikací a v případě potřeby odstraňovat nečistoty z veřejných komunikací. Zabezpečit převážený sypký materiál proti úsypům. Všechna opatření k omezení prašnosti zapracovat do provozních předpisů a zajistit seznámení pracovníků s těmito opatřeními, o seznámení bude proveden záznam. Všechny mechanismy v areálu udržovat v dokonalém technickém stavu, provádět jejich pravidelnou kontrolu z hlediska zvýšené hlučnosti při opotřebení některých součástí. Ve fázi těžby snižovat prašnost areálu (především sekundární) a deponie materiálů umístit tak, aby nedocházelo ke zvýšené prašnosti vlivem povětrnostních podmínek. Příjezdové komunikace k DP pravidelně čistit, v případě velmi suchého období zkrápět.

Další opatření 60.

61.

62.

Po zahájení plného provozu těžebny ověřit závěry rozptylové a hlukové studie (hodnoty imisí škodlivin a hluku v referenčních bodech). V případě zjištění nadlimitních koncentrací škodlivin či nadlimitní hlukové zátěže realizovat vhodná organizační či technická opatření vedoucí k odstranění nežádoucího stavu. V okolí samoty Koblince, ke které se okraj DP přibližuje na vzdálenost cca 60 m, nerealizovat stavbu zemního valu. Stavba ochranného valu u samoty Koblince č. p. 88 není smysluplná – objekt je v současné době neobydlen a v aktivní zóně záplavového území se dle § 67 odst. 1 vodního zákona, nesmí umísťovat, povolovat ani provádět stavby. Průběžně realizovat sanační a rekultivační práce v souladu s ukončením těžby na jednotlivých místech těžebny (respektovat doporučení uvedená v zoologickém průzkumu (Zoologický inventarizační průzkum na území navrhovaného DP Bystřice 42

nad Úhlavou, GET s.r.o., aktualizace květen 2011) a botanickém průzkumu (Botanický průzkum na území navrhovaného dobývacího prostoru Bystřice nad Úhlavou, GET s.r.o., aktualizace duben 2011)). 63.

Vždy po uplynutí ročního období zhodnotit výsledky monitorování ve zprávě zpracované geologem s oprávněním Ministerstva životního prostředí projektovat, provádět a vyhodnocovat geologické práce v oboru hydrogeologie.

64.

Nebezpečí případného znečištění podzemních vod eliminovat důslednou kontrolou mechanismů před zahájením pracovní směny a zajištěním prostředků pro neodkladnou likvidaci případné havárie při rozlití ropných látek na terén (sorpční prostředek, např. Vapex atp.).

65.

Monitorovat zvýšené vodní stav a v případě potřeby s dostatečným předstihem veškerou mobilní mechanizaci z ohroženého území odvézt.

66.

Udržovat dobrý technický stav zajišťovaný pravidelnou údržbou a kontrolou obzvláště těžebních strojů a dopravníků, které nejsou mobilní a jejichž odvoz nebude v případě výšeného vodního stavu reálný.

67.

Dbát na to, aby středová část navrhovaného DP (olšový luh) nebyla dotčena hornickou činností.

68.

Kácení dřevin i skrývku ornice provádět mimo vegetační období a dobu hnízdění ptáků (doporučeno cca mezi 15. zářím až 20. březnem). Tyto práce provádět pouze v nezbytně nutném rozsahu (tedy až těsně před zahájením těžebních prací). Povolení ke kácení dřevin provádět v souladu s ustanovením § 8 zákona č. 114/1992 Sb. a vyhlášky MŽP č. 189/2013 Sb., o ochraně dřevin a povolování jejich kácení.

69.

Zajistit průběžný dozor orgánu ochrany přírody a eventuální monitoring lokality odborně způsobilou osobou, jelikož nelze vyloučit výskyt dalších zvláště chráněných druhů, jejichž výskyt byl v lokalitě či jejím okolí v minulosti prokázán (vlaštovka obecná – Hirundo rustica, luňák červený – Milvus milvus, raka říčního – Astacus fluviatilis a otakárek fenyklový – Papilio machaon).

70.

V rámci kompenzačních opatření se doporučuje instalace liniových zábran při hranici zájmového území podél pozemní komunikace a po obvodu luhu.

71.

V rámci rekultivačních prací alespoň část území ponechat přirozené sukcesi, dále vytvořit několik menších vodních ploch s mírným sklonem břehů a dostatečně širokým litorálním pásmem.

72.

Pozornost je třeba věnovat deponiím ornice. Kontrolovat přítomnost invazních druhů a v případě zjištění jejich nežádoucího výskytu přijmout opatření k jejich omezení či likvidaci.

73.

Skrývkové hmoty skladovat odděleně nejen dle druhů (ornice, podorničí), ale i v závislosti na kvalitě (bonitě) ornice.

74.

V případě paleontologického nálezu postupovat dle platných předpisů a v tomto smyslu informovat všechny zaměstnance těžebny.

Podmínky pro fázi ukončení 75. 76.

Po ukončení těžební činnosti demontovat a odvézt veškeré technologické a technické zařízení. Realizovat sanační a rekultivační práce v souladu se souhrnným plánem sanace a rekultivace (Souhrnný plán sanace a rekultivace ložiska štěrkopísku Petrovice

43

nad Úhlavou (3016000) v navrhovaném dobývacím prostoru Bystřice nad Úhlavou, GET s.r.o., květen 2012). 77.

Vhodným managementem (likvidace náletových a invazních druhů) zajistit na plochách ponechaných přirozené sukcesi vznik cenných bezlesých společenstev, které mohou být nepostradatelným útočištěm pro některé mizející druhy živočichů, zvláště bezobratlých (Konvička M., Beneš J. a Čížek L., 2005).

78.

Při rekultivaci zalesněním a rekultivaci zatravněním se skupinovou výsadbou dřevin dbát na původnost výsadbového materiálu.

Toto stanovisko nenahrazuje vyjádření dotčených správních úřadů, ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů. Platnost tohoto stanoviska je 5 let ode dne jeho vydání s tím, že platnost může být na žádost oznamovatele prodloužena v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů.

Ing. Jaroslava HONOVÁ, v.r. ředitelka odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence (otisk kulatého razítka se státním znakem)

Obdrží: oznamovatel, dotčené správní úřady, dotčené územní samosprávné celky, zpracovatel dokumentace, zpracovatel posudku

44