MINISTERSTVO ŢIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 – VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 13. 6. 2013 Č.j.: 34892/ENV/13
STANOVISKO K POSOUZENÍ VLIVŮ PROVEDENÍ ZÁMĚRU NA ŢIVOTNÍ PROSTŘEDÍ podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) I. Identifikační údaje Název záměru:
Nové vedení 2 x 110 kV Babylon - Štětí
Kapacita záměru:
Výstavba nového nadzemního dvojnásobného třífázového vedení 2 x 110 kV pro dálkovou distribuci elektrické energie o celkové délce cca 31,9 km, které vychází z rozvodny Babylon 400/110 kV severovýchodně od obce Stvolínky, v k.ú. Stvolínky a končí napojením na stávající vedení 110 kV v areálu papíren Mondi Štětí a.s. Trasa nového vedení bude v délce 19,7 km (ve směru od rozvodny Babylon) v souběhu se stávajícím vedením VVN 400 kV Výškov – Babylon v osové vzdálenosti 50 m. Uvaţuje se s pouţitím jednodříkových stoţárů s hlavou tvaru „Soudek“ se základní výškou stoţáru 27,6 m. Minimální výška vodičů nad zemí je 6 m, celková šířka ochranného pásma nového vedení činí 31 m.
Umístění záměru:
kraj:
Liberecký
obec: Blíţevedly, Holany, Kozly, Kravaře, Stvolínky k.ú.:
Blíţevedly, Holany, Kozly u České Lípy, Kravaře v Čechách, Stvolínky
kraj:
Ústecký
obec: Drahobuz, Hoštka, Liběšice, Štětí, Úštěk k.ú.:
Břehoryje, Drahobuz, Stráţiště u Drahobuze, Hoštka, Malešov u Hoštky, Velešice u Hoštky, Liběšice u Litoměřic, Zimoř, Čakovice u Radouně, Radouň u Štětí, Štětí I, Štětí II, Dubičná, Habřina u Úštěku, Ličenice, Lukov u Úštěku, Starý Týn, Úštěk
Obchodní firma oznamovatele:
EGEM, s.r.o.
IČ oznamovatele:
638 86 464
Sídlo oznamovatele:
Starochodovská 41/68, 149 00 Praha 4 - Chodov
II. Průběh posuzování Zpracovatel oznámení:
Ing. Stanislav Postbiegl osvědčení odborné způsobilosti č.j.: 1178/159/OPVŢP/97 s prodlouţením autorizace č.j.: 35999/ENV/11
Datum předložení oznámení:
20. 12. 2011
Zpracovatel dokumentace:
Ing. Stanislav Postbiegl osvědčení odborné způsobilosti č.j.: 1178/159/OPVŢP/97 s prodlouţením autorizace č.j.: 35999/ENV/11
Datum předložení dokumentace: 27. 9. 2012 Zpracovatel posudku:
Ing. Václav Obluk osvědčení odborné způsobilosti č.j.: 19739/2338/OPVŢP/98 s prodlouţením autorizace č.j.: 50209/ENV/11
Datum předložení posudku:
25. 2. 2013
Veřejné projednání:
místo konání:
město Úštěk, kulturní dům
datum konání: 23. 4. 2013 Celkové hodnocení procesu posuzování včetně účasti veřejnosti: Dne 20. 12. 2011 bylo na Ministerstvo ţivotního prostředí (dále jen „MŢP“) doručeno oznámení v potřebném počtu paré. Dne 21. 12. 2011 MŢP rozeslalo oznámení záměru dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a k vyjádření. Dne 4. 1. 2012 byla zveřejněna informace o oznámení záměru na úředních deskách Libereckého a Ústeckého kraje. Dne 9. 2. 2012 byl vydán závěr zjišťovacího řízení se závěrem, ţe záměr má významný vliv na ţivotní prostředí a ţe bude posuzován podle zákona. Předloţené oznámení se neuznalo za dokumentaci vlivů záměru na ţivotní prostředí (dále jen „dokumentace“) a byly stanoveny oblasti, na které se má dokumentace zaměřit. Dne 27. 9. 2012 byla předloţena na MŢP dokumentace. Dne 10. 10. 2012 byla dokumentace rozeslána ke zveřejnění a vyjádření dotčeným subjektům. Dne 7. 12. 2012 byl zpracováním posudku o vlivech záměru na ţivotní prostředí (dále jen „posudek“) pověřen Ing. Václav Obluk. Dne 25. 2. 2013 byl na MŢP předloţen zpracovaný posudek. Závěry zpracovatele posudku: Zpracovatel posudku povaţuje dokumentaci za dostačující k moţnosti posoudit vlivy na ţivotní prostředí a veřejné zdraví a po vyhodnocení dokumentace doporučuje příslušnému úřadu vydat souhlasné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na ţivotní prostředí (dále jen „stanovisko“) pro realizaci záměru. Variantní řešení bylo zvaţováno pouze ve dvou případech, a to v dílčích úsecích trasy v okolí obce Drahobuz a dále v blízkosti mlýna U Staňků na Úštěckém potoce u obce Lukov.
2
V případě trasy vedení v okolí obce Drahobuz se z hlediska posuzování vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví preferuje východněji vedená trasa (podle územního plánu obce) před trasou vedenou blíţe obci (v koridoru podle zásad územního rozvoje). V případě trasy vedení v blízkosti mlýna U Staňků na Úštěckém potoce u obce Lukov se z hlediska posuzování vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví preferuje varianta trasy nového vedení jiţně od usedlosti bývalého mlýna U Staňků. Dne 7. 3. 2013 MŢP rozeslalo posudek dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření. Dne 8. 4. 2013 rozeslalo MŢP pozvánku na veřejné projednání dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění. Dne 23. 4. 2013 se konalo veřejné projednání dokumentace a posudku EIA ve městě Úštěk v Ústeckém kraji. Závěry veřejného projednání: Na veřejném projednání byla diskuze zaměřena zejména na problematiku vlivů záměru na krajinný ráz, trasy vedení, vlivů elektromagnetického záření, vlivů na obyvatelstvo a veřejné zdraví. Významné připomínky měla obec Kozly a vlastníci rekreačních objektů na Habřinecké stráni (v části města Úštěk - Habřina). Průběh veřejného projednání je podrobně specifikován v zápisu z veřejného projednání č.j.: 28296/ENV/13 ze dne 30. 4. 2013. Seznam subjektů, jejichž vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta: -
Liberecký kraj Ústecký kraj Obec Drahobuz Město Hoštka Obec Kozly Město Úštěk Krajský úřad Libereckého kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství Městský úřad Česká Lípa, odbor ţivotního prostředí Městský úřad Litoměřice, odbor ţivotního prostředí Krajská hygienická stanice Libereckého kraje se sídlem v Liberci Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem Česká inspekce ţivotního prostředí, Oblastní inspektorát Liberec Česká inspekce ţivotního prostředí, Oblastní inspektorát Praha Česká inspekce ţivotního prostředí, Oblastní inspektorát Ústí nad Labem Agentura ochrany přírody a krajiny České Republiky, Správa chráněné krajinné oblasti České středohoří Ministerstvo zemědělství, odbor hospodářské úpravy a ochrany lesů Obvodní báňský úřad pro území kraje Ústeckého Obvodní báňský úřad pro území krajů Libereckého a Vysočina
3
-
Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor druhové ochrany a implementace mezinárodních závazků Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor energetiky a ochrany klimatu Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor ochrany vod Agentura ochrany přírody a krajiny České Republiky Lesy České Republiky, státní podnik, Správa toků - oblast povodí Ohře Národní památkový ústav, generální ředitelství pan Václav Crha paní Hana Patzeltová Ing. Jaroslav Vlček, CSc., za sdruţení chatařů chatové oblasti na Habřinecké stráni
III. Hodnocení záměru Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti: Posuzovaný záměr představuje výstavbu nového nadzemního dvojnásobného třífázového vedení 2 x 110 kV pro dálkovou distribuci elektrické energie o celkové délce cca 31,9 km, které vychází z rozvodny Babylon 400/110 kV severovýchodně od obce Stvolínky, v k.ú. Stvolínky a končí napojením na stávající vedení 110 kV v areálu papíren Mondi Štětí a.s. Trasa nového vedení bude v délce 19,7 km (ve směru od rozvodny Babylon) v souběhu se stávajícím vedením VVN 400 kV Výškov – Babylon v osové vzdálenosti 50 m. Uvaţuje se s pouţitím jednodříkových stoţárů s hlavou tvaru „Soudek“ se základní výškou stoţáru 27,6 m. Minimální výška vodičů nad zemí je 6 m, celková šířka ochranného pásma nového vedení činí 31 m. Za předpokladu realizace navrţených opatření k ochraně ţivotního prostředí a veřejného zdraví, zejména opatření k omezení vlivů na přírodu a krajinný ráz, rezultujících z procesu posuzování vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví (dále jen „proces EIA), budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na ţivotní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné. Záměr prakticky neovlivní, resp. nevýznamně ovlivní ţivočichy a rostliny, ekosystémy, půdu, horninové prostředí, vodu, ovzduší, klima, krajinu, přírodní zdroje, hmotný majetek, kulturní památky, akustickou situaci a úroveň nízkofrekvenčního elektrického a magnetického pole ve vztahu k obyvatelstvu, coţ se promítá i do nevýznamného ovlivnění veřejného zdraví. Vzhledem k charakteru záměru, jeho lokalizaci a údajům o vlivech záměru na ţivotní prostředí a veřejné zdraví shromáţděných v rámci procesu EIA je zřejmé, ţe problematika přeshraničních vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví je v případě posuzovaného záměru bezpředmětná. Se záměrem nejsou spojeny vlivy na ţivotní prostředí a veřejné zdraví přesahující hranice České republiky. Hodnocení technického řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání pokud jde o znečišťování životního prostředí: Vlastní technické řešení záměru je v dané etapě přípravy záměru pro potřeby posouzení vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví v dokumentaci dostačujícím způsobem popsáno. Detailnější řešení se s ohledem na poţadavky vyplývající z příslušných právních předpisů předpokládá v rámci další přípravy záměru pro následná řízení k povolení předmětného záměru, a to i s ohledem na poţadavky rezultující z posuzování podle zákona.
4
Technické řešení záměru odpovídá při respektování navrţených opatření poţadavkům k ochraně ţivotního prostředí a veřejného zdraví a navrhovaná opatření, resp. podmínky, zmírňují a popřípadě eliminují potenciální nepříznivé vlivy na ţivotní prostředí a veřejné zdraví. Návrh opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí včetně povinností a podmínek pro sledování a rozbor vlivů na životní prostředí: Relevantní opatření k ochraně ţivotního prostředí a veřejného zdraví rezultující z procesu EIA jsou specifikována jako podmínky tohoto stanoviska pro fázi přípravy, realizace, provozu záměru a jeho ukončení. Vzhledem k charakteru záměru a jeho lokalizaci je třeba za zásadní opatření povaţovat zejména opatření k omezení vlivů na přírodu a krajinný ráz. Pořadí variant z hlediska vlivů na životní prostředí: Záměr je v dokumentaci řešen prakticky jako invariantní s tím, ţe variantní řešení bylo zvaţováno pouze ve dvou případech, a to v dílčích úsecích trasy v okolí obce Drahobuz a dále v blízkosti mlýna U Staňků na Úštěckém potoce u obce Lukov. Vlivy záměru na ţivotní prostředí a veřejné zdraví jsou přitom hodnoceny ve vztahu k nulové variantě (tj. bez realizace záměru), která tak představuje zároveň variantu referenční. V případě trasy vedení v okolí obce Drahobuz se z hlediska posuzování vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví preferuje východněji vedená trasa (podle územního plánu obce Drahobuzy) před trasou vedenou blíţe obci (v koridoru podle Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje). Z věcného hlediska jde v případě trasy vedené blíţe obci zejména o významné narušení kvalitních a kompaktních porostů v rámci lesního celku u Břehoryjí v severní části Břehoryjského lesa (segmenty vegetačního screeningu označené v biologickém hodnocení (součástí dokumentace) č. 118, 397, 398, 400 v rámci lokality B29). Tato trasa je rovněţ méně vhodná i z hlediska vlivů na krajinný ráz (jednak je prostor údolí Studeného potoka pro průchod vedení měřítkově méně vhodný neţ trasování východně od Břehoryjkého lesa, jednak je trasa směrově členitější a generuje proto více lomových bodů, které vyvolávají nutnost vyššího počtu robustnějších kotevních stoţárů). Trasa vedená blíţe obci (v koridoru podle Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje) je proto méně vhodná, i kdyţ při respektování navrţených podmínek k ochraně ţivotního prostředí je ještě přijatelná. Předmětná problematika variantního řešení trasy vedení v daném dílčím úseku trasy má však i formální, tj. právní aspekt, a to ve vztahu k zákonu č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), neboť podle ustanovení § 36 odst. 5 stavebního zákona jsou Zásady územního rozvoje Ústeckého kraje závazné pro pořizování a vydávání územních plánů obcí, regulačních plánů obcí a pro rozhodování v území. V této souvislosti se dále uvádí, ţe pokud jde obecně o vztah záměru k územně plánovací dokumentaci, resp. o soulad s územně plánovací dokumentací, účelem posuzování podle zákona je objektivní posouzení předpokládaných vlivů záměru na ţivotní prostředí a veřejné zdraví a nikoliv vydání rozhodnutí o povolení záměru. Rozhodnutí o povolení záměru je vydáváno návaznými správními úřady aţ na základě příslušných následných řízení k povolení záměru, ve kterých bude kromě jiných hledisek posuzován i soulad s příslušnými územně plánovacími dokumentacemi (samozřejmě i ve vazbě na § 36 odst. 5 stavebního zákona). Z věcného hlediska posuzování vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví totiţ nemůţe samotný soulad či nesoulad záměru s příslušnou územně plánovací dokumentací ovlivnit velikost a významnost vlivů záměru na ţivotní prostředí
5
a veřejné zdraví, které se v rámci posuzování podle zákona vyhodnocují (jak jiţ bylo výše uvedeno, z věcného hlediska posuzování vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví se preferuje východněji vedená trasa). Z výše uvedeného je zřejmé, ţe záleţitost týkající se variantního řešení trasy vedení v dílčím úseku trasy u obce Drahobuz musí být dořešena v rámci další přípravy záměru, v daném případě v územním řízení podle stavebního zákona. V případě trasy vedení v blízkosti mlýna U Staňků na Úštěckém potoce u obce Lukov se z hlediska posuzování vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví preferuje varianta trasy nového vedení jiţně od usedlosti bývalého mlýna U Staňků. Pokud se jedná o technické řešení uspořádání fázových vodičů, v rámci technické přípravy záměru se doporučuje posoudit moţnost orientace na takové uspořádání fázových vodičů, při kterém se vliv jednotlivých fází lépe kompenzuje a hodnoty intenzity elektrického pole E, magnetické indukce B a modifikované indukované proudové hustoty Jmod jsou nejniţší. Vypořádání vyjádření k dokumentaci: K dokumentaci bylo doručeno MŢP celkem 20 vyjádření (5 vyjádření dotčených územních samosprávných celků, 13 vyjádření dotčených správních úřadů a dále 2 vyjádření veřejnosti). Poţadavky a připomínky obsaţené ve vyjádřeních byly vypořádány v posudku a vzaty do úvahy při formulování tohoto stanoviska příslušného úřadu a oprávněné poţadavky byly zohledněny v podmínkách tohoto stanoviska. Vypořádání vyjádření k posudku: Příslušný úřad obdrţel celkem 19 vyjádření k posudku od následujících subjektů: -
Liberecký kraj ze dne 19. 4. 2013 Ústecký kraj ze dne 10. 4. 2013 Město Hoštka ze dne 15. 4. 2013 Obec Kozly ze dne 22. 4. 2013 Krajský úřad Libereckého kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství, ze dne 19. 4. 2013 Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství, ze dne 25. 4. 2013 Městský úřad Litoměřice, odbor ţivotního prostředí, ze dne 11. 4. 2013 Krajská hygienická stanice Libereckého kraje se sídlem v Liberci ze dne 17. 4. 2013 Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem ze dne 10. 4. 2013 Česká inspekce ţivotního prostředí, Oblastní inspektorát Liberec, ze dne 10. 4. 2013 Česká inspekce ţivotního prostředí, Oblastní inspektorát Praha, ze dne 21. 3. 2013 Česká inspekce ţivotního prostředí, Oblastní inspektorát Ústí nad Labem, ze dne 17. 4. 2013 Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, Správa chráněné krajinné oblasti České středohoří ze dne 21. 3. 2013 Obvodní báňský úřad pro území kraje Ústeckého ze dne 26. 3. 2013 Obvodní báňský úřad pro území krajů Libereckého a Vysočina ze dne 11. 4. 2013 Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor druhové ochrany a implementace mezinárodních závazků, ze dne 4. 4. 2013 Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor ochrany vod, ze dne 28. 3. 2013 Národní památkový ústav, generální ředitelství, ze dne 17. 4. 2013 Ing. Jaroslav Vlček, CSc., za sdruţení chatařů chatové oblasti na Habřinecké stráni ze dne 22. 4. 2013
6
Podstata vyjádření Libereckého kraje K posudku nejsou připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Ústeckého kraje Rada Ústeckého kraje souhlasí s vydáním souhlasného stanoviska k předmětnému záměru. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření města Hoštka K posudku nejsou připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření obce Kozly a) Dokumentace ani posudek neprokázaly potřebu výstavby nového vedení 2 x 110 kV Babylon – Štětí, ani jeho veřejný zájem. b) Návrh trasy nového vedení 2 x 110 kV Babylon – Štětí není v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací obce Kozly. c) Přes poţadavek obce Kozly k doplnění dokumentace nebyla dokumentace nijak doplněna ani upravena. Připomínky obce Kozly uplatněné k oznámení záměru i k dokumentaci trvají a bez doplnění dokumentace o data reagující na připomínky obce není moţné její plnohodnotné a objektivní vyhodnocení a ani řádné vypořádání. d) Některé pojmy a označení (například katastrálního území, územně plánovacích dokumentací aj.) jsou v dokumentaci i posudku zmatečné nebo nepravdivé. e) Na základě výše uvedených skutečností obec Kozly s dokumentací ani s posudkem nesouhlasí a povaţuje je za neobjektivní. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku ad a) Pokud se jedná o záležitost týkající se potřeby záměru, účelem procesu EIA je objektivní posouzení předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví a nikoliv vydání rozhodnutí o povolení záměru. Proto v rámci posuzování podle zákona nelze ve vztahu k věcným aspektům v posudku vyhodnocovat, resp. stanovovat, zda je záměr potřebný (s výjimkou některých případů přímo souvisejících s ochranou životního prostředí a veřejného zdraví). Takovýto postup při posuzování podle zákona není možný ani z formálního hlediska, neboť příslušné subjekty účastnící se tohoto procesu EIA, včetně zpracovatele posudku, nejsou v rámci tohoto procesu EIA vybaveny kompetencemi takto o předloženém záměru usuzovat. Proto pouze aspekt ovlivnění životního prostředí a veřejného zdraví může být jediným relevantním hlediskem, které je možno v procesu EIA použít při návrhu stanoviska vydávaného výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví. ad b) V případě vztahu záměru k územně plánovací dokumentaci obce Kozly, resp. souladu záměru s územně plánovací dokumentací obce Kozly, je třeba zopakovat, že účelem procesu EIA je objektivní posouzení předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí 7
a veřejné zdraví a nikoliv vydání rozhodnutí o povolení záměru. Rozhodnutí o povolení záměru je vydáváno až na základě příslušných následných řízení k povolení záměru, ve kterých bude kromě jiných hledisek posuzován i soulad s příslušnými územně plánovacími dokumentacemi (samozřejmě i ve vazbě na § 36 odst. 5 stavebního zákona, podle kterého jsou Zásady územního rozvoje závazné pro pořizování a vydávání územních plánů, regulačních plánů a pro rozhodování v území). Z věcného hlediska posuzování vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví totiž nemůže samotný soulad či nesoulad záměru s příslušnou územně plánovací dokumentací ovlivnit velikost a významnost vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví, které se v rámci posuzování podle zákona vyhodnocují. ad c) Hodnocení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví provedené v dokumentaci a vypořádání obdržených vyjádření k dokumentaci bylo předmětem posudku. Z posudku vyplývá, že úplnost dokumentace je v dané etapě přípravy záměru s ohledem na stanovené podmínky k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví dostačující k možnosti posoudit vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví, formulovat návrh stanoviska a ukončit proces EIA. Dokumentace se věnuje všem zásadním aspektům vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví spojeným s posuzovaným záměrem. Vyjádření obce Kozly k dokumentaci, resp. uplatněné připomínky k záměru, byly vypořádány v posudku dostačujícím způsobem. Za předpokladu realizace navržených opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z procesu EIA budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné, a to i ve vztahu k dotčené obci Kozly. ad d) Pokud se jedná o „Některé pojmy a označení (například katastrálního území, územně plánovacích dokumentací aj.“, jedná se o záležitosti, resp. nepřesnosti, které v žádném případě nemohly ovlivnit výsledky hodnocení vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví provedeného v dokumentaci ani posouzení v rámci posudku. ad e) Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na komentář v bodech ad a) až ad d) tohoto vypořádání vyjádření. Podstata vyjádření Krajského úřadu Libereckého kraje, odboru ţivotního prostředí a zemědělství Z hlediska ochrany ovzduší, přírody a krajiny, odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, zdravotnictví, územního plánování a stavebního řádu, dopravy, zemědělského půdního fondu, státní správy lesů, vodního a odpadového hospodářství nejsou k posudku připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru ţivotního prostředí a zemědělství Z hlediska ochrany přírody nejsou k navrţeným podmínkám stanoviska námitky. Doporučuje se pouze doplnit pro fázi přípravy podmínku, ţe výjimky ze zákazů u zvláště chráněných druhů budou v rozsahu navrţeném v dokumentaci pravomocně projednány před vydáním územního rozhodnutí. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření se pouze uvádí, že opatření vyplývající z obecně závazných právních předpisů, které musí oznamovatel respektovat, nejsou v obecné rovině v rámci podmínek tohoto stanoviska reflektována. 8
Podstata vyjádření Městského úřadu Litoměřice, odboru ţivotního prostředí a) Z hlediska státní správy lesů nejsou k posudku námitky (shodujeme se s názorem zpracovatele posudku a preferujeme východněji vedenou trasu podle územního plánu obce Drahobuz, která je vedena východním směrem od Břehoryjského lesa). b) Z hlediska ochrany přírody a krajiny nejsou k posudku námitky (zastáváme názor zpracovatele posudku, který variantu vedenou v dílčím úseku trasy v okolí obce Drahobuz východním směrem preferuje jako vhodnější). Z hlediska ochrany ovzduší, vod, zemědělského půdního fondu a odpadového hospodářství nejsou k posudku připomínky Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Krajské hygienické stanice Libereckého kraje se sídlem v Liberci K posudku nejsou ţádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření v Ústí nad Labem
Krajské
hygienické
stanice
Ústeckého
kraje
se
sídlem
K posudku nejsou ţádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření České inspekce ţivotního prostředí, Oblastního inspektorátu Liberec a)
Z hlediska ochrany přírody se pro území Libereckého kraje mimo chráněné krajinné oblasti České středohoří uvádí následující. 1. Česká inspekce ţivotního prostředí, Oblastní inspektorát Liberec (dále jen „ČIŢP“) postrádá podrobnější vyhodnocení (včetně odůvodněných závěrů) týkající se kumulativního působení záměru a jiţ existujících vedení v rovině záborů krajinného prostoru konstrukčními prvky vedení a jejich ochrannými pásmy, zásahů do mnohdy kvalitních biotopů v důsledku kácení dřevin a údrţby ochranného pásma a z toho vyplývajícími přímými i nepřímými důsledky včetně působení na ráz krajiny, avifaunu atd.). 2. ČIŢP není spokojena s vypořádáním některých připomínek k dokumentaci. i. Územní systém ekologické stability (dále jen „ÚSES“): Přepis připomínky není úplný - byla vynechána pasáţ poţadující odůvodněné vyhodnocení změn ve funkční výměře biocenter, tj. zda v důsledku realizace záměru nemůţe dojít k jejímu poklesu pod přípustnou mez, coţ by vyţadovalo nové vymezení biocentra nebo provedení kompenzačních opatření (vypořádání připomínky je povrchní a nepříliš přesvědčivé, v návrhu stanoviska jsou uvedeny pouze obecné podmínky včetně náhradních výsadeb, ovšem nevztaţené ke specifickým podmínkám toho kterého prvku ÚSES. Před vydáním územního rozhodnutí je proto nezbytné dotčení kaţdého jednotlivého prvku ÚSES projednat s příslušným orgánem ochrany přírody, a to včetně zajištění případných odpovídajících kompenzačních opatření.
9
ii. Krajinný ráz: Posudek na připomínky v podstatě neodpovídá, nevyjadřuje se nijak k jejich oprávněnosti a závaţnosti. iii. V segmentu č. 276 lokality B19 Stvolínky (biologické hodnocení) je dokumentací navrhováno vyloučení stavební činnosti, zároveň je zde ale umístěn jeden z lomových bodů trasy (tj. kotevní stoţár). Na uvedený rozpor je v posudku reagováno tak, ţe bude-li v tomto segmentu budován kotevní stoţár, je třeba v rámci výstavby přijmout opatření ke zmírnění nepříznivých vlivů formulovaná pro lesní biotopy. To je nedostatečné, rozpor je třeba vyřešit. iv. Místa nálezů čmeláků rodu Bombus, mravenců rodu Formica a batolce rodu Apatura nadále nejsou specifikována. V dalších fázích projektové přípravy záměru je třeba je upřesnit. v. Uváděný problém s realizací dříve navrţeného kompenzačního opatření (zaloţení nových skladebných prvků ÚSES) z důvodu vlastnických práv je v rámci posuzování nerelevantní. Platí, ţe případná kompenzační opatření v prvcích ÚSES je třeba dále řešit. vi. V posudku se uvádí, ţe umístění zviditelňujících prvků na nové vedení 2 x 110 kV by vzhledem k souběhu s vyšším vedením 400 kV zřejmě z hlediska ochrany ptáků bylo neúčinné a ţe zviditelnění by se týkalo především souběţného vedení 400 kV. Je otázkou, zda je tento závěr správný. Doporučuje se zváţit optické zvýraznění obou souběţných vedení. vii. V posudku se uvádí, ţe pokud by se měl výkop a betonáţ provádět v místech, kde není povolena jakákoliv stavební činnost, je toto řešitelné ručním výkopem, ručním odnosem výkopku a betonáţí betonovou pumpou, pásovými dopravníky nebo přinášením betonu v putnách. Tomuto tvrzení se důrazně oponuje – není-li v určitých místech povolena stavební činnost, pak to znamená nejen zákaz vjíţdění mechanizace, nýbrţ i zákaz umístění stoţáru. 3. K jednotlivým podmínkám návrhu stanoviska v posudku se uvádí následující. i. I.1. – Omezení rozsahu průseků je třeba zajistit nejen u lesních porostů, ale i u dřevin a porostů nelesních (na zemědělské půdě, ostatní ploše, u doprovodných porostů vodních toků, nivních porostů atd.). ii. I.6. c), d), e) – V dalších fázích projektové přípravy je třeba specifikovat umístění stoţárů podle uvedených podmínek v závislosti na konkrétních pohledových kontextech. Je rovněţ třeba determinovat „pohledově exponovaná“ místa v krajině. iii. I.6. h) – Navrhovaná barevnost stoţárů je odchylná od závěrů dokumentace (ta navrhuje šedou, posudek hovoří o šedé a šedozelené). Poţaduje se zdůvodnění rozdílu oproti dokumentaci. iv. I.9. – Mezi nepatřičné případy umístění stoţárů je ţádoucí doplnit i místa v blízkosti břehů vodních toků a funkční prvky ÚSES. v. I.24. d) – Do území citlivých z hlediska ochrany přírody a lesa vymezených v biologickém hodnocení je třeba neumisťovat nejen zařízení staveniště a manipulační plochy, ale ani nové přístupové cesty. vi. I.24. j) – Doporučuje se, aby pojezd stavebních mechanizmů a dopravních prostředků mimo cesty nebyl pouze upřednostněn v období zvýšené únosnosti půdy (sucho, zámraz), ale aby probíhal výhradně v tomto období. vii. II.4. – Odkaz na plán organizace výstavby je chybný - správně má být „viz podmínka I. 24“.
10
viii. II.5. l) – Záchranný transfer obojţivelníků a plazů se doporučuje zajistit nejen hrozí-li jejich zranění či usmrcení, ale téţ jakékoli závaţnější nebo trvalé ovlivnění přirozeného vývoje, např. v důsledku trvalé změny biotopů, a současně v bezprostředním okolí není jiný vhodný biotop. ix. II. 5. p) – Biologicky cennějšími plochami nejsou pouze místa kříţení biokoridorů. Období s vyloučením zásahů do půdního krytu a dřevin se doporučuje rozšířit na dobu od 1. 4. do 31. 8. s tím, ţe u vodotečí a vodních ploch je vhodnější se zásahům vyhnout jiţ od 15. 3. x. II. 5. r) – S provedením náhradních výsadeb je uvaţováno přímo v místě kácení (s ohledem na skutečnost, ţe má jít o nízkorostoucí dřeviny)? xi. III. 5. d) – Lepším řešením, neţ důsledné vyklízení vyřezané dřevní hmoty z ochranného pásma vedení, je řešení naznačené v dokumentaci, tj. zda dřevo ponechat rozpadu na místě (ne plošně či v pásech) a v jaké míře, případně zda je odstranit, nechť pro konkrétní lokality posoudí biologický dozor. 4. Do stanoviska se dále doporučuje doplnit tyto podmínky. i. V dalších fázích projektové přípravy zpracovat přehled všech vodních toků, včetně pramenišť, překračovaných trasou záměru (pro účely závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku „vodní tok“). ii. V případě vodních toků zajistit nejen zákaz vjíţdění a přejíţdění technikou, ale téţ zákaz pohybu pracovníků a zákaz deponií materiálu. iii. Při vyuţití ploch nezahrnutých do biologického hodnocení nebo cennějších ploch, jimţ se nelze vyhnout, zajistit, aby byly předem posouzeny odborným biologickým dozorem z hlediska zájmů chráněných zákonem č. 114/1992 Sb, o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“). iv. Zpracovat přehled zvláště chráněných druhů, pro které bude třeba podat ţádost o výjimku podle § 56 zákona o ochraně přírody a krajiny. Dbát na nepoškození mravenišť, a to i v souvislosti s kácením dřevin. vi. Zpracovat a provést opatření ke stabilizaci vybraných luhů a olšin/břehových porostů, u nichţ můţe dojít (např. pro vyšší zastoupení topolů) k narušení jejich stability. vii. Případné pálení dřevní hmoty z výřezu provádět mimo biologicky hodnotné lokality. viii. Opatření navrţená k zajištění ochrany ovzduší realizovat nejen v blízkosti obytné zástavby, ale téţ v blízkosti biologicky hodnotných lokalit. ix. V závislosti na časovém odstupu realizace záměru od posuzování podle zákona aktualizovat biologické průzkumy území (podle poţadavků příslušných orgánů ochrany přírody). x. Doporučuje se zajistit hospodárnější způsob naloţení s přebytečnou výkopovou zeminou (neţ odstranění jako odpad) ve smyslu jeho dalšího vyuţití (za podmínky jeho nezávadnosti pro ţivotní prostředí). 5. K posudku jsou dále následující poznámky. i. Z hlediska ochrany přírody a krajiny nejsou podstatné pouze zábory pozemků ze zemědělského půdního fondu a pozemků určených k plnění funkcí lesa, ale i dalších ploch, disponují-li zvýšenou biologickou, ekologickou či krajinotvornou hodnotou. I pro tyto plochy je třeba respektovat základní cíle, tj. minimalizace záborů, upřesnění záborů, dodrţování podmínek v oblasti ochrany přírody a krajiny atd. 11
ii. Tvrzení, ţe záměr představuje zásah do krajinného rázu zejména v trase mimo souběh se stávajícím vedením, je diskutabilní. Podle dokumentace se záměr nejvýrazněji projevuje v prostoru přechodu trasy v okrajových partiích chráněné krajinné oblasti České středohoří, kde nové vedení dále zvýší disharmonii vyvolanou stávajícím vedením 400 kV, tedy v místech souběhu se stávajícím vedením. iii. ČIŢP nesouhlasí se závěrem, ţe záměr prakticky neovlivní, resp. nevýznamně ovlivní mj. ţivočichy a rostliny, ekosystémy či krajinu. Toto tvrzení je v rozporu se závěry odborných studií dokumentace i některými jinými pasáţemi posudku, které vliv na uvedené sloţky ţivotního prostředí dokladují a hodnotí jej v některých případech i jako středně významný (např. co se týká krajinného rázu). ČIŢP povaţuje za poctivé označovat intenzitu vlivů pravými, nikoliv bagatelizujícími termíny. iv. ČIŢP nerozumí pasáţi, kde se uvádí, ţe doporučenou variantou je varianta B, která vyuţívá šířku ochranného pásma stávajícího vedení v trase záměru. v. V komentáři k vyjádření obce Kozly se uvádí, ţe základním výchozím principům řešení liniových staveb infrastrukturálního charakteru odpovídá vyuţití stávajících energetických koridorů, resp. souběhu se stávajícími vedeními. ČIŢP doplňuje, ţe ačkoliv v obecné rovině je tento přístup platný, je třeba vţdy posoudit, zda je plně pouţitelný ve všech úsecích trati (mohou nastat i situace, kdy výstavba nového vedení v souběhu bude horší variantou, neţ výstavba v jiné trase). vi. ČIŢP se plně neztotoţňuje s názorem uvedeným např. na str. 31 posudku týkajícím se problematiky zdůvodnění potřeby záměru v rámci posuzování podle zákona. Zařazení příslušné kapitoly coby „povinné“ do dokumentace svědčí o tom, ţe se jedná o zcela legitimní součást hodnocení. Aspekt potřeby záměru se v tomto ohledu jeví jako nedílná součást posouzení. vii. V návrhu stanoviska je v oddíle 5.2. chybně uvedeno, ţe bylo obdrţeno 5 vyjádření dotčených správních úřadů (správně má být 5 vyjádření dotčených územních samosprávných celků). b) Z hlediska ochrany lesa, vod, ovzduší a odpadového hospodářství nejsou k záměru připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku ad a) K jednotlivým záležitostem se uvádí následující. 1. Biologické hodnocení i posouzení vlivů na krajinný ráz byly zpracovány i ve vztahu ke kumulativnímu působení záměru a již existujícími vedeními a jsou pro potřeby posuzování podle zákona v zásadě dostačující. Relevantní opatření týkající se ochrany přírody a krajiny jsou zahrnuta do podmínek tohoto stanoviska. 2. Ve vztahu k vypořádání připomínek v posudku se uvádí následující. i. Podstata připomínky byla v posudku uvedena s tím, že i když je vyjádření v zásadě oprávněné, vzhledem k charakteru záměru a údajům týkajícím se prvků ÚSES krajiny uvedeným v biologickém hodnocení, nelze při respektování navržených podmínek k ochraně přírody uvažovat se zásadními významnými vlivy na tyto prvky. Relevantní opatření týkající se ÚSES je zahrnuto do podmínek tohoto stanoviska. ii. V posudku nebyly komentovány připomínky s ohledem na skutečnost, že v závěru vyjádření bylo uvedeno, že: „Navzdory uvedeným nedostatkům lze výstupy hodnocení vlivů záměru na krajinný ráz podle názoru ČIŽP akceptovat.“. Posouzení vlivů na krajinný ráz je pro potřeby procesu EIA v zásadě dostačující. 12
iii. Z mapové přílohy 1.1 biologického hodnocení dokumentace vyplývá, že segment 276 je segmentem s vyloučením stavební činnosti v místech s možným kácením dřevin. Jedná se o ne zcela přesnou, zkrácenou formulaci zpracovatele biologického hodnocení v mapovém výstupu. Podstatou formulace na str. 62 biologického hodnocení je neumisťovat stožáry do skalních výchozů (s biotopy S1.2 na pískovci), které se maloplošně vyskytují v rámci segmentu 275. Vzhledem tomu, že celý lesní komplex v oblasti Stvolínek leží na pískovcích, nelze vyloučit i drobné, obtížně mapovatelné výskyty v rámci segmentu 276, kde je jinak mapován jako hlavní biotop mozaika dubohabřin (L3.1) a acidofilních doubrav (L7.1). Toto ochranné opatření, stanovené v rámci biologického hodnocení, bylo tedy navrženo zejména z důvodu výskytu těchto specifických maloplošných biotopů v širší oblasti Stvolíneckých roklí. Na str. 68 biologického hodnocení je uvedeno: „Při výstavbě nesmí být nad rámec nutného provedení průseků při dodržení minimálních šířkových, pro provoz ještě vyhovujících parametrů koridoru, dotčeny tyto nejcennější segmenty: č. 73, 78, 92, 96, 115, 118, 264, 270, 271, 272, 275, 276, 313, 314, 315, 397, 398 a 400. V rámci výstavby je nutné zvolit takový postup (technologii), aby výše uvedené segmenty byly dotčeny jen v ochranném pásmu vedení a jen v nezbytné míře (v rámci manipulačního pruhu pod vedením při natažení vodičů). Kácení dřevin bez pojezdů je technicky realizovatelné. Při vytyčení staveniště musejí být tyto cenné segmenty v terénu vyznačeny a chráněny.“. Na str. 78 biologického hodnocení je dále uvedeno: „Lesní porosty - u nejhodnotnějších segmentů lesních porostů byly vymezeny lokality, ve kterých bude vyloučena stavební činnost a zásahy (zejména nadbytečné pojezdy těžké mechanizace). Rozsah průseku nebude rozšiřován nad minimální šířkové parametry. Opatření se týká segmentů vegetačního screeningu č. 73, 78, 92, 96, 115, 118, 264, 267, 270, 271, 272, 275, 276, 313, 314, 315, 316, 321, 346, 362, 397, 398 a 400. V segmentech 285, 286, 298, 299 a 304 bude rovněž vyloučeno především umisťování stožárů a stavební činnost. Z textu biologického hodnocení tedy ve stručnosti vyplývá, že u segmentu č. 276 je požadavek na omezení činností na nezbytnou míru, přesněji vyloučení nadbytečných pojezdů těžké mechanizace, nikoliv na umístění stožárů. Zjednodušená formulace opatření u segmentu č. 276, graficky prezentovaná v mapové příloze 1.1, tak mohla bez doplňujících informací v textové části biologického hodnocení na stranách 62, 68 a 78 působit rozporně. iv. S ohledem na provedené biologické hodnocení, resp. výsledky zoologického průzkumu, se s ohledem na stanovenou podmínku k zajištění odborného biologického dozoru stavby nepovažuje za nezbytně nutné formulovat podmínku ke zpřesnění místa nálezů čmeláků rodu Bombus, mravenců rodu Formica a batolce rodu Apatura. v. Relevantní opatření týkající ÚSES krajiny je zahrnuto do podmínek tohoto stanoviska. vi. V posudku byla v rámci návrhu stanoviska formulována podmínka I.5.: „V rámci další přípravy záměru dořešit ve spolupráci s ornitologem místa, kde bude vedení, resp. vrchní zemnící lano, opatřeno vhodným optickým zvýrazněním (zviditelňujícími prvky) k minimalizaci rizika kolize avifauny za snížené viditelnosti, a to i s ohledem na souběh s vedením V450 (400 kV).“ a dále podmínka II.5. s) v návrhu stanoviska v posudku: „V úsecích stanovených ve spolupráci s ornitologem (viz podmínka I.5.) opatřit vedení, resp. vrchní zemnící lano, vhodným optickým zvýrazněním (zviditelňujícími prvky) 13
k minimalizaci rizika kolize ptáků s vodiči za snížené viditelnosti. Relevantní opatření týkající se ochrany avifauny jsou zahrnuta do podmínek tohoto stanoviska. vii. V posudku byla předmětná záležitost komentována s tím, že jde o stavební činnost „v opravdu extrémních případech“ (s ohledem na charakter liniové stavby v území). S ohledem na provedené biologické hodnocení byla v posudku v rámci návrhu stanoviska formulována podmínka II.6.: „K zajištění správné realizace podmínek k ochraně přírody obsažených jednak ve stanovisku, jednak v rozhodnutí příslušných orgánů ochrany přírody, provádět práce za účasti odborného biologického dozoru stavby (v pravidelných intervalech podle požadavků příslušných orgánů ochrany přírody) s tím, že z provádění tohoto dozoru bude s ohledem na zjištění v biologickém hodnocení záměru veden podrobný deník, ze kterého bude zřejmé, kdy byly prováděny návštěvy území, v jakém období, jaké byly prováděny činnosti (transfery rostlin a živočichů apod.). Relevantní opatření týkající se odborného biologického dozoru stavby je zahrnuto do podmínek tohoto stanoviska. 3. Ve vztahu k podmínkám v návrhu stanoviska v posudku se uvádí následující. i. Podmínka I.1. v návrhu stanoviska byla formulována mimo jiné tak, že: „Přitom zvýšenou pozornost věnovat omezení rozsahu průseků lesních porostů …“. Ve vztahu ke kácení dřevin byla v návrhu stanoviska dále formulována podmínka I.19.: „Stanovit nezbytně nutný rozsah kácení dřevin rostoucích mimo les a prořez vzrostlé zeleně. Relevantní opatření týkající se ochrany dřevin jsou zahrnuta do podmínek tohoto stanoviska. ii. Při plnění podmínky I.6. c), d), e) formulované v návrhu stanoviska se samozřejmě předpokládá kromě jiného i specifikace umístění stožárů ve vztahu k determinaci pohledově exponovaných míst v krajině. Relevantní opatření týkající se ochrany krajinného rázu jsou zahrnuta do podmínek tohoto stanoviska. iii. Ve vztahu k řešení barevnosti stožárů byl v posudku akcentován variabilní přístup s ohledem na převládající matrici v pozadí stožáru (pohled do zeleně, oblohy atd.). iv. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska. v. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska. vi. Pojezd stavebních mechanizmů a dopravních prostředků mimo cesty může být s ohledem na konkrétní podmínky řešen v rámci odborného biologického dozoru stavby. vii. Jedná se o nedopatření, správný odkaz na příslušnou podmínku je uveden ve stanovisku. viii. Záchranný transfer obojživelníků a plazů může být s ohledem na konkrétní podmínky řešen v rámci odborného biologického dozoru stavby. ix. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska. x. V návrhu stanoviska je podmínka II.5. r) formulována ve vztahu k ochrannému pásmu vedení. xi. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska. 4. K doporučním doplnit podmínky stanoviska se uvádí následující. i. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska.
14
ii. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska (mimo zákazu pohybu pracovníků). iii. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska. iv. Opatření vyplývající z obecně závazných právních předpisů, které musí oznamovatel respektovat, nejsou v obecné rovině v rámci podmínek tohoto stanoviska reflektována. v. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska. vi. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska. vii. Pálení dřevní hmoty z výřezu se z hlediska ochrany ovzduší nedoporučuje. viii. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska. ix. Aktualizace biologických průzkumů (v závislosti na časovém odstupu realizace záměru od provedeného biologického hodnocení) se nepovažuje za nezbytně nutnou, a to i s ohledem na zajištění odborného biologického dozoru stavby. x. Doporučení bylo promítnuto do podmínek tohoto stanoviska. 5. K jednotlivým poznámkám k posudku se uvádí následující. i. S poznámkou lze obecně souhlasit s tím, že v daném případě se ale jedná spíše o nedorozumění, neboť hodnocení zpracovatele posudku se týkalo části B.II.1. dokumentace, ve které byly uvedeny výhradně údaje týkající se zemědělského půdního fondu a pozemků určených k plnění funkcí lesa (další plochy jsou integrální součástí hodnocení souvisejících s ochranou přírody, popřípadě krajinného rázu, event. vod). ii. V posudku bylo uvedeno, že: „Předložený záměr svým charakterem liniové stavby v území (zejména v trase mimo souběh se stávajícím vedením) představuje zásah do krajinného rázu, z hlediska § 12 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, zejména ve vztahu k jeho estetické hodnotě.“ Tím byla pouze zdůrazněna skutečnost, že mimo souběh se stávajícím vedením se jedná o nový prvek v území. Pokud se jedná o souběh se stávajícím vedením, v dokumentaci na str. 62, resp. v posouzení vlivů na krajinný ráz na str. 23, se ve vztahu k posuzovanému záměru uvádí, že dominantním bude robustnější vedení 400 kV. iii. Jde zřejmě o nedopatření, neboť připomínkovaná pasáž se týká hodnocení zpracovatele posudku v rámci komplexní charakteristiky vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví, tj. ve smyslu nevýznamného (únosného, přijatelného) ovlivnění, oproti významnému (neúnosnému, nepřijatelnému) ovlivnění. iv. Připomínka je oprávněná (v posudku šlo na jednom místě o záměnu textu nedopatřením v rámci práce s textovým programem). V kontextu celého posudku, včetně návrhu stanoviska, jsou však příslušné varianty týkající se posuzovaného záměru jednoznačně specifikovány (uvedené nedopatření v žádném případě nemohlo ovlivnit výsledek posouzení v rámci posudku). v. S doplněním lze souhlasit v tom smyslu, že ačkoliv v obecné rovině je příslušný přístup platný (tj. využití stávajících energetických koridorů, resp. souběhu se stávajícími vedeními), mohou nastat i situace, kdy výstavba nového vedení v souběhu bude horší variantou, než výstavba v jiné trase. vi. Pokud se jedná o záležitost týkající se potřeby záměru, účelem procesu EIA je objektivní posouzení předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví a nikoliv vydání rozhodnutí o povolení záměru. Proto v rámci posuzování podle zákona nelze ve vztahu k věcným aspektům v posudku vyhodnocovat, resp. stanovovat, zda je záměr potřebný (s výjimkou některých
15
případů přímo souvisejících s ochranou životního prostředí a veřejného zdraví). Takovýto postup při posuzování podle zákona není možný ani z formálního hlediska, neboť příslušné subjekty účastnící se tohoto procesu, včetně zpracovatele posudku, nejsou v rámci tohoto procesu vybaveny kompetencemi takto o předloženém záměru usuzovat. Proto pouze aspekt ovlivnění životního prostředí a veřejného zdraví může být jediným relevantním hlediskem, které je možno v procesu posuzování podle zákona použít při návrhu stanoviska vydávaného výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví. vii. Připomínka je oprávněná (správně je 5 vyjádření dotčených územních samosprávných celků). Oprava je provedena ve stanovisku. ad b) Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře Podstata vyjádření České inspekce ţivotního prostředí, Oblastního inspektorátu Praha K posudku nejsou připomínky (záměr je mimo územní působnost Oblastního inspektorátu Praha) Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření České inspekce ţivotního prostředí, Oblastního inspektorátu Ústí nad Labem Z hlediska ochrany přírody a krajiny a ochrany lesa nejsou k posudku připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Správy chráněné krajinné oblasti České středohoří K posudku nejsou ţádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Obvodního báňského úřadu pro území kraje Ústeckého K záměru nejsou připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Obvodního báňského úřadu pro území krajů Libereckého a Vysočina K posudku nejsou námitky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře.
16
Podstata vyjádření Národního památkového ústavu, generální ředitelství K posudku nejsou ţádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Ministerstva ţivotního prostředí, odboru druhové ochrany a implementace mezinárodních závazků S posudkem se souhlasí za předpokladu, ţe navrţené podmínky budou součástí konečného stanoviska. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření se pouze uvádí, že podmínky navržené v posudku jsou promítnuty do stanoviska. Podstata vyjádření Ministerstva ţivotního prostředí, odboru ochrany vod K posudku nejsou ţádné připomínky (poţaduje se důsledné dodrţení podmínek uvedených v návrhu souhlasného stanoviska v oblasti ochrany vod). Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření se pouze uvádí, že podmínky navržené v posudku jsou promítnuty do stanoviska. Podstata vyjádření Ing. Jaroslava Vlčka, CSc. a) Vzhledem k vedení vysokého napětí v blízkosti chat na Habřinecké stráni budou chataři podle stanoviska lékařů vystaveni neţádoucím účinkům indukované proudové hustoty. Z uvedeného si dovoluji připomínkovat navrhované řešení tak, aby vedení bylo odkloněno na území za obec Habřina. b) Pokud výše uvedená připomínka nebude realizovatelná, dovoluji si poţadovat, stejně jako občanka města Úštěk paní Patzeltová na svém rekreačním objektu, aby nové vedení 2 x 110 kV bylo odkloněno a nezasahovalo nad pozemek par. č. 1418/285, neboť na této parcele jsou vzrostlé ovocné stromy, coţ by znamenalo při pravidelné údrţbě dotčených pozemků odstranění všech ovocných stromů vyšších neţ 3 m. Jejich odstraněním by mně vznikla velká finanční i psychická újma, neboť k tomuto pozemku máme s manţelkou a syny s jejich rodinami velkou citovou vazbu. Dle mého názoru je odklon vedení moţný. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku ad a)
Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že při volbě trasy pro nové vedení 2 x 110 kV se v rámci řešení Zásad územního rozvoje Libereckého kraje vycházelo z předpokladu, že z hlediska nejmenšího zatížení krajiny dalším vedením se využije stávající vedení přenosové soustavy 400 kV a nové distribuční vedení 2 x 110 kV se umístí do jeho souběhu. Obejít chatovou oblast na Habřinecké stráni bez opuštění koridoru vymezeného v Zásadách územního rozvoje Libereckého kraje není možné, protože každá změna trasy, která by měla vyloučit dotčení chatové oblasti, nebude umístěna v tomto koridoru. Výška stožárů (nebudou umísťovány v chatové oblasti) a výška vodičů v lokalitě Habřinecké stráně však bude taková, že i přímo pod vedením bude bezpečně splněna nejvyšší přípustná hodnota modifikované indukované proudové hustoty 17
Jmod = 2,828 mA/m2 podle nařízení vlády č. 1/2008 Sb., o ochraně zdraví před neionizujícím zářením, ve znění nařízení vlády č. 106/2010 Sb. V této souvislosti se dále uvádí, že uvedené nařízení vlády převzalo beze změn expoziční limity stanovené ve směrnici Mezinárodní komise pro ochranu před neionizujícím zářením (ICNIRP) a že Světová zdravotnická organizace (WHO) pokládá dodržení expozičních limitu ICNIRP za dostatečnou ochranu zdraví před neionizujícím zářením. Relevantní opatření týkající se nízkofrekvenčního elektrického a magnetického pole a rovněž mechanické pevnosti vedení je zahrnuto do podmínek tohoto stanoviska. ad b)
Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na komentář v bodě ad a) tohoto vypořádání vyjádření s tím, že trasa nového vedení 2 x 110 kV neprochází nad pozemkem par. č. 1418/285.
Stanovisko: Na základě dokumentace, posudku, veřejného projednání podle ustanovení § 9 odst. 9 zákona, vyjádření k nim uplatněných a doplňujících informací vydává Ministerstvo ţivotního prostředí jako příslušný úřad podle ustanovení § 10 zákona z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na ţivotní prostředí
SOUHLASNÉ STANOVISKO k záměru
„Nové vedení 2 x 110 kV Babylon - Štětí“ s tím, ţe níţe uvedené podmínky tohoto stanoviska budou respektovány v následujících stupních projektové dokumentace záměru a zahrnuty jako podmínky návazných správních řízení. Doporučená varianta: Záměr je v dokumentaci řešen prakticky jako invariantní s tím, ţe variantní řešení bylo zvaţováno pouze ve dvou případech, a to v dílčích úsecích trasy v okolí obce Drahobuz a dále v blízkosti mlýna U Staňků na Úštěckém potoce u obce Lukov. Vlivy záměru na ţivotní prostředí a veřejné zdraví jsou přitom hodnoceny ve vztahu k nulové variantě (tj. bez realizace záměru), která tak představuje zároveň variantu referenční. Trasa vedení popsaná v dokumentaci, při respektování příslušných níţe uvedených podmínek, které jsou výsledkem procesu EIA, a s tím, ţe: A. Pokud se jedná o předloţená dvě variantní řešení trasy vedení, a to v dílčích úsecích trasy v okolí obce Drahobuz a dále v blízkosti mlýna U Staňků na Úštěckém potoce u obce Lukov, s ohledem na výsledky posouzení se z hlediska ochrany ţivotního prostředí a veřejného zdraví doporučuje následující: 1. V případě trasy vedení v okolí obce Drahobuz se z hlediska posuzování vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví preferuje východněji vedená trasa (podle územního plánu obce Drahobuz) před trasou vedenou blíţe obci (v koridoru
18
podle zásad územního rozvoje). Trasa vedená blíţe obci (v koridoru podle Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje) je méně vhodná, i kdyţ při respektování navrţených podmínek k ochraně ţivotního prostředí ještě přijatelná. 2. V případě trasy vedení v blízkosti mlýna U Staňků na Úštěckém potoce u obce Lukov se z hlediska posuzování vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví preferuje varianta trasy nového vedení jiţně od usedlosti bývalého mlýna U Staňků. B. Pokud se jedná o technické řešení uspořádání fázových vodičů, v rámci technické přípravy záměru se doporučuje posoudit moţnost orientace na takové uspořádání fázových vodičů, při kterém se vliv jednotlivých fází lépe kompenzuje a hodnoty intenzity elektrického pole E, magnetické indukce B a modifikované indukované proudové hustoty Jmod jsou nejniţší.
Podmínky souhlasného stanoviska: I.
Podmínky pro fázi přípravy
1.
V rámci další přípravy záměru se orientovat na minimalizaci prostorových nároků vedení, tj. maximálně moţné vedení trasy v souběhu se stávajícími vedeními elektrické energie. Přitom zvýšenou pozornost věnovat omezení rozsahu průseků lesních porostů (pro provoz v ještě vyhovujících parametrech koridoru). Dotčení prvků ÚSES projednat s příslušnými orgány ochrany přírody s případným řešením odpovídajících kompenzačních opatření.
2.
Respektovat poţadavek k dodrţení minimální výšky spodních fázových vodičů nad terénem 6 m. V případě vedení, které bude přecházet nad zahradami a zahradními objekty (zahrádkářské kolonie), se pokud moţno orientovat na větší výšku spodních fázových vodičů nad terénem a zajistit zvýšené poţadavky na mechanickou pevnost vedení k zabránění případného pádu fázových vodičů.
3.
V případech přímého ovlivnění majetku a jeho uţívání zajistit majetkoprávní vypořádání na smluvním základě a dohodnuté řešení předloţit k územnímu řízení.
4.
Zajistit, aby všechny stoţáry byly navrţeny a konstruovány tak, aby nemohlo docházet k usmrcování ptáků (do rozpětí křídel 2,5 m) elektrickým proudem (ve vztahu ke vzdálenosti mezi vodiči, resp. vzdálenosti mezi vodičem a uzemněnou konstrukcí stoţáru).
5.
V rámci další přípravy záměru dořešit ve spolupráci s ornitologem místa, kde bude vedení, resp. vrchní zemnící lano, opatřeno vhodným optickým zvýrazněním (zviditelňujícími prvky) k minimalizaci rizika kolize avifauny za sníţené viditelnosti, a to i s ohledem na souběh s vedením V450 (400 kV).
6.
Při projektování umístění jednotlivých stoţárů zohlednit následující doporučení týkající se omezení vlivů na krajinný ráz: a) Pouţít stoţáry typu „Soudek“ - úzkého typu. b) V blízkosti sídel preferovat umístění stoţárů u agroindustriálních zón. c) Stoţáry umísťovat citlivě a ohleduplně vzhledem k drobným sakrálním objektům v krajině, které budou lokalizovány v rámci další přípravy záměru. d) Pokud je to moţné, stoţáry umísťovat do vizuálního zákrytu se stoţáry souběţného vedení, či vysokými porosty a dřevinami. e) Pokud je to moţné, stoţáry neumísťovat do pohledově exponovaných míst v krajině a významných přírodních segmentů krajiny indikujících zvýšené přírodní hodnoty. 19
f)
Tam, kde to situace nevylučuje, usilovat v pohledově exponovaných místech o sníţení výšky stoţárů.
g) Stoţáry v prostoru obce Kozly řešit v základní výšce (nezvýšené). h) Pohledovou exponovanost stoţárů sníţit vhodným odstínem matného nátěru vztaţeného k převaţujícímu pozadí stoţáru (např. v úsecích v otevřené krajině na vyvýšeninách volit světlý šedozelený odstín, v úsecích ve sníţeninách, resp. na pozadí terénu a vzrostlé zeleně volit tyto odstíny v tmavší variantě). Moţná je i odpovídající kombinace barev (např. spodní část stoţáru v šedozelené barvě a horní část stoţáru v šedé barvě). i)
Zváţit s ohledem na místní podmínky osázení okolí paty stoţáru vhodnou keřovou vegetací.
7.
Stoţáry (zejména kotevní) umísťovat co nejdále od obytných a rekreačních objektů.
8.
Stoţáry umísťovat tak, aby nebyly v kolizi s infrastrukturními liniovými stavbami, a to stávajícími ani budoucími (obchvat obce Kravaře v úseku Blíţevedly - Stvolínky).
9.
Umístění jednotlivých stoţárů precizovat i s ohledem na nepatřičné případy (vodní toky a jejich nivy, aktivní zóny záplavových území, ochranná pásma vodních zdrojů I. stupně, mokřady a podmáčené plochy, místa v blízkosti břehů vodních toků, funkční prvky ÚSES, evropsky významné lokality a další území citlivá z hlediska ochrany přírody, vymezená v biologickém hodnocení a zahrádkářské kolonie).
10. V projektové přípravě lokalizovat výskyt a dosah všech aktivních a potenciálních, popřípadě dosud neregistrovaných sesuvů. Řešení zakládání v těchto místech omezit pouze na nezbytné případy, a to s dostatečným technickým a technologickým zajištěním. 11. V rámci inţenýrsko-geologického a hydrogeologického průzkumu ve vztahu ke stoţárovým místům posoudit stabilitu a únosnost podloţí k zakládání patek stoţárů zejména v místech moţných sesuvů, upřesnit údaje o výšce hladiny podzemní vody, posoudit moţné ovlivnění vod a popřípadě stanovit opatření k ochraně vod. 12. V případě provádění prácí v ochranném pásmu vodních zdrojů projednat záměr se správcem ochranného pásma. 13. S ohledem na aktuální podmínky na trhu optimalizovat výběr nátěrových hmot i z hlediska jejich vlivu na ţivotní prostředí (orientovat se na vodou ředitelné nátěrové hmoty). 14. Zpřesnit jednotlivé druhy a mnoţství odpadů (včetně vytěţené zeminy) a předpokládaný způsob jejich vyuţití, resp. odstranění, prostřednictvím oprávněné osoby ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 15. Vyčíslit bilanci výkopových zemin a specifikovat způsob nakládání s přebytečným výkopovým materiálem. 16. Zpřesnit v návaznosti na další projektovou přípravu příslušné zábory pozemků ze zemědělského půdního fondu s cílem tyto zábory minimalizovat. 17. V rámci další přípravy záměru řešit výstavbu vedení tak, aby byl minimalizován zásah do lesních porostů. Ve spolupráci s příslušným orgánem státní správy lesů, popř. příslušným orgánem ochrany přírody, navrhnout postup prací při kácení, obnově a ochraně dotčených lesních porostů. 18. Zpřesnit v návaznosti na další projektovou přípravu příslušné zábory pozemků určených k plnění funkcí lesa, resp. omezení vyuţívání pozemků pro plnění funkcí lesa, s cílem
20
tyto zábory, resp. omezení, minimalizovat (se zakreslením situace stavby do lesnických porostních map s uvedením katastrálních území s parcelními čísly pozemků, a to odděleně podle charakteru vyuţití, a upřesněním rozsahu dotčených pozemků určených k plnění funkcí lesa podle navrţených technických opatření). 19. Stanovit nezbytně nutný rozsah kácení dřevin rostoucích mimo les a prořez vzrostlé zeleně. 20. V návaznosti na další přípravu záměru stanovit v dohodě s příslušným orgánem ochrany přírody rozsah doplnění botanického průzkumu o časný jarní a podzimní aspekt (březen, říjen). 21. Další stupně projektové dokumentace předloţit správcům toků a povodí a oznámit jim zahájení výstavby. 22. V návaznosti na další přípravu a konečné řešení záměru předloţit příslušným obcím a krajským úřadům podklady pro přípravu územně plánovací dokumentace, popřípadě pro její zpřesnění nebo úpravu. 23. Při výběrovém řízení na dodavatele stavby stanovit jako jedno ze srovnávacích měřítek i specifikování garancí na minimalizování potenciálních nepříznivých vlivů výstavby na ţivotní prostředí a veřejné zdraví. Ve výběrovém řízení zohlednit i celkovou délku výstavby a pouţívání moderních a progresivních postupů výstavby s vyuţitím technik a mechanizmů šetrných k ţivotnímu prostředí a veřejnému zdraví. 24. Zajistit, aby v rámci plánu organizace výstavby, který bude projednán s dotčenými obcemi, byl zpracován i soubor opatření k minimalizaci potenciálních nepříznivých vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví, a to zejména se zaměřením na následující poţadavky (se souborem opatření budou prokazatelně seznámeni zaměstnanci dodavatele stavby): a) Zpracovat časový plán výstavby s ohledem na omezující podmínky týkající se ochrany přírody. b) Stanovit příjezdové/přístupové cesty a montáţní plochy s ohledem na omezující podmínky týkající se ochrany přírody. c) V případě situování stoţárů na pozemcích určených k plnění funkcí lesa zajistit maximálně šetrný přístup ke stoţárovým místům pro zbudování jejich základů a montáţ stoţárových konstrukcí. U lesních a luţních porostů omezit rozsah stavebních prací (např. zbytečných pojezdů stavebních mechanizmů a dopravních prostředků) na nezbytně nutné minimum. V případě nezbytné potřeby vjezdu těţké techniky do lesních porostů zajistit účinnou ochranu lesní půdy proti hutnění a degradaci nedestruktivním zpevněním, které bude po ukončení prací šetrně odstraněno. d) Zařízení staveniště a manipulační plochy, popřípadě nové přístupové cesty, nesituovat v blízkosti vodních toků, jejich niv a záplavových území, vodních nádrţí, nebo v ochranných pásmech vodních zdrojů I. stupně a v územích citlivých z hlediska ochrany přírody a lesa vymezená v biologickém hodnocení (zároveň zde nebude prováděno parkování a údrţba či opravy stavebních mechanizmů a dopravních prostředků ani zde nebudou skladovány látky, které mohou ohrozit jakost povrchových nebo podzemních vod, lehce odplavitelný materiál, odpady včetně výkopové zeminy). Zařízení staveniště nesituovat ani v blízkosti obytných nebo rekreačních objektů. e) V případě řešení zařízení staveniště, průjezdných a přístupových tras na pozemcích určených k plnění funkcí lesa navrhnout organizaci výstavby s minimalizací vlivů výstavby a provozu vedení na stav lesních cest a přilehlých lesních porostů (např. úpravou průjezdných profilů a poloměrů zatáček, zpevněním povrchů, úpravou 21
odtokových poměrů v území, odvodněním zpevněných ploch a ochranou lesní půdy proti erozivním účinkům přívalových vod apod.). f)
Stavební práce provádět v denní době od 7.00 – 21.00 hodin. Organizaci výstavby a pouţívání hlučných mechanizmů v blízkosti chráněného venkovního prostoru, resp. chráněného venkovního prostoru staveb, řešit tak, aby bylo prokazatelně zajištěno plnění hygienického limitu hluku ze stavební činnosti.
g) Stavební práce v blízkosti obytných a rekreačních objektů, včetně související dopravy, neprovádět v nočních hodinách a mimopracovních dnech. h) Specifikovat opatření k omezení emisí tuhých znečišťujících látek, tj. k omezení prašnosti (očista vozidel, zakrývání dopravovaných sypkých substrátů, očista komunikací, omezení doby skladování sypkých materiálů, provádění zemních prací po etapách v rozsahu nezbytně nutném, skrápění příslušných stavebních ploch při nepříznivých klimatických podmínkách) a opatření k omezení plynných emisí (zajištění bezvadného technického stavu stavebních mechanizmů a dopravních prostředků z hlediska emisí látek znečišťujících ovzduší, organizace prací a dopravy z hlediska omezení zbytečného proběhu stavebních mechanizmů a dopravních prostředků). i)
Ve vztahu k ochraně půdy minimalizovat řešení manipulačních pásů.
j)
Pro pojezdy stavebních mechanizmů a dopravních prostředků upřednostnit období, kdy půda není rozměklá (tj. je zmrzlá nebo suchá), aby nedocházelo k nadměrnému poškozování půdy (hutnění, rozjíţdění). U travních porostů zásahy minimalizovat (omezením zbytečných pojezdů) s cílem maximálně omezit poškození drnu (práce provádět při únosném terénu, po zámrazu nebo v suchém období).
k) Vyloučit přejezdy i drobných vodotečí stavební technikou a dopravními prostředky. V blízkosti vodních toků dbát zvýšené opatrnosti při provádění stavebních prací a nezasahovat do břehové hrany, vyloučit deponie materiálu. l)
Zajistit bezvadný technický stav stavebních mechanizmů a dopravních prostředků z hlediska těsnosti hydraulických a palivových systémů (úniku závadných látek). Údrţbu a opravy stavebních mechanizmů a dopravních prostředků, včetně doplňování pohonných a mazacích hmot, provádět pouze na zabezpečených místech k tomu určených (případně zjištěné úniky těchto hmot neprodleně lokalizovat a provést adekvátní sanaci).
m) Při nátěrových pracích zamezit kontaminaci terénu, nátěrové hmoty skladovat v záchytných vanách. n) Pro mobilní techniku s otevřeným okruhem mazání pouţívat oleje s vysokou biologickou odbouratelností. o) Zpracovat havarijní plán (ve smyslu zákona č. 254/2004 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon)) pro případ ohroţení jakosti povrchových nebo podzemních vod s opatřeními k prevenci havárie a postupem k odstranění následků případné havárie. S havarijním plánem prokazatelně seznámit zaměstnance dodavatele stavby. p) Vybavit staveniště prostředky pro případnou sanaci úniku pohonných hmot nebo jiných látek, které mohou ohrozit jakost povrchových nebo podzemních vod. q) Vybavit staveniště mobilními WC.
22
r)
Zajistit vhodné nakládání s odpady, neponechávat je na místě, nezahrnovat je na staveništi ani je nespalovat, tj. zajistit zejména jejich třídění, shromaţďování a následné vyuţití, resp. odstranění prostřednictvím oprávněné osoby ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, s tím, ţe bude minimalizován objem odpadů ukládaných na skládky. Odpad z nezbytného kácení dřevin a prořezů vyuţít po dohodě s vlastníkem pozemku (dřevní hmotu nespalovat na místě).
s)
Pro dopravu v průběhu stavebních prací vyuţívat v maximální moţné míře stávající síť hlavních komunikací a přístupových tras s omezením průjezdů centry sídelních útvarů (s výjimkou dočasných pracovních pruhů, případně dočasných přístupových tras na zemědělské půdě, nevytvářet nové komunikace a trasy v krajině). Přístupové komunikace volit citlivě s vyuţitím existujících cest a s preferencí pohybu po polních monokulturách mimo travnaté plochy a plochy s křovinami. Pojezdy mimo stávající cesty minimalizovat. Pokud budou nezbytně nutné příjezdy přes podmáčené půdy, bude zajištěno zpevnění těchto míst poloţením panelů, případně budou navrţeny vhodné typy geotextilií.
t)
Prioritně uvaţovat s tím, ţe stavební mechanizmy a dopravní prostředky budou lesních cest uţívat jen velmi omezeně v místě, kde není moţné volit jiný přístup k lokalitě výstavby stoţáru (bude-li nezbytné vyuţívání lesních cest k pojezdům techniky spojené s výstavbou a provozem, budou jiţ v etapě přípravy tyto lesní cesty technicky upraveny tak, aby byly i nadále vyuţitelné vlastníky a uţivateli lesa a umoţňovaly bezpečný přístup k jejich pozemkům a hospodaření v lese).
u) Případná dopravní omezení na komunikační síti vyřešit vhodnými dopravně organizačními opatřeními. v) Připravit opatření k zajištění informovanosti příslušných obcí a jejich prostřednictvím obyvatelstva v zájmovém území o zahájení a průběhu stavebních prací a ustanovit kontaktní osobu, na kterou by se mohly obce (resp. občané) obracet s případnými připomínkami, náměty a event. stíţnostmi. 25. V dalších fázích projektové přípravy zpracovat přehled všech vodních toků (včetně pramenišť) překračovaných trasou záměru (pro účely závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku vodní tok). 26. Zpracovat a provést opatření ke stabilizaci vybraných luhů a olšin/břehových porostů, u nichţ můţe dojít (např. pro vyšší zastoupení topolů) k narušení jejich stability. II. Podmínky pro fázi realizace 27. Před prováděním zemních prací poučit příslušné osoby o postupu ve vztahu k event. archeologickým nálezům a zahájení těchto prací předem ohlásit Archeologickému ústavu Akademie věd ČR. V případě zjištění archeologického nálezu přerušit práce, nález zajistit proti ztrátě, poškození nebo zničení a nález ohlásit orgánu státní památkové péče a stavebnímu úřadu. Dále postupovat podle dispozic těchto orgánů. 28. V prostoru výstavby jednotlivých stoţárů provést při hloubení základů stoţárů postupnou skrývku ornice/biologicky aktivní vrstvy (hloubku skrývky stanovit na základě pedologického průzkumu prováděného nejlépe v rámci inţenýrsko-geologického průzkumu) a odtěţbu zeminy (v případě travního drnu zajistit jeho oddělené uchování, včetně vlhčení a poté jeho navrácení na původní místo). Jednotlivé typy výkopků odděleně deponovat v blízkosti stoţárové jámy a po dokončení výstavby základu stoţáru výkopky v opačném pořadí navrátit na místo. Přebytky ornice/biologicky aktivní vrstvy rozprostřít 23
okolo stoţárových míst, popřípadě vyuţít pro zvýšení úrodnosti okolních pozemků. Přebytečnou výkopovou zeminu vyuţít, popřípadě odstranit jako odpad. 29. Při výstavbě provádět potřebná opatření pro zabránění eroze půdy. 30. Podle plánu organizace výstavby zajistit plnění souboru opatření k minimalizaci potenciálních nepříznivých vlivů na ţivotní prostředí a veřejné zdraví a zabezpečit důslednou a průběţnou kontrolu plnění příslušných opatření (viz podmínka č. 24.). 31. Ve vztahu k ochraně přírody, resp. přírodních stanovišť, flóry a fauny respektovat následující poţadavky vyplývající z provedeného biologického hodnocení, resp. v biologickém hodnocení blíţe specifikované: a) Cenné segmenty území z hlediska ochran přírody (zjištěné vegetačním screeningem v rámci biologického hodnocení) vyznačit v terénu ve fázi vytyčení staveniště a zabezpečit tak, aby bylo sníţeno riziko jejich poškození při výstavbě. b) Ve vztahu k travním porostům vyloučit umisťování stoţárů vedení a zásahy mechanizace během výstavby u následujících lokalit vymezených v biologickém hodnocení - segmenty vegetačního screeningu č. 8 a 9 v rámci prostoru evropsky významné lokality Bílé stráně u Štětí; segmenty č. 42, 67, 68, 95; segmenty č. 104 a 107 v rámci prostoru evropsky významné lokality Stráně u Drahobuzi (v případě trasy podle územního plánu); segmenty č. 264, 267, 300, 308, 389, 390 a 401. c) Ve vztahu ke křovinám nezasahovat do segmentu vegetačního screeningu č. 108 v k.ú. Drahobuz (v případě trasy podle územního plánu). d) Ve vztahu k vodním biotopům nezasahovat mechanizací zejména do segmentů vegetačního screeningu č. 35, 36, 181 a 214 (případné nezbytně nutné kácení provádět směrem od koryta, ve stejném směru provádět i vyklizování a soustřeďování dřevin). e) Ve vztahu k luhům a olšinám vyloučit i s ohledem na stabilizaci porostů stavební činnost a zásahy (s tím, ţe rozsah průseku nebude rozšiřován nad minimální nutné šířkové parametry) do segmentů vegetačního screeningu č. 35, 98, 100, 159, 176, 180, 184, 214, 217, 219, 247, 251. Na hodnotnějších lokalitách (kříţení nadzemního vedení 110 kV s olšinami v rámci segmentů č. 35, 176, 180, 184, 214, 217, 247 a 251) se doporučuje údrţba dřevinného patra tak, aby zde vznikla zapojená pařezina olší a vrb nízkého vzrůstu poskytující určité zastínění bylinného patra. f)
Ve vztahu k lesním porostům vyloučit stavební činnost a zásahy (zejména nadbytečné pojezdy těţké mechanizace) a rozšiřování rozsahu průseku nad minimální šířkové parametry v segmentech vegetačního screeningu č. 73, 78, 92, 96, 115, 118, 264, 267, 270, 271, 272, 275, 276, 313, 314, 315, 316, 321, 346, 362, 397, 398 a 400. V segmentech 285, 286, 298, 299 a 304 bude rovněţ vyloučeno především umisťování stoţárů a stavební činnost.
g) Ve vztahu ke skalním biotopům minimalizovat zásahy omezením průseku na nezbytně nutnou šířku a vyloučit umístění stoţárů v segmentech vegetačního screeningu č. 270, 275, 313 a 315. Stoţáry v trase nad skalními biotopy musí být rozmístěny tak, aby ani umístěním, ani výstavbou nebyly zasaţeny biotopy skal a svahů roklí. Pokud bude z technických důvodů nemoţné takovou úpravu rozmístění stoţárů provést, je nutné zvolit takový způsob provedení zaloţení stoţáru, aby se skalní biotop co nejméně poškodil. V případě kácení se dřevo nesmí soustřeďovat přes skálu, dřevní hmota bude odstraněna mimo skalní biotopy. h) Při přechodu Kozelské rokle (v segmentech vegetačního screeningu č. 313, 314 a 315) a dalších v okolí minimalizovat díky dostatečné výšce vodičů nad terénem (vzhledem 24
k terénní situaci) rozsah kácení v terénních depresích. Doporučuje se, aby dřeviny při okrajích ochranného pásma a na svazích roklí, které mohou zmlazovat, byly jen ořezány (nekáceny). i)
Pokud bude jakkoli dotčen segment vegetačního screeningu č. 256 s výskytem bělozářky liliovité (Anthericum liliago), označit v terénu zřetelně místa výskytu a vyloučit zde pohyb techniky či jiné zásahy.
j)
Při realizaci stavby nezasáhnout do ochranného pásma památného stromu dubu letního (Quercus robur), které je vymezeno v kruhu 20,6 m, na pozemku č.p. 1250 v k.ú. Blíţevedly.
k) Nedoporučuje se provádět transfery mravenišť, kromě případů, kdy budou lokalizována v prostoru základů stoţárů (v tomto případě se doporučuje provést jen místní přesun maximálně o několik desítek metrů). Dbát na nepoškození mravenišť, a to i v souvislosti s kácením dřevin. Mraveniště, která se vyskytnou v blízkosti staveniště základů stoţárů a v dalších místech, které mohou být dotčena výstavbou vedení, budou v terénu viditelně označena a bude zabezpečeno, aby nedošlo k jejich porušení. l)
V případě výskytu obojţivelníků nebo plazů v zájmovém území, kde bude hrozit jejich zranění či usmrcení, provést před započetím zemních prací jejich odborný záchranný transfer na předem vybrané blízké lokality.
m) Při výstavbě v zimním období vyhnout se zásahům do případných zimovišť. n) Do výkopové jámy stoţárů vloţit v mezidobí po výkopu a před betonáţí desku, či jiný předmět, který umoţní opuštění výkopu případně spadlým ţivočichům (zejména obratlovcům). Před betonáţí základů budou případně spadlí ţivočichové z výkopu vyneseni. o) Při výstavbě se v rámci manipulačního pruhu a manipulačních ploch striktně vyhýbat otevřeným sutím, potokům, mokřadům a doupným stromům. p) Nezbytné zásahy do dřevinné vegetace (stromů a křovin) a půdního krytu na biologicky cennějších plochách (včetně míst kříţení biokoridorů) provádět mimo období hnízdění ptáků, tj. mimo období od 1. 4. – 31. 8., v místech kříţení rybníků a vodotečí vyloučit zásahy v období od 15. 3. – 15. 8. V případě technických či jiných problémů vyplývajících z termínování prací vyuţít účast odborného biologického dozoru stavby ke stanovení nezbytného rozsahu omezení prací s ohledem na aktuální podmínky v lokalitě. q) Nezbytné kácení dřevin (stromů a křovin) v trase vedení provádět v době vegetačního klidu, tj. v období od 1. 10. do 31. 3. r)
V případě nezbytného kácení dřevin (stromů a křovin) provést adekvátní kvalitní náhradní výsadby při respektování zejména následujících poţadavků:
a) Niţší keřové a stromové patro vytvořit s ohledem na stanovištní podmínky z druhů místní provenience. b) Vzniklé přerušení biokoridorů pod vedením zaplnit vhodnými nízkorostoucími dřevinami s výškou do 3 m, které nebudou vyţadovat výškové zásahy s ohledem na vedení a jeho ochranné pásmo. s)
V úsecích stanovených ve spolupráci s ornitologem (viz podmínka č. 5.) opatřit vedení, resp. vrchní zemnící lano, vhodným optickým zvýrazněním (zviditelňujícími prvky) k minimalizaci rizika kolize ptáků s vodiči za sníţené viditelnosti. 25
32. K zajištění správné realizace podmínek k ochraně přírody obsaţených jednak ve stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru na ţivotní prostředí, jednak v rozhodnutí příslušných orgánů ochrany přírody, provádět práce za účasti odborného biologického dozoru stavby (v pravidelných intervalech podle poţadavků příslušných orgánů ochrany přírody) s tím, ţe z provádění tohoto dozoru bude s ohledem na zjištění v biologickém hodnocení záměru veden podrobný deník, ze kterého bude zřejmé, kdy byly prováděny návštěvy území, v jakém období, jaké byly prováděny činnosti (transfery rostlin a ţivočichů apod.). Při vyuţití ploch nezahrnutých do biologického hodnocení nebo cennějších ploch, jimţ se nelze vyhnout, zajistit, aby byly předem posouzeny odborným biologickým dozorem stavby z hlediska zájmů ochrany přírody. 33. Při výstavbě postupovat tak, aby byla zachována funkčnost územního systému ekologické stability krajiny, včetně zachování migračních tras, a nebyla oslabena nebo ohroţena ekologicko-stabilizační funkce významných krajinných prvků, zejména vodních toků a lesů. 34. Dřeviny v blízkosti stavby zabezpečit tak, aby nebyl poškozen jejich kořenový systém a byly ochráněny od případného poškození kmenů (dodrţení ČSN 83 9061 Technologie vegetačních úprav v krajině - Ochrana stromů, porostů a vegetačních ploch při stavebních pracích, zejména článku 4.6 Ochrana stromů před mechanickým poškozením a článku 4.10 Ochrana kořenového prostoru při výkopech rýh nebo stavebních jam). 35. Taţení vodičů provádět bez jejich dotyku s terénem nebo vzrostlou vegetací, zvláštní pozornost věnovat zejména přechodu vodních toků, vodních ploch, mokřadů a dalších území citlivých z hlediska ochrany přírody. 36. Při výstavbě zajišťovat opatření pro zabránění eroze půdy (zejména v případě území dotčených sesuvy) stanovená na základě výsledků inţenýrsko-geologického průzkumu, resp. pedologického průzkumu. 37. Nakládání s příslušnými nátěrovými hmotami podřídit charakteristikám bezpečnostních listů těchto látek a eliminovat jejich úniky do ţivotního prostředí.
podle
38. Při provádění stavebních a montáţních prací respektovat povinnosti vůči vlastníkům dotčených pozemků a neznehodnotit je včetně plodin s tím, ţe bude vhodnou formou zajištěna včasná informovanost vlastníků těchto pozemků, popřípadě jejich uţivatelů, o zahájení výstavby. 39. Z důvodu prevence ruderalizace území a šíření invazních druhů rostlin či plevelů zajistit v rámci provádění konečných terénních úprav důslednou rekultivaci všech ploch postiţených výstavbou, a to s ohledem na místní podmínky (plochy stavenišť a provizorních přístupových cest, popřípadě poškozený půdní povrch uvést do původního či stavu obdobnému původnímu, pokud nebude s vlastníkem nemovitosti dohodnuto jinak). V případě rozsáhlého poškození travních porostů provést osetí ploch vhodnou travní směsí. 40. Ke kolaudačnímu řízení předloţit specifikaci druhů a mnoţství odpadů z výstavby a doklady o způsobu jejich vyuţití, resp. odstranění. III. Podmínky pro fázi provozu 42. Zajistit kontrolní měření hluku, jehoţ rozsah bude stanoven v rámci další přípravy záměru v dohodě s příslušným orgánem ochrany veřejného zdraví (např. u nejbliţších chráněných prostor staveb v lokalitě Kozly). 43. Zajistit kontrolní měření elektrického a magnetického pole, jehoţ rozsah bude stanoven v rámci další přípravy záměru v dohodě s příslušným orgánem ochrany veřejného zdraví. 26
44. Zajišťovat spolehlivý provoz vedení bez vzniku hlukově rušivých jevů (v případě vzniku stavu, který způsobuje nestandardní hlukové vlivy, urychleně zjednat nápravu). 45. Udrţovat volný pruh pozemků pro zajištění údrţby vedení pouze ve stanoveném nezbytně nutném rozsahu. 46. Při údrţbě v ochranném pásmu vedení respektovat následující poţadavky: a) Zajistit pravidelnou průběţnou údrţbu prostoru ochranného pásma vedení šetrným prováděním výřezů (v době vegetačního klidu a mimo hnízdní období, tj. v období od 1. 10. do 31. 3.). b) Údrţbu v ochranném pásmu vedení ve vztahu k evropsky významným lokalitám Bílé stráně u Štětí a Stráně u Drahobuzi zajišťovat i v dohodě s příslušným orgánem ochrany přírody. c) Monitorovat výskyt invazních druhů rostlin a v případě jejich šíření je odborně likvidovat, eliminovat ruderalizaci. d) Veškerou vyřezanou hmotu důkladně vyklízet, nabídnout k vyuţití a popř. k odstranění (dřevní hmotu nespalovat na místě), popřípadě ji ponechat rozpadu na místech (ne však plošně či v pásech), která byla stanovena v rámci odborného biologického dozoru stavby při realizaci záměru. e) Při údrţbě ochranného pásma v dřevinných porostech se doporučuje vhodné dřeviny při okrajích průseků nekácet, ale zakracovat, aby došlo k rychlejšímu zapojení. f)
Při údrţbě ochranného pásma v olšinách (při kříţení vedení s olšinami s cenným bylinným patrem) směrovat údrţbu dřevinného patra tak, aby zde vznikla zapojená pařezina olší a vrb nízkého vzrůstu a poskytovala tak určité zastínění.
g) Na přechodech průsek – lesní porost se spolupodílet na dotváření odolného lesního pláště, zejména dosadbu melioračních a zpevňujících dřevin a výchovnými zásahy zlepšujícími prostorovou strukturu porostů. 47. Ke kompenzaci nepříznivých vlivů na nové porostní stěny lesních porostů (vzniklé průsekem) podpořit na okrajích porostů přirozené zmlazení zejména listnatých dřevin a vypěstování porostního pláště při okrajích průseků s vyuţitím melioračních a zpevňujících dřevin. Dotváření pláště podpořit zásadně z původních dřevin nedosahujících výšky vodičů (např. líska, trnka, vrba popelavá apod.). Tato opatření podpořit i výchovnými zásahy zlepšujícími prostorovou strukturu porostů. Rozsah podpory stanovit v dohodě s příslušným orgánem státní správy lesů, popř. příslušným orgánem ochrany přírody. 48. V rámci údrţby stoţárů a vodičů věnovat zvýšenou pozornost při pouţívání látek, které mohou ohrozit jakost povrchových nebo podzemních vod. Při nátěrových pracích zamezit kontaminaci terénu, nátěrové hmoty skladovat v záchytných vanách. S ohledem na aktuální podmínky na trhu optimalizovat výběr nátěrových hmot i z hlediska jejich vlivu na ţivotní prostředí (orientovat se na vodouředitelné nátěrové hmoty). 49. Při provozu respektovat povinnosti vůči vlastníkům dotčených pozemků s důrazem na zajištění včasné informovanosti vlastníků těchto pozemků, popřípadě jejich uţivatelů, o případných aktivitách, které by mohly mít potenciální vliv na tyto pozemky. 50. Při event. stíţnostech na rušení příjmu telekomunikačních signálů po výstavbě vedení bezodkladně zajistit posouzení konkrétního místa a popřípadě provedení nejvhodnějšího technicko-ekonomického řešení.
27
Toto stanovisko nenahrazuje vyjádření dotčených správních úřadů, ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů. Platnost tohoto stanoviska je 5 let ode dne jeho vydání s tím, ţe platnost můţe být na ţádost oznamovatele prodlouţena v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů.
Ing. Jaroslava HONOVÁ, v.r. vrchní ředitelka sekce technické ochrany ţivotního prostředí, pověřena řízením odboru posuzování vlivů na ţivotní prostředí a integrované prevence (otisk kulatého razítka se státním znakem)
Obdrţí: oznamovatel, dotčené správní úřady, dotčené územní samosprávné celky, zpracovatel oznámení záměru a dokumentace, zpracovatel posudku
28
