MH

Odbor dopravy a silničního hospodářství oddělení silničního hospodářství

datum

oprávněná úřední osoba

číslo jednací

spisová značka

6. března 2015

JUDr. Martin Hába

KUZL - 76244/2014

KUSP - 76244/2014/DOP/MH

VEŘEJNÁ

VYHLÁŠKA

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen „odvolací orgán“), jako odvolací orgán věcně a místně příslušný dle ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dle ustanovení § 40 odst. 1, 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) a dle ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přezkoumal na základě odvolání JUDr. Anežky Slezákové, bytem Lukov č. 45, 669 00 Znojmo, Rostislava Marka, bytem Lorencova 3345, 760 01 Zlín, Radomíra Mrázka, bytem Petra Jilemnického 1000/2, 708 00 Ostrava – Poruba a Ing. Ladislava Fildána, bytem Dlouhá 1963/30, 741 01 Nový Jičín, rozhodnutí Obecního úřadu Bystřička (dále jen správní orgán), č.j. 203/14-5, ze dne 30.10.2014, kterým dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích se veřejný přístup pro motorová vozidla na účelovou pozemní komunikaci nacházející se na pozemcích parc.č. 221/7 zapsána na LV č. 173, 22/6 zapsána na LV č. 173, st. 15/1 zapsána na LV č. 172, 221/3 zapsána na LV č. 172, vše pro obec Bystřička a k.ú. Bystřička omezuje, a to s tím, že ve věci umístění dopravního značení se žadatelé odkazují k vyřízení souhlasu se stanovením místní a přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích na věcně a místně příslušný správní orgán, kterým je dle § 77 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, příslušný obecní úřad s rozšířenou působností, a rozhodl takto: V souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se rozhodnutí správního orgánu ze dne 30.10.2014, č.j. 203/14-5, z r u š u j e a věc se mu vrací k novému projednání. Účastníci řízení § 27 odst. 1 správního řádu: Ing. Milan Sochor, Valašské Příkazy 75, 756 12 Valašské Příkazy Ladislav Blizňák, Bystřička 34, 756 24 Bystřička

Krajský úřad Zlínského kraje tř. Tomáše Bati 21 761 90 Zlín

IČ: 70891320 tel.: 577 043 508, fax: 577 043 502 e-mail: [email protected], www.kr-zlinsky.cz

Odůvodnění: Výše uvedeným rozhodnutím správní orgán podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích omezil veřejný přístup pro motorová vozidla, na účelovou pozemní komunikaci nacházející se na pozemcích parc.č. 221/7 zapsána na LV č. 173, 22/6 zapsána na LV č. 173, st. 15/1 zapsána na LV č. 172, 221/3 zapsána na LV č. 172, vše pro obec Bystřička a k.ú. Bystřička. Dne 13.5.2014 podal Ing. Milan Sochor, bytem Valašské Příkazy 75, 756 12 Valašské Příkazy a Ladislav Blizňák, bytem Bystřička 34, 756 24 Bystřička (dále také „žadatelé) k rukám správního orgánu žádost o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci nacházející se na pozemcích parc.č. 221/7 zapsána na LV č. 173, 22/6 zapsána na LV č. 173, st. 15/1 zapsána na LV č. 172, 221/3 zapsána na LV č. 172 v k.ú. Bystřička, a to umístěním dopravních značek B01 – „Zákaz vjezdu všech vozidel“ (v obou směrech) s dodatkovou tabulkou E12 – „Mimo č.p. 33, 34, 181“. Svou žádost odůvodnili tím, že dotčená komunikace je situována na soukromých pozemcích, leží v bezprostřední blízkosti rodinného domu č.p. 181, vede přes stavební parcelu st. 15/1. V letních měsících je navýšen provoz na komunikaci, dochází k zvýšení hluku a prašnosti v denní i noční době. Na pozemku st. 15/1 je provozem na komunikaci, omezeno podnikání soukromého zemědělce – žadatele. Dne 30.10.2014 vydal správní orgán napadené rozhodnutí, které oznámil všem účastníkům řízení. Proti rozhodnutí podali JUDr. Anežka Slezáková, Rostislav Marek, Radomír Mrázek a Ing. Ladislav Fildán (dále také „odvolatelé“) odvolání. JUDr. Anežka Slezáková ve svém odvolání mimo jiné uvedla, že rozhodnutím správního orgánu je krácena na svých právech – právo přístupu a příjezdu ke své nemovitosti. Komunikační alternativa „Nad Dolinkami“ není plnohodnotnou náhradou posuzované komunikace, je nesjízdná pro běžné automobily, je využitelná pouze za předpokladu jízdy terénními vozidly. Reálný stav komunikace se rozchází s předkládaným znaleckým posudkem. JUDr. Anežka Slezáková dále namítá, že její nemovitost se nachází v sousedství s pozemky žadatelů, proto posuzovaná komunikace je pro ni jedinou komunikační alternativou. Správní orgán nezjistil řádně skutkový stav věci a svým rozhodnutím narušuje rovnost postavení účastníků řízení. S ohledem na shora uvedené odvolatelka navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil. Rostislav Marek ve svém odvolání mimo jiné uvedl, že správní orgán vydal na základě nepravdivého znaleckého posudku Ing. Hlísnikovského, neboť ze znaleckého posudku Ing. Grycmana z roku 2006, který byl vypracován pro potřeby Okresního soudu Ve Vsetíně vyplývá, i daleko větší podélný sklon komunikace „Nad Dolinkami“, kdy podélný sklon komunikace se od té doby vůbec nezměnil. Dle Rostislava Marka správní orgán v řízení postupoval zaujatě ve prospěch žadatelů a napadené rozhodnutí nemá oporu v zákoně o pozemních komunikacích, neboť provoz je možno omezit, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů vlastníka komunikace, kdy je komunikace trvale poškozována. S ohledem na shora uvedené Rostislav Marek navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil. Radomír Mrázek ve svém odvolání rovněž namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí. Zmínil účelovost znaleckého posudku Ing. Hlisníkovského, který je v rozporu se skutečným stavem. Radomír Mrázek nesouhlasí s umístěním dopravních značek a žádá o zrušení napadeného rozhodnutí. Ing. Ladislav Fildán ve svém odvolání uvedl, že se plně ztotožňuje s odvoláním pana Rostislava Marka. Ve svém odvolání zpochybňuje závěry znaleckého posudku Ing.

-2-

Hlisníkovského, který směšuje názvy – místní komunikace, účelová komunikace. Posuzovaná komunikace „Nad Dolinkami“ neumožňuje bezpečný a plynulý rozjezd automobilů do kopce, zejména běžných automobilů s předním náhonem, podélný sklon komunikace překračuje hodnotu uvedenou v ČSN 73610. Podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Odvolací orgán tedy přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání a zjistil následující skutečnosti: Dne 13.5.2014 podal Ing. Milan Sochor, bytem Valašské Příkazy 75, 756 12 Valašské Příkazy a Ladislav Blizňák, bytem Bystřička 34, 756 24 Bystřička (dále také „žadatelé) k rukám správního orgánu žádost o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci nacházející se na pozemcích parc.č. 221/7 zapsána na LV č. 173, 22/6 zapsána na LV č. 173, st. 15/1 zapsána na LV č. 172, 221/3 zapsána na LV č. 172 v k.ú. Bystřička, a to umístěním dopravních značek B01 – „Zákaz vjezdu všech vozidel“ (v obou směrech) s dodatkovou tabulkou E12 – „Mimo č.p. 33, 34, 181“. Svou žádost odůvodnili tím, že dotčená komunikace je situována na soukromých pozemcích, leží v bezprostřední blízkosti rodinného domu č.p. 181, vede přes stavební parcelu st. 15/1. V letních měsících je navýšen provoz na komunikaci, dochází k zvýšení hluku a prašnosti v denní i noční době. Na pozemku st. 15/1 je provozem na komunikaci, omezeno podnikání soukromého zemědělce – žadatele. Správní orgán oznámil zahájení správního řízení ve věci omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci, a to písemností ze dne 29.5.2014. Dne 2.6. bylo k rukám správního orgánu zasláno písemné vyjádření Zuzana Vývodové. Písemností ze dne 2.6.2014 se k zahájenému správnímu řízení písemně vyjádřil pan Rostislav Marek. Dne 5.6.2014 bylo k rukám správního orgánu doručeno písemné vyjádření Radomíra Mrázka. Dne 10.6.2014 bylo k rukám správního orgánu doručeno písemné vyjádření JUDr. Anežky Slezákové a Zuzany Vývodové. Své obsáhlé vyjádření k průběhu správního řízení, zaslal k rukám správního orgánu dne 12.6.2014 pan Rostislav Marek. Správní orgán požádal příslušný orgán Police ČR o vyjádření ke shora uvedenému omezení veřejného přístupu. Dne 30.6.2014 vydal DI PČR Vsetín souhlasné stanovisko k omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci v k.ú. Bystřička. Správní orgán písemností ze dne 25.7.2014 vyzval účastníky řízení k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu, a to ve lhůtě do pěti dnů od doručení oznámení. Dne 28.7.2014 podali k rukám správního orgánu Ing. Jiří Valkievič, Rostislav Marek a Jiří Mrázek písemné vyjádření k podkladům rozhodnutí. Dne 29.7.2014 bylo k rukám správního orgánu doručeno písemné podání Vémoly, které doplnil písemným vyjádřením rovněž ze dne 29.7.2014.

Ing. Josefa

-3-

Nadřízený orgán, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství písemným podáním ze dne 15.9.2014 sdělil, že k námitce podjatosti oprávněné úřední osoba pro dané správní řízení, starosty obce Zbyňka Fojtíčka nepřihlédl, neboť námitku podjatosti účastníci řízení neuplatnili bez zbytečného odkladu. Nadřízený orgán tak s námitkou podjatosti naložil jako s neformálním podnětem, námitku podjatosti pouze prověřil a neshledal důvody pro učinění opatření podle § 14 odst. 4 správního řádu. Dne 18.9.2014 se k postupu správního orgánu písemně vyjádřil nadřízený orgán, kdy na základě místního šetření shledal, že se v případě komunikace „Nad Dolinkami“ nejedná o stavbu, ale o způsob úpravy pozemku, sloužících jako veřejně přístupná účelová komunikace. Dne 30.10.2014 vydal správní orgán napadené rozhodnutí, kterým podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích omezil veřejný přístup pro motorová vozidla, na účelovou pozemní komunikaci nacházející se na pozemcích parc.č. 221/7 zapsána na LV č. 173, 22/6 zapsána na LV č. 173, st. 15/1 zapsána na LV č. 172, 221/3 zapsána na LV č. 172, vše pro obec Bystřička a k.ú. Bystřička. Proti rozhodnutí správního orgánu podali odvolání JUDr. Anežka Slezáková, Rostislav Marek, Radomír Mrázek a Ing. Ladislav Fildán. Správní orgán seznámil s podaným odvoláním ostatní účastníky řízení a vyzval je, aby se k podanému odvolání ve lhůtě vyjádřili. Odvolací orgán nejprve zkonstatoval, že podaná odvolání jsou odvolání přípustná (tj. podané osobou k tomuto oprávněnou a směřující proti rozhodnutí, vůči kterému odvolání bylo možno podat) a dále odvolání včas podaná. Dále odvolací orgán shledal, že odvolání jsou i důvodná. Po prostudování spisového materiálu musí odvolací orgán konstatovat neurčitost výroku napadeného rozhodnutí. Pokud žadatelé požádali správní orgán o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci umístěním dopravních značek B01 – „Zákaz vjezdu všech vozidel“ (v obou směrech) s dodatkovou tabulkou E12 – „Mimo č.p. 33, 34, 18, měl správní orgán ve výroku svého rozhodnutí plně vyčerpat žádost žadatelů a přesně vymezit omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci. Pokud se správní orgán rozhodl vyhovět žadatelům, měl ve výroku svého rozhodnutí uvést, že omezuje veřejný přístup na veřejně přístupnou účelovou komunikaci na pozemcích parc.č. 221/7 zapsána na LV č. 173, 22/6 zapsána na LV č. 173, st. 15/1 zapsána na LV č. 172, 221/3 zapsána na LV č. 172, vše pro obec Bystřička a k.ú. Bystřička místní úpravou – dopravními značkami B01 – „Zákaz vjezdu všech vozidel“ (v obou směrech) s dodatkovou tabulkou E12 – „Mimo č.p. 33, 34, 18. Pokud správní orgán ve výroku svého rozhodnutí pouze uvedl, že omezil veřejný přístup pro motorová vozidla, na účelovou pozemní komunikaci nacházející se na dotčených pozemcích, založil tak neurčitost výroku napadeného rozhodnutí. Svým rozhodnutím tak plošně omezil veřejný přístup pro všechna motorová vozidla a nerespektoval tak návrh žadatelů, kteří požadovali výjimku z tohoto navrhovaného zákazu, stanovenou dodatkovou tabulkou E12 – „Mimo č.p. 33, 34, 18. Odvolací orgán dále předesílá, že dle ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích příslušný silniční správní úřad může na základě vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka.

-4-

Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 6 Ans 2/2007 ze dne 15.11.2007 mimo jiné vyplývá, že užívání veřejně přístupné účelové komunikace může být za určitých podmínek omezeno, a to jedině rozhodnutím silničního správního úřadu na návrh vlastníka účelové komunikace, pokud je to nezbytně nutné k ochraně jeho oprávněných zájmů. V takovém řízení o návrhu na omezení přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci musí silniční správní úřad samozřejmě přihlížet rovněž k oprávněným zájmům dosavadních uživatelů dané komunikace, zvláště pak těch, kteří ji využívají pro přístup ke svým nemovitostem či pro něž užívání dané komunikace podmiňuje způsob využití jejich pozemků. Odvolací orgán je však toho názoru, že správní orgán v duchu nadepsaného rozsudku, důsledně nepřihlédl k oprávněným zájmům dosavadních uživatelů komunikace, účastníků řízení, kteří danou účelovou komunikaci používají jako příjezdovou a přístupovou komunikaci, ke svým chatám. Pokud majitelé dotčených chat, především JUDr. Anežka Slezáková, Rostislav Marek, Radomír Mrázek a Ing. Ladislav Fildán od počátku správního řízení o omezení veřejného přístupu na předmětnou účelovou komunikaci, namítali nesouhlas s omezením veřejného přístupu, z důvodu nevyhovující komunikační alternativy „Nad Dolinkami“, měl se správní orgán těmito námitkami blíže zabývat. Správní orgán však námitky účastníků řízení odmítl pouze s tím, že na základě znaleckého posudku Ing. Libora Hlisníkovského, zůstane dopravní obslužnost v lokalitě zachována, neboť zde existuje plnohodnotná náhrada v podobě účelové komunikace „Nad Dolinkami“. Ze znaleckého posudku Ing. Hlisníkovského však mimo jiné vyplývá, že část komunikace „Nad Dolinkami“ je tzv. „horský úsek“, kdy podélný sklon betonové části tvoří 14,8 procent na úseku cca 45 bm, kdy ČSN 736 110 požaduje pro daný typ komunikace podélný sklon max. 15 procent na 50 bm. Především s ohledem na limitní podélný sklon části komunikace „Nad Dolinkami“, se měl správní orgán blíže zabývat oprávněnými námitkami účastníků řízení, kteří namítali nesjízdnost komunikační alternativy „Nad Dolinkami“. Shora uvedený znalecký posudek nehodnotí např. sjízdnost komunikace „Nad Dolinkami“ v zimních měsících. Odvolací orgán rovněž připomíná písemné podání JUDr. Anežky Slezákové ze dne 10.6.2014, ve kterém mimo jiné uvádí, že u komunikační alternativy „Nad Dolinkami“ bylo v minulosti prokázáno, že tuto cestu nelze užívat. Tato skutečnost byla v minulosti přezkoumána jak ze strany soudních a správních orgánů. V této souvislosti musí odvolací orgán připomenout, že v případě komunikace „Nad Dolinkami“ byl v roce 2006 vypracován znalecký posudek Ing. Miroslavem Grycmanem, pro potřeby Okresního soudu ve Vsetíně, z něhož mimo jiné vyplývá zcela nevyhovující podélný sklon komunikace. Tuto významnou skutečnost navíc ve svém odvolání, obsáhle popisuje i Rostislav Marek. Po prostudování spisového materiálu musí odvolací orgán konstatovat, že správní orgán při formulaci odůvodnění napadeného rozhodnutí nerespektoval ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu, kde je výslovně uvedeno, že v odůvodnění rozhodnutí se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Odvolací orgán shledal, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí zcela schází důsledné vypořádání se s námitkami Ing. Jiřího Valkieviče, které uvedl ve svém písemném podání ze dne 28.7.2014. Ing. Valkievič namítal, že navrhovaná komunikační alternativa „Nad Dolinkami“ nevyhovuje z hlediska sklonu, šířky, vyhýbacích ostrůvků a on sám, se svým vozem Renault Laguna II po této komunikaci nevyjede. Rovněž nepřihlédl k námitkám pana Rostislava Marka, které jsou uvedeny v jeho písemném podání ze dne 10.6.2014. Rostislav -5-

Marek ve shora uvedeném podání přímo nabádá správní orgán k tomu, aby se zabýval tím, proč nebylo v posuzované věci provedeno ústní jednání a zda JUDr. Pavel Vyroubal je zaměstnancem Obce Bystřička a zda má zkoušky odborné způsobilosti. Správní orgán rovněž nereagoval na námitky JUDr. Anežky Slezákové, které zformulovala ve svém písemném podání ze dne 10.6.2014. JUDr. Anežka Slezáková uvedla, že u komunikační alternativy „Nad Dolinkami“ bylo v minulosti prokázáno, že tuto cestu nelze užívat. Tato skutečnost byla v minulosti přezkoumána jak ze strany soudních a správních orgánů. Odvolací orgán uzavírá, že pokud se tvrzení nebo námitky účastníka do rozhodnutí nepromítnou nebo se do něho promítnou jen částečně, jde o nedostatek rozhodnutí zakládající jeho nepřezkoumatelnost. Povinností správního orgánu proto bylo se všemi námitkami žadatele náležitě zabývat a v odůvodnění rozhodnutí k nim zaujmout nějaké stanovisko, tj. buď je měl jako irelevantní s patřičným odůvodněním zamítnout, nebo je měl akceptovat a v rozhodnutí k nim přihlédnout. Nic takového ale správní orgán neučinil. Odvolací orgán v této souvislosti připomíná, že správní orgán povinnosti vypořádat se s námitkami nezbavuje ani případná okolnost, kdy námitky žadatele zřejmě nemají žádný vliv na skutkový stav věci. Odvolací orgán uzavírá, že nerespektování ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu založilo nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Odvolací orgán v této souvislosti doplňuje, že je třeba za veřejný zájem považovat naplnění základních znaků rozhodnutí spočívající zejména v jeho srozumitelnosti, v jeho vnitřní obsahové jednotě a dále v tom, zda okolnosti uváděné v rozhodnutí mají oporu v získaných důkazech jako součástech spisového materiálu. Těmito předpoklady pak je určována přezkoumatelnost takového rozhodnutí, když bez této vlastnosti je rozhodnutí nepřezkoumatelné a tudíž i nezákonné. Přezkoumatelností rozhodnutí je třeba dále rozumět situaci, kdy jde o právní argumentaci, na níž je postaven základ samotného rozhodnutí. Z odůvodnění každého výroku rozhodnutí musí být patrná důsledně konkretizovaná úvaha správního orgánu doložená patřičnými věcnými i právními závěry tak, aby byly zřejmé důvody a argumenty, na základě kterých správní orgán rozhodoval v tomto případě o vině, sankci, jakož i o nákladech řízení. S přezkoumatelností je úzce spjata skutečnost, že odůvodnění každého výroku musí být přesvědčivé. Za nepřezkoumatelné se podle ustálené judikatury považuje například takové rozhodnutí, v němž nebyly vypořádány všechny námitky, dále rozhodnutí, z jehož odůvodnění není zřejmé, proč právní argumentaci účastníka řízení správní orgán považoval za nedůvodnou a proč námitky účastníka řízení považoval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z něhož není zřejmé, jak byla naplněna zákonná kritéria, případně by nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichůdná sdělení a z rozhodnutí by nebylo zřejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proč. (viz. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26.2.1993, č.j. 6 A 48/1992 – 23, publikovaný ve Správním právu pod č. 27/1994, nebo shodně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19.12.2008, č.j. 8 Afs 66/2008-71). Ze spisového materiálu je rovněž zřejmé, že správní orgán v průběhu řízení nerespektoval ustanovení § 36 odst. 3 právního řádu. Dle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu musí být účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal. Předmětné ustanovení sice říká jen, že „účastníkům musí být před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se“, toto ustanovení nicméně neznamená pasivní roli správního orgánu spočívající v tom, že nebude účastníkům řízení v uplatňování tohoto práva bránit. -6-

Správní orgán musí účastníky řízení vyzvat, aby se k podkladům rozhodnutí vyjádřili. Byť to správní řád v § 36 odst. 3 výslovně nestanoví, vyplývá z povahy věci, resp. z ustanovení § 15 odst. 1 téhož zákona, že výzva správního orgánu účastníkům řízení, má písemnou formu. Odvolací orgán shledal, že účastníci řízení nebyli správním orgánem vyzváni ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu, by se vyjádřili ke všem podkladům pro vydání rozhodnutí. V daném případě správní orgán sice vyzval účastníky řízení k seznámení se s podklady, a to písemností ze dne 25.7.2014. Správní orgán stanovil rovněž lhůtu k seznámení se s podklady, a to do 5 dnů od doručení oznámení. Do spisového materiálu, před vydáním rozhodnutí, však byla dne 22.9.2014 zařazena písemnost „Vyjádření ke stížnosti na postup obce Bystřička a Městského úřadu Vsetín“, kdy tuto písemnost správní orgán používá jako podklad rozhodnutí. Konkrétně závěry vyplývající z této listiny, uvádí správní orgán v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Nepochybně se tak jedná o podklad pro vydání rozhodnutí, se kterým měli být účastníci seznámeni. Odvolací orgán připomíná, že správní orgán tímto postupem nepřiznal účastníkům řízení jedno ze základních práv správního řízení, vyplývající již z Listiny základních práv a svobod, resp. obecně z práva na spravedlivý proces. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod platí, že každý má právo, aby se (mimo jiné) mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Správní orgán měl tedy účastníky řízení, před vydáním rozhodnutí, písemně vyzvat, aby se k podkladům rozhodnutí vyjádřili. Odvolací orgán uzavírá, že nerespektováním ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu založilo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Především s ohledem na nepřezkoumatelnost rozhodnutí, odvolacímu orgánu nezbylo než napadené rozhodnutí podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu v celém rozsahu zrušit a věc vrátit k novému projednání správnímu orgánu, jakož i vyslovit závazný právní názor o postupu v dalším řízení. Správní orgán v novém řízení přihlédne k oprávněným zájmům uživatelů účelové komunikace na dotčených pozemcích a bude se řádně zabývat námitkami účastníků řízení, s ohledem na tvrzenou „nesjízdnost“ komunikační alternativy „Nad Dolinkami“. Před vydáním rozhodnutí seznámí účastníky řízení s podklady pro vydání rozhodnutí a výrok nového rozhodnutí bude formulovat tak, aby zcela vyčerpal obsah žádosti žadatelů a výrok rozhodnutí byl určitý a přezkoumatelný. Správní orgán po nestranném zhodnocení všech důkazů, faktů a okolností, ve věci znovu rozhodne tak, aby nové rozhodnutí bylo zákonné a přezkoumatelné. Správní orgán se dále bude zabývat i všemi fakty uvedenými v odvolání a náležitě se s nimi v nově vydaném rozhodnutí vypořádá. Nově vydané rozhodnutí pak bude dostatečně přesvědčivé, ve všech svých výrocích náležitě odůvodněné a věcně i formálně správné. Poučení: Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu nelze dále odvolat, je konečné a nabývá právní moci dnem oznámení.

JUDr. Martin Hába právník odboru dopravy a silničního hospodářství

-7-

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Obecního úřadu Bystřička a Krajského úřadu Zlínského kraje. Písemnost se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup.

Vyvěšeno dne ……………………….

Sejmuto dne ……………………..

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Tato písemnost je řádně doručována veřejnou vyhláškou v souladu s ust. § 25 odst. 1, 2 v návaznosti na § 144 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. (správní řád) a pro běh lhůt je rozhodující den vyvěšení dle ust. § 25 odst. 3 správního řádu. Dnem vyvěšení je den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje tj. Krajský úřad Zlínského kraje. Obdrží: Odvolatelé : JUDr. Anežka Slezáková, Lukov č. 45, 669 00 Znojmo Rostislav Marek, Lorencova 3345, 760 01 Zlín Radomír Mrázek, Petra Jilemnického 1000/2, 708 00 Ostrava – Poruba Ing. Ladislav Fildán, Dlouhá 1963/30, 741 01 Nový Jičín, Účastníci řízení : Ing. Milan Sochor, Valašské Příkazy 75, 756 12 Valašské Příkazy JUDr. Naděžda Zetková, advokátka se sídlem Bezručova 206, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 a 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, se účastníkům řízení doručuje rozhodnutí veřejnou vyhláškou, vyvěšenou po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Zlínského kraje. Ve smyslu ustanovení § 25 odst. 3 správního řádu se veřejná vyhláška zasílá příslušnému obecnímu úřadu se žádostí o vyvěšení: Obecní úřad Bystřička, Bystřička 82, 756 24 Bystřička – k vyvěšení na úřední desce.

-8-

-9-