Metodologi Makroekonomi Keynesian : Tinjauan Teoritis di Abad 21 Oleh : Muh. Rafiy, SE. MS. http://muhrafiy.files.wordpress.com/2012/03/metodologi-makroekonomi-keynesian_tinjauan-teoritis-di-abad-212.pdf
Ekonomi adalah ilmu berpikir dalam hal model bergabung dengan seni memilih model yang relevan dengan dunia kontemporer. . . karena. . . bahan yang diterapkan adalah, dalam hal terlalu banyak, tidak homogen melalui waktu. Tujuan model adalah untuk memisahkan faktor semi permanen atau relatif konstan dari mereka yang fana. . . sehingga dapat mengembangkan cara yang logis berpikir tentang yang kedua. . . (Keynes, 1938, CWK, XIV: 296-7). Teori makroekonomi berbeda dari ekonomi mikro dalam hal itu bertujuan untuk analisis holistik. Realitas harus disederhanakan untuk mendapatkan gambaran keseluruhan, dan begitu, beberapa variabel pusat (kesempatan kerja, neraca pembayaran, pertumbuhan, inflasi dan pendapatan nasional, dan sebagainya) harus dipilih dan dijelaskan bersama-sama. Analisis selanjutnya menggambarkan bagaimana realitas ekonomi makro dapat diberikan representasi analitis dalam bentuk sebuah 'lanskap ekonomi makro. 'Lanskap' Metafora digunakan untuk menekankan bahwa kita bekerja dengan penyederhanaan realitas, dan realitas yang dalam keadaan fluktuasi konstan karena banyak kondisi penting lainnya, selain murni ekonomi, mengerahkan lebih mempengaruhi bentuk pemandangan dan cara di mana itu perubahan. Akhirnya, ini metaformosa juga menyoroti fakta bahwa bagian dari lanskap yang kita mampu mengamati adalah, secara umum, hanya puncak gunung es, karena semua faktor penting yang terbaring tersembunyi di bawah permukaan tidak dapat diwakili. Ini adalah kondisi di mana analisis makroekonomi realitas harus dilakukan, kami harus bisa mengatasi dengan sistem secara keseluruhan. Oleh karena itu tidak tindakan individu yang menarik, melainkan interaksi transaksi individu yang tak terhitung jumlahnya, yang dilakukan dalam waktu tertentu, belum berkembang, struktur,
nasional maupun internasional, yang berfungsi sebagai titik fokus kita. Untuk alasan ini saja individualisme metodologis ditolak sebagai titik awal dalam makroekonomi. Ambisi analitis, di sisi lain, adalah untuk menjelaskan transformasi dari lanskap makro ekonomi yang diwakili oleh beberapa variabel makroekonomi pusat. Tujuan dari analisis ini adalah untuk mencapai pemahaman lebih baik tentang hubungan kausal merupakan realitas ekonomi makro yang dapat digambarkan sebagian melalui data akuntansi nasional dan sebagian melalui perilaku lembaga makroekonomi penting, seperti
kebijakan
ekonomi
pemerintah.
Pondasi ekonomi mikro tidak menarik. Hal ini sering terjadi dalam pasca-Keynesian teori makro bahwa hasil model bisa (secara prinsip) dihasilkan oleh berbagai (dan pada tingkat mikro bersaing) model perilaku. Oleh karena itu tidak mungkin untuk mendapatkan pasca-Keynesianmakro-teori, apalagi makro model, secara eksklusif dari pemotongan berdasarkan teori perilaku ekonomi mikro. Pada dasarnya, kesalahan komposisi berfungsi sebagai penghalang untuk ini. Di sisi lain, teori ekonomi makro yang realistis mensyaratkan bahwa model tidak harus berdasarkan asumsi yang jelas bertentangan dengan ekonomi mikro diamati (kelembagaan) behaviour. Misalnya, tidak ada alasan a priori mengapa pasca-Keynesianmakro-teori harus mengakomodasi asumsi ekspektasi rasional - dengan syarat bahwa pelaku ekonomi makro diasumsikan memiliki pandangan ke depan yang sempurna - seperti asumsi ini secara langsung bertentangan dengan perilaku ekonomi mikro diamati. Pembaca dapat menemukan diskusi tentang makna asumsi 'realistis' di bawah. Namun, adalah fakta empiris dasar bahwa transaksi ekonomi dilakukan meskipun ketidakpastian yang melekat berkaitan dengan masa depan. Hal ini secara metodologis menantang bahwa masa depan adalah, untuk berbagai tingkat, tidak pasti. Ketidakpastian ada pada tiga tingkatan. Pertama, program pembangunan ekonomi tidak diketahui ketika rencana yang ditetapkan untuk masa depan. Kedua, konsekuensi dari tindakan ekonomi sama-sama tidak pasti. Ketiga, setidaknya sebagian pasti bagaimana pelaku ekonomi makro akan bereaksi, terutama sehubungan dengan ketidakpastian yang tidak terukur. Justru karena ketidakpastian adalah suatu fenomena yang
mendominasi pasca-Keynesianmakronomics telah ditunjuk ekonomi ketidakpastian mendasar, berbeda dari ekonomi resiko (Davidson, 1972). Oleh karena itu akan berdampak besar pada hasil analisis dan interpretasi mereka jika diasumsikan bahwa semua aktor memiliki pandangan ke depan yang sempurna, yang berarti bahwa semua orang tahu masa depan yang sama dengan (stokastik) kepastian. Para methodologi nyata tantangan dalam teori ekonomi makro terletak pada kondisi ontologis bahwa masa depan adalah, setidaknya sebagian, tidak diketahui. Exerts ketidakpastian makroekonomi mempengaruhi lebih baik ekspektasi ini dan konsekuensi dari tindakan ini. Hal ini berlaku untuk tindakan para aktor ekonomi mikro 'serta kebijakan makroekonomi. Tujuan menyeluruh dari bab ini adalah untuk membahas dasar ilmiah-teoritis untuk melakukan analisis ekonomi makro didasarkan pada kenyataan. Ambisi pascaKeynesian ekonomi makro adalah untuk memahami ekonomi makro kenyataan. Hal ini memerlukan memastikan tingkat tinggi komunikasi antara, di satu sisi "realitas", yang akan saya sebut Dunia 1, yang selalu bermain keluar dalam konteks historis pada tingkat yang sebenarnya, dan di sisi lain, tingkat analisis, yang saya sebut Dunia 2, dimana 'teori dan model' dirumuskan dan dihadapkan dengan realitas melalui tes empiris. Pengujian empiris lebih ketat model dapat menahan, semakin besar kemampuannya untuk menggambarkan fenomena sejarah dengan menggunakan metode ilmiah dan iman lagi yang bisa kita miliki dalam hasil analisis. Hasil ini akan, di sisi lain, selalu baik bersyarat awal dan akan selalu terbuka untuk perbaikan. Mereka tergantung pada konteks dan harus diinterpretasikan seperti itu sebelum digunakan untuk membentuk pernyataan tentang kasus tertentu, yang saya sebut World 3, dari perkembangan makro ekonomi mungkin bahwa akan selalu jalan-dependen. Metode pergantian antara realitas dan model, di mana metode Inductive dan deduktif melengkapi satu sama lain, disebut retroduction (atau penculikan) oleh sejumlah methodologists berlatih realisme kritis (Lawson, 1997; Davidsen, 2000; Downward dan Mearman, 2002 ).
Realisme kritis, yang akan benar-benar digambarkan dalam bagian berikut, didasarkan pada metodologi retroductive, dikembangkan dan dijelaskan oleh, antara lain, filsuf Amerika Charles SandersPeirce di abad kesembilan belas; 'ditemukan kembali' dalam ilmu-ilmu sosial dengan antara lain Roy Bhaskar, Tony Lawson dan Peter Lipton, dan digunakan dalam ekonomi makro modern oleh Philip Arestis, Victoria Chick, Sheila Dow dan banyak lainnya. Metodologi ini ditandai dengan secara eksplisit termasuk fenomena nyata seperti ketidakpastian dan konteks historis, dan dalam menggunakan open-sistem pemodelan dalam representasi atas realitas. Mengapa
Realisme?
Dengan
inspirasi
dari
Karl
Popper
Adalah penting bahwa konsep-konsep dalam wacana metodologi yang digunakan dengan jelas dan, sejauh mungkin, sesuai dengan praktek umum. Ada kebutuhan untuk menentukan apa yang kita maksud dengan 'ontologi' dan 'yang ideal ¬ isme', yang menyimpang agak filosofis dari penggunaan umum dari kata-kata. Ontologi biasanya berarti 'pengetahuan dari apa yang ada', tetapi bila digunakan di sini berarti 'sifat (apa yang ada di) dunia, yaitu sifat menjadi' (Lewis, 2005: 26). 'Idealisme' digunakan tentang metodologi deduktif yang didasarkan pada aksioma didalilkan, yang tidak tunduk pada pengujian empiris. Metode yang digunakan oleh ahli teori ekuilibrium umum adalah contoh dari garis idealis teori yang harus dipahami bertentangan secara langsung dengan
realisme,
yang
berbasis
di
empiris.
Sekolah metodologi ilmiah yang disebut realisme saham asumsi ¬ tion bahwa realitas fisik atau materi ada terlepas dari sosial-ilmiah praktek. Pendekatan terhadap ilmu sosial memiliki tugas menciptakan pengetahuan baru yang dalam beberapa cara tergantung pada peneliti pandangan dunia dan dengan demikian memberikan pemahaman yang kurang subjektif tentang hubungan ekonomi makro dll Setiap praktek ilmiah, yang berarti perkembangan teori dan model analisis, harus tentu termasuk pengurangan dari realitas yang tidak dapat sepenuhnya objektif. Di sisi lain, upaya ini untuk realisme mensyaratkan bahwa asumsi realitas yang digunakan dalam proses penyederhanaan sesuai dengan pengamatan empiris. Satu masalah metodologis yang jelas terkait dengan realisme kritis adalah bahwa prosedur yang tepat untuk bagaimana
persyaratan empiris yang terbaik bertemu tidak dapat dirumuskan explicitly.5 Model apapun akan ke tingkat tertentu tidak realistis; jika tidak maka tidak akan menjadi model. Permintaan untuk realisme merumitkan lompatan dari tingkat nyata untuk tingkat analisis. Tapi ini adalah konsekuensi dari kenyataan bahwa metode analitik tidak dapat mandiri dari domain diselidiki. Ada perbedaan antara metode-metode analisis yang digunakan untuk menggambarkan bagaimana, misalnya, pasar stroberi dan fungsi pasar tenaga kerja, masing-masing. Ontologi pasar ini berbeda jauh dengan cara yang begitu banyak sehingga hampir tidak akan lebih bijaksana untuk menggunakan analyti samatemplate yang di dua pasar. Sebuah refleksi ontologis pengantar akan membantu mengungkap masalah ini dan karena itu seharusnya menjadi awal dari setiap analisis realistis. Justru yang diperlukan korespondensi antara domain ontologis dan metode analitis yang digunakan bahwa karakter ISES realisme, karena bertentangan dengan idealisme dan positivisme logis. Kebutuhan dari refleksi ontologis diwakili dalam Gambar 2.1 oleh anak panah yang luas dari dunia nyata menuju tingkat analitis. Tetapi bahkan refleksi ontologis yang teliti harus, mengikuti praktek ilmiah, baik yang bersifat apriori dan termasuk sejumlah keterbatasan. Sederhananya, hasil analisis harus selalu realistis. Seperti yang sering ditekankan dalam tradisi realis dari David Hume Karl Popper, kebenaran mutlak tidak pernah dapat ditemukan; masih, teori-teori yang lebih umum akan, melalui proses ilmiah, menggantikan teori dengan domain yang lebih kecil. Kita menemukan diri kita secara alami di lereng licin, dalam hasil analisis akan selalu dipengaruhi oleh asumsi yang tidak realistis dan metode yang digunakan. Ada akan sering trade-off antara realisme dalam pemilihan asumsi, dan kejelasan hasil, konflik yang disebut Kebenaran vs Presisi Ekonomi (Mayer, 1992). Dengan Inspirasi dari 'Tiga Tahap Metodologi' itu Popper dan 'Tiga Dunia' Saya benar-benar di sisi realisme. . . . [W] e dapat menarik kesimpulan tentang [yangteori
ini]
kedekatan
dengan
kebenaran
hanya
jika
kita
realis.
.
.
.
[Untuk] menjadi 'positivis' adalah sama saja menjadi lawan dari semua filsafat spekulasi
dan
terutama
lawan
realisme.
.
.
.
Saya memikirkan diri saya sendiri, kemudian, sebagai seorang realis metafisik. (Popper, 1999: 22-4) Karl Popper berdiri sebagai eksponen untuk realisme metodologis. Ini adalah realitas (Dunia 1) bahwa kita ingin memahami. Kami mencari 'kebenaran', yang berarti penjelasan lengkap dari hubungan dinamis yang menentukan pembangunan, baik fisik maupun sosial. Terlepas dari fakta bahwa ada perbedaan besar antara ilmu alam dan ilmu sosial, tingkat ambisi adalah sama, namun ambisi tidak bisa diakses, sebagai pemahaman manusia menetapkan batas untuk apa yang dapat diduga - tidak sedikit di dunia di bawah perubahan yang konstan. Keterbatasan ini ada juga, setidaknya sebagian, pada tingkat analitis (World 2). Tidak hanya batas untuk apa otak manusia dapat memahami di dunia yang tidak pasti yang selalu berubah. Pertumbuhan pengetahuan kita tentu harus tertinggal di belakang realitas. Pengetahuan yang kami mengakuisisi tentang World 1 akhirnya tercermin dalam World 3, yang merupakan interpretasi kami dari hasil analisis yang diperoleh dari World 2. Kontribusi penting Popper untuk pembahasan teori metode ilmiah adalah bahwa ia menunjukkan bahwa pengetahuan tidak akan menjadi ilmu sampai telah mengalami pengujian validitas empiris. Jika teori tidak dapat diuji terhadap bahan yang digunakan untuk merumuskan sebuah pernyataan, maka adalah mustahil untuk berbicara tentang validitasnya. Menurut Popper, garis demarkasi untuk dapat melampirkan istilah 'ilmu' untuk hipotesis adalah bahwa hipotesis dapat menahan pemalsuan test.6 Penting untuk mengakui bahwa pemalsuan adalah kriteria demarkasi untuk berbagai teori tentang validitas. Di sisi lain, tidak ada 'benar' teori-teori dalam arti ketat dari kata itu pernah dapat ditemukan. Semua teori adalah approxima-pertanyaan dari sebuah realitas yang tidak dikenal. Demonstrasi Einstein tentang kecepatan cahaya yang konstan tidak membuat teori Newton kurang lebih salah, digunakan dalam jangkauan teori tentang validitas. Kisaran validitas hanyalah lebih tepat didefinisikan, dan di luar kisaran ini, Einstein menyajikan teori yang menunjukkan pendekatan yang lebih baik dari realitas. Jika Einstein tidak mengembangkan teori relativitas-nya, maka teori Newton mungkin akan terus digunakan juga di luar jangkauan sendiri ity berlaku ¬, meskipun semakin
dengan bantuan hipotesis adhoc yang mendukung, sampai teori lain yang baru dan lebih umum adalah dikembangkan. Ketika sejumlah anomali dan terkait mendukung hipotesis meningkat, seringkali tanda bahwa teori yang ada sedang digunakan di luar jangkauan validitas. Inilah yang terjadi ketika pemahaman tentang tata surya berubah, sebuah proses yang memakan waktu lebih dari 150 tahun. Demikian pula, itu terjadi dalam makro-teori ketika 'pengangguran tak sadar istilah muncul pada periode antara dua perang dunia. Dan yang terjadi saat ini dengan pertumbuhan ekonomi, di mana penjelasan mengenai tren pertumbuhan stagnan dan bahkan terbalik, menggunakan teori neoklasik, membutuhkan semakin banyak yang mendukung hipotesis. Persyaratan Popper pemalsuan telah dikritik dari berbagai sudut oleh Caldwell (1982), McCloskey (1986), Hausman (1992), Hands (1993; 2001) dan lain-lain, namun kritik terutama menargetkan posisi Popper sebagai seorang realis (dan positivis) dan , menurut pendapat kritikus, iman berlebihan dalam tes empiris. Tapi mereka tampaknya saya untuk semua jatuh pendek ketika alternatif kriteria ilmiah harus dirumuskan. Jika ilmu
pengetahuan
tidak
akan
terkikis
oleh
relativisme,
atau
bahkan
lebih
mengkhawatirkan, diputuskan oleh hubungan kekuasaan, maka sulit untuk menemukan wasit lebih obyektif daripada kenyataan. Tapi ini bisa memakan waktu lama, terutama ketika kepentingan ekonomi atau politik yang kuat yang terlibat. Dilihat dalam perspektif sejarah, sejumlah teori yang bersaing bisa eksis dalam waktu lama. Hal ini tidak mengherankan, terutama dalam ilmu-ilmu sosial di mana realitas berubah dengan cepat. Perubahan ini akan diri mereka sendiri menuntut pembaruan terus menerus dari basis pengetahuan. Mengakui ini fokus tempat yang lebih besar pada pentingnya mengembangkan methodol kuat yang dapat membantu ilmuwan sosial - dalam hal ini teori kasus ekonomi makro - untuk bersaing dengan zaman. Namun, akan mungkin untuk tunduk realisme teori-teori dan model untuk pengujian empiris terhadap materi bersejarah, yang dapat memberikan indikasi tingkat 'realisme'. Popper bukan 'Falsificationalist' Sederhana
Sebagaimana disebutkan di atas, persyaratan pemalsuan dianggap oleh sejumlah pendukung (untuk Lakatos contoh dan Blaug) dan kritikus (termasuk Caldwell dan Hands) sebagai yang paling signifikan Popper, meskipun kontribusi tidak hanya, dengan teori science.8 Pandangan ini hampir tidak kompatibel dengan desakan Popperpada-Nya yang terutama seorang realis kritis, dengan penekanan pada 'kritis' (Boland, 2003). Pendekatan Popper untuk acquir pengetahuan ditandai dengan Boland, seorang pengagum utama Popper, bahwa sebagai sebagai titik awal kita harus mengakui bahwa kita tidak tahu apa-apa, yang merupakan bukan Socrates pandangan ilmu pengetahuan. Dalam keadaan seperti itu, pemalsuan dapat menjadi alat yang berguna untuk membatasi apa yang kita masih belum tahu. Selanjutnya, penting untuk menekankan Popper yang telah memahami sebuah pengetahuan dan akuisisi daripadanya sebagai proses yang terbuka dan tidak pernah berakhir: . . . [S] cience tidak pernah stabil tetapi selalu dalam keadaan revolusi konstan,. . . [Karena] ilmu [adalah] sebuah perusahaan sosial kritik terkoordinasi daripada perjanjian terkoordinasi. Para pembaca dengan latar belakang Popperian selalu diambil 'realisme kritis' untuk diberikan (Boland, 2003: 250). Pada dasarnya, pertanyaan utama adalah: apakah asumsi model tersebut benar-benar mewakili realitas, yaitu, mewakili dunia nyata, obyektif? (Ibid.: 284) Pertanyaan ini mengingatkan bahwa yang diajukan dalam kaitannya dengan Gambar 2.1: Bagaimana komunikasi antara tingkat nyata dan analitis dipastikan? Hal ini dalam responnya terhadap pertanyaan ini bahwa realisme kritis dapat membuat perbedaan. The 'kritis' elemen terletak antara lain di desakan lanjut dan diskusi tentang pentingnya
memastikan
interaksi
antara
teori
dan
realitas.
Realisme Kritis Dengan Referensi Untuk Makroekonomi Ada konsensus bahwa pendekatan Keynesian Pos terdiri dengan banyak realisme kritis, terbuka dengan sistem berteori diterapkan pada ekonomi dipahami sebagai suatu sistem, organik terbuka. . . . Berbagai bentuk abstraksi relevan dengan pertanyaan yang berbeda, dan ekonomi yang berbeda, dan memang studi ekonomi sebenarnya
diperlukan sebelum abstraksi dapat terjadi melibatkan aplikasi dari berbagai disiplin ilmu. (Dow, 1996: 79) Akhirnya, karena teori KeynesianPosting dimulai dengan pengamatan, posisi mengenai hal-hal empiris harus dibicarakan. Pertama, [Post Keynesian menolak] subyektif / obyektif 'Fakta' ganda ... dapat diamati dengan beberapa tingkat objektivitas .... Karena kelompok teori termasuk model formal yang rentan terhadap aplikasi empiris, Post Keynesian tidak. .... menolak ekonometrik. (Dow, 1996: 80) Realisme kritis bukanlah yang terdefinisi dengan baik teoritis-ilmiah arah. 'Kritis' harus dipahami dalam konteks ini sebagai pembahasan atau membatasi ¬ ing. Ketika Popper menyebut dirinya seorang realis, di mana batas-batas untuk realisme-nya? Sebagaimana disebutkan di atas, ia menggunakan ekspresi 'realis metafisika'. Popper bahkan lebih jauh untuk menggambarkan dirinya sebagai non-positivis (Popper, 1999: 24), karena pengetahuan adalah konsep yang dinamis dalam World 3 berdasarkan com ¬ prehension dari hasil yang diperoleh di Dunia 2 melalui tes spekulasi, deduksi dan empiris. Roy Bhaskar (1975), salah satu pendukung yang relatif baru realisme kritis, bahkan menggunakan 'realisme transendental' ungkapan untuk menggambarkan posisinya dalam teori ilmu pengetahuan. Dia mencatat terutama pentingnya fenomena nyata yang tidak mudah diamati. Istilah 'transendental' digunakan mengacu pada struktur yang tidak teramati pada tingkat 'dalam' kognitif. Bhaskar dapat di kali menyajikan diskusi teoritis dalam bahasa berbunga-bunga sedemikian rupa sehingga dapat memberikan pembaca sebuah 'mistis' kesan, yang mengalihkan perhatian dari proyek realis - untuk memahami realitas. Tony Lawson (1997) yang sangat terinspirasi oleh Bhaskar dalam diskusi teoritis tentang (mainstream) ekonomi dan realitas. Bukunya adalah prima ¬ rily kritik teoretis (dalam penggunaan umum dari kata tersebut) split ekuilibrium teori umum dari tingkat nyata. Dia membuka bukunya dengan kalimat ironis berikut: 'realitas Tidak, silakan. Kami ekonom! " Ini perceraian dari realitas merupakan perkembangan yang menemukan dapat dikaitkan dengan pencarian ekonom neoklasik 'untuk fondasi
ekonomi mikro berdasarkan individualisme metodologis, asumsi kliring pasar dan metode yang diperlukan pemotongan resmi melalui model matematis dirumuskan. Lawson kritik (lihat Lampiran 2.2) berpusat pada kurangnya refleksi ontologis yang tepat di lini teori. Model analisis dasar yang sama digunakan terlepas dari subjek. Pasar jagung, pasar tenaga kerja dan pasar uang dimodelkan pada template yang sama, berdasarkan asumsi agen rasional, optimasi individu dan kliring pasar potensial. Common denominator untuk tiga kontribusi teoritis disini di bawah 'realisme kritis' judul - Bhaskar, Lawson dan Popper - adalah keinginan untuk mencapai keselarasan antara ontologi materi pelajaran dan epistemologi tersebut. Orientasi ilmu pengetahuan teoritis harus dipahami sebagai reaksi terhadap dominasi positivisme dalam ilmu-ilmu alam dan sosial. Realisme Kritis sebagai Berbeda Positivisme Positivisme telah bersama kami selama berabad-abad. Penganutnya mengklaim bahwa hanya obyektif, fenomena nyata dapat dibuat tunduk pada penyelidikan ilmiah. Oleh karena itu penting untuk mengembangkan metode dan instrumen yang dapat digunakan secara terpisah dari penyidik. Pengukuran yang objektif dan logika yg tak dpt dibagi menjadi merek dagang dari positivisme, yang memuncak dalam Pencerahan, tetapi telah membatasi diri untuk ilmu-ilmu alam sejak (Favrholdt, 1998). Fenomena yang tidak dapat dirasakan tidak dapat diukur. Positivisme demikian awalnya pemberontakan fied terhadap metafisika, termasuk pengaruh agama pada ilmu alam. Tapi dalam ilmu-ilmu sosial dan manusia, positivisme dipengaruhi pada tahap awal dalam perkembangannya oleh skeptisisme Hume, karena 'manusia' nilai-nilai yang terkandung dalam ilmu-ilmu ini dan ini tidak dapat diukur atau peringkat. Bagaimana dapat merasakan tayangan yang tidak dapat diukur secara fisik menjadi 'tujuan'? Mereka hanya bisa objektif jika mereka dibawa dengan berolahraga bersama, kontrol interpersonal (Schultzer, 1957). Skeptisisme ini membantu mendorong positivisme ke arah empirisme kurang dan pemodelan yang lebih deduktif yang tidak terganggu oleh. Perkembangan ini memuncak pada posisi positivis logis dari pergantian abad kedua
puluh (berhubungan dengan Lingkaran Wina yang Popper milik untuk jangka pendek); posisi ini mencari metode yang didasarkan pada sebagai empiri sedikit dan secara umum berlaku 'fakta' mungkin, dari mana kesimpulan baru bisa disimpulkan pada 'tujuan' alasan. Kecenderungan ini juga dapat dilihat dalam ekonomi. Di sini, utilitarianisme, awalnya dikembangkan oleh JeremyBentham dekat akhir abad kedelapan belas, telah menjadi varian tertentu positivisme. Bentham berpendapat bahwa kebahagiaan manusia, atau 'utilitas', harus diukur dalam 'util', sebagai jumlah bersih 'rasa sakit dan kesenangan. Idenya adalah untuk menghitung jumlah 'util' bahwa setiap orang alami. Masalahnya adalah bagaimana utils ini bisa menjadi penguku ¬ ured. Dengan tidak adanya sesuatu yang lebih baik, itu menggoda untuk menyamakan uang (yang dapat diukur) dengan util. Jadi, semakin besar produk nasional dalam hal uang, semakin besar tingkat kebahagiaan diukur akan. Namun, para ekonom klasik dan generasi pertama dari ekonom neoklasik (termasuk Marshall, 1890 [1920], dan Pigou, 1920) menyadari bahwa 'utilitas' marjinal pendapatan riil menurun ketika pendapatan meningkat, tetapi mereka tidak memiliki sebuah tujuan pengukuran ini penghasilan efek. Oleh karena itu generasi kedua dari teori keseimbangan neoklasik, diperkenalkan oleh Robbins (1932) dan sistematis oleh Hicks (1939) dan Debreu (1959), meninggalkan praktek melakukan inter-subjektif perbandingan nilai utilitas. Mereka berpendapat bahwa perbandingan seperti itu akan menjadi normatif dan karena itu tidak ilmiah. Tidaklah diragukan bahwa ini generasi kedua dari teori neoklasik, dalam versi yang muncul dalam buku teks sebagai 'ekonomi', ditandai dengan positivisme logis, dalam aksioma bahwa sangat sedikit menjadi dasar untuk pemotongan dari hukumhukum ekonomi, yang ' akurasi yang cukup besar dan pentingnya terbuka mempertanyakan hanya oleh bodoh atau 'jahat (Robbins, 1932: 1). Robbins menyatakan dirinya seorang realis: "Ini merupakan karakteristik dari generalisasi ilmiah bahwa mereka mengacu pada realitas '(Robbins, 1932: 104, penekanan ditambahkan). Satu hampir dapat menarik garis lurus melalui sejarah ekonomi teori, dari Lausanne
(Walras dan Pareto), melalui London School of Economics (Robbins dan Hicks) ke Institut Teknologi Massachusetts, MIT (Samuelson dan Debreu), untuk melacak pengembangan model ekuilibrium umum dengan yayasan mikroekonomi didasarkan pada positivisme logis, bahwa hari ini merupakan arus utama ekonomi makro, 9 terutama setelah runtuhnya sintesis neoklasik dikenal sebagai (lama) ekonomi Keynesian. Realisme kritis pada awalnya dikembangkan dalam upaya untuk mematahkan dominasi positivisme atas ilmu-ilmu alam. Sebaliknya, teori makroekonomi pertama kali benar-benar didominasi oleh positivisme logis hanya dalam 20-30 tahun terakhir abad kedua puluh, dalam bentuk model ekuilibrium umum dengan dasar yang disebut mikroekonomi. Dengan cara ini, shabu-odological individualisme, keseimbangan pasar dan penalaran deduktif menjadi dominan untuk pengembangan teori ekonomi makro dan analisis. Pada saat yang sama, pengujian empiris datang untuk memainkan peran yang semakin menurun dalam formasi, apalagi pengujian, kekuasaan model 'penjelasan. Pendekatan metodologis realisme kritis, sebaliknya, menempatkan penekanan yang menentukan pada fakta bahwa itu adalah realitas yang harus dipahami dan dijelaskan, dan praktek sehingga metodologis harus ditentukan oleh wujud nyata dari materi pelajaran. Dan justru karakter sering kompleks ekonomi yang merupakan salah satu alasan utama mengapa Lawson menekankan pada perlunya memperkenalkan realisme kritis menjadi disiplin ini. Dengan kata Lawson: Singkatnya, dunia. . . yang padat (jika tidak eksklusif) dihuni oleh totalitas. . . [Yang] secara kompleks terstruktur, terbuka, intrinsik dinamis, ditandai dengan munculnya dan kebaruan itu, dan termasuk totalitas dan absen kausal berkhasiat, antara lain. (Lawson, 1997: 65) Kompleksitas dan perbedaan mengharuskan bahwa setiap penyelidikan harus dimulai dengan karakterisasi ontologi sosial - sebuah 'refleksi ontologis', untuk menggunakan terminologi Lawson. Awal kognitif ¬ ing titik untuk refleksi ontologis harus menjadi characteri awal ¬ lisasi dari materi pelajaran karena dapat diamati dalam
realitas (Dunia 1). Karakterisasi ini menjadi dasar dari lanskap ekonomi makro yang harus dipahami kemudian melalui proses analitis retroductive dilakukan dalam Dunia 2. Titik awal teori realisme kritis adalah karenanya sosial hubungan ekonomi yang diasumsikan ada secara independen dari peneliti, tetapi yang sedang mengalami perubahan konstan. Perkembangan teori, oleh karena itu, tidak terdiri dari sebuah mengungkap, struktur kekal unchange ekonomi mampu. Sebaliknya, tujuannya adalah untuk menjelaskan mekanisme kausal yang menghubungkan makro-aktor dan makropasar di bawah premis lebih lanjut bahwa perilaku para aktor dan struktur berubah dan memberikan pengaruh timbal balik ontologi makro-sistem dari waktu ke waktu sejarah. Dilihat dari perspektif realis kritis, metodologi ekonomi makro tidak hanya terdiri dari piecing bersama teka-teki jigsaw di mana potongan-potongan yang dikenal di muka. Potongan-potongan tidak diketahui sebelumnya. Mereka menjadi jelas melalui proses ilmiah dari analisis sistem terbuka dalam Dunia 2, kemudian hasilnya diinterpretasikan dan selanjutnya diterapkan ke World 3, di mana mereka akan muncul dengan cara kasus dan konteks-spesifik. Bagaimanapun, lanskap ekonomi makro tidak statis. Sebaliknya berubah conmenerus dengan cara yang tak terduga. Oleh karena itu, pengetahuan baru harus constantly dihasilkan, seperti struktur di mana potonganpotongan pengetahuan akan cocok juga bisa berubah melalui waktu. Realisme kritis, karena itu, terbuka untuk pluralisme metodologis, tentu termasuk penggunaan mathematics (pada tingkat analitis) - yang Lawson merangkum bawah 'relativisme epistemologis' istilah. Di sisi lain, ia menolak mereka metodologi yang menganggap bahwa fenomena ekonomi, termasuk realitas ekonomi makro, hanya harus menjadi konstruksi sosial. Perspektif realis kritis memiliki sebagai titik awal bahwa realitas ekonomi makro ada, di mana analisis penyebab pengangguran, misalnya, bukan pertanyaan relatif dari wacana yang diberikan prioritas tertinggi, melainkan masalah menemukan paling meyakinkan secara empiris didukung penjelasan. Dasar realisme (sebagai lawan idealismdan relativisme) adalah bahwa 'realitas' tidak ada secara independen dari yang hipotesis para ilmuwan alam atau sosial
berkembang. Pandangan ini merangkum disosiasi jelas dari ide bahwa itu adalah tugas ilmiah untuk menganalisis 'alam' atau 'masyarakat' hanya sebagai sebuah abstraksi ideologis (idealisme) atau konstruksi sosial (relativisme), yang keberadaannya dan manifestasi ditentukan hanya oleh penelitian tradisi dan interpreter mereka terlepas dari realitas, seperti mungkin terjadi ketika positivisme logis atau postmodernisme digunakan. Dalam hal ini, Lawson benar sesuai dengan Arestis (1992) dan Dow (1996) dan berdiri jelas dalam posisi realis. Sumber
Referensi
:Rhona
C.
Free.
2010.
A
Reference
Handbook
Economics21StCentury Eastern Connecticut State University.
