Marjan Beeker aanbestedingsjurist Parallelweg TK Venlo Nederland

Marjan Beeker aanbestedingsjurist Parallelweg 9 5913 TK Venlo Nederland

Datum: Referentie: Betreft: Pagina’s:

Ministerie van Economische Zaken Directie Mededinging en Consumenten T.a.v. Mevr. G. van Dam Postbus 20101 2500 EC DEN HAAG

29 november 2012 Reactie op het Consultatiedocument Eigen Verklaring 4

Geachte mevrouw Van Dam, Graag reageer ik bij deze op het Consultatiedocument Eigen Verklaring. Dat doe ik door uw onderstaande vragen te beantwoorden op basis van mijn eigen ervaring die ik al ruim 15 jaar heb met het op intensieve wijze ondersteunen van aanbestedende diensten bij het hun aanbestedingsprocedures voor leveringen en diensten. Allereerst doe ik graag een aantal verbetervoorstellen voor de Eigen Verklaring (EV) boven de drempel: - Bij 1.1. Vraag ook nog naar de hoedanigheid van aanmelding/inschrijving: - zelfstandig; of - als hoofdaannemer met inzet van de onder 1.7 genoemde onderaannemers; of - als samenwerkingsverband met de deelnemers als genoemd in 1.5. - Bij 1.3. Vraag ook naar de naam van degene die volgens het handelsregister rechtsgeldig bevoegd is om de aanmelding en/of inschrijving voor de betreffende aanbesteding te doen. - Voeg een 1.7 toe en vraag naar de gegevens van de onderaannemer: naam onderneming, vestigingsadres, postadres, telefoon, email. - Bij 2. Vóór het eerste woord “zijn” opnemen “met in acht name van het bepaalde in onderdeel 6 van deze verklaring”. Als deze tekst wordt toegevoegd dan is in het geval iets bij onderdeel 6 is ingevuld niet strijdig met het bepaalde in onderdeel 2; - Bij 3. Vóór 3.1 als algemene zin opnemen ” met in acht name van het bepaalde in onderdeel 6 van deze verklaring “Als deze tekst wordt toegevoegd dan is in het geval iets bij onderdeel 6 is ingevuld niet strijdig met het bepaalde in de onderdelen 3.1 tot en met 3.5. - Bij 3.3. Tussen “ervan” en “in” de volgende tekst opnemen: “in de vier voorafgaand aan het tijdstip van het indienen van het verzoek tot deelneming of de inschrijving”. Ingevolge artikel 2.87 lid 2 Aw zou die tekst bij 3.3. moeten staan. - Bij 3.5. de tekst vervangen door de volgende tekst “hij met het doen van dit verzoek tot deelneming of deze inschrijving, waaronder deze Eigen Verklaring, zich niet in ernstige mate schuldig heeft gemaakt aan valse verklaringen dan wel inlichtingen niet of niet volledig heeft verstrekt.” - Omdat artikel 2.63 Aw verplicht dat de aanbestedende dienst in de aankondiging de bewijsmiddelen noemt die hij verlangt m.b.t. de financiële en economische draagkracht en de technische bekwaamheid en de beroepsbekwaamheid dient naar mijn mening bij 4.1. tot en met 4.3 het woord “of het bestek” vervangen te worden door “en eventueel tevens in de aanbestedingsstukken”. - 4.3. het woord “beroepsbevoegdheid” moet vervangen worden door “beroepsbekwaamheid” - Bij onderdeel 4 is de laatste voorwaarde niet voorzien van een “□” en een nummer. Er moet volgens mij staan “4.4 □”. Bovendien zou ik hier niet alleen vragen naar het inschrijfnummer maar ook naar de naam van de beroepsorganisatie. Wat heb je namelijk aan een nummer als je niet weet bij welke organisatie dat hoort?

Marjan Beeker, aanbestedingsjurist. Parallelweg 9, 5913 TK Venlo, Nederland. T: 077-3517766. M: 06-51645766. E: [email protected]. W: www.marjanbeeker.nl. KvK: 14108830. Banknr. ING 65 99 34 175. IBAN: NL76INGB0659934175. BIC: INGBNL2A. BTW: NL1600.07.884.B01.

-

-

-

-

Bij 5. De formulering is naar mijn mening onvolledig en deels onjuist. Ik stel voor om van onderdeel 5 een 5.1 en 5.2 te maken en de formulering aan te laten sluiten op het bepaalde in artikel 2.75 en 2.80 Aw en wel als volgt: 5.1 □ zijn onderneming in geval van gunning voldoet aan de in de aanbestedingsstukken gestelde technische specificaties; 5.2 □ zijn onderneming in geval van gunning voldoet aan de aankondiging en eventueel tevens in de aanbestedingsstukken gestelde bijzondere voorwaarden voor uitvoering van de opdracht. Bij 6. Ik stel voor om bij 6 duidelijker te maken wat bedoeld wordt zodat ondernemingen hier ook het juiste invullen. Ik stel voor om 6.1 en 6.2 en 6.3 door de volgende tekst te vervangen: “6.1 (indien van toepassing) dat met dit verzoek tot deelneming of deze inschrijving geen verklaring kan worden afgegeven als bedoeld in (aanvinken wat van toepassing is) □ 2.1; □ 2.2; □ 2.3; □ 2.4; □ 3.1; □ 3.2; □ 3.3; □ 3.4; en/of □3.5, maar dat hij de volgende maatregelen heeft genomen om te voorkomen dat vergelijkbare feiten zich in de toekomst opnieuw zullen voordoen:[maatregelen]” “6.2 a. (indien van toepassing) dat met dit verzoek tot deelneming of deze inschrijving voor het voldoen aan de geschiktheidseisen m.b.t. de financiële en economische draagkracht een beroep wordt gedaan op de draagkracht van de volgende entiteit: [naam natuurlijk persoon of rechtspersoon]. 6.2 b. (indien 6.2 a van toepassing is) hij in geval van gunning van de opdracht daadwerkelijk kan beschikken over de middelen van de in 6.2.a genoemde entiteit. 6.3 a. (indien van toepassing) dat met dit verzoek tot deelneming of deze inschrijving voor het voldoen aan de geschiktheidseisen m.b.t. de technische bekwaamheid een beroep wordt gedaan op de bekwaamheid van de volgende entiteit: [naam natuurlijk persoon of rechtspersoon]. 6.3 b. (indien 6.3 a van toepassing is) hijin geval van gunning van de opdracht daadwerkelijk kan beschikken over de middelen van de in 6.3.a genoemde entiteit. Bij 7.1, moet “kan leiden tot een onvoorwaardelijke uitsluiting” niet zijn “leidt tot een onvoorwaardelijke uitsluiting” ? Ik stel voor om een 7.4 toe te voegen: “hij na verzoek daartoe van de aanbestedende dienst binnen 10 kalenderdagen de bewijsstukken als genoemd in Bijlage 1 van deze Eigen Verklaring zal overleggen.” Bijlage 1: Mijn advies is om hier reeds de bewijsmiddelen te noemen almede van welke datum. E.e.a. conform artikel 2.89 Aw, maar ook het uittreksel van het handelsregister om aan te tonen dat degene die de aanbiedingsbrief heeft ondertekend daartoe bevoegd is. Ik adviseer om voor de ondernemingen die gevestigd zijn in NL duidelijk te vermelden bij welke instantie de bewijsstukken opgevraagd moeten worden en dat voor bedrijven die gevestigd zijn gelijkwaardige bewijsmiddelen gelden. Overigens heb ik hierover een paar vragen: Volgens artikel 2.89 Aw moet non-faillissement aangetoond worden middels een uittreksel uit het handelsregister. Is dat wel juist? Moet dat niet de rechtbank zijn? Welke instantie geeft de gedragsverklaring aanbesteding af? Op dit moment is middels de Beleidsregels VOG RP-NP 2004 geregeld dat het COVOG een VOG afgeeft als bewijsmiddel van de dwingende uitsluitingsgronden. Geeft het COVOG straks ook de gedragsverklaring aanbesteden af? Wat is de behandeltermijn voor afgifte van een gedragsverklaring ?

Vraag 1: De eigen verklaring moet zowel boven als onder de Europese drempelwaarden worden gehanteerd. Boven en onder de Europese drempelwaarden gelden verschillende regimes. Zo schrijft de wet alleen boven de drempelwaarden voor welke uitsluitingsgronden gehanteerd moeten/mogen worden. Onder de drempelwaarden is dat in principe vrij. Om voor ondernemers en aanbestedende diensten duidelijk te maken welke regels op hen van toepassing zijn, is gekozen voor twee modellen: een model voor boven en een model voor onder de Europese aanbestedingsdrempels. Andere mogelijkheden zijn: a. Er komt 1 model waarin zowel de uitsluitingsgronden boven als onder de drempel zijn opgenomen. De aanbestedende dienst geeft dan aan of de uitsluitingsgronden boven of onder de drempel van toepassing zijn. Marjan Beeker, aanbestedingsjurist. Parallelweg 9, 5913 TK Venlo, Nederland. T: 077-3517766. M: 06-51645766. E: [email protected]. W: www.marjanbeeker.nl. KvK: 14108830. Banknr. ING 65 99 34 175. IBAN: NL76INGB0659934175. BIC: INGBNL2A. BTW: NL1600.07.884.B01.

b. Er komt 1 model waarin een apart gedeelte is opgenomen voor aanbestedingen boven de drempel en een apart gedeelte voor aanbestedingen onder de drempel. Dit leidt er dan wel toe dat het grootste deel van de tekst twee keer in het model staat. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de keuze voor twee modellen, danwel dat een van de bovenstaande opties de voorkeur geniet. Antwoord op vraag 1: Mijn voorkeur zou uitgaan naar 1 model voor een Eigen verklaring. Dan zou alleen in onderdeel 2 aan het kopje ook de tekst toegevoegd moeten worden : “(aanbesteden de dienst kuist bij een aanbesteding boven de Europese drempel aan dat alle onderdelen 2.1 t/m 2.4 van toepassing zijn als dwingende uitsluitingsgrond. Bij opdrachten onder de Europese drempel geldt die verplichting niet)”. Voorts wordt “□” opgenomen bij 2.1. tot en met 2.4.. Vraag 2: In de concept eigen verklaring is voor aanbestedingen onder de Europese drempels gekozen om te verwijzen naar de in de aankondiging of het bestek gestelde uitsluitingsgronden. Dit omdat het aanbestedende diensten voor aanbestedingen onder de Europese drempels vrij staat te bepalen of (en zo ja welke) uitsluitingsgronden worden gesteld. Andere mogelijkheid is: a. Toevoegen van een opsomming met de uitsluitingsgronden, zoals deze boven de Europese drempels gelden, aangevuld met een invulveld “overige” (waarin een aanbestedende dienst kan aangeven welke andere uitsluitingsgrond(en) worden gesteld). Zowel de verplichte als de facultatieve uitsluitingsgronden die boven de Europese drempels gelden, zullen dan in de eigen verklaring voor onder de drempel als facultatieve uitsluittingsgronden worden opgenomen. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de gemaakte keuze, danwel dat bovenstaand alternatief de voorkeur geniet. Antwoord op vraag 2: Zie mijn antwoord op vraag 1. Het minst belastend voor alle partijen is om met één model te werken voor aanbestedingen boven en onder de drempel. Vraag 3: Onder punt 5 van de concept eigen verklaring onder de Europese aanbestedingsdrempels en punt 6 van de concept eigen verklaring boven de aanbestedingsdrempels, zijn enkele invulvelden opgenomen voor opmerkingen van de onderneming. Graag horen wij van u of de wijze waarop dat onderdeel nu in de eigen verklaring is opgenomen in de praktijk werkbaar is. Vraag 4: Ook de selectiecriteria vallen onder de eigen verklaring. Graag horen wij van u of de wijze waarop de selectiecriteria in de concept eigen verklaring zijn opgenomen praktisch werkbaar is. Antwoord op vraag 3 en 4: Op de eerste plaats verwijs ik naar de verbetervoorstellen die ik in het begin van mijn reactie op het consultatiedocument heb gedaan. Ondanks de gedane verbetervoorstellen ben ik echter van mening dat de Eigen Verklaring alleen zou moeten toezien op de dwingende uitsluitingsgronden en de facultatieve uitsluitingsgronden, dus onderdeel 2 en 3 van de EV, in combinatie met onderdeel 6.1 van de EV. In de praktijk is het naar mijn mening niet wenselijk en ook niet werkbaar om een EV op de geschiktheidseisen en de selectiecriteria te vragen. Overigens ga ik er van uit dat met selectiecriteria wordt bedoeld vragen waar punten mee gescoord kunnen worden. De selectiecriteria spelen een belangrijke rol in een niet-openbare procedure, de hoogte van de score is immers bepalend voor het doorgaan naar de volgende fase (de gunningsfase). Het principe van de ‘selectiefase’ is dat je alleen bekwame en draagkrachtige ondernemingen in aanmerking wilt laten komen voor gunning van de opdracht. Als het de bedoeling is dat ‘alles’ in een EV moet worden


verklaard dan is de ‘selectiefase’ een farce. Zeker in een niet-openbare procedure waarbij de eerste fase zich juist kenmerkt om de beste bedrijven te selecteren. Maar ook in een openbare procedure, zeker nu in principe niet meer gegund mag worden op laagste prijs. Ik zal e.e.a. verduidelijken met twee voorbeelden: Voorbeeld 1: Bij een niet-openbare procedure wordt voor de eerste fase (de selectiefase) een EV gevraagd voor de uitsluitingsgronden maar ook voor alle geschiktheidseisen- en criteria. In feite hebben gegadigden dus 30 dagen de tijd om een eigen verklaring te ondertekenen! Na de sluitingstermijn zal de aanbestedende dienst altijd moeten constateren dat iedereen aan de EV voldoet, want iedereen zal braaf verklaren aan alles te voldoen. Hoe wordt geselecteerd dan ? Dan moet je eerst bewijzen gaan opvragen dat voldaan is aan al het gestelde in de EV. In feite krijgt iedere gegadigde dan na de sluitingstermijn dan nog een keer de gelegenheid om aan te tonen dat aan de gestelde eisen wordt voldaan en kan nog een mooi verhaal geschreven worden t.b.v de selectiecriteria. Zou echter alleen een EV gevraagd zijn op de uitsluitingsgronden dan kan de aanbestedende dienst na de sluitingstermijn alle aanmeldingen reeds beoordelen aan de geschiktheidseisen (bijv. verzekeringscertificaat en minimumeisen die gesteld zijn aan de referenties) en aan de selectiecriteria (de kwalitatieve beoordeling van de referentie middels een puntenscore). Op basis van de beoordeling kan een ranking worden gemaakt. Degenen die de aanbestedende dienst voornemen is te selecteren zullen, mits daarom wordt verzocht (hetgeen ik altijd zou adviseren want anders heeft de EV al helemaal geen waarde) de officiële bewijsstukken moeten indienen die in Bijlage 1 van de EV zijn genoemd. Pas als daar aan voldaan is kan het voornemen tot selectie bekend gemaakt worden en gaat de 20 dagen bezwaartermijn in. Nota bene: onderdeel 5 van de EV kan niet gesteld worden bij de selectiefase in een niet-openbare procedure omdat de technische specificatie en de bijzondere uitvoeringsvoorwaarden pas in het bestek beschreven staan en dus pas in de volgende fase (gunningsfase) bekend zijn. Voorbeeld 2: Bij een openbare procedure wordt een EV gevraagd voor de uitsluitingsgronden en de geschiktheidseisen. Selectiecriteria worden niet gesteld, hetgeen ook niet gebruikelijk is in een openbare procedure. Gunning is op EMVI aangezien laagste prijs alleen bij uitzondering mogelijk is. Na de sluitingstermijn stelt de aanbestedende dienst ook hier vast dat alle inschrijvers braaf verklaard hebben te voldoen aan het gestelde in de EV. Alle inschrijvingen worden beoordeeld op EMVI en daar komt dan de beste uit aan wie het voornemen bestaat te gunnen. Echter vanwege de EV is nog niet zeker of hij ook wel echt aan de gestelde eisen voldoet (bijvoorbeeld de verzekeringseis en de referentie eis). Die stukken zullen dus eerst opgevraagd moeten worden. Stel dat dan blijkt dat niet aan de referentie eis is voldaan dan zal de aanbestedende dienst opnieuw de overgebleven offertes moeten beoordelen om degene met de EMVI vast te stellen (dat is niet altijd automatisch de nummer 2, zeker niet bij een relatieve beoordeling). Zou echter alleen een EV zijn gevraagd op de uitsluitingsgronden dan loopt de aanbestedende dienst wat minder risico dat hij de EMVI beoordeling opnieuw moet doen. De praktijk wijst immers uit dat de meeste inschrijvers wel kunnen aantonen dat zij niet in de uitsluitingsomstandigheden verkeren. Daarentegen wijst de praktijk echter ook uit dat inschrijvers regelmatig ‘struikelen’ over de referentie eisen in de zin dat niet aangetoond kan worden dat aan de gestelde referentie eis wordt voldaan. Het is dus voor alle betrokkenen beter om in een openbare procedure wel de geschiktheidseisen al aan te laten tonen. Gelet op voorgaande stel ik voor dat om de EV verplicht te stellen voor de uitsluitingsgronden en OPTIONEEL voor de geschiktheidseisen. Dat zou betekenen dat alleen onderdeel 1.1 tot en met 1.6, 2.1 t/m 2.4, 3.1 t/m 3.5, 6.1 en 7 (inclusief mijn verbetervoorstellen op deze onderdeken) overeind blijven. Met een iets aangepast nummering zou je in het model wel nog ruimte kunnen geven voor overige zaken waarop een eigen verklaring kan worden aangevraagd. Met vriendelijke groet, Mr. M.J.G.M. (Marjan) Beeker LL.M.


pagina 1 van 1

Dam mw mr G. van Van:

Maarten Rauws [[email protected]]

Verzonden: vrijdag 30 november 2012 18:05 Aan:

Dam mw mr G. van

Onderwerp: Consultatie uniforme eigen verklaring

Geachte mevrouw van Dam, Hier enkele vragen / opmerkingen ten aanzien van de uniforme eigen verklaring. Uniforme eigen verklaring Onder punt 1.5 en 1.6 van de eigen verklaring wordt gesproken van een samenwerkingsverband. De deelnemers in het samenwerkingsverband dienen ieder afzonderlijk de uniforme eigen verklaring in te dienen. Gezien het bepaalde in 6.2 en 6.3, en de toelichting bij 6.3, ziet de term samenwerkingsverband enkel op de combinatie. Wij vroegen ons af waarom niet ook onderaannemers op wie een beroep wordt gedaan om aan de gestelde geschiktheidseisen te voldoen worden verplicht een (aangepaste) uniforme eigen verklaring in te dienen. Wij zien dit als een gemis. Het is voor de aanbestedende dienst evengoed van belang dat bijvoorbeeld de gestelde uitsluitingsgronden op de derde, die wellicht wel een deel van de opdracht uitvoert dat zelfstandig de aanbestedingsdrempel te boven gaat of op wie een beroep is gedaan met het oog op de financiële en economische draagkracht, niet van toepassing zijn. In 6.2 en 6.3 dient, indien van toepassing, de onderneming aan te geven ‘de mate waarin aan een eis wordt voldaan’. Naar onze mening hebben geschiktheidseisen een binair karakter en zou de onderneming enkel aan moeten kunnen geven of zij wel of niet aan de gestelde eis(en) voldoet. In de toelichting bij de uniforme eigen verklaring wordt ten aanzien van 6.3 opgemerkt dat in geval van een combinatie bij 6.3 aangegeven kan worden voor welk deel ondergetekende aan de gestelde eisen voldoet. Nu zowel in 6.2 als in 6.3 gesproken wordt van ‘de mate waarin aan een eis wordt voldaan’ komt de vraag op of hetgeen in de toelichting bij 6.3 over de combinatie wordt gezegd juist is, en zo ja, indien dit dan ook van toepassing is op de derde op wie onder 6.2 een beroep wordt gedaan. Ten slotte is ons niet duidelijk waarom in 6.2 (cursieve tekst) wordt gesproken van geschiktheidseis(en) maar in 6.3 (cursieve tekst) van eisen.

Met vriendelijke groet, mr. M.G (Maarten) Rauws Senior consultant [email protected] +31622180487 www.consistender.nl

13-8-2013

pagina 1 van 1


Groot, EK de [[email protected]]

Verzonden: maandag 19 november 2012 12:21 Aan:

Dam mw mr G. van

Onderwerp: Consultatiedocument Eigen verklaring

Geachte mevr. Van Dam, Dient het format van Bijlage 1 verplicht gebruikt te worden? Bijlage 1 zou opgesteld moeten kunnen worden aan de hand van de aanbestedingssoftware van een aanbestedende dienst. Om te voorkomen, dat aanbestedende diensten en ondernemingen dubbele werkzaamheden zouden moeten verrichten. In de Eigen verklaring stel ik voor een komma te plaatsen tussen de woorden informatie en door in de derde regel van 7.1 Met vriendelijke groet, Eildert de Groot Inkoper Bureau Inkoop UMCG

________________________________ De inhoud van dit bericht is vertrouwelijk en alleen bestemd voor de geadresseerde(n). Anderen dan de geadresseerde(n) mogen geen gebruik maken van dit bericht, het niet openbaar maken of op enige wijze verspreiden of vermenigvuldigen. Het UMCG kan niet aansprakelijk gesteld worden voor een incomplete aankomst of vertraging van dit verzonden bericht. The contents of this message are confidential and only intended for the eyes of the addressee(s). Others than the addressee(s) are not allowed to use this message, to make it public or to distribute or multiply this message in any way. The UMCG cannot be held responsible for incomplete reception or delay of this transferred message.

13-8-2013

pagina 1 van 1


Meutstege, Erik [[email protected]]

Verzonden: maandag 26 november 2012 13:55 Aan:

Dam mw mr G. van

Onderwerp: Reactie consultatie eigen verklaring Bijlagen:

Consultatiedocument eigen verklaring.doc

Geachte mevrouw Van Dam, Graag maak ik gebruik van de mogelijkheid om een reactie te geven op de consultatie van de Eigen Verklaring. 1. Graag zou ik opteren voor optie a, waarbij er 1 model komt en de mogelijkheid om aan te vinken of de uitsluitingsgronden wel of niet van toepassing zijn. De bijbehorende invulinstructie voor de aanbestedende dienst zou dan in een voetnoot opgenomen kunnen worden, zodat duidelijk is dat onder de Europese drempel de uitsluitingsgronden niet verplicht zijn. 1 model Eigen Verklaring zou het wel overzichtelijker maken bij de invoering van de gehele aanbestedingswet. 2. De andere mogelijkheid heeft onze voorkeur, waarbij dus per uitsluitingsgrond kan worden aangevinkt of het van toepassing is of niet. Anders krijg je weer allerlei afwijkende teksten in de aanbesteding stukken, terwijl je in de Eigen Verklaring uniforme teksten kunt bewerkstelligen. 3. Invulvelden voor de opmerkingen van de ondernemingen lijken ons werkbaar. 4. Goed dat de selectiecriteria onder de Eigen Verklaring vallen, maar de bijgevoegde tabel is wel erg globaal en leidt er ons inziens toe dat het gebruik van selectiecriteria niet goed plaats vindt. Het is ook niet mogelijk om dit gebruik verder in te kaderen, dus lijkt het ons verstandig om dit verder vormvrij te laten. Dit past ook beter binnen het elektronisch aanbesteden, waarbij wij gebruik maken van negometrix en de beoordeling van de selectiecriteria in dit systeem plaatsvindt volgens een vooropgezette structuur. Belangrijkste aanvullende opmerking is de relatie tot elektronisch aanbesteden. TenderNed voorziet niet in de elektronische beoordeling van inschrijvingen, systemen in de markt wel. Dat betekent dat je van de winnende partij in een systeem als Negometrix naderhand de afzonderlijke onderdelen binnen de eigen verklaring afzonderlijk wilt controleren. Hoe zich dit verhoudt tot de Eigen Verklaring waarin alle onderdelen tezamen staan, is mij nog een vraag. Met vriendelijke groeten, Erik Meutstege Adviseur Inkoop Gemeente Almelo T (0546) 54 11 91 F (0546) 54 10 11 M 06 - 38 82 56 60

Please consider the environment and do not print this email unless absolutely necessary. Please encourage environmental awareness

13-8-2013

pagina 1 van 2


Spaapen, Frans (F.J.M.) [[email protected]]


Dam mw mr G. van

Onderwerp: Consultatie Eigen Verklaring

Geachte mevrouw Van Dam, In antwoord op de in het door het Ministerie van Economische Zaken in het Consultatiedocument eigen verklaring gestelde vragen deel ik u als volgt mede: Vraag 1: De keuze voor twee aparte modellen lijkt mij de juiste, omdat daarmee de kans op verwarring of misslagen zowel van de zijde van de aanbestedende dienst als van de zijde van gegadigden/inschrijvers zo klein mogelijk wordt gehouden. Vraag 2: Nu in de concept - Eigen Verklaring voor aanbestedingen onder de Europese drempels niet alleen voor de uitsluitingsgronden, maar ook voor de geschiktheidseisen, technische specificaties en uitvoeringsvoorwaarden verwezen wordt naar de aankondiging of het bestek, zal de gegadigde/inschrijver toch voor het adequaat invullen van de verklaring steeds de aankondiging en/of het bestek moeten raadplegen. Het ontlast de gegadigde/inschrijver dan nauwelijks als hij dat voor de uitsluitingsgronden niet zou hoeven te doen. Derhalve lijkt een keuze voor de verwijzingssystematiek hier de juiste. Een bijkomend voordeel is, dat er geen kans bestaat van een discrepantie tussen in de aankondiging of het bestek opgenomen uitsluitingsgronden en de in de Eigen Verklaring opgenomen uitsluitingsgronden. Vraag 3: De keuze voor invulvelden is werkbaar. Enige opmerkingen buiten de gestelde vragen om zijn: • De formulering onder punt 5 in de concept – Eigen Verklaring boven de Europese Aanbestedingsdrempels en onder punt 4 van de concept – Eigen Verklaring onder de Europese Aanbestedingsdrempels laat te wensen over. De inschrijver dient namelijk op het moment van de inschrijving te voldoen aan de gestelde technische specificaties en dus is onvoldoende dat hij met betrekking tot die specificaties verklaart dat hij daaraan “voldoet of zal voldoen”. Een betere formulering is: “zijn onderneming voldoet aan de in de aankondiging of het bestek gestelde technische specificaties en zal voldoen aan de in de aankondiging of het bestek gestelde uitvoeringsvoorwaarden die milieu en dierenwelzijn betreffen of die gebaseerd zijn op sociale overwegingen”. • Onder de punten 6.2 en 6.3 van de concept – Eigen Verklaring boven de Europese Aanbestedingsdrempels, respectievelijk onder punten 5.2 en 5.3 van de concept – Eigen Verklaring onder de Europese Aanbestedingsdrempels wordt in het kader gevraagd naar “de mate waarin” aan de eis wordt voldaan. Dat is verwarrend, omdat eisen binair worden beoordeeld. Je voldoet er aan of niet. Met vriendelijke groet, Frans Spaapen mr. F.J.M. Spaapen, bedrijfsjuridisch adviseur Uitvoering Werknemersverzekeringen Hoofdkantoor UWV, gebouw C 9 Bestuurszaken/Juridische Zaken La Guardiaweg 94-114, 1043 DL Amsterdam Postbus 58285, 1040 HG Amsterdam T 020- 687 3735 F 020- 753 8293 E-mail: [email protected]

13-8-2013

pagina 2 van 2

Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u bedoeld is. Bent u niet de geadresseerde, of is dit bericht per ongeluk aan u verzonden? Meld dit dan aan de afzender en verwijder dit bericht. Wees milieuvriendelijk, voorkom papierverspilling door bewust te printen.

13-8-2013

pagina 1 van 1


Rozendal, René [[email protected]]


Dam mw mr G. van

CC:

Weijenberg, Marielle van de; Kastrop-Alflen, Anne-marie

Onderwerp: Consultatiedocument Eigen Verklaring Geachte mevrouw Van Dam, Namens Heijmans stuur ik u hierbij onze reactie op de vragen welke zijn gesteld door het Ministerie van Economische Zaken inzake de Consultatie eigen verklaring. Kortheidshalve verwijzen wij u naar uw schrijven van 7 november 2012. Allereerst zou het niet onze voorkeur hebben een separaat model te hanteren voor boven de drempel (voor Europese aanbestedingsprocedures) en een exemplaar voor nationale aanbestedingen. Wij zijn een voorstander om één model hanteren met een apart gedeelte voor boven de drempel en een apart gedeelte onder de drempel. Dit leidt er inderdaad toe dat de tekst voor een groot gedeelte dubbel is (voor Europees en Nationaal) echter het is wel duidelijk en sluit vergissingen dat het verkeerde document is bijgevoegd, uit. (zie optie 1b Consultatiedocument Eigen Verklaring). Verder is Heijmans een voorstander de uitsluitingsgronden onder de Europese drempel opsommen in de Eigen Verklaring, aangevuld met overige toepasselijke uitsluitingsgronden. Het verwijzen naar de uitsluitingsgronden uit het bestek leidt ertoe dat er een risico ontstaat dat er niet echt meer goed wordt afgewogen welke uitsluitingsgronden moeten worden toegepast voor aanbestedingen onder de drempel. Aanbesteden blijft maatwerk waarbij opdrachtspecifiek zal moeten worden nagedacht welke uitsluitingsgronden in het specifieke geval toepasselijk zijn (zie optie 2a Consultatiedocument Eigen Verklaring). Wij denken dat invulvelden erg nuttig zijn. Het kan namelijk voorkomen dat een uitsluitingsgrond bevestigend moet worden beantwoord. Echter het kan in een specifiek geval disproportioneel zijn een gegadigde uit te sluiten ook indien deze een vraag uit de uitsluitingsgronden bevestigend heeft beantwoord. (denk hierbij aan de uitsluitingsgrond Ernstige Fout wat een open norm is). Een nadere uitleg van de gegadigde waarom deze betreffende uitsluitingsgrond bevestigend heeft beantwoord, kan dan meer duidelijkheid bieden (zie punt 3 Consultatiedocument Eigen Verklaring). Selectiecriteria op deze wijze opnemen lijkt ons praktisch werkbaar. De voorkeur verdient het echter dat de selectieeisen integraal worden opgenomen in de Eigen Verklaring. Dan is in ieder geval erg duidelijk wat de betreffende gegadigde verklaart omtrent de selectie-eisen in de Eigen Verklaring (zie punt 4 Consultatiedocument Eigen Verklaring). Mocht u naar aanleiding van het bovenstaande nog vragen hebben, dan horen wij graag van u.

Met vriendelijke groet, mr. R.M. (René) Rozendal Coördinator Contractmanagement/ Senior Contractmanager Heijmans Integrale Projecten B.V. Graafsebaan 67 5248 JT Rosmalen Postbus 2 5240 BB T +31 (0)73 543 51 66 F +31 (0)73 543 52 64 M +31 (0)6 15 67 96 42 E [email protected] W www.heijmans.nl

13-8-2013

--The information contained in this e-mail communication is solely intended for the person/legal person to whom it is/has been sent, and as it may contain information of a personal or confidential nature, it may not be made public by virtue of law, regulations or agreement. If someone other than the intended recipient should receive or come into possession of this e-mail communication, he/she will not be entitled to read, disseminate, disclose or duplicate it. If you are not the intended recipient, you are requested to inform Heijmans N.V. of this by telephone (phone number: +31 (0)73 543 51 11) immediately, and to destroy the original e-mail communication. Heijmans N.V. shall not be liable for the correct and complete transmission of the contents of a transmitted e-mail, or for any delay in its receipt. This e-mail message does not create any contractual obligations for Heijmans N.V. Chamber of commerce 16004309.

pagina 1 van 1


Arts, Joop (JAH) [[email protected]]

Verzonden: donderdag 29 november 2012 15:49 Aan:

Dam mw mr G. van; Santen mw mr Y.C. van

Onderwerp: Consultatie eigen verklaring

Mevrouw van Dam/mevrouw van Santen, Ik wil graag reageren op de consultatiedocumenten. 1. Om kosten en verwarring te voorkomen svp kiezen voor EEN verklaring waar door middel van kruisjes de aanbestedende dienst aangeeft wat van toepassing is (incl. de verplichte uitsluitingsgronden met e aantekening dat deze van toepassing zijn boven de drempel maar via een hokje toegepast worden onder de drempel) 2. Bij elke categorie (verplichte, facultatieve uitsluitingsgronden, geschiktheidseisen , technische specificatie het kopje vermeld onder 6 (boven de drempel) of onder 5 (onder drempel) opnemen omdat anders de inschrijver andere opmerkingen over programma van eisen, gunningscriteria, de procedure etc. in de eigen verklaring opneemt 3. In de Aanbestedingswet art. 2.84 wordt vermeld: aankondiging of in de aanbestedingsstukken; u gebruikt ipv aanbestedingsstukken het woord bestek. Svp dezelfde tekst gebruiken als in art 2.84. 4. Ipv de bijlage is ook hier pragmatisch om te verklaren dat voldaan wordt aan de selectiecriteria cf aankondiging of aanbestedingsstukken met daarbij een kopje (zie 2) opmerkingen. 5. Mogen bewijsstukken worden gevraagd om de ondertekeningsbevoegdheid te controleren ? Betreft stukken van de Kamer van Koophandel, identiteitsbewijs maar vaak zeker ook volmachten verstrekt door bevoegden. Eea ter controle van de rechtsgeldigheid van een inschrijving. Met vriendelijke groet, Joop Arts Juridisch adviseur Gemeente Venlo | Afdeling Bedrijfsvoering | Team Financiën Bezoekadres: Garnizoenweg 3 Venlo | Postbus 3434, 5902 RK Venlo T: 9565 | M: +31 6 41411082 | E: [email protected] | I:

Denk aan het milieu: is het echt nodig dit mailtje te printen? ******************************************************************* Het is mogelijk dat er tijdens het transport van dit bericht fouten zijn ontstaan zodat het bericht onjuist is overgekomen. Hiervoor kunnen wij geen aansprakelijkheid erkennen. Indien er sprake is van een besluit zal de vastgestelde versie per post aan u worden toe gezonden. Indien er sprake is van overige mededelingen adviseren wij u om bij twijfel over de juistheid of volledigheid contact met ons op te nemen. ******************************************************************

13-8-2013

pagina 1 van 2


Morel, Frank [[email protected]] namens KWS Vianen, Prekwalificatie [[email protected]]


Dam mw mr G. van

Onderwerp: Consultatie Eigen Verklaring Aanbestedingen Geachte mevrouw Van Dam, Wij begrepen dat u aanbestedende diensten en ondernemingen consulteert over een vastgestelde eigen verklaring die onder de nieuwe Aanbestedingswet gehanteerd zal moeten gaan worden. Vanuit de positie van onderneming wensen wij middels deze email te reageren op de door u gestelde vragen op internet. De vragen zijn hieronder herhaald met daaronder onze reactie op de vraag. 1.

De eigen verklaring moet zowel boven als onder de Europese drempelwaarden worden gehanteerd. Boven en onder de Europese drempelwaarden gelden verschillende regimes. Zo schrijft de wet alleen boven de drempelwaarden voor welke uitsluitingsgronden gehanteerd moeten/mogen worden. Onder de drempelwaarden is dat in principe vrij. Om voor ondernemers en aanbestedende diensten duidelijk te maken welke regels op hen van toepassing zijn, is gekozen voor twee modellen: een model voor boven en een model voor onder de Europese aanbestedingsdrempels. Andere mogelijkheden zijn: a. Er komt 1 model waarin zowel de uitsluitingsgronden boven als onder de drempel zijn opgenomen. De aanbestedende dienst geeft dan aan of de uitsluitingsgronden boven of onder de drempel van toepassing zijn. b. Er komt 1 model waarin een apart gedeelte is opgenomen voor aanbestedingen boven de drempel en een apart gedeelte voor aanbestedingen onder de drempel. Dit leidt er dan wel toe dat het grootste deel van de tekst twee keer in het model staat. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de keuze voor twee modellen, danwel dat een van de bovenstaande opties de voorkeur geniet.

Onze voorkeur gaat uit naar het hanteren van 1 model (mogelijkheid a). In de praktijk kan het heel goed voorkomen dat een aanbestedende dienst per ongeluk het verkeerde model van toepassing verklaart. Om dat te voorkomen gaat onze voorkeur uit naar 1 model. Tweede reden waarom onze voorkeur uit gaat naar 1 model, is omdat er zeker binnen een grote organisatie zoals wij bij voorkeur gestandaardiseerd gewerkt wordt. Het hanteren van 1 model is bevorderlijk voor het bedrijfsproces. 2.

In de concept eigen verklaring is voor aanbestedingen onder de Europese drempels gekozen om te verwijzen naar de in de aankondiging of het bestek gestelde uitsluitingsgronden. Dit omdat het aanbestedende diensten voor aanbestedingen onder de Europese drempels vrij staat te bepalen of (en zo ja welke) uitsluitingsgronden worden gesteld. Andere mogelijkheid is: a. Toevoegen van een opsomming met de uitsluitingsgronden, zoals deze boven de Europese drempels gelden, aangevuld met een invulveld “overige” (waarin een aanbestedende dienst kan aangeven welke andere uitsluitingsgrond(en) worden gesteld). Zowel de verplichte als de facultatieve uitsluitingsgronden die boven de Europese drempels gelden, zullen dan in de eigen verklaring voor onder de drempel als facultatieve uitsluittingsgronden worden opgenomen. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de gemaakte keuze, danwel dat bovenstaand alternatief de voorkeur geniet.

Wij zouden de voorkeur geven aan het hanteren van mogelijkheid 2) om de uitsluitingsgrond op te sommen in de eigen verklaring zelf. Op die manier hoeven niet in andere documenten de uitsluitingsgrond opgezocht te worden indien men exact wil weten wat de uitsluitingsgrond inhouden. Zowel voor vraag 1 als vraag 2 geldt overigens dat er een duidelijke toelichting bij de eigen verklaring dient te zitten, zodat ook minder ervaren aanbestedende diensten weten of ze gebruik moeten/ mogen maken van de vragen. 3.

Onder punt 5 van de concept eigen verklaring onder de Europese aanbestedingsdrempels en punt 6 van de concept eigen verklaring boven de aanbestedingsdrempels, zijn enkele invulvelden opgenomen voor opmerkingen van de onderneming. Graag horen wij van u of de wijze waarop dat onderdeel nu in de eigen verklaring is opgenomen in de praktijk werkbaar is.

Kort geantwoord: nee, dat is niet werkbaar. Het verdient sterk de voorkeur om zo min mogelijk ‘vrije invulvelden’ in de eigen verklaring op te nemen vanwege de standaardisering. Bovendien is het nu al onduidelijk wat voor opmerkingen hier geplaatst kunnen worden, ondanks hetgeen er al over in de toelichting

13-8-2013

pagina 2 van 2

staat. Er moet wel de mogelijkheid zijn om toe te lichten waarom de onderneming bijvoorbeeld niet aan de (facultatieve) uitsluitingsgronden voldoet, maar dan dient die vraag concreet te worden gesteld. Dit kan bijvoorbeeld door – zoals het nu ook meestal gaat – de vraag of er aan een bepaalde uitsluitingsgrond wordt voldaan te laten beantwoorden met ja/nee en bij zo nee, de ruimte geven om een toelichting te geven. In dat kader merken wij eveneens op dat bij vraag 5.2 c.q. 6.2 een invulveld is opgenomen waarboven staat: ‘mate waarin de derde aan de eis voldoet’. Dit is een vage omschrijving. Een derde voldoet óf wel, óf niet. En waarom zou een onderneming een beroep doen op een derde als die derde niet aan de eis kan voldoen? Ook hiervoor geldt: concretiseren! Over vraag 5.3 c.q. 6.3 is ons inziens de vraagstelling te onduidelijk ten opzichte van de bedoeling zoals die in de toelichting te lezen is. Wij begrijpen dat men hier moet invullen aan welke eisen de onderneming zelf voldoet indien er ingeschreven wordt in combinatie. Het is overigens verwarrend dat deze vraag positief benaderd wordt (wanneer wél), terwijl de voorgaande vraag negatief benaderd wordt (waarom niet). Het is overigens de vraag of men in alle gevallen waarin in combinatie (samenwerkingsverband) wordt ingeschreven, er onderscheidenlijk aangegeven kan worden dat de onderneming aan alle technische eisen voldoet. Er kunnen ook heel goed andere redenen zijn om in combinatie in te schrijven, zoals de gevraagde omzeteisen, uitvoeringstijd, etc. Als met deze vraag beoogd wordt om tevens een mededingingstoets te doen, dan zal deze vraag anders ingericht moeten worden. Overigens geldt ook hier de hiervoor gemaakte opmerking ten aanzien van de vrijblijvendheid waarmee ‘mate waarin zijn onderneming aan de eis voldoet’ kan worden ingevuld. 4.

Ook de selectiecriteria vallen onder de eigen verklaring. Graag horen wij van u of de wijze waarop de selectiecriteria in de concept eigen verklaring zijn opgenomen praktisch werkbaar is.

Deze vraag is – wederom – enigszins vaag en niet concreet. De vraag aan de inschrijver ‘hoe’ wordt voldaan is niet helder: moet je hier invullen dat er een referentie is overlegd? Of moet je hier invullen dat er een accountantsverklaring is afgegeven? Wij zouden de suggestie willen doen om in plaats van deze opsomming te kiezen voor een matrix-opzet, waarbij de aanbestedende dienst de selectiecriteria concreet benoemt, alsmede de bewijsstukken die hij verlangt. De ondernemer kan dan ‘kruisjes’ zetten of hij daaraan voldoet. Tot zover de beantwoording van de door u gestelde consultatievragen. Wij vertrouwen er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nadere toelichting wensen op onze antwoorden, dan vernemen wij dat graag. Met vriendelijke groet, Frank Morel Medewerker Prekwalificatie / Communicatie KWS Infra bv, www.kws.nl, KvK Utrecht 05062469 Lange Dreef 9, 4131 NJ Vianen; Postbus 217, 4130 EE Vianen tel. 0347-357387, fax 0347-357400

De informatie verzonden met dit emailbericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen dan de geadresseerde is verboden. Openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding en/of verstrekking van deze informatie aan derden is niet toegestaan. Afzender staat niet in voor de juiste en volledige overbrenging van de inhoud van een verzonden email, noch voor tijdige ontvangst daarvan. Afzender attendeert erop dat de vertrouwelijkheid van informatie verzonden per email niet gewaarborgd is. The information contained in this communication is confidential and may be legally privileged. It is intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and others authorised to receive it. If you are not the intended recipient you are hereby notified that any disclosure, copying, distribution or taking any action in reliance on the contents of this information is strictly proh ibited and may be unlawful. Sender is neither liable for the proper and complete transmission of the information contained in this communication nor for any delay in its receipt. Please note that the confidentiality of e-mail communication is not warranted. KWS Infra B.V. Statutair gevestigd te Utrecht KvK-nr: 05062469

13-8-2013

pagina 1 van 1


C Opten [[email protected]]


Dam mw mr G. van

CC:

J Swaving; RGC Besseling

Onderwerp: Reactie consultatie Eigen Verklaring Goedemorgen, Onlangs heeft u een consultatieronde gestart om belanghebbenden de gelegenheid hun mening te geven over het concept van de Eigen Verklaring. Naar aanleiding van uw vragen vindt u onderstaand - per vraag - onze zienswijze. 1). Wij gaan voor de voorgestelde keuze van 2 verklaringen, niet voor de alternatieve opties a of b. 2). Verwijzen naar aankondiging of bestek; dus niet de alternatieve optie a. 3). Invulvelden wel opnemen. Dit is MKB-proof (beroep op derden) en verhelderend 4). Dit lijkt ons praktisch werkbaar en gelet op de verplichting tot lastenverlichting meer dan redelijk (door te voorkomen dat inschrijver extra verklaring moet indienen voor nadere/extra selectiecriteria).

Met vriendelijke groet, Carel Opten Provincie Drenthe Inkoopadviseur afdeling Management Ondersteuning (MO) 0592-365830 [email protected]

13-8-2013

pagina 1 van 2


Richard - Jan Roks [[email protected]]


Dam mw mr G. van

Onderwerp: consultatiedocument Eigen Verklaring

Geachte mevrouw van Dam, Naar aanleiding van het consultatiedocument Eigen Verklaring wil ik graag de volgende reactie geven. In het Consultatiedocument alsmede in de toelichting staat naar mijn oordeel een onjuistheid of onvolledigheid terzake van de gehoudenheid voor de aanbestedende dienst om de bewijsmiddelen van de geselecteerde gegadigden te controleren. Het betreft deze passage: “Uiteindelijk hoeft alleen de winnende inschrijver bij een openbare procedure en de geselecteerde gegadigden bij een nietopenbare procedure, concurrentiegerichte dialoog en onderhandelingsprocedure met aankondiging hiervoor originele bewijsstukken aan te leveren als de aanbestedende dienst hiernaar vraagt.” Alsmede de passage op het eind van de toelichting: “Voor de gehele selectiefase, inclusief de gegevens die nodig zijn om tot een selectie te komen, geldt echter wel dat in eerste instantie geen bewijsstukken mogen worden opgevraagd.” Die passages lijken te suggeren (door hantering van het woord “als” en de woorden “geen bewijstukken mogen worden opgevraagd”) dat de aanbestedende dienst de vrijheid zou hebben om bij de selectie van de gegadigden uit te gaan van de juistheid van de inhoud van de eigen verklaring. Het is in strijd met geldende jurisprudentie indien de aanbesteder zonder daadwerkelijk te controle de gegadigden die geselecteerd worden, uitnodigt tot inschrijving. Verificatie van de bewijsmiddelen is in dat geval verplicht. De aanbestedende dienst mag niet vertrouwen op de inhoud van een verklaring van de gegadigde dat hij voldoet. Er zal in die fase van de niet openbare procedure een echte controle moeten geschieden. De Voorzieningenrechter in Den Haag heeft reeds op 2 juni 2006 (LJN AY7515) bepaald dat de aanbestedende dienst voorafgaand aan de uitnodiging tot inschrijving moet verifieren of de gegadigden voldoen aan de gestelde eisen. Dit ter voorkoming dat een gegadigde zou worden uigenodigd tot inschrijving, terwijl hij/zij daar geen recht op heeft. Die gegadigde zou immers ten koste van een opvolgende gegadigde, die wel voldoet, maar niet wordt uitgenodigd, meedoen aan de inschrijving. Ik citeer de relevante rechtoverweging uit het vonnis en geef u de link naar de vindplaats. http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AY7515 “(…) Zij zijn ervan uitgegaan dat inschrijvers de juiste gegevens hebben verstrekt. Zij zullen deze gegevens controleren nadat de beslissing tot gunning is genomen. Dan zullen in beginsel echter alleen de gegevens van de inschrijver aan wie zij voornemens zijn het werk te gunnen, nader geverifieerd worden. Mocht blijken dat de door deze inschrijver verstrekte gegevens geen waarheidsgetrouw beeld geven, dan zal het werk gegund worden aan de als tweede geëindigde inschrijver en zullen ook de door deze inschrijver verstrekte gegevens op dit punt gecontroleerd worden. Op welke wijze deze controle zal plaatsvinden konden zij desgevraagd ter zitting (nog) niet nader aangeven. 3.2. Door aldus te handelen hebben de gemeenten naar voorlopig oordeel gehandeld in strijd met de uitgangspunten van het aanbestedingsrecht. Immers of een gegadigde terecht is geselecteerd en uitgenodigd tot het doen van een offerte wordt feitelijk pas vastgesteld nadat het voornemen tot gunning kenbaar is gemaakt. Een dergelijke hernieuwde beoordeling van de kwalitatieve geschiktheid van de inschrijver in die fase van de aanbestedingsprocedure is echter in beginsel uitgesloten.”

Uit deze overweging van de rechter blijkt dat het aanbestedingsrecht, althans de daaraan ten grondslag liggende beginselen, ertoe dwingt om bij een niet openbare procedure, alle geseleceteerde gegadigden om bewijsmiddelen te vragen en deze ook daadwerkelijk te verifieren. De juistheid van de inhoud van de Eigen Verklaring moet geverifieerd worden. Uit het vonnis volgt dat er geen vrijheid meer voor de

13-8-2013

pagina 2 van 2

aanbesteder is, maar een verplichting. Overigens bepaalt artikel 2.99 lid 6 Aanbestedingswet volgens mij dat er een verificatie moet plaatsvinden. De toelichting op het wetsartikel laat daar volgens mij ook geen ruimte voor. Een en ander is volledig in het belang van de inschrijvers en de aanbesteders. Die zijn erbij gebaat dat de juiste gegadigden aan het vervolg meedoen. Als pas bij gunning zou blijken dat een gegadigde ten onrechte heeft meegedaan aan de inschrijvingsfase, kan de ten onrechte niet uitgenodigde gegadigde niet alsnog een inschrijving indienen. Daar zit de strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel. Ik realiseer mij terdege dat deze verplichte verificatie de beoogde lastenverlichting niet helemaal ten goede komt. Ik denk dat het goed zou zijn om deze verplichting in de toelichting te vermelden. Overigens zou het in dat verband ook dienstig/noodzakelijk zijn dat artikel 3.13.5 ARW 2013 hierop wordt aangepast. Immers door het woord “kan” in dit artikel van het ARW 2013 te gebruiken is ook daar – ten onrechte sprake van een keuze in plaats van een verplichting. Uw reactie zie ik gaarne tegemoet. Met vriendelijke groet / Kind regards, Richard - Jan Roks Advocaat / Attorney-at-law Kennedy Van der Laan Haarlemmerweg 333, 1051 LH Amsterdam P.O. Box 58188, 1040 HD Amsterdam, The Netherlands T. +31205506650 M. +31653514200 F. +31205506750 E. [email protected] I. www.kvdl.nl Kennedy Van der Laan wins the Chambers Europe Client Service Award 2012 Deze e-mail bevat vertrouwelijke informatie en mag uitsluitend worden gebruikt door de geadresseerde of andere personen binnen de organisatie van de geadresseerde die bevoegd zijn om kennis te nemen van de informatie die deze e-mail bevat. Alle diensten worden verricht door Kennedy Van der Laan N.V. op basis van onze algemene voorwaarden die u kunt raadplegen, uitprinten en downloaden op www.kvdl.nl. Deze algemene voorwaarden bevatten een beperking van aansprakelijkheid. Kennedy Van der Laan N.V. is in het Handelsregister ingeschreven onder nummer 34261155. This e-mail contains privileged information and may be used only by the addressee or other persons within the addressee's organization authorized to access the information contained herein. All services are provided by Kennedy Van der Laan N.V. on the basis of our general terms and conditions which can be accessed, printed and downloaded at www.kvdl.nl. These general terms and conditions contain a limitation of liability. Kennedy Van der Laan N.V. is registered in the Company Register under number 34261155.

13-8-2013

pagina 1 van 3


Quaak, Marinus [[email protected]]


Dam mw mr G. van

CC:

Mans, Daniel; Bakker, Sicco

Onderwerp: Consultatie Eigen Verklaring Geachte mevrouw Van Dam, Hierbij sluiten wij aan bij het commentaar dat onze zustermaatschappij KWS Infra bv u heeft gestuurd en waarvan de tekst hieronder (nagenoeg letterlijk en met aanvulling van punt 5) is herhaald: Wij begrepen dat u aanbestedende diensten en ondernemingen consulteert over een vastgestelde eigen verklaring die onder de nieuwe Aanbestedingswet gehanteerd zal moeten gaan worden. Vanuit de positie van onderneming wensen wij middels deze email te reageren op de door u gestelde vragen op internet. De vragen zijn hieronder herhaald met daaronder onze reactie op de vraag. 1.

De eigen verklaring moet zowel boven als onder de Europese drempelwaarden worden gehanteerd. Boven en onder de Europese drempelwaarden gelden verschillende regimes. Zo schrijft de wet alleen boven de drempelwaarden voor welke uitsluitingsgronden gehanteerd moeten/mogen worden. Onder de drempelwaarden is dat in principe vrij. Om voor ondernemers en aanbestedende diensten duidelijk te maken welke regels op hen van toepassing zijn, is gekozen voor twee modellen: een model voor boven en een model voor onder de Europese aanbestedingsdrempels. Andere mogelijkheden zijn: a. Er komt 1 model waarin zowel de uitsluitingsgronden boven als onder de drempel zijn opgenomen. De aanbestedende dienst geeft dan aan of de uitsluitingsgronden boven of onder de drempel van toepassing zijn. b. Er komt 1 model waarin een apart gedeelte is opgenomen voor aanbestedingen boven de drempel en een apart gedeelte voor aanbestedingen onder de drempel. Dit leidt er dan wel toe dat het grootste deel van de tekst twee keer in het model staat. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de keuze voor twee modellen, danwel dat een van de bovenstaande opties de voorkeur geniet.

Onze voorkeur gaat uit naar het hanteren van 1 model (mogelijkheid a). In de praktijk kan het heel goed voorkomen dat een aanbestedende dienst per ongeluk het verkeerde model van toepassing verklaart. Om dat te voorkomen gaat onze voorkeur uit naar 1 model. Tweede reden waarom onze voorkeur uit gaat naar 1 model, is omdat er zeker binnen een grote organisatie zoals de onze bij voorkeur gestandaardiseerd gewerkt wordt. Het hanteren van 1 model is bevorderlijk voor het bedrijfsproces. 2.

In de concept eigen verklaring is voor aanbestedingen onder de Europese drempels gekozen om te verwijzen naar de in de aankondiging of het bestek gestelde uitsluitingsgronden. Dit omdat het aanbestedende diensten voor aanbestedingen onder de Europese drempels vrij staat te bepalen of (en zo ja welke) uitsluitingsgronden worden gesteld. Andere mogelijkheid is: a. Toevoegen van een opsomming met de uitsluitingsgronden, zoals deze boven de Europese drempels gelden, aangevuld met een invulveld “overige” (waarin een aanbestedende dienst kan aangeven welke andere uitsluitingsgrond(en) worden gesteld). Zowel de verplichte als de facultatieve uitsluitingsgronden die boven de Europese drempels gelden, zullen dan in de eigen verklaring voor onder de drempel als facultatieve uitsluittingsgronden worden opgenomen. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de gemaakte keuze, danwel dat bovenstaand alternatief de voorkeur geniet.

13-8-2013

pagina 2 van 3

Wij zouden de voorkeur geven aan het hanteren van mogelijkheid 2) om de uitsluitingsgrond op te sommen in de eigen verklaring zelf. Op die manier hoeven niet in andere documenten de uitsluitingsgrond opgezocht te worden indien men exact wil weten wat de uitsluitingsgrond inhouden. Zowel voor vraag 1 als vraag 2 geldt overigens dat er een duidelijke toelichting bij de eigen verklaring dient te zitten, zodat ook minder ervaren aanbestedende diensten weten of ze gebruik moeten/ mogen maken van de vragen. 3.

Onder punt 5 van de concept eigen verklaring onder de Europese aanbestedingsdrempels en punt 6 van de concept eigen verklaring boven de aanbestedingsdrempels, zijn enkele invulvelden opgenomen voor opmerkingen van de onderneming. Graag horen wij van u of de wijze waarop dat onderdeel nu in de eigen verklaring is opgenomen in de praktijk werkbaar is.

Kort geantwoord: nee, dat is niet werkbaar. Het verdient sterk de voorkeur om zo min mogelijk ‘vrije invulvelden’ in de eigen verklaring op te nemen vanwege de standaardisering. Bovendien is het nu al onduidelijk wat voor opmerkingen hier geplaatst kunnen worden, ondanks hetgeen er al over in de toelichting staat. Er moet wel de mogelijkheid zijn om toe te lichten waarom de onderneming bijvoorbeeld niet aan de (facultatieve) uitsluitingsgronden voldoet, maar dan dient die vraag concreet te worden gesteld. Dit kan bijvoorbeeld door – zoals het nu ook meestal gaat – de vraag of er aan een bepaalde uitsluitingsgrond wordt voldaan te laten beantwoorden met ja/nee en bij zo nee, de ruimte geven om een toelichting te geven. In dat kader merken wij eveneens op dat bij vraag 5.2 c.q. 6.2 een invulveld is opgenomen waarboven staat: ‘mate waarin de derde aan de eis voldoet’. Dit is een vage omschrijving. Een derde voldoet óf wel, óf niet. En waarom zou een onderneming een beroep doen op een derde als die derde niet aan de eis kan voldoen? Ook hiervoor geldt: concretiseren! Over vraag 5.3 c.q. 6.3 is ons inziens de vraagstelling te onduidelijk ten opzichte van de bedoeling zoals die in de toelichting te lezen is. Wij begrijpen dat men hier moet invullen aan welke eisen de onderneming zelf voldoet indien er ingeschreven wordt in combinatie. Het is overigens verwarrend dat deze vraag positief benaderd wordt (wanneer wél), terwijl de voorgaande vraag negatief benaderd wordt (waarom niet). Het is overigens de vraag of men in alle gevallen waarin in combinatie (samenwerkingsverband) wordt ingeschreven, er onderscheidenlijk aangegeven kan worden dat de onderneming aan alle technische eisen voldoet. Er kunnen ook heel goed andere redenen zijn om in combinatie in te schrijven, zoals de gevraagde omzeteisen, uitvoeringstijd, etc. Als met deze vraag beoogd wordt om tevens een mededingingstoets te doen, dan zal deze vraag anders ingericht moeten worden. Overigens geldt ook hier de hiervoor gemaakte opmerking ten aanzien van de vrijblijvendheid waarmee ‘mate waarin zijn onderneming aan de eis voldoet’ kan worden ingevuld. 4.

Ook de selectiecriteria vallen onder de eigen verklaring. Graag horen wij van u of de wijze waarop de selectiecriteria in de concept eigen verklaring zijn opgenomen praktisch werkbaar is.

Deze vraag is – wederom – enigszins vaag en niet concreet. De vraag aan de inschrijver ‘hoe’ wordt voldaan is niet helder: moet je hier invullen dat er een referentie is overlegd? Of moet je hier invullen dat er een tevredenheidsverklaring of een accountantsverklaring is afgegeven? Wij zouden de suggestie willen doen om in plaats van deze opsomming te kiezen voor een matrix-opzet, waarbij de aanbestedende dienst de selectiecriteria concreet benoemt, alsmede de bewijsstukken die hij verlangt. De ondernemer kan dan ‘kruisjes’ zetten of hij daaraan voldoet. 5.

Ten aanzien van de ondertekening:

Hier zouden wij graag zien de rechtsgeldig vertegenwoordiger cq statutair bestuurder wiens naam op het uittreksel van het handelsregister is vermeld. Een vertegenwoordigingsbevoegde zou ook een iemand met een beperkte volmacht of procuratie kunnen zijn of zelfs een gevolmachtigde door iemand met een beperkte volmacht of procuratie. Zoals de rechtmatigheid van een inschrijving alleen door een statutair bestuurder rechtsgeldig getekend kan worden zou

13-8-2013

pagina 3 van 3

dat in onze ogen ook moeten gelden voor de eigen verklaringen waarin overeenkomstige zaken worden verklaard. Tot zover de beantwoording van de door u gestelde consultatievragen. Wij vertrouwen er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nadere toelichting wensen op onze antwoorden, dan vernemen wij dat graag.

Met vriendelijke groet, Marinus Quaak __________________________________

P A T M F E W

Postbus 525, 3440 AM Woerden Korenmolenlaan 2, 3447 GG Woerden +31 (0)348 435 151 +31 (0)6 5022 5231 +31 (0)348 435 111 [email protected] www.vhbinfra.nl

KvK 30114104 __________________________________

please consider the environment before printing this email De informatie verzonden met dit emailbericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen dan de geadresseerde is verboden. Openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding en/of verstrekking van deze informatie aan derden is niet toegestaan. Afzender staat niet in voor de juiste en volledige overbrenging van de inhoud van een verzonden email, noch voor tijdige ontvangst daarvan. Afzender attendeert erop dat de vertrouwelijkheid van informatie verzonden per email niet gewaarborgd is. The information contained in this communication is confidential and may be legally privileged. It is intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and others authorised to receive it. If you are not the intended recipient you are hereby notified that any disclosure, copying, distribution or taking any action in reliance on the contents of this information is strictly proh ibited and may be unlawful. Sender is neither liable for the proper and complete transmission of the information contained in this communication nor for any delay in its receipt. Please note that the confidentiality of e-mail communication is not warranted. Van Hattum en Blankevoort bv Statutair gevestigd te Beverwijk KvK-nr: 30114104

13-8-2013

Europaweg 7 8181 BH Heerde 0578 699 635

Ministerie van Economische Zaken Directie Mededinging en Consumenten t.a.v. Mevrouw G. van Dam Postbus 20101 2500 EC DEN HAAG Heerde, 8 november 2012-11-08\ Betreft: consultatiedocument Eigen Verklaring

Geachte mevrouw van Dam, Graag maken wij gebruik van de mogelijkheid om onze mening te geven over het toekomstige document Eigen Verklaring ten behoeve van Aanbestedingen. Voordat wij u onze zienswijze op dit document geven zouden wij graag van u vernemen op welke basis welke “vertegenwoordigers van het bedrijfsleven” uitverkoren zijn om te overleggen over het ontstaan van o.a. dit document. Naast dat we graag onze input willen geven in dit stadium zouden we ook graag een inbreng willen hebben in een eerder stadium. Bestaat die mogelijkheid voor toekomstige zaken ? Koninklijke Van der Most B.V. is een enveloppen producent en drukkerij, gevestigd in Heerde, Gelderland. Wij leveren enveloppen, briefpapier, en ander facilitair drukwerk aan o.a. alle ministeries, aan de Belastingdienst, aan uiteenlopende gemeenten en scholen. Daarnaast hebben we grotere banken en verzekeringsmaatschappijen als klant. Wij werkn in Heerde met ruim 200 mensen aan deze producten, hebben een omzet van ca. € 40 miljoen en betaan dit jaar 109 jaar. Een ruime hoeveelheid van onze 75.000 orders is op de een of ander manier afkomstig vanuit aanbestedingen. Binnen Van der Most heb ik de functie van Tendermanager en vanuit die hoedanigheid verwerk ik ca. 4 aanbestedingen per maand, naast diverse onderhandse tenderaanvragen. Wat in mijn ogen van groot belang is bij de “algemene” formulieren bij aanbestedingen, is dat ze eenduidig zijn en overzichtelijk opgebouwd. De huidige Eigen Verklaring heeft dat, maar de twee bijgevoegde Verklaringen hebben dat veel minder. Naar onze mening zou het in één oogopslag duidelijk moeten zijn of alle gevraagde informatie is ingevuld. Dit zou voor zowel de aanbestedende dienst als ook voor de inschrijvers moeten gelden. In bijgaand Excel document heb ik een poging gedaan om een helder overzicht te krijgen van alles dat gevraagd kan worden. Het overzicht is dusdanig dat de twee aparte procedures voor verklaringen boven en verklaringen onder de drempels toch zo goed als identiek zijn en bovendien op 1 A4tje passen. Op deze pagina wordt vervolgens verwezen naar de details behorende bij de individuele eisen zodat het uiteindelijk wel één compleet geheel is. Het voordeel van dit voorstel is dat beide partijen uit de voeten kunnen met één en hetzelfde formulier dat voor elke aanbesteding gebruikt kan worden en waarop in één oogopslag inzichtelijk is of alle vereiste en/of gewenste informatie aangegeven is. Doordat er slechts 1 formulier gebruikt wordt voor aanbestedingen boven en onder de grens zal de kans op fouten zeer klein zijn omdat het onderscheid, in ieder geval bij deze beide uitvoeringen van de verklaringen, bijna nihil is.

Europaweg 7 8181 BH Heerde 0578 699 635

De aanbestedende partij kan in punt 1 t/m 6 aanvinken welke informatie gevraagd wordt. De Inschrijver kan bovenaan het formulier al zien om wat voor soort aanbesteding het gaat, boven of onder de drempel. En verder kan hij per punt afvinken of hij aan alle eisen voldoet. Bij punt 5 en 6 staan de af te vinken punten in de omgekeerde volgorde omdat dat informatie betreft die door de aanbesteder zelf wordt toegevoegd aan de verklaring. Op de verdere pagina’s kan de detail informatie vermeld worden die nu direct bij de te verklaren onderdelen staat, wat het geheel nogal rommelig en onoverzichtelijk maakt. Zoals in het begin aangegeven zijn o.i. alle partijen gebaat bij duidelijkheid en eenvoud. Veel eenvoudiger en duidelijker dan in bijgaand voorbeeld kan het naar onze mening niet. In de hoop dat ook u het belang van deze twee elementen inziet, Met vriendelijke groet, Frank van den Boogaart Tendermanager

Bizob Consultatiedocument Eigen Verklaring Algemeen Geen opmerkingen

Op welke onderdelen van de regeling wordt een reactie gevraagd? Met deze consultatie geeft het ministerie van Economische Zaken belanghebbenden de gelegenheid hun mening te geven over het concept van de eigen verklaring. Het ministerie vraagt uw input en zienswijze op de onderstaande vragen. 1. De eigen verklaring moet zowel boven als onder de Europese drempelwaarden worden gehanteerd. Boven en onder de Europese drempelwaarden gelden verschillende regimes. Zo schrijft de wet alleen boven de drempelwaarden voor welke uitsluitingsgronden gehanteerd moeten/mogen worden. Onder de drempelwaarden is dat in principe vrij. Om voor ondernemers en aanbestedende diensten duidelijk te maken welke regels op hen van toepassing zijn, is gekozen voor twee modellen: een model voor boven en een model voor onder de Europese aanbestedingsdrempels. Andere mogelijkheden zijn: a. Er komt 1 model waarin zowel de uitsluitingsgronden boven als onder de drempel zijn opgenomen. De aanbestedende dienst geeft dan aan of de uitsluitingsgronden boven of onder de drempel van toepassing zijn. b. Er komt 1 model waarin een apart gedeelte is opgenomen voor aanbestedingen boven de drempel en een apart gedeelte voor aanbestedingen onder de drempel. Dit leidt er dan wel toe dat het grootste deel van de tekst twee keer in het model staat. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de keuze voor twee modellen, danwel dat een van de bovenstaande opties de voorkeur geniet. Het hanteren van twee modellen is een prima keus. Indien gekozen wordt voor één model komt dit de leesbaarheid en daarmee de bruikbaarheid niet ten goede. 2. In de concept eigen verklaring is voor aanbestedingen onder de Europese drempels gekozen om te verwijzen naar de in de aankondiging of en het bestek gestelde uitsluitingsgronden. Dit omdat het aanbestedende diensten voor aanbestedingen onder de Europese drempels vrij staat te bepalen of (en zo ja welke) uitsluitingsgronden worden gesteld. Andere mogelijkheid is: a. Toevoegen van een opsomming met de uitsluitingsgronden, zoals deze boven de Europese drempels gelden, aangevuld met een invulveld “overige” (waarin een aanbestedende dienst kan aangeven welke andere uitsluitingsgrond(en) worden gesteld). Zowel de verplichte als de facultatieve uitsluitingsgronden die boven de Europese drempels gelden, zullen dan in de eigen verklaring voor onder de drempel als facultatieve uitsluittingsgronden worden opgenomen. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de gemaakte keuze, danwel dat bovenstaand alternatief de voorkeur geniet. Een prima keuze. Op deze manier blijft het document leesbaar en daarmee werkbaar. Het is wel vreemd dat inschrijvers tekenen voor iets dat niet in het document staat (maar dit is onvermijdbaar en te prefereren boven een document met een grote opsomming die vaak niet van toepassing is). 3. Onder punt 5 van de concept eigen verklaring onder de Europese aanbestedingsdrempels en punt 6 van de concept eigen verklaring boven de aanbestedingsdrempels, zijn enkele invulvelden opgenomen voor opmerkingen van de onderneming. Graag horen wij van u of de wijze waarop dat onderdeel nu in de eigen verklaring is opgenomen in de praktijk werkbaar is.

Bij deze opmerkingen kan een ondernemer aangeven waarom hij vindt dat het niet voldoen aan de eisen niet tot uitsluiting van zijn inschrijving moet leiden. De aanbestedende dienst moet dit beoordelen en de inschrijving eventueel alsnog gemotiveerd afwijzen. Dit leidt tot rechtsonzekerheid en willekeur. Het wordt voor alle partijen onduidelijk aan welke eisen voldaan moet worden of in welke gevallen niet voldaan hoeft te worden aan de gestelde eisen. Het doet ook afbreuk aan het stellen van eisen. Waarom zou je immers eisen stellen als je kunt bepalen dat ook het niet voldoen aan deze eisen leidt tot een geldige inschrijving. 4. Ook de selectiecriteria vallen onder de eigen verklaring. Graag horen wij van u of de wijze waarop de selectiecriteria in de concept eigen verklaring zijn opgenomen praktisch werkbaar is. Dit is niet werkbaar. Er zijn ook schaalbare selectiecriteria (bijvoorbeeld omzet en referentie) die derhalve opgevraagd moeten worden (bewijsmiddelen aangeleverd).

Consultatiedocument eigen verklaring Inleiding Het ministerie van Economische Zaken vraagt uw aandacht voor de eigen verklaring. Het ministerie wil belanghebbenden in de gelegenheid stellen hun mening te geven over het concept en legt het daarom bij u voor ter consultatie. Doel Eigen verklaring Aanleiding voor het opstellen van de eigen verklaring is het wetsvoorstel Aanbestedingswet. In dit wetsvoorstel is als lastenreducerende maatregel opgenomen dat aanbestedende diensten in eerste instantie aan ondernemers alleen de door de Minister van Economische Zaken vastgestelde eigen verklaring mogen vragen. In de eigen verklaring verklaart een ondernemer dat hij voldoet aan de gevraagde uitsluitingsgronden, geschiktheidseisen en selectiecriteria. Vervolgens hoeft alleen de winnende inschrijver of de geselecteerde gegadigden hiervoor originele bewijsstukken aan te leveren als de aanbestedende dienst hiernaar vraagt. Aan het begin van het traject van de Aanbestedingswet heeft er overleg plaatsgevonden tussen het ministerie van Economische Zaken en enkele vertegenwoordigers van het bedrijfsleven en aanbestedende diensten om te bespreken hoe de eigen verklaring bij de Aanbestedingswet eruit zou moeten komen te zien. Er is toen een model ontwikkeld. De rijksoverheid werkt inmiddels enige tijd met een eigen verklaring die hierop is gebaseerd. Deze eigen verklaring is in het afgelopen voorjaar geëvalueerd. Deze eigen verklaring en de uitkomsten van de evaluatie, vormen de basis voor de concept eigen verklaring die u hiermee wordt voorgelegd. Doelgroepen die door de regeling worden geraakt Ondernemers en aanbestedende diensten. Verwachte effecten van de regeling De maatregel leidt tot een lastenverlichting voor ondernemers, aangezien er uniformering plaatsvindt en alleen de winnaar of de geselecteerde gegadigden bewijsstukken hoeven aan te leveren. Voorts hoeven aanbestedende diensten minder stukken te controleren en krijgen zij gegevens meer uniform aangeleverd. Doel consultatie De consultatie biedt belanghebbenden de gelegenheid op het concept van de eigen verklaring te reageren. Uw reactie ontvangen wij graag per mail of per post voorzien van een onderbouwing van uw opmerkingen. De ontvangen reacties worden door het ministerie betrokken bij de afronding van de eigen verklaring. Ontvangen reacties zullen niet specifiek beantwoord worden. Deze consultatie staat open voor alle belanghebbenden. Het staat u vrij anderen hierop te attenderen. Op welke onderdelen van de regeling wordt een reactie gevraagd? Met deze consultatie geeft het ministerie van Economische Zaken belanghebbenden de gelegenheid hun mening te geven over het concept van de eigen verklaring. Het ministerie vraagt uw input en zienswijze op de onderstaande vragen. 1. De eigen verklaring moet zowel boven als onder de Europese drempelwaarden worden gehanteerd. Boven en onder de Europese drempelwaarden gelden verschillende regimes. Zo schrijft de wet alleen boven de drempelwaarden voor welke uitsluitingsgronden gehanteerd moeten/mogen worden. Onder de drempelwaarden is dat in principe vrij. Om voor ondernemers en aanbestedende diensten duidelijk te maken welke regels op hen van toepassing zijn, is gekozen voor twee modellen: een model voor boven en een model voor onder de Europese aanbestedingsdrempels. Andere mogelijkheden zijn: a. Er komt 1 model waarin zowel de uitsluitingsgronden boven als onder de drempel zijn opgenomen. De aanbestedende dienst geeft dan aan of de uitsluitingsgronden boven of onder de drempel van toepassing zijn.

b.

Er komt 1 model waarin een apart gedeelte is opgenomen voor aanbestedingen boven de drempel en een apart gedeelte voor aanbestedingen onder de drempel. Dit leidt er dan wel toe dat het grootste deel van de tekst twee keer in het model staat. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de keuze voor twee modellen, danwel dat een van de bovenstaande opties de voorkeur geniet. Reactie IUC-Vreemdelingenketen Teneinde eenduidig de markt te benaderen en werkprocessen uit te voeren, gaat de voorkeur uit naar één eigen verklaring voor alle aanbestedingsprocedures (onder en boven de drempel). Wel dient de eigen verklaring zodanig opgesteld te zijn dat deze voor alle aanbestedingsprocedures gebruikt kan worden. Zo kan de Aanbestedende dienst(AD) in de verklaring voor boven de drempel aangeven welke verplichte of facultatieve uitsluitingsgrond van toepassing zijn op de aanbesteding/opdracht. Op dit onderdeel zal deze verklaring aangepast moeten worden. Daarnaast verdient het de voorkeur om de verklaring zo aan te passen dat de kans op het maken van fouten en doorvoeren van wijzigingen wordt geminimaliseerd/geëlimineerd. Dit kan door het documenten als invuldocument te maken met vast invoervelden en vaste (al dan niet verplichte) keuzeopties (vink aan vakken). Het is goed dat de (verplichte en facultatieve) uitsluitingsgronden in de verklaring zijn uitgewerkt/uitgeschreven. Hierdoor is het niet nodig dat ze (ook) in het beschrijvend document uit te schrijven, wat de kans op fouten verkleint en de werkwijze eenduidig maakt (je vindt alle voorwaarden aan de inschrijver (uitsluitingsgronden en geschiktheidseisen) in de eigen verklaring). Het zou goed zijn dat inschrijver bij ondertekenen van de verklaring ook weet welke officiële bewijsstukken overhandigd moeten worden en dat de inschrijver, nadat hij de mededeling gunningsbeslissing heeft ontvangen (met de gunning), bij ondertekenen van de verklaring verklaart, deze bewijsstukken binnen een (realistisch) aantal dagen aan de AD overhandigd. Hierdoor worden fouten aan beide kanten voorkomen. Het is goed dat de geschiktheidseisen als aankruisvelden in de verklaring zijn opgenomen. Het roept wel de vraag op of het logisch is, of dat het mogelijk duidelijker is wanneer je deze ook in de eigen verklaring zou kunnen opnemen zodat alle voorwaarden die aan de inschrijver worden gesteld in een document zijn opgenomen… Wellicht wordt verklaring vollediger wanneer de aard aanbestedingsprocedure (openbaar, niet openbaar, meervoudig onderhands e.d.) door de AD aangegeven te worden in de verklaring. De penvoeder dient in 1.1ev opgenomen te worden. Dat is ook degene met wie contact onderhouden wordt. 1.1 dien als volgt omschreven te worden: Naam onderneming (penvoerder).1.6 kan dan weg. 7. dient een verklaring te zijn. 7.1ev worden nl. niet ingeleid. Daarnaast dient iemand die valse verklaringen afgeeft uitgesloten te worden. Het kan niet leiden tot uitsluiting maar zal leiden tot uitsluiting. 7.3 vertegenwoordigingsbevoegde kan ook een ander rechtspersoon zijn… Leg uit dat het een natuurlijk persoon moet zijn die bevoegd te onderteken. Maak ruimte voor ondertekening van de combinanten. Hierdoor is kan worden afgedaan met een en dezelfde verklaring en verklaart de combinatie/het samenwerkingverband te voldoen aan alle eisen. Wanneer je, zoals gesteld in voetnoot 2, verlangt dat alle combinanten een verklaring moeten afgeven dat er aan de leden van het samenwerkingsverband hogere eisen worden gesteld dan aan een individuele inschrijver….. Men kan dan bezwaar maken obv disproportionele voorwaarden.,

2. In de concept eigen verklaring is voor aanbestedingen onder de Europese drempels gekozen om te verwijzen naar de in de aankondiging of het bestek gestelde uitsluitingsgronden. Dit omdat het aanbestedende diensten voor aanbestedingen onder de Europese drempels vrij staat te bepalen of (en zo ja welke) uitsluitingsgronden worden gesteld. Andere mogelijkheid is: a. Toevoegen van een opsomming met de uitsluitingsgronden, zoals deze boven de Europese drempels gelden, aangevuld met een invulveld “overige” (waarin een aanbestedende dienst kan aangeven welke andere uitsluitingsgrond(en) worden gesteld). Zowel de verplichte als de facultatieve uitsluitingsgronden die boven de Europese drempels gelden, zullen dan in de eigen verklaring voor onder de drempel als facultatieve uitsluittingsgronden worden opgenomen. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de gemaakte keuze, danwel dat bovenstaand alternatief de voorkeur geniet. Reactie IUC-Vreemdelingenketen Zoals eerder uiteengezet verdient het de sterke voorkeur om een verklaring te hebben die zowel onder als boven de drempel gebruikt kan worden. Voor opdrachten onder de drempel dienen door de AD vrije keuzes gemaakt te kunnen worden in de eigen verklaring, hiervoor dient de eigen verklaring aangepast te worden.

3. Onder punt 5 van de concept eigen verklaring onder de Europese aanbestedingsdrempels en punt 6 van de concept eigen verklaring boven de aanbestedingsdrempels, zijn enkele invulvelden opgenomen voor opmerkingen van de onderneming. Graag horen wij van u of de wijze waarop dat onderdeel nu in de eigen verklaring is opgenomen in de praktijk werkbaar is. Reactie IUC-Vreemdelingenketen De bij 5 bedoelde Technische specificaties en uitvoeringsvoorwaarden, opgenomen dienen te worden in het programma van eisen (en wensen) of het bestek. Inschrijver dient middels de verklaringen te verklaren dat hij voldoet aan alle in het pve/bestek opgenomen voorwaarden. Ik het pve dienen zowel prestatie (detailspecificaties) en functionele eisen (functionele specificaties) te zijn opgenomen. Het pve/bestek zal onderdeel moeten uitmaken van de overeenkomst zodat bij het managen van de gemaakte afspraak duidelijk op deze prestatie- en functionele eisen gestuurd kan worden tijdens de looptijd van de overeenkomst. Dit is voor de borging van deze wezenlijke elementen van de opdracht van belang voor beide partijen (opdrachtnemer en opdrachtgever blijven op grond van de tijdens de aanbesteding en op de opdracht gerichte voorwaarden sturing geven aan de uitvoering (krijg ik of lever ik nog wat we hebben afgesproken)). Daarvoor is goed dat men zich in de eigen verklaring akkoord verklaart met de van toepassing zijnde voorwaarden. De ruimte die wordt gegeven in 6.1 is een lastige. Hoe handelt de AD als men niet voldoet aan de eis en op grond van welke criteria laat AD de inschrijver wel of niet toe wanneer deze situatie zich voordoet. De toelichting dient meer te zijn dan een uitleg waarom niet wordt voldaan, maar inschrijver dient hiervoor aantoonbaar te maken waarom de inschrijver ondanks dat hij niet voldoet aan de eis, de opdracht toch goed kan uitvoeren. 6.2, voor inschrijver zal het lastig zijn om te weten welke eisen er worden gesteld aan de ‘Derde’. Moet hij(de derde) bijvoorbeeld aantonen dat hij voldoet aan de eisen, of kunnen we allen af door ondertekening van de eigen verklaring door opdrachtnemer. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als hij dat onderdeel van de opdracht tijdens de looptijd van de overeenkomst, door een andere ‘derde’ laat uitvoeren…. Daarnaast is het aan te raden om te verlangen dat inschrijver aangeeft hoe groot het financieel aandeel van de opdracht is die hij aan de derde toevertrouwd. Of welke activiteiten hij door de

derde laat uitvoeren, die inschrijver nodig heeft om de geschiktheid aan te tonen. 6.3 vraag is, hoe zich dat gaat verhouden irt voetnoot 2. De combinanten dienen allemaal een eigen verklaring in te dienen…..Wellicht is het beter dat de verklaring voorziet in een ondertekenblok waarin alle partijen van de combinatie zich met alle eisen akkoordverklaren…

4. Ook de selectiecriteria vallen onder de eigen verklaring. Graag horen wij van u of de wijze waarop de selectiecriteria in de concept eigen verklaring zijn opgenomen praktisch werkbaar is. Reactie IUC-Vreemdelingenketen Selectiecriteria kunnen slechts toegepast worden bij procedures met voorafgaande selectie. Op dat moment is er geen sprake van een inschrijver maar van een gegadigde. Onduidelijk is waarom er voor gekozen is om de eisen die worden gesteld aan de inschrijvers in de eigen verklaring op te nemen. Plannen van aanpak over hoe men de opdracht gaat uitvoeren worden immers en terecht ook niet gevraagd in deze verklaring. Omdat deze elementen en de wijze waarop beoordeeld wordt procedurebeschrijvingen zijn, dient dit (de procedure en op welke plek in de inschrijving moet aantonen of te beschrijven hoe men de opdracht kan en zal uitvoeren) in het beschrijvend document opgenomen te worden. Daarnaast dient meer in termen geschreven worden van ‘toon aan …….’ Geen vragen stellen van hoe wordt voldaan…

Publicatie reacties Reacties worden gepubliceerd nadat de consultatie is gesloten. Alleen die reacties waarvan door de inzender is aangeven, dat deze niet openbaar mogen zijn, zullen niet worden gepubliceerd. Geef uw reactie op deze consultatie U kunt uw reactie op het consultatiedocument en de eigen verklaring indienen tot en met 30 november 2012, door deze te zenden naar [email protected]. U kunt uw reactie ook per post versturen naar: Ministerie van Economische Zaken Directie Mededinging en Consumenten t.a.v. mevr. G. van Dam Postbus 20101 2500 EC DEN HAAG Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met Gabrielle van Dam (070-3796861), e-mailadres [email protected] of Yvonne van Santen (070-3796814), emailadres [email protected].

Consultatiedocument eigen verklaring Inleiding Het ministerie van Economische Zaken vraagt uw aandacht voor de eigen verklaring. Het ministerie wil belanghebbenden in de gelegenheid stellen hun mening te geven over het concept en legt het daarom bij u voor ter consultatie. Doel Eigen verklaring Aanleiding voor het opstellen van de eigen verklaring is het wetsvoorstel Aanbestedingswet. In dit wetsvoorstel is als lastenreducerende maatregel opgenomen dat aanbestedende diensten in eerste instantie aan ondernemers alleen de door de Minister van Economische Zaken vastgestelde eigen verklaring mogen vragen. In de eigen verklaring verklaart een ondernemer dat hij voldoet aan de gevraagde uitsluitingsgronden, geschiktheidseisen en selectiecriteria. Vervolgens hoeft alleen de winnende inschrijver of de geselecteerde gegadigden hiervoor originele bewijsstukken aan te leveren als de aanbestedende dienst hiernaar vraagt. Aan het begin van het traject van de Aanbestedingswet heeft er overleg plaatsgevonden tussen het ministerie van Economische Zaken en enkele vertegenwoordigers van het bedrijfsleven en aanbestedende diensten om te bespreken hoe de eigen verklaring bij de Aanbestedingswet eruit zou moeten komen te zien. Er is toen een model ontwikkeld. De rijksoverheid werkt inmiddels enige tijd met een eigen verklaring die hierop is gebaseerd. Deze eigen verklaring is in het afgelopen voorjaar geëvalueerd. Deze eigen verklaring en de uitkomsten van de evaluatie, vormen de basis voor de concept eigen verklaring die u hiermee wordt voorgelegd. Doelgroepen die door de regeling worden geraakt Ondernemers en aanbestedende diensten. Verwachte effecten van de regeling De maatregel leidt tot een lastenverlichting voor ondernemers, aangezien er uniformering plaatsvindt en alleen de winnaar of de geselecteerde gegadigden bewijsstukken hoeven aan te leveren. Voorts hoeven aanbestedende diensten minder stukken te controleren en krijgen zij gegevens meer uniform aangeleverd. Doel consultatie De consultatie biedt belanghebbenden de gelegenheid op het concept van de eigen verklaring te reageren. Uw reactie ontvangen wij graag per mail of per post voorzien van een onderbouwing van uw opmerkingen. De ontvangen reacties worden door het ministerie betrokken bij de afronding van de eigen verklaring. Ontvangen reacties zullen niet specifiek beantwoord worden. Deze consultatie staat open voor alle belanghebbenden. Het staat u vrij anderen hierop te attenderen. Op welke onderdelen van de regeling wordt een reactie gevraagd? Met deze consultatie geeft het ministerie van Economische Zaken belanghebbenden de gelegenheid hun mening te geven over het concept van de eigen verklaring. Het ministerie vraagt uw input en zienswijze op de onderstaande vragen. 1. De eigen verklaring moet zowel boven als onder de Europese drempelwaarden worden gehanteerd. Boven en onder de Europese drempelwaarden gelden verschillende regimes. Zo schrijft de wet alleen boven de drempelwaarden voor welke uitsluitingsgronden gehanteerd moeten/mogen worden. Onder de drempelwaarden is dat in principe vrij. Om voor ondernemers en aanbestedende diensten duidelijk te maken welke regels op hen van toepassing zijn, is gekozen voor twee modellen: een model voor boven en een model voor onder de Europese aanbestedingsdrempels. Andere mogelijkheden zijn: a. Er komt 1 model waarin zowel de uitsluitingsgronden boven als onder de drempel zijn opgenomen. De aanbestedende dienst geeft dan aan of de uitsluitingsgronden boven of onder de drempel van toepassing zijn.

b.

Er komt 1 model waarin een apart gedeelte is opgenomen voor aanbestedingen boven de drempel en een apart gedeelte voor aanbestedingen onder de drempel. Dit leidt er dan wel toe dat het grootste deel van de tekst twee keer in het model staat. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de keuze voor twee modellen, danwel dat een van de bovenstaande opties de voorkeur geniet. Onze voorkeur gaat uit naar twee afzonderlijke eigen verklaringen (boven en onder de drempel apart). Wij zijn voorstander van een evaluatie inclusief eventuele wijzigingen na een jaar. 2. In de concept eigen verklaring is voor aanbestedingen onder de Europese drempels gekozen om te verwijzen naar de in de aankondiging of het bestek gestelde uitsluitingsgronden. Dit omdat het aanbestedende diensten voor aanbestedingen onder de Europese drempels vrij staat te bepalen of (en zo ja welke) uitsluitingsgronden worden gesteld. Andere mogelijkheid is: a. Toevoegen van een opsomming met de uitsluitingsgronden, zoals deze boven de Europese drempels gelden, aangevuld met een invulveld “overige” (waarin een aanbestedende dienst kan aangeven welke andere uitsluitingsgrond(en) worden gesteld). Zowel de verplichte als de facultatieve uitsluitingsgronden die boven de Europese drempels gelden, zullen dan in de eigen verklaring voor onder de drempel als facultatieve uitsluittingsgronden worden opgenomen. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de gemaakte keuze, danwel dat bovenstaand alternatief de voorkeur geniet. NEVI denkt dat zowel aanbestedende diensten als ondernemers met de gemaakte keuze uit de voeten kunnen. Verwijzing naar aankondiging/bestek lijkt ons dus goed. 3. Onder punt 5 van de concept eigen verklaring onder de Europese aanbestedingsdrempels en punt 6 van de concept eigen verklaring boven de aanbestedingsdrempels, zijn enkele invulvelden opgenomen voor opmerkingen van de onderneming. Graag horen wij van u of de wijze waarop dat onderdeel nu in de eigen verklaring is opgenomen in de praktijk werkbaar is. Werkbaar. 4. Ook de selectiecriteria vallen onder de eigen verklaring. Graag horen wij van u of de wijze waarop de selectiecriteria in de concept eigen verklaring zijn opgenomen praktisch werkbaar is. Werkbaar, maar wat de referentie-eis betreft is het dan wel handig om aan te geven welke informatie je als aanbestedende dienst wilt. Publicatie reacties Reacties worden gepubliceerd nadat de consultatie is gesloten. Alleen die reacties waarvan door de inzender is aangeven, dat deze niet openbaar mogen zijn, zullen niet worden gepubliceerd. Geef uw reactie op deze consultatie U kunt uw reactie op het consultatiedocument en de eigen verklaring indienen tot en met 30 november 2012, door deze te zenden naar [email protected]. U kunt uw reactie ook per post versturen naar: Ministerie van Economische Zaken Directie Mededinging en Consumenten t.a.v. mevr. G. van Dam Postbus 20101 2500 EC DEN HAAG Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met Gabrielle van Dam (070-3796861), e-mailadres [email protected] of Yvonne van Santen (070-3796814), emailadres [email protected].

Met opmaak: Inspringing: Links: 0,4 cm

Met opmaak: Inspringing: Links: 0,4 cm

Met opmaak: Inspringing: Links: 0,4 cm Met opmaak: Lettertype: Niet Vet

Uniforme eigen verklaring: reactie drinkwatersector Het ministerie vraagt uw input en zienswijze op de onderstaande vragen. 1. De eigen verklaring moet zowel boven als onder de Europese drempelwaarden worden gehanteerd. Boven en onder de Europese drempelwaarden gelden verschillende regimes. Zo schrijft de wet alleen boven de drempelwaarden voor welke uitsluitingsgronden gehanteerd moeten/mogen worden. Onder de drempelwaarden is dat in principe vrij. Om voor ondernemers en aanbestedende diensten duidelijk te maken welke regels op hen van toepassing zijn, is gekozen voor twee modellen: een model voor boven en een model voor onder de Europese aanbestedingsdrempels. Andere mogelijkheden zijn: a. Er komt 1 model waarin zowel de uitsluitingsgronden boven als onder de drempel zijn opgenomen. De aanbestedende dienst geeft dan aan of de uitsluitingsgronden boven of onder de drempel van toepassing zijn. b. Er komt 1 model waarin een apart gedeelte is opgenomen voor aanbestedingen boven de drempel en een apart gedeelte voor aanbestedingen onder de drempel. Dit leidt er dan wel toe dat het grootste deel van de tekst twee keer in het model staat. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de keuze voor twee modellen, danwel dat een van de bovenstaande opties de voorkeur geniet. Twee afzonderlijke modellen zijn veruit het duidelijkst, dan kunnen er geen vergissingen worden gemaakt. Twee stukken tekst bijna hetzelfde achter elkaar, of delen die wel/niet van toepassing zijn, maakt het onoverzichtelijk. 2. In de concept eigen verklaring is voor aanbestedingen onder de Europese drempels gekozen om te verwijzen naar de in de aankondiging of het bestek gestelde uitsluitingsgronden. Dit omdat het aanbestedende diensten voor aanbestedingen onder de Europese drempels vrij staat te bepalen of (en zo ja welke) uitsluitingsgronden worden gesteld. Andere mogelijkheid is: a. Toevoegen van een opsomming met de uitsluitingsgronden, zoals deze boven de Europese drempels gelden, aangevuld met een invulveld “overige” (waarin een aanbestedende dienst kan aangeven welke andere uitsluitingsgrond(en) worden gesteld). Zowel de verplichte als de facultatieve uitsluitingsgronden die boven de Europese drempels gelden, zullen dan in de eigen verklaring voor onder de drempel als facultatieve uitsluittingsgronden worden opgenomen. Graag horen wij in hoeverre aanbestedende diensten en ondernemers in de praktijk uit de voeten kunnen met de gemaakte keuze, danwel dat bovenstaand alternatief de voorkeur geniet. Het alternatief om alle uitsluitingsgronden in de eigen verklaring op te nemen verdient de voorkeur, omdat hiermee expliciet per uitsluitingsgrond wordt aangegeven te voldoen. Anders zal de Gegadigde wellicht te gemakkelijk verklaren aan de uitsluitingsgronden te voldoen. Terzijde wordt opgemerkt dat na de voorlopige selectie de bewijzen moeten worden opgevraagd; dit zal waarschijnlijk leiden tot vertraging van de aanbesteding.

3. Onder punt 5 van de concept eigen verklaring onder de Europese aanbestedingsdrempels en punt 6 van de concept eigen verklaring boven de aanbestedingsdrempels, zijn enkele invulvelden opgenomen voor opmerkingen van de onderneming. Graag horen wij van u of de wijze waarop dat onderdeel nu in de eigen verklaring is opgenomen in de praktijk werkbaar is. Opmerkingen van de onderneming is een prima aanvulling, voor het geval de onderneming niet aan de eisen voldoet en hier een grondige en goed onderbouwde verklaring kan geven. Dit voorkomt dat de aanbestedende dienst hiernaar gaat vragen en versnelt daarmee het proces. 4. Ook de selectiecriteria vallen onder de eigen verklaring. Graag horen wij van u of de wijze waarop de selectiecriteria in de concept eigen verklaring zijn opgenomen praktisch werkbaar is. Dit zou praktisch werkbaar kunnen zijn.

Reactie VNO-NCW en MKB-Nederland in het kader van de internetconsultatie over de Eigen Verklaring behorende bij het wetsvoorstel Aanbestedingswet. Algemene opmerkingen VNO-NCW en MKB-Nederland staan in beginsel positief tegenover het instrument uniforme Eigen Verklaring. Het gebruik van de Eigen Verklaring bij inschrijfprocedures moet tot een lastenvermindering leiden, alsmede tot vereenvoudiging en verbetering van de aanbestedingspraktijk. Bij de beoordeling van de voorliggende Eigen Verklaring zijn de volgende uitgangspunten van belang: Uniformiteit: er is slechts één Eigen Verklaring voor alle aanbestedingstrajecten en derhalve zijn er ook geen verschillen per aanbestedende dienst; Eenvoud: de Eigen Verklaring moet een gebruikersvriendelijk document zijn; Duidelijkheid: er mag geen ruimte voor twijfel bestaan over het juiste antwoord bij invullen van het document; Minimale belasting ondernemer: het aantal gestelde vragen in de Eigen Verklaring moet tot het hoogstnoodzakelijke worden beperkt; Consistentie: in de Verklaring mogen geen nieuwe vragen of eisen worden opgenomen ten opzichte van wat in de aankondiging of het bestek wordt gevraagd en geëist; Proportionaliteit: het proportionaliteitsbeginsel is van toepassing op de gehele Eigen Verklaring. Wij adviseren het ministerie van Economische Zaken de voordelen van digitalisering ten aanzien van een eenvoudige en gebruikersvriendelijke vormgeving optimaal te benutten. Een aantal van de specifieke vragen die het Ministerie stelt in de consultatie kunnen naar onze mening in de digitalisering van het formulier vrij eenvoudig worden opgelost. Beantwoording van specifieke vragen 1. VNO-NCW en MKB-Nederland zijn voorstander van één uniforme Eigen Verklaring voor opdrachten onder en boven de drempelwaarden. Dat voorkomt verwarring of misverstanden over het te gebruiken formulier. Dat één uniforme Verklaring van toepassing is, moet duidelijk blijken uit de titel, namelijk uniforme Eigen Verklaring, en uit de toelichting op het formulier. -

In de technische vormgeving van het digitale formulier zou het onderscheid tussen een opdracht onder of boven de drempelwaarden in beginsel niet eens zichtbaar hoeven te zijn voor de inschrijver. Het digitale programma kan zo worden ingericht dat invulvelden, afhankelijk van het type opdracht, automatisch worden opgenomen of overgeslagen.

___________________________________________________________________________ VNO-NCW / MKB-Nederland Bezuidenhoutseweg 12 Postbus 93002 2509 AA DEN HAAG Tel. 070 3490439 www.vno-ncw.nl / www.mkb.nl

-

Mogelijkheid (a) waarbij alle mogelijke uitsluitingsgronden worden opgenomen en optioneel aangekruist door de aanbestedende dienst, is het meest eenvoudig.

-

In het formulier moet voor de ondernemer goed zichtbaar zijn of genoemde uitsluitingsgronden wel of niet van toepassing zijn. De technische vormgeving van een digitaal formulier zou zo kunnen worden ingericht dat de inschrijver alleen de van toepassing zijnde uitsluitingsgronden ziet.

2. Op het formulier van de Eigen Verklaring moet in één oogopslag worden weergegeven welke uitsluitingsgronden gelden. Voorkomen moet worden dat de inschrijver moet terugbladeren in andere stukken. Dat is tijdrovend, verwarrend en leidt tot fouten. -

Wij kunnen ons vinden in de opsomming van uitsluitingsgronden, zoals deze gelden boven de Europese drempels. Wij wijzen echter af de optie van een aanvullend invulveld ‘overige’ waarin een aanbestedende dienst kan aangeven welke andere uitsluitingsgronden gelden. Dit om te voorkomen dat een aanbestedende dienst meent extra uitsluitingsgronden te moeten verzinnen.

-

De toelichting moet op bovenstaande worden aangepast.

3. De invulvelden onder punt 5. en punt 6. in de Eigen Verklaring respectievelijk onder en boven de drempel vinden wij op de volgende punten onduidelijk en/ of onnodig. -

Onduidelijk is waarom de onderdelen 5.1, respectievelijk 6.1 in de Eigen Verklaring zijn opgenomen, waar die ruimte bieden aan de ondernemer om aan te geven op welke van de gestelde eisen de onderneming niet voldoet. In een dergelijk geval; zal de onderneming niet reeds eerder in de verklaring kunnen hebben aangegeven dat zij aan de gestelde eisen voldoet. Maar bovendien komt die onderneming ook niet in aanmerking voor de opdracht waar zij zelf aangeeft niet aan één of meer van de eisen te voldoen. Of moeten die onderdelen in verband worden gezien met – en als een opstap fungeren voor – de onderdelen 5.2 en 6.2 omdat een derde dan ten aanzien van die eis aangeeft dat de inschrijver wat betreft die eis op die derde steunt?

-

Het invulveld ‘de mate waarin de derde aan de eis voldoet’ bij 5.2 kan naar onze mening worden geschrapt. De vraagstelling is onduidelijk waardoor niet helder is welk antwoord precies moet worden ingevuld. Maar voorop staat dat de ondernemer een beroep op de derde doet om aan een eis te voldoen. Men kan er vanuit gaan dat deze derde voldoet, anders kan de ondernemer geen beroep op hem doen. De mate waarin de derde voldoet is dan niet relevant. Volstaan kan worden met ‘Eis: … Derde waar beroep op wordt gedaan’

-

Ook de vraagstelling met betrekking tot het invulveld ‘de mate waarin zijn onderneming aan de eis voldoet’ bij 5.3 is onduidelijk en niet helder is welk antwoord moet worden ingevuld. Wij adviseren bij dit invulveld expliciet te benoemen welk antwoord de ondernemer hier moet invullen.

2

4. Bijlage 1. waarin de ondernemer aangeeft op welke wijze hij voldoet aan de gestelde selectiecriteria vinden wij onduidelijk en onpraktisch. -

In het formulier moet worden verduidelijkt wat de ondernemer moet antwoorden op de vraag hoe hij voldoet aan de gestelde selectiecriteria. Wat wil de aanbestedende dienst horen? Enkel een gesloten antwoord als ja of nee? Een toelichting daarop? Etc.

-

Indien hier bedoeld zou zijn om aan te geven met welke eerdere referentieopdrachten een inschrijver aan een eis voldoet, dient naar onze mening de gang van zaken zo te zijn dat de juistheid van de verklaring, dat voldaan wordt aan de gestelde eisen, dient te worden geverifieerd aan de hand van naderhand door de inschrijver overgelegde stukken of verstrekte informatie. Dat is in elk geval zo bij een openbare aanbesteding, maar naar wij menen ook bij procedures in het kader waarvan een selectie plaatsvindt. Daar wordt aan de gegadigden die niet worden uitgesloten, vervolgens gevraagd om aan te geven met behulp van welke gegevens zij kunnen staven dat zij aan de gestelde eisen voldoen teneinde in aanmerking te komen voor een uitnodiging tot inschrijving.

-

Los van het bovenstaande, kan daarnaast – indien de bijlage blijft gehandhaafd – het invulveld een stuk korter. Digitaal zou het mogelijk moeten zijn om net zoveel velden te tonen als de aanbestedende dienst nodig heeft door na het invullen van ieder individueel selectiecriterium te vragen of nog een selectiecriterium volgt. Dit om te voorkomen dat een aanbestedende dienst meent extra selectiecriteria te moeten bedenken.

Artikelsgewijs (opmerkingen gelden voor beide formulieren waar gelijk) -

Bij punt 2. Uitsluitingsgronden en punt 3. Geschiktheidseisen ontbreekt voor de aanbestedende dienst de optie om ‘geen’ in te vullen. In de praktijk is het een reële optie dat geen uitsluitingsgronden of geschiktheidseisen van toepassing zijn. In een digitaal formulier is deze optie redelijk eenvoudig toe te voegen. Uit de tekst van het formulier moet voor de ondernemer vervolgens duidelijk blijken dat geen uitsluitingsgronden of geschiktheidseisen van toepassing zijn met een apart tussenveld waarin dit één keer duidelijk wordt vermeld.

-

Zie voor ons commentaar op het invulveld bij punt 2. ‘de in de aankondiging of het bestek gestelde uitsluitingsgronden ....’ ons antwoord op vraag 2. Dit invulveld alleen is onvoldoende. Ditzelfde commentaar geldt ook voor de invulvelden onder 3. Geschiktheidseisen en 4. Technische specificaties. Voor de inschrijvende partij moet in één oogopslag volledig duidelijk zijn wat wordt geëist.

-

In de Eigen Verklaring voor boven de Europese aanbestedingsdrempels wordt bij punt 3.3 Facultatieve uitsluitingsgronden genoemd de ‘ernstige fout’. De werkgroep die betrokken was bij de totstandkoming van deze Eigen Verklaring, met daarin vertegenwoordigers van zowel de overheid als het bedrijfsleven, kwam tot de conclusie dat deze uitsluitingsgrond zo vaag en multi-interpretabel was dat deze eigenlijk niet opgenomen moest worden in de Eigen Verklaring.

3

Dat blijkt juridisch gezien niet mogelijk. Daarom wordt het gebruik van deze uitsluitingsgrond nadrukkelijk ontraden. Wij dringen er sterk op aan bij dit invulveld een direct oplichtende tekst op te nemen, zijnde: Het gebruik van de uitsluitingsgrond ‘ernstige fout’ door de aanbestedende dienst wordt nadrukkelijk ontraden. -

Bij punt 4. ‘Technische specificaties’ missen wij de vraag aan de aanbestedende dienst om bij iedere technische specificatie in te vullen wat het nut en de noodzaak van het gebruikmaken van deze facultatieve grond is. Het nut en de noodzaak moeten voor de inschrijver vervolgens duidelijk uit de tekst bij het digitale invulveld blijken.

-

Bij punt 6. Ondertekening pleiten wij voor toevoeging van het woordje ‘opzettelijk’ tussen ‘hij zich ervan bewust is dat het opzettelijk verstrekken van onjuiste of onvolledige informatie….’ Men kan ervan uitgaan dat de ondernemer te goeder trouw is als hij zich inschrijft op een aanbestedingsproject. Mochten zaken achteraf niet kloppen dan betreft dat meestal een misverstand. De ondernemer moet hier naar onze mening in bescherming worden genomen door toevoeging van het woordje ‘opzettelijk’. Als EZ gemotiveerd kan uitleggen dat het woordje ‘opzettelijk’ juridisch niet mogelijk is omdat hier geciteerd wordt uit een wetsartikel, dan adviseren wij in het invulformulier een direct oplichtende tekst op te nemen met de uitleg dat hier wordt bedoeld: het opzettelijk verstrekken van onjuiste of onvolledige informatie. Wij adviseren deze uitleg daarnaast óók op te nemen in de toelichting. Als EZ gemotiveerd kan uitleggen dat het begrip ‘opzettelijk’ ook op die wijze niet kan worden ingepast, dan adviseren wij in het invulformulier een direct oplichtende tekst op te nemen met de uitleg dat hier wordt bedoeld: de ondernemer was zich bewust van, of had zich bewust moeten zijn van het verstrekken van onjuiste of onvolledige informatie. Wij adviseren deze uitleg daarnaast óók op te nemen in de toelichting.

-

Gelet op de jurisprudentie ter zake adviseren wij bij punt 6 tevens nadrukkelijk de ondernemer erop te wijzen dat het formulier ondertekend en volledig ingevuld moet worden verzonden. In het geval van een geautomatiseerd formulier kunnen wij ons voorstellen dat het systeem een onvolledig of niet ondertekend formulier als zodanig herkent, de ondernemer alerteert op lege velden en dat verzending van het formulier niet eerder kan plaatsvinden dan wanneer alle relevante velden zijn ingevuld.

Toelichting (opmerkingen gelden voor beide formulieren waar gelijk) -

In de toelichting onder punt 4. Technische specificaties tekenen wij aan dat wij geen voorstander zijn van het opnemen van sociale criteria in aanbestedingen. Deze criteria horen thuis in bijvoorbeeld het arbeidsmarktbeleid en dienen niet vermengd te worden met het aanbestedingsbeleid. Voor zover dergelijke criteria of specificaties al worden gesteld dienen deze proportioneel te zijn – waarvoor wordt verwezen naar de Gids Proportionaliteit – en dienen zij verband te houden met de opdracht.

Contactpersoon: mw. drs. Mariet Feenstra, email: [email protected], tel.nr. 070 3490330. 4

Marjan Beeker aanbestedingsjurist Parallelweg TK Venlo Nederland

Recommend Documents