Ma krajina pamef ? Jaromfr Bene!, VIadimEr Brima
I . Kofeny otazky Hned na ｾｴｫｵ＠ je dobre pnznat, fe v nazvu vyl'<:!enou otazku nepovafujeme pouze za metaforu a zdli se, fe v sou<:!asnem badatelskem ruchu to ani nenf nutne. Monopol scientismu zacfnli mit i V ceskych zemfch povfilive trhliny a netze pfedpokJlidat, fe tohoto Irendu zOstanou usetl'eny i obory zabyvajici se vztahem cloveka a krajiny. Pffzna<:!nli polemika je vedena napl'fklad v soucasne biochemii. V teto debate vidf Z. Neubauer vyustenf a aktualizaci odvekeho sporu redukcionismu a holismu: je celek vysvetlitelny svymi Clistrni <:!i nikoliv ? "Vznik vedy o slofitem (science of complexity) pl'enesl tento problern z oblasti osobnfch postojO a spekulaci do oblasti exaktniho myslenf a u<:!inil ho pnstupn'9rn matematickemu formalismu" (Neubauer 1991). V soucasnosti se menf i pojmovy aparlit odbornfkO a to ve znacnem poetu disciplfn. Ve svete soudobe vedy vystupujf do popredf ty strlinky skutecnosti, ktere Lze steif ozna<:!il za hmotne: pole, pravdepodobnostnf vlna, symetrie, atraktory, disipativnf struktury, fraktlily atd. Vedy se rovnef za<:!inajf clenit na tvrde a mekke, pncemf nenf vyjimkou tu a tarn zaslechnout i poetickY zvuk. Dlile se mOfeme setkat se silnou tendencf myslenf, kritickeho ke scientismu, kterli spocfvli ve snaze nel'esit ur<:!itou otazku, anif bychom se pred tim ptali, jak a proc otazka vznikla. Proe se tedy ptlime, zda mli krajina pamet' ? Nejlepe si pornOferne alegorif Vliclava Belohradskeho (s poukazem na Kafku) o zvil'ecfm doupeti: "Zlipadnf clovek se stal V pozdnf dobe voyerem veskerenstva: na SVet Se dfvli mikroskopem, dalekohledem, ze vsech mofuych stran, nie neunikne jeho obscennfmu pohledu: vsechny nlirody a vsechny formy fivota jsou mu na dohled. Kdykoliv se Kafkovo zvfi'e uloff v doupeti ke spänku, aby si ufilo jeho bezpeef, slysf vzdlileny 5ramot, o kterem nevf ani, odkud pnchazf, ale ktery ho desf a pohlini k horeene pl'estavbe doupete... Sramot je povedomf 0 tom, fe veci nelze nikdy udrfet uvnitl' doupete, fe ono "vne" nakonec zvftezf a fe je treba mu nejak porozumR Smysl je spße ve vztahu k tomu "vne" nef v nekonecnem pi'estavovlinf "vnitl'ku" doupete. To "vne" ve svem celku totif nelze nijak manipulovat, ale jen uctfvat: neusWe zatahovanf vecf do doupete nas odcizuje tomu, CO je uctyhodne a CO nemOfe byt nijak "pozorovano" nebo "vyrabeno"... Jsou problemy, ktere nelze resit ti<:!innejsfm videnim, ale jen tim, fe se osvobodfme od pojetf pravdy jako "vnitl'ku doupete", kde vse je neusWe <:!loveku na oefch. Dalsf veci "k videnf" nie nel'esf. Je tl'eba osvobodit se od te tizkosti z onoho "vne" doupete. To je rozhodujfci' motiv postrnodemfho mysleni" (Belohradsky 1991 (1989), 214). Nase otazka tedy vyplyva z neochoty respektoval stary antropocentristicky system myslenf, ktery potlacuje prave to "vne" cloveka. A "vne" je pl'edevsfm krajina.
37
Podobn9 teoretick9 spor, ktery lze siedoval v biochemii (viz ryse), se projevil v britske archeologii, kde vytistil v dnes jil ustupujfcf polemiku mezi procesualisty a postprocesualisty. ｐｬＧ･ｳｴｯｾ＠ byl a je, zejmena v britske arcbeologii, tento spor staven dosti nest'astne na politickem z3klade, velmi zjednodusene feeeno - konzervativci jsou procesualiste, rasiste, sexiste a kapitaliste, ｫ､･ｾｴｯ＠ postprocesualiste progresfvnf levicaci (Shanks and Tilley 1989), nelze nevidet nepoliticke perspektivy postmodernfho pohledu na svet pomerne zfetelne. Ceska archeologie i krajinmi ekologie jsou v jine bistoricke situaci. Odmitäme intoleranci ve vede. CU:rne voln9, snad mnohdy prekvapiv9 zptlsob kladeni otazek a zfetelnejsf oddelovänf procesu ziskävänf a zpracovavfuf konkretnfch dat od interpretacf struktur, ktere datove soubory v nasem vedomi vytvan. Predevsfrn interpretaci pocit'ujeme jako misto vftane renesance subjektivismu a ｶｯ ｬｮ･ｪ ｾｦ＠ pole mySienkove invence. Uvdujerne-li o historicke perpektive, ｭｴｬｾ･＠ snad shodne se znamou dvojicf postprocesualisttl-arcbeologtl Ｈ｡ ｮｩ ｾ＠ bychorn s postprocesualismem souhlasili programove) konstatovat, ｾ･＠ ... "minulost stejne jako vestenf interpretaci proste vybduje (... "the past like an oracle requires intepretation") (Shanks- Tilley 1987, 27). ｐｯｬｾｭ･＠ si o tazku, zda patff metafora do vedy. Zda se nam, ｾ･＠ ano . Metafora nemela mist o ve vede , ｪ･ｩｭｾ＠ obra nn 9m mechanisrnem by l sys tem z abehl9ch myslenkov9ch rituälü objektivismu. Verilo se, ｾ･＠ veda hromadi stlile nove a nove poznatky a novci kvahta ｾ･＠ ｭ ｾ･＠ vzniknout napriklad jejich efektivnejsfm sberem a rychlejsim zpracovanim. Badatelsk9 subjekt byl postaven do role vnejsfho pozorovatele "obscennfho doupete" a metafora byla nucena tlit ve slovnicfch Iiterami vedy. Ale i ten je tfeba cas od casu prolistovat: Metafora znamenci doslova "pl'eneseni". Nepfuovnava ted y neco k necemu , jak se r cido n epresne rozumi. Metafora V zajmu poznanf skutecnos ti konfrontuje v9znamy tim, ｾ･＠ nahrazuje slovo a s lovni obraty slovem a obraty z jine smyslove oblasti, z jine sfery veci, jevll a pfedstav a tim dciva jevüm jinou dimenzi (Blahynka 1977, 226) .
2. Cas a prfcinnost v krajine Tvrzeni, ktere zde chceme diskutovat, zni takto: krajinn9 prostor je nejkornplexneji uspol'adan9 system na Zemi s vysokou mirou sebestrukturace. Tato mfra je zavisla na jednotlirych krajinn9ch celkü, tedy na jejich historickem s tili, stejne "delce ｾｩｶｯｴ｡Ｂ＠ jako jejich sebestrukturujfcfch silach. Do hry vstupuje dalsf otazka: Je cas, zretezovanf rllzn9ch druhll casll (srovnej clfuek Gottlieba - Lapky v tornto sbornfku), tedy historie v nejsirsfm slova smyslu pouze lidskou ｺｬｩ･ｾｴｯｳ ｴｦ Ｌ＠ problemem lidskeho vnimani ? Je historie skutecne jen gigantickou ｭｮｯｾｩｵ＠ lidsk9ch v9fokü a psanycb textil (tedy komunikacO o minulosti nebo je cas i vlastnostf krajiny ?
38
Cas je pl'edevsim zaklet v pncinnosti . Pokusme se o kratky vyklad. To, co v9fazne a ｮ･ｾｩ ｶ･＠ systemy nachazejfcf se v krajine , je determinovalo a determinuje jakekoliv ｾｩｶ･＠ tvarnost Jcrajinneho prostoru, respektive relief povrchu litosfery. Relief je invariantnf a spolu s klimalern je zakladnim determinujicim cinitelem pro dals f ｳｬｯｾｫｹ＠ krajinneho prostoru, vcetne ｳｬｯｾｫｹ＠ antropicke. Nekolik ncisledujicich zl'ejmych kauzlilnfch l'etezcll ukazuje funkce reliefu, plynouci ze vzcijemn9ch prostorov9ch vztahll a interakci s jednotlivyrni krajinnymi ｳｬｯ ｾｫ ｡ｭｩ Ｚ＠ Konfigurace reliefu diferencuje hydrosferu, podminuje vodni akumulaci, jeji rychlost a distribuci, je regulacnim cinitelern pffjmu a ｲｯｺ ｬｯ ｾ･ｮｦ＠ sluneenf energie, deterrninuje vegetacni kryt, tvorbu plldniho profliu atd. Souhrnne vzato, zda se, ｾ･＠ nejtvrdeji invariantnf slofra krajinneho prostoru - reliet - je z blediska casu (byt' spiSe geologi?keho) v jistem smyslu nosicem prvktl pameti krajiny. Archeologick9 (ale i historick9) rozmer krajiny je dan funkci casu a jeho vnimfui clovekem V krajinnern prostoru. Role casu V archeologii je dnes predmetem rady specializovanych studif, vychazejfcich pfedevsfm z francouzske historicke Braudelovy skoly Annales (napr. Bintliff, ed. 1992, kriticky k ｶｹｯｪｾ＠ nazorll na rllzne typy easll cf. Srnith 1992). Tato Sko1a deli (ponekud arbitrame) cas na cas udlilosti, zahmujfci jevy, clovekem beme vnfmatelne (typickyrn archeologick9rn pffkladem udcilosti je pohl'eb cloveka), dcile na cas konjunktury, pokryvajfcf ｪｩｾ＠ dem casove useky, ktere si je clovek schopen uvedornit (pokud vllbec !) spiSe v mentku celeho sveho ! ivota Ｈ｢･ｾｩ＠ o cela desetiletf: v archeologii jde o takove jevy jako migrace, demograficke zahust'ovmi uzemO a nakonec cas dloubeho trvcinf, zahmujicf jil delSf casove useky, probfhajfcf nepozorovane i nekolik staletf. Tyto nejdelsf casove useky ｪｩ ｾ＠ clovek nenf schopen osobnf zkusenostf postihnout. Pro nove se rodfcf krajinnou archeologii jde o jeden ze z3kladnich problemll: Je ｴｯｾ＠ chcipat urcite velke easove bloky, zahmujfcf trvfui celych archeologick9ch kultur ci obdobf jako homogennf a porovnavat je navzcijern. Dobl'e to vystihuje americky badatel M.E. Smith, ｫ､ ｹｾ＠ uvadi, fe "periody jsou synchronni konstrukty, ve kterycb jsou podmfnky a udälosti, odehravajfcf se v dane periode, nazirany jako analyticky soucasne" . Takory pohled je metodologicky v9hodn9: ｵｭｯｾｪ ･＠ pl'edevsfm porovnciväni jednoilivych archeologicJc9ch obdobf s jin9rni a to bud' v Jogickem casovem sledu nebo neusporadane. ｾｩｴ･ｮ＠
3. Prvni rovina pameti A CO si tedy lze pod vlastni pametf krajiny pi'edstavit? Domnfvcime se, re problern mci pfinejrnensfm dve z3kladnf roviny. Zkusme ucinit myslenkovy experiment a pokusme se podivat na hlavni tema ｮ｡ｾ ･ｨｯ＠ pnspevku jak z roviny eiste empirickeho poznaväni, tak i z roviny, ｪ･ｾ＠ projevem je snad jeste pnpustnci mira subjektivismu. Predstavme si klasicke empiricke poznavanf krajinneho prostoru jako vnitfne slo!ite usporadanou ｭｮｯｾｩｵ＠ jednoilirych prvktl pameti krajiny. Pokusme se tyto prvky pojrnenovat a strucne charakterizovat.
39
Snad nejsm e daleko od pravdy, budeme-Ji tvrdit, ze lidsk4 pravek4, sti'edovek4 i novovek4 sfdm te tvonla nejkomplexnejU substruktury krajinneho prostoru. Poztlstatek historickeho ｳ ｦ､ｬｩ ｾ ｴ ･Ｌ＠ tak jak jej C!te archeologie, poskytuje jako prvek pameti krajiny informaci jak o dobe sveho vzniku, charakteru sfdelnfch jednotek a jejich okolf, tak o sledu zmen, ktere V sldelnlm are4lu V historicke (preh is toricke) dobe probfhaly. T vrdit, ze archeologicke vrstvy, ulozeniny a objekty v krajine jsou vnim4ny pouze lids kou spolee!nostf (resp. jejf pouC!enou specifickou Msti: odbomiky a z4jemci o historii), je neuplne a povrchnf. Archeologicky pozdstatek jako hmotny povrchovy nebo podpovrchovy biologick4 spoleC!enstva (napr. rudernlnf rostliny na relikty relikt na sebe vfie ｺｶｬＴｾｴｮｦ＠ sti'edovekych staveb). V4ZHi se tato spoleC!enstva na archeologicke kontexty, rnusf existovat zpdsob, jakym spolecenstvo informaci o existenci vhodneho prosti'edf preC!te a vyd4 samo sobe pokyny k reakci. Zadfvejme se do nitra archeologicke vrstvy: ta obsahuje dam ddlezite prvky pameti krajiny, ktere ｶｾ ｡ｫ＠ C!te jiz Lerner vyhradne odbom fk, to jest bytost, jehoz specializovan4 potl'eba sebereflexe s i vynutila toto C!tenf, tuto komunikaci realizovat. V archeologicke vrstve, v archeologickem kontexlu existujf tzv. ekofak1y. Francouzsky archeolog J.C. Gardin tfrnlo pojmem rozumf ｶｾ ･＠ co rntlze badateli vysvetJit minule pnrodnf prosti'edf. Mohou to b9t kosti lidi a zvfi'al, fosilnf pddy, zkameneliny, usazeniny a pyl rosllin. Udaje o ekofaktech Lze zfskat nejen na archeologickych naleziStfch, ale i ve volnem krajinnem prostoru, klery je obklopoval (Gardin 1979).
Uved'me d4Je priklad z rane zernedelskeho prosti'edi jihoz4padnfho Svedska, kde byly
ie 4. tisfcileti BC umist'ovliny megaliticke stavby, pasfiove hroby a dolmeny ve sti'edu 'are4lu vidilelnosti" v krajine (Härdh 1982). Tato skuteC!nost byla potvrzena proslorovou malyzou, kdy autorka proklizala, re are4Jy viditelnosti se kryjf s tzv. Thiessenovyrni polyｾｯｮｹ
Ｎ＠
Monument4Jnf pohi'ebnf pamlitniky se nachazeji na ｮ･ｪｲｵｺ ｾ ｩ｣ｨ＠ mislech zemskeho meli ddlezilou spoleC!nou funkci: demons1rova1 a petrifikovat soci4lni >ovrchu a ｶｾｵ､･＠ ;ystem spolee!nosti natrvalo v lcrajine. Jejich stavitele mdreme tedy pova!ovat za aktivni >rvek 1vorby pameli krajiny. Po z4niku socililnfho sys1emu, ktery sft' monumenllilnfch 1robek v krajine vytvoru, nebylo na mnohych rn(stech pohrofvlinf do velkych kamennych ;taveb ukonC!eno: znlirne pi'fklady z Kavkazu, kde se do takovychlo hrobek, pochlizejicfch ｾ＠ doby bronzove, pohi'bfvalo ｪ･ｾｴ＠ v ｲ｡ｭｾ＠ novoveku. Umfst'ovlinf pohrebnfch objek10 1 krajine melo a mli stlile svoje pevnli pravidla, z nichZ demonstrativnost, podmanenf si >rosloru a jejich optim41nf viditelnost hraje hlavnf roli.
Mezi dOJe:We prvky pameti krajiny lze radit vrstvy akurnulovane omice, nivnf usazeniny, jezemf sedimenty a vlastne i ｶｾ･｣ｨｮ｡＠ pedologickli souvrstvl. Tyto M.stee!ne abioticke prvky v sobe skrjvajf informaci o vz4jemnem vztahu a stratigrafick9ch pomerech, SVed(!fcfch 0 dynamick9ch procesech, ktere Se V rninuJosti (at' V historicke nebo geo)Ogicke) odehr4Jy.
Okrajove jsme se dotkli role viditelnych funer4Jnfch pam4tek v krajine. Jak ukazuje ;ti'edoevropska archeologicka praxe zejmena v oblastech s intenzivnf ｶ ･ｬｫｯｰｾｮｵ＠ ｾ｣ｨｲ｡ｮｯｵ＠ C!innostf, bylo zde rozrnfstenf pohi'ebnfch mfst s ve lkou pravdepodobnostf jako v pi'fpade velkych kamennych monumentlilnfch pohi'ebnfch ;tejne huste, ne-li ｨｵｳｾｦ＠ >amlitnfkO Skandinavie, Britanie, severonemeckych planf C!i Kavkazu. ｈｵ ｳ ｴｾｦ＠ prolo, ze ｾｩＧ･ｪｭ＠ od jiz od 3. lisfciletf musfme pocftat s pi'evazne individualnfm pohi'bfvanfm, cdezto velke karnenne hrobky "atlantickeho" prostoru ｶ･ｴｾｩｮｯｵ＠ byly easto komun4Jnimi ＾ｯｨｦ･｢ｩｾｴＮ＠ Jako pi'fklad hustoty uved'rne mirnoradne silnou koncentraci hrobd kultury se ;norovou keramikou z povodf sti'ednf Biliny v severozapadnfch Cechach. Podle obrazu, 2Chyceneho V prostoru ｶ･ ｊｫｯｰＩ ｯｾ ｮ ｹ｣ ｨ＠ odkryvtl omice V pJ'edpolf ve)keho hnedouhe)!eho lomu, jde 0 hustotu jedne pohi'ebnf skupiny hrobtl na jeden kilometr ctverecnf. :J hrobd kultury se ｾ ｍｲｯｶｵ＠ keramikou se opravnene pi'edpokladli C!asto jiz neexistujfcf nohylovy ｰｬｩｾｴＧ Ｌ＠ tedy prvek, ktery v lerenu hroby symbolicky oznae!oval. Dnes jiz ne!ldstujicf oznaC!enf techto hrobtl v krajine naznaC!uje skutecnost, ze do jejich blizkosti >yly v ｭｬ｡､ｾｦ＠ dobe bronzove (1 350 - 750 Iet BC) ukladliny (nejspße zapousteny do !lineneho rnohyloveho ｰｬ｡ ｾ ｴ･ Ｉ＠ hroby ｭｬ｡､ ｾｦＮ＠
Nejmene nlipadnym, ale dosti vyznamn9rn prvkem pameli krajiny je jejf neZivli, abiotick4 sloZka. Zde je nutne opet zdOraznit jiz ｶｹｾ･＠ diskutovanou funkci reliefu. Pokusme se zament na problern interakce rnezi reliefem a lidskou spolee!nostf: Jiz v dobe stadfho zernedelskeho praveku zil clovek organizovlin do ｭ･ｮ ｾ ｦ ｣ ｨ＠ socililnfch jednotek a tuto skuleC!nost vpisoval do krajiny. Na mnohych rnistech v Evrope se o tom dochovala dtlleZitli svedectvf. V pozdnfch stlidiich existence lovecko - sberaC!ske spoleC!nosti podminoval relief rozloreni zdrojd (potravnich i jinych) v kraji.ne a byl tak jednim z rozhodujicfch faktorO vyuzfv4ni zeme C!lovekem.
Zda se, fe pravek4 krajina stl'edoevropskeho prosloru byla, podobne jako krajina ;kandinavsk4 m nohde v so ucasnosti , doslova poseta mohylami zemrelych . Tyto ;kutecnosti svedC!f opet 0 demonstrativnfrn charakteru lidskych pohi'bll fungujfcfch 1 krajine jako prvek jejf pameti. Fenomen smrti v krajine pati'i rnezi nejzajfmavejsf jevy, 13 nichz lze siedoval problern reprodukce krajinnych Struktur. Vidfrne tedy, ze z4nikem 1eb0 pJ'emeDOU ZiVebO SUbsystemu jeho urcite funkce pokracujf V daBfm pasfvnfm >Ösobeni v krajine. Mnohdy je lo dlino proste jen uspoi'adlinfrn jeho abiotickeho hmotJeho projevu, kterym se subsystem do krajiny vepsal.
Ekofaktem vhk nemusfrne rozumet pouze hmotne svedky minuleho pi'frodnfho prosti'edi, ale do jiste miry i souC!asnou skladbu fl6ry a fauny. Ta charakterizuje pi'echodny s1av ve sledu zmen biotickeho patra. Z4roven je i prvkem pameti krajiny, nebot' je polencililnfm nos itelem informacf o reliktnfch spoleC!enstvech a biotopech, svedi:!fcfch o historickych zrnenlich.
40
41
ｐｯ､｢ｮｾ＠
vyznamny je probMm ｲｯｺｭｦｳｾｮ＠ pohansJcYch svatyß a ld'est'anskych kosteld ｫｲ｡ｪｩｮｾＮ＠ Co se vyu!fvlinf zeme ｴｹｾ･Ｎ＠ pOsobf svatyne a pozdeji v evropsk6 ｺ･ｭ､ｾｬｳｫ＠ kostely jako pfuozenli kultovnf centras v)'raznou krajinnou dominaner (Aston 1984).
toho nlizoru, ze krajina mli svoji hlubinnou podstatu a smysl. ｓｴ･ｪｾ＠ v llmyslu. J sme ｶｾ｡ｫ＠ jako hudba je neco vfc nez uspoMdany system elementlimfch t6nd menfcfch se V case, Je zi'ejme i krajina proste neco vfc ne! jen slozitli struktura biotickych a abioticJcYch slorek.
5. Lomskj potok: pffklad ztraty pameti Mnoho vyraznych prvkO pameti krajiny se na rozdrJ od krajiny stredoevropske zachovalo na britsJcYch ostrovech. Proto neprekvapf, je-li metodologie studia krajinn6 archeologie zde nejlepe vypracovlina. Bylo proklizlino, re dominantni Iinie a prvky V krajine udlivajf charakter ｭｬ｡､ｾｦ＠ jevOm (impositions). Takov6 prvky jsou nazyvliny krajinn9mi antecedenty (Roberts 1987, ｂ･ｮｾ＠ 1993). Jsou jimi napi'ßdad kamennli ｾｬ･ｮ ｮｩ＠ poli v sevemf Anglii, ale i v Iesich jihozcipadnfch Cech. K antecedentdm mdzeme ｰｯｾｩｴ｡＠ i ｴｲ｡､ｩｾｮｦ＠ parcelace polf, zjistitelne v Cechlich v katastrlilnfch pllinech, ale obcas i na leteckych snfmcfch.
4. Druha rovina pameti DruM rovina probl6mu Je!! spße v pruniku ftlosofie, ekologie a kybemetiky. V systemovem pojetf nemli krajina stmulou strukturu, nybd ｰｲｯ､ｾｊｩｶｬ＠ v ｾ｡ｳ･＠ neustlilou promenu, kterli mdze mit bucf charakter totlilnf postupne pfestavby struktury vazeb nebo charakter ｭ･ｮｾｦ｣ｨ＠ cyklickych ｺｭｾｮ＠ odvislych od fluk.tuace okrajovych prvkd systemu, danych astronomiekau a fyzicko-zemepisnou predispozicf. T yto cyklicke ｺｭｾｮｹ＠ nevedou ani k trvale ｰｲ･ｳｴ｡ｶ｢ｾ＠ systemu ani k nlih19m zvratdm v jeho dosavadnf struktui'e. Ve spojitosti s touto dynamikau systemu je velmi ddle! itli otcizka jeho stability. V pffpade krajinne ekologie navrhuje jiZ v roce 1970 J. Jenik pouzfvlinf termfnu homeostlize krajiny. Definuje ji jako stav, pri nemZ hlavn{ cinne prvky a hlavn{ ｲ･ｴｾｺｹ＠ vazeb krajinneho systemu j sou Udrzovciny autoreguJacnfmi ekoJogickymi procesy V quasistaticke stabiJite a pi'i nemz nedochlizf ke vzniku katastrofickych Z'iratd (Jenfk 1970). ') Zdli Se, ze ｰ｡ ｭ ｾｴＧ＠ krajiny, jako UrCitJ mechaniSIDUS, V nemz je Specificky zabudovlifla vazba, mli ｪ･ｾｴ＠ ､｡ｬｾｦ＠ rozmer, jehoz demrovlinf bude llkolem budoucnosti. Pokusme Se V nekolika vetlich poodhalit ｔｏｕｾ Ｌ＠ ukryvajfcf dosti kompJikovane mechanismy a jevy. Ty je nutne v budoucnu nejen kvantifikovat, ale jak spnivne ffkli hermeneuticJcY princip, ｰｲ･､ｶｾｦｭ＠ pochopit. ｺｾｴｮｬｩ＠
Predstavme si, re ｶｾ･｣ｨｮｹ＠ subsystemy V krajine obsa!ene, tvoff jakousi "komplexnf navenek chovci obdobne jako geneticky informaci" mimoMdne slozitosti, kterli se ｶｾ｡ｫ＠ k6d: produkuje sobepodobne tvary a kombinace. Za zvfienou stojf, zda i v ｰｦ｡､ｾ＠ rec1lne krajiny neuvdovat o jistem ffdfcfm principu - epigenetick6 krajine jako reprezentaci morfogenetick6ho pole (Neubauer 1989, 227). Ackoliv zde tyto pojmy nechceme blffe diskutovat, pouze podotYklirne, ze prnve teorie morfogenetickych polf md!e v brzy nabfdnout cesty k pochopenf trasformacnich funket a procesO, ktere v ｫｲ｡ｪｩｮｾ＠ probihajf. Ztotozneni morfogenetick6ho pole, pffpadne epigenetick6 krajiny s jakousi plat6nskou ideou krajinneho prostoru by bylo jiste naivnfm ｺｪ･､ｮｯｵｾｦｭ＠ problemu, ostatne to ani nemlime
42
Pokusme se podivat prizmatem ｮ｡ ｾ ｩ ｣ｨ＠ predchozfch uvah na konkretni pn1dad archeologicky pojateho krajinneho prostoru. Zvolili jsme si clist ｰｯ､ｫｲｵ ｾ ｮｯｨｲｳｫ･＠ plinevni oblasti a to sti'edni a dolnf usek povodi Lomskeho a Loucenskeho potoka na Bßinsku v severozci2 padnfch Cechlich (obr.l). Toto uzemf o rozloze asi 22 km je jiz od padesat9ch Jet nevratne niceno povrchovou tezbou hnedeho uhli. Diky dlouholete intenzfvnf zachranne archeologicke cinnosti, ktera probihala a probiha ve zcela mimoi'adnych podmfnklich "totalniho odkryvu" cele krajiny, meli a stlile majf archeologove neobvyklou moznost zachytit strukturu pravekych a sti'edovekych ｳ ｩ､ｬｾｴＧ＠ v plnem rozsahu. Podobnli aktivita existuje pouze na nekolika malo mfstech V ｅ ｶ ｲ ｯｾ＠ (nektere povrchove doly V Porynf a V Sasku, u nas na Kadansku - vyzkumy z. Smde: srovnej jeho cllinek v tomto sbornfku). V p ovodf Lomskeho a Loucenskeho potoka mOzeme sledovat, !e ｳ ｦ､ｬｩ ｾ ｴ ･Ｌ＠ reprezentujicf urcitli archeologickli obdobi (srovnej obr.l ) , byla zachycena velmi reprezentativne. Prohl6dneme-li si obraz rozmfstenf sidmt' v neolitu, v ｭｬ｡､ ｾｦ＠ dobe bronzove, v latenskem obdobf a srovnlime- li jej s distribucf ploch, ktere ve vrcholnem sti'edoveku zaujaly ｮ･＠ mffe i vesnice ｳｯｵｾ｡ｮ･＠ ), napadne nlis nlislekolonizacnf vesnice (to znamenli ve ｺｮ｡ｾ dujfcf: Rozmfstenf sfdmt' je temef identicke, plochy se situujf do stejnych mfst. ldentita jiste nenf llplnli, odmnosti v§ak jsou nepodstatne. Podobnost je v systemu, ｯ､ｬｩｾｮ ｳｴｩ＠ v jednotlivostech. Pokusme se nahlfzet oa praveka a! novovekli ｳｦ､ ｬｩ ｾ ｴ ･＠ v oblasti povodi Lomskeho a Loucenskeho potoka jako na prvek krajinne mozaiky. Ty obohacujf krajinnou mozaiku a tfm zvy§ujf jejf druhovou diversitu (viz pozn.l ) a tak spolupdsobf po urcitou hranici na spoluvytvarenf krajinne homeostlize. Je ｶｾ｡ｫ＠ nesnadne odhadnout moment, od ktereho jsou jiZ antropicke zcisahy pro krajinu nad lirnitou jej{ ekologicke unosnosti. Je dosti mozne, ze homeostatickeho stavu mohou byt ｺｪｩｾｮｻＬ＠ ucinenli nekteryrni autory pl'ßdadem ｰｯｲｵｾ･ｮｦ＠ pro ｳｦ､ｬｩｾｴ･＠ mladU doby bronzove (problem zvyrene eroze, cf. Smejtek v tomto sbomfku). uvedeneho pffkladu je patrne, re zobrazenli sfdMte reprezentuji hospodarsky, z ｶｹｾ･＠ odmne typy lidsJcYch sfdel. A ｶｾ｡ｫ＠ pribuznost obecnejslch struktur svi!dcf socic1lne a ｣｡ｳｯｶｾ＠ o zi'ejme teodenci minulych ekosystemd reprodukovat sobepodobne stavy. Tato tendence smeruje ｰｲ｡ｶ､ｾｯ｢ｮ･＠ k urcitemu idec1lnfmu homeostatickemu feseni krajinne mozaiky tak, jak se nlim po v!dy po i'ade staletf strukturace sfdlist' znovu podobne projevi. Sied historickych zmen mdze mit podobu toku nestabilnfch stavd, avsak vyslednice, kterou v reprezentativnfch archeologickych obdobfch pozorujeme, je asi onim optimlilnim resenfm, ktere nastalo po prohledcini a odmitnutf mene stabilnich alternativ, kter6 se
43
v pnlbehu casu naslcytly. Zda se, a znovu zak.onite generovana.
re homeostaze je za
nonnalnich podminek vMy znovu
Z identiflkovanych prvkO pameti krajiny lze defmovat urcitou "kostru pameti krajiny", kteni spolu se znalosti intenzity a dynamiky sledu zmen krajinne mozaiky v case a prostoru, vcetne ｢ｬｩｚｾｦｵｯ＠ pozminf interaktivnfch vztahO mezi jednotlivymi krajinn9ffii slo!kami, nabizf pochopit idealni uspol'cidani krajinneho prostoru. Techto poznatkO Lze vyufft k pochopeni procesO, ktere v krajine probfuajf a to zejmena oblastech, V nichf ､ｯｾｬ＠ a dochcizf k ireversibilnfm zmencim. Ufuym pffkladem je severoceska hnedouhelnci pcinev, jejfz podstatne Msti ztratily v dOsledku intenzivnf povrchove tezby zcela svoji identitu, svoji pamet'. V procesu rekonstrukce, kterci sice krajine pamet' vrcilit nemOze, je tfeba dOsledne prosadit hledisko co ｮ･ｪｶｭｾｦ＠ ncipodoby takoveho stavu krajinneho prostoru, v jakem se nachazel pred znicenim (naph'klad v prve polovine 19. stoleti vcetne rekonstrukce sfdelnf site). Je zi'ejme, fe budoucnost si vyzadci elirninaci stcivajfcfch technokratickych pfutupO ve prospech respektovcinf historicke podstaty krajiny. Zejmena proto, aby krajina nestratila pamet' natrvalo.
V
､ｲｵｨｯｶｾ＠ diversity, resp. jej{ index. Je to matema') S homeostaz! krajiny souvisf uzce ｰｲｯ｢ｬｾｭ＠ ｰｬｯｾ･＠ ｾ ｩ＠ ｰｲｯｳｴｶｾ＠ jedticlc! hodnota vyjadfuj{cf zastoupenf jednotlivych druhil organismd na ､｡ｮｾ＠ notce. Homeostaze lcrajiny je v ｵｲ ｣ｩｴｾｭ＠ vztahu k diverzite !ivota danem prostoru. Pi'ipomeöme ｪ･ｾｴ＠ jeden ddlel.icy poznatek ktery J. Jenllc ud!vli: Index diversity stoupli pl'i vyvoji (sukcesi) ･ｫｯｳｹｴｾｭ＠ v ｮｯｶｾ＠ ｯｳｦ､ｬｶ｡ｮｾｭ＠ prostoru (Jenfk 1970).
44
45
Literatura Aston, M. 1984: lnterpreting the landscape. London. ｂ･ｮｾＮ＠
J.1993: Ke koncepci krajinne archeologie, Archeologicke rozhledy 45. ｂｾｬｯｨｲ｡､ｳ｣ｹＬ＠
V. 1991 (1989): Pfuozen9
ｳｶｾｴｪ｡ｫｯ＠
poütick9 problem. Praha.
Bintliff, J. 1992, (ed.): The Annales School and Arcbaeology. Leicester. Blahynka, M, 1977: Metafora. In: Slovnik litermtf teorie (ed. ｓ Ｎ ｖｬ｡ｾｦｮＩＮ＠
Praha.
Roberts, B.K.1987: Landscape Archaeology. In: J.M. Wagstaff (ed.), Landscape and Culture. Geographical and Archaeological Perspectives. Oxford. Forman, R.T.T.- Godron, M.l986: Landscape ecology. New York. Gardin, J.- C. 1979: Une archeologie theorique. Paris. Härdh, B. 1982: The Megalithic Grave Area around the Lödde-Kävlinge River, A Research Programme Meddelanden fnn Lunds Universitets Historiska Museum 19811982. New Series Vol. 4., ＲｾＷ Ｎ＠ Jenik, J. 1970: The Iandscape homeostasis. In: Acta ecol. natur. region (Prague), 5- 7. Neubauer, Z. 1989: Pojem morfogenetickeho pole. In: Geometrie ｾｩｶ･ｨｯＮ＠ 218-241.
Praha.,
Neubauer, Z.1991: Redukcionismus v biochernii, Vesmir 70, 191-192. Shanks, M.- Tilley, C. 1987: Social Theory and Archaeology. London. Smith, M.E. 1992: Braudel's temporal rhytms and chronology theory in archaeology, in: A.B. Knapp, (ed.): Archaeology, Annales, and etnohistory., 24-34.
46
