gemeente
lin gewa ard
Aan de gemeenteraad d.t.v. de Íractievoorzitters
uw brieÍ van
behandetddoor Mr.E,A.M.Masselink
uw kenmerk
doorkresnummer 026 - 3260108
ondeMerp
ons kenmerk bijlage(n)
1
datum
8 juli 2010
Onderzoek vergoeding verhuiskosten burgemeester
Geachte raad,
Inleiding ln deze brief rapporteert de rekenkamercommissie over de resultaten van een aanvullend onderzoek naar de bestuurlijke uitgaven van het college, in het bijzonder de verhuiskostenvergoeding aan de burgemeester. Dit onderzoek is uitgevoerd op verzoek van de fractievoorzitters van de gemeenteraad (brief van de fractievoorzitters aan de voorzitter van de Rekenkamercommissie, d.d. 25 maart 2010). De rapportage over een eerder onderzoek naar bestuurlijke uitgaven is op 29 januari 2010 aangeboden aan de raad. Tijdens dat onderzoek bleek dat de burgemeester, die in 2009 was verhuisd, bewijsstukken van de verhuiskosten had ingediend, maar dat de organisatie de omvang van de toe te kennen vergoeding nog niet had vastgesteld. De rekenkamercommissie kon de verhuisvergoeding daarom op dat moment nog niet beoordelen. ln deze brief gaat de rekenkamercommissie tevens in op het opleggen van geheimhouding aan raadsleden bij het inzien van declaraties. Een concept van deze brief is op 7 junijongstleden aan het college voorgelegd, met het verzoek erop te reageren. Deze reactie volgde bij brief van '1 julien is in zijn geheelals bijlage bij onze rapportage gevoegd. ln ons slotwoord gaan wij kort op de reactie van het college in.
Beoord el i n g vergoed i ng verh u is kosÍen Op 2 maart 2010 heeft het college de raad geïnformeerd over de afwikkeling van de vergoeding voor de verhuiskosten van de burgemeester. Bij de brief is een specificatie van de te vergoeden kosten gevoegd. Het college geeft aan dat de onderliggende rekeningen op afspraak ingezien kunnen worden bij de afdeling P&O. Bt1 deze brief is tevens een brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) gevoegd van 24 februari 2010. ln deze brief gaf de minister antwoord op een vraag van het college of de verh uiskostenvergoed ing ju ist was toegepast. De minister antwoordde dat het ministerie terughoudendheid past bij de beoordeling van casuïstiek en geeft aan dat de minister van BZK verantwoordelijk is voor het beheer van dit rechtspositionele kader: 'de gemeenteraden zijn verantwoordelijk voor de Íoepassrng ervan in de concrete bestuurspraktijk. Er is niet voorzien in een toets door de minister. Het is aan de gemeente om op grond van de regelgeving een oordeel te vellen over de casui'stiek' Het vormen van een oordeel over de verhuiskostenvergoeding is derhalve aan de raad. De rekenkamercommissie wil met dit onderzoek de bouwstenen daarvoor leveren. De rekenkamercommissie heeft de speci-
postbus
í5,
6680 AA Bemmel
telefoon (026) 3260108
fax (026) 3260139
e-mail:
[email protected]
Eemeente
Iin gewa ard
ficatie van de vergoeding van de verhuiskosten van de burgemeester beoordeeld en getoetst aan de rechtspositieregels. Tevens heeft zij de daaraan ten grondslag liggende ingediende nota's beoordeeld. Op grond van het Rechtspositiebesluit burgemeesters heeft de burgemeester aanspraak op een vergoeding van verhuiskosten bij verhuizing als gevolg van benoeming in de gemeente. ln de Regeling rechtspositie burgemeester zijn nadere regels over de hoogte van de vergoedingen en de voorwaarden voor de aanspraak opgenomen. De verhuiskostenvergoeding betreft: 1. het bedrag van de transpottkosfen voor het vervoer van inboedel naar de nieuwe woning; 2. andere direct uit de verhuizing voortvloeiende kosten, waaronder begrepen de kosten van het in- en uitpakken van breekbare zaken tot een maximum van € 5.445,-; 3. kosten in verband met dubbele woonlasten tot maximaal €272,27 per maand en gedurende een periode van ten hoogste vier maanden. Als de burgemeester gebruik maakt van tijdelijke huisvesting, heeft hij recht op tweemaal een vergoeding van transportkosten en 'overige uit de verhuizing voortvloeiende kosten'. De toegekende verhuisvergoeding bedraagt in totaal€ 5.283,98. Blijkens de specificatie vallen deze kosten als volgt in de drie te vergoeden categorieën: 1. Transportkosten: € 2.198,59; 2. 'Andere uit de verhuizing voortvloeiende kosten': € 2.480,99; 3. Dubbele woonlasten: € 604,40. De burgemeester heeft bij zrln verhuizing gebruik gemaakt van tijdelijke huisvesting. De rekenkamercommissie heeft geconstateerd dat voor alle in de specificatie opgenomen bedragen bewijsstukken aanwezig zijn. De conclusie van de rekenkamercommissie is dat van alle opgenomen bedragen in de specificatie is vast te stellen dat deze conform de rechtspositieregels voor vergoeding in aanmerking komen, met uitzondering van eén bedrag. Dit bedrag heeft betrekking op de transportkosten. ln de facturen van de transportkosten zijn de volgende verhuizingen genoemd: 1. Van Oosterbeek naar Gendt (4-8-2009) 2.Van Oosterbeek naar opslag (a-8-2009); 3. Van opslag naar Bemmel (18-í 1-2009); 4. Van Arnhem naar Bemmel (19-11-2009).
Op grond van de omschrijving op de laatstgenoemde factuur is niet duidelijk waar het transport betrekking op had. De rekenkamercommissie kan niet beoordelen of het bedrag voor deze verhuizing (€ 285) voor vergoeding in aanmerking komt. Daarnaast merkt de rekenkamercommissie op dat er geen factuur is ingediend voor een verhuizing van Gendt naar Bemmel. Naar ons werd meegedeeld heeft de organisatie bij de beoordeling van deze factuur geconcludeerd, dat het moest gaan om de verhuizing van Gendt naar Bemmel en dat dit foutief op de factuur was vermeld. De rekenkamercommissie kan dit niet toetsen en is van mening dat aan de verhuizer gevraagd had moeten worden een nieuwe factuur in te dienen.
Opleggen van geheimhouding Naar aanleiding van vragen van een raadslid in mei en juni 2009 over de vergoeding van verhuiskosten van de burgemeester en de mogelijkheid om de bewijsstukken in te zien, antwoordde de portefeuillehouder eind juli 2009 dat het college had besloten om een specificatie van de gemaakte kosten uiterlijk 31 oktober 2009 aan de raad te doen toekomen. Hij voegde daaraan toe dat individuele raadsleden de betreffende rekeningen te zijner tijd zouden kunnen inzien en dat raadsleden voor het inzien van deze gegevens geheimhouding werd opgelegd. Als motief voor het opleggen van geheimhouding werd aangedragen dat'het verschaffen
grmeente
lin grwa ard
van gevraagde informatie inbreuk kan maken op de persoonlijke levenssfeer van de burgemeester.' Hierbij werd een beroep gedaan op de Wet openbaarheid bestuur (Wob), artikel 10. ln de brief van 17 februari 2010 naar de minister van BZK stelde het college tevens de volgende vraag: 'Daarnaast zouden wij graag van u vernemen in hoeverre het college betreffende stukken veftrouwelijk aan de raad kan voorleggen? M.a.w. Wat moet openbaar en wat mag/kan verÍrouwelijk blijven? Het college zou de raad het bijgevoegde overzicht (openbaar) willen toesturen, maar de achterliggende declaraties niet. Die kunnen raadsleden dan vertrouwelijk inzien. Dit in verband met de bescherming van de persoonlijke levens-
sfeer.' De minister antwoordde hierop dat: 'het algemene uitgangspunt is dat gestreefd moet worden naar een zo groot mogelijke transparantie. Uw methode om het college de raad te laten informeren via een openbaar overzicht, tenuijl de declaraties uitsluitend ter vertrouwelijk inzage beschikbaar zijn, komt mij transparant voor.' De minister voegde hier uitdrukkelijk aan toe: 'Maar ook hier is het uiteindelijk de raad die bepaalt of deze informatie en wijze van verantwoording voor hem voldoende is.' De rekenkamercommissie wijst erop dat het een belangrijke taak is van het college om de raad te informeren en ook om de raad de juiste informatie te geven over zijn recht op informatie. ln het geval van declaraties van bestuurders, is het uitgangspunt dat alleen declaraties vergoed worden als hierop een aanspraak bestaat op grond van rechtspositieregels. De juiste toepassing van de regels en de bepaling van de hoogte van de vergoeding moet controleerbaar zijn, ook voor de raad. Vanuit het oogpunt van bestuurlijke integriteit is ook nog eens de uiterste transparantie vereist. Het beroep op 'aantasting van de persoonlijke levenssfeer' lijkt de rekenkamercommissie niet ter zake, aangezien de te vergoeden kosten voorzien moeten zijn in de regelingen. Kosten die wellicht tot het privedomein behoren, komen niet in aanmerking voor vergoeding. Er lijkt derhalve geen inhoudelijke reden te zijn voor geheimhouding. De rekenkamercommissie merkt op dat het college geheimhouding aan raadsleden heeft opgelegd onder venrvijzing naar wetsartikelen, terwijl het college over deze procedure een half jaar later advies heeft ingewonnen bij de minister. De minister legde de nadruk op de bepalende rol van de raad over de informatieverstrekking en de wijze van verantwoorden. Het eenzijdig opleggen van geheimhouding door het college verdraagt zich hier niet goed mee. Het valt de rekenkamercommissie op dat de raad de opgelegde geheimhouding niet ter discussie heeft gesteld en zich niet verder heeft geïnformeerd over zijn recht op informatie. ln feite heeft de raad zijn positle op dit punt weinig actief ingevuld. De woorden van de minister: 'Het is de raad die bepaalt of de informatie en wijze van verantwoording voor hem voldoende is' zijn voor de rekenkamercommissie aanleiding om de raad aan te bevelen actief en kritisch te zijn bij het ter beschikking krijgen van informatie voor het uitoefenen van zijn controlerende rol.
Slotwoord Het college geeft aan bij de verhuizer een gecorrigeerde factuur te hebben gevraagd. Daarmee is de vergoeding van de transportkosten voldoende onderbouwd. Om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen is meerzorgvuldigheid nodig bij het indienen en beoordelen van bewijsstukken.
Over de opgelegde geheimhouding merkt het college op dat geprobeerd is naar een evenwicht te zoeken in het recht op en de noodzaak van informatie voor de raad aan de ene kant en bescherming van de persoonlijke levenssfeer van betrokkene aan de andere kant. Het college is van mening, dat de raad bij de gevolgde werkwijze over voldoende informatie beschikt om zijn toetsende rol te kunnen invullen, maar onderschrijft ook, dat het aan de raad is om te bepalen of de wijze van verantwoorden voor hem voldoende is.
grmeentr
lin grwa ard
Wij willen de raad nogmaals wijzen op het belang dat het college uiterste transparantie nastreeft en dat de raad erop toeziet dat dit gebeurt. Zo nodig kunnen de regels inzake integriteit hierop worden aangevuld.
Hoogachtend, Namens de rekenkamercommissie,
f
y!
Drs. L.J.F. Dolmans,
voozitter
q#
gemeente
lin gewa ard
Aan de rekenkamercommissie p.a. de Griffie t.a.v. de heer E.A.M. Masselink Postbus 15 6680 AA BEMMEL
I
lililt tilil 1ilil till ilil llllll lllll lfrl lilll
lill
lfl llll
2010u02442 Uw brief
van
7 juni 2010
Behanderddoor M.J. Sietinga-Groeneveld
02 02
Uw kenmerk
Doorkiesnummer (026) 326
Ons kenmerk
onderwerp reactie onderzoek
Bijlage(n)
I
Datum
'l juli 2010
verhuiskosten burgemeester
Geachte leden van de rekenkamercommissie, Met uw brief van 7 junijl. verzoekt u ons college om een reactie op het conceptrapport van de rekenkamercommissie aangaande het onderzoek van de verhuiskosten van de burgemeester. Met deze brief reageren wij op uw verzoek. Uw commissie concludeert dat voor alle ingediende rekeningen rechtmatig een vergoeding gegeven is, met
uitzondering van de rekening met als specificatie van Arnhem naar Bemmel. Formeel had op basis van deze (specificatie in de) factuur geen vergoeding plaats mogen vinden. Wij hebben één en ander laten uitzoeken. Geconstateerd is dat de factuur over de transportkosten abusievelijk melding maakt van een transport van Arnhem naar Bemmel. Dit moet zijn van Gendt naar Bemmel. Het verhuisbedrijf heeft de factuur gecorrigeerd. Deze treft u bij deze brief aan. Ten aanzien van geheimhouding het volgende. Het college heeft geprobeerd een evenwicht te zoeken in het recht op en de noodzaak van informatie voor de raad aan de ene kant en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van betrokkene aan de andere kant. Het college is van mening dat met het verstrekken van het overzicht en de mogelijkheid voor raadsleden om de achterliggende nota's in te zien, de raad beschikt over de benodigde informatie om te beoordelen of de regels goed zijn toegepast en of de hoogte van de vergoeding goed is vastgesteld. Uiteindelijk bepaalt de raad of deze wijze van verantwoorden voor hem voldoende is.
Postbus 5 Telefoon (026) 326 01 11 6680AABemmel Fax(0481)464631 '1
BNG 28 50 91 999 ING 961 772
[email protected] www.lingewaard.nl
Btw-nummer:
NL 8092 55 832 801
gemeente
":r
lin gewa ard
Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd. Wanneer u nog vragen heeft, kunt u contact opnemen met de heer L.A.C. de Waal. Zijn telefoonnummer is (026) 326 03 31.
Hoogachtend, burgemeester en wethouders van Lingewaard,
Dhr" l-l.l{" de Vries de Vries
Pomona 40 568,I PG BEMMEL NEDERLAND
Svp vermelden b'rj betaling
Factuurnummer
Factuurdatum
Vervaldatum
:
: :
:
2611112009
Klantnummer
03t12t2009
Uw BTW nummer
í561
ORDERGEGEVENS Dossiernummer: 2090520 VRIES DE HH
Referentie
'.
Omsclrijving
vERHUtztNGd.d. 8-1 1-2009
0,450
Valuta
BT!1
-1
x
1594,12
ËUR
x
122,68
EUR
X
239,50
DE-MONTAGE MEUBILAIR 0,500
X
32,50
TOTALEN
BTW OMSCHRIJVING
717,354 EUR 03
717,35
EUR
45% VAN OFFERTE VAN OPSLAG NAAR BEMMEL3
BERGPLAAÏSHUUR DEC
-1,000
lï
2OO9
_122,680
EUR
03
-122,68
EUR
EUR
239,500 EUR 03
239,50
EUR
EUR
16,250 EUR 03
oPSLAG 18-11-2009
vERHUIZtNc D.D.1
9-1 1-2009
1,000
VAN GENDT NAAR BEMMEL
BTW ?
BTW HOOG
BASIS
NETTO : BTW :
%
850,42
19,0
16,25
EUR
850,42 161,58
EUR EUR
Te betalen
Banken: Rabobank ABN-Amro rNG
De Overmaat 39, 6831 AE
Postbus 181 6800 AD Arnhem TeleÍoon 026 - 323 03 20 026 " 323 26 01
nevËm
Fax
.W Homepagewww.derksen.nl ffi E-mail
[email protected] FlPl
Wffi{ffi
/\ /\
u(,
a0Í4u
lMas
Wi
BUSSU
BÍS
@I
#*
ffiffiKffiffi
36.97.19.492 53.51.98.531 830004
HandelsregisterArnhemno.
09100470 BTW no. NL 814865537 801 lnternationaal: IBAN NL13RA8O0369719492 BIC RABONL2U
