LESY MĚSTA MOHELNICE 2016

LESY MĚSTA MOHELNICE 2016 HLASOVÁNÍ č. 20 - SCHVÁLENO 12.10.2016 18:58:57 Hlasování o usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí zápis z pracovního jednání zastupitelů konaného dne 21.09.2016, kde byla představena činnost společnosti Lesy města Mohelnice, s. r. o.

Zápis z jednání 21.9.2016 k LMM Úvod: jednání zahájil zastupitel Kubíček:

když máme zdravé srdíčko, tak o něm ani nevíme a ani o něm nemluvíme. O LMM se opakovaně mluví na veřejných jednáních zastupitelstva. Rád bych poděkoval panu starostovi, že se nechal přesvědčit a svolal toto jednání.

• • •

prezentace jednatele LMM ing. Hlouška prezentace předsedy DR LMM ing. Pavlíčka prezentace zastupitele ing. Kubíčka

Diskuse: Hloušek: „Použití kvartilů je velice ošemetnou věcí, které se dá dobře využít a stejně tak

zneužít.“ konec citátu jednatele LMM do zápisu.

Závěr jednání: starosta: poděkoval všem zúčastněným a zvláště předsedovi DR ing. Pavlíčkovi Pavlíček: je dobře se sejít a mluvit spolu, za rok bychom to mohli zopakovat Přílohy: (veřejná verze)

(zápis vyhotovil ing. Jan Kubíček dne 3.10.2016)

Název Pozvánka na pracovní jednání ZM 21.09.2016 Seznam pozvaných a jejich přítomnost

stránek 1 1

strana 2 3

Dozorčí-rada-LMM_Zpráva o činnosti 2015-2016 Prezentace předsedy DR LMM ing. Pavlíčka

3 2

4 7

LMM 21.9.2016 Kubíček – prezentace

6

9

ZM26 21.9:2013 Pronájem honitby Střítež zápisy ZM a RM 2015-2016 LMM s.r.o. Usnesení 70. rady města konané dne 03.10.2016

3 7 1

15 18 25

Mohelnice 08.09.2016

POZVÁNKA NA PRACOVNÍ JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA Termín: 21.09.2016 od 17:00 hodin Místo: Zasedací místnost v přízemí „nové budovy“ MěÚ Mohelnice Téma: Lesy města Mohelnice, s. r. o.

Vážení zastupitelé, členové DR LMM a jednateli LMM, uplynul více než jeden rok od působení nové dozorčí rady společnosti Lesy města Mohelnice. Na základě žádosti zastupitele Ing. Kubíčka, považuji za vhodné projednat celé téma LMM tak, abychom získali nejen ucelený pohled na fungování této organizace vlastněné městem, ale také našli možnosti zlepšení fungování této organizace. Zvu Vás všechny na 21.09.2016 od 17:00 hodin do jednací místnosti. Program jednání bude tento: 1. Úvod, důvody a cíle jednání 2. Prezentace předsedy DR LMM a jednatele LMM (každý max. 30 minut) 3. Prezentace zastupitelů a členů DR LMM (pokud bude chtít někdo vystoupit - max. 15 minut) 4. Přestávka 10 minut 5. Diskuze 6. Návrh opatření 7. Závěr, zhodnocení jednání K zajištění efektivního jednání je potřebné předložit všem pozvaným podkladové materiály předem. Proto žádám předsedu DR a jednatele LMM o přípravu a předložení prezentace do 16.09.2016 do 08:00 hodin na e-mail paní Hrochové. Prosím ostatní pozvané, kteří budou chtít také vystoupit, aby svoje prezentace zaslali rovněž stejně p. Hrochové. Paní Hrochová nebude poskytovat nikomu tyto prezentace jednotlivě předem, odešle je všechny najednou 16.09.2016 v 11:00 hodin všem pozvaným účastníkům. Z jednání bude pořízen zápis, jeho součástí budou všechny prezentace, záznam diskuse a dohodnutá opatření. Tento zápis bude předložen na jednání zastupitelstva ke vzetí na vědomí.

S pozdravem

Ing. Pavel Kuba v. r. starosta města Mohelnice

Rozdělovník:

zelené označení přítomných

1.

Ing. Martin BARTOŠ

2.

Ing. Vladimír DANĚK

3.

PharmDr. Ondřej DEDÍK

4.

Mgr. Petr ERNEKER

5.

Jiří HANÁK

6.

Aleš HEIDENREICH

7.

Ing. Stanislav JAKUBEC

8.

Karel JUNEK

9.

Ing. Oldřich KLEMŠ

10.

Miroslav KONEČNÝ

11.

Ing. Pavel KUBA

12.

Ing. Jan KUBÍČEK

13.

Jana KUBÍČKOVÁ

14.

Igor MACHÁLEK

15.

Ing. Antonín NAVRÁTIL

16.

Ing. Stanislav PŘIDAL

17.

Miroslav ROLINC

18.

Mgr. Jiří RUPRECHT

19.

Mgr. Dagmar TKÁČOVÁ

20.

Ing. Pavel VEČERKA

21.

Mgr. Petr WOLF

Hosté: Jednatel LMM Předseda DR LMM Člen DR LMM

Ing. Mgr. Miroslav HLOUŠEK

Člen DR LMM

Ing. Richard HUF

Člen DR LMM

Mgr. Petr STEIDL

Člen DR LMM

Mgr. Václav KNOP

přítomen také ing. Wezdenko

Ing. Ludvík PAVLÍČEK František NĚMEC

Stránka 2 z 2

DOZORČÍ RADA - LESY MĚSTA MOHELNICE

ZPRÁVA O KONTROLNÍ ČINNOSTI DOZORČÍ RADY SPOLEČNOSTI LESY MĚSTA MOHELNICE S. R. O. PRO VALNOU HROMADU I.

Úvod

1. Dozorčí rada společnosti Lesy města Mohelnice s.r.o. (dále jen „Společnost“) tímto předkládá valné hromadě svou Zprávu o kontrolní činnosti za období od 9. července 2015 do 16. září 2016 (dále jen „Zpráva o kontrolní činnosti“). 2. Dozorčí rada Společnosti konstatuje, že tato Zpráva o kontrolní činnosti byla dozorčí radou Společnosti schválena ve znění ke dni 16. září 2016.

II.

Zasedání DR

3. V období od 9. července 2015 do 16. září 2016 se uskutečnilo celkem osm (8) zasedání dozorčí rady. 4. Jednotlivá zasedání dozorčí rady se uskutečnila ve dnech: 9. července 2015, 20. srpna 2015, 1. října 2015, 9. listopadu 2015, 17. prosince 2015, 25. února 2016, 28. dubna 2016 a dne 1. září 2016. 5. Jednání dozorčí rady se uskutečnila při 92,5% účasti členů, tj. na třech jednáních za účasti 4 členů a na pěti jednáních v plném počtu 5 členů. 6. O každém jednání dozorčí rady je sepsán zápis, který je předán společníkovi v působnosti valné hromady, jednateli Společnosti a předsedovi dozorčí rady. 7. Složení dozorčí rady: a. V souladu s platným zněním Zakladatelské listiny Společnosti má dozorčí rada Společnosti pět (5) členů. b. K 9. červenci 2015 bylo složení dozorčí rady Společnosti následující: i.

Ludvík Pavlíček

předseda dozorčí rady

ii.

Václav Knop

člen dozorčí rady

iii.

Richard Huf


iv.

Petr Steidl


v.

František Němec


c. Ke dni 16.9.2016 je složení členů dozorčí rady beze změny.

III.

Běžná kontrolní činnost

8. V rámci své běžné kontrolní působnosti dozorčí rada v uplynulém období dohlížela na činnosti jednatele Společnosti. 9. Dozorčí rada především projednávala výkazy o výsledcích hospodaření Společnosti, předkládané kvartálně. Dozorčí rada vyjádřila doporučení k obsahu výkazů, především

Stránka 1 z 3


doplnění vybraných informací, podporujících rozbor výsledků a jejich komentář, přičemž se zaměřila na tyto oblasti: a. plnění projektu prací - pěstební činnost, těžební činnost, ostatní činnosti, b. výnosy z prodeje dříví a jeho organizace, c. výnosy z ostatních činností, d. skladové zásoby, e. investice, f. komentář k hodnotám ve výkazu zisku a ztráty ve zjednodušeném rozsahu vč. výpočtu ukazatelů, g. komentář k hodnotám v rozvaze ve zjednodušeném rozsahu vč. výpočtu ukazatelů, h. pohledávky po lhůtě splatnosti, i. mimořádné události. 10. Dozorčí rada se v rámci zefektivnění své kontrolní činnosti podílela na návrhu nové podoby a přístupu k systému plánování a kontrolingu Společnosti, obsahující plánování a vykazování činnosti a výpočet ukazatelů hospodaření Společnosti, podporujících rovněž zefektivnění procesu plánování, bilancování a vyhodnocování v podmínkách Společnosti. Dozorčí rada doporučila měsíční interval vypracování a předkládání soustavy ukazatelů za účelem provádění kontrolní činnosti. 11. Dále dozorčí rada projednávala stav probíhajících oprav na statku Střítež financovaných městem a zapojila se do komunikace zúčastněných stran. 12. V roce 2016 dozorčí rada podávala své odborné vyjádření k otázkám Rady města Mohelnice, týkající se: a. vyjádření k ekonomické výhodnosti záměru vykoupit lesní pozemky v k.ú. Květín. 13. V roce 2015 a 2016 dozorčí rada v rámci plnění všeobecných zákonných požadavků nahlížela a kontrolovala různé dokumenty, zejména a. způsoby oceňování vnitrospotřeby sadebního materiálu, b. principy vedení skladové evidence výrobků (zásoby) a možnosti jejich sjednocení, c. kontrolu vykázaných nákladů na odvoz dříví, d. kontrolu vykázaných jednotkových nákladů na ochranu ml.les.porostů proti klikorohu, proti zvěři-chemicky, prořezávky a pokládání a asanaci lapáků, e. plnění Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č.995/2010, kterým se stanoví povinnosti hospodářských subjektů uvádějících na trh dřevo a dřevařské výrobky, f. provádění inventury majetku Společnosti. 14. V roce 2015 a 2016 se dozorčí rada v rámci plnění všeobecných zákonných požadavků vyjadřovala k různým dokumentům, zejména k návrhu předběžné a konsolidované účetní závěrky, předkládaným jednatelem ke schválení valnou hromadou Společnosti.

Stránka 2 z 3


15. Dozorčí rada Společnosti konstatuje, že v rámci výkonu své kontrolní působnosti nezjistila v činnosti jednatele ve shora uvedených případech žádné významné nedostatky.

IV.

Výkon kontrolní činnosti na základě žádosti společníka

16. V období od 9. července 2015 do 16. září 2016 dozorčí rada prováděla tuto kontrolní činnost na základě žádosti společníka: a. vypracování porovnání výsledků hospodaření Společnosti, b. řešení dotazů:

V.

i.

Je nárůst zisku způsoben větším množstvím prodaného dřeva oproti předchozím rokům? Můžeme obdržet v tabulce množství těženého dříví v m3 ve schváleném období decenia?

ii.

Jaké byly průměrné ceny prodaného dříví za roky 2013 - 2015?

iii.

Jaký vliv mají zásoby neprodaného dříví na konci roku 2013, 2014, 2015 na vývoj zisku roku dalšího? Jaký byl stav těchto zásob?

Vyhodnocení situace Společnosti

17. Na základě výkonu své pravidelné kontrolní činnosti ve Společnosti dozorčí rada konstatuje, že situace ve Společnosti je stabilní a dozorčí rada v rámci výkonu své kontrolní působnosti nezjistila v činnosti jednatele Společnosti žádné významné nedostatky.

VI.

Výhled činnosti dozorčí rady

18. Dozorčí rada hodlá, v rámci svého zákonného oprávnění provádět kontrolní činnost Společnosti, zaměřit v dalším období více pozornosti na tyto oblasti: a. Správa a údržba nelesního majetku b. Provozování myslivosti c. Procesy uzavírání smluv a cenotvorby při prodeji dříví, nákupu materiálu pro pěstební činnost a nákupu služeb d. Vnitřní směrnice Společnosti e. Nastavování výše těžeb f. Vyhodnocování škod způsobovaných zvěří g. Účetní a daňové poradenství

V Mohelnici dne 16.9.2016

Ing. Ludvík Pavlíček předseda dozorčí rady

Stránka 3 z 3

_Prezentace předsedy DR LMM ing. Pavlíčka

1/2

_Prezentace předsedy DR LMM ing. Pavlíčka Z dopisu pana ing. Pavlíčka: Komunikaci považuji za důležitý prvek jakéhokoliv rozvoje případně vyjasňování vzniklých nedorozumění. A z principu si vážím jakéhokoliv dobrého úmyslu. …posílám strukturu výkonových a ekonomických ukazatelů sledovaných měsíčně u LMM a přidávám stručný komentář: Systém plánování a kontrolingu LMM obsahuje plánování a vykazování činnosti a výpočet ukazatelů hospodaření Společnosti. Základní principy uplatněného plánování a kontrolingu jsou tyto: • struktura plánovaných položek a evidovaných položek tvoří zrcadlo - je shodná a umožňuje jednoznačný a automatizovaný kontroling a uplatňování odchylkového řízení, • je zaveden oddělený pohled na jednotlivé výkony/činnosti, • měsíční četnost oběhu - ta ovlivňuje množství intervencí ve věci řízení a odstraňování odchylek (měsíčně - 11x, kvartálně 3x), • úplnost informací - v jednotkovém (technické jednotky) a peněžním vyjádření a jejich kombinace.

_Prezentace předsedy DR LMM ing. Pavlíčka

2/2

Výhled činnosti dozorčí rady Dozorčí rada hodlá, v rámci svého zákonného oprávnění provádět kontrolní činnost Společnosti, zaměřit v dalším období více pozornosti na tyto oblasti: a) Správa a údržba nelesního majetku b) Provozování myslivosti c) Procesy uzavírání smluv a cenotvorby při prodeji dříví, nákupu materiálu pro pěstební činnost a nákupu služeb d) Vnitřní směrnice Společnosti e) Nastavování výše těžeb f) Vyhodnocování škod způsobovaných zvěří g) Účetní a daňové poradenství

Ing. Jan Kubíček, zastupitel, 16.9.2016

Prezentace k LMM 21.9.2016

(místo úvodu) …veřejnost slyšela na jednáních zastupitelstva slovník: trafiky, buzerace (šikana), cinknutý audit… Poznámka: buzerace (expresivně, slangově, vulgárně) znamená šikanování, pronásledování, obtěžování

dne 9.12.2015 podle zápisu ZM: Wolf: Upozornil, že předseda DR podniká ve stejné oblasti jako Lesy města Mohelnice a je spoluautor „cinknutého“ auditu společnosti LMM. (na tomto zastupitelstvu použil pan Wolf také výraz „buzerace“ – viz DVD záznam)

dne 27.4.2016 pak podle zápisu ZM č. 13 bod 35: Diskuze:

Wolf:… Smutná na tom je skutečnost, že pan kolega Kubíček, který víc než dvacet let bojoval s radou a úřadem o dodržování a předkládání požadovaných materiálů zastupitelům, teď, když je členem nejvyššího orgánu, toto trpí, či se na tom dokonce podílí. K věci, původně by město stála dozorčí rada LMM (DR LMM) 66.000 Kč – po navýšení – 96.000 Kč ročně, plus předpokládané odvody 10.000 Kč – tedy celkem více než 100.000 Kč/rok. …

Kubíček: Uvedl, že pan Wolf ho v této věci opakovaně oslovil na ulici. Navrhl svolání schůzky za účasti vedení města, DR LMM a jednatele LMM. Požádal, aby byly všem zúčastněným v předstihu poskytnuty podklady od jednotlivých účastníků tohoto jednání. Poznámka: k této prezentaci náleží také dokumentace v samostatných přílohách (části zápisů ZM, RM,…)

LMM 21.9.2016 honitba ZM2013-25, LMM 21.9.2016 honitba ZM2013-26, zápisy ZM a RM 2015-2016

obsah:

Od řízení intuitivního ke standardnímu

1. STANDARDNÍ A NESTANDARDNÍ ZPŮSOB ŘÍZENÍ SPOLEČNOSTI 2. ROK 2013 - RADA MĚSTA ROZHODLA O PŘÍPRAVĚ K ZAVEDENÍ STANDARDNÍHO ŘÍZENÍ DO LMM 3. ROK 2013 - AUDIT LMM STRANA 48/50 – ROZDĚLENÍ SLEDOVANÝCH UKAZATELŮ DO KVARTILŮ 4. POSOUZENÍ UKAZATELŮ ZAŘAZENÍM DO KVARTILŮ 5. APLIKACE METODY HODNOCENÍ PODLE KVARTILŮ NA CENU TEPLA V MOHELNICI (ZM 7.8.2013) 6. ROK 2015 – RADA MĚSTA ROZHODLA O NOVÉ DOZORČÍ RADĚ LMM 6.1. PROCES JEDNÁNÍ VALNÉ HROMADY1: ROZPORNÁ TVRZENÍ DR A JEDNATELE 6.2. PROCES JEDNÁNÍ VALNÉ HROMADY2: TAJNÝ DOKUMENT „NA STŮL“ 6.3. PROJEDNÁNÍ NÁVRHU ROZPOČTU LMM NA ROK 2016 A PLATNÉ USNESENÍ ZASTUPITELSTVA 7. SPRÁVNÝ POSTUP PROJEDNÁNÍ ZPRÁVY DOZORČÍ RADY SPOLEČNOSTI 8. CO JE ÚKOLEM KONTROLNÍHO ORGÁNU? 9. MĚSTO CHCE ZAVÉST STANDARDNÍ ŘÍZENÍ V LMM

LMM 21.9.2016 Kubicek – prezentace


1. STANDARDNÍ A NESTANDARDNÍ ZPŮSOB ŘÍZENÍ SPOLEČNOSTI

auditor si všímá odchylek od standardu… …rok 2013 rada města rozhodla o zavedení standardu …místo slova „nestandardní“ můžeme použít „intuitivní“, případně „v pohodě slovně vysvětlitelný“…

…nestandardní způsob řízení je drahý…

2. ROK 2013 - RADA MĚSTA ROZHODLA O PŘÍPRAVĚ K ZAVEDENÍ STANDARDNÍHO ŘÍZENÍ DO LMM

LESNICKÝ a EKONOMICKÝ AUDIT LESY MĚSTA MOHELNICE LHP: 2000-2009, 2010-2019 AUDIT ZHOTOVIL: FORESTA SG, a.s.

Ing. Miroslav Škrabal Soudní znalec v oboru lesní hospodářství Ing. Ludvík Pavlíček Poradce akreditovaný MZe


AUDIT ZADAL: Město Mohelnice

Ing. Antonín Navrátil Starosta


3. ROK 2013 - AUDIT LMM STRANA 48/50 – ROZDĚLENÍ SLEDOVANÝCH UKAZATELŮ DO KVARTILŮ

4. POSOUZENÍ UKAZATELŮ ZAŘAZENÍM DO KVARTILŮ

Metoda hodnocení výsledků: Barevná legenda a rozdělení do kvartilů kvartil 4

barva červená

3 2 1

žlutá zelená modrá

hodnocení nejhorší

nejlepší


význam STOP POZOR OK

akce managementu povinnost přijmout opatření žádá o informace prezentace vzor pro ostatní


5. APLIKACE METODY HODNOCENÍ PODLE KVARTILŮ NA CENU TEPLA V MOHELNICI (ZM 7.8.2013)

6. ROK 2015 – RADA MĚSTA ROZHODLA O NOVÉ DOZORČÍ RADĚ LMM 6.1. PROCES JEDNÁNÍ VALNÉ HROMADY1: ROZPORNÁ TVRZENÍ DR A JEDNATELE Poznámky (jednatele) k zápisu ze zasedání Dozorčí rady společnosti ze dne 25.2.2016

VII. Ostatní k projednání

Sdělení DR LMM: 5. Byla podána informace o průběhu proběhlé inventarizace majetku a DR doloženy kopie inventurních záznamů. DR postrádá existenci Směrnice pro provedení inventarizace obsahující přesná data provedení fyzických inventur a složení jednotlivých inventarizačních komisí. Tvrzení jednatele LMM Komentář: Směrnice existuje a je aktualizována.  Valná hromada není rozhodčím orgánem, takovýto dokument nepřijme.

6.2. PROCES JEDNÁNÍ VALNÉ HROMADY2: TAJNÝ DOKUMENT „NA STŮL“ jednatel předloží „na stůl“ dokument a sdělí, ať se na něj valná hromada podívá, že si ho musí vzít hned zpět, protože je tajný  Valná hromada dostane dokumentaci včas a předem, nezabývá se dokumenty předloženými na stůl.



6.3. PROJEDNÁNÍ NÁVRHU ROZPOČTU LMM NA ROK 2016 A PLATNÉ USNESENÍ ZASTUPITELSTVA Ing. Pavlíček, předseda dozorčí rady, seznámil členy DR s průběhem jednání se členy vedení společnosti ing. Hlouškem a ing. Wezdenkem ve věci výše plánovaných výnosů z myslivosti. Jednání bylo uzavřeno návrhem na zvýšení příjmů z myslivosti, který bude zakomponován do rozpočtu Společnosti na rok 2016 a to v částce 225.000,-- Kč (položka výnosy z myslivosti). Dozorčí rada přijala usnesení, že po provedení této úpravy, může být rozpočet pro rok 2016 s konečnou platností doporučen ke schválení. Komentář jednatele: V plánu byla pro rok 2016 stanovena částka 150 000 Kč, která odpovídá průměrné hodnotě za poslední období 2010 – 2015 (viz bod II.). Po dohodě s předsedou DR budou probíhat další jednání mezi DR a vedením společnosti, nad výší nákladů a výnosů z myslivosti. Platné usnesení zastupitelstva města č. 26 ze dne 26.6.2013 - Pronájem honitby Střítež Hlasování o usnesení: 17:52 hodin. 637/26/ZM/2013 Pronájem honitby Střítež - LMM s.r.o.

I. Zastupitelstvo města rozhoduje o uzavření smlouvy o nájmu honitby Střítež se společností Lesy města Mohelnice, s.r.o. podle předloženého návrhu smlouvy, za účelem výkonu práva myslivosti dle zák. č. 449/2001 Sb., na dobu určitou 10 let, za nájemné ve výši 418.000 Kč/rok/celek bez DPH (k ceně bude připočtena příslušná sazba DPH). Nájemné bude každoročně valorizováno s účinností od 1.4.2014, a to o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem za uplynulý kalendářní rok. Pro: 13 Proti: 1 Zdrželo se: 4 Nehlasovalo: 2 Pro: Hanák, Jeřábková, Junek, Klemš, Kuba, Laštůvková, Matoušková, Miketa, Švec, Tkáčová, Vaňourek, Wolf, Zwyrtek Hamplová

7. SPRÁVNÝ POSTUP PROJEDNÁNÍ ZPRÁVY DOZORČÍ RADY SPOLEČNOSTI Účastníci jednání: -majitel společnosti = město zastoupené radou města (RM) ve funkci valné hromady -tým kontroly = v našem případě dozorčí rada (DR) -pracovník zodpovědný za procesy = v našem případě jednatel ve funkci zodpovědného za procesy Postup projednání zprávy DR LMM: -1 DR provádí kontrolní činnost. Pracovník zodpovědný za procesy zajišťuje bezodkladně a průběžně vše, co DR potřebuje. -2 DR vypracuje zprávu pro RM -3 DR připravenou zprávu projedná s pracovníkem zodpovědným za procesy, dohodnou se na opatřeních a termínech -4 DR takto připravenou zprávu předloží radě města (prostřednictvím odboru správy majetku) Při prezentaci mluví pouze DR a prezentuje výsledky pro RM. Pracovník zodpovědný za procesy do této prezentace nijak nezasahuje. Závěrečné rozhodnutí o DR navržených opatřeních provádí RM (ve funkci valné hromady) Poznámky: RM volí jak DR, tak jednatele. Jednatel není nadřízen DR a DR nijak nevstupuje do pravomocí jednatele. Jednatel má povinnost poskytnout aktivní podporu činnosti DR – poskytne pracovníky zodpovědné za příslušné procesy. Pokud chce RM jednat s jednatelem ve funkci jednatele, pak nejde o jednání s DR LMM.



8. CO JE ÚKOLEM KONTROLNÍHO ORGÁNU? Kontrola shody mezi pravidly a reálnými procesy V případě stavu a pohybu majetku pravidla stanovuje Zákon o účetnictví Procesy jsou popsány v organizačních směrnicích Kontrolní orgán provádí kontrolu: - zda používané procesy jsou popsány (proces je tedy kontrolovatelný) - zda reálné procesy běží ve shodě s danou směrnicí s průkaznou dokumentací - identifikuje neshody se standardy a klasifikuje je jako A B C (lehká, střední, závažná) - identifikuje rizika nedokumentovaných procesů a odhad ceny událostí nezachycených v systému Co není úkolem kontrolního orgánu? …dohadovat se o podklady a termíny a nechat se znevažovat pracovníkem zodpovědným za procesy v LMM dokonce před radou města? …a také to koneckonců prodražuje cenu práce DR

9. MĚSTO CHCE ZAVÉST STANDARDNÍ ŘÍZENÍ V LMM Proč jsme tam, kde jsme v LMM? V minulosti bylo umožněno, že rada města tolerovala „pohodový“ způsob řízení. Který ale pro město nepřinášel, co by srovnatelně měl přinést. Fungovalo slovní řízení bez tlaku na standardní postupy v obchodních procesech. Zájem nynější rady města je dosáhnout standardních postupů, včetně řádného vedení dokumentace atd. Implementace žádoucího stavu je v zodpovědnosti rady města, ne dozorčí rady. Město chce pomoci stávajícímu vedení LMM: Očekává ale, že stávající vedení LMM chce standardní procesy zavést. • • •

-když neumí, naučíme -když nestačí, pomůžeme -když ovšem nechce, nepotřebujeme

Ničím nelze nahradit dychtivou ochotu ke spolupráci na zavedení standardů řízení.



_ZM26 21.9:2013

Pronájem honitby Střítež

1/3

ZM26 dne 26.6.2013 - Pronájem honitby Střítež Bod 8 Pronájem honitby Střítež - LMM s.r.o. Předsedající uvedla, že dle vedení města je nejlepším řešením, když lesní hospodářství i honitbu bude spravovat naše společnosti Lesy města Mohelnice. Byla akceptována námitka opozice ohledně ceny za pronájem honitby, která byla navýšena na 418.000 Kč/rok. Karafiátová: Už na minulém zasedání jsem vyjádřila názor, že jedna osoba v pozici držitele i nájemce honitby je střet zájmů. O tomto návrhu usnesení už bylo hlasováno a nebylo přijato, otázka je kdo požadované nájemné nakonec zaplatí. Navrhla, aby si zastupitelstvo vyhradilo pravomoc v rozhodování o pronájmu honitby Střítež, doposud mělo vyhrazeno pouze rozhodnutí o znění nájemní smlouvy. Druhý návrh je zřízení komise, která zpracuje a předloží zastupitelstvu návrh podmínek na výběrové řízení na pronájem honitby Střítež, ve složení Ing. Aleš Miketa, Ing. Milan Kalous a Ing. Svatava Karafiátová. Předsedající: Uvedla, že rozhodnutí o pronájmu je v pravomoci rady, zastupitelstvo si ho vyhradit nemůže. Navrátil: Podle mě nemůžeme pronajmout honitbu LMM, protože nám doposud nebyl předložen audit společnosti LMM, skrze pronájem honitby za cenu vyšší než obvyklou (dle vyjádření paní starostky), bychom mohli LMM velmi zatížit a není možné dotovat z lesnické činnosti pronájem honitby. K pronájmu honitby je nezbytné, aby provozovatel vygeneroval tržby – mám o tom pochybnost. LMM nabídly ve výběrovém řízení 150.000 Kč, následně by kývly na 230.000 Kč, ale není možné skloubit dva názory, že dáme honitbu LMM, ale za cenu vítězné nabídky. Nevidím v návrhu usnesení vyjádření jednatele, zda si s požadovanou cenou za nájem poradí (nedávno platili 6.000 Kč/rok). Nejčistší řešení je výběrové řízení. NÁVRH PODALA ING. SVATAVA KARAFIÁTOVÁ. Výběrové řízení honitba Střítež Hlasování o usnesení: 17:39 hodin. Výběrové řízení honitba Střítež I. Zastupitelstvo města schvaluje vytvoření komise, která připraví a předloží zastupitelstvu návrh podmínek pro výběrové řízení na pronájem honitby Střítež, ve složení Ing. Aleš Miketa, Ing. Milan Kalous a Ing. Svatava Karafiátová. Hlasování Pro: 8 Proti: 2 Zdrželo se: 9 Nehlasovalo: 1 Jiří Hanák Ing. Martina Jeřábková Karel Junek Bc. Ing. Svatava Karafiátová Ing. Oldřich Klemš Ing. Pavel Kuba Ing. Jan Kubíček Miroslava Laštůvková Igor Machálek Mgr. Jiřina Matoušková Ing. Aleš Miketa Ing. Antonín Navrátil Roman Paprsek MUDr. Hana Radová Ing. Milan Kalous Ing. Zdeněk Švec Mgr. Dagmar Tkáčová Martin Vaňourek Jiří Veverka Mgr. Petr Wolf Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová

NEZ NEZ ČSSD NEZ KDU-ČSL ČSSD KDU-ČSL NEZ TOP09 NEZ VV TOP09 TOP09 ODS ODS KSČM NEZ VV ODS KSČM NEZ

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Zdržel se Zdržel se Pro Pro Zdržel se Nehlasoval Pro Zdržel se Pro Zdržel se Proti Pro Pro Pro Omluven Zdržel se Zdržel se Proti Pro Zdržel se Zdržel se

_ZM26 21.9:2013


2/3

Bod 9 Pronájem honitby Střítež - LMM s.r.o. - 250.000 Kč Kuba: Uvedl, že nebude podporovat žádné komise, protože to město stojí peníze. LMM platí městu nájem z lesního hospodářství 1.000.000 Kč. Za honitbu platili 6.000 Kč + DPH, pak 60.000 Kč. Provozováním honitby LMM získaly 200.000 Kč, takže městu platily nájem z lesního hospodářství 800.000 Kč. Teď najednou mají platit 1.000.000 Kč za nájem a 418.000 Kč za honitbu, je zde rozdíl 700.000 Kč. Navrhl pronajmout honitbu za 300.000 Kč včetně DPH společnosti LMM. Machálek: Řekl, že předpokládá, že komise k výběrovému řízení na honitbu Střítež bude pracovat bez nároku na odměnu, tudíž to město nic stát nebude. Žak – občan: Obávám se, že většina z vás není v otázkách myslivosti nezaujatě a nezávisle informována a nemá dostatečné informace. Pan Miketa konstatoval, že zájmem tohoto zastupitelstva je maximalizovat výnos z honitby a lesa pro město. Z pozice občana je pro mě důležité, aby z majetku (bavíme se o majetku v hodnotě 400.000.000 Kč) města byly generovány příjmy. Na minulém zasedání jsem se mýlil já, pan Hanák i paní starostka – jednalo se o první připomínkové řízení ve věci smlouvy o nájmu honitby. Kdo jsou ti zmiňovaní lobisti? Ing. Kalous, který chce pro město co největší přínos, nebo ti, kteří se skrývají za anonymní články ve zpravodaji? Odvoláváme se nyní na to, že je nutné v lesích hospodařit s odbornou péčí a že nám ji zajišťují naše Lesy města Mohelnice s.r.o. Proto se tážu, jak to, že odborníci ve vedení LMM neviděli již před rokem, či dvěma, že je možné z honitby získat výnos kolem 400.000 Kč? V účetní závěrce LMM jsem viděl 13% úvěry v době, kdy dnes se firma dostane k 1% úvěru. O odbornosti mám vážné pochyby. Bouzovské lesy, založené na jaře loňského roku, které hospodaří necelý rok na téměř 1 700 hektarech, přinesly Bouzovu 8-9.000.000 Kč. Pokud to přepočítáme na 700 hektarů LMM, měli bychom se pohybovat na částce 3.500.000 Kč. Myslím si, že za této situace ponechávat pronájem myslivosti téže osobě, kdy dochází ke střetu zájmů, je nerozumné. Nezastírám, že naše myslivecké sdružení má o honitbu Střítež zájem. Momentálně se mi však více jedná o informování občanů Mohelnice o všech souvislostech. Zeptal se, zda považují zastupitelé navržené řešení za nejlepší. Požádal o nalezení skutečného řešení, aby se s majetkem města hospodařilo co nejefektivněji. NÁVRH PODAL ING. PAVEL KUBA. Hlasování o usnesení: 17:51 hodin. Pronájem honitby Střítež - LMM s.r.o. - 250.000 Kč I. Zastupitelstvo města rozhoduje o uzavření smlouvy o nájmu honitby Střítež se společností Lesy města Mohelnice, s.r.o. podle předloženého návrhu smlouvy, za účelem výkonu práva myslivosti dle zák. č. 449/2001 Sb., na dobu určitou 10 let, za nájemné ve výši 250.000 Kč/rok/celek bez DPH (k ceně bude připočtena příslušná sazba DPH). Nájemné bude každoročně valorizováno s účinností od 1.4.2014, a to o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem za uplynulý kalendářní rok. Hlasování Pro: 8 Proti: 4 Zdrželo se: 5 Nehlasovalo: 3 Jiří Hanák Ing. Martina Jeřábková Karel Junek Bc. Ing. Svatava Karafiátová Ing. Oldřich Klemš Ing. Pavel Kuba Ing. Jan Kubíček Miroslava Laštůvková Igor Machálek Mgr. Jiřina Matoušková Ing. Aleš Miketa Ing. Antonín Navrátil Roman Paprsek MUDr. Hana Radová Ing. Milan Kalous Ing. Zdeněk Švec Mgr. Dagmar Tkáčová Martin Vaňourek Jiří Veverka Mgr. Petr Wolf Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová


2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Zdržel se Pro Pro Proti Zdržel se Pro Zdržel se Pro Proti Pro Nehlasoval Proti Nehlasoval Zdržel se Omluven Nehlasoval Pro Proti Zdržel se Pro Pro

_ZM26 21.9:2013


3/3

Bod 10 Hlasování o usnesení: 17:52 hodin. 637/26/ZM/2013 Pronájem honitby Střítež - LMM s.r.o. I. Zastupitelstvo města rozhoduje o uzavření smlouvy o nájmu honitby Střítež se společností Lesy města Mohelnice, s.r.o. podle předloženého návrhu smlouvy, za účelem výkonu práva myslivosti dle zák. č. 449/2001 Sb., na dobu určitou 10 let, za nájemné ve výši 418.000 Kč/rok/celek bez DPH (k ceně bude připočtena příslušná sazba DPH). Nájemné bude každoročně valorizováno s účinností od 1.4.2014, a to o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem za uplynulý kalendářní rok. Pro: 13 Proti: 1 Zdrželo se: 4 Nehlasovalo: 2 Pro: Hanák, Jařábková, Junek, Klemš, Kuba, Laštůvková, Matoušková, Miketa, Švec, Tkáčová, Vaňourek, Wolf, Zvyrtek Hamplová Jiří Hanák Ing. Martina Jeřábková Karel Junek Bc. Ing. Svatava Karafiátová Ing. Oldřich Klemš Ing. Pavel Kuba Ing. Jan Kubíček Miroslava Laštůvková Igor Machálek Mgr. Jiřina Matoušková Ing. Aleš Miketa Ing. Antonín Navrátil Roman Paprsek MUDr. Hana Radová Ing. Milan Kalous Ing. Zdeněk Švec Mgr. Dagmar Tkáčová Martin Vaňourek Jiří Veverka Mgr. Petr Wolf Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová


2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Pro Pro Pro Proti Pro Pro Zdržel se Pro Zdržel se Pro Pro Nehlasoval Nehlasoval Zdržel se Omluven Pro Pro Pro Zdržel se Pro Pro

_zápisy ZM a RM 2015-2016

LMM s.r.o.

1/7

ZM10 9.12.2015 bod 9 Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice č. 42-44 Wolf: 733/44/RM/2015 Výsledky hospodaření s. r. o. Lesy města Mohelnice za I.- III. čtvrtletí 2015 – rozporoval požadavek na zpracování finančních výsledků do 20.01.2016, tento termín byl na žádost jednatele posunut na 31.01.2016. Zeptal se, zda je město také schopno dát vyúčtování za rok 2015 do tohoto data. Dále poukázal na navýšení odměny pro předsedu dozorčí rady společnosti Lesy města Mohelnice (dále DR LMM), které má pokrýt náklady na dojíždění na zasedání dozorčí rady. Upozornil, že předseda DR podniká ve stejné oblasti jako Lesy města Mohelnice a je spoluautor „cinknutého“ auditu společnosti LMM. Předsedající: Odpověděl, že dodatek byl koncipován na žádost jednatele LMM, který uvedl, že není schopen z prostředků společnosti uhradit dohodnuté cestovné, požádal radu města o schválení dodatku, který předložil. K požadavkům doplnil, že DR LMM navrhla ke schválení úkoly pro jednatele – rada rozhodla, za přítomnosti jednatele a předsedy DR, vyhovět požadavkům dozorčí rady a úkoly schválila. DR LMM pracuje velmi dobře – jedním z rozhodnutí bylo podrobněji rozklíčovat hospodaření „Lesů“, které je terčem nepravdivých výroků. „Pokud mám hájit jednatele LMM, musím být schopen odpovědět na veškeré otázky týkající se hospodaření.“ Doplnil, že zpracovaný audit za „cinknutý“ rozhodně nepovažuje. Navrátil: Upřesnil, že zmíněný audit zadával z rozhodnutí rady města, která se chtěla o problematice dozvědět více z externích zdrojů, nikoli pouze od jednatele. To, že vedení auditované společnosti mělo na výsledky jiný názor, nemusí znamenat, že audit je „cinknutý“. Audit přispěl ke zprůhlednění problematiky. Wolf: Podotkl, že se starosta vyhnul zdůvodnění částky. Uvedl, že v osobě předsedy DR LMM vidí střet zájmů. Předsedající: Dodal, že jednatel připravil dodatek s uvedenou částkou, rada jednateli vyhověla. Ke střetu zájmu přislíbil písemnou odpověď. Wolf: Uvedl zákon č. 90 o obchodních korporacích, kde je řečeno, jakým způsobem má valná hromada rozhodovat.


LMM s.r.o.

2/7

RM049 18.1.2016 Bod 3: 796/49/RM/2016 Zápis dozorčí rady LMM, s. r. o. ze dne 17.12.2015 K tomuto bodu jednání byli přizváni: Ing. Miroslav Hloušek, jednatel LMM, s. r. o., Ing. Richard Huf, člen DR LMM, s. r. o., Mgr. Václav Knop, člen DR LMM, s. r. o. I. Rada města bere na vědomí v působnosti jediného společníka společnosti Lesy města Mohelnice, s. r. o., zápis ze dne 17.12.2015 o průběhu jednání dozorčí rady společnosti Lesy města Mohelnice, s. r. o., se sídlem U Brány 928/3, 789 85 Mohelnice, IČ 25822748. II. Rada města schvaluje v působnosti jediného společníka společnosti Lesy města Mohelnice, s. r. o., mandát pro člena DR LMM, s. r. o., Ing. Richarda Hufa, k účasti na kontrolních dnech, týkajících se stavební činnosti, prováděné městem Mohelnice na nemovitostech pronajímaných společnosti LMM, s. r. o. III. Rada města ukládá v působnosti jediného společníka společnosti Lesy města Mohelnice, s. r. o., Odboru SÚRI poskytnout členu DR LMM, s. r. o., Ing. Richardu Hufovi a jednateli LMM, s. r. o., Ing. Miroslavu Hlouškovi, veškeré informace a podklady, týkající se "Lesního statku Střítež". Diskuze členové DR LMM (Ing. Richard Huf, Mgr. Václav Knop), jednatel LMM (Ing. Miroslav Hloušek) a vedoucí Odboru správy majetku (OSM), Mgr. Lucie Kutalová Starosta: Přednesl požadavek od jednatele LMM, aby k předkládanému usnesení I., II., III a IV. byl doplněn bod V., týkající se rozpočtu nákladů a výnosů na rok 2016 ve struktuře položek „Výkazu zisku a ztráty“. Podklady zaslal jednatel LMM v pondělí před jednáním rady města. Příloha byla předložena radním jako materiál na stůl. Radní neschválili zařazení bodu V. k usnesení, z důvodu požadavku na podrobnější prostudování předložené přílohy. Hloušek: Uvedl, že neví jakému odboru materiály předávat. Tajemnice: Informovala, že materiály týkající se ekonomického hospodaření LMM zpracovává od jednatele LMM Ekonomický odbor-oddělení finanční, Ing. Vladimíra Slouková, a podklady obsahující zápis z jednání DR LMM zpracovává Odbor správy majetku, Alena Fialová. Aby nedocházelo k dalším nedorozuměním s materiály na RM od LMM, tak se radní domluvili s jednatelem LMM, aby podklady na RM zasílal tajemnici MěÚ. Tajemnice rozešle zaslaný materiál příslušnému odboru ke zpracování na RM. Starosta: Požádal jednatele LMM o vyjádření k zápisu DR LMM ze dne 17.12.2015, včetně honitby a doporučení DR LMM k přehodnocení podkladů, z nichž bylo vycházeno při stanovení výše plánovaných výnosů z myslivosti pro rok 2016. Hloušek: Sdělil, že zmíněný zápis obdržel až ve čtvrtek 14.01.2016, a proto měl krátkou dobu na podrobnější prostudování. Požádal zástupce DR LMM o dřívější zasílání zápisu. Knop: Omluvil se za pozdější dodání zápisu, z důvodu přelomu roku a administrativní vytíženosti. Hloušek: Uvedl k honitbě, že bylo uvedeno jen cenové srovnání výše nájmu s obdobnými honitbami v nejbližší oblasti, jedná se o ceny z aukcí. Dle dostupných čísel byly zpracovány průměrné hodnoty. Starosta: Dotázal se, jestli jednatel požaduje nové vyjádření DR a přezkoumání uvedených čísel výše nájmu obdobných honiteb. Hloušek: Zmínil zápis z 23. RM – 18.05.2015, bod „Účetní závěrka a výsledky hospodaření s. r. o. Lesy města Mohelnice za rok 2014“, kde v diskuzi bylo uvedeno, že částka ve výši 400 tis. Kč za honitbu je nadsazená, reálná částka je ve výši 200 tis. Kč. Touto problematikou se zabývala i dozorčí rada LMM v minulém roce pod vedením pana Přidala. V zápise této DR LMM je vyjádření Mgr. Petra Steidla: tržní cena nájmu honitby se uvádí ve výši 180 tis. - 200 tis. Kč, a zachování honitby je požadavek majitele LMM. Starosta: Dotázal se jednatele, jestli jednatel požaduje zařadit do přílohy k bodu dnešní RM jeho prezentované materiály s cenovou mapou ostatních sousedních honiteb v okolí Stříteže. Hloušek: Nepožadoval zařazení přílohy a uvedl, že podklady k dokumentu získal neoficiálním postupem, a proto je nemůže nikomu poskytnout.


LMM s.r.o.

3/7

Huf: Sdělil, že předložená doporučení DR LMM v zápise jsou začátkem prověření honitby a jednatele požádáme o poskytnutí prezentovaných materiálů. Knop: Uvedl, že rozsah myslivosti se netýká jen nájmů z honitby, ale jedná se např. o prodej zvěřiny, o poplatkové odlovy atd. Sdělil, že předseda DR LMM komunikuje s jednatelem LMM, z důvodů dodání požadovaných podkladů. Ruprecht: Navrhl, aby příští vyhotovený zápis z jednání DR LMM byl nejdříve zaslán jednateli LMM k připomínkování a následně ucelený materiál i s připomínkami od jednatele byl předložen na jednání rady města. Hloušek: Sdělil, že DR LMM byly nabídnuty prostory společnosti LMM k jednání a prvotní požadavek na DR LMM byl, aby zápisy z jednání byly předávány přímo jednateli. Kubíček: Popsal, jak má probíhat prezentace výsledků kontroly procesů pro majitele společnosti. (Existuje zodpovědný pracovník za procesy = v našem případě jednatel. Dále existuje tým kontroly = v našem případě DR. Dále existuje majitel společnosti = město Mohelnice. DR připravenou zprávu projedná s jednatelem, dohodnou se na opatřeních a termínech. Při prezentaci RM pak mluví pouze DR a prezentuje výsledky RM. Jednatel již do této prezentace nezasahuje. Závěrečné rozhodnutí provádí v našem případě RM.) Tedy ještě jednou, jak má jednání probíhat. Jednatel hovoří pouze, když mu DR prezentuje svoje zjištění a hledá spolu s DR shodu na prezentaci. Pouze DR prezentuje RM svoje zjištění, doporučení a přehled opatření s termíny, které projednala předem s jednatelem. Naše realita je bohužel naprosto nestandardní. Starosta: Požádal vedoucí OSM, aby zápisy z jednání DR LMM předkládala na RM až s připomínkami jednatele LMM. Zasedání DR LMM bylo prozatím domluveno 1 měsíčně, ale dle potřeby a rozhodnutí DR LMM je možné změnit interval zasedání (po 2 měsících). Hloušek: Požádal, k navrhovanému usnesení v bodě III., doplnit, aby jako jednateli LMM byly také poskytnuty veškeré informace a podklady, týkající se "Lesního statku Střítež". Radní souhlasili s požadavkem a text usnesení v bodě III. byl doplněn o jméno jednatele LMM. Huf: Informoval, že DR LMM se také zabývala otázkou, na základě kterých skutečností došlo k udělení statutu kulturní památky pro „Lesní statek Střítež“. Bylo konstatováno, že statut kulturní památky vyvolává významné zvýšení nároků na přípravu jakékoliv stavební činnosti a způsobuje vyšší finanční náklady. Navrhl vynětí objektu z kulturní památky a sdělil, že ve spolupráci s jednatelem LMM zpracují návrh žádosti na vynětí. Knop: Sdělil, na základě vlastního zhlédnutí statku Střítež, že objekt se nachází na pěkném místě, ale vnitřní prostory objektu jsou ve velmi špatném stavu. Podotkl, že statek je majetek města a ten by měl s majetkem zacházet v rámci správného hospodáře. Vynětí statku z kulturní památky by byla nejrychlejší a nejrozumnější cesta z důvodu naplánovaných nezbytných oprav. Kubíček: Uvedl, že pan Wolf na ZM v prosinci informoval, že v LMM dochází k šikaně. Zeptal se, jestli to je schopen někdo vysvětlit. Hloušek: Uvedl, že je pravda, že s předsedou DR LMM spolupracuje, domlouvá se a rozhodně má nyní více práce. Sdělil, že DR LMM požaduje po společnosti měsíční plánovací dokumenty, což ale reálně nejde dodržet, z důvodu např. nepředvídatelného počasí nebo napadení dřevin škůdcem. Předchozí DR LMM požadovala plánování čtvrtletně. Ruprecht: Konstatoval, že zápisy, které dodává DR LMM jsou na velmi dobré úrovni.


LMM s.r.o.

4/7

ZM11 27.1.2016 Bod 27 diskuse: Diskuze: Wolf: Uvedl, že se v rámci úkolu č. 1 ptal na důvod, proč byla předsedovi dozorčí rady LMM zvednuta odměna a na to nebylo odpovězeno. Dodal, že také neobdržel zápis ze zasedání valné hromady, kde byl střet zájmů předsedy DR projednán. Zeptal se, zda paní tajemnice prostudovala předmět podnikání u společností, v nichž figuruje předseda DR LMM. Nedomová – tajemnice: Sdělila, že jí žádné závěry nepřísluší, zastupitelé obdrželi postup, který je uveden v zákoně o obchodních korporacích, kde je stanovena povinnost upozornit příslušné orgány na členství v dozorčích radách jiných společností. Tato podmínka byla splněna. Wolf: Řekl, že předmět podnikání těchto společností je stejný jako v případě LMM, což není v pořádku. Nedomová: Dodala, že to v pořádku je, protože byla splněna zákonná podmínka a předseda dozorčí rady LMM na tuto skutečnost předem upozornil. Předsedající: Upřesnil, že projednání střetu zájmů nebylo předmětem valné hromady LMM. Wolf: Zopakoval, že tato věc měla být projednána na valné hromadě, také neobdržel zdůvodnění zvýšené odměny. Předsedající: Uvedl, že už na minulém zasedání zastupitelstva řekl, že dodatek byl koncipován na žádost jednatele LMM, který uvedl, že není schopen z prostředků společnosti uhradit dohodnuté cestovné a požádal radu města o schválení dodatku, který předložil. Předseda DR LMM měl odměnu za zasedání 1.500 Kč, další částka je cestovné, souhrn činí 4.000 Kč. Tuto částku navrhl jednatel LMM po domluvě s předsedou DR LMM. Wolf: „V této chvíli nemohu říct, že nemluvíte pravdu, ale že lžete. V zápise je jednoznačně napsáno, že si o zvýšení odměny požádal předseda DR LMM. Pak teprve jednatel jednal.“ Předsedající: Podotkl, že v této otázce je s panem Wolfem ve shodě – předseda DR požádal jednatele o vyplacení cestovného, jednatel uvedl, že zákon mu neumožňuje vyplatit cestovné a navrhl radě města, aby cestovné bylo zapracováno do odměny předsedy DR LMM. Jednatel navrhl částku, kterou rada města (valná hromada LMM) schválila. Rada také schválila zvýšení odměny jednateli LMM, které bylo navrženo dozorčí radou. Kubíček: Uvedl, že jeho názor je uveden v zápise z jednání rady města č. 49. Dodal, že jednatel LMM vykonává svoji funkci dobře, rada má také naprostou důvěru k dozorčí radě LMM i jejímu předsedovi. Doporučil větší komunikaci mezi jednatelem a DR, aby bylo možné nastavit auditovatelné procesy tak, jak je obvyklé v hospodářských jednotkách tohoto typu. Hanák: Poznamenal, že jednatel společnosti LMM navrhl zvýšení odměny předsedovi DR LMM – dozorčí rada má dozorovat jednatele. „On si ho takhle korumpuje?“ Přidal: Shrnul vzniklou situaci, uvedl, že se rozhodně o korupci nejedná. Je to jediná možnost, jak cestovné předsedovi DR uhradit.


LMM s.r.o.

5/7

ZM12 9.3.2016 bod 6 Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice č. 49-52 Machálek: 797/49/RM/2016 Zápis dozorčí rady LMM, s. r. o. ze dne 17.12.2015 – dotázal se na důvod zvýšení odměny jednateli společnosti Lesy města Mohelnice, s. r. o. (LMM), procentuálně se jedná o značné navýšení. Předsedající: Uvedl, že dříve měla společnost dva jednatele, v současné době vykonává tuto funkci pouze jedna osoba, proto bylo navrženo a schváleno zvýšení odměny. Erneker: Upřesnil, že dříve byla vyplácena odměna 5.000 Kč měsíčně oběma jednatelům, stejnou činnost nyní koná jedna osoba, z tohoto důvodu došlo k navýšení odměny.

bod 30 Zpráva o plnění úkolů a usnesení ze zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Wolf: K úkolu č. 9 (střet zájmů a výše odměny pro předsedu dozorčí rady společnosti Lesy města

Mohelnice – DR LMM) řekl, že nebyl zodpovězen. Ruprecht: Uvedl, že výši odměny pro předsedu DR LMM navrhl jednatel LMM pan Hloušek, doporučil, aby dotaz pana Wolfa zodpověděl jednatel LMM. Navrátil: Řekl, že v případě dotazu zastupitele si může rada města (valná hromada LMM) vyžádat podklady od jednatele LMM. Vznesl dotaz na paní tajemnici, zda zastupitel může úkolovat jednatele LMM. Nedomová – tajemnice: Odpověděla, že zastupitel nemůže uložit úkol, ale může klást dotazy vedoucím odborů, vedoucím příspěvkových organizací i jednatelům společností, jejichž zakladatelem je město. Wolf: Uvedl, že navýšení částky schválila rada města coby valná hromada LMM, musí tedy vědět, o co jde. Předsedající: Řekl, že původní návrh byl 1.500 Kč, částku měl vyplácet jednatel. Předseda DR LMM uplatňoval cestovné, jednatel navrhl částku 4.000 Kč jako odměnu předsedovi DR LMM, aby platba přešla na město. Rada navrženou částku schválila. Wolf: Uvedl, že o zvýšení částky požádal předseda DR LMM jednatele LMM, jednatel zpracoval návrh, valná hromada ho schválila. Ruprecht: Doplnil, že z diskuze vyplývá, že se jedná o dotaz na valnou hromadu LMM (radu města), dotaz byl podán neadresně na městský úřad. Rada města se bude dotazem pana Wolfa zabývat.


LMM s.r.o.

6/7

ZM13 27.4.2016 bod 35: Diskuze: Wolf: „V prosinci minulého roku jsem na zasedání zastupitelstva požádal o zdůvodnění či rozklíčování částky 2.500 Kč, o kterou byla navýšena odměna předsedovi dozorčí rady společnosti Lesy města Mohelnice (LMM) Ing. Ludvíku Pavlíčkovi. Dále jsem upozornil na skutečnost, že pan Pavlíček je v této funkci ve střetu zájmů. Teprve v dubnu tohoto roku, po zásahu pana kolegy Ruprechta, jsem dostal písemné rozklíčování odměny, to je za 4 měsíce. Dovolím si konstatovat, že to je od rady města, potažmo valné hromady, více než ostudné, už jen proto, že rada města je složena jak z bývalých, tak současných manažerů mimo radu a dále nehledě na ignoraci zákonných lhůt na odpověď (a to jsem zastupitel, jak by asi dopadl občan). Smutná na tom je skutečnost, že pan kolega Kubíček, který víc než dvacet let bojoval s radou a úřadem o dodržování a předkládání požadovaných materiálů zastupitelům, teď, když je členem nejvyššího orgánu, toto trpí, či se na tom dokonce podílí. K věci, původně by město stála dozorčí rada LMM (DR LMM) 66.000 Kč – po navýšení – 96.000 Kč ročně, plus předpokládané odvody 10.000 Kč – tedy celkem více než 100.000 Kč/rok. Na druhou stranu chápu pana Pavlíčka. Proč by měl sponzorovat město, když si ho pan starosta v této funkci prosadil. Je to poněkud podivná logika šetřivého starosty. Dovolím si už po několikáté upozornit na fakt, že DR MKSC má úplně jiný režim činnosti i náklady v porovnání s DR LMM – ptám se opět proč, co v tom vězí, když je stejná valná hromada. Střet zájmů pana Pavlíčka coby předsedy DR LMM – na tento problém jsem dostal dva odkazy na zákon č. 90 od paní tajemnice. Proč od ní, a ne od valné hromady? Dokonce obtěžovala naši právní kancelář. Dělá ze mě sudokopytníka s požehnáním valné hromady. JUDr. Handl paní tajemnici odpovídá, cituji: „Město bylo informováno o možné konkurenci.“ Já se ptám – kdy, kde, kým, kde je uvedeno a proč mi nebyla sdělena tato skutečnost, proč je mystifikován JUDr. Handl? Ten v další odpovědi vychází z této mylné informace. Pokud se vychází s dodatečně doloženými doklady – neprošly podatelnou ani zápisem valné hromady – mohu se nadále domnívat, že se jedná o střet zájmů. Podle mého názoru na lednovém zastupitelstvu to chtělo přiznat, že se stala chyba a jak se napraví stávající stav. Jaká je skutečnost? Ptám se znovu!“ Předsedající: Uvedl, že dle tabulky, která je přílohou materiálu z jednání rady města č. 56, je patrné, že finanční přínos společnosti LMM městu v roce 2006 činil 1.000.000 Kč, v současné době stojí DR 100.000 Kč, ale odvod společnosti do rozpočtu města je 1.750.000 Kč. I na těchto částkách je vidět rozdíl v práci této DR. Doplnil, že nižší odvod do rozpočtu města by nebyl na překážku, pokud by společnost udržovala a spravovala svěřený majetek. Vrata statku Střítež byla v havarijním stavu, nyní se opravuje střecha – jedná se o dlouhodobý stav – v letošním roce se jedná o investici cca 1.000.000 Kč věnovanou na záchranu majetku města. Řekl, že si práce nynější DR velmi váží. Wolf: Upřesnil, že statek Střítež je majetkem města. „Vy jste byl 4 roky místostarostou, nyní jste starostou – to znamená, je to váš majetek, nikoli LMM.“ Dotázal se, proč nejsou stejná pravidla pro LMM a MKSC. Předsedající: Podotkl, že už na půdě zastupitelstva opakovaně zaznělo, že rozdíl je například v tom, že společnost LMM vytváří zisk, MKSC je dotována z rozpočtu města. Odbornost DR LMM musí být na vysoké úrovni. Společnost nyní funguje velmi dobře a odvádí do rozpočtu města podstatně vyšší příspěvek, než tomu bylo dříve. Kubíček: Uvedl, že pan Wolf ho v této věci opakovaně oslovil na ulici. Navrhl svolání schůzky za účasti vedení města, DR LMM a jednatele LMM. Požádal, aby byly všem zúčastněným v předstihu poskytnuty podklady od jednotlivých účastníků tohoto jednání. Ruprecht: Sdělil, že dle jeho informací byly dotazy pana Wolfa několikrát zodpovězeny, ale nebylo specifikováno, komu je dotaz směřován. Požádal, aby při formulaci dotazů bylo jasně patrné, komu jsou určeny, aby nedocházelo ke zbytečnému prodlení. Wolf: Upřesnil, že dotaz na město přišel a byl předložen radě. „Nebýt vás, tak se to nehnulo, řekněte mi, jaký byl důvod 4 měsíce čekat na rozklíčování částky 2.500 Kč.“


LMM s.r.o.

7/7

Navrátil: Sdělil, že běžný občan také neví, kam přesně své dotazy na město adresovat – musí fungovat mechanismus, který zajistí, aby občané obdrželi potřebné informace. Dedík: „Když přijde městu informace - pan Pavlíček napsal dopis 08.06.2015, že je ve střetu zájmů, tento dopis se ke mně dostal před třemi týdny. Bylo veřejným tajemstvím, kde pan Pavlíček pracuje.“ Navrhl, aby dnes vzalo zastupitelstvo zmíněný dopis na vědomí. Požádal, aby dopisy adresované městu byly v určeném časovém horizontu předány radním či zastupitelům. K takovému prodlení nesmí docházet. Předsedající: Uvedl, že pro něj je podstatná práce DR.

Nedomová: Upřesnila, že je ve vyhrazené působnosti rady rozhodovat ve věcech obce jako jediného společníka obchodní společnosti. Dodala, že dle zákona č. 90/2012 Sb. upozornění

člena DR, že je ve střetu zájmů, nemusí být písemné, musí být oznámeno před volbou dotyčného do funkce, není také řečeno, že musí být součástí zápisu z jednání valné hromady. V tomto smyslu je zpracovaná odpověď advokátní kanceláře - stačí, když o této skutečnosti společník prokazatelně věděl při volbě do funkce. Skutečnost, že pan Pavlíček je členem dozorčí rady společnosti Foresta, byla známá. Wolf: Podotkl, že paní tajemnice řekla „prokazatelně“. Zmíněný dopis neprošel podatelnou. „Nemám nejmenší důvod věřit tomu, že není antidatovaný.“ Předsedající: Uvedl, že je to otázka důvěry, dopis byl doručen odboru. Dedík: Zopakoval požadavek nastavení mechanismu, aby obdobná korespondence byla bez prodlení doručena radním a zastupitelům. Jedná se o zodpovědnost paní tajemnice.

USNESENÍ 70. rady města konané dne 03.10.2016 k bodu č. 24 LMM

1/1

USNESENÍ 70. rady města konané dne 03.10.2016 Pod bodem č. 24 Společnost Lesy města Mohelnice, s. r. o. - podpora ze strany DR Ing. L. Pavlíčka I. Rada města bere na vědomí, v působnosti jediného společníka společnosti Lesy města Mohelnice, s. r. o., prezentaci pana Ing. L. Pavlíčka. Rada města Mohelnice je přesvědčena, že použití tohoto nástroje do řízení LMM a zejména také související poradenství je přínosné pro LMM. Předkladatel:

Ing. Jan Kubíček

Zpracovatel:

Ing. Jan Kubíček

Důvodová zpráva: Pět členů RM (valné hromady LMM) se účastnilo prezentace předsedy DR LMM Ing. L. Pavlíčka na jednání 21.09.2016 k LMM. Ing. Pavlíček prezentoval nástroj pro řízení Společnosti (viz přílohy Ekonomické a Výkonové ukazatele). Vysvětlil také princip řízení s tímto nástrojem. Přílohy: Ekonomicke ukazatele Vykonove ukazatele

LESY MĚSTA MOHELNICE 2016

Recommend Documents