LelyStadsGeluiden. De mening van de inwoners gepeild. Afvalinzameling 2008

g l s r e e n G o s nw

i d e d a t n a S v y g

l in n e e L De m

n e d l i d e i u ep

Afvalinzameling 2008 In Lelystad gooien de bewoners met elkaar per jaar meer dan 40 miljoen kilo huisvuil weg. Om de stad netjes te houden moet al dat afval worden ingezameld en verwerkt. In de enquête ‘Milieu en Afval 2008’ is onder de leden van het LelyStadsPanel onder meer gepeild hoe zij, als inwoners van de stad, denken over de inzameling van het afval in Lelystad. Het onderzoek is gehouden in december 2008; in deze deelrapportage worden de uitkomsten beschreven. De Lelystedelingen zijn in behoorlijke mate tevreden over de afvalinzameling. Meer specifiek is men het meest positief over inzameling van huisvuil en oud papier en het minst over het grof vuil en met name het klein chemisch afval. Het gescheiden aanbieden van de verschillende soorten afval wordt door het grootste deel van de inwoners gedaan. GFT wordt het minst goed gescheiden aangeboden. Verder blijken jongeren hun afval slechter te scheiden dan ouderen en ditzelfde geldt voor bewoners in hoogbouwwoningen. Het scheidingsgedrag zou kunnen verbeteren als er vaker aan huis wordt opgehaald, met name bij het GFT, en er meer inzamelpunten in buurt zouden zijn, bijvoorbeeld voor glas.

Juni 2009

Colofon Dit is een onderzoeksrapportage gemaakt door: Onderzoek en Statistiek Verkrijgbaar, zolang de voorraad strekt bij: Gemeente Lelystad Onderzoek en Statistiek Postbus 91 8200 AB Lelystad T 0320 27 85 74 F 0320 27 82 45 e-mail: [email protected]

Voor feiten en cijfers en overige onderzoeksrapporten kunt u terecht op onze website: www.os.lelystad.nl

Lelystad, juni 2009

Afvalstoffenheffing Vrijwel ieder huishouden in Lelystad dient afvalstoffenheffing te betalen. Voor een eenpersoonshuishouden is dat een bedrag van € 219,93 per jaar, meerpersoonshuishoudens betalen € 259,93. Ruim 40% van de inwoners van Lelystad zegt “geen idee” te hebben van het bedrag dat ze hieraan jaarlijks kwijt zijn. Van de overigen schat meer dan de helft het bedrag te laag in en 8% te hoog. In grafiek 1 is de verdeling van alle gegeven antwoorden te zien. Grafiek 1. Mate van bekendheid met de

haalt de informatie via radio of televisie binnen. Verder kan nog worden opgemerkt dat ouderen duidelijk vaker dan jongeren de kranten (Stadsbulletin en FlevoPost) raadplegen. Grafiek 2. Gebruik informatiebronnen over de afvalinzameling in Lelystad

Gemeentegids

27

HVC inzameling / Flevocollect

24

Flevopost

23

hoogte van de afvalstoffenheffing < €100 6%

Stadsbulletin

Tussen €100 en €200 24%

Geen idee 42%

> €300 5%

83

Afvalkalender

Tussen €200 en €300 23%

18

Buren, vrienden, scholen, e.d.

15

Website gemeente

14

Website HVC inzameling/Flevocollect

12

Stadhuis

2

Omroep Flevoland

2

Nieuws TV

2

Medewerkers afvalinzameldienst

1

Anders

Bewoners van koopwoningen hebben duidelijk vaker (44%) geen idee van de jaarlijkse kosten dan bewoners van huurwoningen (34%). Verder zien we een aflopend percentage inwoners dat onbekend is met de kosten naarmate de leeftijd toeneemt: in de leeftijdsgroep 18 t/m 29 jaar weet ruim de helft het bedrag niet, onder de 55-plussers is dat eenderde.

Informatie over afvalinzameling Blijkbaar is een flink deel van de bewoners niet op de hoogte van het bedrag dat ze betalen voor hun afval. Wanneer ze informatie willen over de afvalinzameling, zoals de tarieven of de inzameldagen voor de verschillende afvalsoorten, dan staat hen een scala aan mogelijke bronnen ter beschikking. Grafiek 2 laat echter zien dat de meeste van deze bronnen door een kwart of minder van de inwoners wel eens worden geraadpleegd. Met kop en schouders steekt de ‘Afvalkalender’ er bovenuit: voor meer dan 80% blijkt dat de informatiebron op dit punt te zijn. De gemeentegids en het stadbulletin zijn andere informatiebronnen van de gemeente zelf waar men zoekt, de website van de gemeente blijft hier nog iets bij achter. Vrijwel niemand

2

4 0

25

50

75

100 %

Tevredenheid afvalinzameling Voor een aantal afvalsoorten konden de bewoners aangeven in welke mate zij tevreden zijn over de inzameling daarvan in Lelystad. Over de meeste Grafiek 3. Mate van tevredenheid met afvalinzameling in Lelystad, naar afvalsoort 28

Huisvuil

58

17

Grofvuil Oud papier

6

51

16

39

8

16

51

5 6

Glas

20

62

12

Oude kleding

18

62

15

KCA

10

41

24

0%

7 5

25 100%

zeer tevreden

tevreden

neutraal

(zeer) o ntevreden

Gemeente Lelystad, Onderzoek en Statistiek

soorten afval blijkt men in behoorlijke mate tevreden. In iets mindere mate geldt dat voor de inzameling van het grofvuil, met een op de zes bewoners ontevreden, en het Klein Chemisch Afval (KCA), waarover een kwart ontevreden is. Wanneer wat dieper wordt gekeken naar de tevredenheid per afvalsoort, vallen de volgende zaken op. Huisvuil Er is nauwelijks verschil in de tevredenheid tussen bewoners van laagbouwwoningen en van hoogbouwwoningen, terwijl er daar toch het verschil is tussen eigen rolcontainers en centrale inzamelcontainers. Respectievelijk 86% en 83% zegt tevreden te zijn, hoewel daarbinnen bij de laagbouw een wat groter aandeel “zeer tevreden” is. In de Zuiderzeewijk is men over de inzameling van deze afvalsoort het minst tevreden (76% tevreden en 15% ontevreden), in de Boswijk het meest tevreden (89% tevreden en 5% ontevreden). Grofvuil Op het gebied van het groot afval is alleen een verschil te constateren tussen bewoners van koopwoningen en huurders: eerstgenoemde groep is duidelijk vaker tevreden (70%) dan de bewoners van huurwoningen (55%). Wat de reden hiervoor is, is niet duidelijk. Verschillen tussen wijken of laagbouw en hoogbouw zijn niet geconstateerd.

Klein chemisch afval (KCA) De inzameling van het KCA blijkt bij de jongere inwonerscategorie (18-29 jaar) relatief onbekend te zijn: bijna een op de vijf heeft hierbij “weet niet” geantwoord, waar dit bij de 30-plussers maar bij een op de dertig onbekend is. Verder kan nog worden gemeld dat Zuiderzeewijk en Havendiep het hoogste aandeel (circa 30%) ontevreden bewoners hebben over de KCA-inzameling en de Boswijk het laagste (16%).

Mate van afvalscheiding Uit grafiek 4 valt af te lezen in welke mate de Lelystadse bevolking zegt de diverse soorten afval gescheiden aan te bieden ter inzameling. Waar hierboven bewoners over de oud papierinzameling al de grootste mate van tevredenheid toekennen, uit dat zich hier in het hoogste scheidingsaandeel. GFT scoort het laagst: daarover zegt ruim een op de zeven inwoners maar een kwart tot de helft te scheiden en een op de acht zelfs helemaal niets.

Grafiek 4. Mate van afvalscheiding door inwoners Lelystad, naar soort restafval GFT

54

Papier/ karton

Glas en kleding Over de inzameling van glas en kleding zijn geen noemenswaardige verschillen vastgesteld tussen bijvoorbeeld type woningen of wijken.

Afvalinzameling 2008

15

13

87

Glas

7 33

77

Textiel

Oud papier Was uit grafiek 3 al af te leiden dat de tevredenheid over de oud papierinzameling in Lelystad groot is, anders wordt het wanneer onderscheid wordt gemaakt tussen laagbouw en hoogbouwwoningen: de tevredenheid is respectievelijk 93% en 63%. Het percentage dat zegt “ontevreden” te zijn 3% tegen 25%. Blijkbaar bevalt het systeem met de eigen rolcontainers in de laagbouw vrijwel iedereen goed, terwijl de maandelijkse inzameling ‘langs de weg’ op een bepaald tijdstip minder wordt gewaardeerd. Dit kan ook te maken hebben met het feit dat mensen in een (meestal kleinere) hoogbouwwoning weinig ruimte hebben om het papier een maand lang op te sparen. Verder is het een flinke klus om al het, in een maand opgespaarde, papier naar het inzamelpunt te brengen.

18

64

KCA

16

68

Wit-/ bruingoed

8

13 80

Grof hebruikbaar

66

(vrijwel) alles

8

11

9

10

9

9 16

0%

6

10

5 6 8 100%

ca. 75%

ca. 25-50%

(vrijwel) niets

De gegevens in grafiek 4 zijn gemiddelden over de bewoners, ongeacht waar ze wonen, in welk soort woning enzovoorts. Er blijken echter grote verschillen in het ‘scheidingsgedrag’ te bestaan. Laagbouw versus hoogbouw De verschillen zijn het grootst tussen de bewoners van laagbouwwoningen en van hoogbouwwoningen. Grafiek 5 maakt dit duidelijk. Voor alle soorten afval geldt dat men dat in de laagbouw eerder gescheiden aanbiedt dan in de hoogbouw. Het sterkst geldt dit bij het oud papier en – nog duidelijker – bij het GFT. Bij dit laatste afval wordt door ruim driekwart van de laagbouwbewoners het

3

overgrote deel gescheiden aangeboden, terwijl maar een kwart van de bewoners van hoogbouwwoningen dat doet. Van deze laatste groep biedt zelfs 60% (vrijwel) niets gescheiden aan.

Grof

Wit/ bruin

KCA

Textiel

Glas

Papier

GFT

Grafiek 5. Mate van scheiding afvalsoorten, naar woningtype Laagbouw

78

Bovenwoning

27

15

13

8

60

Laagbouw

21

97

Bovenwoning

65

11

Laagbouw

24

86

Bovenwoning

6 7

76

Laagbouw

6

19 11 8

81

Bovenwoning

64

21

16

Laagbouw

83

Bovenwoning

9

69

15

Laagbouw

8 16

91

Bovenwoning

54

79

Laagbouw

6

14

84

Bovenwoning

10 6

73

12

16

0% ca 75% of meer

100% ca. 25-50%

(vrijwel) niets

Jongeren versus ouderen Twee afvalsoorten blijken jongeren beduidend slechter te scheiden dan ouderen: GFT en glas. Grafiek 6 brengt dit in beeld. Waar 72% van de inwoners ongeveer driekwart van het GFT apart houdt, is dat maar bij 55% van de jongere leeftijdsgroep het geval. Voor glas zijn die percentages respectievelijk 86% (Lelystads gemiddelde) en 76% (18-29 jaar). Grafiek 6. Mate van afvalscheiding GFT en glas, naar leeftijdsgroep

GFT

18-29 jaar

55

30-39 jaar 40-54 jaar 55+ jaar

82

Glas

18-29 jaar

76

30-39 jaar

82

40-54 jaar

85

55+ jaar

94 0% ca 75% of meer

4

Grafiek 7. Tevredenheid over informatievoorziening gescheiden inzameling afval in Lelystad (zeer) ontevreden 6%

15

18

75

Informatievoorziening over afvalscheiding De gemeente verstrekt informatie over de gescheiden inzameling van afval. Via diverse kanalen, zoals de gemeentegids en de afvalkalender, wordt getracht de inwoners duidelijk te maken zo verantwoord mogelijk met afval om te gaan en het zoveel mogelijk gescheiden aan te bieden. In grafiek 7 valt te zien dat ruim driekwart van de bevolking over deze voorlichting tevreden of zeer tevreden is. Bewoners van hoogbouw geven eerder dan bewoners van laagbouw aan ontevreden te zijn over de informatievoorziening. Daarmee deels verband houdend zeggen bewoners van woningen in de hogere WOZ-klassen eerder aan tevreden te zijn dan die van de goedkopere klassen.

22

23 67

Voor de rest kunnen voor een aantal – veelal samenhangende kenmerken – de volgende algemene uitspraken worden gedaan: Bewoners van koopwoningen scheiden de verschillende afvalsoorten eerder dan die in huurwoningen; Inwoners scheiden hun afval eerder, naarmate ze in een huis wonen met een hogere WOZ-waarde, behalve in de hoogst onderscheiden groep (meer dan €450.000), waar het scheidingspercentage voor verschillende soorten afval juist weer iets lager ligt dan de klasse daaronder; Er is geen noemenswaardig verschil in ‘afvalscheidingsgedrag’ tussen lager en hoger opgeleiden; In de Zuiderzeewijk wordt het afval het minst gescheiden aangeboden, in Lelystad-Haven en de Bolder het meest.

15

10

8

10

13

11

6

12 7

zeer tevreden 18%

neutraal 17%

9 23 100%

ca. 25-50%

(vrijwel) niets

tevreden 59%


Verbeteringen ten gunste van afvalscheiding Per soort afval is gevraagd wat men verbeterd zou willen zien om het beter te kunnen scheiden. Daarbij konden meerdere antwoorden worden gegeven. Wanneer een gemiddelde over genoemde afvalsoorten wordt bepaald, dan blijkt dat bijna drievijfde deel van de bewoners aangeeft: “niets, het is goed zo”. Hierna zal, per soort, kort worden aangestipt wat de gewenste verbeteringen zijn.

wordt aangegeven dat men meer inzamelpunten in de buurt zou willen zien, maar ook het vaker legen van de containers is een verbetering die de scheiding van het glas ten goede zou komen. Grafiek 10. Gewenste verbeteringen t.a.v. afvalscheidingsmogelijkheden; glas Meer/betere informatie

13

Ander soort container(s)

17

Vaker legen centrale containers

Groente-, Fruit- en Tuinafval (GFT) Tweederde vindt de huidige inzamelingsmethode goed. Bij de anderen, die dus wel verbeteringen kunnen aangeven, is vaker inzamelen aan huis het meest genoemde verbeterpunt, terwijl ook een ander soort container geregeld genoemd wordt. Grafiek 8. Gewenste verbeteringen t.a.v. afvalscheidingsmogelijkheden; GFT Meer/betere informatie

32


23

Meer inzamelpunten in buurt

14

Vaker inzamelen aan huis

58


19

Anders

12 0

60 %

Textiel De inzameling van textiel geeft een enigszins vergelijkbaar beeld te zien als bij het glas, zij het dat de lediging van de centrale containers minder vaak genoemd wordt. Maar ook hier ziet men het liefst meer inzamelpunten in de buurt. Overigens kon bijna 60% geen verbeteringen noemen.

24


37


42

Anders

Grafiek 11. Gewenste verbeteringen t.a.v. afvalscheidingsmogelijkheden; textiel

23 0

60 %

Meer/betere informatie

21


Papier en karton Ruim 70% van de mensen kan geen verbeteringen noemen op dit gebied. Voor het deel van de bevolking dat wel punten kan aandragen is, net als bij het GFT, vaker inzamelen aan huis de meest genoemde verbetering. Ook een ander soort container blijkt relatief veel keer genoemd. Grafiek 9. Gewenste verbeteringen t.a.v. afvalscheidingsmogelijkheden; papier/karton Meer/betere informatie

28


19


19

Vaker inzamelen aan huis 21 0


49


18

Anders

11 0

60 %

Grafiek 12. Gewenste verbeteringen t.a.v. afvalscheidingsmogelijkheden; KCA

34

Anders

23

Klein Chemisch Afval (KCA) Bij het KCA werden door een meerderheid (55%) verbeterpunten genoemd. Hier springen er een drietal uit: vaker inzamelen aan huis (genoemd door 40%), meer informatie (35%) en meer inzamelpunten in de buurt (31%).

22


15


60 %

Meer/betere informatie

35


20


Glas Bij glas is een duidelijk ander beeld te zien: bijna de helft van de inwoners kan op dit punt wel verbeteringen noemen. Met een ruime voorsprong

8


31


40

Anders

13 0


60 %

5

Wit- en bruingoed Dit betreft (defecte) elektrische apparaten, zoals koelkasten, televisies e.d. Een kleine 40% wist voor deze afvalsoort verbeteringen te vermelden. Meer/betere informatie over de inzameling wordt, tezamen met het vaker inzamelen aan huis, door een op de drie genoemd. Grafiek 13. Gewenste verbeteringen t.a.v. afvalscheidingsmogelijkheden; wit/bruin Meer/betere informatie

33


10


8


20


Grafiek 15. Redenen waarom inwoners geen

33

Anders

jaar, de helft twee tot vier keer per jaar en de overigen nog vaker. Aan diegenen die nooit afval naar de vuilstort brengen is gevraagd naar de reden daarvoor. Grafiek 15 laat zien dat het voor de helft van deze mensen een transportprobleem is: ze beschikken simpelweg niet over een auto (met trekhaak) of een aanhanger om de spullen te vervoeren. Dit wordt geïllustreerd in het volgende citaat van een respondent: “Als je zelf geen auto hebt is het erg lastig om een potje verf/chemisch afval helemaal naar het afvalbrengstation te brengen. Moet altijd iemand anders vragen of duur geld betalen om het te laten afhalen bij grof afval”.

afval naar afvalbrengstation wegbrengen

21 0

60 %

Heb geen auto/aanhanger

51

Te weinig afval

37

Vind het te ver weg

Grof herbruikbaar Het grof herbruikbaar afval zijn de grotere spullen die worden aangeboden als afval, maar door anderen nog gebruikt kunnen worden, zoals meubels. De aangedragen verbeteringen komen voor een belangrijk deel overeen met die in de vorige categorie, het wit- en bruingoed.

26

Kost me teveel moeite

20

Weet openingstijden niet

13

Breng het ergens anders

13

Weet niet waar het is

12

Te lang wachten voor …

11

Moet daar te lang wachten

10

Beperkte openingstijden

10

Kende mogelijkheid niet

10

Weet niet hoe te bereiken

Grafiek 14. Gewenste verbeteringen t.a.v. afvalscheidingsmogelijkheden; grof

9

Anders

25 0

Meer/betere informatie Ander soort container(s)

40

12


10


17


36

Anders

19 0

60 %

Afvalbrengstation en kringloopbedrijf Er zijn twee plaatsen waar de inwoners van Lelystad zelf afval naartoe kunnen brengen (of laten ophalen): het afvalbrengstation – in de volksmond vaak de ‘vuilstort’ genoemd - aan de Zeeasterweg, en kringloopwinkel Het Goed aan de Asfaltstraat. Over deze beide mogelijkheden zijn in het onderzoek enkele vragen gesteld. Afvalbrengstation Zeeasterweg Een op de zeven inwoners brengt nooit afval naar de vuilstort, een kwart doet dat ongeveer eens per

6

20

38

Dat ruim eenderde te weinig afval heeft om van deze mogelijkheid gebruik te hoeven maken is natuurlijk alleen maar toe te juichen. Maar de weinig centrale ligging van het afvalbrengstation is er wel debet aan dat het voor een relatief groot deel van de inwoners ‘een brug te ver’ en/of teveel moeite is om hun afval daarheen te brengen. Een kwart heeft verder nog andere redenen, bijvoorbeeld: “Te groot om zelf te vervoeren”, “Door het afval te verkleinen kan het wel in de container” of, een hele praktische reden, “Ben pasje kwijt van afvalstation”. Het overgrote deel (86%) van de inwoners brengt weleens afval naar het afvalbrengstation. Men is in behoorlijke mate tevreden over de manier waarop ze daar worden geholpen. Uit grafiek 16 is af te leiden dat men over alle drie de aspecten in tamelijk gelijke mate tevreden is. Ontevreden of zeer ontevreden is maar een heel klein gedeelte van de klanten.


60 %

risico dat ze zaken niet meenemen. Hierdoor moet ik dan achteraf alsnog naar het afvalbrengstation. Dit heeft er voor mij toe geleid dat ik dan maar direct daar naartoe ga”.

Grafiek 16. Mate van tevredenheid over manier van helpen bij afvalbrengstation vriendelijkheid

18

snelheid

14

deskundigheid

13

57

62

57

20

5

21

4

26

3

0% zeer tevreden

100% tevreden

neutraal

(zeer) ontevreden

De bijna 80% van de inwoners die wel af en toe spullen aan Het Goed levert of die laat ophalen zijn in redelijke mate tevreden over de klantgerichtheid waarmee men bejegend wordt. Men is minder vaak tevreden dan bij het afvalbrengstation, met name op het gebied van de deskundigheid. Grafiek 18. Mate van tevredenheid over manier van helpen bij 'Het Goed'

Kringloopbedrijf ‘Het Goed’ Als men (veelal huishoudelijke) artikelen wil afdanken, kunnen deze aan Het Goed worden aangeboden. Daar beoordeelt men eerst of het nog (her)bruikbaar is om te verkopen. Ruim 20% van de bewoners biedt op deze manier nooit spullen aan. Grafiek 17 laat zien waarom. Ook hier geldt weer dat een flink deel eenvoudigweg niets heeft aan te bieden wat naar Het Goed zou kunnen. Bij een kwart van de mensen zit het in de transportmogelijkheid naar het kringloopbedrijf toe. Bijna eenderde geeft (ook) een andere reden op waarom men niet naar Het Goed gaat. In de toelichting die daarbij kon worden gegeven komt opvallend vaak kritiek naar voren over het selectieve innamebeleid, zoals: “Het Goed wil alleen maar goed werkende, goed uitziende spullen..... die verkoop ik liever op Marktplaats”, “Het feit dat je nog redelijke spullen brengt die zij verkopen, maar waar jij totaal geen vergoeding voor krijgt! Daarom niet”, “Kringloopbedrijf Het Goed weigert bijna alles en hanteert veel te veel regels” en “Het Goed is erg selectief in wat ze ophalen, er is een Grafiek 17. Redenen waarom inwoners geen

snelheid

54

13

deskundigheid

10

21

Kost me teveel moeite

zeer tevreden

Te lang wachten voor …

8

8

7

100% tevreden

neutraal

(zeer) ontevreden

Contact over afvalinzameling Vier op de tien inwoners heeft wel eens contact gezocht om bijvoorbeeld een vraag te stellen, een melding te doen over het ophalen van afval of een klacht door te geven. In de meeste van deze gevallen (58%) gebeurt dat bij HVC inzameling (Flevocollect). Andere diensten waarmee men contact opneemt zijn onder meer het gemeentelijke Servicemeldpunt (12%), het stadhuis (9%), de wijkpost (8%) of de Milieupolitie (7%). Grafiek 19 toont de soort meldingen of klachten waarover men contact zoekt. De drie belangrijkste

Inzameldagen/–tijden 8% Ophalen grof afval/KCA 21%

18 17

Kende mogelijkheid niet

36

0%

Anders 25%

19

Vind het te ver weg

25

47

25

Breng het ergens anders

21

54

29

Heb geen auto/aanhanger

13

Weet openingstijden niet

12

Weet niet waar het is

11

Weet niet hoe te bereiken

10

Moet daar te lang wachten

9

Beperkte openingstijden

9

Anders

Zwerfafval, illegale dumpingen 21%

31 0


17

Grafiek 19. Verdeling soorten vragen, meldingen of klachten over afvalinzameling

afval naar 'Het Goed' wegbrengen Te weinig afval

vriendelijkheid

20

40 %

Legen containers glas/textiel 4%

Legen grijze/ groene container 21%

7

categorieën nemen elk ongeveer een vijfde van de vragen, klachten of meldingen voor hun rekening. De grootste categorie is echter ‘Anders’. Daarbij worden veel verschillende zaken genoemd, maar waar de contacten dan het vaakst over gingen was de blauwe papiercontainer, omdat die bijvoorbeeld niet was geleegd, de aanvraag van een nieuwe of extra container, niet goed terugplaatsen (of te lang laten staan) van de containers, aanvragen voor ophalen van snoeihout of een defecte dan wel vermiste milieupas. Er werd ook gevraagd hoe tevreden men was bij dit laatste contact. Over hoe men te woord wordt gestaan als men de vraag stelt of de melding of klacht doorgeeft is de tevredenheid het grootst: driekwart is daarover positief en een op de tien negatief. Over de behandelingssnelheid is de tevredenheid wat minder met tweederde tevredenen. Over de uiteindelijke oplossing zijn degenen die hier ervaring mee hebben het minst te spreken: een op de vijf is ontevreden (waarvan de helft zelfs zeer ontevreden), zoals in grafiek 20 te zien is.

meente en Flevocollect heen en weer gestuurd. Duurde lang voordat ik antwoord op brief kreeg” of “Het duurde nogal lang voor ik de juiste persoon aan de lijn had”. Ook blijkt er soms onduidelijkheid of discussie over de ‘spelregels’ met betrekking tot afval te zijn: “Grijze bak werd niet geleegd omdat er een halve kuub grond in zou zitten. Hij zou te zwaar zijn bovendien” of “Mijn container was niet geleegd omdat hij 10 cm openstond volgens Flevocollect”.

Grafiek 20. Mate van tevredenheid over behandeling laatste melding/klacht/vraag Manier van te woord staan

21

Snelheid van behandeling Hoe het is opgelost

55

18

49

20

45

0% zeer tevreden

15

17

16

10

16

20

100% tevreden

neutraal

(zeer) ontevreden

Beknopte onderzoeksverantwoording Er is nader geanalyseerd waar de ontevredenheid dan met name in zit. Het blijkt dat de contacten over afval met de gemeente zelf (op het Stadhuis) de minste tevredenheid kent, het – eveneens gemeentelijke - Servicemeldpunt scoort echter juist goed op alle drie punten. Wat betreft de snelheid waarmee het is behandeld en de manier waarop het uiteindelijk is opgelost scoort HVC inzameling/Flevocollect naar verhouding goed. Waar men ontevreden was, kon een toelichting worden gegeven. In veel gevallen blijkt het te gaan om gevallen waarbij de klacht die werd doorgegeven niet werd verholpen: “Ze hebben het niet opgelost”, of dat het te lang duurt: “De wachttijd voor het ophalen van grofvuil is echt véél te lang!”. Een ander punt van kritiek is de onduidelijkheid waar men moet zijn: “Ik werd tussen ge-

8

In december 2008 is een peiling gehouden over het onderwerp ‘Milieu en Afval’. Hiervoor is het LelyStadsPanel benaderd met een vragenlijst. De respons bedroeg 77%. In totaal hebben 1.339 inwoners meegewerkt aan het onderzoek. Het gedeelte over de afvalinzameling past in de voorbereiding op de gemeentelijke afvalstoffenbeleidsplan ‘Afval in beweging’. De uitkomsten van het gedeelte over het milieu zijn opgenomen in een afzonderlijke rapportage. Om de onderzoeksresultaten representatief te maken voor de inwoners van de gehele stad is gewogen op de kenmerken geslacht, leeftijd, stadsdeel en opleidingsniveau. Een en ander is uitgebreider te lezen in een apart rapport over de ‘onderzoeksverantwoording’.


LelyStadsGeluiden. De mening van de inwoners gepeild. Afvalinzameling 2008

Recommend Documents