Kutatásjelentés és módszertani leírás a politikai elit vizsgálat eredményeiből II. etap – képviselők
Kutatási dokumentáció és kutatási jelentés
HÖOK a Hallgatókért Alapítvány
2010. június
Tartalomjegyzék
TARTALOMJEGYZÉK .............................................................................................................. 2 ÁBRÁK ÉS TÁBLÁZATOK JEGYZÉKE ............................................................................. 3 Ábrák ........................................................................................................................................................ 3 Táblázatok ............................................................................................................................................... 4
VEZETŐI ÖSSZEFOGLALÓ ................................................................................................... 5 Az adatfelvételről ................................................................................................................................... 5 A kutatás legfontosabb eredményeiről .............................................................................................. 5
AZ ADATFELVÉTEL LEÍRÁSA ............................................................................................. 7 AZ ADATBÁZISSAL KAPCSOLATOS MEGJEGYZÉSEK .......................................... 9 A KUTATÁS EREDMÉNYEINEK ÖSSZEFOGLALÁSA AVAGY „RÉGIEK” ÉS „ÚJAK” A MAGYAR ORSZÁGGYŰLÉSBEN ................................................................ 10 Politikai háttér ...................................................................................................................................... 12 Kampány ............................................................................................................................................... 15 Demokrácia és képviselet .................................................................................................................. 21 Ideológiai és politikai karakter .......................................................................................................... 26 Összegzés helyett ................................................................................................................................ 31
MELLÉKLETEK........................................................................................................................ 33 Az adatfelvétel jellemzői ..................................................................................................................... 33 Kódkönyv .............................................................................................................................................. 36 Az adatbázis súlyozásához .............................................................................................................. 116
2
Ábrák és táblázatok jegyzéke Ábrák 1. ábra. A mandátum jellegének megoszlása ..................................................... 11 2. ábra. A párttagság megoszlása a képviselők körében százalékos megoszlás 12 3. ábra. A különböző szervezeti tagság megoszlása a képviselők körében százalékos megoszlás ......................................................................................... 13 4. ábra. Hány évig töltötte be az alábbi pozíciókat? évek átlaga .......................... 14 5. ábra. A képviselőjelöltséggel kapcsolatos információk az egyes frakciókban? „a kevesebb mint 3 hónappal” válaszkategória százalékos megoszlása ................. 16 6. ábra. Segítette-e a kampányát szakértő tanácsadó? az igen válaszok százalékos megoszlása ....................................................................................... 19 7. ábra. A párttól független kampány egyes aspektusai a ”választotta” kategória százalékos megoszlása ....................................................................................... 20 8. ábra. Ön parlamenti munkájában kiket képvisel elsősorban? százalékos megoszlás ............................................................................................................ 21 9. ábra. Ha a választóinak akarata és a pártálláspont eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? százalékos megoszlás................................ 22 10. ábra. Ha saját álláspontja és a választóinak akarata eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? százalékos megoszlás ................................ 24 11. ábra. Ha saját álláspontja és a pártálláspont eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? százalékos megoszlás ............................................ 25 12. ábra. Bal-jobboldali, liberális-konzervatív, mérsékelt-radikális azonosulás a képviselőjelöltek körében (0-10 fokú skála átlagok) ............................................. 27 13. ábra. A demokrácia működésével kapcsolatos elégedettség (A kérdésre választ adók százalékos megoszlása) ................................................................. 28 14. ábra. Az unós csatlakozás megítélése (A kérdésre választ adók százalékos megoszlása) ......................................................................................................... 30 15. ábra. Az unós integráció megítélése (0–10-ig terjedő skála átlagai) ............. 31
3
Táblázatok
1. táblázat. Kik döntöttek a jelölésről? százalékos megoszlás .............................. 17 2. táblázat. Milyen szinten döntöttek a jelölésről? százalékos megoszlás ........... 18 3. táblázat. Ha a választóinak akarata és a pártálláspont eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? százalékos megoszlás ................................ 23 4. táblázat. A minta adatai.................................................................................... 33 5. táblázat. A megkérdezett képviselők és képviselőjelöltek adatfelvételi típus szerinti megoszlása.............................................................................................. 34 6. táblázat. Válaszadási arány pártok és státus szerint........................................ 34 7. táblázat. Válaszadási arány pártok szerint ....................................................... 35 8. táblázat. Az adatfelvétel ütemezése................................................................. 35 9. táblázat. Súlyozás lehetséges megoldása az OVB adatai alapján ................. 116 10. táblázat. Súlyozás lehetséges megoldása a jelöltek száma alapján ............ 116 11. táblázat. Súlyozás lehetséges megoldása saját számítás alapján ............... 117
4
Vezetői összefoglaló Kulcsszavak politikai elit, országgyűlési választások, parlamenti képviselő, képviselőjelölt, pártok, Fidesz, MSZP, LMP, Jobbik, KDNP
Keywords Political elite, parliamentary elections, Members of Parliament, MEP candidates, parties, Fidesz, MSZP, Jobbik, KDNP
Az adatfelvételről A Demokrácia Kutatások Magyar Központja Közhasznú Alapítvány (DKMKA) „A politikai részvétel és képviselet kutatása a demokrácia-kapacitás növelése érdekében” című, az EGT/Norvég Finanszírozási Mechanizmus program, 0089/NA/2008-3/ÖP-9 referenciaszámú projektjének keretében elit vizsgálat lebonyolítási feladatainak elvégzésével bízta meg a HÖOK a Hallgatókért Alapítványt. Az adatfelvétel 2010. június és július között történt. Az elkészített kérdőíveket a HÖOK a Hallgatókért Alapítvány átadta a Tárki Zrt. Adatfelvételi Osztályának. A kutatás kérdőívét The Comparative Candidate Survey (CCS) nemzetközi összehasonlító
vizsgálat
(http://www.comparativecandidates.org/)
alapján
állították össze. A kutatás célja a teljes alapsokaság elérése volt, így nem történt mintavétel. A mintába bekerült az összes megválasztott parlamenti képviselő és a következő pártok jelöltjei: Fidesz–KDNP szövetség, MSZP, Jobbik, LMP. A 386 parlamenti képviselőből a társadalomtudományi szakos hallgatók hathatós közreműködésével 240 töltötte ki a kérdőívet. Közülük 23 az online verziót, 217 pedig a papíralapú kérdőívet.
A kutatás legfontosabb eredményeiről A kérdőívet kitöltő képviselők túlnyomó többsége (117 fő) egyéni mandátumot szerzett, és 75-en megyei listáról jutottak be a parlamentbe. Evidens módon az egyéni mandátummal rendelkezők elsősorban Fidesz-KDNP képviselők, míg a megyei listán képviselőséget szerzettek között már nagyobb arányban jelennek meg az MSZP-sek és a Jobbikosok. Egyértelműen felülreprezentáltak viszont az ellenzéki képviselők az országos listán mandátumot szerzettek körében. 5
A 240 képviselő 93 százaléka tagja valamilyen pártnak. Közel 60 százalékuk Fideszes, 15 százalékuk MSZP-s, 12 százalékuk Jobbikos. Az adatok alapján a képviselők 6-7 százaléka tekinthető párton kívülinek. A parlamenti elit tagjainak többsége állás- és pozícióhalmozó. A képviselők 73 százaléka töltött be korábban helyi pártpozíciót, átlagosan 5,5 évig. Területi pártpozíciót 60 százalékuk töltött be, míg országos pártpozíciót már csak 47 százalékuk. A képviselők 21 százaléka volt polgármester, 54 százaléka helyi önkormányzat képviselője, 40 százaléka megyei önkormányzati pozíciót. Megállapítható tehát, hogy a magyar országgyűlés tagjai jórészt nagy politikai tapasztalattal és gyakorlattal rendelkező, profi szereplők. E kijelentés globális jelleggel, elsősorban a nagy pártokra igaz. Az LMP és kisebb részben a Jobbik képviselői szerényebb gyakorlati politikai tapasztalattal rendelkeznek. A nagy pártok és az újonnan a parlamentbe bekerült pártok képviselői közötti különbség más módon is kimutatható. Különösen az LMP-s képviselők csak a legutolsó
pillanatban,
„lélek
szakadtával”
kezdtek
neki
a
kampánytevékenységnek. Ezt jelzi, hogy több mint felük, közel 60 százalékuk az utolsó 3 hónapban lett képviselőjelölt. Az internetes kommunikáció kevésbé a „régi” versus „új” ellentétpár alapján osztotta meg a képviselőket. Mindent együtt vizsgálva talán – némileg meglepő módon – a Magyar Szocialista Párt későbbi képviselői használták a legaktívabban az online kommunikációt.
6
Az adatfelvétel leírása A Demokrácia Kutatások Magyar Központja Közhasznú Alapítvány (DKMKA) „A politikai részvétel és képviselet kutatása a demokrácia-kapacitás növelése érdekében” című, az EGT/Norvég Finanszírozási Mechanizmus program, 0089/NA/2008-3/ÖP-9 referenciaszámú projektjének keretében elit vizsgálat lebonyolítási feladatainak elvégzésével bízta meg a HÖOK a Hallgatókért Alapítványt. A
HÖOK
a
Hallgatókért
szereplőjének,
a
Hallgatói
Alapítvány a
hazai
Önkormányzatok
felsőoktatás meghatározó Országos
Konferenciájának
alapítványa. A Norvég Projekt célkitűzései között szerepel, hogy az ott felhalmozódó adatok és információk minél szélesebb körben, ezen belül is minél szélesebb egyetemista körben megismerhetővé váljanak. A Norvég Projekt célul tűzte ki továbbá, hogy egyetemisták és főiskolások bevonódjanak a projekt megvalósításába, ezért a DKMKA előírta HÖOK a Hallgatókért Alapítvány számára,
hogy
a
társadalomtudományi
kutatás
lebonyolításába
és
koordinálásába – saját hatáskörben – társadalomtudományi szakos egyetemi hallgatókat is bevonjon. A Demokrácia Kutatások Magyar Központja Közhasznú Alapítvány (DKMKA) által megrendelt kutatás célja a 2010-es országgyűlési képviselőválasztáson induló jelöltek
és
a
megválasztott
képviselők
politikai
véleményének
és
kampánymódszereinek megismerése volt. A HÖOK a Hallgatókért Alapítvány az elit vizsgálat II. etapjában, a már megválasztott parlamenti képviselők vizsgálatának lebonyolításában és koordinálásában vett részt. Az adatfelvétel 2010. június és július között történt a Magyar Választáskutatási Program „Részvétel és képviselet” programja keretében.1 A
kutatás
szakmai
vezetője
a
Magyar
Választáskutatási
Program
Tématanácsának tagja, Enyedi Zsolt (CEU) volt. A kutatás tervezésében, a kérdőív összeállításában és a mintavételi keret kialakításában közreműködtek:
1
A projekt keretében végzett tevékenységek eredménye célzott alapkutatás, mely a tudományos ismeretek bővítésére irányuló olyan kutatás, amelyről valószínűsíthető, hogy a felismert vagy várható, jelenlegi vagy jövőbeli problémák megoldására alapul szolgál. 7
Papp Zsófia (Corvinus Egyetem), Róna Dániel (Corvinus Egyetem), Héjj Dávid (Századvég), Fábián Zoltán (TÁRKI), Pásztor Angelika (TÁRKI). A kutatás kérdőívét The Comparative Candidate Survey (CCS) nemzetközi összehasonlító
vizsgálat
(http://www.comparativecandidates.org/)
alapján
állították össze. A kutatás célja a teljes alapsokaság elérése volt, így nem történt mintavétel. A mintába bekerült az összes megválasztott parlamenti képviselő és a következő pártok jelöltjei: Fidesz–KDNP szövetség, MSZP, Jobbik, LMP. Nem kerültek be a mintába az MDF, SZDSZ, egyéb pártok és a független jelöltek. Az adatfelvétel két részből állt. Az első részt a Tárki Zrt. Adatfelvételi Osztálya bonyolította le. A kutatás második részében a megválasztott parlamenti képviselőkkel személyes megkeresés után papíralapú kérdőívet töltettek ki vagy adtak át kitöltésre a Megbízó (DKMKA) által felkért kérdezőbiztosok. Ezt a tevékenységet – a DKMKA Norvég Projekt keretében történt vállalása alapján – társadalomtudományi egyetemi illetve doktori képzésben résztvevő hallgatók végezték a HÖOK a Hallgatókért Alapítvány szervezésében és koordinálásában. Az elkészített kérdőíveket a HÖOK a Hallgatókért Alapítvány átadta a Tárki Zrt. Adatfelvételi Osztályának. A 386 parlamenti képviselőből a társadalomtudományi szakos hallgatók hathatós közreműködésével 240 töltötte ki a kérdőívet. Közülük 23 az online verziót, 217 pedig a papíralapú kérdőívet.
8
Az adatbázissal kapcsolatos megjegyzések2 A beérkezett papíros kérdőívek közül 7 LMP-s képviselőnél nem szerepelt sorszám a kérdőíven, így róluk nem lehet eldönteni, hogy országos vagy területi listán szereztek-e mandátumot. Ennek következtében a status változón 4-es („Sorszám nélküli LMP-s képviselő)” értéket kaptak. Az adatfájlban 9992 és 9998 közötti sorszámon szerepelnek. Az adatokat a rögzítés után számítógépes logikai vizsgálatnak vetettük alá, melynek során az esetleges ellentmondásokat, rögzítési hibákat szűrtük ki. Egy esetben, az adatfájlban 515-ös sorszámmal szereplő képviselőjelöltnél felmerült a gyanú, hogy nem őszintén, hanem viccként felfogva töltötte ki a kérdőívet. Az eredeti minta alapján Jobbikos képviselőjelöltről van szó, ennek ellenére magát LMP-tagként tűntette fel, továbbá egyéb kérdésekre (pl. k26s, k50s változókra) adott válaszai alapján is indokoltnak tűnik az adatbázisból való kihagyása. A papíros kérdőívekhez képest az online kérdőív 8 kérdéssel bővebb volt. A 10. és 11. kérdésnél a papíros kérdőívben sok esetben egynél több válaszlehetőséget jelöltek a képviselők vagy a kérdezőbiztosok. Ezért a 10. kérdésnél (k10 változó) 5-ös értékkel jelölve került az adatfájlba, ha több választ is megjelölt a kitöltő, a 11. kérdésnél (k11 változó) pedig 4-es értékkel szerepel ugyanez. A 4-6. kérdéseknél a papíros kérdőívek esetében nem egyértelmű, hogy a kitöltés hiánya 0-t vagy „egyetlen alkalommal se” választ jelent, ezért ha az adott kérdésben az összes itemnél hiányzik a kitöltés, akkor missing szerepel az adatfájlban.
Az adatbázisban szerepel több olyan változó, melyet a mintaadatbázis alapján utólag készítettünk. Ezek a jelölő szervezetre illetve a pártfrakcióra vonatkoznak (partfrak / elected /frakcio / party). A változó címkék egyértelműen megadják a változók jelentését.
2
Az adatbázissal kapcsolatos megállapításokat a TÁRKI Zrt. készítette! 9
A kutatás eredményeinek összefoglalása3 avagy „régiek” és „újak” a Magyar Országgyűlésben4 A HÖOK a Hallgatókért Alapítvány koordinálásában társadalomtudományi szakos egyetemi hallgatók empirikus társadalomtudományi vizsgálatot készítettek a 2010-es országgyűlési választások során megválasztott parlamenti képviselők körében. Az alábbiakban a legfontosabb eredményeket mutatjuk be, röviden. Az elemzés során arra törekszünk, hogy megvizsgáljuk a „régi” és az „új” képviselők attitűdjeiben, szerepfelfogásában kimutatható különbségeket és hasonlóságokat. Abból a hipotézisből indulunk ki, hogy a parlamentbe újonnan bejutott Jobbik és LMP képviselői új szemléletet, új képviselői szerepfelfogást, „friss szelet” hoztak a magyar parlament működésébe. Természetesen lehet vitatni, hogy mennyiben tekinthetőek régieknek a Fidesz–KDNP és az MSZP képviselői. Elsősorban metodológiai, elemzéstechnikai okok miatt – tehát kényszerből – döntöttünk úgy, hogy a Fidesz–KDNP és az MSZP parlamenti szereplőit tekintjük régieknek. E két – három – párt az 1990-es rendszerváltoztató választások óta parlamenti párt, és bizonyítható, hogy a párt meghatározó arcai, a képviselői munkát leginkább befolyásoló személyiségei hosszú évek, akár 1990 óta folyamatosan parlamenti képviselők. A Lehet Más a Politika valóban új párt, hiszen nem sokkal a 2010-es választások előtt alakult meg, míg a 2003-ban alakult Jobbik a 2010-es választásokon mérettette meg először önállóan magát.5 A kérdőívet kitöltő képviselők túlnyomó többsége (117 fő) egyéni mandátumot szerzett, és 75-en megyei listáról jutottak be a parlamentbe. Evidens módon az egyéni mandátummal rendelkezők elsősorban Fidesz-KDNP képviselők, míg a megyei listán képviselőséget szerzettek között már nagyobb arányban jelennek meg az MSZP-sek és a Jobbikosok. Egyértelműen felülreprezentáltak viszont az ellenzéki képviselők az országos listán mandátumot szerzettek körében. (1. ábra). 3
Megjegyzés: az alacsony elemszám miatt a Jobbik és az LMP adatai tájékoztató jellegűek! A tanulmány részbeni forrása: Papp Zsófia: Constituency Orientation in the Hungarian MPs’ Role Perception. Explaining Constituency Focus, 2010. valamint Constituency Orientation in the Hungarian MPs’ Role Perception. A Longitudinal Analysis. Részletesen lásd: http://www.valasztaskutatas.hu/eredmenyek/kutatas-jelentesek/rkkutjel/constituencyorientation/view és http://www.valasztaskutatas.hu/eredmenyek/kutatasjelentesek/rkkutjel/explaining-constituency-focus/view. 5 A 2006-os országgyűlési választásokon a MIÉP-pel közösen indult MIÉP–Jobbik a Harmadik út néven. 4
10
1. ábra. A mandátum jellegének megoszlása
7 41
117
75
egyéni mandátum
megyei lista
országos lista
NT (LMP)
11
Politikai háttér A parlamenti elit tagjainak többsége állás- és pozícióhalmozó. A 240 képviselő 93 százaléka tagja valamilyen pártnak. Közel 60 százalékuk Fideszes, 15 százalékuk MSZP-s, 12 százalékuk Jobbikos. Az adatok alapján a képviselők 6-7 százaléka tekinthető párton kívülinek (2. ábra). 2. ábra. A párttagság megoszlása a képviselők körében százalékos megoszlás 60
57
50
40
30
20
15 12
10
5
6
4 1
1
0 Fidesz
KDNP
MSZP
Jobbik
LMP
más párt
nem tagja
NV
Más szervezeti tagságuk azonban már jóval korlátozottabb a parlamenti képviselőknek. Legtöbbjük, 83 százalékuk tagja valamilyen civil társadalmi szervezetnek, 41 százalékuk szakmai szervezeti tagsággal rendelkezik, míg vallási szervezetben 24 százalékuk tevékenykedik.
12
3. ábra. A különböző szervezeti tagság megoszlása a képviselők körében százalékos megoszlás 90
83
80 70 60 50 41 40 30
24
20 10
13 8
0 szakszervezet
szakmai szervezet
NGO
vallási szervezet
más szervezet
Szintén érdekes a képviselők megoszlása korábbi közéleti tisztségviselésük alapján. A képviselők 73 százaléka töltött be korábban helyi pártpozíciót, átlagosan 5,5 évig. Területi pártpozíciót 60 százalékuk töltött be, míg országos pártpozíciót már csak 47 százalékuk. A képviselők 21 százaléka volt polgármester, 54 százaléka helyi önkormányzat képviselője, 40 százaléka megyei önkormányzati pozíciót. Megállapítható tehát, hogy a magyar országgyűlés tagjai jórészt nagy politikai tapasztalattal és gyakorlattal rendelkező, profi szereplők. E kijelentés globális jelleggel, elsősorban a nagy pártokra igaz. A parlamentbe újonnan érkező LMP és Jobbik esetében jóval kisebb arányú a valamilyen egyéb pozíciót korábban már betöltő képviselők aránya. Esetükben valóban friss, új erőről van szó. Különösen az LMP tagjai lényegében a parlamentben tanulják a politikát és a politikusi lét csínját-bínját. Jellemző adat, hogy míg a Fideszes képviselők átlagosan 6,5 évet töltöttek valamilyen helyi pártpozícióban, az LMPnél ez fél év körül van. A másik tanulóhely egyébként a helyi önkormányzat. A Fidesz frakció tagjainak 67 százaléka volt tagja helyi önkormányzatnak, az MSZP tagjainak 51 százaléka, míg a Jobbik esetében mindössze 18 százalék az arány,
13
az LMP-nél pedig nem találtunk olyan személyt, aki helyi képviselőtestületben dolgozott volna korábban. 4. ábra. Hány évig töltötte be az alábbi pozíciókat? évek átlaga
7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 ,00 FIDESZ Helyi pártpozíció
KDNP
MSZP
JOBBIK Területi , megyei pártpozíció
Országos pártpozíció
Polgármester
Helyi önkormányzati képviselő
Megyei önkormányzat tagja
LMP
A mandátumhalmozás és a képviselet fókusz között pozitív és szignifikáns kapcsolat mutatható ki, ami arra utal, hogy a helyi politikai beágyazottsággal bíró képviselőknek fontosabb a választókerület, mint azoknak, akik nem kötődnek a helyi szinthez.6 Ezzel szemben az országos pozíciók szerepe nem olyan fontos, mint amit az elmélet sugall. A kapcsolat iránya „megfelelő”: a magas pozícióban lévők kevésbé foglalkoznak a választókerülettel. A helyzet bonyolultabbá válik, ha csak az egyéni képviselőkre összpontosítunk: ebben az esetben az országos pozíciót betöltők inkább választókerület-központúak. Végül, de nem utolsó sorban, az újonnan megválasztott képviselők kevésbé tűnnek választókerületcentrikusnak, amely ellentmond a nemzetközi kutatások korábbi eredményeinek. Erről részletesen lásd: Papp Zsófia: Constituency Orientation in the Hungarian MPs’ Role Perception. Explaining Constituency Focus, 2010. valamint Constituency Orientation in the Hungarian MPs’ Role Perception. A Longitudinal Analysis. Részletesen. 6
14
A
mandátum
típusa
rendkívül
erős
hatást
gyakorol
a
választókerület-
központúságra: az egyéni képviselők esetében ötször nagyobb az esély arra, hogy a választókerületet helyezzék a képviselet fókuszába, mint a listásoknál. A jelöltség helye alapján fontos tényezőnek tűnik: az alul maradt egyéni jelölteknek fontosabb a választókerület azokhoz képest, akiknek nem voltak egyéni képviselői ambíciók. Az indulás helyének jelentőségét mutatja, hogy a listás képviselők esetében a választókerületi fókusz esélye háromszor akkora az egyéni kerületi jelöltek esetében, mint a csak listán indulóknál. Az eredmények azt mutatják, hogy
az
újonnan
megválasztott
képviselők
kevésbé
fókuszálnak
a
választókerületre, mint tapasztaltabb kollégáik. A régebbi képviselők esetében ez a hatás nem olyan markáns, hiszen ők már bizonyították lojalitásukat a párt iránt, így megengedhetik maguknak, hogy más feladatokra is koncentráljanak. Miután az új képviselők általában a pártlistákról kerülnek be,7 ezt a szempontot nem lehet figyelmen kívül hagyni. A listás képviselők között az újak lényegesen kevésbé tartják fontosnak a választókerület képviseletét, mely hatás a teljes mintán is érvényesülni látszik. az egyéni kerületekben megválasztott új képviselőknek a pártot kellett először meggyőzniük azért, hogy egyáltalán jelöltek lehessenek. Miután a kiválasztás folyamata teljességgel centralizált, hasonló mechanizmus lép életbe, mint a zárt pártlisták esetén. A karrierjük későbbi állomásán a képviselők már rendelkeznek bizonyos hírnévvel és szavazói bázissal, mely olyan erőforrássá teszi őket a párt szemében, amelyről kockázatos lehet lemondani, tehát akkor is újrajelölik, ha attitűdjeiben és tevékenységében választókerületközpontú. Ez a hatás feltételezhetően semlegesíti az elmélet által sugallt ellentétes irányú befolyást.
Kampány A nagy pártok és az újonnan a parlamentbe bekerült pártok képviselői közötti különbség más módon is kimutatható. Különösen az LMP-s képviselők csak a legutolsó
pillanatban,
„lélek
szakadtával”
kezdtek
neki
a
kampánytevékenységnek. Ezt jelzi, hogy több mint felük, közel 60 százalékuk az
7
Az újak 60 százaléka listás, míg a tapasztaltabb képviselők esetén ez az arány 52 százalék.
15
utolsó 3 hónapban lett képviselőjelölt. Ez persze komoly versenyhátrányt, hendikepet jelentett az összes többi képviselőjelölttel szemben. 5. ábra. A képviselőjelöltséggel kapcsolatos információk az egyes frakciókban? „a kevesebb mint 3 hónappal” válaszkategória százalékos megoszlása
60
60
59 54
56
50 44 41
39
40
38 31
30
28
30
20
19
19
18 12
10
0 FIDESZ
KDNP
lett a párt hivatalos jelöltje
MSZP
JOBBIK
LMP
kezdte el szervezni a saját kampányát?
kezdte el teljes erővel a kampányt?
Az „újak” és a „régiék” között ott is kimutatható markáns különbség, hogy az MSZP és a Fidesz képviselőinek több mint a 80 százaléka egyedüli jelölt volt a pártban az adott választókerületben, míg az LMP és különösen a Jobbik esetében már magáért a képviselőjelöltségért is nagyobb küzdelmet kellett folytatnia a későbbi képviselőnek. Az LMP képviselőinek 75, míg a Jobbik képviselőinek csak az 59 százaléka nyilatkozott úgy, hogy ő lett volna az egyedüli jelölt. Ugyanakkor ezt másképpen is interpretálható. E két párt képviselőjelöltjei közötti nagyobb küzdelem felfogható úgy is, hogy a két új politikai szereplő nagyobb lehetőséget, sőt talán nagyobb demokráciát biztosított a jelöltek kiválasztásakor. Roppant tanulságos, hogy kik, milyen szinten döntöttek a képviselőjelöltek kiválasztásáról. Az alábbi táblázat szerint az MSZP esetében a küldöttgyűlés a 16
legmeghatározóbb szerv, a Fidesznél – némileg ellentmondva a választási kampány során kiszivárgott információknak – több szerv együttes döntéséről beszéltek a későbbi képviselők. Első ránézésre a legcentralizáltabb a Jobbik döntési mechanizmusa volt. E párt képviselőjelöltjeiről ugyanis legnagyobb részt a pártvezetés döntött. Igaz ugyan, hogy a Jobbik képviselők körében volt a legnagyobb aránya azoknak is, akikről egy szélesebb grémium a párttagság döntött. 1. táblázat. Kik döntöttek a jelölésről? százalékos megoszlás
Pártom tagjai
A párt küldöttgyűlése
A pártvezetés
Egyéb
Ezek közül több is
Összesen
FIDESZ
KDNP
MSZP
JOBBIK
LMP
Összesen
38 60,30% 27,30% 21 45,70% 15,10% 30 61,20% 21,60% 4 57,10% 2,90% 46 73,00% 33,10% 139 61,00% 100,00%
1 1,60% 7,70% 2 4,30% 15,40% 3 6,10% 23,10% 2 28,60% 15,40% 5 7,90% 38,50% 13 5,70% 100,00%
10 15,90% 28,60% 19 41,30% 54,30% 2 4,10% 5,70% 0 0,00% 0,00% 4 6,30% 11,40% 35 15,40% 100,00%
12 19,00% 37,50% 1 2,20% 3,10% 13 26,50% 40,60% 0 0,00% 0,00% 6 9,50% 18,80% 32 14,00% 100,00%
2 3,20% 22,20% 3 6,50% 33,30% 1 2,00% 11,10% 1 14,30% 11,10% 2 3,20% 22,20% 9 3,90% 100,00%
63 100,00% 27,60% 46 100,00% 20,20% 49 100,00% 21,50% 7 100,00% 3,10% 63 100,00% 27,60% 228 100,00% 100,00%
Tovább árnyalja a képet, ha nemcsak a döntéshozó szervet, hanem a döntések szintjét is elemezzük. Az MSZP e téren is eltér a többi párttól, hiszen jelöltjeiről – az adatok alapján – alapvetően választókerületi szinten, azaz helyben döntöttek. Az előző kérdés elemzését követően nem meglepő, hogy legcentralizáltabb döntési mechanizmussal a Jobbik rendelkezik. A Jobbik képviselőinek elmondása szerint közel kétharmaduk esetében országos szinten döntöttek a jelölésről. A Fidesz képviselői ez esetben is azt jelezték, hogy a 3 lehetséges szintből (választókerületi, megyei, országos) több is döntési pozícióban volt.
17
2. táblázat. Milyen szinten döntöttek a jelölésről? százalékos megoszlás
Választókerületi szinten
Megyei szinten
Országos szinten
Ezek közül több is
FIDESZ
KDNP
MSZP
JOBBIK
LMP
Összesen
36
2
22
1
1
62
58,10%
3,20%
35,50%
1,60%
1,60%
100,00%
25,70%
15,40%
62,90%
3,10%
11,10%
27,10%
2
1
2
0
2
7
28,60%
14,30%
28,60%
0,00%
28,60%
100,00%
1,40%
7,70%
5,70%
0,00%
22,20%
3,10%
55
6
6
20
4
91
60,40%
6,60%
6,60%
22,00%
4,40%
100,00%
39,30%
46,20%
17,10%
62,50%
44,40%
39,70%
47
4
5
11
2
69
68,10%
5,80%
7,20%
15,90%
2,90%
100,00%
33,60%
30,80%
14,30%
34,40%
22,20%
30,10%
140
13
35
32
9
229
61,10%
5,70%
15,30%
14,00%
3,90%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
A választási kampány során a későbbi képviselők 84 százalékának volt önálló kampány csapata. A legnagyobb arányban, 90 százalékban a Jobbikosok állították ezt, míg a legkisebb arányban (56%) a legszegényebb, legnagyobb hendikeppel induló párt az LMP. A későbbi képviselők kampány tevékenységét kb. 40 százalékban segítette szakértő tanácsadó. E téren nem egyértelmű a régi versus új különbség. A legtöbb későbbi MSZP-s képviselő mögött állt szakértő, az LMP-sek és a KDNP-sek mögött inkább nem. Az adatok azt jelzik, hogy a kampány során a leginkább az LMP-s képviselők voltak magukra hagyatva, amin persze nem is csodálkozhatunk ismerve a Lehet Más a Politika alakulása valamint kampánya körüli nehézségeket.
18
6. ábra. Segítette-e a kampányát szakértő tanácsadó? az igen válaszok százalékos megoszlása
59
60
50 42 38
40
30
25 22
20
10
0 FIDESZ
KDNP
MSZP
JOBBIK
LMP
A „régiek” és az „újak” közötti törésvonal vizsgálatakor evidens lenne azt feltételezni,
hogy
használatában,
az
új
egyáltalán
pártok az
új
képviselőjelöltjei
internetes
a
web2
kommunikációban
is
eszközök érdemben
különböztek a korábban is parlamenti pártok tagjaitól. Ezt a feltételezést azonban az adatok nem támasztják alá. A 7. ábra eredményei szerint a „régi” és az „új” képviselők internetes kommunikációjában a 2010-es választási kampány során nem volt akkora különbség, mint arra előzetesen számítani lehetett. Elöljáróban kijelenthető, hogy minden párt használta az internetes felületet a kampány során. A 2010-es választási kampány ilyen értelemben az első valódi online kampánynak tekinthető. A különbség a használat jellegében mutatható ki. Azt a kevéssé várt eredményt rögzíthetjük, hogy a web2 alkalmazások közül például a blogot a megválasztott szocialista képviselők használták legnagyobb arányban a kampányuk során. Ezzel szemben a Fidesz képviselői jeleskedtek legkevésbé a blogírásban. Az online chatet viszont egyértelműen az LMP-sek használták a legnagyobb arányban. Ez egyébként életkori okok miatt sem különösebben 19
meglepő. Az azonban már igen, hogy a szocialisták az online kommunikáció aktívabb formáiban is jeleskedtek. Közel 40 százalékuk azt állította, hogy a választási kampány során online chat-et használva kommunikált a választóival. Összességében egyébként a passzív internet használat, azaz az internetes elérhetőség nyomtatott terméken való hirdetése, az email címlista használata, valamint a saját honlap fenntartása uralta az online kommunikációt (lásd 7. ábra). A fentiek alapján tehát az internetes kommunikáció kevésbé a „régi” versus „új” ellentétpár alapján osztotta meg a képviselőket. Mindent együtt vizsgálva talán a Magyar Szocialista Párt későbbi képviselői használták a legaktívabban az online kommunikációt. 7. ábra. A párttól független kampány egyes aspektusai a ”választotta” kategória százalékos megoszlása
LMP
Jobbik
MSZP
KDNP
Fidesz
0 20 40 60 80 100 Blog-ot használtam Nyomtatott kampány anyagaimban hirdettem a honlapom és e-mail címem On-line is kommunikáltam a választókkal Saját kampány spoto-om volt a hálón E-mail címlisták segítségével terjesztettem az informciót és szerveztem a helyi tevékenységet Saját honlapom volt, elsősorban a helyi kampányra tervezve és azáltal fenntartva Saját honlapom volt, amit nagyrészt a párt tevezett és tartott fenn
20
Demokrácia és képviselet Az elemzés egyik legfontosabb kérdése, hogy valóban létezik-e új képviselői szerepfelfogás, új, friss szellem a Jobbik és az LMP-képviselőinek felfogásában. Abból a hipotézisből indultunk ki, hogy az „újak” új irányvonalat, szabadabb, a választók irányába nyitottabb felfogást képviselnek a régiekkel szemben. A parlamenti képviselők 43 százaléka jelölte meg valamilyen formában a választókerületet, mint a képviselet fókuszát ugyanakkor az alábbi ábrából kitűnik, hogy relatív többségük az ország összes állampolgárának képviseletét vállalja fel (8. ábra). A legnagyobb arányban a Jobbik képviselői állítják, hogy az ország állampolgárainak egészét szolgálják (63%), míg legkisebb ez az arány a Fidesz képviselőinél (32%). Az LMP-sek erősen megoszlanak atekintetben, hogy kiket is képviselnek elsősorban, míg a szocialisták szerepfelfogása érdemben nem különbözik a kormánypárti frakciókétól. A Fidesz és a KDNP képviselőinek túlnyomó többsége egyébként választókerületén belül a saját szavazóit vagy a választókerületét képviseli. A várthoz képest tehát a „régi” versus „új” különbsége nem egyértelmű a képviselői szerepfelfogást illetően. 8. ábra. Ön parlamenti munkájában kiket képvisel elsősorban? százalékos megoszlás
37
40
5
12
Választókerületét
Pártja választóit
Egy bizonyos társadalmi csoportot
Az ország valamennyi állampolgárát
21
Nagyon érdekes politikai és részben társadalmi probléma, hogy abban az esetben, ha a képviselő nézetrendszere összeütközésbe kerül különböző álláspontokkal. Három lehetséges konfliktusforrást teszteltünk:
Ha a választói akarat és a pártálláspont tér el egymástól;
Ha a képviselő és a választók akarata áll ellentétben;
Ha a képviselő és a pártálláspont tér el egymástól.
Ahogy az az alábbi elemzésből kitűnik, a „régiek” és az „újak” között a képviselői magatartást, attitűdöt legjobban meghatározó kérdésben nincs olyan típusú ellentét, mint azt előzetesen vélelmezni lehetett, ugyanis a törésvonal itt sem a „régiek” és az „újak” között húzódik meg. A jelenleg a parlamentben tevékenykedő képviselők mintegy fele (49%) vélekedik úgy, hogy a választók álláspontja szerint kell szavazni, de 37 százalékuk a frakció álláspontjának primátusát hangoztatja (9. ábra). Élesen eltér egymástól az egyes frakciókban ülő képviselők véleménye e kérdést illetően. 9. ábra. Ha a választóinak akarata és a pártálláspont eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? százalékos megoszlás 15
A frakció álláspontja szerint kellene szavaznia
37 49
Választóinak álláspontja szerint kellene szavaznia NT, NV
22
A
frakció
álláspontjának
elsődlegességét
hangoztatja
az
MSZP
képviselőcsoportja, míg a többi párt megkérdezett képviselői inkább a választók álláspontját tartják meghatározónak. Itt jegyezzük meg, hogy egy olyan monolit tömb, mint a létrejött Fidesz-frakció kissé nehezen képzelhető el a pártállásponttól eltérő akarat megjelenése a parlamentben. 3. táblázat. Ha a választóinak akarata és a pártálláspont eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? százalékos megoszlás FIDESZ A párt álláspontja szerint kellene szavaznia Választóinak álláspontja szerint kellene szavaznia Összesen
KDNP
MSZP
JOBBIK
Összesen
LMP
52
3
23
7
3
88
41,9%
30,0%
74,2%
22,6%
33,3%
42,9%
72
7
8
24
6
117
58,1%
70,0%
25,8%
77,4%
66,7%
57,1%
124
10
31
31
9
205
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
Amennyiben a képviselő saját álláspontja és a vélt választói akarat kerül összeütközésbe a jelenlegi képviselők szerint egyértelműen a választói akaratnak kell dominálnia. Az elvek szintjén tehát a képviselők hajlandóak önnön vélekedésükön túl lépni, felemelkedni, és többségük a választói akarat szentségét hirdeti.
23
10. ábra. Ha saját álláspontja és a választóinak akarata eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? százalékos megoszlás 11
33
Saját álláspont szerint kellene szavazni Választóinak álláspontja szerint kellene szavaznia
56
NT, NV
Ebben az esetben is kitűnik, hogy a választói akaratot leginkább a Fidesz képviselőcsoportjának tagjai fogadják el (71%). Emellett még a Jobbik képviselőinek is több mint hattizede a saját és a választói álláspont összeütközéséből a választók vélekedését fogadja el. Az előző kérdéssel megegyezően a szocialista képviselők 4. táblázat. Ha a saját álláspontja és a választóinak akarata eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? százalékos megoszlás
Saját álláspontja szerint kellene szavaznia Választóinak akarata szerint kellene szavaznia Mindösszesen
FIDESZ
KDNP
MSZP
JOBBIK
LMP
Összesen
38
5
18
12
6
79
29,5%
45,5%
54,5%
37,5%
66,7
36,9%
91
6
15
20
3
135
70,5%
54,5%
45,5%
62,5%
33,3%
63,1%
129
11
33
32
9
214
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
24
Az utolsó vizsgált kérdés a saját és a pártálláspont összeütközése. Erkölcsi értelemben ez talán a legélesebb ellentét. A képviselőnek mérlegelnie ugyanis, hogy mi a fontosabb számára az „én” vagy a „mi”, a szubjektum vagy a testület. Úgy tűnik, hogy akkor, amikor nem csak egy „távoli” és megfoghatatlan választói akarat áll szemben a pártállásponttal, hanem konkrétan a képviselő egyéni érdeke,
attitűdje
és
véleménye,
a
frakciófegyelem
egyértelműen
győzedelmeskedik. A kérdésre válaszoló képviselők 55 százaléka a frakció álláspontját tartja fontosabbnak, szemben azzal a 31 százalékkal, aki kiáll saját vélekedése mellett. Érdekes az is, hogy az átlagosnál valamivel magasabb a bizonytalanok vagy válaszmegtagadók aránya 11. ábra. Ha saját álláspontja és a pártálláspont eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? százalékos megoszlás 14
31
Saját álláspontja szerint kellene szavazni A frakció álláspontja szerint kellene szavazni
55
NT, NV
A Fidesz-frakció tagjainak álláspontja a legfegyelmezettebb. 71 százalékuk a frakció álláspontját tartja meghatározónak. Ennél ugyan kevéssé, de még mindég viszonylag markáns az MSZP-sek vélekedése, akik szintén inkább a frakció álláspontot támogatnák egy esetleges konfliktus esetén. A legkevésbé egyébként az LMP-sek tartják fontosnak a frakciófegyelmet. Túlnyomó többségük a választói akaratot respektálja. 25
5. táblázat. Ha a pártálláspont és a saját álláspontja eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? százalékos megoszlás FIDESZ
KDNP
MSZP
JOBBIK
LMP
Összesen
36
6
12
14
7
75
29,0%
60,0%
37,5%
43,8%
87,5%
36,4%
88
4
20
18
1
131
71,0%
40,0%
62,5%
56,3%
12,5%
63,6%
124
10
32
32
8
206
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
Saját álláspontja szerint kellene szavaznia A párt álláspontja szerint kellene szavaznia Mindösszesen
Ideológiai és politikai karakter Hipotézisünk szerint a „régi” és az „új” képviselők közötti hasonlóságok és különbségek a képviselők ideológiai és politikai karakterében is markánsan kimutatható, ezért az alábbiakban néhány olyan tényezőt mutatunk be, amely rávilágít a politikai elit gondolkodásmódjára. A jelenleg a parlamentben ülő képviselők ideológiai karakterét egy 0-10 terjedő skálán adott válaszok alapján mérsékelten jobboldalinak, konzervatívnak és inkább mérsékeltnek írhatjuk le.8 A politikai identifikáció három elemzett dimenziójában jelentős különbségek mutathatók ki a megválasztott parlamenti képviselőkön. (12. ábra)
8
1. skála: 0=baloldali, 10= jobboldali. 2. skála: 0=konzervatív, 10=liberális. 3. skála: 0=mérsékelt, 10=radikális. 26
12. ábra. Bal-jobboldali, liberális-konzervatív, mérsékelt-radikális azonosulás a képviselőjelöltek körében (0-10 fokú skála átlagok) 10 9
7
8,1
8
7,6
8
7,9
6,6
6 4,9
5
4,1 6,9
3,6
4
2,8
3 2
3,5 2,8
7,4
1,6 3,1
1
2,5
1,9
1,4
0 képviselői átlag
Fidesz Bal-jobb
KDNP
MSZP
konzervatív-liberális
Jobbik
LMP
mérsékelt-radikális
A Jobbik jelöltjei mindhárom dimenzióban a skála egyik szélső pólusát választják (jobboldali: 8,1, konzervatív: 1,4, radikális: 7,9). A pártelit radikalizmusa az a sajátosság, amely egyértelműen megkülönbözteti a szintén jobboldali és konzervatív Fidesz-KDNP jelöltektől a Jobbikosokat. A Fidesz-KDNP jelöltek ugyanakkor mérsékeltebben jobboldalinak és konzervatívnak vallják magukat. A baloldali MSZP és a mérsékelten baloldali LMP jelöltek között a liberalizmus vonatkozásban
nincs
jelentős
különbség,
viszont
inkább
radikálisnak
(helyesebben kevésbé mérsékeltnek) vallják magukat az LMP jelöltek. Az ideológiai karakterrel, valamint a politikai helyzet általános megítélésével függ össze, hogy a képviselők hogyan vélekednek a demokrácia működésével az országban. Feltételezhető, hogy az ellenzékiek inkább elégedetlenek, hiszen egy vesztek választáson vannak túl, a kormánypárti képviselők esetében pedig egyértelmű elégedettséget várunk, hiszen az újonnan felállott Országgyűlésben ők tudják meghatározni az ország politikai irányultságát, végső soron a demokrácia működését. A politikai elit tagjai négyfokú, verbális skálán ítélkeztek a demokrácia működéséről. Összességében inkább a skála pozitív oldalára billen a 27
mérleg (2,68 indexpont), de az adatok mégsem teljesen meggyőzőek. Alapvetően elmondható, hogy a kormánypártiak inkább elégedettek, az ellenzékiek pedig inkább nem, de különösen a Fidesz-frakció tagjai között jelentek meg „szirénhangok”, a fő tendenciától eltérő álláspontok (skálaátlag: 2,94). Az is látható az alábbi ábrából, hogy az ellenzéki képviselők között egyetlen olyan sem akadt, aki teljesen elégedett lett volna a demokrácia működésével, mint ahogy az is látszik, hogy a legszélsőségesebb, legnegatívabb álláspontja a Jobbik képviselőinek van (skálaátlaguk 1,72). 13. ábra. A demokrácia működésével kapcsolatos elégedettség (A kérdésre választ adók százalékos megoszlása)
LMP
11
Jobbik
78
9
53
MSZP
38
57
KDNP
8
Fidesz
10 0%
A
11
„régi”
34
9
92
74 10%
20%
30%
40%
16
50%
60%
70%
80%
90%
teljesen elégedett
többé-kevésbé elégedett
nem igazán elégedett
egyáltalán nem elégedett
és
az
„új”
képviselők
magatartásában,
100%
identitásában
és
gondolkodásmódjában kimutatható különbségek és hasonlóság elemzését két attitüdinális kérdés vizsgálatával zárjuk. Magyarország hivatalosan 2004-ben lett az Európai Unió tagja. Azóta is folyik a részben szakpolitikai részben politikai vita arról, hogy az uniós csatlakozás milyen következményekkel járt Magyarország számára. Egyáltalán nem mellékes információ, hogy mit gondol erről a regnáló politikai elit.
28
Általánosságban megállapítható, hogy a parlamentben helyet foglaló és a kérdésre választ adó képviselők többsége, több mint 70 százaléka szerint inkább előnyökkel járt az uniós csatlakozás. Frakciónként vizsgálva a kérdést azonban már nem ennyire egyértelmű a kép, és az is kimutatható, hogy nem a „régiek” és „újak” között húzódik meg a törésvonal. A két kormányzópárt képviselői közül a KDNP-sek (akik persze jóval kevesebben vannak) egyértelműen a csatlakozás pozitív oldalát emelték ki, míg a Fideszfrakció tagjainak 25 százaléka inkább a hátrányokat emeli ki. A Jobbik képviselői az unóhoz történt integráció esetében is szélsőséges véleményt hangoztatnak. A választ adók közül egy kivételével mindenki a csatlakozás negatív aspektusait húzta alá. A szocialistáknál nem volt olyan személy, aki ne inkább az előnyös oldalról nyilatkozott volna, mint ahogy az LMP-sek is uniópártinak tűnnek. Az Európai Unióval kapcsolatos alapattitűd azt is meghatározza, hogy a képviselők hogyan gondolkodnak a további integrációról. Sok szakértő, politikus vélekedik úgy – egyébként az unión belül is –, hogy az európai integrációt meg kellene erősíteni, mások pedig azt állítják, hogy az integráció már így is túl messzire ment. A kérdésre a parlamenti képviselőknek egy 0-tól 10-ig terjedő, azaz 11 fokú skálán9 kellett elhelyezniük saját álláspontjukat. Összességében a képviselők a skálaátlag közeli, 5,4 indexpontos értékelést adtak az integrációval kapcsolatosan, azaz lefordítva és leegyszerűsítve véleményük a „pont elegendő” kategóriával írható le.
9
A skála számtani közepe: 5. Az 5-nél kisebb érték azt jelenti, hogy a képviselő szerint már most is túl messzire ment az integráció, az 5-nél nagyobb érték pedig, hogy tovább kellene erősíteni az integrációt. 29
14. ábra. Az unós csatlakozás megítélése (A kérdésre választ adók százalékos megoszlása)
LMP
Jobbik
89
3
11
97
MSZP
100
KDNP
100
Fidesz
75 0%
10%
20%
30%
40%
inkább előnyökkel járt
25 50%
60%
70%
80%
90%
100%
inkább hátrányokkal járt
A korábban elmondottak fényében nem meglepő, hogy az egyes képviselők eltérő attitűddel viseltetnek az integrációval kapcsolatban. A skála két szélső pólusán az LMP és a Jobbik helyezkedik el, azaz ebben az esetben sem a régiek és az újak között található a komoly különbség. A Lehet Más a Politikai képviselői a további integráció mellett érvelnek, míg a Jobbik egyértelműen unió ellenes, szinte valamennyien azt állították, hogy az integráció már így is túl messzire ment. A két nagy parlamenti párt tagjai közül az MSZP-sek inkább az LMP-vel értenek egyet ebben a kérdésben, a fideszesek pedig skála átlag közeli pozíciót foglalnak el.
30
15. ábra. Az unós integráció megítélése (0–10-ig terjedő skála átlagai) 9 8 7 6 5 8,1
4 3
5,5
8,1
6
2 1
1
0 Fidesz
KDNP
MSZP
Jobbik
LMP
Összegzés helyett Elemzésünkben arra kerestük a választ, hogy milyen hasonlóságok és különbségek mutathatók ki a magyar politikai elit „újonnan” érkező és „régi” képviselői között. Ahogy erre többször is utaltunk a fentiekben e kérdés megválaszolása nem is olyan egyszerű. Bár az operacionalizálás szempontjai miatt, kissé talán leegyszerűsítve „régiek” alatt a Fidesz–KDNP és az MSZP képviselőt értettük, az „újak” pedig az LMP és a Jobbik képviselői voltak, nyilvánvaló, hogy ez a felosztás rejt magában ellentmondás. Egy olyan nagy politikai győzelem után, mint amilyet a Fidesz–KDNP a 2010. évi országgyűlési választásokon elért, közöttük is számtalan új képviselő foglal helyet, akiknek a véleménye, attitűdje, a képviseleti munkáról vallott felfogása nem feltétlenül egyezik meg a már rutinosnak számító frakciótársaikkal. Mindent egybe vetve, a fenti elemzés megállapításait összegezve, kijelenthető, hogy a „régi” és „új” képviselők közötti különbség létezik, de nem teljesen úgy, 31
ahogy arra a hipotézisünkben számítottunk. A „régiek” elsősorban rutinosabbak, biztosabb bázissal rendelkeznek, mint az újak, ha azonban az attitűd jellegű, az ideológiai karakterre vonatkozó kérdéseket vizsgáljuk, a „régiek” és „újak” közötti különbség gyakran eltűnik, nem mutatható ki. Az elemzés alapján az összes frakció, az összes képviselő közül a szubjektív, vélemény típusú kérdéseknél a Jobbik képviselői vesznek fel mindenki mástól eltérő álláspontot, tehát nem a régi vs új ellentétpár a domináns, hanem radikális versus mérsékelt szerepfelfogás a legjellemzőbb törésvonal a parlamenti elit gondolkodásmódjában.
32
Mellékletek
Az adatfelvétel jellemzői10 6. táblázat. A minta adatai
Mintában Fidesz
Hiányzó
e- Van
mail cím
cím
e-mail
Arány
227
---
---
---
228
62
166
72,8%
36
---
---
---
---
---
---
---
47
---
---
---
Jobbik jelölt
451
0
451
100%
LMP képviselő
16
---
---
---
LMP jelölt
302
149
153
50,7%
59
---
---
---
461
271
190
41,2%
1
---
---
---
1826
482
960
66,6%
képviselő Fidesz jelölt KDNP képviselő KDNP jelölt 1 Jobbik képviselő
MSZP képviselő MSZP jelölt Független képviselő Összesen
1 A mintában nem szerepeltek önálló KDNP-s jelöltek Megjegyzés: A jelöltség/képviselőség nem azonos az adatbázisban szereplő párttagság változóval (k1)
10
Az adatfelvétel jellemzőit a TÁRKI Zrt. állította össze! 33
7. táblázat. A megkérdezett képviselők és képviselőjelöltek adatfelvételi típus szerinti megoszlása
Papíros
Nem szerzett mandátumo t (jelölt) 0
Online Összese n
Egyén i vk.
Terület i lista
Országo s lista
Egyéb LMP-s képviselő
Összese n
1
110
66
34
7
217
192
7
9
7
---
215
192
117
75
41
7
432
1
Sorszám nélkül beérkezett kérdőívek, amelyekről nem lehet tudni, hogy országos vagy területi listán mandátumot szerző képviselők töltötték-e ki. 8. táblázat. Válaszadási arány pártok és státus szerint Státus Fidesz képviselő Fidesz jelölt KDNP képviselő KDNP jelölt1 Jobbik képviselő Jobbik jelölt LMP képviselő LMP jelölt MSZP képviselő MSZP jelölt Független képviselő Összesen
Mintában
Online
Papír
Összesen
Arány
227
10
141
151
66,5%
166
16
0
16
9,6%
36
2
10
12
33,3%
---
---
---
---
---
47
4
29
33
70,2%
451
84
0
84
18,6%
16
2
7
9
56,3%
153
74
0
74
48,4%
59
5
30
35
59,3%
190
18
0
18
9,5%
1
0
0
0
0%
1346
215
217
432
32,1% 34
1 A mintában nem szerepeltek Önálló KDNP-s jelöltek Megjegyzés: 1. A jelöltség/képviselőség nem azonos az adatbázisban szereplő párttagság változóval (k1) 2. A jelölteknél csak az e-mail címmel szereplő jelöltek figyelembe vételével. 9. táblázat. Válaszadási arány pártok szerint Mintában
Online
Papír
Összesen
Arány
Fidesz
393
26
141
167
42,5%
KDNP
36
2
10
12
33,3%
Jobbik
498
88
29
117
23,5%
LMP
169
76
7
83
49,1%
MSZP
249
23
30
53
21,3%
Független
1
0
0
0
0%
Összesen
1346
215
217
432
32,1%
Megjegyzés: a jelöltség/képviselőség nem azonos az adatbázisban szereplő párttagság változóval (k1) 10. táblázat. Az adatfelvétel ütemezése Kérdőív készítés befejezése Adatfelvétel (papíros)
2010.06.28 2010.06.14. – 07.19.
Adatrögzítés
2010.08.23-24.
Számítógépes munkák
2010.08.25–26.
35
Kódkönyv A képviselőkre vonatkozó súlyozatlan adatok.
Papíros vagy online kérdezés-e? Cumulative Frequency Valid
Percent
Valid Percent
Percent
Papíros
217
90,4
90,4
90,4
Online
23
9,6
9,6
100,0
240
100,0
100,0
Total
Politikus státusa (Hol szerzett mandátumot?) Cumulative Frequency Valid
Egyéni vk.
Percent
Valid Percent
Percent
117
48,8
48,8
48,8
Területi lista
75
31,3
31,3
80,0
Országos lista
41
17,1
17,1
97,1
7
2,9
2,9
100,0
240
100,0
100,0
Sorszám nélküli LMP-s képviselő Total
Tagja-e valamelyik pártnak? Cumulative Frequency Valid
Nem tagja
Total
Valid Percent
Percent
15
6,3
6,3
6,3
Fidesz
137
57,1
57,3
63,6
KDNP
12
5,0
5,0
68,6
MSZP
35
14,6
14,6
83,3
Jobbik
28
11,7
11,7
95,0
LMP
9
3,8
3,8
98,7
Egyéb párt
3
1,3
1,3
100,0
239
99,6
100,0
1
,4
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
36
Melyik évben lépett be ebbe a pártba? Cumulative Frequency Valid
Missing
Valid Percent
Percent
1941
1
,4
,5
,5
1988
8
3,3
3,6
4,1
1989
29
12,1
13,1
17,2
1990
19
7,9
8,6
25,8
1991
1
,4
,5
26,2
1992
6
2,5
2,7
29,0
1993
5
2,1
2,3
31,2
1994
7
2,9
3,2
34,4
1996
8
3,3
3,6
38,0
1997
5
2,1
2,3
40,3
1998
10
4,2
4,5
44,8
1999
5
2,1
2,3
47,1
2000
13
5,4
5,9
52,9
2001
7
2,9
3,2
56,1
2002
16
6,7
7,2
63,3
2003
19
7,9
8,6
71,9
2004
18
7,5
8,1
80,1
2005
10
4,2
4,5
84,6
2006
7
2,9
3,2
87,8
2007
5
2,1
2,3
90,0
2008
5
2,1
2,3
92,3
2009
15
6,3
6,8
99,1
2010
2
,8
,9
100,0
Total
221
92,1
100,0
15
6,3
NT/NV
3
1,3
System
1
,4
19
7,9
240
100,0
Nem kérdeztük
Total Total
Percent
37
Volt valaha fizetett alkalmazottja ennek a pártnak? Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
22
9,2
9,9
9,9
Nem
200
83,3
90,1
100,0
Total
222
92,5
100,0
15
6,3
NT/NV
2
,8
System
1
,4
18
7,5
240
100,0
Nem kérdeztük
Total Total
Hány évig volt fizetett alkalmazottja a pártnak? Cumulative Frequency Valid
Percent
3
1,3
14,3
14,3
2
3
1,3
14,3
28,6
3
5
2,1
23,8
52,4
4
2
,8
9,5
61,9
6
2
,8
9,5
71,4
7
1
,4
4,8
76,2
8
2
,8
9,5
85,7
9
1
,4
4,8
90,5
12
1
,4
4,8
95,2
14
1
,4
4,8
100,0
21
8,8
100,0
216
90,0
3
1,3
219
91,3
240
100,0
Nem kérdeztük NT/NV Total
Total
Valid Percent
1
Total Missing
Percent
38
Szakszervezetnek tagja? Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
17
7,1
8,3
8,3
Nem választotta
188
78,3
91,7
100,0
Total
205
85,4
100,0
NT/NV
2
,8
System
33
13,8
Total
35
14,6
240
100,0
Total
Szakmai szervezetnek tagja? Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
83
34,6
40,5
40,5
Nem választotta
122
50,8
59,5
100,0
Total
205
85,4
100,0
NT/NV
2
,8
System
33
13,8
Total
35
14,6
240
100,0
Total
Civil szervezetnek tagja? Cumulative Frequency Valid
Választotta
Percent
70,8
82,9
82,9
35
14,6
17,1
100,0
205
85,4
100,0
NT/NV
2
,8
System
33
13,8
Total
35
14,6
240
100,0
Total
Total
Valid Percent
170
Nem választotta
Missing
Percent
39
Vallási szervezetnek tagja? Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
49
20,4
23,9
23,9
Nem választotta
156
65,0
76,1
100,0
Total
205
85,4
100,0
NT/NV
2
,8
System
33
13,8
Total
35
14,6
240
100,0
Total
Egyéb szervezetnek tagja? Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
26
10,8
12,7
12,7
Nem választotta
179
74,6
87,3
100,0
Total
205
85,4
100,0
NT/NV
2
,8
System
33
13,8
Total
35
14,6
240
100,0
Total
Szakszervezet rendezvényén hány alkalommal vett részt az elmúlt évben? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
0
179
74,6
86,1
86,1
1
6
2,5
2,9
88,9
2
9
3,8
4,3
93,3
3
5
2,1
2,4
95,7
4
2
,8
1,0
96,6
5
5
2,1
2,4
99,0
20
1
,4
,5
99,5
200
1
,4
,5
100,0
208
86,7
100,0
NT/NV
3
1,3
System
29
12,1
Total
32
13,3
240
100,0
Total Missing
Percent
40
Szakmai szervezet rendezvényén hány alkalommal vett részt az elmúlt évben? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
0
102
42,5
49,0
49,0
1
9
3,8
4,3
53,4
2
14
5,8
6,7
60,1
3
12
5,0
5,8
65,9
4
7
2,9
3,4
69,2
5
13
5,4
6,3
75,5
6
4
1,7
1,9
77,4
7
1
,4
,5
77,9
9
1
,4
,5
78,4
10
12
5,0
5,8
84,1
12
3
1,3
1,4
85,6
13
1
,4
,5
86,1
15
6
2,5
2,9
88,9
20
3
1,3
1,4
90,4
24
1
,4
,5
90,9
25
3
1,3
1,4
92,3
30
3
1,3
1,4
93,8
35
2
,8
1,0
94,7
40
1
,4
,5
95,2
50
4
1,7
1,9
97,1
55
1
,4
,5
97,6
100
3
1,3
1,4
99,0
110
1
,4
,5
99,5
200
1
,4
,5
100,0
208
86,7
100,0
NT/NV
3
1,3
System
29
12,1
Total
32
13,3
240
100,0
Total Missing
Percent
41
Civil szervezet rendezvényén hány alkalommal vett részt az elmúlt évben? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
0
33
13,8
15,9
15,9
1
4
1,7
1,9
17,9
2
13
5,4
6,3
24,2
3
11
4,6
5,3
29,5
4
12
5,0
5,8
35,3
5
14
5,8
6,8
42,0
6
4
1,7
1,9
44,0
7
1
,4
,5
44,4
8
6
2,5
2,9
47,3
9
4
1,7
1,9
49,3
10
26
10,8
12,6
61,8
11
2
,8
1,0
62,8
12
7
2,9
3,4
66,2
13
1
,4
,5
66,7
15
7
2,9
3,4
70,0
17
1
,4
,5
70,5
20
19
7,9
9,2
79,7
23
1
,4
,5
80,2
25
6
2,5
2,9
83,1
30
9
3,8
4,3
87,4
40
3
1,3
1,4
88,9
50
10
4,2
4,8
93,7
60
1
,4
,5
94,2
75
1
,4
,5
94,7
100
6
2,5
2,9
97,6
200
5
2,1
2,4
100,0
207
86,3
100,0
NT/NV
3
1,3
System
30
12,5
Total
33
13,8
240
100,0
Total Missing
Percent
42
Vallási szervezet rendezvényén hány alkalommal vett résztaz elmúlt évben? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
0
140
58,3
67,3
67,3
1
2
,8
1,0
68,3
2
8
3,3
3,8
72,1
3
4
1,7
1,9
74,0
4
4
1,7
1,9
76,0
5
12
5,0
5,8
81,7
6
1
,4
,5
82,2
8
1
,4
,5
82,7
10
8
3,3
3,8
86,5
15
1
,4
,5
87,0
17
1
,4
,5
87,5
18
1
,4
,5
88,0
20
6
2,5
2,9
90,9
25
1
,4
,5
91,3
30
3
1,3
1,4
92,8
38
1
,4
,5
93,3
40
3
1,3
1,4
94,7
50
3
1,3
1,4
96,2
52
4
1,7
1,9
98,1
60
1
,4
,5
98,6
80
1
,4
,5
99,0
100
2
,8
1,0
100,0
208
86,7
100,0
NT/NV
3
1,3
System
29
12,1
Total
32
13,3
240
100,0
Total Missing
Percent
43
Egyéb szervezet rendezvényén hány alkalommal vett résztaz elmúlt évben? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
0
162
67,5
77,9
77,9
1
1
,4
,5
78,4
2
3
1,3
1,4
79,8
3
1
,4
,5
80,3
4
1
,4
,5
80,8
5
10
4,2
4,8
85,6
6
2
,8
1,0
86,5
8
2
,8
1,0
87,5
10
6
2,5
2,9
90,4
12
1
,4
,5
90,9
13
2
,8
1,0
91,8
15
1
,4
,5
92,3
18
1
,4
,5
92,8
20
3
1,3
1,4
94,2
25
1
,4
,5
94,7
30
4
1,7
1,9
96,6
50
2
,8
1,0
97,6
60
1
,4
,5
98,1
100
1
,4
,5
98,6
200
2
,8
1,0
99,5
365
1
,4
,5
100,0
208
86,7
100,0
NT/NV
3
1,3
System
29
12,1
Total
32
13,3
240
100,0
Total Missing
Percent
44
Helyi pártpozíció : hány éven át töltötte be ezt a pozíciót? Cumulative Frequency Valid
Percent
63
26,3
27,4
27,4
1
11
4,6
4,8
32,2
2
20
8,3
8,7
40,9
3
9
3,8
3,9
44,8
4
18
7,5
7,8
52,6
5
13
5,4
5,7
58,3
6
11
4,6
4,8
63,0
7
13
5,4
5,7
68,7
8
18
7,5
7,8
76,5
9
3
1,3
1,3
77,8
10
10
4,2
4,3
82,2
11
2
,8
,9
83,0
12
10
4,2
4,3
87,4
13
3
1,3
1,3
88,7
14
3
1,3
1,3
90,0
15
3
1,3
1,3
91,3
16
6
2,5
2,6
93,9
17
4
1,7
1,7
95,7
18
1
,4
,4
96,1
19
3
1,3
1,3
97,4
20
5
2,1
2,2
99,6
22
1
,4
,4
100,0
230
95,8
100,0
NT/NV
2
,8
System
8
3,3
10
4,2
240
100,0
Total Total
Valid Percent
Nem töltött be ilyen pozíciót
Total Missing
Percent
45
Területi (települési), megyei pártpozíció : hány éven át töltötte be ezt a pozíciót? Cumulative Frequency Valid
Nem töltött be ilyen pozíciót
Percent
37,9
39,6
39,6
1
9
3,8
3,9
43,5
2
18
7,5
7,8
51,3
3
8
3,3
3,5
54,8
4
28
11,7
12,2
67,0
5
9
3,8
3,9
70,9
6
14
5,8
6,1
77,0
7
4
1,7
1,7
78,7
8
14
5,8
6,1
84,8
10
9
3,8
3,9
88,7
11
3
1,3
1,3
90,0
12
7
2,9
3,0
93,0
13
1
,4
,4
93,5
14
1
,4
,4
93,9
15
4
1,7
1,7
95,7
16
6
2,5
2,6
98,3
17
1
,4
,4
98,7
20
2
,8
,9
99,6
30
1
,4
,4
100,0
230
95,8
100,0
NT/NV
2
,8
System
8
3,3
10
4,2
240
100,0
Total Total
Valid Percent
91
Total Missing
Percent
46
Országos pártpozíció : hány éven át töltötte be ezt a pozíciót? Cumulative Frequency Valid
Nem töltött be ilyen pozíciót
Percent
50,8
53,0
53,0
1
13
5,4
5,7
58,7
2
12
5,0
5,2
63,9
3
8
3,3
3,5
67,4
4
19
7,9
8,3
75,7
5
7
2,9
3,0
78,7
6
9
3,8
3,9
82,6
7
8
3,3
3,5
86,1
8
6
2,5
2,6
88,7
9
1
,4
,4
89,1
10
5
2,1
2,2
91,3
11
1
,4
,4
91,7
12
8
3,3
3,5
95,2
14
2
,8
,9
96,1
15
2
,8
,9
97,0
16
5
2,1
2,2
99,1
17
1
,4
,4
99,6
18
1
,4
,4
100,0
230
95,8
100,0
NT/NV
2
,8
System
8
3,3
10
4,2
240
100,0
Total Total
Valid Percent
122
Total Missing
Percent
47
Polgármester : hány éven át töltötte be ezt a pozíciót? Cumulative Frequency Valid
Nem töltött be ilyen pozíciót
Percent
76,3
79,6
79,6
1
1
,4
,4
80,0
3
1
,4
,4
80,4
4
18
7,5
7,8
88,3
8
8
3,3
3,5
91,7
10
1
,4
,4
92,2
11
1
,4
,4
92,6
12
8
3,3
3,5
96,1
14
1
,4
,4
96,5
16
4
1,7
1,7
98,3
20
3
1,3
1,3
99,6
22
1
,4
,4
100,0
230
95,8
100,0
NT/NV
2
,8
System
8
3,3
10
4,2
240
100,0
Total Total
Valid Percent
183
Total Missing
Percent
48
Helyi önkormányzati képviselő : hány éven át töltötte be ezt a pozíciót? Cumulative Frequency Valid
Nem töltött be ilyen pozíciót
Percent
44,2
46,1
46,1
1
2
,8
,9
47,0
2
2
,8
,9
47,8
3
3
1,3
1,3
49,1
4
43
17,9
18,7
67,8
6
2
,8
,9
68,7
8
22
9,2
9,6
78,3
9
1
,4
,4
78,7
10
3
1,3
1,3
80,0
12
19
7,9
8,3
88,3
14
1
,4
,4
88,7
15
1
,4
,4
89,1
16
5
2,1
2,2
91,3
19
1
,4
,4
91,7
20
18
7,5
7,8
99,6
22
1
,4
,4
100,0
230
95,8
100,0
NT/NV
2
,8
System
8
3,3
10
4,2
240
100,0
Total Total
Valid Percent
106
Total Missing
Percent
49
Megyei önkormányzat tagja : hány éven át töltötte be ezt a pozíciót? Cumulative Frequency Valid
Nem töltött be ilyen pozíciót
Percent
57,9
60,4
60,4
1
3
1,3
1,3
61,7
2
1
,4
,4
62,2
3
1
,4
,4
62,6
4
43
17,9
18,7
81,3
8
15
6,3
6,5
87,8
9
1
,4
,4
88,3
10
3
1,3
1,3
89,6
12
15
6,3
6,5
96,1
13
1
,4
,4
96,5
14
1
,4
,4
97,0
16
3
1,3
1,3
98,3
20
4
1,7
1,7
100,0
230
95,8
100,0
NT/NV
2
,8
System
8
3,3
10
4,2
240
100,0
Total Total
Valid Percent
139
Total Missing
Percent
50
Hány órát szokott HAVONTA pártjával kapcsolatos tevékenységre fordítani a kampányidőszak előtt? Cumulative Frequency Valid
Percent
Valid Percent
Percent
0
2
,8
,9
,9
2
3
1,3
1,3
2,2
3
1
,4
,4
2,6
5
8
3,3
3,5
6,2
6
4
1,7
1,8
7,9
7
1
,4
,4
8,4
8
6
2,5
2,6
11,0
9
2
,8
,9
11,9
10
15
6,3
6,6
18,5
11
1
,4
,4
18,9
12
2
,8
,9
19,8
13
1
,4
,4
20,3
14
1
,4
,4
20,7
15
3
1,3
1,3
22,0
16
2
,8
,9
22,9
18
1
,4
,4
23,3
20
21
8,8
9,3
32,6
24
1
,4
,4
33,0
25
3
1,3
1,3
34,4
28
2
,8
,9
35,2
30
12
5,0
5,3
40,5
32
1
,4
,4
41,0
38
1
,4
,4
41,4
40
17
7,1
7,5
48,9
45
2
,8
,9
49,8
48
1
,4
,4
50,2
50
7
2,9
3,1
53,3
55
1
,4
,4
53,7
60
14
5,8
6,2
59,9
62
1
,4
,4
60,4
70
2
,8
,9
61,2
72
2
,8
,9
62,1
75
1
,4
,4
62,6
80
9
3,8
4,0
66,5
51
84
1
,4
,4
67,0
90
6
2,5
2,6
69,6
95
1
,4
,4
70,0
100
20
8,3
8,8
78,9
120
8
3,3
3,5
82,4
125
1
,4
,4
82,8
150
3
1,3
1,3
84,1
160
5
2,1
2,2
86,3
165
1
,4
,4
86,8
175
1
,4
,4
87,2
180
2
,8
,9
88,1
200
9
3,8
4,0
92,1
224
3
1,3
1,3
93,4
225
1
,4
,4
93,8
240
1
,4
,4
94,3
250
3
1,3
1,3
95,6
300
7
2,9
3,1
98,7
384
1
,4
,4
99,1
400
1
,4
,4
99,6
480
1
,4
,4
100,0
227
94,6
100,0
NT/NV
12
5,0
System
1
,4
13
5,4
240
100,0
Total Missing
Total Total
A választás előtt mennyivel lett a párt hivatalos jelöltje? Cumulative Frequency Valid
Kevesebb, mint 3 hónap
Total
Valid Percent
Percent
65
27,1
28,4
28,4
3-6 hónap
118
49,2
51,5
79,9
6-9 hónap
14
5,8
6,1
86,0
9-12 hónap
10
4,2
4,4
90,4
Több mint 12 hónap
22
9,2
9,6
100,0
229
95,4
100,0
11
4,6
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
52
A választás előtt mennyivel kezdte el szervezni saját kampányát? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Kevesebb, mint 3 hónap
44
18,3
21,7
21,7
3-6 hónap
93
38,8
45,8
67,5
6-9 hónap
14
5,8
6,9
74,4
9-12 hónap
17
7,1
8,4
82,8
Több mint 12 hónap
35
14,6
17,2
100,0
203
84,6
100,0
37
15,4
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
A választás előtt mennyivel kezdte el a teljes erővel a kampányt? Cumulative Frequency Valid
Kevesebb, mint 3 hónap
Valid Percent
Percent
115
47,9
55,6
55,6
3-6 hónap
75
31,3
36,2
91,8
6-9 hónap
8
3,3
3,9
95,7
9-12 hónap
4
1,7
1,9
97,6
Több mint 12 hónap
5
2,1
2,4
100,0
207
86,3
100,0
33
13,8
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Képviselőjelöltsége kapcsán volt-e ellenfele a pártban? Cumulative Frequency Valid
Ön volt az egyetlen jelölt a
Percent
Valid Percent
Percent
163
67,9
78,7
78,7
18
7,5
8,7
87,4
26
10,8
12,6
100,0
207
86,3
100,0
NT/NV
32
13,3
System
1
,4
33
13,8
240
100,0
pártban Egy komoly pártbeli ellenjelöltje volt Több ellenjelölt is volt Total Missing
Total Total
53
Kik döntöttek a jelöléséről? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Pártom tagjai
63
26,3
27,6
27,6
A párt küldöttgyűlése
46
19,2
20,2
47,8
A pártvezetés
49
20,4
21,5
69,3
7
2,9
3,1
72,4
63
26,3
27,6
100,0
228
95,0
100,0
12
5,0
240
100,0
Egyéb Ezek közül több is Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Milyen szinten döntöttek a jelöléséről? Cumulative Frequency Valid
Választókerületi szinten
Percent
25,8
27,1
27,1
7
2,9
3,1
30,1
Országos szinten
91
37,9
39,7
69,9
Ezek közül több is
69
28,7
30,1
100,0
229
95,4
100,0
11
4,6
240
100,0
Total
Total
Valid Percent
62
Megyei szinten
Missing
Percent
NT/NV
54
Kampányolással HETENTE hány órát töltött a kampány utolsó hónapjában? Cumulative Frequency Valid
Percent
Valid Percent
Percent
0
1
,4
,5
,5
1
1
,4
,5
,9
5
1
,4
,5
1,4
6
1
,4
,5
1,8
8
2
,8
,9
2,7
10
6
2,5
2,7
5,4
11
1
,4
,5
5,9
12
5
2,1
2,3
8,1
15
1
,4
,5
8,6
16
2
,8
,9
9,5
18
2
,8
,9
10,4
20
18
7,5
8,1
18,5
21
1
,4
,5
18,9
23
2
,8
,9
19,8
24
2
,8
,9
20,7
25
7
2,9
3,2
23,9
28
3
1,3
1,4
25,2
30
15
6,3
6,8
32,0
35
9
3,8
4,1
36,0
36
2
,8
,9
36,9
40
21
8,8
9,5
46,4
42
2
,8
,9
47,3
43
1
,4
,5
47,7
45
1
,4
,5
48,2
48
2
,8
,9
49,1
49
1
,4
,5
49,5
50
15
6,3
6,8
56,3
55
2
,8
,9
57,2
56
3
1,3
1,4
58,6
60
22
9,2
9,9
68,5
65
1
,4
,5
68,9
70
22
9,2
9,9
78,8
72
1
,4
,5
79,3
75
2
,8
,9
80,2
78
1
,4
,5
80,6
80
12
5,0
5,4
86,0
55
84
3
1,3
1,4
87,4
90
3
1,3
1,4
88,7
96
1
,4
,5
89,2
100
7
2,9
3,2
92,3
105
2
,8
,9
93,2
110
2
,8
,9
94,1
112
1
,4
,5
94,6
120
3
1,3
1,4
95,9
126
2
,8
,9
96,8
148
1
,4
,5
97,3
150
2
,8
,9
98,2
168
4
1,7
1,8
100,0
222
92,5
100,0
18
7,5
240
100,0
Total Missing
NT/NV
Total
Választók személyes felkeresése. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Nem végzett ilyen feladatot
17
7,1
7,6
7,6
Hetente 1 - 5 óra
48
20,0
21,5
29,1
Hetente 5 – 10 óra
55
22,9
24,7
53,8
Hetente 10 - 20 óra
44
18,3
19,7
73,5
Hetente több, mint 20 óra
59
24,6
26,5
100,0
223
92,9
100,0
17
7,1
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Választók telefonos megkeresése. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
Nem végzett ilyen feladatot
91
37,9
41,2
41,2
Hetente 1 - 5 óra
95
39,6
43,0
84,2
Hetente 5 – 10 óra
25
10,4
11,3
95,5
Hetente 10 - 20 óra
6
2,5
2,7
98,2
Hetente több, mint 20 óra
4
1,7
1,8
100,0
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
56
Levél írása, küldése. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Nem végzett ilyen feladatot
Valid Percent
Percent
61
25,4
27,4
27,4
111
46,3
49,8
77,1
Hetente 5 – 10 óra
32
13,3
14,3
91,5
Hetente 10 - 20 óra
10
4,2
4,5
96,0
9
3,8
4,0
100,0
223
92,9
100,0
17
7,1
240
100,0
Hetente 1 - 5 óra
Hetente több, mint 20 óra Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Ellenjelöltekkel nyilvános vita-fórum. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Nem végzett ilyen feladatot
Valid Percent
Percent
137
57,1
62,0
62,0
73
30,4
33,0
95,0
Hetente 5 – 10 óra
9
3,8
4,1
99,1
Hetente 10 - 20 óra
2
,8
,9
100,0
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
Hetente 1 - 5 óra
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Internetes kommunikáció a választókkal. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Nem végzett ilyen feladatot
Percent
11,3
12,3
12,3
106
44,2
48,2
60,5
Hetente 5 – 10 óra
59
24,6
26,8
87,3
Hetente 10 - 20 óra
19
7,9
8,6
95,9
9
3,8
4,1
100,0
220
91,7
100,0
20
8,3
240
100,0
Hetente több, mint 20 óra Total
Total
Valid Percent
27
Hetente 1 - 5 óra
Missing
Percent
NT/NV
57
Helyi párttagokkal való találkozók. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Nem végzett ilyen feladatot
13
5,4
5,9
5,9
Hetente 1 - 5 óra
67
27,9
30,2
36,0
Hetente 5 – 10 óra
73
30,4
32,9
68,9
Hetente 10 - 20 óra
39
16,3
17,6
86,5
Hetente több, mint 20 óra
30
12,5
13,5
100,0
222
92,5
100,0
18
7,5
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Országos pártvezetőkkel való találkozók. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Nem végzett ilyen feladatot
Valid Percent
Percent
59
24,6
26,7
26,7
120
50,0
54,3
81,0
Hetente 5 – 10 óra
26
10,8
11,8
92,8
Hetente 10 - 20 óra
11
4,6
5,0
97,7
5
2,1
2,3
100,0
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
Hetente 1 - 5 óra
Hetente több, mint 20 óra Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Országos üzleti, sport és kulturális rendezvényeken való részvétel. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
Nem végzett ilyen feladatot
93
38,8
42,3
42,3
Hetente 1 - 5 óra
90
37,5
40,9
83,2
Hetente 5 – 10 óra
30
12,5
13,6
96,8
Hetente 10 - 20 óra
4
1,7
1,8
98,6
Hetente több, mint 20 óra
3
1,3
1,4
100,0
220
91,7
100,0
20
8,3
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
58
Helyi üzleti, sport és kulturális rendezvényeken való részvétel. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Nem végzett ilyen feladatot
28
11,7
12,7
12,7
Hetente 1 - 5 óra
85
35,4
38,5
51,1
Hetente 5 – 10 óra
67
27,9
30,3
81,4
Hetente 10 - 20 óra
30
12,5
13,6
95,0
Hetente több, mint 20 óra
11
4,6
5,0
100,0
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Találkozó a választókerület vállalkozóival. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Nem végzett ilyen feladatot
Valid
Valid Percent
Percent
43
17,9
19,5
19,5
142
59,2
64,5
84,1
Hetente 5 – 10 óra
27
11,3
12,3
96,4
Hetente 10 - 20 óra
7
2,9
3,2
99,5
Hetente több, mint 20 óra
1
,4
,5
100,0
220
91,7
100,0
NT/NV
19
7,9
System
1
,4
20
8,3
240
100,0
Hetente 1 - 5 óra
Total Missing
Percent
Total Total
Találkozó választókerületi szervezetekkel, klubokkal. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Nem végzett ilyen feladatot
Percent
9,2
10,0
10,0
125
52,1
57,1
67,1
Hetente 5 – 10 óra
56
23,3
25,6
92,7
Hetente 10 - 20 óra
10
4,2
4,6
97,3
6
2,5
2,7
100,0
219
91,3
100,0
NT/NV
20
8,3
System
1
,4
21
8,8
240
100,0
Hetente több, mint 20 óra Total
Total Total
Valid Percent
22
Hetente 1 - 5 óra
Missing
Percent
59
Nagy rendezvények szervezése és azokon való részvétel a választókerületben Cumulative Frequency Valid
Nem végzett ilyen feladatot
Valid Percent
Percent
26
10,8
11,9
11,9
110
45,8
50,2
62,1
Hetente 5 – 10 óra
56
23,3
25,6
87,7
Hetente 10 - 20 óra
18
7,5
8,2
95,9
9
3,8
4,1
100,0
219
91,3
100,0
NT/NV
20
8,3
System
1
,4
21
8,8
240
100,0
Hetente 1 - 5 óra
Hetente több, mint 20 óra Total Missing
Percent
Total Total
Interjú helyi lapokban. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Nem végzett ilyen feladatot
Valid Percent
Percent
26
10,8
11,8
11,8
147
61,3
66,8
78,6
Hetente 5 – 10 óra
34
14,2
15,5
94,1
Hetente 10 - 20 óra
12
5,0
5,5
99,5
1
,4
,5
100,0
220
91,7
100,0
NT/NV
19
7,9
System
1
,4
20
8,3
240
100,0
Hetente 1 - 5 óra
Hetente több, mint 20 óra Total Missing
Percent
Total Total
Interjú országos lapokban. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Nem végzett ilyen feladatot
Valid Percent
Percent
80
33,3
36,4
36,4
117
48,8
53,2
89,5
Hetente 5 – 10 óra
19
7,9
8,6
98,2
Hetente 10 - 20 óra
4
1,7
1,8
100,0
220
91,7
100,0
NT/NV
19
7,9
System
1
,4
20
8,3
Hetente 1 - 5 óra
Total Missing
Percent
Total
60
Interjú országos lapokban. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Nem végzett ilyen feladatot
Valid Percent
Percent
80
33,3
36,4
36,4
117
48,8
53,2
89,5
Hetente 5 – 10 óra
19
7,9
8,6
98,2
Hetente 10 - 20 óra
4
1,7
1,8
100,0
220
91,7
100,0
NT/NV
19
7,9
System
1
,4
20
8,3
240
100,0
Hetente 1 - 5 óra
Total Missing
Percent
Total Total
Helyi televízió és rádió interjú. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Nem végzett ilyen feladatot
Valid Percent
Percent
33
13,8
15,0
15,0
146
60,8
66,4
81,4
Hetente 5 – 10 óra
33
13,8
15,0
96,4
Hetente 10 - 20 óra
6
2,5
2,7
99,1
Hetente több, mint 20 óra
2
,8
,9
100,0
220
91,7
100,0
NT/NV
19
7,9
System
1
,4
20
8,3
240
100,0
Hetente 1 - 5 óra
Total Missing
Percent
Total Total
Országos televízió és rádió interjú. Hetente hány órát töltött ezzel? Cumulative Frequency Valid
Percent
98
40,8
44,5
44,5
Hetente 1 - 5 óra
99
41,3
45,0
89,5
Hetente 5 – 10 óra
18
7,5
8,2
97,7
Hetente 10 - 20 óra
4
1,7
1,8
99,5
Hetente több, mint 20 óra
1
,4
,5
100,0
220
91,7
100,0
NT/NV
19
7,9
System
1
,4
20
8,3
240
100,0
Total Total
Valid Percent
Nem végzett ilyen feladatot
Total Missing
Percent
61
Személyes plakátok. Használta-e a kampány során? Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
181
75,4
81,9
81,9
Nem
40
16,7
18,1
100,0
Total
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
9
Total
Személyes hirdetés a helyi sajtóban. Használta-e a kampány során? Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
164
68,3
74,5
74,5
Nem
56
23,3
25,5
100,0
Total
220
91,7
100,0
20
8,3
240
100,0
9
Total
Fogadóóra. Használta-e a kampány során? Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
169
70,4
76,8
76,8
Nem
51
21,3
23,2
100,0
Total
220
91,7
100,0
19
7,9
1
,4
20
8,3
240
100,0
9 System Total
Total
Társadalmi események. Használta-e a kampány során? Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
214
89,2
96,4
96,4
Nem
8
3,3
3,6
100,0
Total
222
92,5
100,0
18
7,5
240
100,0
9
62
Személyes szórólap. Használta-e a kampány során? Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
186
77,5
84,5
84,5
Nem
34
14,2
15,5
100,0
Total
220
91,7
100,0
19
7,9
1
,4
20
8,3
240
100,0
9 System Total
Total
Személyes hirdetés a helyi rádióban, TV-ben. Használta-e a kampány során? Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
146
60,8
66,1
66,1
Nem
75
31,3
33,9
100,0
Total
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
9
Total
Saját honlap. Használta-e a kampány során? Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
171
71,3
77,4
77,4
Nem
50
20,8
22,6
100,0
Total
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
9
63
Személyes plakátok. Mennyire tartja fontosnak? Cumulative Frequency Valid
Egyáltalán nem fontos
Valid Percent
Percent
8
3,3
3,6
3,6
46
19,2
20,5
24,1
Inkább fontos
120
50,0
53,6
77,7
Nagyon fontos
50
20,8
22,3
100,0
224
93,3
100,0
16
6,7
240
100,0
Inkább nem fontos
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Személyes hirdetés a helyi sajtóban. Mennyire tartja fontosnak? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem fontos
10
4,2
4,5
4,5
Inkább nem fontos
45
18,8
20,2
24,7
Inkább fontos
115
47,9
51,6
76,2
Nagyon fontos
53
22,1
23,8
100,0
223
92,9
100,0
17
7,1
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Fogadóóra. Mennyire tartja fontosnak? Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Percent
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem fontos
12
5,0
5,3
5,3
Inkább nem fontos
40
16,7
17,8
23,1
Inkább fontos
71
29,6
31,6
54,7
Nagyon fontos
102
42,5
45,3
100,0
Total
225
93,8
100,0
15
6,3
240
100,0
NT/NV
64
Társadalmi események. Mennyire tartja fontosnak? Cumulative Frequency Valid
Missing
Egyáltalán nem fontos
Percent
Valid Percent
Percent
3
1,3
1,3
1,3
Inkább nem fontos
18
7,5
7,9
9,3
Inkább fontos
89
37,1
39,2
48,5
Nagyon fontos
117
48,8
51,5
100,0
Total
227
94,6
100,0
13
5,4
240
100,0
NT/NV
Total
Személyes szórólap. Mennyire tartja fontosnak? Cumulative Frequency Valid
Egyáltalán nem fontos
Valid Percent
Percent
2
,8
,9
,9
21
8,8
9,3
10,2
Inkább fontos
101
42,1
44,9
55,1
Nagyon fontos
101
42,1
44,9
100,0
Total
225
93,8
100,0
15
6,3
240
100,0
Inkább nem fontos
Missing
Percent
NT/NV
Total
Személyes hirdetés a helyi rádióban, TV-ben. Mennyire tartja fontosnak? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem fontos
13
5,4
5,8
5,8
Inkább nem fontos
36
15,0
16,1
21,9
Inkább fontos
109
45,4
48,7
70,5
Nagyon fontos
66
27,5
29,5
100,0
224
93,3
100,0
16
6,7
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
65
Saját honlap. Mennyire tartja fontosnak? Cumulative Frequency Valid
Egyáltalán nem fontos
Valid Percent
Percent
4
1,7
1,8
1,8
Inkább nem fontos
36
15,0
16,1
17,9
Inkább fontos
96
40,0
43,0
61,0
Nagyon fontos
87
36,3
39,0
100,0
223
92,9
100,0
17
7,1
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Személyes plakátok: a személyes kampánycsapata hozta létre? Cumulative Frequency Valid
Egyiket sem a személyes
Percent
Valid Percent
Percent
31
12,9
14,0
14,0
61
25,4
27,6
41,6
Nem választotta
129
53,8
58,4
100,0
Total
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
kampánycsapata hozta létre Választotta
Missing
NT/NV
Total
Személyes hirdetés a helyi sajtóban: a személyes kampánycsapata hozta létre? Cumulative Frequency Valid
Egyiket sem a személyes
Percent
Valid Percent
Percent
31
12,9
14,0
14,0
140
58,3
63,3
77,4
50
20,8
22,6
100,0
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
kampánycsapata hozta létre Választotta Nem választotta Total Missing Total
NT/NV
66
Fogadóóra: a személyes kampánycsapata hozta létre? Cumulative Frequency Valid
Egyiket sem a személyes
Percent
Valid Percent
Percent
31
12,9
14,0
14,0
147
61,3
66,5
80,5
43
17,9
19,5
100,0
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
kampánycsapata hozta létre Választotta Nem választotta Total Missing
NT/NV
Total
Társadalmi események: a személyes kampánycsapata hozta létre? Cumulative Frequency Valid
Egyiket sem a személyes
Percent
Valid Percent
Percent
31
12,9
14,0
14,0
161
67,1
72,9
86,9
29
12,1
13,1
100,0
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
kampánycsapata hozta létre Választotta Nem választotta Total Missing
NT/NV
Total
Személyes szórólap: a személyes kampánycsapata hozta létre? Cumulative Frequency Valid
Egyiket sem a személyes
Percent
Valid Percent
Percent
31
12,9
14,0
14,0
127
52,9
57,5
71,5
63
26,3
28,5
100,0
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
kampánycsapata hozta létre Választotta Nem választotta Total Missing Total
NT/NV
67
Személyes hirdetés a helyi rádióban, TV-ben: a személyes kampánycsapata hozta létre? Cumulative Frequency Valid
Egyiket sem a személyes
Percent
Valid Percent
Percent
31
12,9
14,0
14,0
117
48,8
52,9
67,0
73
30,4
33,0
100,0
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
kampánycsapata hozta létre Választotta Nem választotta Total Missing
NT/NV
Total
Saját honlap: a személyes kampánycsapata hozta létre? Cumulative Frequency Valid
Egyiket sem a személyes
Percent
Valid Percent
Percent
31
12,9
14,0
14,0
131
54,6
59,3
73,3
59
24,6
26,7
100,0
221
92,1
100,0
19
7,9
240
100,0
kampánycsapata hozta létre Választotta Nem választotta Total Missing Total
NT/NV
68
Saját jelölése - pártja iránti figyelem. Kampánya során mi volt az elsődleges célja? Cumulative Frequency Lehető legtöbb figyelmet
Valid
Percent
Valid Percent
Percent
29
12,1
13,1
13,1
1
8
3,3
3,6
16,7
2
9
3,8
4,1
20,7
3
13
5,4
5,9
26,6
4
11
4,6
5,0
31,5
5
74
30,8
33,3
64,9
6
21
8,8
9,5
74,3
7
22
9,2
9,9
84,2
8
19
7,9
8,6
92,8
9
7
2,9
3,2
95,9
Lehető legtöbb figyelmet
9
3,8
4,1
100,0
222
92,5
100,0
NT/NV
17
7,1
System
1
,4
18
7,5
240
100,0
kelteni pártom iránt
kelteni saját jelölésemre vonatkozó Total Missing
Total Total
Kampánya során foglalkozott-e választókerületére vonatkozó olyan kérdésekkel, amelyeket nem vetett fel a pártja? Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
156
65,0
71,6
71,6
Nem
62
25,8
28,4
100,0
Total
218
90,8
100,0
22
9,2
240
100,0
NT/NV
69
Melyek voltak ezek közül a legfontosabb kérdések? Cumulative Frequency Valid
Percent
Valid Percent
Percent
29
12,1
12,1
12,1
62
25,8
25,8
37,9
1
,4
,4
38,3
1
,4
,4
38,8
1
,4
,4
39,2
1
,4
,4
39,6
1
,4
,4
40,0
A kultúra kérdései
1
,4
,4
40,4
A választókerülte
1
,4
,4
40,8
Agglomerációs közlekedés
1
,4
,4
41,3
Árvízvédelem
1
,4
,4
41,7
Az aktuális problémák a
1
,4
,4
42,1
1
,4
,4
42,5
1
,4
,4
42,9
Családi nap
1
,4
,4
43,3
Csatorna, kúltúra
1
,4
,4
43,8
-6 35.sz. vasútvonal fejlesztése, balatoni turisztikai fejlesztések 37-es út; szalmatüzelésű erőmű 4-es út, munkahelyteremtés helyi szinten, vásárhelyi terv folytatása 44-es út 4 sávosítása, infrastruktúra, gyulai húskombinát, gyulai Várfürdő A helyi Duna-ág rehabilitációja, a helyi ingázási (utazási) körülmények
központjának fiataolok megtartó hatása
VK.-ben Belterületi úthálózat fejlesztése; hitélet erősítése; méhészek problémái Boba község szennyvíz ügye, Ukk-Boba közti vasút villamosítása, Sárvári fürdő, repülőtér fejlesztés, szervezés, közutak fejlesztése VK és megye
70
Csornai elkerülőút, térségi
1
,4
,4
44,2
1
,4
,4
44,6
1
,4
,4
45,0
1
,4
,4
45,4
1
,4
,4
45,8
1
,4
,4
46,3
1
,4
,4
46,7
1
,4
,4
47,1
1
,4
,4
47,5
Gazdakérdések, agrárügyek
1
,4
,4
47,9
Geoterm. energia, helyi
1
,4
,4
48,3
1
,4
,4
48,8
1
,4
,4
49,2
turisztikai együttműködés, egészségügyi szakemberek elvándorlása helyi szinten Duna-part eladás; városkp kialakítása; borközpont kialakítása Egészségügy: prevenció témájában országos kampány indítása Erőmű létesítése, bánya újranyitás, elkerülő út Eü szervezeti felépítése, szervezeti átalakítása Feneketlen-tó, Tüske csarnok, zajvédőfal, Citadella Fészekrakó program visszáságai; közrend, közbiztonság Fogyasztói csoportok létrehozása, mikrovállalkozások + kényszervállalkozók helyzete Földkérdés, belvíz, vízgazdálkodási közműtársaság, munkanélküliség -> foglalkoztatás, közbiztonság
fejlesztések, munkahelyek Gerinc út, kórházbezárás, Csepel SC, MSZP-n belüli gyilkossági ügy, helyi korrupciógyanús ügyek Gerincút, csatornázás, KisDuna part, kórház (Csepel)
71
Győr-Pápa-Celldömölk
1
,4
,4
49,6
1
,4
,4
50,0
1
,4
,4
50,4
1
,4
,4
50,8
1
,4
,4
51,2
1
,4
,4
51,7
1
,4
,4
52,1
1
,4
,4
52,5
1
,4
,4
52,9
1
,4
,4
53,3
1
,4
,4
53,8
Helyi kérdések, közutak
1
,4
,4
54,2
Helyi kórház és
1
,4
,4
54,6
1
,4
,4
55,0
1
,4
,4
55,4
vasútvillamosítás, mellékvonalak visszaállítása, 83.sz. út korszerűsítése, térségi közösségi közlekedés Győri fejlesztések, Széchenyi tér, Révfalusi híd, keleti elkerülő Határontúli kapcsolatok; mezőgazdasággal kapcsolatos kérdések alkalmi munkavállalás; széles mezőgazdasági gépjárművek Helyi bogyós gyümölcstermesztés Helyi épületek védettsége, kis üzletek, közlekedés Helyi fejlesztések legfontosabb; VK. ügyeinekrendezése Helyi fejlesztési ügyek, identitás Helyi fejlesztési ügyek, lokális problémák Helyi infrastruktúra, közélet; helyi közszereplő, közélet Helyi infrastrukturális beruházás, munkahelyteremtés Helyi iskolarendszer átalakítása; közutak felújítása
egészségügyi ellátás Helyi kórház helyzete, sármelléki reptér újranyitása Helyi közlekedés
72
Helyi közlekedésfejlesztés,
1
,4
,4
55,8
1
,4
,4
56,3
1
,4
,4
56,7
1
,4
,4
57,1
Helyi munkahelyteremtés
1
,4
,4
57,5
Helyi munkahelyteremtés,
1
,4
,4
57,9
1
,4
,4
58,3
1
,4
,4
58,8
1
,4
,4
59,2
konkrét elkerülőutak, a békásmegyeri híd, MO elkerülő útszakasz, Óbudai sziget beruházás, Rómaipart, Mocsáros-dülő védelme, P+R parkolók, örzött biciklitárolók építése Helyi közlekedési problémák (pl. elkerülőút), helyi foglalkoztatási kérdések (pl. mezőgazd., idegenforg., munkahelyteremtés), közbeszerzésekben helyi beszállítók és vállalkozások lehetőségei) Helyi közösség számára fontos ügyek: pl. új templom, új napközis tábor, rendelőfelújítások, iskola átbútorozása, sporttámogatás (utánpótlás)... Helyi közösségi közlekedés, útépítés, útfelújítás, kerékpárutak, óvodák, bölcsödék, zöld program
közimtézmények működőképességeinekfennt artása (városi kórház) Helyi munkanélküliség, gazdaság élénkítésévelkapcsolatos kérdések Helyi problémák: munkanélküliség, útviszonyok Helyi program és eredmények, budatétényi rózsakert
73
Helyi település- és gazd.
1
,4
,4
59,6
1
,4
,4
60,0
1
,4
,4
60,4
Helyi utak kérdése, állapota
1
,4
,4
60,8
Helyi ügyek
1
,4
,4
61,3
Helyi ügyek/kérdések;
1
,4
,4
61,7
1
,4
,4
62,1
1
,4
,4
62,5
Idegenforgalom
1
,4
,4
62,9
Infrasturkurális kérdések,
1
,4
,4
63,3
1
,4
,4
63,7
1
,4
,4
64,2
felesztési program, közösségi vállalkozók összefogása, helyi gazdasági autonómia, fenntartható vidékfejlesztés Helyi települési fejlesztések, pályázatok sorsa. Vállalkozók, munkavállalók helyzete a körzetben. Helyi témák: 3 éven aluli gyermekek elhelyezése problémás városunkban, helyi gazdaságfejlesztés lehetősége önerőből, helyi társ. megújulásának kérdései
városi, építkezési rendelkezések; EKF projekt Helyi vállaklozások, szolgáltatások, infrastruktúra Homokhátság vízellátása, az elsivatagosodás elleni kűzdelem
közműberuházás, ivóvíz, szennyvíz Ingatlanpanama; szórakozóhelyek jogellenes működése; köztisztaság;közlekedés Internet a fiataloknak; fogyatékosok helyzete; erkölcsi kérdések
74
Iskolai élet veszélyessé
1
,4
,4
64,6
1
,4
,4
65,0
1
,4
,4
65,4
1
,4
,4
65,8
1
,4
,4
66,3
1
,4
,4
66,7
1
,4
,4
67,1
Környezet- és zajvédelem
1
,4
,4
67,5
Környezeti kérdések, M0-s
1
,4
,4
67,9
1
,4
,4
68,3
1
,4
,4
68,8
1
,4
,4
69,2
válása, elkerüló út a választókerület központjában Jódos-sós gyógyfürdő helyzete, közbiztonság (választókerületben) Kerület népessége, elöregedés, rossz közlekedés, ingatlanadó, lakásrezsi, nyugdíjasok Kerületi-lakóterületi problémák és fejlesztések Kórház újranyitása; közlekedés: elkerülő út; KisDuna védelme Kórházügy, határmenti együttműködések, agrárium korrupciógyanús helyi ügyek; helyi infrastruktúrafejlesztés + beruházások; közbisztonság; helyi munkahelyteremtés, MG. helyi sajátosságai
körgyűrű Környezetszennyezés, TSZ privatizáció, iskolaátszervezés Környezetvédelem - ajkai salakdombok kérdése; munkahelyteremtés devecseri ipari park iparos kisvállalkozók számára Környezetvédelem, mátraterenyei hőerőmű, egri kórház
75
Környezetvédelmi
1
,4
,4
69,6
1
,4
,4
70,0
1
,4
,4
70,4
1
,4
,4
70,8
2
,8
,8
71,7
1
,4
,4
72,1
Közutak állapota, javítása
1
,4
,4
72,5
Közutak; helyi nevelési
1
,4
,4
72,9
1
,4
,4
73,3
1
,4
,4
73,8
1
,4
,4
74,2
infrastrukturális beruházás (pl. elkerülő út építése), helyi szintű munkahelyteremtés, képzés, oktatás Közbiztonság, térfigyelő, lakásfelújítás, környezetvédelem Közlekedési problémák (konkrét), környezetvédelmi problémák (konkrét) Közlekedésterhelés, környezetvédelmi specialitások, társadalmi aktivitás a helyi lakókörnyezetért Közösségi közlekedés fejlesztés; zaj és környezetvédelem (helyi); repülőtérrel való harmonikus együttélés Közutak állapota, annak karbantartása
programok indítványozása kivitelezése; beruházás fejlesztés; helyi közvélemény-kutatások elvégzése után a választók preferenciái alapján kivitelezett program megvalósítása Kulturális rendezvények, komolyzenei, irodalmi, művészeti Lakók biztonsága helyi szinten Lakótelepi élet, lakhatás, közműdíjak, kultúrális élet, helyi környezet
76
Lakótelepi közösségi hely
1
,4
,4
74,6
1
,4
,4
75,0
1
,4
,4
75,4
1
,4
,4
75,8
1
,4
,4
76,3
1
,4
,4
76,7
1
,4
,4
77,1
Mentőhálózat, egézségügy
1
,4
,4
77,5
Mezőgazdaság,
1
,4
,4
77,9
1
,4
,4
78,3
1
,4
,4
78,8
Munkahely, közoktatás
1
,4
,4
79,2
Munkahelyteremtés
1
,4
,4
79,6
Munkahelyteremtés
1
,4
,4
80,0
1
,4
,4
80,4
kialakítása, erdei pihenőhely kialakítása, lakókörnyezet rendbetétele, virágültetés Lakótelepi megélhetési kérdések M8 megépítése, veszprémi EU-s projektek M9 autópálya továbbépítése, vállalkozások Dombóvárra telepítése M9, M85, határon átnyúló településközi utak, történelmi belváros Más képviselők "problémájával" Megyei autópálya építés, helyi agrárvállalkozók problémái
vízgazdálkodás, öntözés Moszkva tér, szelektív hulladék II. ker., hajléktalanok I-II. ker.-ben Mozgássérült feljáró; szabadtéri idős mozgásjavítás, házak előtti térfigyelőkamera, Húsvét
(megszűnt üzemek), hatvani kórház helyzete, helyi közbiztonság témái Munkanélküliség, adósságállomány, közrend + közbiztonság
77
Munkanélküliség,
1
,4
,4
80,8
1
,4
,4
81,3
1
,4
,4
81,7
Nagyvizi meder probléma
1
,4
,4
82,1
NT/NV
4
1,7
1,7
83,8
Onkológiai központ Veszp.,
1
,4
,4
84,2
1
,4
,4
84,6
1
,4
,4
85,0
1
,4
,4
85,4
1
,4
,4
85,8
1
,4
,4
86,3
Speciális helyi problémák
1
,4
,4
86,7
Speciálisan helyi
1
,4
,4
87,1
1
,4
,4
87,5
1
,4
,4
87,9
közbiztonság, képzés oktatás Murdovai központ; zöld, biztonságos Zuglóér parkrendezés, parkolás Nagykanizsai munkahelyteremtés; GE bezárása; vasút bezárása
utak, infrastuktúra, EU-s pályázatok Panelprogram, M60-as elkerülő befejezése, 3 IMS szerkezetű iskola, "Miénk itt a tér program" Rába-szennyezés, hulladékégető, falvak közti közlekedés Rasszizmus, hátrányos helyzet, munkanélküliek Roma probléma, válságkezelés regionális szinten, civil közösségek Soroksár budapesti kerületi önállóságának megtartása; Pesterzsébet EU forrásokból való fejlesztése
munkalehetőségek létének megvédése, visszaállítása. Sukoró-beruházás; helyi vasúti közlekedés felszámolása Szakrendelő átvétele, telepi kórház megmentése
78
Székesfehérvári munkahely
1
,4
,4
88,3
1
,4
,4
88,8
1
,4
,4
89,2
1
,4
,4
89,6
1
,4
,4
90,0
1
,4
,4
90,4
1
,4
,4
90,8
1
,4
,4
91,3
1
,4
,4
91,7
megőrzéssel kapcsolatos ügy Szembesítő kapmányok helyi lapban; kampánynaptár Szénbányászat ÉBorsodban, árvizi védekezés, gátépítés, ipari üzemek - környezetvédelem Szennyvíz és csapadékszabályozás, csatornahálózat teljes kiépítése Szociális bolthálózat, helyi piac, egészségügyi szolgáltató köztulajdonban maradása, iskolai sport és környezettudatos nevelés Szociális, munkahelyteremtés, kistelepülések megmaradása, vidékfejlesztés, helyi termékek piacvédelme, KKV-k Szőlőfelvásárlás, Szerencsi csokoládé, árvízvédelem és csapadékelvezetés, speciális munkahelyteremtés Távfűtés díja, helyi fideszes pártelnök korrupciós érintettsége, 12 pontos vállalás a női esélyegyenlőség érdekében Térségi problémák/fejlesztések, romakérdés; szélsőségek; munkahelyteremtés; közbiztonság
79
Tiszaszigeti földeladás,
1
,4
,4
92,1
1
,4
,4
92,5
1
,4
,4
92,9
Törvénytelen erdőírtások
1
,4
,4
93,3
Tubes-lokátor; pécsi
1
,4
,4
93,8
Turisztikai fejlesztések
1
,4
,4
94,2
Útfelújítás,
1
,4
,4
94,6
1
,4
,4
95,0
1
,4
,4
95,4
1
,4
,4
95,8
1
,4
,4
96,3
1
,4
,4
96,7
1
,4
,4
97,1
Vértesi erőmű kérdése
1
,4
,4
97,5
Visontai hőerőmű; mátraaljai
1
,4
,4
97,9
szegedi elkerülő út Tokaji bor nevének megőrzése, MezőzomborSátoraljaújhely vasútvonal villamosítása, Hollóházi porcelángyár megmentése Tököli Repülőtér és más helyi fejlesztés ügyek
személyes jelenlét Szili miatt; közbiztonság; útfelújítás
oktatásfinaszírozás Úthálózatjavítás, korupciós ügyek, mezőgazdaság helyzete Választókerület sajátosságai, infrastruktúra, munkahellyek teremtése, oktatási - szociális kérdések Várbazár; Budai vár sorsa; Moszkva tér, Déli pu. Városon keresztülhaladó országos fentartású utak; zajvédőfal építése vasút mellett; helyi iskola: tornaterem kiépítése; helyi repülőtér fejlesztése bővítése; közvilágítás Vásárhelyi Terv, közlekedés, logisztikai kp. Védőháló alapítvány létrehozása a közüzemi hátralékosok javára
borászat
80
Vízgazdálkodás
1
,4
,4
98,3
Vízgazdálkodási társulások
1
,4
,4
98,8
1
,4
,4
99,2
1
,4
,4
99,6
1
,4
,4
100,0
240
100,0
100,0
problémája, helyi termelőket segítő feldolgozók létrehozása Vk. egyedi gondjai, helyi oktatási, fejlesztési kérédések Vonatközlekedés, kompközlekedés (Duna) XVI.ker II.metró gödöllői hév összekötés, ferihegyi reptér zaj Total
Saját honlapom volt, amit nagyrészt a párt tervezett és tartott fenn. Használta így az internetet? Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
70
29,2
33,5
33,5
Nem választotta
139
57,9
66,5
100,0
Total
209
87,1
100,0
31
12,9
240
100,0
NT/NV
Total
Saját honlapom volt, elsősorban a helyi kampányra tervezve és azáltal fenntartva. Használta így az internetet? Cumulative Frequency Valid
Választotta Nem választotta Total
Missing Total
NT/NV
Percent
Valid Percent
Percent
124
51,7
59,3
59,3
85
35,4
40,7
100,0
209
87,1
100,0
31
12,9
240
100,0
81
E-mail címlisták segítségével információt terjesztettem és helyi akciókat szerveztem Cumulative Frequency Valid
Választotta Nem választotta Total
Missing
NT/NV
Total
Percent
Valid Percent
Percent
153
63,7
73,2
73,2
56
23,3
26,8
100,0
209
87,1
100,0
31
12,9
240
100,0
Saját kampányfilmem volt az interneten. Használta így az internetet? Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
77
32,1
36,8
36,8
Nem választotta
132
55,0
63,2
100,0
Total
209
87,1
100,0
31
12,9
240
100,0
NT/NV
Total
Online chat-et használva kommunikáltam a választókkal. Használta így az internetet? Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
48
20,0
23,0
23,0
Nem választotta
161
67,1
77,0
100,0
Total
209
87,1
100,0
31
12,9
240
100,0
NT/NV
Total
Nyomtatott kampányanyagaimban hirdettem a honlapom és e-mail címem. Használta így az internetet? Cumulative Frequency Valid
Választotta Nem választotta Total
Missing Total
NT/NV
Percent
Valid Percent
Percent
154
64,2
73,7
73,7
55
22,9
26,3
100,0
209
87,1
100,0
31
12,9
240
100,0
82
Blog-ot használtam. Használta így az internetet? Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
37
15,4
17,7
17,7
Nem választotta
172
71,7
82,3
100,0
Total
209
87,1
100,0
31
12,9
240
100,0
NT/NV
Total
Egyéb módon használtam az internetet. Használta így az internetet? Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
84
35,0
40,2
40,2
Nem választotta
125
52,1
59,8
100,0
Total
209
87,1
100,0
31
12,9
240
100,0
NT/NV
Total
Volt-e önálló kampány-csapata? Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
184
76,7
83,6
83,6
Nem
36
15,0
16,4
100,0
Total
220
91,7
100,0
20
8,3
240
100,0
NT/NV
83
Hány főből állt a kampánycsapat? Cumulative Frequency Valid
Percent
Valid Percent
Percent
2
2
,8
1,1
1,1
3
11
4,6
6,0
7,1
4
9
3,8
4,9
12,0
5
25
10,4
13,6
25,5
6
7
2,9
3,8
29,3
7
3
1,3
1,6
31,0
8
11
4,6
6,0
37,0
9
5
2,1
2,7
39,7
10
18
7,5
9,8
49,5
12
7
2,9
3,8
53,3
14
2
,8
1,1
54,3
15
5
2,1
2,7
57,1
17
2
,8
1,1
58,2
20
6
2,5
3,3
61,4
24
1
,4
,5
62,0
25
5
2,1
2,7
64,7
27
1
,4
,5
65,2
30
7
2,9
3,8
69,0
33
1
,4
,5
69,6
35
1
,4
,5
70,1
40
2
,8
1,1
71,2
50
1
,4
,5
71,7
70
2
,8
1,1
72,8
80
2
,8
1,1
73,9
100
6
2,5
3,3
77,2
110
1
,4
,5
77,7
120
3
1,3
1,6
79,3
130
1
,4
,5
79,9
140
1
,4
,5
80,4
150
6
2,5
3,3
83,7
160
2
,8
1,1
84,8
175
1
,4
,5
85,3
200
9
3,8
4,9
90,2
240
1
,4
,5
90,8
250
3
1,3
1,6
92,4
275
1
,4
,5
92,9
84
300
6
2,5
3,3
96,2
375
1
,4
,5
96,7
380
1
,4
,5
97,3
400
3
1,3
1,6
98,9
500
1
,4
,5
99,5
600
1
,4
,5
100,0
184
76,7
100,0
Nem kérdeztük
36
15,0
NT/NV
20
8,3
Total
56
23,3
240
100,0
Total Missing
Total
Közülük hányan segítették Önt hivatalosan a párt megbízásából? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
0
67
27,9
37,0
37,0
1
54
22,5
29,8
66,9
2
22
9,2
12,2
79,0
3
8
3,3
4,4
83,4
4
2
,8
1,1
84,5
5
6
2,5
3,3
87,8
6
2
,8
1,1
89,0
7
2
,8
1,1
90,1
8
1
,4
,6
90,6
10
7
2,9
3,9
94,5
13
1
,4
,6
95,0
20
2
,8
1,1
96,1
25
3
1,3
1,7
97,8
50
1
,4
,6
98,3
60
1
,4
,6
98,9
75
1
,4
,6
99,4
150
1
,4
,6
100,0
181
75,4
100,0
Nem kérdeztük
36
15,0
NT/NV
23
9,6
Total
59
24,6
240
100,0
Total Missing
Percent
85
Segítette-e kampányát szakértő tanácsadó? Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
91
37,9
42,1
42,1
Nem
125
52,1
57,9
100,0
Total
216
90,0
100,0
24
10,0
240
100,0
NT/NV
Total
Milyen feladatot látott el a tanácsadója? Cumulative Frequency Valid
Percent
Valid Percent
Percent
27
11,3
11,3
11,3
125
52,1
52,1
63,3
1
,4
,4
63,7
1
,4
,4
64,2
1
,4
,4
64,6
1
,4
,4
65,0
1
,4
,4
65,4
1
,4
,4
65,8
1
,4
,4
66,3
Gazdasági
1
,4
,4
66,7
Helyi ügyek
1
,4
,4
67,1
Hirdetések, szórólapok
1
,4
,4
67,5
-6 Általános helyzetelemzés, célcsoportok meghatározása, aktuális feladatok, prioritások megjelőlése Általános kampányfőnök, (info)-kommunikáció Általános tanácsadói jelle; egyéb szakterületekre specializálódott személyek pl: internet (PR) etc. Arculat, tartalom, webdesing, k.főnök Elemzések, fő irányvonalak megnevezése, megfigyelés, következtetések, javaslatok Ellenőri, döntési, kommunikációs tanácsadó Feladatai: követendő stratégia napról-napra
szerkesztése
86
Hirdetéseket és
1
,4
,4
67,9
1
,4
,4
68,3
1
,4
,4
68,8
1
,4
,4
69,2
1
,4
,4
69,6
1
,4
,4
70,0
1
,4
,4
70,4
Kampánykommunikáció
1
,4
,4
70,8
Kampányrendezvényeken
1
,4
,4
71,3
1
,4
,4
71,7
1
,4
,4
72,1
Kommunikáció
6
2,5
2,5
74,6
Kommunikáció,
1
,4
,4
75,0
1
,4
,4
75,4
Kommunikációs
3
1,3
1,3
76,7
Kommunikációs tanácsokat
1
,4
,4
77,1
Kommunkációs tanácsadó
1
,4
,4
77,5
Konzultáció, tervezés,
1
,4
,4
77,9
1
,4
,4
78,3
reklámszövegket írt: írott médiás szakember Honlap, rendezvények, stratégia Interjú felkészítés, médiamegjelenés Internetes megjelenés.Helyi program kidolgozása. Jogász; rendőr; ügyész; polgármester; jegyzők Kampány koordinálása, szervezése Kampány, kampánycsapat kordin.
való részvétel; médiaszereplés Kampánystáb felkészítése, kommunikációs tréning, kampánymódszertani tanácsadás Kampánystratégia kialakítása, közvéleménykutatás, elemzés
rendezvényszervezés, tanácsadád, kérdésekben való elmélyedés Kommunikáció, szóróanyagok készítése, közvéleménykutatás/elemzé s
kampányanyagok, értékelés Konzultáltunk
87
Közvéleménykutatás,
1
,4
,4
78,8
Közvéleménykutatás, média
1
,4
,4
79,2
Közvéleménykutatás/elemz
1
,4
,4
79,6
Kreatív nyomdai munkák
1
,4
,4
80,0
Kreatív, PR, marketing,
2
,8
,8
80,8
1
,4
,4
81,3
Marketing
2
,8
,8
82,1
Marketing-tanácsadás, PR-
1
,4
,4
82,5
Marketing, média, gazdaság
1
,4
,4
82,9
Marketing, stratégia
1
,4
,4
83,3
Média és kommunikáció
1
,4
,4
83,8
Média kezelése,
1
,4
,4
84,2
1
,4
,4
84,6
1
,4
,4
85,0
Média-kommunikáció
1
,4
,4
85,4
Média, kommunikáció
1
,4
,4
85,8
Médiamegjelenés
1
,4
,4
86,3
Megjelenés,
1
,4
,4
86,7
1
,4
,4
87,1
1
,4
,4
87,5
kommunikáció
és, stratégiaalkotás
ellenfél mozgásának elemzése - reakció, kommunikáció Leveleket, saját kiadványokat nyelvileg lektorálta
tanácsadás
médiakapcsolatok ápolása Média megjelenés, kommunikációs tanácsok, kampánystratégia Média megjelenés, szervezése ennek, öltözködés
médiaszereplés, interjú szövegének előkészítése; cikkek, írások előkészítése Megjelenés, szövegírás, internet Megjelenések és legfontosabb mondanivalók kiszintetizálása, milyen módon jussunk el mindanhová
88
Minden
2
,8
,8
88,3
Mivel listás jelölt voltam a
1
,4
,4
88,8
1
,4
,4
89,2
1
,4
,4
89,6
Plakát tervezés, tanácsadás
1
,4
,4
90,0
Politikai marketing és
1
,4
,4
90,4
1
,4
,4
90,8
1
,4
,4
91,3
PR
1
,4
,4
91,7
PR, kampány
1
,4
,4
92,1
PR, marketing, etc.
1
,4
,4
92,5
PR, marketing,
1
,4
,4
92,9
1
,4
,4
93,3
Sajtó
1
,4
,4
93,8
Sajtó és média
1
,4
,4
94,2
Sajtó-összeállítás,
1
,4
,4
94,6
1
,4
,4
95,0
Stratégia, design, médiamix
1
,4
,4
95,4
Stratégiai
1
,4
,4
95,8
Stratégiai kérdések +
1
,4
,4
96,3
1
,4
,4
96,7
Fides-Fidelitas részéről, ezért a fiatalok témájában kaptam információkat. Nyilvántartás (tagságé), telefonos, marketing mozgósítás Ötletelés, tervezés; aktivisták coach-olása
komm. Politikai tanácsadás, marketing munka Politikai témák kidolgozása, médiaszakértő
kommunikáció, sajtókapcsolatok, újságszerk., beszédírás Program kidolgozása; marketing; informatikusok
szórólapok Stratégia alkotás; közvéleménykutatás, elemzés
kampányanyagok tervezése Stratégiai tanácsadás, honlap
89
Stratégiai tervezés és
1
,4
,4
97,1
1
,4
,4
97,5
1
,4
,4
97,9
Szervezés
2
,8
,8
98,8
Szervezés; koordináció
1
,4
,4
99,2
Szociológiai kutatás,
1
,4
,4
99,6
1
,4
,4
100,0
240
100,0
100,0
operatív végrehajtás Stratégiai tervezés, tanácsadás Szakpolitikai tanácsadók, feedbackek begyűjtése
általános kampánystratégia, politikai marketing, pr kommunikáció Tanácsadás. Total
A környezetvédelmet komolyabban kellene venni, még akkor is, ha az a gazdasági növekedés kárára van. Mennyire ért ezzel egyet? Cumulative Frequency Valid
Egyáltalán nem ért egyet
Total
Valid Percent
Percent
5
2,1
2,1
2,1
2
16
6,7
6,8
8,9
3
57
23,8
24,2
33,1
4
87
36,3
36,9
69,9
Teljes mértékben egyetért
71
29,6
30,1
100,0
236
98,3
100,0
4
1,7
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
90
A nőket előnyben kell részesíteni az állások betöltésénél és az előléptetéseknél. Mennyire ért ezzel egyet? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem ért egyet
38
15,8
16,2
16,2
2
52
21,7
22,2
38,5
3
98
40,8
41,9
80,3
4
38
15,8
16,2
96,6
8
3,3
3,4
100,0
234
97,5
100,0
6
2,5
240
100,0
Teljes mértékben egyetért Total Missing
Percent
NT/NV
Total
A kormány kötelessége, hogy mindenkinek munkát biztosítson. Mennyire ért ezzel egyet? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem ért egyet
29
12,1
12,4
12,4
2
44
18,3
18,9
31,3
3
73
30,4
31,3
62,7
4
61
25,4
26,2
88,8
Teljes mértékben egyetért
26
10,8
11,2
100,0
233
97,1
100,0
7
2,9
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
A nők szabadon dönthessenek az abortuszról. Mennyire ért ezzel egyet? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem ért egyet
57
23,8
24,7
24,7
2
42
17,5
18,2
42,9
3
45
18,8
19,5
62,3
4
37
15,4
16,0
78,4
Teljes mértékben egyetért
50
20,8
21,6
100,0
231
96,3
100,0
9
3,8
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
91
A népszavazások többnyire átgondolatlanok és megalapozatlan törvényekhez vezetnek. Mennyire ért ezzel egyet? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem ért egyet
63
26,3
26,8
26,8
2
71
29,6
30,2
57,0
3
64
26,7
27,2
84,3
4
26
10,8
11,1
95,3
Teljes mértékben egyetért
11
4,6
4,7
100,0
235
97,9
100,0
5
2,1
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
A törvényalkotás és a gyakorlati politika a parlamentre tartoznak, nem pedig a választókra. Mennyire ért ezzel egyet? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem ért egyet
74
30,8
32,2
32,2
2
45
18,8
19,6
51,7
3
65
27,1
28,3
80,0
4
31
12,9
13,5
93,5
Teljes mértékben egyetért
15
6,3
6,5
100,0
230
95,8
100,0
10
4,2
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
A pártok jelentik a polgárok és az állam között a kapcsolatot. Mennyire ért ezzel egyet? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem ért egyet
25
10,4
10,8
10,8
2
31
12,9
13,4
24,1
3
84
35,0
36,2
60,3
4
58
24,2
25,0
85,3
Teljes mértékben egyetért
34
14,2
14,7
100,0
232
96,7
100,0
8
3,3
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
92
A törvényhozás túlságosan függ néhány érdekcsoporttól. Mennyire ért ezzel egyet? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem ért egyet
31
12,9
13,2
13,2
2
52
21,7
22,2
35,5
3
69
28,7
29,5
65,0
4
46
19,2
19,7
84,6
Teljes mértékben egyetért
36
15,0
15,4
100,0
234
97,5
100,0
6
2,5
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
A polgároknak számos lehetőségük van a politikai döntéshozatalban való részvételre. Mennyire ért ezzel egyet? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem ért egyet
16
6,7
6,8
6,8
2
45
18,8
19,1
26,0
3
74
30,8
31,5
57,4
4
67
27,9
28,5
86,0
Teljes mértékben egyetért
33
13,8
14,0
100,0
235
97,9
100,0
5
2,1
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
93
A külföldi tőke beáramlását korlátozni kell - Nem számít, hogy a tőke magyar vagy külföldi. Mit gondol? Cumulative Frequency Valid
A külföldi tőke beáramlását
Percent
Valid Percent
Percent
21
8,8
8,9
8,9
2
29
12,1
12,2
21,1
3
27
11,3
11,4
32,5
4
71
29,6
30,0
62,4
5
25
10,4
10,5
73,0
6
32
13,3
13,5
86,5
Nem számít, hogy a tőke
32
13,3
13,5
100,0
237
98,8
100,0
3
1,3
240
100,0
korlátozni kell, mivel idegen ér
magyar vagy külföldi, az a lényeg, h Total Missing
NT/NV
Total
Az egyetemi és főiskolai tanulmányoknak teljesen ingyenessé kellene válnia - tandíjakat kellene bevezetni. Mit gondol? Cumulative Frequency Valid
Az egyetemi és főiskolai
Percent
Valid Percent
Percent
76
31,7
32,1
32,1
2
51
21,3
21,5
53,6
3
31
12,9
13,1
66,7
4
38
15,8
16,0
82,7
5
24
10,0
10,1
92,8
6
9
3,8
3,8
96,6
Az egyetemeken és
8
3,3
3,4
100,0
237
98,8
100,0
3
1,3
240
100,0
tanulmányoknak teljesen ingyenessé
főiskolákon az oktatás költségeit fedező t Total Missing Total
NT/NV
94
A cigányokat a kormánynak jobban kellene támogatnia - A cigányok maguk tehetnek a problémáikról. Mit gondol? Cumulative Frequency Valid
A cigányokat annyi
Percent
Valid Percent
Percent
20
8,3
8,5
8,5
2
38
15,8
16,2
24,7
3
36
15,0
15,3
40,0
4
85
35,4
36,2
76,2
5
22
9,2
9,4
85,5
6
23
9,6
9,8
95,3
A cigányok maguk tehetnek
11
4,6
4,7
100,0
235
97,9
100,0
5
2,1
240
100,0
hátrányos megkülönböztetés éri, hogy a ko
a problémáikról, ezért maguknak ke Total Missing
NT/NV
Total
A vallás magánügy - az állam támogassa az egyházakat. Mit gondol? Cumulative Frequency Valid
A vallás magánügy, ezért az
Percent
Valid Percent
Percent
31
12,9
13,1
13,1
2
9
3,8
3,8
16,9
3
5
2,1
2,1
19,1
4
27
11,3
11,4
30,5
5
29
12,1
12,3
42,8
6
50
20,8
21,2
64,0
A társadalom erkölcsi
85
35,4
36,0
100,0
236
98,3
100,0
4
1,7
240
100,0
államnak minél távolabb kell tar
megújulásához szükség van arra, hogy a Total Missing Total
NT/NV
95
A bűnelkövetőknek is vannak jogaik - A közbiztonság mindennél előbbre való. Mit gondol? Cumulative Frequency Valid
A bűnelkövetőknek is
Percent
Valid Percent
Percent
31
12,9
13,2
13,2
2
27
11,3
11,5
24,8
3
19
7,9
8,1
32,9
4
55
22,9
23,5
56,4
5
33
13,8
14,1
70,5
6
40
16,7
17,1
87,6
A közbiztonság mindennél
29
12,1
12,4
100,0
234
97,5
100,0
6
2,5
240
100,0
vannak jogaik, a rendőrségnek minden kö
előbbre való - a bűnüldözés hatékon Total Missing
NT/NV
Total
Nyilvánosságra kellene hozni a listát - ne bolygassuk a múltat Cumulative Frequency Valid
A múlt tisztázásához
Percent
Valid Percent
Percent
166
69,2
70,3
70,3
2
25
10,4
10,6
80,9
3
8
3,3
3,4
84,3
4
21
8,8
8,9
93,2
5
4
1,7
1,7
94,9
6
2
,8
,8
95,8
10
4,2
4,2
100,0
236
98,3
100,0
4
1,7
240
100,0
nyilvánosságra kellene hozni azoknak a
Nem kell nyilvánosságra hozni ezeket a listákat, ne bolygass Total Missing Total
NT/NV
96
Az államnak többet kellene költenie szociális kiadásokra - Csökkenteni kell az adókat. Mit gondol? Cumulative Frequency Valid
Az államnak többet kellene
Percent
Valid Percent
Percent
12
5,0
5,2
5,2
2
20
8,3
8,7
14,0
3
27
11,3
11,8
25,8
4
79
32,9
34,5
60,3
5
33
13,8
14,4
74,7
6
40
16,7
17,5
92,1
Csökkenteni kell az adókat,
18
7,5
7,9
100,0
229
95,4
100,0
NT/NV
10
4,2
System
1
,4
11
4,6
240
100,0
költenie szociális kiadásokra, mé
még ha így kevesebb is jut szoci Total Missing
Total Total
Tovább kellene erősíteni az integrációt - az integráció már túl messzire ment. Mit gondol? Cumulative Frequency Valid
Az integráció már túl
Percent
Valid Percent
Percent
27
11,3
11,3
11,3
1
2
,8
,8
12,2
2
12
5,0
5,0
17,2
3
21
8,8
8,8
26,1
4
17
7,1
7,1
33,2
5
43
17,9
18,1
51,3
6
27
11,3
11,3
62,6
7
18
7,5
7,6
70,2
8
32
13,3
13,4
83,6
9
19
7,9
8,0
91,6
Tovább kellene erősíteni az
20
8,3
8,4
100,0
238
99,2
100,0
2
,8
240
100,0
messzire ment.
integrációt. Total Missing Total
NT/NV
97
Az EU-hoz való csatlakozás inkább előnyökkel vagy hátrányokkal járt? Cumulative Frequency Valid
Inkább előnyökkel Inkább hátrányokkal Total
Missing
NT/NV
Total
Percent
Valid Percent
Percent
164
68,3
70,7
70,7
68
28,3
29,3
100,0
232
96,7
100,0
8
3,3
240
100,0
Baloldali - Jobboldali. Hol helyezné el magát? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
Jobboldali
7
2,9
3,3
3,3
1
6
2,5
2,9
6,2
2
20
8,3
9,5
15,7
3
10
4,2
4,8
20,5
4
6
2,5
2,9
23,3
6
20
8,3
9,5
32,9
7
44
18,3
21,0
53,8
8
44
18,3
21,0
74,8
9
21
8,8
10,0
84,8
Baloldali
32
13,3
15,2
100,0
210
87,5
100,0
30
12,5
240
100,0
Total Missing
Percent
System
98
Baloldali - Jobboldali. Hol helyezné el pártját? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Jobboldali
2
,8
1,0
1,0
1
4
1,7
1,9
2,9
2
13
5,4
6,3
9,2
3
15
6,3
7,2
16,4
4
7
2,9
3,4
19,8
6
36
15,0
17,4
37,2
7
51
21,3
24,6
61,8
8
38
15,8
18,4
80,2
9
17
7,1
8,2
88,4
Baloldali
24
10,0
11,6
100,0
207
86,3
100,0
33
13,8
240
100,0
Total Missing
Percent
System
Total
Baloldali - Jobboldali. Hol helyezné el pártja szavazóit? Cumulative Frequency Valid
Jobboldali
Percent
,4
,5
,5
1
10
4,2
5,1
5,6
2
14
5,8
7,1
12,6
3
13
5,4
6,6
19,2
4
7
2,9
3,5
22,7
6
53
22,1
26,8
49,5
7
45
18,8
22,7
72,2
8
33
13,8
16,7
88,9
9
8
3,3
4,0
92,9
14
5,8
7,1
100,0
198
82,5
100,0
42
17,5
240
100,0
Total
Total
Valid Percent
1
Baloldali
Missing
Percent
System
99
Liberális - Konzervatív. Hol helyezné el magát? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Konzervatív
46
19,2
19,5
19,5
1
23
9,6
9,7
29,2
2
39
16,3
16,5
45,8
3
38
15,8
16,1
61,9
4
25
10,4
10,6
72,5
5
22
9,2
9,3
81,8
6
12
5,0
5,1
86,9
7
12
5,0
5,1
91,9
8
13
5,4
5,5
97,5
9
4
1,7
1,7
99,2
Liberális
2
,8
,8
100,0
236
98,3
100,0
4
1,7
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Radikális - Mérsékelt. Hol helyezné el magát? Cumulative Frequency Valid
Percent
25
10,4
10,6
10,6
1
18
7,5
7,6
18,2
2
29
12,1
12,3
30,5
3
38
15,8
16,1
46,6
4
30
12,5
12,7
59,3
5
36
15,0
15,3
74,6
6
7
2,9
3,0
77,5
7
20
8,3
8,5
86,0
8
15
6,3
6,4
92,4
9
10
4,2
4,2
96,6
8
3,3
3,4
100,0
236
98,3
100,0
4
1,7
240
100,0
Total
Total
Valid Percent
Mérsékelt
Radikális
Missing
Percent
NT/NV
100
Mennyire elégedett a demokrácia működésével az országban? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Egyáltalán nem elégedett
16
6,7
6,8
6,8
Nem igazán elégedett
60
25,0
25,4
32,2
144
60,0
61,0
93,2
16
6,7
6,8
100,0
236
98,3
100,0
4
1,7
240
100,0
Többé-kevésbé elégedett Teljesen elégedett Total Missing
Percent
NT/NV
Total
A választási intézmények működése mennyire biztosítja, hogy a képviselők megfelelően képviseljék a választók álláspontjait? Cumulative Frequency Valid
Egyáltalán nem Nem túl jól Elég jól Nagyon jól Total
Missing
NT/NV
Total
Percent
Valid Percent
Percent
8
3,3
3,5
3,5
73
30,4
31,6
35,1
138
57,5
59,7
94,8
12
5,0
5,2
100,0
231
96,3
100,0
9
3,8
240
100,0
Kiket képvisel elsősorban parlamenti munkájában? Cumulative Frequency Valid
Választókerületén belül a
Percent
Valid Percent
Percent
13
5,4
5,5
5,5
Választókerületét
92
38,3
38,8
44,3
Pártja választóit
27
11,3
11,4
55,7
Egy bizonyos társadalmi
16
6,7
6,8
62,4
89
37,1
37,6
100,0
237
98,8
100,0
3
1,3
240
100,0
saját szavazóit
csoportot Az ország valamennyi állampolgárát Total Missing Total
NT/NV
101
Ha a választóinak akarata és a pártálláspont eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? Cumulative Frequency A frakció álláspontja szerint
Valid
Percent
Valid Percent
Percent
88
36,7
42,9
42,9
117
48,8
57,1
100,0
205
85,4
100,0
35
14,6
240
100,0
kellene szavaznia Választóinak álláspontja szerint kellene szavaznia Total Missing
NT/NV
Total
Ha saját álláspontja és a választóinak akarata eltér egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? Cumulative Frequency Saját álláspontja szerint
Valid
Percent
Valid Percent
Percent
79
32,9
36,9
36,9
135
56,3
63,1
100,0
214
89,2
100,0
26
10,8
240
100,0
kellene szavaznia Választóinak álláspontja szerint kellene szavaznia Total Missing
NT/NV
Total
Ha saját álláspontja és a pártálláspont tér el egymástól, hogyan kellene viselkednie a képviselőnek? Cumulative Frequency Valid
Saját álláspontja szerint
Percent
Valid Percent
Percent
75
31,3
36,4
36,4
131
54,6
63,6
100,0
206
85,8
100,0
NT/NV
33
13,8
System
1
,4
34
14,2
240
100,0
kellene szavaznia A frakció álláspontja szerint kellene szavaznia Total Missing
Total Total
102
Mit ígért a választási programjában. Mennyire fontos? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
Első helyen
75
31,3
32,3
32,3
Második helyen
87
36,3
37,5
69,8
Harmadik helyen
70
29,2
30,2
100,0
232
96,7
100,0
8
3,3
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Az adott helyzetben mit tart a leginkább helyesnek. Mennyire fontos? Cumulative Frequency Valid
Első helyen
Valid Percent
Percent
131
54,6
56,5
56,5
Második helyen
71
29,6
30,6
87,1
Harmadik helyen
30
12,5
12,9
100,0
232
96,7
100,0
8
3,3
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Az emberek többsége mivel értene a leginkább egyet. Mennyire fontos? Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Percent
Valid Percent
Percent
Első helyen
41
17,1
17,7
17,7
Második helyen
71
29,6
30,6
48,3
Harmadik helyen
120
50,0
51,7
100,0
Total
232
96,7
100,0
8
3,3
240
100,0
NT/NV
103
2006: jelöltként indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Választotta
11
4,6
47,8
47,8
Nem választotta
12
5,0
52,2
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
2006: megválasztották Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
7
2,9
30,4
30,4
Nem választotta
16
6,7
69,6
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
2006: egyéniben indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
9
3,8
39,1
39,1
Nem választotta
14
5,8
60,9
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
2006: terültei listán indult Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
9
3,8
39,1
39,1
Nem választotta
14
5,8
60,9
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
104
2006: országos listán indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
9
3,8
39,1
39,1
Nem választotta
14
5,8
60,9
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
2002: jelöltként indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Választotta
10
4,2
43,5
43,5
Nem választotta
13
5,4
56,5
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
2002: megválasztották Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
7
2,9
30,4
30,4
Nem választotta
16
6,7
69,6
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
2002: egyéniben indult Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
9
3,8
39,1
39,1
Nem választotta
14
5,8
60,9
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
105
2002: terültei listán indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
9
3,8
39,1
39,1
Nem választotta
14
5,8
60,9
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
2002: országos listán indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
5
2,1
21,7
21,7
Nem választotta
18
7,5
78,3
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
1998: jelöltként indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
6
2,5
26,1
26,1
Nem választotta
17
7,1
73,9
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
1998: megválasztották Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
5
2,1
21,7
21,7
Nem választotta
18
7,5
78,3
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
106
1998: egyéniben indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
5
2,1
21,7
21,7
Nem választotta
18
7,5
78,3
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
1998: terültei listán indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
4
1,7
17,4
17,4
Nem választotta
19
7,9
82,6
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
1998: országos listán indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
3
1,3
13,0
13,0
Nem választotta
20
8,3
87,0
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
1994: jelöltként indult Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
3
1,3
13,0
13,0
Nem választotta
20
8,3
87,0
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
107
1994: megválasztották Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
2
,8
8,7
8,7
Nem választotta
21
8,8
91,3
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
1994: egyéniben indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
3
1,3
13,0
13,0
Nem választotta
20
8,3
87,0
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
1994: terültei listán indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
3
1,3
13,0
13,0
Nem választotta
20
8,3
87,0
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
1994: országos listán indult Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
2
,8
8,7
8,7
Nem választotta
21
8,8
91,3
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
108
1990: jelöltként indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
2
,8
8,7
8,7
Nem választotta
21
8,8
91,3
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
1990: megválasztották Cumulative Frequency Valid
Nem választotta
Missing
System
Total
Percent
23
9,6
217
90,4
240
100,0
Valid Percent 100,0
Percent 100,0
1990: egyéniben indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
2
,8
8,7
8,7
Nem választotta
21
8,8
91,3
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
1990: terültei listán indult Cumulative Frequency Valid
Missing Total
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
1
,4
4,3
4,3
Nem választotta
22
9,2
95,7
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
109
1990: országos listán indult Cumulative Frequency Valid
Missing
Választotta
Percent
Valid Percent
Percent
1
,4
4,3
4,3
Nem választotta
22
9,2
95,7
100,0
Total
23
9,6
100,0
217
90,4
240
100,0
System
Total
A rendszerváltás előtt: jelöltként indult Cumulative Frequency Valid
Nem választotta
Missing
System
Total
Percent
23
9,6
217
90,4
240
100,0
Valid Percent 100,0
Percent 100,0
A rendszerváltás előtt: megválasztották Cumulative Frequency Valid
Nem választotta
Missing
System
Total
Percent
23
9,6
217
90,4
240
100,0
Valid Percent 100,0
Percent 100,0
A rendszerváltás előtt: egyéniben indult Cumulative Frequency Valid
Nem választotta
Missing
System
Total
Percent
23
9,6
217
90,4
240
100,0
Valid Percent 100,0
Percent 100,0
110
A rendszerváltás előtt: terültei listán indult Cumulative Frequency Valid
Nem választotta
Missing
System
Total
Percent
23
9,6
217
90,4
240
100,0
Valid Percent
Percent
100,0
100,0
A rendszerváltás előtt: országos listán indult Cumulative Frequency Valid
Nem választotta
Missing
System
Total
Percent
23
9,6
217
90,4
240
100,0
Valid Percent
Percent
100,0
100,0
Képviselői jelölése előtt állt-e alkalmazásban valamelyik képviselő vagy miniszter irodájában/hivatalában? Cumulative Frequency Valid
Nem
Missing
NT/NV
Percent
21
8,8
2
,8
System
217
90,4
Total
219
91,3
240
100,0
Total
Valid Percent
Percent
100,0
100,0
Ha igen, milyen hosszú ideig? (év) Frequency Missing
System
240
Percent 100,0
Polgármester: jelenleg szolgál-e ebben a pozícióban? Cumulative Frequency Valid
Missing
Total
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
2
,8
11,1
11,1
Nem
16
6,7
88,9
100,0
Total
18
7,5
100,0
5
2,1
System
217
90,4
Total
222
92,5
240
100,0
NT/NV
111
Helyi önkormányzati képviselő: jelenleg szolgál-e ebben a pozícióban? Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
7
2,9
36,8
36,8
Nem
12
5,0
63,2
100,0
Total
19
7,9
100,0
4
1,7
System
217
90,4
Total
221
92,1
240
100,0
NT/NV
Total
Megyei önkormányzat tagja: jelenleg szolgál-e ebben a pozícióban? Cumulative Frequency Valid
Missing
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
7
2,9
36,8
36,8
Nem
12
5,0
63,2
100,0
Total
19
7,9
100,0
4
1,7
System
217
90,4
Total
221
92,1
240
100,0
NT/NV
Total
Választókörzetében lakik-e? Cumulative Frequency Valid
Missing
Total
Percent
Valid Percent
Percent
Igen
14
5,8
66,7
66,7
Nem
7
2,9
33,3
100,0
Total
21
8,8
100,0
2
,8
System
217
90,4
Total
219
91,3
240
100,0
NT/NV
112
Melyik évben született? Cumulative Frequency Valid
Valid Percent
Percent
42
2
,8
10,0
10,0
44
1
,4
5,0
15,0
49
1
,4
5,0
20,0
50
1
,4
5,0
25,0
51
1
,4
5,0
30,0
52
1
,4
5,0
35,0
57
1
,4
5,0
40,0
58
1
,4
5,0
45,0
60
2
,8
10,0
55,0
61
1
,4
5,0
60,0
64
1
,4
5,0
65,0
65
1
,4
5,0
70,0
68
1
,4
5,0
75,0
69
2
,8
10,0
85,0
75
1
,4
5,0
90,0
81
1
,4
5,0
95,0
82
1
,4
5,0
100,0
20
8,3
100,0
3
1,3
System
217
90,4
Total
220
91,7
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
Total
Hol él jelenleg? Cumulative Frequency Valid
Total
Valid Percent
Percent
Budapest
8
3,3
38,1
38,1
Megyeszékhely
3
1,3
14,3
52,4
Város
7
2,9
33,3
85,7
Falu, község
3
1,3
14,3
100,0
21
8,8
100,0
2
,8
System
217
90,4
Total
219
91,3
240
100,0
Total Missing
Percent
NT/NV
113
Mi az Ön legmagasabb iskolai végzettsége? Cumulative Frequency Középiskola (gimnázium,
Valid
Percent
Valid Percent
Percent
1
,4
4,8
4,8
2
,8
9,5
14,3
Egyetem
18
7,5
85,7
100,0
Total
21
8,8
100,0
2
,8
System
217
90,4
Total
219
91,3
240
100,0
szakközépiskola, technikum) Főiskola, felsőfokú technikum
Missing
NT/NV
Total
Milyen szakterületen rendelkezik felsőfokú végzettséggel? Cumulative Frequency Valid
Percent
Valid Percent
Percent
217
90,4
90,4
90,4
-6
3
1,3
1,3
91,7
Agrárium
1
,4
,4
92,1
Állam és jogtudomány
1
,4
,4
92,5
Egészségügy
1
,4
,4
92,9
Jog
2
,8
,8
93,8
Jogi és történelem tanári
1
,4
,4
94,2
Közgazdaság
1
,4
,4
94,6
Közgazdaságtan
1
,4
,4
95,0
Közgazdasátan
1
,4
,4
95,4
Mérnök + mba
1
,4
,4
95,8
Mezőgazdaság
1
,4
,4
96,3
Mezőgazdaság,
1
,4
,4
96,7
Műszaki
1
,4
,4
97,1
NT/NV
2
,8
,8
97,9
Oktatás
1
,4
,4
98,3
Pedagógia, muteológia
1
,4
,4
98,8
Szociológia
1
,4
,4
99,2
Szociológus, közgazdász
1
,4
,4
99,6
Vegyészmérnök
1
,4
,4
100,0
közgazdaság
114
Milyen szakterületen rendelkezik felsőfokú végzettséggel? Cumulative Frequency Valid
Percent
Valid Percent
Percent
217
90,4
90,4
90,4
-6
3
1,3
1,3
91,7
Agrárium
1
,4
,4
92,1
Állam és jogtudomány
1
,4
,4
92,5
Egészségügy
1
,4
,4
92,9
Jog
2
,8
,8
93,8
Jogi és történelem tanári
1
,4
,4
94,2
Közgazdaság
1
,4
,4
94,6
Közgazdaságtan
1
,4
,4
95,0
Közgazdasátan
1
,4
,4
95,4
Mérnök + mba
1
,4
,4
95,8
Mezőgazdaság
1
,4
,4
96,3
Mezőgazdaság,
1
,4
,4
96,7
Műszaki
1
,4
,4
97,1
NT/NV
2
,8
,8
97,9
Oktatás
1
,4
,4
98,3
Pedagógia, muteológia
1
,4
,4
98,8
Szociológia
1
,4
,4
99,2
Szociológus, közgazdász
1
,4
,4
99,6
Vegyészmérnök
1
,4
,4
100,0
240
100,0
100,0
közgazdaság
Total
115
Az adatbázis súlyozásához11 Az adatbázishoz nem készült súly. Mindazonáltal a megválasztott képviselőket (elected=1), lehetséges súlyozni a parlamenti mandátumok aránya szerint, illetve az összes jelöltet a listás szavazati arányokkal. Ezek a következők: 11. táblázat. Súlyozás lehetséges megoldásai Párt
Listás szavazatarány
Mandátumok aránya
Fidesz–KDNP
52,7
68,1
MSZP
19,3
15,3
Jobbik
16,7
12,2
LMP
7,5
4,1
MDF
2,7
0,0
Egyéb és független
1,2
0,3
Forrás: OVB Harmadik lehetséges súlyozási módszer a jelöltek számából indulhat ki. 12. táblázat. Súlyozás lehetséges megoldása a jelöltek száma alapján EVK (fő)
Területi lista (fő)
Országos lista (fő)
Fidesz-KDNP (-MVP)
176
455
174
MSZP
176
456
174
Jobbik
176
455
174
92
260
144
LMP Forrás: OVB
11
Az adatbázis súlyozásával kapcsolatos számításokat a TÁRKI Zrt. végezte el. 116
13. táblázat. Súlyozás lehetséges megoldása saját számítás alapján Jelölt a lekérdezett mintában
Minta %
Elvárt szám
Súly (Elvárt / tényleges)
188
0,44
119
0,64
MSZP
44
0,10
120
2,72
Jobbik
118
0,27
119
1,01
82
0,19
74
0,90
Fidesz-KDNP (-MVP)
LMP Összesen
432
432
Forrás: TÁRKI számítás
117
