KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD

Dle rozdělovníku

Váš dopis značka / ze dne

Číslo jednací

Vyřizuje / linka

289/SÚ/11-2

Bc. Mifková / 11

Karlovy Vary

1. 3. 2011

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 89 odst. 1 a ust. § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), na podkladě odvolání společnosti LOBBY VARY s.r.o., Na Výsluní 201/13, 100 00 Praha 10, právně zastoupené Mgr. Michalem Burešem, advokátem, Bělehradská 14, 360 01 Karlovy Vary, a Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra, Přípotoční 300/12, Vršovice, 101 01 Praha 10 (dále jen „odvolatel“), proti rozhodnutí ze dne 27. 9. 2010 spis. zn. SÚ/12969/09/Lu-328.3, které vydal Magistrát města Karlovy Vary, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“), kterým bylo na základě žádosti společnosti KV BYTINVEST a. s., nábřeží Jana Palacha 14, 360 01 Karlovy Vary, kterou zastupuje Ing. Karel Drahokoupil – Projektová kancelář, Krále Jiřího 22, 360 01 Karlovy Vary rozhodnuto o umístění stavby: „Bytový dům, Hálkův vrch - Karlovy Vary“ (dále jen stavba) na pozemku parc. č. 181, 182, 183 v katastrálním území Karlovy Vary, stavbou přípojek a přeložek sítí techn. vybavení, komunikací, sjezdem, sadovými a terénními úpravami parc. č. 125/1, 165, 166, 173, 174, 180, 213 v katastrálním území Karlovy Vary, rozhodl podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí stavebního úřadu spis. zn. SÚ/12969/09/Lu-328.3 ze dne 27. 9. 2010 se ruší a věc se vrací

Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 2

k novému projednání stavebnímu úřadu, který je vázán právním názorem odvolacího správního orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Účastníci řízení (podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu): KV BYTINVEST a.s., nábřeží Jana Palacha 939/14, 360 01 Karlovy Vary, kterou zastupuje Ing. Karel Drahokoupil – Projektová kancelář, Krále Jiřího 22, 360 01 Karlovy Vary Město Karlovy Vary, zastoupené vedoucím odboru rozvoje a urbanismu, úřadem územního plánování Ing. Ivanou Doubovou, U Spořitelny 2, 361 20 Karlovy Vary

ODŮVODNĚNÍ Odvolací orgán obdržel dne 6.1.2011 prostřednictvím stavebního úřadu Magistrátu města Karlovy Vary odvolání společnosti LOBBY VARY s.r.o., právně zastoupené Mgr. Michalem Burešem, advokátem, Bělehradská 14, 360 01 Karlovy Vary, a Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra, Přípotoční č.p. 300/12, Vršovice, 101 00 Praha 10, proti rozhodnutí spis. zn. SÚ/12969/09/Lu-328.3 ze dne 27.9.2010, kterým byla na základě žádosti společnosti KV BYTINVEST a.s., nábřeží Jana Palacha 14, 360 01 Karlovy Vary, kterou zastupuje Ing. Karel Drahokoupil - Projektová kancelář, Krále Jiřího 22, 360 01 Karlovy Vary, umístěna stavba „Bytový dům, Hálkův vrch – Karlovy Vary“ na pozemku parc.č. 181, 182, 183 v katastrálním území Karlovy Vary, stavbou přípojek a přeložek sítí techn. vybavení, komunikací, sjezdem, sadovými a terénními úpravami parc.č. 125/1, 165, 166, 173, 174, 180, 213 v katastrálním území Karlovy Vary. Odvolatelům bylo napadené rozhodnutí oznámeno doručením veřejnou vyhláškou dne 28.10.2010 (lhůta k podání odvolání probíhala od 29.10.2010 do 13.11.2010). Odvolání odvolatelů byla podána u stavebního úřadu dne 1.11.2010 a 5.11.2010, tedy ve lhůtě stanovené zákonem. Dne 10.12.2010, tedy po lhůtě stanovené zákonem, bylo odvolání společnosti LOBBY VARY s.r.o., doplněno. Ze spisového materiálu bylo zejména zjištěno: Předmětné územní řízení bylo zahájeno dne 13.11.2009 na základě podané žádosti společnosti KV BYTINVEST a.s., nábřeží Jana Palacha 14, 360 01 Karlovy Vary, kterou zastupuje Ing. Karel Drahokoupil - Projektová kancelář, Krále Jiřího 22, 360 01 Karlovy Vary, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Bytový dům, Hálkův vrch – Karlovy Vary“. Stavební úřad oznámil opatřením spis. zn. SÚ/12969/09/Lu-328.3 ze dne 2.12.2009 zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den 8.1.2010. Stavební úřad zároveň umožnil uplatnění námitek účastníků řízení, závazných stanovisek dotčených orgánů nejpozději při ústním jednání, že jinak k nim nebude přihlédnuto. Z ústního jednání byl sepsán protokol a písemně uplatnili své námitky a připomínky účastníci řízení. Vzhledem k tomu, že z průběhu řízení vyplynulo, že je třeba, aby žadatel doplnil ještě další podklady, vyzval ho stavební úřad opatřením spis. zn. SÚ/12969/09/Lu-328.3 ze dne 27.1.2010 k jejich doložení nejpozději do 30.4.2010 a zároveň přerušil řízení. Dne 23.4.2010 požádal žadatel stavební úřad o prodloužení uvedené lhůty do 30.6.2010. Stavební úřad této žádosti vyhověl a předmětnou lhůtu prodloužil do 30.6.2010. Žadatel doložil část požadovaných podkladů dne 19.5.2010. Dne 28.6.2010 požádal žadatel stavební úřad o další prodloužení lhůty do 31.8.2010. Stavební Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 3

úřad této žádosti vyhověl a předmětnou lhůtu prodloužil do 31.8.2010. Žadatel doložil zbývající část požadovaných podkladů dne 6.8.2010. Následně stavební úřad opatřením sp.zn. SÚ/12969/09/Lu-328.3 ze dne 16.8.2010 umožnil účastníkům řízení, aby se vyjádřili k novým podkladům rozhodnutí. Na základě provedeného řízení pak vydal dne 27.9.2010 předmětné územní rozhodnutí sp.zn. SÚ/12969/09/Lu-328.3 o umístění stavby „Bytový dům, Hálkův vrch – Karlovy Vary“. Citované rozhodnutí stavebního úřadu bylo napadeno odvoláními. Stavební úřad následně opatřením spis. zn. SÚ/12969/09/Lu-328.3 ze dne 22.11.2010 vyrozuměl účastníky řízení o podaných odvoláních a umožnil jim vyjádřit se k nim ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení vyrozumění. K obsahu odvolání se vyjádřil účastník řízení společnost KRUG group s.r.o. v tom smyslu, že souhlasí s obsahem odvolání společnosti LOBBY VARY s.r.o. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal důvody pro rozhodnutí o podaných odvolání formou autoremedury ve smyslu § 87 správního řádu, předal odvolacímu správnímu orgánu dne 6.1.2011 odvolání spolu se spisovým materiálem a stanoviskem. Stavební úřad ve svém stanovisku mimo jiné uvádí, že se pokusil ve smyslu § 5 správního řádu o smírné odstranění rozporů, nemohl však plně vyhovět odvolání a napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit, neboť by tím mohla být způsobena újma jiným účastníkům, kteří s tím nesouhlasí, a proto navrhuje, aby odvolací správní orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad, jako příslušný odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v odvolání. K níže uvedeným důvodům v odvolání Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra, podaném dne 1.11.2010, odvolací orgán uvádí: Odvolání naše organizace podává do správního rozhodnutí a to územního rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary, stavebního úřadu, ze dne 27.9.2010, vydané pod spisovou značkou SÚ/12969/09/Lu-328.3, kterým bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby „Bytový dům, Hálkův vrch – Karlovy Vary“. Uvedené rozhodnutí bylo zveřejněno na úřední desce úřadu Magistrátu Karlovy Vary dne 12.10.2010. V textu rozhodnutí a v seznamu účastníků řízení je jako účastník tohoto správního řízení uvedena organizace Lázeňské léčebné ústavy Ministerstva vnitra. Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra Smlouvou o změně příslušnosti hospodaření s majetkem státu, jehož kopii přikládáme jako přílohu č.1 tohoto odvolání, převzalo do příslušnosti hospodaření zde uvedený soubor nemovitostí, mimo jiné i v katastrálním území Karlovy Vary (soubor nemovitostí v městě označovaný jako lázeňský dům TOSCA, Moravská ul.8, Karlovy Vary, a to od Lázeňských léčebných ústavů Ministerstva vnitra s datem změny příslušnosti hospodaření k 31.3.2010. Od tohoto dne svědčí Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra právo být účastníkem předmětného proběhlého řízení, které bylo zakončeno napadeným rozhodnutím ze dne 27.9.2010, vydané pod spisovou značkou SÚ/12969/09/Lu-328.3. Dále v příloze č.2 zasíláme kopii Zřizovací listiny Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra. Uvedené správní územní řízení bylo po celou dobu vedeno s účastníkem, a to Lázeňskými léčebnými ústavy Ministerstva vnitra, který byl k datu 31.3.2010 zrušen. Územní řízení bylo tedy vedeno s již neexistujícím subjektem – Lázeňskými léčebnými ústavy Ministerstva vnitra. Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra bylo v proběhlém řízení vážně zkráceno co do svých práv, plynoucích mu coby účastníku řízení, neboť Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra svědčí příslušnost hospodaření k výše označenému souboru nemovitostí. Zde plně odkazujeme na přílohu č.1 tohoto odvolání a odkazujeme na veřejně přístupné údaje v katastru nemovitostí, kterými dokládáme svá tvrzení stran příslušnosti hospodaření k nemovitému majetku v katastrálním území Karlovy Vary, jako osobě, která je vydaným Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 4

rozhodnutím na svých právech zásadně dotčena. Odvolatel má podle našeho názoru práva účastníka řízení, která mu byla v řízení odejmuta, s odvolatelem nebylo jednáno, přestože mu z titulu uvedené smlouvy právo svědčilo a bylo vydáno rozhodnutí s označením účastníka, který v průběhu řízení byl zrušen. Uvedenou absencí úkonů, které stavební úřad neprovedl, byla porušena ustanovení správního zákona o postavení účastníka řízení obecně. Poukazujeme na takto závažné procesní pochybení stavebního úřadu, které v průběhu řízení provedl správní orgán, přičemž tato jsou podle našeho názoru pochybeními takovými, která jsou důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost. Správní orgán je ze zákona povinen v průběhu celého řízení zkoumat, které subjekty splňují podmínky pro přiznání postavení účastníka řízení a upřesňovat tak okruh účastníků. Správní orgán může v průběhu řízení zjistit další subjekty, kterým přísluší postavení účastníka řízení. V takovém případě s nimi začne ihned jednat jako s účastníky, provede nezbytné procesní úkony a seznámí je s dosavadním průběhem řízení. Výše uvedené vyplývá jednak obecně ze základních zásad činnosti správních orgánů (zejm. z § 3, § 4 a § 7 správního řádu) a zejména pak z § 47 správního řádu. V posuzovaném případě došlo opravdu v průběhu řízení ke změně účastníka řízení, když příslušnost hospodaření k nemovitému majetku v sousedství navrhované stavby přešla od Lázeňských léčebných ústavů Ministerstva vnitra na Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra. Je jisté, že po 31.3.2010 měl stavební úřad jednat již s právním nástupcem původního účastníka a doručit mu i výsledné územní rozhodnutí, je ale otázkou, zda bylo v této době v jeho silách tuto novou skutečnost zjistit. Je všeobecně známo, že zápis do evidence katastru nemovitostí není záležitostí jednoho dne a navíc právní účinky vkladu nastávají zpětně k datu podání žádosti o zápis. Obecně je v praxi pro stavební úřad dosti problematické takové změny včas zjistit. Z uvedených důvodů by pro správní orgány bylo velice přínosné, kdyby účastníci řízení, ať už původní či jejich právní nástupci, sami v rámci spolupráce mezi účastníky řízení a správnímu orgány úřadu sdělili změny týkající se právního vztahu k nemovitostem a z toho vyplývajících změn v okruhu účastníků řízení. Tímto postupem by se jistě předešlo řadě komplikací, ze změny účastníků řízení vyplývajících. Jelikož bylo rozhodnuto též o námitkách našeho právního předchůdce napadáme i výrok rozhodnutí, a to části rozhodnutí, kde jsou námitky, podané organizací Lázeňské léčebné ústavy Ministerstva vnitra zamítnuty (strana 3 a následující napadeného rozhodnutí). S takto uvedeným formálním zamítnutím námitek nesouhlasíme, jakožto dále vyslovujeme nesouhlas i se skutečnostmi, uvedenými stavebním úřadem v odůvodnění rozhodnutí, kterým stavební úřad odůvodnil zamítnutí všech námitek jako výchozí skutečnosti a důvody zamítnutí. Tyto stavební úřad uvádí na straně 17 a následujících napadeného správního rozhodnutí, uvedené jako II). Toto odůvodnění též označujeme za nesprávné a v celém rozsahu s ním vyslovujeme zásadní nesouhlas. Podle ustanovení § 92 stavebního zákona musí stavební úřad v územním rozhodnutí mj. rozhodnout o námitkách účastníků řízení. O těchto námitkách se rozhoduje jednoznačným a kategorickým výrokem – např. námitkám se vyhovuje, nevyhovuje, zamítají se. Z uvedeného vyplývá, že stavební úřad postupoval v napadeném řízení v souladu se zákonem, když ve výroku napadeného rozhodnutí jednoznačně rozhodl o námitkách účastníků řízení. Ve věci odůvodnění rozhodnutí o námitkách účastníků se odvolací orgán nemůže konkrétně vyjádřit, neboť odvolatel žádné konkrétní důvody svého nesouhlasu s odůvodněním neuvedl. Obecně dále napadáme skutečnost, že mnoho označených údajů v odůvodnění je takového rázu, že zakládá pochybnost o tom, zda tyto všechny důkazy vůbec žadatel stavebnímu úřadu Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 5

před zahájením řízení sdělil a doložil. Odkazujeme se proto na koncentrační zásadu, která je v územním řízení zakotvena a žádáme, aby odvolací orgán zkoumal všechny skutečnosti, tedy i to, v jakém stavu byla podána žádost o vydání rozhodnutí a zda stavební úřad nepřekročil v řízení pravidla pro vedení územního řízení striktně omezena právě uvedenou koncentrační zásadou při množstvím dokladů, ze kterých vychází. Jak sám odvolatel uvádí, opět pouze obecně napadá a zpochybňuje postup stavebního úřadu ve věci dodržení koncentrační zásady, aniž by uvedl jediný konkrétní důvod své nespokojenosti. Ani v tomto případě se tedy nemá odvolací orgán k čemu konkrétně vyjádřit. K problematice koncentrační zásady v územním řízení odvolací orgán uvádí, že ta je jednoznačně upravena v ustanovení odstavce 1 § 89 stavebního zákona tak, že všechna závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. V posuzovaném případě odvolací orgán neshledal v postupu stavebního úřadu porušení pravidel koncentrační zásady v řízení. Na základě provedeného ústního jednání bylo zjištěno, že je nutno doložit ze strany stavebníka ještě další podklady (nejednalo se o stanoviska dotčených orgánů) pro vydání rozhodnutí, které stavebník následně všechny doložil. Stavební úřad s touto skutečností seznámil všechny účastníky řízení a umožnil jim se k jejich obsahu vyjádřit. Tento postup v žádném případě není v rozporu s právními předpisy. Stran naší námitky 1) na omezení oslunění a denní osvětlení našich objektů stavební úřad neodkazuje na konkrétní úkon, údaje, či důkaz, které by žadatel v řízení před zahájením správního řízení předložil. Stavební úřad pouze obecně bez konkrétního důvodu konstatuje, že studie (bez jakéhokoliv označení, data apod.) prokazuje opak. Vedle lapidárního a dlouhého konstatování, že zde není rozpor je uvedena ČSN. Není zde však proveden důkaz, že by konkrétní doklad žadatele, opakujeme, podaný před zahájením řízení, naši námitku vyvracel. Konkrétní důkaz, o který stavební úřad opírá své tvrzení, zde není uveden a ani označen. V odůvodnění rozhodnutí o námitce č.1) stavební úřad poukazuje na studie oslunění, denního osvětlení a zastínění. Přestože tyto nejsou konkrétněji označeny, je dostatečně zřejmé, že jde o ty, které jsou součástí spisového materiálu k předmětné věci. Doba jejich doložení do spisu ze strany žadatele není rozhodující, rozhodující je, zda měli účastníci řízení možnost se s nimi seznámit a vyjádřit se k nim. Toto bylo v řízení splněno. Co se týče oslunění, v technické zprávě je uvedeno, že pro okolní objekty není třeba provádět posouzení oslunění sousedních objektů, protože se jedná vesměs o nebytové prostory, pro které se oslunění neprovádí. V případě obytných místností stávajících budov je však odvolací orgán toho názoru, že vzhledem ke svému závěru ohledně pojmu proluka, který uvádí k následujícím námitkám, nelze stavebním úřadem uvedený závěr čl. 4.3.4 ČSN 73 4301 Obytné budovy, který uvádí, že při umísťování obytné budovy do území je nutno prověřit dodržení uvedených podmínek podle čl. 4.3.1a 4.3.2 (Všechny byty musí být navrhovány tak, aby byly prosluněny….) také u obytných místností stávajících budov. V obytných místnostech stávajících budov není nutno tyto podmínky dodržet, jedná-li se o doplnění stávající souvislé zástavby výstavbou v prolukách….v posuzovaném případě aplikovat. Zamítnutí naší námitky 2) stavební úřad neodůvodnil vůbec, přestože uvedl mnoho údajů, o které své odůvodnění opírá, protože tyto údaje jsou menší právní síly, než námi citovaná vyhláška města. Stavební úřad se odkazuje na fikce a dokonce na fotografie z roku 1820 – 1976, kterými svůj výrok podpírá. Nechť si i o této skutečnosti provede odvolací orgán úsudek. Neakceptujeme vysvětlení, že se nejedná o plochu kvalitní nebo veřejné zeleně. Pozemky parc.č. 166, 180 a 182 v k.ú. Karlovy Vary je v katastru nemovitostí vedená jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň. To, v jakém stavu se tato zeleň nachází, tedy že jde dle Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 6

znaleckého posudku „o bezkoncepční různorodé nálety v neřešeném a neudržovaném prostředí“, svědčí o přístupu vlastníka (Město Karlovy Vary) k udržování městské zeleně a zakládá podezření, že tato „neúdržba“ je účelová právě proto, aby mohlo být konstatováno, že o zeleň (příp. kvalitní zeleň) vlastně nejde. Podle čl.32 odst.3 obecně závazné vyhlášky města Karlovy Vary č.1/2000 ve znění vyhl.č.1/2004 a vyhl.č.13/2006, je nepřípustné zastavovat plochy kvalitní nebo veřejné zeleně (pozn. odvolacího orgánu - nikoliv pozemků zapsaných v katastru nemovitostí obecně jako zeleň), která je pro svojí výměru (menší než 5000 m2) zahrnuta do zastavitelných polyfunkčních území nebo monofunkčních ploch. V posuzovaném případě se má stavba umístit do území, které je Územním plánem města Karlovy Vary označeno jako stabilizované smíšené území lázeňství (SI), ve kterém je přípustné umisťovat obytné domy. Ve zmíněné obecně závazné vyhlášce není blíže vysvětleno, na základě jakých parametrů, ukazatelů, či jiných norem je pro účely rozhodování o umístění konkrétních staveb na území města Karlovy Vary nutné posuzovat, resp. určovat, zda se v konkrétním případě jedná o veřejnou či kvalitní zeleň. Je sice s podivem, že různé odbory Magistrátu města Karlovy Vary mají různé názory na charakter předmětné zeleně, avšak odvolacímu orgánu nepřísluší posuzovat postup či názory jiných odborů než stavebního úřadu. Stavební úřad se s ohledem na již výše zmíněný fakt, že v předmětné obecně závazné vyhlášce není blíže stanoveno, jakým způsobem se má posuzovat charakter zeleně, vypořádal s touto problematikou tak, že sám vypracoval úvahu o tom, zda se v tomto konkrétním případě jedná o veřejnou či kvalitní zeleň, a dospěl k závěru, že se o veřejnou či kvalitní zeleň nejedná. Svůj závěr odůvodnil zejména aktuálním stavem předmětného pozemku s přihlédnutím k historickému vývoji zástavby v dané lokalitě. Odvolací orgán v jeho postupu neshledal pochybení. Stran zamítnuté námitky 3) žádáme, aby odvolací orgán prověřil, zda studie zástavby, na kterou odkazujeme, je registrovaná v seznamu územně plánovací dokumentace. Z registračního listu č. 11185855 evidence územně plánovací činnosti v ČR Ústavu územního rozvoje v Brně vyplývá, že možnost využití územní studie Karlovy Vary - Hálkův vrch byla schválena Radou města Karlovy Vary dne 25. 11. 2008. Jedná se o podklad, který je v souladu s územním plánem města Karlovy Vary, a kterým se řídí stavební úřad při rozhodování v předmětném území. Námitky 4 a 5a) jsou zamítnuty pouze formálně bez uvedení konkrétních důkazů. Stran námitky 5b) si dovolujeme vyslovit názor, že umístění odstavných a parkovacích míst formou smlouvy o smlouvě budoucí je pro řešení stavby nepřípustné. Sama případně uzavřená smlouva má omezenou dobu platnosti a z praxe jen můžeme odkázat na již proběhlé kauzy, kde pouhou dohodou obou smluvních stran je možno platnost smlouvy ukončit, smlouvu o nájmu možno vypovědět, kteroukoliv smluvní stranou, nebo od smlouvy prostě odstoupit. Povinnost žadatele vytvořit parkovací místa pro budoucí zástavbu tohoto rozsahu poté de-facto zaniká, tento se odvolává na objektivní důvody a stavební úřad po uvedení stavby do provozu nemá zákonná oprávnění k tomu, aby tuto povinnost nařídil. Odvolací orgán je toho názoru, že není pravdou, že námitky č.4) a 5) byly stavebním úřadem zamítnuty pouze formálně bez uvedení konkrétních důvodů. Jedna z nich ani nebyla námitkou, ale pouze konstatováním stavu, a další z nich (5a) bylo dokonce vyhověno. Odůvodnění o jejich rozhodnutí bylo provedeno dostatečně. Ohledně zajištění parkovacích míst je odvolací orgán toho názoru, že stavební úřad nepochybil, když vyřešil námitku odvolatele podanou v řízení ve věci zajištění parkovacích míst mj. tak, že Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 7

uvedl, že součástí podání je i smlouva o nájmu parkovacích míst ze dne 14.10.2009 (tj. nájmu parkovacích stání v parkovacím domě v ulici Libušina v nemovitosti na parc.č. 152/3 v k.ú. Karlovy Vary) mezi stavebníkem a společností TRANSFER EUROPE INFORMATION a.s. Projektová dokumentace byla odsouhlasena příslušným dotčeným orgánem tj. odborem dopravy Magistrátu města Karlovy Vary a Policií ČR. Stavebnímu úřadu ani odvolacímu orgánu nepřísluší zpochybňovat platnost uvedené nájemní smlouvy. Z projektové dokumentace a ze samotného popisu stavby ve výroku napadeného rozhodnutí je zřejmé, že parkování v počtu 18-ti parkovacích stání bude zajištěno v navrhovaném bytovém domě, smluvně je zajištěno 17 parkovacích míst. Odvolací orgán je toho názoru, že stavební zákon ani jeho prováděcí předpisy nevylučují řešit problematiku parkovacích míst částečně v samotném objektu bytového domu a částečně smluvně v parkovacím domě. Námitka 6) a 7) je řešena shodně jako námitka 1), zde odkazujeme na naše skutečnosti uvedené výše. Viz vyjádření odvolacího orgánu k bodu č.1. Námitka 8) týkající se odstupu staveb je řešena s podporou citovaných fotografií z let 1820 – 1940, což je pro posouzení odstupových vzdáleností nezákonné. V rozhodnutí o námitkách neakceptujeme důkazy (historické fotografie), na základě kterých stavební úřad dospěl k závěru, že se jedná o dostavbu proluky a že se v dotčených místech historická zástavba vyskytovala, a proto se zde může stavět i nyní. Vzhledem k odlišným nárokům na bydlení, přechodné lázeňské ubytování atd. v 19. A 21. století nelze toto srovnávat a vypořádat se s touto námitkou způsobem, který stavební úřad zvolil. Co bylo v 19. století standardem, není standardem v současné době – požadujeme tedy odstup staveb 23 m, nejen kvůli oslunění a osvětlení, ale též z důvodu ztráty soukromí klientů. Stavební zákon ani jeho prováděcí vyhlášky pojem „proluka“ nedefinují, a proto je třeba přihlédnout k jiným právním normám, ve kterých tento pojem definován je. Norma ČSN 73 4301 – čl. 4.3.4. uvádí: „Prolukou se rozumí dočasně nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě, který je určen k zastavění. Pro nezastavěné nároží (např. blokové zástavbě) lze použít termín rohová proluka“. Dále pak v čl. 3 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 26/1999 Sb., hlavního města Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů se uvádí, že prolukou se rozumí: „nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě včetně nezastavěného nároží, který je určen k zastavění“. Pojem „stávající souvislá zástavba“ je nutno v daném kontextu chápat jako zástavbu v zásadě řadovou, tzn. že jednotlivé stavby mají štítové zdi (jak to konstrukční řešení umožňuje) těsně u sebe, objekty navazují jeden na druhý. Prolukou pro účel vyhlášky č. 501/2006 Sb., a vyhlášky č. 268/2009 Sb., se rozumí nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě včetně nezastavěného nároží, který je určen k zastavění. Proluka musí být prolukou mezi zastavěnými stavebními pozemky § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, na kterých stojí budovy § 27 písm. k) zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon. Stavba umístěná do proluky, na kterou se vztahuje ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb., což znamená, že pro ni neplatí odstupy mezi stavbami pro bydlení, musí být doplněním stávající souvislé zástavby. Musí být hmotově určena sousedními stavbami, v čemž tkví smysl ustanovení o proluce, včetně proluky nárožní, musí se jednat o doplnění celku o v zásadě stejnorodou část. Předpokladem je přítomnost navazujících objektů, které nějakým způsobem předem determinují objem, výšku nebo půdorys nové zástavby. Odvolací orgán je toho názoru, že s ohledem na výše uvedené není umístění stavby, která je předmětem tohoto územního řízení, „dostavbou proluky ve stávající souvislé Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 8

zástavbě“. Nelze proto na její umístění aplikovat část ustanovení § 25 odst. 4 výše uvedené vyhlášky, týkající se staveb umisťovaných v prolukách. Námitka č.9) stran nároků na výstavbu je posuzována shodně jako naše námitka č.2) a odůvodnění opírá o údaje, které jsou menší právní síly, než námi citovaný odkaz. Odvolací orgán neshledal v odůvodnění rozhodnutí o námitce č.9 pochybení ze strany stavebního úřadu. Viz vyjádření odvolacího orgánu k bodu č.2 a k bodu č.. Námitka uvedená pod 10) Stavební úřad se vypořádal s námitkou chybně, kdy hovoří o zastavení stavby a kdy a za jakých podmínek lze toto realizovat, přičemž námitka byla návrhem k zastavení územního řízení na stavbu, nikoli návrhem k zastavení stavby. Z obsahu textu odůvodnění rozhodnutí o této námitce je naprosto zřejmé, že stavební úřad pouze omylem místo slov „zastavit řízení“ použil slova „zastavit stavbu“. Jeho omyl je zřejmý zejména z toho, že v dalším textu odkazuje na ustanovení § 66 zákona č.500/2004 Sb., který má nadpis „Zastavení řízení“ a zabývá se jednotlivými zákonnými důvody k zastavení správního řízení, nikoliv k zastavení stavby. Z uvedeného vyplývá, že stavební úřad se s touto námitkou vypořádal správně. Ve věci doplněných námitek, vznesených při ústním jednání: Pod bodem 1) – naše poukázání na neexistenci územně plánovacího podkladu je námitka zamítnuta tvrzeními, nemající opodstatnění a celkově poté odůvodnění zamítnutí námitky nemá smysl. Regulační plán, který zmiňoval účastník řízení v námitce pod bodem 1) při ústním jednání, není územně plánovacím podkladem, jak se pravděpodobně domnívá odvolatel. Regulační plán je ve smyslu dílu 3 stavebního zákona jedním z několika druhů územně plánovací dokumentace, kterou si v souladu s ustanovením § 61 stavebního zákona město Karlovy Vary pro své území pořídit může, nikoliv musí. V odůvodnění rozhodnutí stavebního úřadu o této námitce nezjistil odvolací orgán pochybení. Námitka 2) stran vzdáleností domů je odůvodněna skutečností, že s ohledem na historické fotografie pořízené 1820 – 1940 je důvodné takto novou zástavbu umístit. Takto odůvodněná námitka podle našeho názoru je popřením současně platných stavebních předpisů. Viz vyjádření odvolacího orgánu k bodu č.8. Ve věci námitky 3) týkající se statického ohrožení našich budov sdělujeme, že ve skutečnosti stavební úřad tuto námitku neřešil a neuvedl zde důkaz, kterým by žadatel prokázal, že nemůže ohrozit budovy, které má v příslušnosti hospodaření odvolatel. Trváme na této námitce a sdělujeme stavebnímu úřadu, že se důvodně domníváme, že povolením umístění zástavby žadatele bude vážně ohrožen majetek státu. Nejen při vlastní výstavbě a jeho užívání ale v samé podstatě, neboť nikdo se dopadem případné budoucí zástavby na možné škody doposud vážně nezabýval. Jak již správně uvedl k této námitce stavební úřad, rozhodnutí o umístění stavby dle § 79 odst.1 stavebního zákona především vymezuje stavební pozemek, umisťuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a účel, podmínky pro její umístění, pro zpracování projektové dokumentace Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 9

pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Problematika zakládání stavby, posouzení stability opěrných zdí, dopravní obslužnosti stavby v průběhu výstavby apod. se řeší až v řízení stavebním, kdy tyto záležitosti musí být podrobně řešeny v projektové dokumentaci. V rámci projektové dokumentace pro stavební řízení bude zpracován hydrogeologický průzkum, jehož zpracování je též požadováno ve stanovisku dotčeného orgánu – Ministerstva zdravotnictví ČR, ČILZ Praha. Z uvedeného vyplývá, že tyto námitky nelze akceptovat v územním řízení. Pokud na nich bude odvolatel trvat, je třeba je uplatnit v následujícím stavebním řízení. Stran námitky č.4) sdělujeme, že provozem při případné výstavbě v celé ulici Moravská dojde k vážnému narušení chodu provozu našich nemovitostí. Zde opět odkazujeme na skutečnost, že by státu mohla vzniknout škoda značného rozsahu. Viz vyjádření odvolacího orgánu k předchozímu bodu č.3. Problematika dopravní obslužnosti stavby v průběhu výstavby bude podrobně řešena v projektové dokumentaci pro stavební řízení a v rozpracovanosti konzultována s příslušnými odbory Magistrátu města Karlovy Vary (odbor technický, odbor dopravy). Účastníci stavebního řízení mohou v této věci podávat ve stavebním řízení námitky a připomínky, příp. se pak odvolat proti vydanému stavebnímu povolení. Takto uvedená odůvodnění, která jsou v textu rozhodnutí i u dalších zdůvodnění zamítnutí námitek jsou zcela formální a nejsou správnými odůvodněními, která by podepřela část výroku rozhodnutí, kterým tyto námitky byly zamítnuty. Takto provedené odůvodnění napadeného správního rozhodnutí není podle našeho názoru provedeno v rámci zásad objektivity, zákonnosti a povinnosti volného hodnocení důkazů a nesplňuje základní podmínky, stanovení správním zákonem pro vydání správního rozhodnutí. S odkazem na uvedené skutečnosti sdělujeme, že nesouhlasíme s výrokem napadeného rozhodnutí a navrhujeme s odkazem na skutečnosti uvedené v námi podávaném odvolání, aby odvolací orgán napadené správní rozhodnutí – Územní rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary, stavebního úřadu ze dne 27.9.2010, vydané pod spisovou značkou SÚ/12969/09/Lu-328.3 zrušil a se závazným právním názorem vrátil k novému projednání. Po posouzení námitek odvolatelů dospěl odvolací orgán k závěru, že jsou z větší části neopodstatněné, avšak vzhledem k tomu, že postup stavebního úřadu nebyl zcela v souladu s právními předpisy, dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí. K níže uvedeným důvodům v odvolání společnosti LOBBY VARY s.r.o., právně zastoupené Mgr. Michalem Burešem, advokátem, podaném dne 5.11.2010, odvolací orgán uvádí: S uvedeným rozhodnutím účastník nesouhlasí, a proto proti němu podává odvolání, neboť má za to, že: (a) stavba nesplňuje limity stanovené ustanovením § 25 vyhlášky č.501/2006 sb. o obecných požadavcích na využívání území týkajícími se oslunění a osvětlení; (b) stavba významně překračuje závazné limity stanovené závaznými částmi územního plánu týkajícími se počtu podlaží a rozsahu zastavění; (c) rozhodnutí obsahuje rozpory ohledně počtu zajištěných parkovacích míst a ohledně předpokládaného odstupu od okolních staveb; (d) rozhodnutí předpokládá realizaci výstavby dopravní trasou, která neumožňuje provedení stavby Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 10

(e) stavba nesplňuje limity stanovené ustanovením § 25 vyhlášky č.501/2006 Sb. o odstupu od okolních staveb (f) realizováním stavby by došlo k zastavění zeleně, která je pro svoji výměru (menší než 5000m2) zahrnuta do zastavitelných polyfunkčních území nebo monofunkčních ploch. Takové řešení je v rozporu s čl.32 odst.3 platného územního plánu. Účastník navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.

K bodu a): Stavební zákon ani jeho prováděcí vyhlášky pojem „proluka“ nedefinují, a proto je třeba přihlédnout k jiným právním normám, ve kterých tento pojem definován je. Norma ČSN 73 4301 – čl. 4.3.4. uvádí: „Prolukou se rozumí dočasně nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě, který je určen k zastavění. Pro nezastavěné nároží (např. blokové zástavbě) lze použít termín rohová proluka“. Dále pak v čl. 3 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 26/1999 Sb., hlavního města Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů se uvádí, že prolukou se rozumí: „nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě včetně nezastavěného nároží, který je určen k zastavění“. Pojem „stávající souvislá zástavba“ je nutno v daném kontextu chápat jako zástavbu v zásadě řadovou, tzn. že jednotlivé stavby mají štítové zdi (jak to konstrukční řešení umožňuje) těsně u sebe, objekty navazují jeden na druhý. Prolukou pro účel vyhlášky č. 501/2006 Sb., a vyhlášky č. 268/2009 Sb., se rozumí nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě včetně nezastavěného nároží, který je určen k zastavění. Proluka musí být prolukou mezi zastavěnými stavebními pozemky § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, na kterých stojí budovy § 27 písm. k) zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon. Stavba umístěná do proluky, na kterou se vztahuje ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb., což znamená, že pro ni neplatí odstupy mezi stavbami pro bydlení, musí být doplněním stávající souvislé zástavby. Musí být hmotově určena sousedními stavbami, v čemž tkví smysl ustanovení o proluce, včetně proluky nárožní, musí se jednat o doplnění celku o v zásadě stejnorodou část. Předpokladem je přítomnost navazujících objektů, které nějakým způsobem předem determinují objem, výšku nebo půdorys nové zástavby. Odvolací orgán je toho názoru, že s ohledem na výše uvedené není umístění stavby, která je předmětem tohoto územního řízení, „dostavbou proluky ve stávající souvislé zástavbě“. Nelze proto na její umístění aplikovat část ustanovení § 25 odst. 4 výše uvedené vyhlášky, týkající se staveb umisťovaných v prolukách. Co se týče studie oslunění odvolací orgán je toho názoru, že vzhledem k výše uvedenému názoru ohledně pojmu proluka nelze stavebním úřadem uvedený závěr čl. 4.3.4 ČSN 73 4301 Obytné budovy, který uvádí, že při umísťování obytné budovy do území je nutno prověřit dodržení uvedených podmínek podle čl. 4.3.1a 4.3.2 (Všechny byty musí být navrhovány tak, aby byly prosluněny….) také u obytných místností stávajících budov. V obytných místnostech stávajících budov není nutno tyto podmínky dodržet, jedná-li se o doplnění stávající souvislé zástavby výstavbou v prolukách….v posuzovaném případě aplikovat. Ohledně posouzení denního osvětlení z dubna 2010 odvolací orgán uvádí, že ve smyslu ustanovení § 159 stavebního zákona za správnost, celistvost a úplnost projektové dokumentace odpovídá oprávněný projektant, který ji zpracoval. Stavební úřad ani odvolací orgán neshledal důvod uvedenou studii zpochybňovat. K bodu b): Stavební úřad v napadeném rozhodnutí konstatuje, že umístění předmětné stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací, zde platným Územním plánem města Karlovy Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 11

Vary. Jedná se o stabilizované smíšené území lázeňství (SI), ve kterém je přípustné umisťovat obytné domy (viz obecně závazná vyhláška města Karlovy Vary č.1/2000 ve znění vyhl.č. 1/2004 a vyhl. č. 13/2006). Pro stabilizovaná území neplatí dle této vyhlášky limity prostorového využití. Je pravdou, že stavební úřad tento závěr neopírá o žádnou konkrétní argumentaci či textovou část územního plánu, a účastníkům řízení z takového textu nemusí být vůbec jasné, jak k takovému závěru dospěl. K bodu c): Ohledně zajištění parkovacích míst je odvolací orgán toho názoru, že stavební úřad nepochybil, když vyřešil námitku odvolatele podanou v řízení ve věci zajištění parkovacích míst tak, že uvedl, že součástí podání je i smlouva o nájmu parkovacích míst ze dne 14.10.2009 (tj. nájmu parkovacích stání v parkovacím domě v ulici Libušina v nemovitosti na parc.č. 152/3 v k.ú. Karlovy Vary) mezi stavebníkem a společností TRANSFER EUROPE INFORMATION a.s. Projektová dokumentace byla odsouhlasena příslušným dotčeným orgánem tj. odborem dopravy Magistrátu města Karlovy Vary a Policií ČR. Stavebnímu úřadu ani odvolacímu orgánu nepřísluší zpochybňovat platnost uvedené nájemní smlouvy. Odvolací orgán je toho názoru, že stavební zákon ani jeho prováděcí předpisy nevylučují řešit problematiku parkovacích míst částečně v samotném objektu bytového domu a částečně smluvně v parkovacím domě. Z projektové dokumentace a ze samotného popisu stavby ve výroku napadeného rozhodnutí je zřejmé, že parkování v počtu 18-ti parkovacích stání bude zajištěno v navrhovaném bytovém domě, smluvně je zajištěno 17 parkovacích míst. Pravdou však je, že v oznámení o zahájení řízení je uvedeno, že smluvně bude v parkovacím domě zajištěno 20 parkovacích míst, stejně tak v technické zprávě k oddílu doprava je uvedeno, že potřebný počet odstavných stání je 38, přičemž navržený počet parkovacích míst v bytovém domě je 18 a ostatní parkovací místa jsou řešena smlouvou v parkovacím domě. Ve smlouvě o nájmu parkovacích míst je uveden počet 19. V novém řízení je třeba tuto záležitost vyjasnit a upřesnit. K bodu d): V podmínce č.10 ve výroku rozhodnutí je uvedeno, že v projektu stavby budou respektovány podmínky odboru technického Magistrátu města Karlovy Vary uvedené ve stanovisku pod zn. TO/1584/09/UI ze dne 7.7.2009: stavba bude mít dopravní trasu pouze ulicí Moravská, bude zabezpečena bezpečnost účastníků silničního provozu kolem stavby, další podmínky pro zásahy do místních komunikací v souvislosti se stavbou a zřizováním inženýrských sítí budou stanoveny ve stavebním řízení, obsahem ZOV bude také kubatura vytěžené zeminy, množství materiálu. Z uvedeného je zřejmé, že stavební úřad do této podmínky v podstatě zakotvil požadavky technického odboru pro následné zpracování projektu stavby ke stavebnímu řízení, nikoliv požadavky k samotnému umístění stavby. Problematika řešení dopravní obslužnosti stavby v rámci její realizace bude ze zákona podrobně řešena v projektové dokumentaci pro stavební řízení v části ZOV – zásady organizace výstavby. Účastníci stavebního řízení mohou v této věci podávat ve stavebním řízení námitky a připomínky, příp. se pak odvolat proti vydanému stavebnímu povolení. K bodu e): Viz vyjádření odvolacího orgánu k bodu a). Ve věci dodržení ustanovení § 25 odst.7 vyhlášky č.501/2006 Sb.( 7) Vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 12

prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace.) je odvolací orgán toho názoru, že z jeho výše uvedených vyjádření je zřejmé, že umístění předmětné stavby není dostavbou proluky, a proto v tomto případě nelze uplatnit úlevu týkající se proluk, uvedenou v závěru znění § 25 odst.7 vyhlášky č.501/2006 Sb. Z dokumentace doložené k územnímu řízení není vzhledem k tomu, že zde nejsou zcela jasně odlišeny komunikace a chodníky (v legendě je to popsáno společně), zcela zřejmé, zda je uvedené ustanovení splněno. V novém řízení stavební úřad tuto záležitost prostřednictvím stavebníka prověří a vyjasní.

K bodu f): Podle čl.32 odst.3 obecně závazné vyhlášky města Karlovy Vary č.1/2000 ve znění vyhl.č.1/2004 a vyhl.č.13/2006, je nepřípustné zastavovat plochy kvalitní nebo veřejné zeleně (pozn. odvolacího orgánu - nikoliv pozemků zapsaných v katastru nemovitostí obecně jako zeleň), která je pro svojí výměru (menší než 5000 m2) zahrnuta do zastavitelných polyfunkčních území nebo monofunkčních ploch. V posuzovaném případě se má stavba umístit do území, které je Územním plánem města Karlovy Vary označeno jako stabilizované smíšené území lázeňství (SI), ve kterém je přípustné umisťovat obytné domy. Ve zmíněné obecně závazné vyhlášce není blíže vysvětleno, na základě jakých parametrů, ukazatelů, či jiných norem je pro účely rozhodování o umístění konkrétních staveb na území města Karlovy Vary nutné posuzovat, resp. určovat, zda se v konkrétním případě jedná o veřejnou či kvalitní zeleň. Je sice s podivem, že různé odbory Magistrátu města Karlovy Vary mají různé názory na charakter předmětné zeleně, avšak odvolacímu orgánu nepřísluší posuzovat postup či názory jiných odborů než stavebního úřadu. Stavební úřad se s ohledem na již výše zmíněný fakt, že v předmětné obecně závazné vyhlášce není blíže stanoveno, jakým způsobem se má posuzovat charakter zeleně, vypořádal s touto problematikou tak, že sám vypracoval úvahu o tom, zda se v tomto konkrétním případě jedná o veřejnou či kvalitní zeleň, a dospěl k závěru, že se o veřejnou či kvalitní zeleň nejedná. Svůj závěr odůvodnil zejména aktuálním stavem předmětného pozemku s přihlédnutím k historickému vývoji zástavby v dané lokalitě. Odvolací orgán v jeho postupu neshledal pochybení. Po posouzení námitek odvolatelů dospěl odvolací orgán k závěru, že jsou částečně opodstatněné, a proto napadené rozhodnutí zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí. Ve věci doplnění odvolání, které odvolatel učinil podáním dne 10.12.2010, dospěl odvolací orgán k následujícímu závěru: Za odvolání je možné považovat pouze podání, které bylo podáno v zákonné patnáctidenní lhůtě (§ 83 správního řádu) stanovené pro podání odvolání. Jakékoliv doplnění odvolání podané po zákonné lhůtě je třeba považovat nikoli za odvolání, ale za jakési dodatečné vyjádření. V případech těchto doplnění odvolání tedy nelze hovořit o skutečném odvolání a z hlediska přezkumu napadeného rozhodnutí podle § 89 odst.2 správního řádu mají význam pouze námitky uvedené v odvolání podaném v zákonné lhůtě. V posuzovaném případě bylo odvolání doplněno po zákonné lhůtě, a proto odvolací orgán bude postupovat ve smyslu výše uvedeného. Doplnění odvolání nepovažuje za odvolání řádně podané v odvolací lhůtě, ale považuje ho za vyjádření, které ve svém rozhodnutí zohlední a vyjádří se k němu.


Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 13

Námitky uvedené v doplnění odvolání pod body č.1. Zastínění, oslunění a denní osvětlení, č.2. Rozpor se závaznými limity územního plánu, č.3 Parkování, č.4 Dopravní trasa, č.5 Výška stavby a rozpor s vyhláškou – proluka, č.6 Zeleň, byly již výše odvolacím orgánem řešeny, neboť se shodují s námitkami uvedenými odvolatelem ve včasně podaném odvolání dne 5.11.2010. K ostatnímu obsahu doplnění odvolání se odvolací orgán vyjadřuje následovně. 7. Studie Ustanovení § 25 stavebního zákona stanovuje, co tvoří územně plánovací podklady. Územně plánovací podklady tvoří územně analytické podklady, které zjišťují a vyhodnocují stav a vývoj území a územní studie, které ověřují možnosti a podmínky změn v území; slouží jako podklad k pořizování politiky územního rozvoje, územně plánovací dokumentace, jejich změně a pro rozhodování v území. Územní studie může sloužit jako podklad pro zpracování, aktualizaci nebo změnu územně plánovací dokumentace, za podmínky, kdy pořizovatel územní studie podá poté, kdy schválil možnost jejího využití jako podkladu, na základě návrhu na vložení dat o této studii do evidence územně plánovací činnosti (§ 30 stavebního zákona). Byť to stavební zákon přímo nevymezuje, tak v případě, že předmětná studie je schválena Radou města Karlovy Vary a zaregistrována v evidenci územně plánovací činnosti v ČR Ústavu územního rozvoje v Brně, stává se podkladem, který je v souladu s územním plánem § 43 odst. 5 stavebního zákona, jako závazným podkladem pro rozhodování v území, zejména pro vydávání územních rozhodnutí a stavební úřad se tímto podkladem může řídit při svém rozhodování. Z registračního listu č. 11185855 evidence územně plánovací činnosti v ČR Ústavu územního rozvoje v Brně vyplývá, že možnost využití územní studie Karlovy Vary - Hálkův vrch byla schválena Radou města Karlovy Vary dne 25. 11. 2008. Jedná se o podklad, který je v souladu s územním plánem města Karlovy Vary, a kterým se řídí stavební úřad při rozhodování v předmětném území. Zaregistrování územní studie Karlovy Vary - Hálkův vrch dne 26. 1. 2010 není argumentem, pro který by nešlo rozhodovat o umístění stavby v předmětném území. Důležité je, zda studie byla zaregistrována v době vydání rozhodnutí, nikoliv v době podání žádosti o vydání územního rozhodnutí. Odvolacímu orgánu nepřísluší přezkoumávat či prošetřovat náležitosti Územní studie Karlovy Vary – Hálkův vrch ani oprávněnost její registrace. 8. Zamezení poškození opěrných zdí Jak již správně uvedl k této námitce stavební úřad, rozhodnutí o umístění stavby dle § 79 odst.1 stavebního zákona především vymezuje stavební pozemek, umisťuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a účel, podmínky pro její umístění, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Problematika zakládání stavby, posouzení stability opěrných zdí, dopravní obslužnosti stavby v průběhu výstavby apod. se řeší až v řízení stavebním, kdy tyto záležitosti musí být podrobně řešeny v projektové dokumentaci. V rámci projektové dokumentace pro stavební řízení bude zpracován hydrogeologický průzkum, jehož zpracování je též požadováno ve stanovisku dotčeného orgánu – Ministerstva zdravotnictví ČR, ČILZ Praha. Z uvedeného vyplývá, že tyto námitky nelze akceptovat v územním řízení. Pokud na nich bude odvolatel trvat, je třeba je uplatnit v následujícím stavebním řízení. Problematika dopravní obslužnosti stavby v průběhu výstavby bude podrobně řešena v projektové dokumentaci pro stavební řízení a v rozpracovanosti konzultována s příslušnými odbory Magistrátu města Karlovy Vary (odbor technický, odbor dopravy). Účastníci stavebního řízení Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 14

mohou v této věci podávat ve stavebním řízení námitky a připomínky, příp. se pak odvolat proti vydanému stavebnímu povolení.

Závěr Odvolací správní orgán posoudil všechny zjištěné skutečnosti, přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek odvolatele a především na základě skutečnosti, že postup stavebního úřadu nebyl zcela v souladu s právními předpisy, dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je nezákonné. Jelikož odvolací správní orgán nemůže sám zjištěné vady rozhodnutí odstranit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. V novém řízení stavební úřad odstraní vady předchozího řízení, které jsou podrobně popsány ve vyjádření odvolacího orgánu k námitkám uvedeným v doplnění odvolání jednotlivých odvolatelů a ve věci znovu rozhodne, přičemž bude vázán právním názorem odvolacího správního orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán došel k závěru, že stavba není dostavbou proluky, stavební úřad znovu posoudí umístění předmětné stavby. Umístění stavby znovu posoudí v souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb., zejména ve vztahu odstupových vzdáleností k okolním budovám a k okraji vozovky (§ 25 odst.4 a 7). Umístění stavby musí splňovat podmínky z hlediska osvětlení a oslunění dle vyhlášky č. 268/2009 Sb., o obecných požadavcích na výstavbu. Je tedy nutno vyhodnotit soulad návrhu s podmínkami ustanovení § 11, §12 a §13 této vyhlášky v návaznosti na příslušné normové hodnoty. Ve věci proslunění v obytných místnostech stávajících budov nelze uplatnit úlevu dle čl. 4.3.4. ČSN 73 4301 pro dostavbu proluky, neboť v tomto případě se o dostavbu proluky nejedná. Stavební úřad také lépe a podrobněji posoudí problematiku dodržení limitů prostorového využití ve stabilizovaném území. Ve věci parkovacích míst přešetří problematiku jejich požadovaného počtu.

Účastníci řízení - další dotčené osoby: ČEZ Distribuce, a. s., pracoviště Karlovy Vary, Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Pracoviště ochrany sítí Karlovy Vary, Vodohospodářské sdružení obcí západních Čech zastoupené VaK Karlovy Vary, RWE Distribuční služby, s.r.o., regionální operativní správa PM-SO, Karlovarská teplárenská, a.s., TRANSFER EUROPE INFORMATION a.s., KRUG group s.r.o., František Werner, Helena Wernerová, Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra, státní příspěvková organizace, LOBBY VARY s.r.o., Hálkův vrch s.r.o., Město Karlovy Vary


Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 15

POUČENÍ Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. § 27 odst. 1 správního řádu.

„otisk úředního razítka“

Mgr. Lubomír Novotný zástupce ředitele a pověř. zast. vedoucího odboru stavební úřad

Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.

Vyvěšeno dne:………………….

Sejmuto dne:…………………..

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.


Č.j. 289/SÚ/11-2

str. 16

Obdrží: Magistrát města Karlovy Vary, odbor vnitřních věcí, Moskevská 21, 361 20 Karlovy Vary veřejná vyhláška účastníci řízení dle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona - do vlastních rukou: KV BYTINVEST a.s., IDDS: y5gevek Ing. Karel Drahokoupil – Projektová kancelář, Krále Jiřího č.p. 1285/22, 360 01 Karlovy Vary Město Karlovy Vary, zastoupené vedoucím odboru rozvoje a urbanismu, úřadem územního plánování Ing. Ivanou Doubovou, IDDS: a89bwi8 účastníci řízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona – veřejnou vyhláškou: ČEZ Distribuce, a. s., pracoviště Karlovy Vary, IDDS: v95uqfy Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Pracoviště ochrany sítí Karlovy Vary, IDDS: d79ch2h Vodohospodářské sdružení obcí západních Čech zastoupené VaK Karlovy Vary, Studentská č.p. 314/64, Doubí, 360 07 Karlovy Vary 7 RWE Distribuční služby, s.r.o., regionální operativní správa PM-SO, IDDS: jnnyjs6 Karlovarská teplárenská, a.s., IDDS: utuequ8 TRANSFER EUROPE INFORMATION a.s., IDDS: njjgqu4 KRUG group s.r.o., IDDS: ccegwp6 František Werner, Gorkého č.p. 1759/11, 360 01 Karlovy Vary 1 Helena Wernerová, Gorkého č.p. 1759/11, 360 01 Karlovy Vary 1 Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra, Přípotoční č.p. 300/12, Vršovice, 101 01 Praha 10 LOBBY VARY s.r.o., IDDS: j4tiwz8 Hálkův vrch s.r.o., IDDS: 9hw9jxn Město Karlovy Vary, IDDS: a89bwi8 dotčené orgány: Magistrát města Karlovy Vary, odbor dopravy, IDDS: a89bwi8 Magistrát města Karlovy Vary, odbor životního prostředí, IDDS: a89bwi8 Magistrát města Karlovy Vary, oddělení památkové péče, IDDS: a89bwi8 Krajská hygienická stanice Karlovarského kraje se sídlem v Karlových Varech, územní pracoviště Karlovy Vary, IDDS: t3jai32 Hasičský záchranný sbor Karlovarského kraje, IDDS: xknaa7s Ministerstvo zdravotnictví, Český inspektorát lázní a zřídel, IDDS: pv8aaxd Správa CHKO Slavkovský les,pracoviště Karlovy Vary, IDDS: w9kdyqm ostatní: Magistrát města Karlovy Vary, odbor technický, IDDS: a89bwi8 Policie ČR, KŘPZK dopravní inspektorát Karlovy Vary, IDDS: 5ixai69 Vodárny a kanalizace Karlovy Vary a.s., IDDS: kwtgxs4 Správa lázeňských parků, příspěvková organizace, IDDS: cygk8hm Národní institut pro integraci osob s omezenou schopností pohybu a orientace České republiky o. s., krajské konzultační středisko Karlovarského kraje, Sokolovská 149, 360 05 Karlovy Vary 5 Magistrát města Karlovy Vary, stavební úřad, IDDS: a89bwi8


KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

Recommend Documents