KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD

David Kumičík, nar. 12.12.1978, Varšavská 700/3, 360 01 Karlovy Vary 1 Váš dopis značka / ze dne

Číslo jednací

Vyřizuje / linka

553/SÚ/11-5

Ing. Masopust/512

Karlovy Vary

29.6.2011

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 89 odst. 1 a ust. § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), na podkladě odvolání, které dne 22.3.2011 podal David Kumičík, nar. 12.12.1978, Varšavská 700/3, 360 01 Karlovy Vary 1 (dále jen „odvolatel“), proti rozhodnutí ze dne 15.3.2011 pod sp. zn. SÚ/1586/11/Geb-280.13, které vydal Magistrát města Karlovy Vary, Úřad územního plánování a stavební úřad (SSÚ silniční) (dále jen „speciální stavební úřad“) v řízení o žádosti, kterou podalo Město Karlovy Vary, zastoupené Ing. Danielem Riedlem, vedoucím odboru investic Magistrátu města Karlovy Vary, IČ 00254657, Moskevská 2035/21, 361 20 Karlovy Vary 1 (dále jen „žadatel“), ve věci „Rekonstrukce povrchů jižní části ul. Bulharská, Karlovy Vary“ na pozemcích parc. č. 2279/1, 2283, 2291, 2293/1, 2360/2, 2436, 2437, 2289/1 v katastrálním území Karlovy Vary, rozhodl podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu takto: Rozhodnutí speciálního stavebního úřadu č.j. SÚ/1586/11/Geb-280.13 ze dne 15.3.2011 ve znění opravného usnesení č.j. SÚ/1586a/11/Geb-280.13 ze dne 28.3.2011 se ruší, a věc se vrací k novému projednání speciálnímu stavebnímu úřadu, který je vázán právním názorem odvolacího správního orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Účastníci řízení (ust. § 27 odst. 1 správního řádu): Město Karlovy Vary, zastoupené Ing. Danielem Riedlem, vedoucím odboru investic MM KV, Moskevská 2035/21, 361 20 Karlovy Vary 1

Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 2

Odůvodnění: Speciální stavební úřad vydal dne 15.3.2011 pod č.j. SÚ/1586/11/Geb-280.13 rozhodnutí na výše uvedenou stavbu. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém uvedl, citujeme: „Odvolatel s umístěním předmětné stavby nesouhlasí. Odvolatel se domáhá zrušení vydaného stavebního povolení. Důvody odvolání jsou následující: 1. Ve stavebním povolení není uvedeno číslo jednací, pod kterým byla tato stavba projednána v územním rozhodnutí. Vzhledem k tomu se domnívám, že předmětná stavba nebyla projednána v územním řízení a tudíž jsme nemohli uplatnit námitky k dané stavbě, jako účastníci řízení dle §85, odst. 2, stavebního zákona. 2. Domnívám se, že normy nejsou závazné. Proto nesouhlasím s tvrzením, že počet parkovacích míst je dán normovými hodnotami. Počet parkovacích míst je vzhledem k rapidnímu snížení počtu 20ti míst neadekvátní i z toho důvodu, že v dané lokalitě je nyní zabezpečováno zásobování provozoven a daná šířka komunikace 3,00 m nebude umožňovat případné vyhýbání vozidlům zásobování, jako je tomu dosud. Zřízení dvou přechodů pro chodce je předimenzované, jelikož hustota provozu v této lokalitě není natolik vysoká a tomu nasvědčuje i fakt, že dnes není na této komunikaci ani jeden přechod pro chodce a v posledních 10ti letech zde nedošlo k žádné dopravní nehodě s chodcem. I rozšíření chodníku je vzhledem k dnešní hustotě vytíženosti chodníku neadekvátní. Vzhledem k těmto skutečnostem se i nadále domnívám, že dané řešení výrazně zhorší kvalitu bydlení v dané lokalitě! 3. Stávající nepřípustný stav parkování vozidel, na které se v odůvodnění našich námitek odkazujete, se konkrétně týká cca 4 parkovacích míst, které jsou dnes řešeny (u pizzerie Mamma Mia) žlutou linkou podél komunikace - tudíž již dnes tam žádná auta nestojí a zbytek parkovacích míst, které nejsou v souladu s legislativou, se nachází u křižovatky s ulicí Varšavská, kde v bližší vzdálenosti od hranice křižovatky, než povoluje legislativa, stojí cca 2 až 3 auta. Domnívám se ale, že řešení parkování vozidel v rozporu s platnou legislativou má v kompetenci dopravní policie a nikoliv stavební úřad.“ Speciální stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu se svým stanoviskem, ve kterém uvedl, citujeme: „Odvolatel jako účastník je oprávněn podat odvolání proti rozhodnutí. Napadené rozhodnutí bylo odvolateli oznámeno veřejnou vyhláškou od 22.3.2011 do 7.4.2011, odvolání podal v zákonné lhůtě dne 22.3.2011. Správní orgán dne 28.3.2001 usnesením (opravou zřejmých nesprávností) rozšířil počet účastníků podle § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. o odvolatele, jejichž námitkami (podané formou petice) se v rozhodnutí zabýval. Správní orgán zaslal opatřením ze dne 28.4.2011 stejnopis odvolání účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu do 5 dnů vyjádřili. Správní orgán nemohl podle § 87 správního řádu plně vyhovět odvolání a napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit. Správní orgán uvádí, že námitkami, podanými v odvolání se v dostatečné míře zaobíral v napadeném rozhodnutí. Námitka pod bodem 1), že ve stavebním povolení není uvedené č.j. územního rozhodnutí, o němž se odvolatel domnívá že nebylo projednáno, a tudíž nemohl uplatnit námitky, se nezakládá na pravdě. Územní rozhodnutí bylo vydáno dne 30.9.2010 pod č.j. SÚ/9632/10/Luk328.3, což je citováno na straně 11 (2. odstavec odůvodnění) napadeného rozhodnutí. Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 3

Námitka pod bodem 3) - odvolatel se pouze domnívá o tom, kdo má či nemá kompetence k řešení parkování vozidel v souladu s platnou legislativou, což není předmětem napadeného rozhodnutí. Správní orgán proto navrhuje, aby odvolací správní orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.“ Odvolací správní orgán přezkoumal, zda odvolání bylo podáno včas a zda je přípustné. Napadené rozhodnutí bylo zveřejněno na úřední desce Magistrátu města Karlovy Vary od 22.3.2011 do 7.4.2011. Odvolání bylo podáno osobně na podatelně Magistrátu města Karlovy Vary dne 22.3.2011. Podle ustanovení § 83 odst. 1 věta druhá správního řádu lze podat odvolání teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Vydáním rozhodnutí se v daném případě podle ustanovení § 71 odst. 2 písm. c) správního řádu rozumí vyvěšení veřejné vyhlášky. Rozhodnutí by bylo oznámeno odvolateli (pokud by byl uveden v rozhodnutí jako účastník dle § 27 odst. 2 správního řádu, viz též dále) 15. dnem po vyvěšení, tj. dne 6.4.2011. Z ustanovení § 83 odst. 1 věta poslední správního řádu vyplývá: Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Odvolací správní orgán tedy konstatuje, že lze považovat podání odvolání za podané v zákonné lhůtě, je tedy včasné. Odvolatel v textu svého odvolání uvádí, že odvolání podává za petiční výbor, totéž uvádí i v závěru svého odvolání u svého podpisu. Podle ustanovení § 81 odst. 1 správního může proti rozhodnutí podat odvolání pouze účastník řízení. V tomto případě správní orgán – speciální stavební úřad - označil (opravným usnesením) jako účastníky řízení odvolatele (a také všechny ostatní petenty), nikoliv petiční výbor. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním, není petiční výbor právnickou osobou. Ustanovení § 5 odst. 1 stejného zákona pak sice určuje, že v petici musí být uvedeno jméno, příjmení a bydliště toho, kdo je oprávněn členy petičního výboru v této věci zastupovat, toto však není ve smyslu § 33 správního řádu plnou mocí k zastupování účastníků řízení. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí však není zřejmé, že by odvolatel byl účastníkem řízení. Odvolací správní orgán se postupem speciálního stavebního úřadu při stanovení okruhu účastníků řízení bude podrobněji zabývat v další části tohoto odůvodnění, na tomto místě odkazuje na ustanovení § 28 odst. 1 věta první správního řádu, kdy bude za účastníka v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak. Odvolání směřuje proti výroku napadeného rozhodnutí a nebylo zjištěno, že se účastník řízení po oznámení rozhodnutí vzdal práva na odvolání, či že by vzal své odvolání zpět. Ze všech výše uvedených důvodů posoudil odvolací správní orgán odvolání jako přípustné. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad stavebního řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, s právními předpisy. Dospěl přitom k následujícím závěrům: Dne 31.1.2011 podal žadatel u speciálního stavebního úřadu žádost o vydání stavebního povolení na výše uvedenou stavbu. Tímto dnem bylo zahájeno stavební řízení. Opatřením č.j. SÚ/1586/11/Geb-280.13 ze dne 10.2.2011 oznámil speciální stavební úřad zahájení stavebního řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům, zároveň podle ustanovení § 112 odst. 2. zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) upustil od ohledání na místě a ústního jednání, a stanovil dotčeným orgánům k uplatnění svých stanovisek a účastníkům k podání námitek lhůtu 10 dnů od doručení tohoto opatření. Oznámení doručoval – jak uvádí v rozdělovníku - podle ustanovení § 144 odst. 1 správního řádu a podle § 113 odst. 3 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Veřejná vyhláška byla vyvěšena na úřední desce Magistrátu města Karlovy Vary od 15.2.2011 do 3.3.2011. Odvolací správní orgán k tomu uvádí, že z oznámení není zřejmý okruh účastníků řízení a tedy ani jejich počet, a lze se jen domnívat, že speciální stavební úřad v tomto případě uvažoval s velkým počtem účastníků, a Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 4

proto doručoval toto oznámení účastníkům řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou (ačkoliv v oznámení nejsou účastníci řízení dle § 27 odst. 2 správního řádu označeni). Dne 25.2.2011 obdržel Magistrát města Karlovy Vary petici, podepsanou 24 petenty, týkající se uvedené stavby. V petici se uvádí, citujeme: „My, níže podepsaní občané Karlových Varů, žijící a podnikající v území ulic Varšavská, Jugoslávská, Bulharská, prostřednictvím této petice žádáme, aby byl prošetřen, a přehodnocen počet parkovacích míst, který vznikne akcí: Rekonstrukce povrchů jižní části ul. Bulharská, Karlovy Vary, kterou pod č.j.: SÚ/1586/11/Geb-280,13 projednává Magistrát města Karlovy Vary, stavební úřad a která byla oznámena dne 10.2.2011, v níž bylo uvedeno mimo jiné, že: „...Bude provedeno 46 parkovacích stání, z toho 3 pro osoby postižené.“ Domníváme se, že povolením stavby dojde k nepřiměřenému snížení parkovacích míst v ulici Bulharská. Jelikož dnes je v ulici Bulharská v části, které se stavba týká cca 66 parkovacích míst, z toho 10 míst vyhrazených pro konkrétní účely. V tomto místě parkují vozy spolumajitelů cca 20 bytových domů z ulic Bulharská, Varšavská a Jugoslávská. I přesto, že je zde parkování jen na povolení Magistrátu města Karlovy Vary tzv. parkovacími kartami, je již dnes situace s parkováním neúnosná a parkují zde i lidé bez povolení. Bohužel ne vždy je zabezpečeno dodržování parkování jen s parkovacími kartami a zákaz vjezdu ze strany Policie ČR a Městské Policie. Na základě těchto skutečností se domníváme, že dojde k výraznému zhoršení pohody bydlení stávajících obyvatel bytových domů. Jsme si vědomi toho, že k daným pozemkům nemáme žádná věcná práva, jelikož se při prodeji bytových domů ve vlastnictví města, nikdo neobtěžoval zabezpečením parkovacích míst (jako je tomu dnes při nové výstavbě), avšak nemůže jen přihlížet tomu, že nastane situace, kdy kvůli nedůležitosti občanů bude městem a jeho vedením znemožněno parkování na pozemcích k tomuto účelu využívaných po dlouhou řadu let. Požadujeme též zabezpečení parkování našich vozů v době rekonstrukce ulice, pokud bude tato stavba povolena.“ Petice byla podána petičním výborem zastoupeným panem Davidem Kumičíkem, bytem Varšavská 700/3, Karlovy Vary. Petice se téhož dne stala součástí spisu v projednávaném stavebním řízení. Okruh účastníků řízení však nebyl ze strany speciálního stavebního úřadu rozšířen, účastníkům petice nebyla dána práva účastníka řízení. Dne 15.3.2011 vydal speciální stavební úřad pod č.j. SÚ/1586/11/Geb-280.13 rozhodnutí, kterým vydal stavební povolení na výše uvedenou stavbu, stanovil podmínky pro provedení stavby, stanovil podmínky pro užívání stavby a rozhodl o námitkách „účastníků řízení“, resp. účastníků petice - petentů. V souladu s ustanovením § 115 odst. 5 stavebního zákona se účastníkům řízení, kteří byli o zahájení stavebního řízení uvědoměni veřejnou vyhláškou, stavební povolení oznamuje doručením veřejnou vyhláškou. Veřejná vyhláška byla vyvěšena od 22.3.2011 do 7.4.2011 (oznámeno tedy bylo 15. dnem po vyvěšení písemnosti na úřední desce). Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel dne 22.3.2011 odvolání – viz výše. Dne 28.3.2011 pod č.j. SÚ/1586a/11/Geb-280.13 vydal speciální stavební úřad usnesení – opravu zřejmých nesprávností výše uvedeného stavebního povolení, v němž opravil v odůvodnění rozhodnutí výčet účastníků řízení – byli doplněni petenti výše uvedené petice. I toto usnesení bylo účastníkům podle § 27 odst. 2 správního řádu doručováno veřejnou vyhláškou. Veřejná vyhláška byla vyvěšena od 31.3.2011 do 19.4.2011. Usnesení není označeno doložkou právní moci. Opatřením č.j. SÚ/1586/11/Geb-280.13 ze dne 28.4.2011 (vypraveno dne 2.5.2011) zaslal speciální stavební úřad stejnopis odvolání společně s výzvou účastníkům řízení, aby se ve lhůtě 5 dnů od jejího doručení k podanému odvolání vyjádřili.


Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 5

Speciální stavební úřad opatřením č.j. SÚ/1586/11/Geb-280.13 ze dne 28.4.2011 předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po přezkoumání kompletního spisového materiálu konstatuje, že ze spisu není zřejmé, z jakého důvodu byla do spisu vložena výše uvedená petice, prostřednictvím níž podepsaní petenti žádají o prošetření a přehodnocení počtu parkovacích míst, který vznikne povolovanou stavbou. Na telefonický dotaz bylo speciálním stavebním úřadem sděleno, že petice byla přijata jako přihlášení se podepsaných občanů – petentů – za účastníky stavebního řízení z důvodu, že toto řízení se může dotýkat jejich práv či povinností, a zároveň jako podání námitek v tomto řízení. V tom případě však měl speciální stavební úřad postupovat podle ustanovení § 28 odst. 1 správního řádu, a o tom, zda tyto osoby jsou či nejsou účastníkem, vydat usnesení (jež se oznamuje pouze tomu, o jehož účasti v řízení bylo rozhodováno), a ostatní účastníky o tom vyrozumět. Tento krok speciální stavební úřad neudělal. V odůvodnění takového usnesení se pak speciální stavební úřad musí vypořádat s tím, na základě čeho tyto osoby považuje za účastníky řízení. Speciální stavební úřad ani v odůvodnění napadeného rozhodnutí neuvedl, jak stanovil okruh účastníků řízení. Teprve po vydání rozhodnutí a podaném odvolání vydal opravné usnesení, kterým doplnil jména účastníků řízení do výčtu účastníků v odůvodnění napadeného rozhodnutí, tímto postupem však v žádném případě nelze napravit vadu rozhodnutí. Odvolací správní orgán připomíná, že v tomto případě je nutno při stanovení okruhu účastníků postupovat ve smyslu ustanovení § 109 stavebního zákona jako zákona speciálního, odůvodnění rozhodnutí musí obsahovat správní úvahu, jak byl stanoven okruh účastníků řízení. Postup speciálního stavebního úřadu při stanovení okruhu účastníků řízení není z důvodu absence správní úvahy přezkoumatelný. Speciální stavební úřad tedy porušil ustanovení § 28 odst. 1 věta druhá správního řádu a především pak ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu (viz též dále). Ze spisového materiálu a postupu speciálního stavebního úřadu je zřejmé, že petenti nebyli od počátku považováni za účastníky řízení. Podle ustanovení § 112 odst. 1 stavebního zákona se oznámení o zahájení stavebního řízení doručuje známým účastníkům řízení. Z dikce tohoto ustanovení tedy vyplývá, že petentům toto oznámení doručováno být nemohlo a ani později speciální stavební úřad neumožnil případným novým účastníkům uplatnit práva účastníka řízení. Nebyla jim tedy dána možnost nahlížet do podkladů řízení, jako předem známým účastníkům řízení, případně uplatňovat námitky, popřípadě důkazy, seznámit se podklady rozhodnutí před jeho vydáním. Pokud tedy došlo k rozšíření počtu účastníků, bylo třeba znovu postupovat podle ustanovení § 112 odst. 1 stavebního zákona a těmto účastníkům dát stejná práva jako účastníkům původním. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Dospěl přitom k následujícím závěrům: Odvolací správní orgán přezkoumal rozhodnutí č.j. SÚ/1586/11/Geb-280.13 ze dne 15.3.2011, kterým speciální stavební úřad vydal stavební povolení na výše uvedenou stavbu, stanovil podmínky pro provedení stavby, stanovil podmínky pro užívání stavby a rozhodl o námitkách „účastníků řízení“. Námitky vznesl prostřednictvím výše uvedené petice za všechny podepsané odvolatel. Speciální stavební úřad námitky zamítl a v odůvodnění uvedl veškeré důvody, které jej k zamítnutí vedly, přičemž hlavním důvodem byla skutečnost, že námitky se týkají umístění stavby a stanovení podmínek pro výše uvedenou stavbu, které byly předmětem územního řízení – na stavbu bylo vydáno územní rozhodnutí č.j. SÚ/9632/10/Luk-328.3 ze dne 30.9.2010, které nabylo právní moci dne 6.11.2010. Správně konstatoval v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 stavebního zákona, že k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při


Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 6

vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží. Odvolací správní orgán konstatuje, že odůvodnění napadeného rozhodnutí neobsahuje úvahu, jak speciální stavební úřad stanovil okruh účastníků řízení. Odvolací správní orgán po přezkoumání spisového materiálu konstatuje, že speciální stavební úřad označil za účastníky řízení podle ustanovení § 109 odst. 1 stavebního zákona žadatele jako stavebníka a vlastníka stavby, a dále všechny vlastníky sousedních nemovitostí. Jak již odvolací správní orgán uvedl výše, speciální stavební úřad v řízení pokládal za účastníky řízení i osoby, které podepsaly výše uvedenou petici, ve vlastním rozhodnutí je však mezi účastníky řízení vůbec neuvedl, pouze rozhodl o jejich námitkách. Z dalšího postupu speciálního stavebního úřadu lze usuzovat, že speciální stavební úřad považoval neuvedení těchto osob (petentů) za zřejmou nesprávnost a protože tato nesprávnost se týkala části odůvodnění – mělo se jednat o účastníky řízení podle ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu – provedl nápravu formou opravného usnesení, a to pod č.j. SÚ/1586a/11/Geb280.13 ze dne 28.3.2011, kterou příslušnou část odůvodnění napadeného rozhodnutí opravil (resp. doplnil výčet účastníků řízení dle § 27 odst. 2 správního řádu). Speciální stavební úřad postupoval podle ustanovení § 70 správního řádu, avšak nesprávně, neboť, jak již bylo výše řečeno, okruh účastníků nelze po vydání rozhodnutí rozšířit vydáním opravného usnesení. Ostatně ani toto usnesení speciálního stavebního úřadu neobsahuje odůvodnění. Usnesení není ve spise označeno doložkou právní moci. Podle ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu obsahuje odůvodnění důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Pouze v případě, kdy se všem účastníkům v plném rozsahu vyhoví, odůvodnění rozhodnutí není třeba – viz ustanovení § 68 odst. 4 správního řádu. V tomto případě odůvodnění napadeného rozhodnutí postrádá úvahu o tom, proč byla výše uvedená petice zařazena mezi podklady rozhodnutí, neobsahuje úvahy, kterými se správní orgán řídil při stanovení okruhu účastníků řízení a především při následném rozšíření počtu účastníků řízení, včetně odkazu na příslušná ustanovení právních předpisů – především § 109 stavebního zákona. Odvolací správní orgán konstatuje, že napadené rozhodnutí je z důvodu absence úvah speciálního stavebního úřadu v odůvodnění napadeného rozhodnutí nepřezkoumatelné. Odvolací správní orgán přezkoumal správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Dospěl přitom k následujícím závěrům: Odvolatel v prvním odstavci svého odvolání uvádí: „Ve stavebním povolení není uvedeno číslo jednací, pod kterým byla tato stavba projednána v územním rozhodnutí. Vzhledem k tomu se domnívám, že předmětná stavba nebyla projednána v územním řízení a tudíž jsme nemohli uplatnit námitky k dané stavbě, jako účastníci řízení dle § 85, odst. 2 stavebního zákona“. K tomu odvolací správní orgán uvádí, ve 2. odstavci části Odůvodnění napadeného rozhodnutí je uvedeno, citujeme: „Územní rozhodnutí o umístění stavby bylo vydáno dne 30.9.2010 pod č.j. SÚ/9632/10/Luk-328.3“. Toto tvrzení odvolatele je v rozporu s textem napadeného rozhodnutí a není tedy důvodné. Pro úplnost odvolací správní orgán uvádí, že speciální stavební úřad v další části odůvodnění konstatuje, že „Projektová dokumentace splňuje … podmínky územního rozhodnutí o umístění stavby.“. Tuto úvahu je však třeba popsat konkrétněji. Odvolací správní orgán pouze konstatuje, že součástí spisu je souhlas obecného stavebního úřadu dle § 15 odst. 2 stavebního zákona, který jím ověřil dodržení podmínek Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 7

v jeho vydaném územním rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že se v daném případě věc vrací speciálnímu stavebnímu úřadu k novému projednání, nebude se odvolací správní orgán blíže zabývat touto problematikou. Ve druhém odstavci pak odvolatel namítá: „Domnívám se, že normy nejsou závazné. Proto nesouhlasím s tvrzením, že počet parkovacích míst je dán normovými hodnotami. Počet parkovacích míst je vzhledem k rapidnímu snížení počtu 20ti míst neadekvátní i z toho důvodu, že v dané lokalitě je nyní zabezpečováno zásobování provozoven a daná šířka komunikace 3,00 m nebude umožňovat případné vyhýbání vozidlům zásobování, jako je tomu dosud. Zřízení dvou přechodů pro chodce je předimenzované, jelikož hustota provozu v této lokalitě není natolik vysoká a tomu nasvědčuje i fakt, že dnes není na této komunikaci ani jeden přechod pro chodce a v posledních 10ti letech zde nedošlo k žádné dopravní nehodě s chodcem. I rozšíření chodníku je vzhledem k dnešní hustotě vytíženosti chodníku neadekvátní. Vzhledem k těmto skutečnostem se i nadále domnívám, že dané řešení výrazně zhorší kvalitu bydlení v dané lokalitě!“. K tomu odvolací správní orgán uvádí, že s odvolatelem lze souhlasit, že obecně české technické normy závazné nejsou – viz § 4 odst. 1 věta poslední zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Nicméně je potřeba mít na zřeteli, že zákony, vyhlášky a nařízení vlády mohou některé technické normy vyhlásit jako závazné. Proto je potřeba se na otázku závaznosti technických norem dívat vždy s ohledem na platné zákony a vyhlášky. Ty jsou totiž ze své podstaty závazné a tudíž i v nich uvedené technické normy se stávají závaznými. V tomto případě je v části páté „Obecné technické požadavky na komunikaci“ zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), v ustanovení § 16 odst. 3 uvedeno, že prováděcí předpis stanoví obecné technické požadavky pro stavbu dálnice, silnice a místní komunikace. Prováděcí předpis, kterým je v tomto případě vyhláška č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), pak ve svém ustanovení § 16 stanoví, že při přípravě staveb, výstavbě komunikací a jejich stavebních úpravách se postupuje podle zvláštních předpisů (zde míněn stavební zákon) a závazných českých technických norem uvedených v příloze č. 1 pod č. 1 až 29. Vyhláška v tomto případě na základě zmocnění v zákoně o pozemních komunikacích činí z jinak nezávazných technických norem normy závazné a speciální stavební úřad je tedy povinen se při povolování staveb či stavebních úprav – v tomto případě místních komunikací – příslušnými normami řídit. Pokud se týká další části námitky ve druhém odstavci, pak odvolací správní orgán uvádí, že podle ustanovení § 1 zákona č. 12/1997 Sb., o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, vykonává státní správu ve věcech bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích Ministerstvo vnitra a Policie České republiky. Ve věcech místních komunikací je tedy pro speciální stavební úřad dotčeným orgánem Policie ČR. V tomto případě vyjádřila Policie ČR souhlas s navrhovaným řešením pod č.j. ORKV183-221/čj.-2007 ze dne 2.2.2007. Odvolací správní orgán tedy konstatuje, že ani tato část námitky není důvodná. Ve třetím odstavci pak odvolatel uvádí, že: „Stávající nepřípustný stav parkování vozidel, na které se v odůvodnění našich námitek odkazujete, se konkrétně týká cca 4 parkovacích míst, které jsou dnes řešeny (u pizzerie Mamma Mia) žlutou linkou podél komunikace - tudíž již dnes tam žádná auta nestojí a zbytek parkovacích míst, které nejsou v souladu s legislativou, se nachází u křižovatky s ulicí Varšavská, kde v bližší vzdálenosti od hranice křižovatky, než povoluje legislativa, stojí cca 2 až 3 auta. Domnívám se ale, že řešení parkování vozidel v rozporu s platnou legislativou má v kompetenci dopravní policie a nikoliv stavební úřad.“ Odvolací správní orgán k tomuto uvádí, že, jak je uvedeno výše, Policie ČR jako dotčený Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 8

orgán ve věcech bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích vyjádřila souhlas s navrhovaným řešením. Stanovisko Policie ČR jako dotčeného orgánu v daném případě nebylo napadeno a není důvod postupovat ve smyslu § 149 správního řádu. Odvolací správní orgán není kompetentní zabývat se přehodnocením počtu parkovacích míst, který je dán pravomocným územním rozhodnutím a je kladně posouzen dotčeným orgánem Policie ČR. Odvolací správní orgán přezkoumal postup speciálního stavebního úřadu po vydání rozhodnutí. Speciální stavební úřad v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání opatřením č.j. SÚ/1586/11/Geb-280.13 ze dne 28.4.2011 všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu ve lhůtě do 5 dní po doručení výzvy vyjádřili. Opatření bylo účastníkovi podle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu doručováno do vlastních rukou, ostatním účastníkům veřejnou vyhláškou. Opatření je označeno datem vypravení dne 2.5.2011. Spis však neobsahuje doklad o doručení ani potvrzení o tom, zda bylo vyvěšeno v souladu s příslušnými ustanoveními správního řádu na úřední desce správního orgánu. Podle ustanovení § 86 odst. 3 věta druhá jsou vyjádření účastníků k podanému odvolání součástí spisu. Speciální stavební úřad opatřením č.j. SÚ/1586/11/Geb-280.13 ze dne 28.4.2011 předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Tomu byl spis doručen dne 4.5.2011. Ze spisu je zřejmé, že speciální stavební úřad nevyčkal ani doručení stejnopisu odvolání všem účastníkům řízení, ani uplynutí lhůty pro případná vyjádření. Případná vyjádření účastníků k podanému odvolání by tak nebyla součástí spisu, předložený spisový materiál by byl nekompletní.

Závěr: Přezkoumáním napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu dospěl odvolací správní orgán k závěru, že odvolatel neuvedl žádnou námitku, na základě které by bylo možné konstatovat, že rozhodnutí speciálního stavebního úřadu by bylo nesprávné. Ke zrušení napadeného rozhodnutí přistoupil odvolací správní orgán, protože jeho odůvodnění nenaplňuje ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu, a dále proto, že vlastní řízení vykazovalo nesoulad s právními předpisy, především: z oznámení o zahájení řízení není zřejmý okruh účastníků a není zřejmé, z jakého důvodu bylo doručováno veřejnou vyhláškou, k rozšíření počtu účastníků došlo v rozporu s ustanovením § 28 odst. 1 věta druhá správního řádu, dle názoru odvolacího správního orgánu k rozšíření počtu účastníků řízení v podstatě došlo až po vydání napadeného rozhodnutí, a to vydáním opravného usnesení, novým účastníkům řízení nebylo umožněno nahlížet do podkladů rozhodnutí, uplatnit námitky, popřípadě důkazy a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním, rozhodnutí postrádá úvahu o tom, proč byla výše uvedená petice zařazena mezi podklady rozhodnutí, dle názoru odvolacího správního orgánu petice měla být předána příslušnému orgánu Města Karlovy Vary k vyřízení, v dispozici města Karlovy Vary pak bylo se jejím obsahem zabývat a do doby jejího vyřízení mohlo město Karlovy Vary jako žadatel požádat o přerušení řízení,


Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 9

rozhodnutí neobsahuje úvahy, kterými se správní orgán řídil při stanovení a především při následném rozšíření počtu účastníků řízení, jak tito noví účastníci splňují podmínky účastenství dle § 109 stavebního zákona, spis navíc neobsahuje zmocnění pana Davida Kumičíka k zastupování nových účastníků řízení. Odvolací správní orgán podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu došel k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, a proto napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil speciálnímu stavebnímu úřadu k novému projednání. Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je při novém projednání věci vázán právním názorem odvolacího správního orgánu uvedeným v tomto rozhodnutí. Účastníci řízení - další dotčené osoby: PHL - TGM s.r.o., Česká spořitelna, a.s., Ing. Ota Rubner, Jana Rubnerová, Alžbětiny Lázně, a.s., RWE GasNet s.r.o., Alena Gerbová, Jiří Luňáček, Josef Kupka, Jana Kupková, Jiří Matějka, Alena Koberová, Leva Divotyan, Lenka Havlová, Soňa Masná, Ludvík Lukeš, Roman Krček, TONEM company s.r.o., Bc. Marcela Váňová, Oldřich Duka, Jiří Skála, ELEN trade company s.r.o., Gračija Sergejevna Bogačeva, Marie Dvořáková, ALIANDRA s.r.o., Miluše Belanová, Věra Schmiedkunzová, Petr Svoboda, Bedřiška Svobodová, Jan Vrbický, Michaela Vrbická, Olga Muravieva, ORTS, s.r.o., RYABEEVO s.r.o., Stanislava Kubastová, Stanislav Jindra, Bc. Ivana Jindrová, Vokaliz s.r.o., Victor Mezit, KSM 2006 s.r.o., ESSE - 96 s.r.o., Jiří Vaštag, Fadi Abdelnour, Hana Pelikánová, Martin Suk, Miroslava Suková, Zbyšek Zach, Interalmaz, s.r.o., Klára Galetová, Emil Dienelt, Marcela Dieneltová, Antonín Galeta, JUDr. Vítězslav Macháček, Město Karlovy Vary, zastoupené vedoucím odboru technického - správa komunikací, Telefónica Czech Republic, a.s., Vodárny a kanalizace Karlovy Vary a.s., Technický útvar, ČEZ Distribuce, a.s., RWE Distribuční služby, s.r.o., regionální operativní správa PM-SO, Karlovarská teplárenská, a.s., zastoupená KAREL HOLOUBEK - Trade Group a.s., David Kumičík, Jitka Plhová, Pavel Plha, Jana Saksonová, Ing. Ladislav Sakson, Miloslava Růžičková, Ondřej Plha, Jiří Růžička, Miroslav Havlátko, Radek Hloušek, Blanka Růžičková, Lucie Vaňková, Jiří Kubín, Petr Mráz, Jan Hájek, Oldřich Strnad, Markéta Netolická, Vladimíra Janáčková, Laura Oncirková, Iveta Pavlíčková, František Pavlíček, Iveta Maroušková, Václav Maroušek. Speciální stavební úřad doručoval podle § 144 správního řádu – řízení s velkým počtem účastníků. Vzhledem k tomu i odvolací správní orgán doručuje v tomto odvolacím řízení stejně jako prvoinstanční správní orgán ve stavebním řízení, jako v řízení s velkým počtem účastníků podle § 144 správního řádu. Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu.


Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 10

„otisk úředního razítka“ Mgr. Lubomír Novotný zástupce ředitele a pověř. zast. vedoucího odboru stavební úřad

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úředních deskách Krajského úřadu Karlovarského kraje a Magistrátu města Karlovy Vary po dobu 15 dnů.

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

Obdrží: účastníci dle § 27 odst. 1 správního řádu - do vlastních rukou: Město Karlovy Vary, zastoupené Ing. Danielem Riedlem, vedoucím odboru investic MM KV, IDDS: a89bwi8 sídlo: Moskevská č.p. 2035/21, 361 20 Karlovy Vary 1 další účastníci – veřejnou vyhláškou: PHL - TGM s.r.o., sídlo: Na Pankráci č.p. 1062/58, Nusle, 140 00 Praha 4 Česká spořitelna, a.s., sídlo: Olbrachtova č.p. 1929/62, Krč, 140 00 Praha 4 Ing. Ota Rubner, Lesní č.p. 78, Vlkýš, 330 24 Heřmanova Huť Jana Rubnerová, náměstí Republiky č.p. 131/17, Vnitřní Město, 301 00 Plzeň 1 Alžbětiny Lázně, a.s., sídlo: Smetanovy Sady č.p. 1145/1, 360 01 Karlovy Vary 1 RWE GasNet s.r.o., sídlo: Klíšská č.p. 940, 401 17 Ústí nad Labem Alena Gerbová, Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 Jiří Luňáček, Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 Josef Kupka, Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 Jana Kupková, Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 Jiří Matějka, Chomutovská č.p. 752/16, Rybáře, 360 10 Karlovy Vary 10 Alena Koberová, Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 Leva Divotyan, Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 Lenka Havlová, Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 Soňa Masná, Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 Ludvík Lukeš, Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 Roman Krček, Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 TONEM company s.r.o., sídlo: Bulharská č.p. 688/25, 360 01 Karlovy Vary 1 Bc. Marcela Váňová, Chebská č.p. 1654/177, 352 01 Aš 1 Oldřich Duka, Bulharská č.p. 1012/23, 360 01 Karlovy Vary 1 Jiří Skála, Bulharská č.p. 1012/23, 360 01 Karlovy Vary 1 ELEN trade company s.r.o., sídlo: Ondřejská č.p. 751/31, 360 01 Karlovy Vary 1 Gračija Sergejevna Bogačeva, Bulharská č.p. 1012/23, 360 01 Karlovy Vary 1 Marie Dvořáková, Osvobození č.p. 528/49, 350 02 Cheb 2 ALIANDRA s.r.o., sídlo: Bulharská č.p. 1012/23, 360 01 Karlovy Vary 1 Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 11

Miluše Belanová, Pod Parkem č.p. 90/16, 362 63 Dalovice Věra Schmiedkunzová, Bulharská č.p. 748/21, 360 01 Karlovy Vary 1 Petr Svoboda, Bulharská č.p. 748/21, 360 01 Karlovy Vary 1 Bedřiška Svobodová, Bulharská č.p. 748/21, 360 01 Karlovy Vary 1 Jan Vrbický, Hlavní třída č.p. 989, 363 01 Ostrov nad Ohří Michaela Vrbická, Bulharská č.p. 748/21, 360 01 Karlovy Vary 1 Olga Muravieva, Zámecký Vrch č.p. 2085/31, 360 01 Karlovy Vary 1 ORTS, s.r.o., sídlo: Zámecký vrch č.p. 2085/31, 360 01 Karlovy Vary 1 RYABEEVO s.r.o., sídlo: Bulharská č.p. 748/21, 360 01 Karlovy Vary 1 Stanislava Kubastová, Bulharská č.p. 747/19, 360 01 Karlovy Vary 1 Stanislav Jindra, Bulharská č.p. 747/19, 360 01 Karlovy Vary 1 Bc. Ivana Jindrová, Bulharská č.p. 747/19, 360 01 Karlovy Vary 1 Vokaliz s.r.o., sídlo: Starochodovská č.p. 16/74, Chodov, 149 00 Praha 415 Victor Mezit, Čeljuskincev 44-161, Novosibirsk, Rusko KSM 2006 s.r.o., sídlo: Pod Jelením skokem č.p. 362/5, 360 01 Karlovy Vary 1 ESSE - 96 s.r.o., sídlo: Bulharská č.p. 745/15, 360 01 Karlovy Vary 1 Jiří Vaštag, Bulharská č.p. 744/13, 360 01 Karlovy Vary 1 Fadi Abdelnour, Dvořákova č.p. 648, 362 51 Jáchymov Hana Pelikánová, Varšavská č.p. 1197/6, 360 01 Karlovy Vary 1 Martin Suk, Školní č.p. 714/30, Stará Role, 360 17 Karlovy Vary 17 Miroslava Suková, Školní č.p. 714/30, Stará Role, 360 17 Karlovy Vary 17 Zbyšek Zach, Bulharská č.p. 744/13, 360 01 Karlovy Vary 1 Interalmaz, s.r.o., sídlo: Bulharská č.p. 744/13, 360 01 Karlovy Vary 1 Klára Galetová, Bulharská č.p. 743/11, 360 01 Karlovy Vary 1 Emil Dienelt, Bulharská č.p. 743/11, 360 01 Karlovy Vary 1 Marcela Dieneltová, Bulharská č.p. 743/11, 360 01 Karlovy Vary 1 Antonín Galeta, Ondříčkova č.p. 851/8, 360 01 Karlovy Vary 1 JUDr. Vítězslav Macháček, Krále Jiřího č.p. 1178/20, 360 01 Karlovy Vary 1 Město Karlovy Vary, zastoupené odborem technickým - správa komunikací, vedoucím odboru sídlo: Moskevská 21, 361 20 Karlovy Vary Telefónica Czech Republic, a.s., sídlo: Za Brumlovkou č.p. 266/2, Michle, 140 00 Praha 4 Vodárny a kanalizace Karlovy Vary a.s., Technický útvar, sídlo: Studentská č.p. 328/64, Doubí, 360 07 Karlovy Vary 7 ČEZ Distribuce, a.s., sídlo: Teplická č.p. 874/8, Děčín IV-Podmokly, 405 02 Děčín 2 RWE Distribuční služby, s.r.o., regionální operativní správa PM-SO, sídlo: Hornická č.p. 1613, 356 01 Sokolov 1 Karlovarská teplárenská, a.s., zastoupená KAREL HOLOUBEK - Trade Group a.s., sídlo: Na Výšině č.p. 348/26, Bohatice, 360 04 Karlovy Vary 4 David Kumičík, Varšavská č.p. 700/3, 360 01 Karlovy Vary 1 Jitka Plhová, Varšavská 3, 360 01 Karlovy Vary 1 Pavel Plha, Varšavská č.p. 700/3, 360 01 Karlovy Vary 1 Jana Saksonová, Varšavská č.p. 700/3, 360 01 Karlovy Vary 1 Ing. Ladislav Sakson, Varšavská č.p. 700/3, 360 01 Karlovy Vary 1 Miloslava Růžičková, Varšavská č.p. 700/3, 360 01 Karlovy Vary 1 Ondřej Plha, Varšavská č.p. 700/3, 360 01 Karlovy Vary 1 Jiří Růžička, Varšavská č.p. 700/3, 360 01 Karlovy Vary 1 Miroslav Havlátko, Horova č.p. 1351/4, 360 01 Karlovy Vary 1 Radek Hloušek, Horova č.p. 4, 360 01 Karlovy Vary 1 Blanka Růžičková, Horova č.p. 4, 360 01 Karlovy Vary 1 Lucie Vaňková, Horova č.p. 4, 360 01 Karlovy Vary 1 Jiří Kubín, Bulharská č.p. 2, 360 01 Karlovy Vary 1 Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 353 502 111, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 553/SÚ/11-5

str. 12

Petr Mráz, Bulharská č.p. 1, 360 01 Karlovy Vary 1 Jan Hájek, Varšavská č.p. 11, 360 01 Karlovy Vary 1 Oldřich Strnad, Varšavská č.p. 11, 360 01 Karlovy Vary 1 Markéta Netolická, Bulharská č.p. 746, 360 01 Karlovy Vary 1 Vladimíra Janáčková, Moskevská č.p. 84, 360 01 Karlovy Vary 1 Laura Oncirková, Moskevská č.p. 14, 360 01 Karlovy Vary 1 Iveta Pavlíčková, T. G. Masaryka č.p. 27, 360 01 Karlovy Vary 1 František Pavlíček, T. G. Masaryka č.p. 27, 360 01 Karlovy Vary 1 Iveta Maroušková, T. G. Masaryka č.p. 27, 360 01 Karlovy Vary 1 Václav Maroušek, T. G. Masaryka č.p. 27, 360 01 Karlovy Vary 1 dotčené orgány Magistrát města Karlovy Vary, odbor dopravy, IDDS: a89bwi8 sídlo: Moskevská č.p. 2035/21, 361 20 Karlovy Vary 1 Magistrát města Karlovy Vary, odbor životního prostředí, IDDS: a89bwi8 sídlo: U Spořitelny č.p. 538/2, Rybáře, 361 20 Karlovy Vary 5 Magistrát města Karlovy Vary, oddělení památkové péče, IDDS: a89bwi8 sídlo: U Spořitelny 2, 360 05 Karlovy Vary 5 Hasičský záchranný sbor Karlovarského kraje, IDDS: xknaa7s sídlo: Závodní 205, 360 06 Karlovy Vary Policie ČR - Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, územní odbor Karlovy Vary, IDDS: 5ixai69 sídlo: Rolavská č.p. 386, 360 17 Karlovy Vary 17 na vědomí Magistrát města Karlovy Vary, odbor rozvoje a investic, IDDS: a89bwi8 sídlo: U Spořitelny č.p. 538/2, Rybáře, 361 20 Karlovy Vary Správa lázeňských parků, příspěvková organizace, IDDS: cygk8hm sídlo: U Solivárny č.p. 2004/2, 360 01 Karlovy Vary 1 Správa přírodních léčivých zdrojů a kolonád, p.o., IDDS: 2d9k8m5 sídlo: Lázeňská č.p. 18/2, 360 01 Karlovy Vary 1 Magistrát města Karlovy Vary, Úřad územního plánování a stavební úřad (SSÚ - silniční), IDDS: a89bwi8 sídlo: U Spořitelny 2, 360 05 Karlovy Vary 5 k vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor vnitřních záležitostí, zde Magistrát města Karlovy Vary, odbor vnitřních věcí, Moskevská č.p. 2035/21, 361 20 Karlovy Vary 1


KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

Recommend Documents