KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD

Město Mariánské Lázně Ruská 155/3 353 01 Mariánské Lázně Váš dopis značka / ze dne

Číslo jednací

Vyřizuje / linka

242/SÚ/15-3

Ing. Loudová / 222

Karlovy Vary

4. 5. 2015

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 89 odst. 1 a ust. § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), na podkladě odvolání, které dne 20. 1. 2015 podalo Město Mariánské Lázně, Ing. arch. Vojtěch Franta – starosta, IČO 00254061, Ruská 155/3, 353 01 Mariánské Lázně (dále jen „odvolatel“), proti rozhodnutí ze dne 6. 1. 2015 č. j. STAV/14/4723/Mo (spis. zn. STAV/14/2311/Mo), které vydal Městský úřad Mariánské Lázně, Stavební a územně plánovací úřad (dále jen „stavební úřad“) v řízení o žádosti, kterou podala společnost BAŤA, akciová společnost, IČO 44268050, Dlouhá 130, 762 22 Zlín, kterou zastupuje Ing. Jiří Kovařík, nar. 2. 9. 1956, Podhorská 746/4, 353 01 Mariánské Lázně (dále jen „žadatel“), ve věci povolení odstranění stavby „Obchodní dům Baťa, havarijní stav“ Mariánské Lázně č.p. 144, Dykova 1 na pozemku st. p. 156 v katastrálním území Mariánské Lázně (dále jen „stavba“), rozhodl podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání se zamítá a rozhodnutí stavebního úřadu č. j. STAV/14/4723/Mo ze dne 6. 1. 2015, kterým bylo povoleno odstranění výše uvedené stavby se potvrzuje. Účastníci řízení (ust. § 27 odst. 1 správního řádu): BAŤA, akciová společnost, Dlouhá 130, 762 22 Zlín

Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 242/SÚ/15-3

str. 2

Odůvodnění: Dne 13. 6. 2014 žadatel ohlásil odstranění výše uvedené stavby. Téhož dne, tj. 13. 6. 2014 se uskutečnila kontrolní prohlídka u stavby za účasti žadatele, nájemce, statika, zástupce města Mariánské Lázně a zástupce vlastníka komunikací (město Mariánské Lázně). Tato kontrolní prohlídka byla dokončena v zasedací místnosti Městského úřadu Mariánské Lázně. Z předmětné kontrolní prohlídky byl pořízen protokol, ze kterého vyplývá, že tato kontrolní prohlídka byla provedena, aby bylo možné nařídit nutné zabezpečovací práce na předmětné stavbě, neboť ze statického posudku předloženého v příloze výše uvedeného ohlášení vyplývá, že nosná konstrukce stavby je zcela nevyhovující a nestabilní, přímo ohrožující osoby pohybující se uvnitř i vně objektu a že je nutno vytvořit bezpečnostní zónu šíře 1,8 m kolem stavby a zamezit vniknutí osob ke stavbě. V protokolu je mimo jiné uvedeno, že stavební úřad ústně nařídil žadateli provést zabezpečovací práce dle ust. § 136 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), ovšem toto ústně vyhlášené rozhodnutí nemělo náležitosti dle ust. § 67 odst. 2 správního řádu. Dne 16. 6. 2014 stavební úřad vydal rozhodnutí o nutných zabezpečovacích pracích č. j. STAV/14/2335/Mo ze dne 16. 6. 2014. Toto rozhodnutí není provedeno v souladu s ust. § 67 odst. 3 správního řádu jako písemné potvrzení ústně vyhlášeného rozhodnutí. Dále je na rozhodnutí chybně uvedeno nabytí právní moci. Předmětné řízení o nařízení nutných zabezpečovacích prací, které je vedeno z moci úřední, bylo vedeno pod stejnou spisovou značkou jako řízení o odstranění stavby, které je vedeno na žádost. Jedná se o dvě různá řízení, kde je také jiný okruh účastníků řízení. Usnesením ze dne 16. 6. 2014 stavební úřad rozhodl v souladu s ust. § 128 odst. 4 stavebního zákona o projednání ohlášeného záměru odstranění stavby v řízení a současně vyzval žadatele ve lhůtě do 30. 9. 2014 k doplnění podání o dokumentaci bouracích prací, stanoviska dotčených orgánů a stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury z hlediska odpojení stavby. Druhým výrokem přerušil řízení o povolení odstranění stavby bez uvedení lhůty pro přerušení. Vzhledem k tomu, že v této době byla předmětná stavba nemovitou kulturní památkou, stavební úřad neměl vést řízení o povolení odstranění stavby, neboť ze statutu nemovité kulturní památky vyplývá, že tato stavba je zvlášť chráněna a je nutno ji zachovat. Ovšem později (viz níže) z předmětné stavby byla tato ochrana odňata, a proto je již bezpředmětné uvedený nesprávný postup stavebního úřadu napravovat. Dne 18. 6. 2014 dle „zápisu“ do spisu přišla nahlížet do spisového materiálu Ing. Barbora Mundilová, která byla účastníkem řízení o nařízení nutných zabezpečovacích prací, ale není účastníkem řízení o povolení odstranění předmětné stavby dle stanovení okruhu účastníků řízení stavebním úřadem. Dne 7. 7. 2014 stavební úřad obdržel od žadatele sdělení o provedení zabezpečovacích prací. Dne 7. 7. 2014 stavební úřad obdržel souhlas s bouracími pracemi od vedoucího odboru investic, dotací a cestovního ruchu Městského úřadu Mariánské Lázně zastupující na základě pověření v organizačním řádu město Mariánské Lázně. Dále v tento den stavební úřad obdržel souhlasné závazné stanovisko od Ministerstva zdravotnictví – Českého inspektorátu lázní a zřídel. Dne 1. 10. 2014 stavební úřad obdržel od žadatele doplnění podání o dokumentaci bouracích prací. Výzvou ze dne 3. 10. 2014 stavební úřad vyzval žadatele k zaplacení správního poplatku. Tento poplatek byl zaplacen dne 8. 10. 2014. Zde je nutno upozornit, že výzva k zaplacení správního poplatku dle ust. § 5 odst. 2 zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 242/SÚ/15-3

str. 3

znění pozdějších předpisů, se zasílá až v případě, že poplatník nezaplatí správní poplatek sám před provedením úkonu, který je stanoven v jednotlivých položkách sazebníku, a tímto úkonem je v daném případě až vydání rozhodnutí. Z uvedeného vyplývá, že výzva nebyla zaslána ve správný okamžik, neboť nebylo ještě ani oznámeno zahájení řízení o povolení odstranění stavby, a tedy žadatel měl stále možnost zaplatit správní poplatek. Oznámením ze dne 6. 10. 2014 stavební úřad oznámil dotčeným orgánům a účastníkům řízení zahájení řízení o povolení odstranění předmětné stavby a nařídil ústní jednání na den 13. 11. 2014 a umožnil dotčeným orgánům sdělit svá stanoviska a účastníkům řízení uplatnit námitky, a to nejpozději při ústním jednání. Vzhledem k tomu, že nebylo vydáno závazné stanovisko dotčeného orgánu chránícího zájmy státní památkové péče, kterým je Městský úřad Mariánské Lázně, Stavební a územně plánovací úřad – památková péče, nebyly splněny všechny podmínky stanovené ve výzvě, na základě kterých bylo usnesením řízení přerušeno. Přesto, že se jednalo o nemovitou kulturní památku, stavební úřad oznámil zahájení řízení o povolení odstranění bez závazného stanoviska dotčeného orgánu. Dne 17. 10. 2014 stavební úřad obdržel vyjádření k předmětné věci od dotčeného orgánu – Městského úřadu Mariánské Lázně, odboru životního prostředí. Dne 6. 11. 2014 bylo doručeno prostřednictvím datových schránek na Městský úřad Mariánské Lázně rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. MK 56909/2014 OPP ze dne 30. 10. 2014, kterým bylo rozhodnuto, že se ruší prohlášení předmětné stavby za kulturní památku. Na základě výše uvedeného rozhodnutí Ministerstva kultury vydal dotčený orgán chránící zájmy státní památkové péče závazné stanovisko zn. STAV/14/2418/FK ze dne 12. 11. 2014, kterým označil záměr odstranit předmětnou stavbu za přípustný. Toto závazné stanovisko bylo vyhotoveno den před stanoveným ústním jednáním. Dne 13. 11. 2014 proběhlo ústní jednání, ze kterého byl pořízen protokol. Ústního jednání se mimo oprávněnou úřední osobu zúčastnili zástupci žadatele, statik – Ing. Šafařík, vlastníci bezprostředně související sousední nemovitosti – manželé Strnadovi se svým zástupcem, starosta města Ing. arch. Franta, zástupce města na základě pověření vyplývajícího z organizačního řádu – pan Zvára a pracovník dotčeného orgánu na úseku památkové péče pan Krejčí. Manželé Strnadovi předložili požadavky týkající se ochrany jejich nemovitostí při provádění bouracích prací. Tyto požadavky byly žadatelem akceptovány. Stavební úřad informoval o obdržení e-mailu od Ing. arch. Fišerové, která je účastníkem řízení, ovšem toto podání nebylo provedeno v souladu s ust. § 37 odst. 4 správního řádu (nebylo podepsáno zaručeným elektronickým podpisem, ani nebylo písemně potvrzeno do 5 dnů), a proto k němu měl správní orgán přistupovat tak, jako by nebylo podáno. Dále byly vzneseny námitky od starosty města, na které bylo odpovězeno žadatelem. Starosta města informoval o návrhu k opětovnému prohlášení předmětné stavby za kulturní památku na Ministerstvu kultury, tato informace nebyla podložena věrohodným způsobem. Na závěr stavební úřad informoval přítomné o ukončení dokazování, a že po posouzení předložených námitek stavební úřad rozhodne ve věci. Protokol byl podepsán všemi přítomnými. Usnesením ze dne 26. 11. 2014 stavební úřad prohlásil, že v souladu s ust. § 36 odst. 1 správního řádu byla ke dni 26. 11. 2014 ukončena lhůta pro podávání důkazů a návrhů účastníky řízení. Zde je nutno podotknout, že stanovená lhůta není reálně splnitelná. Ust. § 36 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu usnesením prohlásit, do kdy mohou účastníci činit své návrhy, ale správní orgán musí určit v souladu s ust, § 39 odst. 1 správního řádu lhůtu přiměřenou. Vzhledem k tomu, že lhůta byla již předem stanovena do 13. 11. 2014, nedošlo vydáním tohoto usnesení k nezákonnosti.


Č.j. 242/SÚ/15-3

str. 4

Sdělením ze dne 27. 11. 2014 stavební úřad seznámil účastníky řízení s tím, že dokazování je ukončeno a že se mohou v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto sdělení. Rozhodnutím č. j. STAV/14/4723/Mo ze dne 6. 1. 2015 stavební úřad povolil odstranění předmětné stavby a stanovil podmínky pro její odstranění. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal dne 20. 1. 2015 odvolání, ve kterém mimo jiné uvedl: „K reakcím stavebního úřadu na námitky a návrhy ze dne 13. 11. 2014: Ad 1) Samozřejmě bylo myšleno, že objekt se dá staticky zajistit stojkami pro další stavební práce = sanace. To, že se dá objekt sanovat, by dokazoval oponentní posudek. Nabízí se např. Ing. František Kala autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, statiku a dynamiku staveb ČKAIT č. 1004040. Ostatně také názor Památkového ústavu v Lokti, jež nedoporučil vyjmutí objektu ze seznamu památek, dokazuje jejich přesvědčení o tom, že památka se zachránit dá. Ad 2) Stavebnímu úřadu jsou známé změny ve vedení města a jejich časová osa. Vedení města reprezentuje názor občanů. V době, kdy se tato kauza odehrávala, bylo vedení vystřídáno a tak považuje město lhůtu pro vypracování oponentního posudku za nedostatečnou. Několik institucí volalo po jeho zpracování, ovšem žádná neměla v tu chvíli budget (včetně Památkového Inspektorátu). Takový oponentní posudek musí být vypracován. Pracovnice MK schválila vyjmutí ze Seznamu na základě informace, že sanace není možná. Sanace ovšem možná pravděpodobně je – např. dle předběžného návrhu Ing. Františka Kaly. Město žádá o možnost oponentní posudek získat a situaci přezkoumat. Ad 3) Město statický posudek nezpochybňuje. Myšlenkou bylo upozornit na negativní příklad pro možnou inspiraci pro vlastníky památkových budov, jež nechtějí rekonstruovat. Není možné památku nechat zchátrat (v tomto případě nevědomky) a poté na základě jejího špatného stavu povolit její demolici. Takové chování je nebezpečné každé památkové zóně. Navíc momentálně probíhá diskuze mezi odborníky Památkového ústavu, jak takové budovy sanovat. Tento cement byl použit nejen na tuto prodejnu Baťa, ale předpokládá se jeho přítomnost v mnoha dalších objektech. Mají být všechny zbourány? Ad 4) Odvolání Ing. arch. Michaely Fišerové: Objekty ve Zlíně nejsou naprosto totožnou situací jako objekt prodejny Baťa v ML, ovšem velmi podobnou. Tento příklad měl pouze upozornit, že se takový (podobný) statický stav úspěšně řešit dá a to i za příznivých ekonomických podmínek pro investora. Dopis byl myšlen jako nabídka ke spolupráci na sanaci, poskytnutí kontaktů na odborníky, jež se setkali s podobným případem a nabídli pomoc v této pro všechny nelehké a nepříjemné situaci. Dále je třeba upozornit na Vyjádření nesouhlasu s demolicí objektu prodejny, účastníky řízení na adrese Dykova 152 (originál podepsaný dokument u paní Mottlové – mnoha účastníky), jež byl podán mimo termín podávání námitek a jeho předmětem bylo : Prohlášení o nevědomosti pozice účastníka řízení, z toho důvodu: Žádost o prodloužení lhůty pro podávání důkazů a návrhů účastníky řízení. Tomuto nebylo vyhověno. Reprezentuje to ovšem názor mnoho dotčených účastníků, včetně mne. Dopis jsem do 5 dnů nepodala, protože jsem si nebyla vědoma toho, že jsem přímým účastníkem řízení, ačkoliv jsem komunikovala s paní Mottlovou o situaci několikrát. I zástupce Společenství vlastníků Dykova 152 pan Hájek, byl přesvědčen, že nejsme účastníky (bylo totiž doručeno vyvěšením na Úřední desku). A vzhledem k tomu, že nás dosud město vždy obeslalo (např. přeložení kabelu, apod.), nečekal, že by nás v tak zásadním zásahu úřad neobeslal. Na základě těchto skutečností navrhuji znovu projednání možnosti záchrany, sanace obchodního domu Baťa.“ Stavební úřad podle ust. § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu ve lhůtě 10 dnů od doručení vyjádřili. Dne 23. 2. 2015 stavební úřad obdržel vyjádření od žadatele. Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 242/SÚ/15-3

str. 5

Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal dne 11. 3. 2015 spis odvolacímu správnímu orgánu se svým stanoviskem, ve kterém mimo jiné uvedl: „Za účastníka řízení tj. Město Mariánské Lázně podal odvolání starosta města Mariánské Lázně Ing. arch. Vojtěch Franta. Podle § 103 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích zastupuje starosta obec navenek. V podaném odvolání nejsou uvedeny žádné konkrétní námitky, ze kterých by bylo možné usuzovat, že práva účastníka řízení mohou být rozhodnutím přímo dotčena. Za přímé dotčení práv lze považovat objektivně reálně existující změnu majetkového či jiného statutu předmětného účastníka řízení, která je vyvolána účinky předmětného rozhodnutí. Námitky např. proti projektové dokumentaci, způsobu provádění stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo se v podaném odvolání nenacházejí. Podané odvolání účastníka řízení obsahuje i odvolání Ing. arch. Michaely Fišerové. Stavební úřad se tímto bodem v podaném odvolání nezabýval. Nejen, že není přiložena plná moc k zastupování Ing. arch. Michaely Fišerové, kterou přijal Ing. arch. Vojtěch Franta (Město Mariánské Lázně), ale jsou zde uvedeny i nepravdivé údaje. Stavební úřad (Ing. Libuše Motlová) do dnešního dne neobdržel žádný nesouhlas s demolicí, který by byl podepsán účastníky řízení z objektu Dykova č. p. 152 Mariánské Lázně.“ Odvolací správní orgán se nejprve zabýval otázkou, zda bylo odvolání podáno včas, a zda bylo přípustné. Stavební úřad jako nalézací správní úřad zaslal své rozhodnutí odvolateli, který má postavení účastníka podle ust. § 27 odst. 2 správního řádu. Rozhodnutí bylo odvolateli oznámeno 15. dnem od vyvěšení veřejné vyhlášky, tj. dne 21. 1. 2015. Odvolatel měl podle správního řádu možnost podat své odvolání ve lhůtě do 5. 2. 2015. Odvolání bylo podáno dne 20. 1. 2015, tj. ve smyslu ust. § 83 odst. 1 správního řádu bylo podáno v první den odvolací lhůty. Na základě výše uvedených skutečností odvolací správní orgán dospěl k závěru, že odvolání je včasné. Podaným odvoláním nebyl jednoznačně napaden výrok rozhodnutí, ale bylo zejména napadeno odůvodnění vypořádání námitek podaných na ústním jednání. Ovšem z obsahu odvolání je možné seznat, že odvolatel nesouhlasí s výrokem napadeného rozhodnutí, tj. s povolením odstranění předmětné stavby. Odvolací správní orgán proto připustil, také s ohledem na ust. § 37 odst. 1 správního řádu, dle kterého se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno, že se nejedná o odvolání pouze proti odůvodnění, ale zejména proti výroku, a že se tedy nejedná o nepřípustnost uvedenou v ust. § 82 odst. 1 správního řádu. Z tohoto důvodu nebyla zjištěna nepřípustnost uvedená v ust. § 82 a ani v ust. § 81 odst. 2 a 3 správního řádu, a proto je podané odvolání považováno za přípustné. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Dospěl přitom k následujícím závěrům: Ve výše uvedeném postupu stavebního úřadu odvolací správní orgán upozornil na některé nesrovnalosti, které ovšem v konečném důsledku nezpůsobují nezákonnost napadeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí je vypracováno v souladu s ust. § 67 až 69 správního řádu, obsahuje všechny předepsané části, tj. výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. Ve výrokové části je uvedeno řešení otázky (předmětu řízení), tj. povolení odstranění stavby, která je dostatečně definována, a to včetně postupu bouracích prací. Jsou stanoveny podmínky pro odstranění předmětné stavby. Dokumentace bouracích prací je zpracována oprávněnou autorizovanou osobou Ing. Jiřím Kovaříkem, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, ČKAIT 0300272. Dále je označen účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu včetně jeho identifikace. V odůvodnění stavební úřad popsal celý průběh řízení, odůvodnil a stanovil okruh účastníků řízení (zde došlo k nesprávnosti – viz vysvětlení níže), dále se stavební úřad


Č.j. 242/SÚ/15-3

str. 6

zabýval námitkami účastníků řízení, uvedl důvody výroku rozhodnutí, své úvahy, kterými se řídil při hodnocení podkladů pro rozhodnutí. Poučení je správné, úplné a přehledné. Výhrady má odvolací správní orgán ke stanovenému okruhu účastníků řízení. Mezi účastníky řízení nejsou zahrnuti vlastníci technické infrastruktury, a to přestože stavební úřad jim všechny písemnosti zasílal a jejich podmínky týkající se odpojení odstraňované stavby i samotného odstranění stavby zahrnul do podmínek napadeného rozhodnutí. Je tedy možné konstatovat, že v daném případě nedošlo k porušení práv a zákonem chráněných zájmů. Odvolací správní orgán v této souvislosti uvádí, že těmto vlastníkům technické infrastruktury doručuje stejným způsobem jako stavební úřad, přestože je považuje za účastníky řízení. K námitkám odvolatele podaným dne 20. 1. 2015 odvolací správní orgán uvádí: Nejprve je nutné obecně uvést, že ust. § 128 stavebního zákona upravuje pravidla pro povolování odstraňování staveb, terénních úprav a zařízení na návrh vlastníka, který je s ohledem na ústavní ochranu vlastnického práva nositelem oprávnění stavbu odstranit, pokud odstranění stavby nebrání právní předpis. S vlastnickým právem ke stavbě souvisí mimo jiné právo nakládat s ní, tj. také právo stavbu odstranit, a výkonu práva nelze až na výjimky dané veřejným zájmem, bránit. Do práva odstranit stavbu může stavební úřad zasáhnout pouze způsobem daným ve stavebním zákoně. Povolením odstranění stavby je založeno právo k odstranění stavby, nikoli povinnost vlastníka stavbu odstranit. Vlastník nemusí toto své právo využít. Platnost souhlasu s odstraněním stavby nebo povolení k odstranění stavby není stavebním zákonem omezena, je proto platné i tehdy, kdy již uběhla lhůta stanovená pro odstranění stavby. Zákon, který může zabránit odstranění stavby, je zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o památkové péči“). V daném případě se jedná o stavbu, která se nachází ve stanovené památkové zóně města Mariánské Lázně, vyšší ochranu v této chvíli předmětná stavby nemá. V souladu s ust. § 14 odst. 2 zákona o památkové péči je vlastník stavby povinen si k zamýšlenému odstranění stavby vyžádat závazné stanovisko příslušného správního orgánu zabezpečujícího památkovou péči. V daném případě dotčený orgán na úseku památkové ochrany vydal závazné stanovisko, ve kterém prohlásil zamýšlený záměr odstranit předmětnou stavbu za přípustný bez stanovení dalších podmínek. Námitka týkající se možnosti statického zajištění předmětné stavby je v řízení o povolení odstranění stavby bezpředmětná. V tomto řízení stavební úřad nezkoumá, zda je možné stavbu zachovat, ale za jakých podmínek je možné stavbu odstranit. Ani existence statického posudku, který by umožňoval sanaci stavby, není důvodem pro zamítnutí žádosti o povolení odstranění stavby. Tato diskuze mohla a měla probíhat v řízení o zrušení prohlášení věci za kulturní památku. V řízení o odstranění stavby, která není nemovitou kulturní památkou, již pro tuto diskuzi není místo. K námitce týkající se vypracování oponentní statického posudku je možné konstatovat totéž, co k první námitce. Do současné doby nebyl odvolatelem žádný oponentní posudek předložen. Námitka týkající se demolicí památkových budov je v tomto řízení zcela bezpředmětná. V daném případě se povoluje odstranění stavby, která není nemovitou kulturní památkou. Dále je nutno konstatovat, že správním orgánem, v jehož náplni je ochrana památek, je příslušný orgán ochrany státní památkové péče, který je dotčeným orgánem v řízeních podle stavebního zákona a se kterým stavební úřad plně spolupracuje. Stavební úřad nemůže povolit jakékoli změny na stavbě, které se dotýká zákon o památkové péči, bez závazného stanoviska příslušného dotčeného orgánu, který chrání památkové zájmy. Jak je uvedeno výše, diskuze o tom, zda lze stavbu sanovat, měla proběhnout v rámci řízení o zrušení prohlášení stavby za kulturní památku. Stavební úřad v řízení o odstranění stavby projednává a zabezpečuje průběh bouracích prací, aby nedošlo k zásahu do právem chráněných zájmů a do práv sousedních vlastníků, především zajišťuje stabilitu a bezpečné užívání sousedních staveb včetně technické Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 242/SÚ/15-3

str. 7

infrastruktury a provozu na přilehlých komunikacích. Žádost o povolení odstranění stavby je možné zamítnout pouze v případě, že záměr není řešen tak, aby byly zajištěny v předchozí větě uvedené požadavky. V daném případě dokumentace bouracích prací obsahuje podrobný popis provádění bouracích prací tak, aby byly dodrženy příslušné právní předpisy a v co nejširší míře byla zajištěna práva vlastníků sousedních nemovitostí. Všechny příslušné dotčené orgány vydaly kladná závazná stanoviska či vyjádření, podmínkami napadeného rozhodnutí jsou zabezpečeny podmínky vlastníků technické a dopravní infrastruktury, dále jsou v podmínkách předmětného rozhodnutí uvedena opatření pro bezpečné užívání přímo sousedící stavby (řadová zástavba). Z předloženého spisového materiálu v současné době nevyplývá žádný důvod pro zamítnutí žádosti o povolení odstranění stavby. Námitka týkající se vyjádření Ing. arch. Michaely Fišerové není důvodná, protože předmětné vyjádření se týká případné sanace stavby, což ovšem není předmětem řízení o povolení odstranění stavby. Pokud chce Ing. arch. Fišerová být nápomocná při případné sanaci předmětné stavby, má možnost poskytnout své služby vlastníkovi stavby, na jehož uvážení bude, zda stavbu odstraní či zvolí jiný postup a případně stavbu zachová. K existenci písemnosti obsahující nesouhlas s demolicí stavby odvolací správní orgán konstatuje, že v předloženém spisovém materiálu žádný takový dokument není a oprávněná úřední osoba, která vedla předmětné řízení, uvedla, že žádný takový nesouhlas neobdržela. Také je nutno konstatovat, že pokud v tomto nesouhlasu je pouze uvedeno, že podepsaní chtějí zachovat předmětnou stavbu, není toto vyjádření pro rozhodnutí stavebního úřadu o povolení odstranění stavby podstatné, rozhodné ani zavazující, jak vyplývá z výše uvedeného. Námitka týkající se nevědomosti o tom, že vlastníci domu Dykova 152 jsou účastníky předmětného řízení, je bezpředmětná. Stavební úřad postupoval při doručování písemností v souladu s příslušnými právními předpisy. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků (více než 30) dle ust. § 144 správního řádu, je doručováno okruhu účastníků řízení zařazených jako účastníci podle ust. § 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou. Přestože to není pro vlastní rozhodování o povolení odstranění stavby podstatné, odvolací správní orgán k předmětné stavbě Obchodní dům Baťa, Mariánské Lázně č. p. 144, Dykova 1, konstatuje, že se dle předloženého statického posudku oprávněné osoby Ing. Martina Šafaříka, autorizovaného inženýra pro pozemní stavby, statiku a dynamiku staveb, ČKAIT 0301019, vypracovaného dne 12. 6. 2014 jedná o stavbu nestabilní a přímo ohrožující osoby pohybující se uvnitř i vně objektu, citujeme: „Vzhledem ke zjištěným skutečnostem je nutné nosnou konstrukci objektu Dykova č. p. 144, Mariánské Lázně, Obchodní dům Baťa, označit za zcela nevyhovující a nestabilní, přímo ohrožující osoby pohybující se uvnitř i vně objektu. Nařizuji bez odkladu uzavření objektu a jeho opuštění všemi osobami nacházející se uvnitř objektu. Podél objektu musí být vytvořena bezpečnostní zóna šíře 1,80 m, která bude vymezena oplocením do výšky 1,8 m s označením výstražnými tabulkami upozorňujícími na zákaz vstupu do objektu a za oplocení a upozornění na nebezpečí pádu předmětů a částí objektu na zem.“ Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že nastalou situaci je nezbytné urychleně řešit. Odvolací správní orgán nedospěl k závěru podle § 90 odst. 1 správního řádu, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, ani nezjistil skutečnost podle § 90 odst. 4 správního řádu, která by odůvodňovala zastavení řízení, a proto podané odvolání zamítá a rozhodnutí stavebního úřadu č. j. STAV/14/4723/Mo ze dne 6. 1. 2015, kterým se povoluje odstranění předmětné stavby, potvrzuje. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Město Mariánské Lázně, Ing. Miloslav Strnad, Mgr. Miloslava Strnadová, Melanie Schlegel, Simona Nováková, Lukáš Gabriel, Jana Stará, Oliver Schlegel, Alexander Havlík, Pavel Věrný, MUDr. Liana Nešporová, PashaP s.r.o., Ing. arch. Michaela Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 242/SÚ/15-3

str. 8

Fišerová, Jiří Grosman, Jana Grosmanová, Pavel Hájek, Drahomíra Hemerková, Veronika Hemerková, Jaroslav Horník, Josef Polanský, Andrea Polanská, Lucie Rýparová, Karel Sladovník, Helena Sladovníková, Jiří Tesař, Miroslava Tesařová, Jiří Voneš, Miloslava Vonešová, Miroslav Žižka, Doc. MUDr. Milan Teřl, PhD., Ing. Lenka Teřlová, MUDr. Marie Nováková Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. § 27 odst. 1 správního řádu.

„otisk úředního razítka“ Mgr. Lucie Šnajdrová vedoucí odboru stavební úřad

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů (ust. § 25 odst. 2 a 3 správního řádu) na úředních deskách Krajského úřadu Karlovarského kraje a Městského úřadu Mariánské Lázně. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup.

Vyvěšeno dne: ..............................

Sejmuto dne: ....................................

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží: účastníci dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu - do vlastních rukou BAŤA, akciová společnost, Dlouhá 130, 762 22 Zlín prostřednictvím zástupce Ing. Jiřího Kovaříka, Podhorská 746/4, 353 01 Mariánské Lázně účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu – veřejnou vyhláškou v souladu s ust. § 144 správního řádu Město Mariánské Lázně, Ruská 155/3, 353 01 Mariánské Lázně


Č.j. 242/SÚ/15-3

str. 9

Ing. Miloslav Strnad, Ve Vilkách 95/1, 353 01 Mariánské Lázně prostřednictvím zástupce JUDr. Marka Neustupného, advokáta, U Mlékárny 290/2, 353 01 Mariánské Lázně Mgr. Miloslava Strnadová, Ve Vilkách 95/1, 353 01 Mariánské Lázně prostřednictvím zástupce JUDr. Marka Neustupného, advokáta, U Mlékárny 290/2, 353 01 Mariánské Lázně Melanie Schlegel, Untere Burgbergstrasse 13, 96215 Lichtenfels, Německo Simona Nováková, Lidická 324/8, 353 01 Mariánské Lázně Lukáš Gabriel, Lidická 324/8, 353 01 Mariánské Lázně Jana Stará, Zeyerova 861/18a, 353 01 Mariánské Lázně Oliver Schlegel, Coburgerstr. 61, 96215 Lichtenfels, Německo Alexander Havlík, Lidická 324/8, 353 01 Mariánské Lázně Pavel Věrný, Lidická 324/8, 353 01 Mariánské Lázně MUDr. Liana Nešporová, Milhostov 33, 353 01 Mariánské Lázně PashaP s.r.o., Lidická 324/8, 353 01 Mariánské Lázně Ing. arch. Michaela Fišerová, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Jiří Grosman, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Jana Grosmanová, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Pavel Hájek, Česká 760/1c, 353 01 Mariánské Lázně Drahomíra Hemerková, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Veronika Hemerková, Lidická 368/13, 353 01 Mariánské Lázně Jaroslav Horník, Pod Lesem 112, 353 01 Mariánské Lázně Josef Polanský, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Andrea Polanská, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Lucie Rýparová, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Karel Sladovník, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Helena Sladovníková, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Jiří Tesař, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Miroslava Tesařová, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Jiří Voneš, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Miloslava Vonešová, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Miroslav Žižka, Dykova 152/2, 353 01 Mariánské Lázně Doc. MUDr. Milan Teřl, PhD., Dykova 311/6, 353 01 Mariánské Lázně Ing. Lenka Teřlová, Hvězdná 1040/5, 312 00 Plzeň MUDr. Marie Nováková, Plzeňská 127, 353 01 Mariánské Lázně dotčené orgány Městský úřad Mariánské Lázně, odbor dopravy a vnitřních věcí, IDDS: bprbqms sídlo: Ruská 155/3, 353 01 Mariánské Lázně Městský úřad Mariánské Lázně, odbor životního prostředí, IDDS: bprbqms sídlo: Ruská 155/3, 353 01 Mariánské Lázně Městský úřad Mariánské Lázně, Stavební a územně plánovací úřad (orgán památkové péče), IDDS: bprbqms sídlo: Ruská 155/3, 353 01 Mariánské Lázně Městský úřad Mariánské Lázně, odbor investic, dotací a cestovního ruchu, IDDS: bprbqms sídlo: Ruská 155/3, 353 01 Mariánské Lázně Ministerstvo zdravotnictví, Český inspektorát lázní a zřídel, IDDS: pv8aaxd sídlo: Palackého náměstí 375/4, 128 01 Praha 28 Krajská hygienická stanice Karlovarského kraje se sídlem v Karlových Varech, územní pracoviště Cheb, IDDS: t3jai32 sídlo: Hradební 16, 350 01 Cheb na vědomí Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 242/SÚ/15-3

str. 10

ČEZ Distribuce, a. s., IDDS: v95uqfy sídlo: Teplická 874/8, 405 02 Děčín ČEZ ICT Services, a. s., Poskytování sítí, IDDS: zbsdk9i sídlo: Duhová 1531/3, 140 00 Praha 4-Michle Veolia Energie Mariánské Lázně, s.r.o., IDDS: unvxu3v sídlo: Nádražní náměstí 294, 353 01 Mariánské Lázně CHEVAK Cheb, a.s., IDDS: t7acdj5 sídlo: Tršnická 4/11, 350 02 Cheb RWE Distribuční služby s.r.o., IDDS: jnnyjs6 sídlo: Plynárenská 499/1, 602 00 Brno O2 Czech Republic a.s., IDDS: d79ch2h sídlo: Za Brumlovkou 266/2, 140 00 Praha 4-Michle Městský úřad Mariánské Lázně, Stavební a územně plánovací úřad, IDDS: bprbqms sídlo: Ruská 155/3, 353 01 Mariánské Lázně K vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Karlovarského kraje, zde Městský úřad Mariánské Lázně, Ruská 155/3, 353 01 Mariánské Lázně – bude zasláno jako příloha samostatné žádosti


KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

Recommend Documents