KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD

Zdeněk Kůta Nadlesí 88, Loket 357 31 Horní Slavkov Váš dopis značka / ze dne

Číslo jednací

Vyřizuje / linka

276/SÚ/12-4

Alena Šimonová/438

Karlovy Vary

18.05.2012

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 89 odst. 1 a ust. § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), na podkladě odvolání, které dne 03.02.2012 podal pan Zdeněk Kůta, nar. 30.09.1954, trvale bytem Nadlesí 88, Loket, 357 31 Horní Slavkov (dále jen „odvolatel“), proti rozhodnutí ze dne 20.01.2012 č. j. 221/2012/OV (sp. zn. 02934/11/ÚP), které vydal Městský úřad Loket, odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“) v řízení o žádosti, kterou podal pan Vlastimil Tichý, nar. 01.11.1959, Sokolovská 1583, 356 01 Sokolov 1, kterého zastupuje společnost VODOVRTY, s.r.o., zastoupená paní Jaroslavou Štědrákovou, IČO 26364883, Hlavní třída 267, 353 01 Mariánské Lázně 1 (dále jen „stavebník“), rozhodl podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 20.01.2012 č. j. 221/2012/OV (sp. zn. 02934/11/ÚP), kterým byla podle ust. § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), umístěna stavba „Domovní vrtaná studna“ na pozemku p. č. 961/3 v k. ú. Nadlesí, se ruší a věc se vrací k novému projednání stavebnímu úřadu, který je vázán právním názorem odvolacího správního orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Účastníci řízení (ust. § 27 odst. 1 správního řádu): Vlastimil Tichý, nar. 1.11.1959, Sokolovská 1583, 356 01 Sokolov 1

Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 276/SÚ/12-4

str. 2

ODŮVODNĚNÍ Odvolací správní orgán obdržel dne 28.03.2012 prostřednictvím stavebního úřadu odvolání výše uvedeného odvolatele spolu s příslušným spisovým materiálem. Odvolání bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 03.02.2012. Odvolací správní orgán se nejprve zabýval otázkou, zda bylo odvolání podáno v zákonné lhůtě podle ust. § 83 odst. 1 správního řádu. Přitom zjistil, že rozhodnutí napadené odvoláním, bylo odvolateli jako účastníku řízení podle ust. § 27 odst. 2 správního řádu doručeno veřejnou vyhláškou dne 10.02.2012 (t. j. 15. den po vyvěšení na úřední desce Městského úřadu Loket). Podle ustanovení správního řádu měl odvolatel možnost podat své odvolání v zákonné patnáctidenní lhůtě, a to do 25.02.2012 včetně. Odvolání bylo podáno stavebnímu úřadu dne 03.02.2012, a považuje se tudíž ve smyslu ust. § 83 správního řádu za podané v první den odvolací lhůty, tzn. ve lhůtě stanovené zákonem (správním řádem). Odvolání bylo podle ust. § 81 odst. 1 správního řádu podáno účastníkem řízení (stanoveným stavebním úřadem). Podaným odvoláním byl napaden výrok rozhodnutí, a nebyla tedy zjištěna nepřípustnost uvedená v ust. § 82 odst. 1 správního řádu a ani nepřípustnost podle ust. § 81 odst. 2 a 3 správního řádu. Na základě výše uvedených skutečností odvolací správní orgán dospěl k závěru, že odvolání je včasné a přípustné. Odvolací správní orgán soustředil k řádnému přezkoumání napadeného rozhodnutí veškerý spisový materiál od příslušného stavebního úřadu, přezkoumal správnost napadeného rozhodnutí, postup stavebního úřadu a posoudil námitky výše uvedeného odvolatele. Ze spisového materiálu předloženého stavebním úřadem byly zjištěny následující skutečnosti: Dne 30.06.2011 byla doručena stavebnímu úřadu v Lokti žádost výše uvedeného stavebníka o umístění předmětné stavby vrtané studny. Součástí spisového materiálu ve věci samé, s pořadovým číslem 4 a vyznačeným datem 30.06.2011, je situace 1:500, podle které je umístění předmětné stavby studny navrženo na p. p. č. 961/3 ve vzdálenosti 9,50 m od sousedního pozemku p. č. 43/1, vše v k. ú. Nadlesí. Dne 13.07.2011 vydal stavební úřad oznámení o zahájení územního řízení ze dne 12.07.2011 ve věci umístění předmětné stavby a současně nařídil k projednání dané žádosti veřejné ústní jednání na den 18.08.2011. Dne 20.07.2011 byla do spisu vložena námitka odvolatele (jako účastníka řízení), ve které nesouhlasí, aby ochranné pásmo navrhované stavby zasahovalo na pozemek p. č. 43/1 v k. ú. Nadlesí, který je v jeho vlastnictví a žádá o úpravu ochranného pásma tak, aby nezasahovalo od jeho pozemku. Dne 18.08.2011 byl stavebním úřadem pořízen protokol, jehož předmětem jednání bylo umístění stavby vrtané studny s odstupem 9,5 m od společné hranice pozemků p. č. 961/1 a 43/1 v k. ú. Nadlesí. V protokolu se uvádí, že v průběhu řízení (neuvedeno, kterého dne) byl proveden zkušební vrt ve vzdálenosti 4,6 m od zmiňované společné hranice pozemků. Tuto skutečnost okomentoval stavební úřad toliko tímto, citujeme: „Na základě této skutečnosti bude stavba studny umístěna v této vzdálenosti, toto bylo doloženo novým výkresem situace. Stavební úřad v protokolu (ani následně v odůvodnění rozhodnutí napadeného odvoláním) neuvedl důvod, proč došlo k posunutí navrhované studny blíže ke společné sousední hranici, když dopředu věděl, že vlastník sousedního pozemku naopak žádá o posunutí navrhované studny tak, aby pásmo 12 m, ve kterém se nesmí nacházet žádné zdroje znečištění, nezasahovalo do jeho pozemku. Dne 24.08.2011 vydal stavební úřad výzvu ze dne 23.08.2011 k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Dne 29.08.2011 bylo do spisu vloženo vyjádření odvolatele, ve kterém trvá na své námitce ze dne 20.07.2011 (aby pásmo, ve kterém se nesmí nacházet žádné zdroje znečištění studny, nezasahovalo na jeho pozemek). Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 276/SÚ/12-4

str. 3

Dne 25.01.2012 vydal stavební úřad rozhodnutí ze dne 20.01.2012 č. j. 221/2012/OV (téměř po 7 měsících po zahájení řízení bez jeho předchozího přerušení), kterým povoluje stavebníkovi umístění stavby vrtané studny a samostatným výrokem zamítá námitku odvolatele. Dne 03.02.2012 bylo stavebnímu úřadu doručeno odvolání výše uvedeného odvolatele. Dne 28.03.2012 bylo zdejšímu odvolacímu správnímu orgánu postoupeno stavebním úřadem výše uvedené odvolání vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí napadeného odvoláním podle ust. § 87 správního řádu, a to spolu se spisovým materiálem ve věci samé a se svým stanoviskem, v jehož závěru stavební úřad navrhuje napadené rozhodnutí potvrdit a odvolání zamítnout. Proti výše uvedenému rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o umístění předmětné stavby vrtané studny, podal výše uvedený odvolatel odvolání, které zdůvodňuje tímto, citujeme: „Rozhodnutí o umístění stavby se vůbec nezabývá důvodem, proč navrhovaná stavba musí být umístěna tak, že podle posledního návrhu, který jsem obdržel, zasahuje 7,5 m do mého pozemku.“ K tomuto odvolací správní orgán uvádí následující: Tento odvolací bod navazuje pravděpodobně na námitky vznesené odvolatelem v průběhu řízení, citujeme: „Ochranné pásmo této stavby zasahuje do mého pozemku k. ú. Nadlesí p. č. 43/1 a tak závažným způsobem omezuje má vlastnická práva.“ Tzn., že odvolatel považuje pravděpodobně zasahováním stavby na jeho pozemek jím v průběhu řízení zmiňované „ochranné pásmo“. Samotná stavba studny na pozemek ve vlastnictví odvolatele nezasahuje. Co se týče přesahu tzv. ochranného pásma [v daném případě pásma 12 m, ve kterém se nesmí nacházet žádné zdroje znečištění studny ve smyslu ust. § 24a vyhlášky 201/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů – dále jen vyhláška č. 501/2006 Sb.“], odvolací správní orgán se odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 03.06.2010 č. j. 9 As 70/2009 – 88, citujeme: „Ochranná pásma vymezují obecně závazné předpisy či vyhlášky vydané na základě zákonného zmocnění. Ochranné pásmo domovní studny není takovým předpisem vymezeno, může být ovšem založeno rozhodnutím stavebního úřadu (odvolací správní orgán upřesňuje, že speciálního stavebního úřadu ve věci působnosti vodních děl) či jiného orgánu.“ Ochranné pásmo se stanovuje na základě zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“) zejména, citujeme: „K ochraně vydatnosti, jakosti a zdravotní nezávadnosti zdrojů podzemních nebo povrchových vod využívaných nebo využitelných pro zásobování pitnou vodou s průměrným odběrem více než 10 000 m3 za rok a zdrojů podzemní vody pro výrobu balené kojenecké vody nebo pramenité vody stanoví vodoprávní úřad ochranná pásma opatřením obecné povahy. Vyžadují-li to závažné okolnosti, může vodoprávní úřad stanovit ochranná pásma i pro vodní zdroje s nižší kapacitou, než je uvedeno v první větě. Vodoprávní úřad může ze závažných důvodů ochranné pásmo změnit, popřípadě je zrušit. Stanovení ochranných pásem je vždy veřejným zájmem.“ (ust. § 30 odst. 1 vodního zákona). Z výše uvedeného vyplývá, že pro navrhovanou stavbu (domovní studnu) zákon neurčuje povinnost stanovení ochranného pásma, respektive pro stanovení ochranného pásma domovní studny by musel být vážný důvod a to ve veřejném zájmu (což daný případ není). Působnost pro stanovení ochranného pásma studny přísluší speciálnímu stavebnímu úřadu (vodoprávnímu), který vydává stavební povolení pro stavbu studny a nikoliv obecnému stavebnímu úřadu, kterému přísluší ze zákona povolovat toliko umístění studny. Dle ust. § 24a odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., musí být studna situována v prostředí, které není zdrojem možného znečištění ani ohrožení jakosti vody ve studni, a v takové poloze, aby nebyla ovlivněna vydatnost sousedních studní. Dle dokumentace předložené k územnímu řízení není jasně patrné (zřejmé), jaká je prostupnost prostředí pro umístění předmětné studny. Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 276/SÚ/12-4

str. 4

Vzhledem k této skutečnosti a k tomu, že se hydrogeologické posouzení možnosti vybudování trubní studny na p. p. č. 961/3 v k. ú. Nadlesí vypracované dne 01.04.2011 RNDr. Janem Pěčekem, odkazuje toliko na výkresovou část bez určení toho, kterou odstupovou vzdálenost od společné hranice posuzoval (zda původní návrh odstupové vzdálenosti 9,5 m či v průběhu řízení dodatečně doloženou skutečnost zrealizovaného průzkumného vrtu s odstupovou vzdáleností 4,5 m), není možno posoudit nejmenší vzdálenost studny od zdrojů možného znečištění ve smyslu ust. § 24a vyhlášky č. 501/2006 Sb. Tato skutečnost bude muset být dořešena v rámci pokračování předmětného územního řízení. Námitku odvolatele nelze proto posoudit z důvodu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí napadeného odvoláním. „V rozhodnutí se také neuvádí, proč navrhovaná stavba nemůže být umístěna kdekoliv na pozemku žadatele pana Tichého tak, aby nezasahovala do žádného ze sousedních pozemků.“ K této námitce odvolatele odvolací správní orgán uvádí následující: Dle rozsudku NSS ze dne 26. června 2008 sp. zn. 3 Ads 30/2007, citujeme: „…Správní orgán je v řízení zahájeném na návrh účastníka řízení tímto návrhem vázán a nemůže se od něho odchýlit. Návrhu účastníka řízení proto může pouze vyhovět nebo jej zamítnout. Ani v případě vad návrhu (podání) si jej nemůže správní orgán upravovat dle svého mínění. Tehdy je nutno odstranit nedostatky návrhu (podání postupem proto stanoveným zákonem (viz § 19 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. – viz ust. § 37 správního řádu).“ Pro upřesnění odvolací správní orgán znovu zdůrazňuje, že navrhovaná stavba není umístěna mimo pozemek ve vlastnictví stavebníka. Sousední pozemek ve vlastnictví odvolatele je dotčen navrhovanou stavbou přesahem pásma, ve kterém nesmí být taxativně vyjmenované zdroje možného znečištění studny (podle zdroje znečištění a stupně prostupnosti prostředí). Je na odvolateli, aby v rámci územního řízení prokázal, že umístění stavby není navrženo v souladu s výše uvedenými normovými hodnotami (např. z důvodu volně se pasoucího hospodářského zvířectva). „V rozhodnutí se neřeší vyměření a vytyčení uvedené části mého pozemku, ani nas. oplocení tak, aby nemohlo docházet k znečištění pozemku výkaly pasoucího se dobytka a finanční náklady. Toto je nutné řešit uzavřením smlouvy o věcném břemenu. Z těchto důvodů s rozhodnutím o umístění stavby nesouhlasím.“ K tomuto odvolací správní orgán uvádí následující: Vzhledem k tomu, že tuto námitku odvolatel neuplatnil v územním řízení o umístění předmětné stavby, nemohl se jí stavební úřad zabývat. Ze stavebního zákona (ani jiných právních předpisů) nevyplývá, že by se stavební úřad měl při rozhodování o umístění studny zabývat otázkou vytýčení části pozemku (ve vztahu k přesahu pásma možného znečištění kolem studny – viz výše uvedené) a jeho následným oplocením. Z těchto důvodů nelze tomuto odvolacímu bodu vyhovět. Nicméně je jisté, že namítaným zásahem (přesahem pásma možného znečištění) se měl stavební úřad zabývat ať již v řízení samotném (měl se snažit o dohodu mezi účastníky), tak i v odvolacím řízení (po podání odvolání). V žádném případě však nemohl autoritativně rozhodnout o občanskoprávní námitce, neboť její řešení přísluší soudu. Z toho důvodu si měl stavební úřad učinit pouze vlastní úsudek o této námitce a rozhodnout ve věci (viz též dále). Odvolací správní orgán po prostudování spisového materiálu ve věci samé přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a dospěl k následujícím závěrům: Stavební úřad zamítl ve výroku rozhodnutí napadeného odvoláním námitku účastníka řízení (odvolatele) vztahující se k přesahu „ochranného pásma“ na jeho pozemek. Tato námitka je námitkou občanskoprávního charakteru, o které nepřísluší stavebnímu úřadu rozhodovat. Podle ust. § 89 odst. 5 stavebního zákona, citujeme: „O námitce, o které nedošlo k dohodě Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 276/SÚ/12-4

str. 5

mezi účastníky řízení, stavební úřad rozhodne na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošloli k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.“ Vzhledem k tomu, že odvolacímu správnímu orgánu nepřísluší formulovat ve 2. stupni právní závěry (zasahovat do věcného řešení předmětu řízení) o otázkách, které měly být ze zákona povinně učiněny v 1. stupni, neboť proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze odvolat a účastníci řízení by při nerespektování této zásady byli zkráceni na svých zákonných právech, odvolací správní orgán ruší rozhodnutí napadené odvoláním a vrací věc stavebnímu úřadu k novému projednání. Důvodem pro zamítnutí námitky ohledně tzv. „ochranného pásma“ studny byla zejména tato konstatování stavebního úřadu, citujeme: „…v situačním výkresu není zakresleno ochranné pásmo studny, ale okruh kolem studny ve vzdálenosti 12 m, který vyznačuje nejmenší vzdálenost studny od zdrojů možného znečištění (žumpy, malé čistírny, kanalizační přípojky, komunikace) pro málo prostupné prostředí stanovené v ustanovení § 24a odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. … Ochranná pásma pro studny individuálního zásobování vodou vodní zákon nestanoví, pouze podle normy ČSN 75 5115 čl. V bodu 63 "Plocha kolem studny do vzdálenosti 10 m nesmí být jakkoliv znečišťována a nejsou na ní dovoleny činnosti, které by mohly zhoršovat jakost podzemní vody. …Pozemek parc. č. 43/1 namítajícího účastníka náleží do zemědělského půdního fondu, druh pozemku - trvalý travní porost a má výměru 5 312 m2. Plocha kolem studny do vzdálenosti 10 m, která nesmí být znečišťována, zasahuje do pozemku parc. č. 43/1 kruhovou úsečí o ploše přibližně 70 m2, tj. 1,3 % výměry pozemku, která je vzhledem k celkové výměře pozemku parc. č. 43/1 (5 312 m2) zanedbatelná.“. Úsudek stavebního úřadu, že plocha kruhové výseče je vzhledem k celkové výměře pozemku zanedbatelná, měl být zejména podpořen jinými skutečnostmi, např. hydrogeologickým posouzením apod. Výše uvedené skutečnosti pak činí rozhodnutí napadené odvoláním věcně nesprávné a nepřesvědčivé, tzn. nepřezkoumatelné. V novém řízení stavební úřad oznámí pokračování řízení o umístění stavby a zjistí spolehlivě stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti zejména tímto: Upřesní předmět řízení, a to aktualizací projektové dokumentace (dále jen „PD“), ze které není patrné vytýčení „zarážkového bodu“ zmíněného v textové části PD (chybí jeho zákres do mapového podkladu), a zda se k tomuto bodu vztahuje navrhované umístění předmětné stavby studny. Dále z PD není zřejmé, ke kterému situačnímu výkresu byla zpracována (nejsou zde uvedeny odstupové vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb). Odstupové vzdálenosti navržené studny uváděné v PD od tří stávajících studní jsou uváděny pro umístění studny s odstupovou vzdáleností od sousedního pozemku 43/1 v k. ú. Nadlesí 9,5 m a nikoliv 4,5 m, jak bylo uvedeno ve výroku rozhodnutí napadeného odvoláním. Tzn., že PD musí být zpracována tak, aby z ní bylo patrné, ke kterému umístění se vztahuje. Pro umístění stavby studny nestačí v PD obecný odkaz, citujeme: „Umístění studny bylo situováno na základě dostupných poznatků hydrogeologických poměrů zájmové lokality, při respektování stávajících pozemních vedení (dle podkladů objednavatele).“ Jiný podrobnější popis umístění stavby studny v PD uveden není. Do PD byl pouze vložen (patrně dodatečně bez označení data vložení) výkres č. D.3 s názvem situace 1:500. Jedná se pravděpodobně o stejnopis (nikoliv originál) bez razítka oprávněné osoby a podpisem, který neodpovídá podpisům na originálech výkresů PD.


Č.j. 276/SÚ/12-4

str. 6

Stavební úřad si vyžádá od stavebníka jednoznačné zatřídění lokality, na níž je navrženo umístění studny z hlediska prostupnosti prostředí ve smyslu ust. § 24a vyhlášky č. 501/2006 Sb. (málo prostupné nebo prostupné). K tomuto účelu si vyžádá stavební úřad od stavebníka PD upravenou a doplněnou zejména o výše uvedené. Stavební úřad zjistí, co vedlo stavebníka k tomu, že původní návrh umístění stavby (dle jeho žádosti ze dne 30.06.2012) tak, jak byl stavebním úřadem oznámen účastníkům řízení (s odstupem 9,5 m od sousední hranice pozemku p. č. 43/1 v k. ú. Nadlesí), byl v průběhu územního řízení změněn realizací zkušebního vrtu s odstupovou vzdáleností od zmíněného pozemku na vzdálenost podstatně kratší a to 4,5 m. Dále stavební úřad prokáže, zda se pokusil o dohodu mezi účastníky řízení ve smyslu výše citovaného ust. § 89 odst. 5 stavebního zákona. Pokud by k dohodě nedošlo, učiní si stavební úřad o této námitce úsudek, který vysloví toliko v odůvodnění rozhodnutí (nebude o ní rozhodovat). Stavební úřad za účelem zjištění skutečného stavu dané věci ověří na místě stavby možnosti umístění stavby studny a popřípadě, zda se jedná o průzkumné vrty či již hotovou dokončenou stavbu studny.

Z odůvodnění rozhodnutí napadeného odvoláním není zřejmé, jak stavební úřad stanovil účastníky řízení, resp. proč určil jako účastníka řízení ČR PF, Město Loket a Karlovarský Kraj) vlastníky pozemků vzdálených od navrhované stavby cca od 20 do 37 m a naopak proč neurčil jako vlastníka předmětného územního řízení vlastníka pozemku p. č. 45 v k. ú. Nadlesí s odstupovou vzdáleností cca 22 m od navrhované studny (Ing. Vítězslava Nádeníčka). Pro úplnost odvolací správní orgán dodává, že norma ČSN 75 5115, studny individuálního zásobování vodou, na kterou se v odůvodnění rozhodnutí napadeného odvoláním odkazuje stavební úřad a také PD, byla změněna v červnu 2010. Současně platná norma ČSN 75 5115 má název „Jímání podzemní vody“ a byly v ní sloučeny dvě předchozí normy ČSN 73 6615 a ČSN 75 5115, což vedlo k odstranění rozporů mezi některými ustanoveními obou norem, odstranění duplicit a sjednocení terminologie. Právní rámec technické normalizace (závaznost českých technických norem) stanoví zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, ve znění pozdějších předpisů. V ust. § 4 odst. 1 tento zákon stanoví, že české technické normy nejsou obecně závazné. Jejich právní závaznost však může stanovit právní předpis. Vyhláška č. 590/2002 Sb., o technických požadavcích pro vodní díla, v ust. § 17 odst. 3 uvádí, že podmínky umístění a zřizování studně se stanoví způsobem podle zvláštního právního předpisu (např. vyhláška č. 501/2006 Sb.) a podle normových hodnot (odkaz pod čarou - ČSN 75 5115 Studny individuálního zásobování vodou) s přihlédnutím k vyjádření osoby s odbornou způsobilostí, je-li toto vyjádření k dispozici. Z tohoto důvodu je třeba, aby případné následné odkazy stavebního úřadu na tuto normu vycházely již z této platné normy a taktéž, aby nově zpracovaná (doplněná) PD byla v souladu s touto novou normou. Odvolací správní orgán posoudil výše uvedené vady rozhodnutí tak, že je nelze odstranit v odvolacím řízení. Vycházel přitom ze zásady dvouinstančnosti správního posouzení. To je v zásadě dvoustupňové a odvolacímu správnímu orgánu nepřísluší formulovat ve 2. stupni právní závěry (zasahovat do věcného řešení předmětu řízení) o otázkách, které měly být ze zákona povinně učiněny v 1. stupni, neboť proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze odvolat. Účastníci řízení by při nerespektování této zásady byli zkráceni na svých zákonných právech. Nelze předpokládat po vrácení věci k novému projednání, že stavební úřad novým rozhodnutím vydá obsahově shodné rozhodnutí, když v rozporu se stavebním zákonem rozhodoval o občanskoprávní námitce účastníka řízení, neumožnil dohodu účastníků řízení a Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 276/SÚ/12-4

str. 7

přesah pásma, které vznikne navrženým umístěním studny, dostatečně neodůvodnil např. nemožností jiného řešení. Stavební úřad tedy provedl nesprávné právní posouzení a současně rozhodoval za nedostatečně zjištěného stavu věci (viz výše podrobně uvedené skutečnosti). Rozhodnutí stavebního úřadu musí vždy vycházet ze zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Jde zejména o to, aby vydané rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákony, a aby bylo i jeho odůvodnění věcně správné a přesvědčivé. V souladu s ustanoveními správního řádu, stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek stavební úřad vydá, na základě nového prošetření a projednání věci nové rozhodnutí ve věci samé. Jak již bylo výše několikrát uvedeno, postupuje správní orgán na základě ust. § 2 a 3 správního řádu tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a který je podkladem pro rozhodnutí. Odůvodnění rozhodnutí pak musí být v maximální možné míře vyčerpávající (v souladu s ust. 68 odst. 3 správního řádu) tak, aby bylo jasné a přezkoumatelné. V souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu je odvolací správní orgán povinen přezkoumat napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, v plném rozsahu s právními předpisy. Nepřezkoumává pouze zákonnost rozhodnutí vydaného správním orgánem v prvním stupni, ale též jeho správnost. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek podaných v odvolání, jinak jen vyžaduje-li to veřejný zájem. Prověřuje tedy nejen, zda bylo v řešeném případě postupováno podle příslušných hmotněprávních předpisů, ale také posuzuje, zda se rozhodnutím správně a efektivně zabezpečují cíle a účel, které mají tyto předpisy na zřeteli, tedy, zda je rozhodnutí věcně správné a účelné. Odvolací správní orgán ve smyslu tohoto ustanovení správního řádu dospěl k závěru, že o meritu věci bylo rozhodnuto stavebním úřadem v předmětném případě na základě nedostatečně zjištěných skutečností. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem (jelikož odvolací správní orgán nemůže sám zjištěné vady odstranit) pak bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Právním názorem uvedeným v odůvodnění rozhodnutí je stavební úřad v novém řízení vázán. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Město Loket, Zdeněk Kůta, Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, příspěvková organizace, Pozemkový fond České republiky

POUČENÍ Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. § 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Mgr. Lubomír Novotný zástupce ředitele a pověř. zast. vedoucího odboru stavební úřad


Č.j. 276/SÚ/12-4

str. 8

Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů (ust. § 25 odst. 2 správního řádu) na úředních deskách Krajského úřadu Karlovarského kraje a Městského úřadu Loket. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Právní účinky vyvěšení se vztahují ve smyslu ust. § 20 odst. 1 stavebního zákona k vyvěšení na úřední desce, na které byla písemnost vyvěšena nejpozději, (zveřejňuje-li se písemnost vyvěšením na více úředních deskách, považuje se za vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději).

Vyvěšeno dne: ..............................

Sejmuto dne: ....................................

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

Obdrží: účastníci dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona - do vlastních rukou: Vlastimil Tichý, Sokolovská č.p. 1583, 356 01 Sokolov 1, kterého zastupuje společnost VODOVRTY, s.r.o., IDDS: t4da5wv sídlo: Hlavní třída č.p. 267, 353 01 Mariánské Lázně 1, pana Město Loket, IDDS: u2mbuyt sídlo: T. G. Masaryka č.p. 1/69, 357 33 Loket účastníci dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona - veřejnou vyhláškou: Zdeněk Kůta, Nadlesí č.p. 88, Loket, 357 31 Horní Slavkov Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, příspěvková organizace, IDDS: 2kdkk64 sídlo: Chebská č.p. 282, Sokolov, 356 04 Dolní Rychnov Pozemkový fond České republiky, IDDS: mrbaiz9 sídlo: Husinecká č.p. 1024/11a, Žižkov, 130 00 Praha 3 dotčené orgány: Městský úřad Sokolov, odbor životního prostředí, IDDS: 6xmbrxu sídlo: Rokycanova č.p. 1929, 356 01 Sokolov 1 Správa CHKO Slavkovský les, IDDS: w9kdyqm sídlo: Hlavní č.p. 504/41, 353 01 Mariánské Lázně na vědomí se žádostí o vyvěšení rozhodnutí a jeho následné vrácení s informací o vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Loket, odbor výstavby, IDDS: u2mbuyt sídlo: T. G. Masaryka č.p. 1/69, 357 33 Loket


KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

Recommend Documents