KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD

Dle rozdělovníku

Váš dopis značka / ze dne

Číslo jednací

Vyřizuje / linka

455/SÚ/12-4

Bc. Jarmila Pašková / 242

Karlovy Vary

30.7.2012

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad, jako správní orgán příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 89 odst. 1 a ust. § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), na podkladě odvolání, které dne 2.4.2012 společným podáním podali Ing. Marek Vyhlídka, nar. 22.4.1965, Kfely 22, 363 01 Ostrov a MUDr. Jana Vyhlídková, nar. 9.7.1963, Kfely 22, 363 01 Ostrov, které zastupuje na základě plné moci ze dne 2.4.2012 JUDr. Jan Gallivoda, Advokátní kancelář, IČ 66201063, Nerudova 1404/5, 301 27 Plzeň 3-Jižní Předměstí (dále jen „odvolatelé“), proti rozhodnutí sp. zn. MěÚO/37095/2011/výst/So č. j. MěÚO/04492/2012 ze dne 15.3.2012, které vydal Městský úřad Ostrov, odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“) v řízení o žádosti, kterou podal Ing. Robert Karliczek, nar. 1.10.1964, Klášterní 141, 363 01 Ostrov, kterého zastupuje JURICA a.s., IČ 26384795, Boží Dar 176, 362 62 Boží Dar (dále jen „žadatel“), ve věci územního rozhodnutí o změně využití území pro účel ZMĚNA DRUHU POZEMKU Z ORNÉ PŮDY NA SAD Ostrov, Kfely na části pozemku parc. č.113/2 o rozloze 2502 m2 a rozhodnutí o umístění stavby NOVOSTAVBA RODINNÉHO DOMU A HOSPODÁŘSKÉHO STAVENÍ, včetně přípojek inženýrských sítí, Ostrov, Kfely, na pozemku parc.č. 9, 109/1, 110, 113/1, 113/2, 127/2, 128/1 v k. ú. Kfely u Ostrova, rozhodl podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání se zamítá a rozhodnutí stavebního úřadu sp. zn. MěÚO/37095/2011/výst/So č. j. MěÚO/04492/2012 ze dne 15.3.2012 se potvrzuje. Účastníci řízení (ust. § 27 odst. 1 správního řádu): Ing. Robert Karliczek, nar. 1.10.1964, Klášterní 141, 363 01 Ostrov Město Ostrov, odbor rozvoje a územního plánování, Klínovecká 1204, 363 01 Ostrov

Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 2

Odůvodnění: Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad (dále jen „odbor SÚ“, „zdejší odbor“, nebo „odvolací správní orgán“) obdržel dne 31.5.2012 prostřednictvím stavebního úřadu odvolání, včetně veškerého spisového materiálu, které podali společným podáním odvolatelé Ing. Marek Vyhlídka, nar. 22.4.1965, Kfely 22, 363 01 Ostrov a MUDr. Jana Vyhlídková, nar. 9.7.1963, Kfely 22, 363 01 Ostrov, které zastupuje na základě plné moci ze dne 2.4.2012 JUDr. Jan Gallivoda, Advokátní kancelář, IČ 66201063, Nerudova 1404/5, 301 27 Plzeň 3-Jižní Předměstí (odvolací řízení). Odvoláním bylo napadeno rozhodnutí stavebního úřadu sp. zn. MěÚO/37095/2011/výst/So č. j. MěÚO/04492/2012 ze dne 15.3.2012, které vydal Městský úřad Ostrov, odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“), v řízení o žádosti, kterou podal Ing. Robert Karliczek, nar. 1.10.1964, Klášterní 141, 363 01 Ostrov, kterého zastupuje JURICA a.s., IČ 26384795, Boží Dar 176, 362 62 Boží Dar (dále jen „žadatel“), ve věci územního rozhodnutí o změně využití území pro účel ZMĚNY DRUHU POZEMKU Z ORNÉ PŮDY NA SAD, Ostrov, Kfely, na části pozemku parc. č.113/2 o rozloze 2502 m2 a rozhodnutí o umístění stavby NOVOSTAVBA RODINNÉHO DOMU A HOSPODÁŘSKÉHO STAVENÍ, včetně přípojek inženýrských sítí, Ostrov, Kfely, na pozemku parc.č. 9, 109/1, 110, 113/1, 113/2, 127/2, 128/1 v k. ú. Kfely u Ostrova. Odvolací správní orgán se nejprve zabýval otázkou, zda bylo odvolání podáno včas, a zda bylo přípustné. Odvolatelům bylo napadené rozhodnutí oznámeno doručením veřejnou vyhláškou dne 3.4.2012. Odvolání odvolatelů bylo u stavebního úřadu podáno elektronicky dne 2.4.2012, tedy dříve, než jim bylo rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Z výše uvedeného vyplývá, že odvolání bylo tudíž podáno v prví den odvolací lhůty, tj. 4.4.2012, předmětné odvolání je přípustné a včas podané. Ze spisového materiálu bylo odvolacím správním orgánem zejména zjištěno: - Dne 7.10.2011 podal žadatel Ing. Robert Karliczek, zastoupený na základě plné moci fa. JURICA, a.s., žádost o vydání územního rozhodnutí o změně ve využití území – změny druhu pozemku z orné půdy na sad (část p.p.č. 113/2 o rozloze 2502 m2) a téhož dne žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. - Dne 7.10.2011 požádal žadatel současně o spojení výše uvedených územních řízení. - Usnesením ze dne 26.10.2011, které se pouze poznamenává do spisu, spojil stavební úřad územní řízení k vydání územního rozhodnutí o změně využití území a k vydání územního rozhodnutí o umístění navrhované výše uvedené stavby a dále vedl společné řízení. - Opatřením ze dne 26.10.2011 oznámil stavební úřad zahájení spojeného územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 1.12.2011 se schůzkou pozvaných na místě stavby. Zahájení řízení obsahuje vlastní stručný popis záměru a jeho účelu, s uvedením základních parametrů. Stavební úřad dále poučil dotčené orgány a účastníky o jejich právech a povinnostech v souladu s příslušnými právními předpisy. - Ve spisu je doložen doklad o vyvěšení záměru investora o zahájení řízení pro vydání územního rozhodnutí ve výše uvedené věci s datem vyvěšení 1.11.2011 (oznamovací povinnost žadatele ve smyslu ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona). - Dne 14.11.2011 požádal Tomáš Vyhlídka, v zastoupení Ing. Marka Vyhlídky (plná moc ze dne 10.11.2011), o nahlížení do projektové dokumentace a poskytnutí kopií vybraných dokumentů předložených k územnímu řízení; požadavku bylo stavebním úřadem vyhověno kromě hydrogeologického posudku (Závěrečné zprávy geologického úkolu), který byl v době projednání doložen jako podklad k žádosti o stanovisko MěÚ Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

-

-

-

-

-

-

str. 3

Ostrov, odboru životního prostředí a byl vrácen žadateli (projektantovi). Stavební úřad proto obratem po zjištění této skutečnosti oslovil telefonicky projektanta, aby předmětný podklad doručil a doplnil do dokumentace. Po obdržení toto oznámil stavební úřad dopisem dne 22.11.2011 panu Tomáši Vyhlídkovi, s možností nahlédnutí do podkladu řízení. Dne 1.12.2011 se konalo ústní jednání spojené s ohledáním na místě stavby, o jehož výsledku byl sepsán protokol. V průběhu jednání byly v písemné formě podány námitky účastníků řízení MUDr. Jany Vyhlídkové a Ing. Marka Vyhlídky, zastoupených na základě plných mocí advokátní kanceláří JUDr. Jan Gallivoda a spol., Plzeň, plná moc ze dne 1.11.2011, prostřednictvím Mgr. Buriánové (zástupce na základě substituční plné moci ze dne 1.11.2011). Dne 6.12.2011 byly advokátní kanceláří JUDr. Jan Gallivoda a spol., v zastoupení MUDr. Jany Vyhlídkové a Ing. Marka Vyhlídky, předloženy originály plných mocí pro zastupování MUDr. Jany Vyhlídkové ze dne 1.10.2010 (ve věci projednávání návrhu zadání změny č. 26 Územního plánu města Ostrov) a ze dne 1.11.2011 (ve věci řízení sp. zn. MěÚO/37095/2011/výst/So a případných souvisejících řízeních) a Ing. Marka Vyhlídky ze dne 1.11.2011 (ve věci řízení sp. zn. MěÚO/37095/2011/výst/So a případných souvisejících řízeních). Dne 7.12.2011 bylo advokátní kanceláří JUDr. Jan Gallivoda a spol., v zastoupení MUDr. Jany Vyhlídkové a Ing. Marka Vyhlídky, doručeno stavebnímu úřadu na vědomí vyjádření ke stanovisku odboru životního prostředí č.j. ŽP/33901/2011 ze dne 13.9.2011 (na úseku vodního hospodářství - žádost o přehodnocení kladného stanoviska vodoprávního úřadu ve věci odkanalizování navrhované stavby, přiloženo vyjádření Ing. Fulkové, firma INGEP, spol. s r.o., Karlovy Vary ze dne 2.12.2011 a Technická zpráva firmy DAVID zeměvrtná společnost s.r.o. z roku 2001) Dne 7.12.2011 byly advokátní kanceláří JUDr. Jan Gallivoda a spol., v zastoupení MUDr. Jany Vyhlídkové a Ing. Marka Vyhlídky, doručeny stavebnímu úřadu námitky k probíhajícímu územnímu řízení (doplnění námitek), týkající se odkanalizování navrhované stavby, s přiložením vyjádření Ing. Fulkové, firma INGEP, spol. s r.o., Karlovy Vary ze dne 2.12.2011 a Technické zprávy firmy DAVID zeměvrtná společnost s.r.o. z roku 2001 Dne 29.12.2011 bylo stavebnímu úřadu doručeno vyjádření MěÚ Ostrov, odboru životního prostředí č.j. ŽP/47978/11 ze dne 28.12.2011, kterým vodoprávní úřad částečně změnil své stanovisko č.j. ŽP/33901/11 ze dne 13.9.2011, část vodní hospodářství, a to pouze v části, týkající se odvádění dešťových vod. Odvod dešťových vod společně s odváděním přečištěných odpadních vod byl na doporučení hydrogeologa, Mgr. Štěříkové, odpovědného řešitele úkolu, zrušen a dešťové vody jsou navrženy odvádět samostatnou dešťovou kanalizací do samostatné vsakovací jímky v horní části dotčeného pozemku. Vodoprávní úřad souhlasí s navrženou změnou likvidace dešťových vod na dotčeném pozemku. Z hlediska čištění odpadních vod zůstává stanovisko vodoprávního úřadu č.j. ŽP/33901/11 ze dne 13.9.2011, část vodní hospodářství, neměnné. Přílohou nového stanoviska životního prostředí vodoprávního úřadu byly stavebnímu úřadu pro potřeby územního řízení doloženy žadatelem upravené podklady respektující výše uvedená stanoviska v tomto rozsahu: 2x výkres č. 07/11-D.2 - Celková situace stavby - změna 1 a Souhrnná technická zpráva - změna 1, č. 07-11 C.1 a dále kopie vyjádření zástupce stavebníka firmy JURICA, a.s. ze dne 20.12.2011 a kopie vyjádření Mgr. Štěříkové zn. 11 034 ze dne 7.12.2011 Stavební úřad opatřením ze dne 3.1.2012 oznámil pokračování spojeného územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti opakované veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 7.2.2012 se schůzkou pozvaných na MěÚ Ostrov, za účelem seznámení účastníků s novými skutečnostmi a podklady žádosti o vydání Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 4

územního rozhodnutí o umístění stavby. Zahájení řízení obsahuje vlastní stručný popis záměru a jeho účelu, s uvedením základních parametrů a oznámení o nově doložených podkladech řízení. Stavební úřad dále poučil dotčené orgány a účastníky o jejich právech a povinnostech v souladu s příslušnými právními předpisy. - Ve spisu je doložen doklad o vyvěšení záměru investora a o pokračování řízení pro vydání územního rozhodnutí ve výše uvedené věci s datem vyvěšení 11.1.2012 (oznamovací povinnost žadatele ve smyslu ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona). - Dne 7.2.2012 se konalo opakované veřejné ústní jednání, za účelem seznámení účastníků s novými skutečnostmi a podklady řízení, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Od místního ohledání bylo se souhlasem všech zúčastněných upuštěno. V průběhu jednání byly v písemné formě podány námitky účastníků řízení MUDr. Jany Vyhlídkové a Ing. Marka Vyhlídky, zastoupených na základě plných mocí advokátní kanceláří JUDr. Jan Gallivoda a spol., Plzeň, prostřednictvím Mgr. Buriánové. Samostatně se do protokolu vyjádřil zástupce žadatele fa. Jurica a.s., Ing. Mrštný s tím, že podané námitky ze dne 7.2.2012 nevnášejí do probíhajícího územního řízení nové skutečnosti, proto je požadováno bezodkladné dokončení řízení vydáním územního rozhodnutí. - Na základě provedeného řízení pak vydal stavební úřad dne 15.3.2012 předmětné územní rozhodnutí sp.zn. MěÚO/37095/2011/výst/So č.j. MěÚO/04492/2012, kterým ve výrokové části I. rozhodl o změně využití území pro účel „ZMĚNY DRUHU POZEMKU Z ORNÉ PŮDY NA SAD“, Ostrov, Kfely, na části pozemku parc. č.113/2 o rozloze 2502 m2 a ve výrokové části II. rozhodl o umístění stavby „NOVOSTAVBA RODINNÉHO DOMU A HOSPODÁŘSKÉHO STAVENÍ“, včetně přípojek inženýrských sítí, Ostrov, Kfely, na pozemku parc.č. 9, 109/1, 110, 113/1, 113/2, 127/2, 128/1 v k. ú. Kfely u Ostrova. K bodu I. uvedl stavební úřad popis plošného vymezení a určení nového využití území a k bodu II. popis druhu a účelu umisťované stavby. Výrokovou částí III. stanovil podmínky pro nové využití pozemku 113/2 a výrokovou částí IV. stanovil podmínky pro umístění stavby a další přípravu a realizaci záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby. Výrokovou částí V. rozhodl o námitkách účastníků řízení a vyhodnotil připomínky veřejnosti vznesené dne 1.12.2011 a 7.2.2012 Mudr. Janou Vyhlídkovou a Ing. Markem Vyhlídkou, zastoupených advokátní kanceláří. V odůvodnění se stavební úřad zabýval důvody výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, uvedl úvahy, kterými se řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a námitkami veřejnosti. V odůvodnění dále uvedl úvahu o stanovení okruhu účastníků řízení. Závěrem účastníky poučil o možnosti podání odvolání proti rozhodnutí a jeho náležitostech, v jaké lhůtě je možno tak učinit, od kterého dne se tato lhůta počítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. V souladu s § 92 odst. 3 stavebního zákona bylo územní rozhodnutí doručeno účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě. Účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona bylo územní rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou. - Proti vydanému územnímu rozhodnutí se dne 2.4.2012 v zákonné 15 denní lhůtě odvolali účastníci řízení MUDr. Jana Vyhlídková a Ing. Marek Vyhlídka prostřednictvím advokátní kanceláře JUDr. Jan Gallivoda, Plzeň. - Stavební úřad opatřením ze dne 24.4.2012 seznámil v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení, kteří se mohli odvolat, s podaným odvoláním a stanovil jim termín k vyjádření se k jeho obsahu do 22.5.2012 (veřejná vyhláška). - Možnosti vyjádřit se k podanému odvolání využil podáním ze dne 22.5.2012 zástupce žadatele fa. Jurica a.s., Ing. Mrštný v tomto znění, cit.: „Tímto reagujeme na podané odvolání ve věci: Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 5

I. Vydaného rozhodnutí o změně využití území podle § 80 a § 92 stavebního zákona a § 10 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení veřejnoprávní smlouvy a územního opatření pro účel ZMĚNY DRUHU POZEMKU Z ORNÉ PŮDY NA SAD Ostrov, Kfely na části pozemku parc. Č. 113/2 o rozloze 2502 m2. II. Vydaného rozhodnutí o umístění stavby podle § 79 a § 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření pro NOVOSTAVBU RODINNÉHO DOMU A HOSPODÁŘSKÉHO STAVENÍ včetně přípojek inženýrských sítí Ostrov, Kfely, na základě výzvy ze dne 24.04.2012 vedené pod spisovou Zn.: MěÚO/37095/2011/výst/So a čj.: MěUO/12016/2012 v zastoupení investora stavby - Ing. Roberta Karliczka, Klášterní 141, 363 01 Ostrov, Vám předáváme vyjádření k podanému odvolání ve výše uvedené věci. Vzhledem k tomu, že podané odvolání nepřineslo žádné nové skutečnosti než ty, na něž jsme již reagovali: Vyjádřením k námitkám a zprávám ze dne 12.12.2011, zpracovaném dne 20.12.2011 a podaném téhož dne na MěÚ Ostrov, Odbor životní prostředí, Klínovecká 1204, 363 01 Ostrov v tomto níže uvedeném znění. Vyjádření projektanta: • Navržené řešení čištění splaškových vod z navrhovaného objektu rodinného domu v rámci výše uvedené akce (septik, kořenová čistička, dočišťovací jezírko, vsakovací rýha) je navrženo v souladu s platnou legislativou a závěry hydrogeologického posudku (Závěrečná zpráva geologického úkolu - Kfely u Ostrova, p.p.č. 113/2 - ČOV, 11 034/2). • Vzhledem k nevhodnosti zaústění dešťové vody od navržených objektů do navržené vsakovací rýhy (společně s vyčištěnými splaškovými vodami) byla v PD navržena změna řešení vsakování dešťových vod na pozemku investora akce (viz. přiložená změna č. 1 výkresu: 07/11-D.2 - Celková situace stavby - změna 1). • Dovolujeme si upozornit na zcela vypovídající hodnotu základního konstatování ve: Vyjádření k záměru vsakování odpadních vod na p.p.č. 113/2 v k.ú. Kfely u Ostrova, zpracovaném ing. J. Fulkovou dne 2.12.2011, kde je uvedeno: „Hydrogeologické poměry na lokalitě jsou vhodné pro zvolený způsob likvidace odpadních vod.“ Nad rámec původního vyjádření si dovolujeme pár poznámek k termínu: řešení neslučitelné s pohodou v lokalitě samotné, kterého odvolávající se strana užívá nově v samém závěru svého odvolání. Kdo a jakým způsobem přispívá ke zmíněné pohodě se pokusíme naznačit v několika níže uvedených případech: 1. Skutečným problémem odvolávající se strany, který odvolávající se strana deklarovala ústně prostřednictvím ing. M. Vyhlídky a to nejenom stavebníkovi ing. R. Karliczkovi, ale i na odboru výstavby na MěÚ Ostrov je přílišná “blízkost“ nově navrženého rodinného domu a hospodářského stavení na p.p.č. 113/2, k.ú. Kfely vůči stávajícímu rodinnému domu odvolávající se strany nacházejícího se na st.p.č. 320/15 k.ú. Kfely a z toho vycházející návrh odvolávající se strany: ,,Osaďte navrhovaný rodinný dům a hospodářské stavení na p.p.č. 113/2, k.ú. Kfely na pozemku o cca 30 m níž jižním směrem a budeme souhlasit s navrhovanou stavbou rodinného domu a hospodářského stavení“, přispívá určitě k pohodě odvolávající se strany, ale nikoliv stavebníka, neboť umístění navrhovaných objektů v této již zužující se části pozemku je nevhodné a pro stavebníka těžko řešitelné. 2. Přípojka NN vedená vzduchem po sloupech nadzemního vedení a která je z větší části své trasy (více jak 90 % délky trasy) vedena po pozemku p.p.č. 113/2, k.ú. Kfely, tedy na pozemku stavebníka ing. R. Karliczka. Tak tato přípojka, která je ve vlastnictví odvolávající se strany, byla vybudována se souhlasem původního (předcházejícího) vlastníka pozemku p.p.č. 113/2 k.ú. Kfely. Při prodeji pozemku stavebníkovi ing. R. Karliczkovi odvolávající se strana deklarovala ústně opět prostřednictvím ing. M. Vyhlídky, že nebude problém, až bude stavebník ing. R. Karliczek potřebovat napojit Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 6

navrhované objekty na svém pozemku, bude tak moci učinit se souhlasem odvolávající se strany ze stávající přípojky NN. Přestože kapacitně stávající vedení NN pro toto připojení nového odběru vyhoví a technicky je toto napojení možné vyřešit, souhlas vlastníka se rozplynul do ztracena. Jen připomínka na závěr k tomuto bodu do dnešního dne není vypořádáno věcné břemeno k této přípojce NN. 3. Vsakování. Při zpracování projektové dokumentace jsme řešili možnost zaústění přepadu vyčištěných splaškových vod (buď z ČOV, nebo ze septiku a kořenové čističky) do jedné ze dvou stávajících vodotečí nacházejících se v sousedství stavebního pozemku. Neuspěli jsme jak u bezejmenné vodoteče na p.p. č. 322 k. ú. Kfely, tak ani u stávajícího přepadu z Kfelského rybníka (p.p.č. 108 k.ú. Kfely), a to z toho důvodu, že dle údajů ČHMÚ pobočka Plzeň, oddělení hydrologie, Mozartova 41, 323 00 Plzeň, se hodnota průtoku v těchto stávajících vodotečích blíží nule: Q 355 = 0 m3 . s-1, přičemž jako problematičtější je hodnocena vodoteč přepadu z Kfelského rybníka (p.p.č. 108 k.ú. Kfely), kde už průměrný dlouhodobý průtok by tok hodnotil jako vysychající. Tuto skutečnost zmiňujeme z toho důvodu, že stávající přepad z ČOV odvádějící vyčištěné splaškové vody od stávajícího objektu rodinného domu na st.p.č. 320/15 k.ú. Kfely, který je ve vlastnictví odvolávající se strany, je zaústěn do této stávající vodoteče - přepadu z Kfelského rybníka ( p.p.č. 108 k.ú. Kfely ). Vzhledem k těmto zjištěným údajům po více, jak 150 dní v roce probíhá v místě zaústění přepadu z ČOV odvádějící vyčištěné splaškové vody od stávajícího objektu rodinného domu na st.p.č. 320/15 k.ú. Kfely do stávající vodoteče - přepadu z Kfelského rybníka (p.p.č. 108 k.ú. Kfely), vytékání těchto vod na dno vyschlé vodoteče a následně k vsakování těchto vod do vod spodních. Paradoxně tak odvolávající se strana napadá řešení, které zde sama (byť to tak původně nebylo pravděpodobně zamýšleno) provozuje. Přičemž se dá poměrně úspěšně pochybovat, zda toto stávající řešení je v souladu s platnou legislativou. 4. Vzhledem k obavám odvolávající se strany o kvalitu a nakládání se spodními vodami by se dalo předpokládat, že si provozování své vlastní studny uvede do souladu s legislativními požadavky, tak jak tomu činí stavebník ing. R. Karliczek na svém pozemku. Myslíme, že na základě výše uvedených údajů si lze lépe učinit představu o výše zmiňované „pohodě“ v lokalitě samotné.“ - Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal důvody pro rozhodnutí o podaném odvolání formou autoremedury ve smyslu § 87 správního řádu, předal odvolacímu správnímu orgánu dne 31.5.2012 odvolání spolu se spisovým materiálem a stanoviskem, ve kterém mimo jiné uvedl, že při posouzení věci shledal, že se jedná o běžnou stavbu bez neobvyklých nároků na vlastní stavbu, dopravní a technickou infrastrukturu. Postupem odvolatelů je docíleno pouze prodlužování termínu možné výstavby. Smírné odstranění rozporů podle § 5 správního řádu za daných předpokladů nemohlo být dosaženo. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Při posuzování obsahu námitek obsažených v odvolání účastníků řízení vycházel především z následujících skutečností: I) Ustanovení § 89 odst. 1 stavebního zákona jednoznačně stanovuje koncentrační zásadu v územním řízení, tzn., že všechna závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. II) Účastníci řízení by měli svá podání náležitě konkretizovat. Námitka, má-li být kvalifikovaná, by měla být konkrétní, protože na obecnou námitku těžko žádat jinou odpověď, Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 7

než opět relativně obecnou. Toto kritérium jistě dopadá na námitky odvolací, jakož i na nejrůznější vyjádření účastníků řízení či obsah podkladů pro vydání rozhodnutí. Účastník řízení musí ve svém podání uvést konkrétní tvrzení o tom, co se uplatňuje. Líčení skutkových okolností nemůže být pouze typovou charakteristikou určitých „obvyklých“ nezákonností, k nimž při vyřizování věcí určitého druhu může docházet, nýbrž zcela jasně individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dějů či okolností jednoznačně odlišitelným popisem. Účastník je též povinen vylíčit, jakých konkrétních nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán vůči němu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit svůj právní náhled na to, proč se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na věc se přitom nemůže spokojit toliko s obecnými odkazy na určitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud účastník odkazuje na okolnosti, jež jsou popsány či jinak zachyceny ve správním spise, nemůže se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis či jeho část, nýbrž o odkaz na konkrétní skutkové děje či okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zřetelně odlišitelné od jiných skutkových dějů či okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty těchto dějů či okolností považuje účastník za základ jím tvrzené nezákonnosti. III) Podle ustanovení § 89 odst. 4 stavebního zákona může obec uplatnit v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Tato úprava má za cíl vyloučit, aby si jedni účastníci osobovali práva jiných nebo se vyjadřovali k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv. Pokud by správní orgán přiznal relevanci i námitkám, které účastník řízení uplatnil a které se netýkají zkrácení jeho práv, a věcně se jimi zabýval, dostal by se účastník z pozice namítajícího účastníka do pozice univerzálního dohlížitele na zákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánů. Takové postavení mu však nepřísluší. Odvolatelé Ing. Marek Vyhlídka a MUDr. Jana Vyhlídková ve svém odvolání uvádějí následující, cit.: „Odvolání proti rozhodnutí o změně využití území a o umístění stavby ze dne 15.3.2012 vyvěšeného na úřední desce dne 19.3.2012, sp. zn. MěÚO/37095/2011/výst/So, č.j. MěÚO/04492/2012 Městský úřad Ostrov - odbor výstavby, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním. řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen “stavební zákon“), v územním řízení posoudil žádost o vydání rozhodnutí o změně využití území a dále žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení ze dne 7.10.2011 podanou žadatelem panem Ing. Robert Karliczek, Klášterní 141, 363 01 Ostrov nad Ohří, zast. dle plné moci JURICA a.s., Boží Dar 176, 362 62 Boží Dar a vydal po provedeném společném řízení ve smyslu ust. § 80 a 92 stavebního zákona a § 10 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření r o z h o d n u t í o z m ě n ě v y u ž i t í ú z e m í pro účel změny druhu pozemku z orné půdy na sad Ostrov, Kfely. na části pozemku parc. č. 113/2 o rozloze 2502 m2 a dále vydal ve smyslu ust. § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření r o z h o d n u t í o u m í s t ě n í s t a v b y Novostavba rodinného domu a hospodářského stavení včetně přípojek inženýrských sítí Ostrov, Kfely, na pozemku parc. č. 9, 109/1, 110, 113/1, 113/2, 127/2, 128/1 v katastrálním území Kfely u Ostrova, sousední pozemky: parc. č. 108, 113/1, 320/14. 321/2, 322 v katastrálním území Kfely u Ostrova. Rozhodnutí je datováno dnem 15.3.2012, na úřední desce bylo vyvěšeno dne 19.3.2012.


Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 8

Proti shora uvedenému rozhodnutí, a to proti jeho všem výrokům podávají účastníci řízení pan Ing. Marek Vyhlídka a paní MUDr. Jana Vyhlídková, oba shodně bytem Kfely č.p.22 toto včasné o d v o 1 á n í, k němuž připojují následující odůvodnění: Pro stručné shrnutí se uvádí, že z doložené dokumentace mimo jiných skutečností vyplývá, že: - záměrem žadatele je výstavba rodinného domu a hospodářského stavení v obci Ostrov - Kfely u Kfelského rybníka, kdy příslušný pozemek, na němž má být záměr realizován, se nachází dle žadatele v nezastavěné oblasti Kfel v blízkosti rodinných domů s tím, že se rovněž uvádí, že plánovaný objekt je možné napojit na sítě technického vybavení, které se nachází na komunikaci p.p.č. 109/1 a p.p.č. 9; - dopravně je vybraná lokalita dostupná pomocí komunikace p.p.č. 109/1, na kterou budou objekty napojeny sjezdem; - v připojené dokumentaci se dále uvádí, že elektrická přípojka bude odbočena od stávajícího vedení distribuční soustavy (stožár č.84) kabelovým svodem kabelem AYKY-J 4x70 do skříně SV201. Z té bude provedena přípojka pro rodinný dům a výhledově uvažovanou FVE přes místní komunikaci venkovním vedením AES 4x70 na stožár, na kterém se provede přechod na kabel AYKY-J 4x70, uložený ve výkopu a zaústěný na pozemku 113/2 poblíž rodinného domu do plastového pilíře s pojistkovou skříní 6x160A a elektroměrovým rozvaděčem PER-2 pro rodinný dům. Jedna trojice pojistek bude sloužit pro připojení elektroměrového rozvaděče pro rodinný dům, druhá trojice pro připojení výhledově uvažovaného elektroměrového rozvaděče PER-1 pro fotovoltaiku. - likvidace splaškových vod má být dle žadatele řešena pomocí septiku doplněného kořenovou čistírnou (nebo zemním filtrem) s tím, že žadatel je toho názoru, že pro další vylepšení kvality vypouštěné vody je ještě za filtrem doplněno dočišťovací jezírko osázené mokřadními rostlinami. Kořenová čistírna nebo filtr mají být naplněny štěrkopískem dostatečné zrnitosti, když řešení má být dle žadatele navrženo tak, že bude splňovat požadavky na vypouštění vyčištěných vod do půdního prostředí a vsakování tak podle jeho názoru neovlivní kvalitu spodních vod v okolí. Délka vsakovací rýhy je plánována cca 10 m, šířka 1 m a bude vyplněná štěrkem 63/125; - přípojka dešťové kanalizace má být napojena do samostatné vsakovací jímky na západní straně. Na odvod dešťových odpadních vod má být použito potrubí z PVC KG DN 100, 125 a DN 150 pro venkovní kanalizační systém. Na přípojce na pozemku investora budou zřízeny revizní šachty plastové DN 400 mm s poklopy třídy A. Zasakovací prvek o průměru 3 m bude dle žadatele zasahovat nejvýše 1 m nad hladinu podzemní vody; - pokud jde o napojení na účelovou neveřejnou komunikaci, má být rodinný dům napojen na polní cestu (č.p.p. 109/1) sjezdem s tím, že parkování dvou osobních automobilů je řešeno na pozemku. Městský Úřad Ostrov - odbor výstavby napadeným rozhodnutím rozhodl, jak shora uvedeno, a současně vymezil některé podmínky pro umístění stavby a další přípravu a realizaci záměru, zejména projektovou přípravu stavby. V tomto směru tak mimo jiné uvedl, že v rámci přípravy organizace výstavby bude řešena maximální možná ochrana stávající zástavby v okolí staveniště tak, aby po dobu provádění stavebních prací a s tím související dopravy nedocházelo k překračování hygienických limitů hluku v chráněném venkovním prostoru okolní obytné zástavby, dále, že v dalším stupni schvalování projektové dokumentace ke stavebnímu řízení stavebník doloží soubor účinných opatření k max. snížení úrovně prašnosti a výfukových zplodin v průběhu výstavby a jejich průběžné kontroly s tím, že navržená opatření budou před vydáním stavebního povolení posouzena a příp. doplněna odborem ŽP MěÚ Ostrov, dále, že navržená stavba musí být v projektu ke stavebnímu řízení řešena a následně provedena tak, aby byla při respektování hospodárnosti vhodná pro zamýšlené využití a aby současně splnila základní požadavky, kterými jsou mechanická odolnost a stabilita, požární bezpečnost, ochrana zdraví, zdravých životních podmínek a životního prostředí, ochrana proti hluku, bezpečnost při užívání a úspora energie a dále, že stavba musí splňovat tyto základní Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 9

požadavky uvedené při běžné údržbě a působení běžně předvídatelných vlivů po dobu předpokládané existence stavby. Dále se uvádí, že je podmínkou, že dešťové vody z jednotlivých objektů budou zachycovány a v co největší míře využity na pozemku (zálivka, vsakování). Rovněž se zde uvádí, že mají být v rozsahu splněny podmínky a požadavky účastníků řízení (ve vyjádřeních, souhlasech) a dotčených orgánů (ve stanoviscích) uvedené v dokladové části projektu k územnímu řízení (seznam viz. odůvodnění rozhodnutí). Stavebníkovi je uložena povinnost užívanou veřejnou přístupovou cestu během výstavby průběžně udržovat a v případě poškození její stav uvést do původního stavu na vlastní náklady." K tomu odvolací správní orgán uvádí: Výše uvedená část podaného odvolání je pouhou rekapitulací napadeného rozhodnutí, nikoliv odvolacími námitkami. K uvedeným stavebním úřadem stanoveným podmínkám se uvádí, že dle názoru účastníků řízení je již v současné době dána minimálně pochybnost o zabezpečení zdravých životních podmínek a životního prostředí v dané lokalitě. Na tuto skutečnost účastníci řízení v průběhu celého řízení opakovaně a dle svého přesvědčení zcela legitimně poukazovali, když jsou toho názoru, že předložený projekt nesplňuje nároky stavebního zákona a jeho prováděcí legislativy, a to zejména s ohledem na začlenění stavby do dané lokality a území, resp. s ohledem na způsoby řešení zamýšlené stavby ve vztahu k požadavku nezhoršování kvality prostředí a hodnoty území, když případnou realizací stavby bez vyhovujícího řešení připomínek účastníků řízení může dojít k zásadnímu ovlivnění životního prostředí v dané lokalitě. Již nyní je dána dle přesvědčení účastníků řízení pochybnost ve vztahu k fungování systému odvodu dešťových a odpadních vod, tj. je dána tato pochybnost i ve vztahu k období uváděnému stavebním úřadem (viz shora) - „po dobu předpokládané existence stavby“. K tomu odvolací správní orgán uvádí: Námitky odvolatelů jsou v tomto odstavci odvolání formulovány pouze obecně bez náležitého podrobného konkrétního odůvodnění (shora uvedený bod II), takže na ně lze jen obecně odpovědět, že předmětný záměr je v souladu s územním plánem města Ostrov a v souladu s vyjádřeními dotčených orgánů, mimo jiné s vyjádřením příslušného vodoprávního úřadu MěÚ Ostrov, odboru životního prostředí č.j. ŽP/31240/11 ze dne 13.9.2011 a č.j. ŽP/47978/11 ze dne 28.12.2011, který k řešení odvádění dešťových a odpadních vod navrhovaného objektu vydal kladné stanovisko. Tuto námitku posoudil zdejší odbor jako nedůvodnou.

„Městský úřad Ostrov - odbor výstavby se v odůvodnění svého rozhodnutí dále zabývá problematikou týkající se plných mocí založených účastníky řízení panem ing. Markem Vyhlídkou a paní MUDr. Janou Vyhlídkovou do správního spisu, když k tomuto stručně shrnuto uvádí, že stran pana Tomáše Vyhlídky byla do správního spisu založena (převzato pojmoslovím odboru výstavby) „Plnou moc účastníka řízení Ing. Marka Vyhlídky pro Tomáše Vyhlídku ze dne 10.11.2011 k zastupování při jednáních a podepisování dokumentů ve věci spojeného územního řízení na zamýšlenou stavbu“. V návaznosti na uvedenou plnou moc byly podle Městského úřadu Ostrov - odboru výstavby v rámci poskytování informací a umožnění nahlédnutí do dokumentace poskytnuty kopie podkladů části dokumentace předložených k územnímu řízení. Správní úřad dále uvádí, že dne 1. prosince 2011 se konalo místní šetření, o jehož výsledku byl sepsán protokol, kdy Advokátní kanceláří byly předány tyto originály plných mocí MUDr. Jany Vyhlídkové a Ing. Marka Vyhlídky pro JUDr. Jan Gallivoda a spol. advokátní kancelář. Zplnomocnění MUDr. Jany Vyhlídkové ze dne 1.10.2010 pro JUDr. Jan Gallivoda a spol. — advokátní kancelář (plná moc udělena k jednání s Městským úřadem Ostrov, zejména k vyžádání rozhodnutí o vznesených námitkách k návrhu zadání změny č. 26 ÚP města Ostrov a k žádosti o statut účastníka řízení (č.parc. 113/2, k.ú. Kfely)) Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 10

Zplnomocnění MUDr. Jany Vyhlídkové ze dne 1.11.2011 pro JUDr. Jan Gallivoda a spol. — advokátní kancelář (plná moc udělena k zastupování v řízení sp. zn. MěÚO/37095/2011/výst/So jakožto účastníka řízení jakož i k zastupování v případných souvisejících řízeních vedených u MěÚ Ostrov) Zplnomocnění Ing. Marka Vyhlídky ze dne 1.11.2011 pro JUDr. Jan Gallivoda a spol. — advokátní kancelář (plná moc udělena k zastupování v řízení sp. zn. MěÚO/37095/2011/výst/So jakožto účastníka řízení jakož i k zastupování v případných souvisejících řízeních vedených u MěÚ Ostrov) Substituční plná moc JUDr. Jan Gallivoda pro Mgr. Václavu Burianovou ze dne 1.11.2011. Z výše uvedeného dle názoru Městského úřadu Ostrov vyplývá, že paní MUDr. Janu Vyhlídkovou zastupuje na základě plné moci ze dne 1.11.2011 advokátní kancelář JUDr. Jan Gallivoda a spol., pana Ing. Marka Vyhlídku na základě plné moci ze dne Tomáš Vyhlídka v souladu s ustanovením § 33 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., Správní řád, kde je uvedeno, že v téže věci může mít účastník řízení současně pouze jednoho zmocněnce. Pro správní orgán je tedy rozhodující, koho účastník řízení zplnomocnil jako posledního, i přesto, že danou skutečnost předchozímu zmocněnci nesdělil. Po důkladném zvážení proto pohlíží stavební úřad na námitky pana Ing. Marka Vyhlídky podané v zastoupení advokátní kanceláří JUDr. Jan Gallivoda a spol., jako na připomínky veřejnosti. K uvedenému se uvádí, že dle názorů odvolatelů, tj. účastníků řízení pana Ing. Marka Vyhlídky a paní MUDr. Jany Vyhlídkové je zřejmé, že tito jsou a byli v průběhu řízení zastupování JUDr. Janem Gallivodou, advokátem, se sídlem Nerudova 75, Plzeň, který v rámci udělené plné moci, tj. dle jejího obsahu a dle příslušných dopadajících právních předpisů udělil pro danou věc substituční zmocnění i Mgr. Václavě Burianové, advokátce. Tato skutečnost je zřejmá mimo jiné i z konaných ústních jednání, kdy k účastníkům řízení bylo stran správního orgánu takto přistupováno, tedy z přístupu správního orgánu bylo pro účastníky zřejmé, že správní orgán nepovažuje za sporné, že jsou tito zastupováni jmenovaným advokátem, resp. v rámci udělené substituce jmenovanou advokátkou. Tato skutečnost, tj. to, že je i pro samotný městský úřad Ostrov - odbor výstavby zřejmé, že oba účastníci řízení jsou v celém řízení řádně zastupováni jmenovaným advokátem je dále zřejmá i z písemných podání tohoto úřadu, který v jednotlivých písemných úkonech např. v rozdělovníku uvádí že účastníci řízení Ing. Marek Vyhlídka a MUDr. Jana Vyhlídková jsou oba zastupováni jmenovaným advokátem, tj. je třeba dát zásady dobré víry ve správu. V tomto směru se poukazuje i na napadené rozhodnutí, resp. jeho obsah, kdy např. opět právě v rozdělovníku se uvádí: Účastníci řízení (§ 85, odst. 2, § 87, odst.1 stavebního zákona):… …MUDr. Jana Vyhlídková, Kfely č.p. 22, 363 0] Ostrov nad Ohří a Ing. Marek Vyhlídka, Kfely č.p. 22, 363 01 Ostrov nad Ohří, oba zastupuje Advokátní kancelář, JUDr. Jan Gallivoda, Nerudova č.p. 1404/5, 301 27 Plzeň 3-Jižní Předměstí...“ Vedle toho se poukazuje i na tu skutečnost, že plná moc udělená Ing. Markem Vyhlídkou panu Tomáši Vyhlídkovi byla udělena toliko k dílčím úkonům, nikoliv pak k zastupování v celém řízení, kdy k zastupování v celém řízení byl zmocněn jmenovaný advokát. Ad absurdum vzato i kdyby Ing. Marek Vyhlídka byl v celém řízení zastupován panem Tomášem Vyhlídkou, je zcela nesporné a zřejmé, že taková skutečnost nemění nic na jeho postavení či statutu účastníka řízení, kteréžto pro něho vyplývá z příslušných zákonných ustanovení, rovněž pak je zřejmé opět i z jednotlivých úkonů správního orgánu prvního stupně. Dle názoru účastníků je tak zřejmé, že není na místě posuzovat příslušná podání jako připomínky veřejnosti, avšak jako relevantní námitky se všem právními důsledky s tímto spjatými.“ K tomu odvolací správní orgán uvádí: Zastoupení na základě plné moci je upraveno v ust. § 33 správního řádu. Účastník si může zvolit zmocněnce. Zmocnění k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. V téže věci může mít účastník současně pouze jednoho zmocněnce. Zmocnění může být uděleno k Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 11

určitému úkonu, skupině úkonů nebo pro určitou část řízení nebo pro celé řízení. Zmocnění může být rovněž uděleno pro neurčitý počet řízení s určitým předmětem, která budou zahájena v určené době nebo bez omezení v budoucnu; podpis na plné moci musí být v tomto případě vždy úředně ověřen a plná moc musí být do zahájení řízení uložena u věcně příslušného správního orgánu, popřípadě udělena do protokolu, nebo v jiném rozsahu na základě zvláštního zákona. Zmocněnec může udělit plnou moc jiné osobě, aby místo něho za účastníka jednala, jen je-li v plné moci výslovně dovoleno, že tak může učinit, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Dle ust. § 34 správního řádu vystupuje zástupce v řízení jménem zastoupeného. Z úkonů zástupce vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. S výjimkou případů, kdy má zastoupený něco v řízení osobně vykonat, doručují se písemnosti pouze zástupci. Doručení zastoupenému nemá účinky pro běh lhůt, nestanoví-li zákon jinak. V pochybnostech o rozsahu zastoupení platí, že zástupce je oprávněn vystupovat jménem zastoupeného v celém řízení. Dle plné moci ze dne 10.11.2011 je pan Tomáš Vyhlídka zplnomocněn Ing. Markem Vyhlídkou k tomu, aby jej zastupoval při jednáních a podepisování dokumentů ve věci spojeného územního řízení na zamýšlenou stavbu (sp. zn. MěÚO/37095/2011/výst/So). Z uvedené plné moci nelze usoudit, na jakou část řízení se plná moc vztahuje, je nekonkrétní. Lze tak dovozovat široké spektrum různých situací jako je podávání různých návrhů či námitek, zúčastňování se různých jednání ve věci spojeného územního řízení ve výše uvedené věci. Vzhledem k tomu, že vzniká pochybnost o rozsahu zastoupení, platí, že je zástupce oprávněn vystupovat jménem zastoupeného v celém řízení. Odvolací správní orgán dospěl k závěru, že pan Marek Vyhlídka je na základě jím udělené plné moci ze dne 10.11.2011 zastoupen panem Tomášem Vyhlídkou. Nic na tom nemění fakt, že plnou moc k zastupování udělil dne 1.11.2011 JUDr. Janu Gallivodovi, advokátní kanceláři, neboť tato byla nahrazena pozdější plnou mocí (zastupování ve stejné věci), a to i přes to, že tuto skutečnost původnímu zástupci neoznámil. Odvolací správní orgán se tak na základě výše uvedených skutečností ztotožňuje se závěrem správního orgánu, že zástupcem Ing. Marka Vyhlídky ve výše uvedeném spojeném územním řízení je pan Tomáš Vyhlídka na základě plné moci ze dne 10.11.2011. Ing. Marek Vyhlídka je zcela jistě účastníkem územního řízení, avšak vzhledem k tomu, že v řízení následně dne 10.11.2011 zplnomocnil pana Tomáše Vyhlídku, pohlíží se na tyto námitky podané JUDr. Janem Gallivodou jako na připomínky veřejnosti. Ostatně i sám podatel JUDr. Jan Gallivoda v podání námitek ze dne 1.12.2011 nazval toto podání jako, cit.: „Námitky účastníka řízení a připomínky veřejnosti dle § 89 StZ“. Tuto námitku posoudil zdejší odbor jako nedůvodnou.

„Účastníci řízení podali v průběhu správního řízení celkem dvakrát námitky v písemné formě. Poprvé se tak stalo dne 1.12.2011 v rámci prvního ústního jednání, tj. v rámci zákonné koncentrační lhůty. Tyto řádně a včas podané námitky byly následně toliko doplněny, tedy nejednalo se v žádném případě o námitky nové, avšak pouze o argumentační doplnění či bližší odůvodnění námitek již v základu podaných. Není tak dle názoru účastníků řízení na místě poznámka Městského úřadu Ostrov - odboru výstavby v tom směru, že ačkoliv platí koncentrační zásada, že nejpozději při ústním jednání můžou být uplatněny námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti, a že stavební úřad se nad rámec svých povinností i přes tuto zákonnou skutečnost těmito dodatečně podanými připomínkami zabýval. Vedle toho byla účastníky do správního spisu na vědomí pod č.j. 0V/45511/11 rovněž zasílána i žádost o přehodnocení kladného stanoviska k záměru stavebníka Ing. Karliczka, zastoupeného firmou JURICA a.s., Ostrov ve věci „Novostavba rodinného domu a hospodářského stavení na p.p.č. 113/2 k.ú. Kfely“ adresovaná vodoprávnímu úřadu pod č.j. ŽP/45516/11. Vzhledem k tomu, že účastníci řízení se nechtěli omezit toliko na svá tvrzení, bylo k této žádosti doloženo vyjádření Ing. Fulkové, firma INGEP, spol. s r.o., Karlovy Vary ze dne 2. 12. 2011, jež hodnotilo navržený způsob řešení odvodu odpadních a dešťových vod ve vztahu k zamýšlené stavbě a Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 12

dále i kopie Technické zprávy firmy DAVID zeměvrtná společnost s.r.o. z roku 2001 na Průzkumný vrt umístěný na p.p.č. 320/8 k.ú. Kfely. Od počátku řízení uplatňují účastníci řízení Ing. Marek Vyhlídka a MUDr. Jana Vyhlídková především námitku týkající se napojení zamýšlené stavby na technickou infrastrukturu, když právě k této námitce směřovali i veškeré přílohy, které do správního spisu zakládali (dále krom již uvedeného později v řízení založili účastníci řízení i fotodokumentaci z dané lokality osvědčující situace, kdy dojde v lokalitě ke srážkám ve vztahu k následné velmi špatné propustnosti vod do půdního prostředí.). Účastníci mají nadále pochybnosti zejména o relevanci a zpracování navrženého způsobu vypouštění a čištění odpadních vod, dešťových vod, (zpracovatel firma JURICA a.s., Ostrov), závěrů hydrogeologického posudku, provedení vrtu apod. V návaznosti na podání účastníků řízení stavební úřad dle svého sdělení požádal ústně Městský úřad Ostrov, odbor životního prostředí o vyjádření k možné změně stanoviska vodního hospodářství č.j. ŽP/33901/11 z 13.9. 2011, v důsledku čehož vodoprávní úřad vyzval stavebníka - zástupce stavebníka firma JURICA a.s., Ostrov, zpracovatele projektové dokumentace k územnímu řízení, o vyjádření k uvedeným námitkám. Vyjádření podal jak stavebník, tak i hydrogeolog Mgr. Jana Štěříková jako odpovědný řešitel geologického úkolu 11 034/2 ze srpna 2011, ev.č. 1775/2011. V návaznosti na podané námitky byla stran žadatele toliko upravena projektová dokumentace a byla navržena změna řešení vsakování dešťových vod na pozemku investora akce (viz. přiložená změna č. 1 výkresu 07/11-D.2 - Celková situace stavby - změna 1), což je však dle názoru účastníků řízení nutné považovat za nedostatečné a je v souvislosti s tím třeba poznamenat, že i Ing. Štěříková ve vyjádření uvedla, že vyjádřené obavy o ohrožení kvality podzemních vod v celé dané lokalitě využitím jednotného zasakovacího systému pro odpadní i nevyužité srážkové vody lze považovat obecně za oprávněné, i když se přímo nedotýkají zájmů manželů Vyhlídkových, neboť podzemní vody neproudí k jejich nemovitosti, ale naopak směrem opačným. Dle názorů účastníků řízení není naprosto a jakkoli rozhodující, zda podzemní vody v lokalitě proudí nebo neproudí k nemovitosti v jejich vlastnictví, neboť je třeba mít na zřeteli lokalitu jako celek a možnost poškodit daným řešením životní podmínky i do budoucna na jakémkoliv dotčeném pozemku či stavbě, když by mělo být záměrem všech účastníků a samozřejmě i stavebního a vodoprávního úřadu, aby povolované stavby, resp. způsoby jejich řešení nebyly s touto zásadou v přímém rozporu, když k této problematice se vyjádřil v minulosti i ombudsman ČR. K námitce týkající se nedostatečné plochy projektovaného zasakovacího drénu opřené i o vyjádření Ing. Fulkové ze dne 2.12.2011 vyhotoveného dle normových tabulek bylo pouze stručně a vágně sděleno, že stran řešitele úkolu je daná výměra považována za dostatečnou, a to s ohledem na průměrnou spotřebu vody v ČR. Řešitelka úkolu Ing. Štěříková se rovněž vyjádřila v tom směru, že s názorem ing. Fulkové na nepřípustnost využití zasakovacího drénu pro vypouštění odpadních i nevyužitých dešťových vod se naprosto ztotožňuje s tím, že vypouštění srážkových vod nebylo předmětem hydrogeologického průzkumu a nebylo s ní ani v průběhu projektování konzultováno. I podle ní navržený způsob odporuje požadavkům ČSN CEN/TR 12566-2 (756404) a je též nevhodný z hydrogeologického hlediska a při vyšším průtoku vody by vyčištěné odpadní vody totiž odtékaly rychleji (vyšší hydraulický spád) a vzdálenost pro jejich dočišťování prostřednictvím průchodu horninovým prostředím by se zvětšila, příp. by v bezprostředním okolí zasakovacího prvku mohlo lokálně dojít k opačnému spádu hladiny podzemní vody a tím i opačnému směru proudění, což je nežádoucí. Jak stavební, tak vodoprávní úřad postupoval dle názoru účastníků řízení do jisté míry jednostranně a vycházel především z tvrzení, jež hovořila ve prospěch navrhovaného způsobu řešení, aniž by vůbec připouštěl možnost oprávněnosti, resp. relevantnosti argumentace účastníků řízení. Po obdržení doplňujícího stanoviska a upravených dokladů Městský úřad Ostrov - odbor výstavby, oznámil pokračování územního řízení (aniž předtím řízení přerušil) všem dotčeným orgánům a známým účastníkům řízení a současně nařídil k projednání předložené žádosti opakované veřejné ústní jednání za účelem seznámení účastníků s novými skutečnostmi a Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 13

podklady žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby na den 7. února 2012. Při tomto ústním jednání byly stran účastníků Ing. Marka Vyhlídky a MUDr. Jany Vyhlídkové podány námitky, neboť nadále nebyly a nejsou jakkoliv rozptýleny jejich pochybnosti ohledně správnosti navrhovaného způsobu řešeni záměru, zejména pak odvodu odpadních a dešťových vody z daného pozemku a stavby, když jsou účastníci řízení toho názoru, že se správní úřad touto problematikou nedostatečným způsobem zabýval a toliko vyšel z tvrzení žadatele, resp. odpovědného řešitele, který vypracovával studie na žádost žadatele.“ K uvedeným námitkám odvolací správní orgán uvádí: Jak z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, odvolatelům bylo přiznáno postavení účastníků řízení dle ust. § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona zejména z důvodu, že na pozemku p.p.č. 113/2 k.ú. Kfely, který je ve vlastnictví Ing. Roberta Karliczka a je předmětem řízení, je umístěná přípojka vody a elektropřípojka k rodinnému domu manželů MUDr. Jany a Ing. Marka Vyhlídkových a přípojka NN, vodovodní přípojka a přípojka sdělovacích kabelů pro navržený RD a hospodářské stavení jsou umístěny v souběhu s těmito stávajícími přípojkami. Objekt manželů MUDr. Jany a Ing. Marka Vyhlídkových na st.p.č. 320/15 v k.ú. Kfely u Ostrova je umístěn severním směrem od navrhované stavby na p.p.č. 113/2 v k.ú. Kfely u Ostrova, a to v nejkratší spojnici cca 24 m od uvedené navrhované stavby. Pozemky jsou odděleny místní komunikací, na níž je nově navrhovaná stavba napojena dvěma samostatnými sjezdy, a to k hospodářskému stavení a k rodinnému domu. Napadené řešení odvádění dešťových vod je po dořešení s vodoprávním orgánem (viz. vyjádření vodoprávního orgánu MěÚ Ostrov, OŽP spis. zn. ŽP/45516/1l Je č.j. ZP/47978/11 ze dne 28. 12. 2011) řešeno přípojkou dešťové kanalizace napojenou do samostatné vsakovací jímky na západní straně od navrhovaného objektu (původně bylo navrženo odvádění splaškových i dešťových vod do septiku a dalších stupňů kořenové čistírny odpadních vod). Ve věci navrženého odvádění splaškových vod setrval vodoprávní orgán na svém původním stanovisku spis. zn. ŽP/31240/11 Je č.j. ŽP/33901/11 ze dne 13.9.2011, kterým byl odsouhlasen návrh likvidace splaškových vod pomocí septiku doplněného kořenovou čistírnou (nebo zemním filtrem). Pro další vylepšení kvality vypouštěné vody je ještě za filtrem doplněno dočišťovací jezírko osázené mokřadními rostlinami. Kořenová čistírna nebo filtr jsou naplněny štěrkopískem dostatečné zrnitosti. Řešení je navrženo tak, že bude splňovat požadavky na vypouštění vyčištěných vod do půdního prostředí. Vsakování neovlivní kvalitu spodních vod v okolí (viz. hydrogeologický posudek). Délka vsakovací rýhy je cca 10 m, šířka 1 m a je vyplněná štěrkem 63/125. Jak uvádí vodoprávní orgán ve svém stanovisku ze dne 28.12.2011, k čištění odpadních vod nedochází pouze v septiku, jak se zřejmě domnívá Ing. Fulková ve svém vyjádření (poslední bod – oponentní stanovisko INGEP spol. s r.o., Ing. Fulková, odborný hydrogeolog, ze dne 2.12.2011- vyjádření k záměru vsakování odpadních vod, doložené odvolateli dne 7.12.2011 vodoprávnímu orgánu a stavebnímu úřadu), ale septik je doplněn o další stupně čištění, tj. kořenová čistička, dočišťovací jezírko a vsakovací rýha. Tyto části je nutno brát jako celek, který se nazývá kořenová čistírna odpadních vod. Ostatně sama Ing. Fulková ve svém oponentním stanovisku k odvádění odpadních vod uvedla, že hydrogeologické poměry na lokalitě jsou vhodné pro zvolený způsob likvidace odpadních vod. Zpracovatel hydrogeologického posudku Ing. Štěříková, k navrhovanému řešení likvidace odpadních vod, ve svém stanovisku ze dne 7.12.2011 mimo jiné uvedla, cit.: ...„Zpochybňování propustnosti horninového prostředí „jílovitostí půdy" vlastníky sousední nemovitosti je irelevantní. Již sama dokumentace vrtů SI, HV1 a také vrtané studny na jejich vlastním pozemku z r. 2001 jasně ukazuje na přítomnost deluviálních a fluviálních štěrků v nadloží terciérních zemin. Laboratorně stanovený koeficient filtrace pak jen klasifikoval míru propustnosti. O schopnosti vést vodu svědčí mj. i Technická zpráva zpracovaná v květnu 2001 firmou David zeměvrtná společnost s.r.o., kde se uvádí zvodnění zastižených hlinito-písčitých štěrků (vyskytujících se zde v intervalu 0,6 6,0 m p. t.) od hloubky 3,2 m. Vhodnost lokality pro zasakování odpadních vod jednoznačně potvrdila i ing. Fulková ve svém Vyjádření, Vyjádřené obavy o ohrožení kvality podzemních vod v celé dané lokalitě využitím jednotného Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 14

zasakovacího systému pro odpadní i nevyužité srážkové vody lze považovat obecně za oprávněné (viz dále), i když se přímo nedotýkají zájmů manželů Vyhlídkových, neboť podzemní vody neproudí k jejich nemovitosti, ale naopak směrem opačným,“.... Názor ing. Fulkové na nedostatečnou plochu projektovaného zasakovacího drénu vychází z normových tabulek ČSN CEN/TR 12566-2 (756404), které jsou vždy tzv. na straně bezpečnosti. Pro 2 dvě osoby by dle nich plocha pro zasakování odpadních vod měla být 2x5 m , což při projektovaném zářezu 1x10 m odpovídá požadavkům normy. Norma však kalkuluje se spotřebou vody 150 l/osobu, což je údaj značně zastaralý, v poslední době byla opakovaně publikována prům. denní spotřeba vody v ČR 80 l/osobu. Potřebná velikost zasakovacího prvku se tak logicky redukuje zhruba na polovinu. S ohledem na výpočet, který jsme provedli v Závěrečné zprávě podle obecně uznávaného a využívaného hydrogeologického vzorce F=Q/kf,, a podle údajů v kap. ad 7) Metodického pokynu ČAH 1/2008 („při kf v řádu 10-5 m/s a vyšší a množství odpadních vod kolem 1 000 1 denně lze uvažovat se zasakovací studnou, resp. bodovým vsakovacím prvkem") považujeme projektovanou velikost zasakovacího prvku pro odpadní (!) vody za více jak dostatečnou,“ S názorem ing. Fulkové na nepřípustnost využití zasakovacího drénu pro vypouštění odpadních i nevyužitých dešťových vod se naprosto ztotožňujeme. Vypouštění srážkových vod nebylo předmětem hydrogeologického průzkumu a nebylo s námi ani v průběhu projektování konzultováno. Navržený způsob odporuje požadavkům ČSN CEN/TR 12566- 2 (756404) a je též nevhodný z hydrogeologického hlediska. Při vyšším průtoku vody by vyčištěné odpadní vody odtékaly rychleji (vyšší hydraulický spád) a vzdálenost pro jejich dočišťování prostřednictvím průchodu horninovým prostředím by se zvětšila, příp. by v bezprostředním okolí zasakovacího prvku mohlo lokálně dojít k opačnému spádu hladiny podzemní vody a tím i opačnému směru proudění, což je nežádoucí. Pro infiltraci dešťových vod doporučujeme vyprojektovat samostatný prvek umístěný nejlépe při západním okraji zájmového území, tedy mimo dosah potenciálního vlivu na stavby, Doporučení ing. Fulkové nevyužívat v novém domě septik s dalším stupněm čištění s ohledem na kvalitu vypouštěné odpadní vody lze chápat jen jako názor na další z možností čištění splaškových vod. Sledování a předkládání výsledků laboratorního testování kvality odpadních vod bude jistě požadováno příslušným vodoprávním úřadem a vyčištěná odpadní voda bude muset splňovat požadavky platné legislativy (v současnosti NV 416/2010 Sb.). Obě varianty čištění splaškových vod byly majitelem projektovaného domu zvažovány, septik s filtrem více odpovídá jeho životní filozofii. K využití septiku se zemním filtrem lze dodat, že v posledních letech byla odborníky a institucemi při různých příležitostech konstatována výborná účinnost čištění odpadních vod, které mnohdy předčí kvalitu vody z ČOV, což spolu s dalšími přednostmi projektovaného zařízení přispělo k rozhodnutí vybudovat septik.“

Nutno dodat, že posuzování vhodnosti navrhovaného odvádění odpadních vod a výše předložených stanovisek Ing. Štěříkové a Ing. Fulkové bylo rovněž předmětem posouzení vodoprávním orgánem, který je dotčeným orgánem v územním řízení. Vyjádření dotčeného orgánu je tak podkladem pro rozhodnutí stavebního úřadu. Čistírna odpadních vod je dle ust. § 55 odst. 1 písm. c) zákona č. 254/2001 Sb., (vodní zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“) vodním dílem. Příslušným povolovacím správním orgánem je tak v dalším stupni řízení (stavební řízení) příslušný vodoprávní úřad. Stavební úřad se uvedenou problematikou řádně zabýval a na základě nových skutečností – navržené změny odvádění dešťových vod do samostatné vsakovací jímky a doplňujícího stanoviska vodoprávního orgánu oznámil pokračování územního řízení všem dotčeným orgánům a známým účastníkům řízení a současně nařídil k projednání předložené žádosti opakované veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě za účelem seznámení účastníků s novými skutečnostmi a podklady žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby na den 7.2.2012. Po provedeném řízení následně vydal příslušné rozhodnutí ve věci a rozhodl o námitkách účastníků řízení. Své rozhodnutí řádně odůvodnil, včetně vypořádání s námitkami účastníků řízení. Skutečnost, že nebylo řízení po dobu posuzování u vodoprávního orgánu přerušeno (podnět k přehodnocení stanoviska podán dne 7.12.2011, stanovisko vodoprávního orgánu vydáno dne 28.12.2011, pokračování v územním řízení vydáno stavebním úřadem opatřením ze dne 3.1.2012), neshledává zdejší odbor jako nezákonnost. Uvedené řízení nebylo stavebním úřadem nijak prodlužováno, na uvedené nové skutečnosti včas reagoval a Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 15

pokračoval v řízení. Vzhledem k tomu, že se jednotlivé správní akty v územním řízení doručují účastníkům řízení stanovených dle ust. § 85 odst. 2 veřejnou vyhláškou, je nutné počítat s přiměřenou lhůtou vyřízení žádosti, zvláště, nastanou-li skutečnosti, které vyžadují další správní jednání. Uvedeným řízením nebyli odvolatelé kráceni ve svých právech. Odvolatelé neuvádějí, která jejich konkrétní věcná práva jsou vydaným rozhodnutím přímo dotčena. Podle ustanovení § 89 odst. 4 stavebního zákona osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Tato úprava má za cíl vyloučit, aby si jedni účastníci osobovali práva jiných nebo se vyjadřovali k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv. Pokud by správní orgán přiznal relevanci i námitkám, které účastník řízení uplatnil a které se netýkají zkrácení jeho práv, a věcně se jimi zabýval, dostal by se účastník z pozice namítajícího účastníka do pozice univerzálního dohlížitele na zákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánů. Takové postavení mu však nepřísluší (výše uvedený bod III). V tomto případě uplatnili odvolatelé námitky ohledně ochrany životního prostředí, a to ochrany vod, neboť pochybují o správnosti návrhu odvodu odpadních a dešťových vod z daného pozemku a stavby, a především namítají, že uvedený návrh byl stavebním úřadem nedostatečně posouzen. Příslušným dotčeným orgánem hájícím veřejný zájem na úseku ochrany vod ve smyslu vodního zákona, je vodoprávní úřad MěÚ Ostrov, odbor životního prostředí, který pro dané řízení vydal kladná stanoviska ze dne 13.9.2011 a ze dne 28.12.2011. Z výše uvedeného nevyplývá, že by byla věcná práva odvolatelů navrhovanou stavbou přímo dotčena. Odvolací správní orgán tak na základě výše uvedených skutečností neshledal výše uvedené námitky odvolatelů jako důvodné. „Vedle shora uvedeného účastníci řízení zmiňují i další poměrně zásadní námitku, která byla v průběhu řízení vznesena, avšak stavebním úřadem odmítnuta a která se týká té skutečnosti, že po vybudování zamýšlené stavby včetně skladových prostor a sadu dojde k logickému navýšení frekvence jízd na přilehlé komunikaci p.p.č. 109/l, na kterou má být objekt napojen sjezdem. Stavební úřad k této námitce uvedl, že výstavbou rodinného domu k takovému navýšení nedojde, resp. nebude mít takové navýšení zásadní vliv. Dále uvedl, že, „... k uvedené námitce týkající se stavu a provedených úprav příjezdové cesty je nutno podotknout, že po prověření podmínek stanovených pro provedení úprav (rekonstrukce) příjezdové cesty při výstavbě rodinného domu podatelů námitek stavební úřad zjistil, že dle stavebního povolení čj. výst/813/01/Sa ze dne 10.7.2001 a projektové dokumentace, zpracované IMK projekt, zpracovatel Ing. Martin Kohout, A.č. 201011 z března 2001, doložené ke stavebnímu řízení měla zároveň být komunikace i obratiště provedeny ze živice (popřípadě ze zámkové dlažby), včetně osazení silničních obrubníků a příkopových tvárnic. Dle zjištěných skutečností v terénu bylo však provedeno zpevnění jak obratiště tak povrchu komunikace pouze kamenivem, ostatní úpravy doposud provedeny nebyly. Je proto irelevantní trvat na úpravě něčeho, co nebylo provedeno.“ K uvedenému účastníci sdělují, že v roce 2001 bylo uloženo při stavbě domu v jejich vlastnictví upravit cestu bezprašným povrchem, což bylo provedeno a celá jejich stavba byla následně bez jakýchkoliv připomínek zkolaudována. V případě, že by podmínka splněna nebyla, předpokládají účastníci, že by stavební úřad měl k tomuto minimálně už v rámci kolaudačního řízení připomínky. Není tedy dle názoru účastníků řízení možné až nyní hodnotit, zda účastníci řízení splnili či nesplnili původní požadavek a na toto se odvolávat. S ohledem na zásadu legitimního očekávání a důvěru ve správu by měl stavební úřad postupovat minimálně stejným způsobem a požadovat vynaložení nákladů na danou cestu i stran žadatele, když tak postupoval v již dříve vedeném stavebním řízení. Dle názoru účastníků je tak tato námitka také důvodná a stavební úřad se jí měl více zabývat.“ K tomu odvolací správní orgán uvádí: Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 16

Navrhovaná stavba je napojena na místní veřejně přístupnou stávající komunikaci na p.p.č. 109/1 v k.ú. Kfely u Ostrova (vlastnictví PF ČR) dvěma samostatnými sjezdy, navrženými na pozemku p.p.č. 113/2, tedy ve vlastnictví žadatele. Pozemkový fond ČR vydal k uvedenému záměru umístění stavby vyjádření ze dne 31.8.2011 pod zn. PFCR/448716/2011/129/Moz, kterým sdělil, že nemá námitek k realizaci výstavby rodinného domu, hospodářského stavení a sadu na p.p.č 113/2 v k.ú. Kfely u Ostrova, který je ve vlastnictví investora. Ohledně zbudování sjezdů z komunikace uvedl, že komunikace není sjezdy dotčena, jsou umístěny na vlastním pozemku žadatele. K navrženým inženýrským sítím (vodovodní přípojka), které zasahují částečně do pozemku 109/1 vydal souhlas s realizací liniové stavby (inženýrských sítí). Z hlediska územně plánovací dokumentace bylo doloženo stanovisko Městského úřadu Ostrov, Odbor rozvoje a územního plánování, Klínovecká 1204, 363 01 Ostrov, vyjádření čj. ORÚP/31241/11 ze dne 7.9.2011, a k navrženému dopravnímu řešení vydaly stanovisko Policie ČR, DI, Karlovy Vary - dopravní řešení čj. KRPK-31098/ČJ-2011-190306 ze dne 30.8.2011 a Městský úřad Ostrov, Odbor dopravně správní čj. MěÚO/34674/2011/ODS/Mat ze dne 22.8.2011. V žádném z těchto stanovisek nebyly uplatněny další požadavky na úpravu stávající příjezdové komunikace, týkající se zejména toho, že po výstavbě jednoho dalšího rodinného domu by kapacitně nevyhovovala a frekvence průjezdu byla tímto natolik ovlivněná. Strany rozhledových trojúhelníků obou sjezdů pro najetí na komunikaci v obci splňují požadavky normy ČSN 736102. Výše uvedené námitky odvolatelů v tomto bodě odvolání se týkají vypořádání stavebního úřadu s jejich námitkami ze dne 1.12.2011 pod bodem č. 1 Možnosti napojení stavby na dopravní a technickou infrastrukturu a) Dopravní infrastruktura. Odvolatelé namítají, že uvedenou stavbou dojde ke zvýšenému dopravnímu zatížení a požadují v řešení navrhované stavby zohlednit vícezkapacitnění uvedené místní komunikace, neboť dle jejich názoru je dopravně-technické řešení značně nedostatečné. Dále uvedli, že v době, kdy bylo řešeno povolení stavby domu v jejich vlastnictví (v r. 2001), bylo jim mimo jiné uloženo, aby předmětnou cestu (č.parc. 109/1 k.ú. Kfely) zrekonstruovali, opatřili ji bezprašným povrchem (v územním rozhodnutí je pro umístění stavby a projektovou přípravu stavby stanovena mimo jiné podmínka dopravního značení uvedené komunikace, požadavek na řešení projektu úpravy komunikace tak, aby z hlediska zatížení vyhovovala příjezdu těžké požární techniky, vozům na odvoz domovních odpadů a povrch byl bezprašný, ve stavebním povolení – r. 2001- tyto podmínky již uvedeny nejsou, neboť byly zakomponovány do projektové dokumentace). S ohledem na shora uvedené odvolatelé uvedli, že je nutné, aby se i žadatel danou problematikou zabýval, tj. doložil stávající stav a dále to, jakým způsobem se do stávajícího stavu hodlá začlenit, jak se hodlá podílet na „vícezkapacitnění“ cesty při zvýšení frekvence průjezdu. Dále navrhují ke zvážení, zda by žadatel neměl dopravně – technické napojení řešit i vybudováním vlastního obratiště. V této části se správní orgán s uvedenými námitkami vypořádal tak, že oponoval nedokončením povrchové úpravy uvedené komunikace a proto je irelevantní trvat na úpravě něčeho, co nebylo provedeno. K této skutečnosti pořídil fotodokumentaci stávajícího stavu zmiňované komunikace. Na základě výše uvedených skutečností není odvolacímu správnímu orgánu zřejmé, jaká věcná práva odvolatelů jsou dopravním napojením navrhované stavby přímo dotčena a omezena. Podle ustanovení § 89 odst. 4 stavebního zákona osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Tato úprava má za cíl vyloučit, aby si jedni účastníci osobovali práva jiných nebo se vyjadřovali k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv. Pokud by správní orgán přiznal relevanci i námitkám, které účastník řízení uplatnil a které se netýkají zkrácení jeho práv, a věcně se jimi zabýval, dostal by se účastník z pozice namítajícího účastníka do pozice univerzálního dohlížitele na zákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánů. Takové postavení mu však nepřísluší (výše uvedený Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 17

bod III). Posouzení vhodnosti a správnosti navrženého dopravního napojení je předmětem posouzení příslušných správních orgánů, hájící veřejný zájem, kterým je ochrana zájmů ve smyslu zákona o pozemních komunikacích č. 13/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů a předpisů navazujících. Příslušným správním orgánem je tedy Městský úřad Ostrov, odbor dopravně správní, který nemá námitek proti vydání předmětného územního rozhodnutí o umístění stavby – viz vyjádření ze dne 22.8.2011. Součástí dokumentace k územnímu řízení je dopravní napojení pozemku rodinného domu na komunikaci (p.p.č. 109/1) včetně řešení sjezdů a zpevněných ploch jak k rodinnému domu, tak k hospodářskému stavení. Hospodářské stavení je napojeno samostatně nezaploceným sjezdem včetně zpevněné plochy umožňující nájezd a výjezd vozidel automobilů skupiny 2. Toto dopravní řešení je odsouhlaseno Policií ČR, Dopravním inspektorátem – viz vyjádření ze dne 30.8.2011, stavba je umístěna v souladu se schváleným územním plánem města Ostrov (dále jen „ÚPM Ostrov“) – viz vyjádření MěÚ Ostrov, odbor rozvoje a územního plánování ze dne 7.9.2011 a v souladu s příslušnými normami a právními předpisy. Citovaný pozemek č. 109/1 k.ú. Kfely je ve vlastnictví Pozemkového Fondu ČR, vyjádřením ze dne 31.8.2011 sdělil, že nemá námitek k navrhované stavbě. Napojení sjezdů na komunikaci nepovažuje za zásah do jeho vlastnických práv, neboť jsou umístěny na pozemku žadatele. Komunikace je vedená jako stávající veřejně přístupná komunikace splňující funkci přístupu a příjezdu nejen pro již stávající rodinný dům ve vlastnictví odvolatelů, ale zabezpečující příjezd i na pozemky nacházejících se za touto oblastí. Ani platný územní plán města Ostrov, ani schválená Změna č. 26 ÚPM Ostrov, která byla pořízena právě pro umístění navržené stavby v předložené podobě příjezdovou cestu, popř. její úpravy neřeší. Z výše uvedeného nevyplývá, že by byla věcná práva odvolatelů navrhovanou stavbou – jejím dopravním napojením na komunikaci přímo dotčena. Odvolací správní orgán tak na základě výše uvedených skutečností neshledal výše uvedené námitky odvolatelů jako důvodné. „Stavební úřad námitkám účastníků ve valné většině nevyhověl a má za to, že umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a že umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území a dále že záměr žadatele při splnění podmínek napadeného rozhodnutí není v rozporu zejména s charakterem území, s požadavky zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Účastníci řízení s výroky stavebního úřadu a ani jeho odůvodněním nesouhlasí a mají za to, že jejich námitky nebyly dosud zcela rozptýleny. Dle názoru účastníků i nadále (tj. i po novém stanovisku vodoprávního úřadu a i po vydaném rozhodnutí stavebního úřadu) pochybnost o způsobu řešení napojení zamýšlené stavby na technickou infrastrukturu, když jsou účastníci řízení toho názoru, že celý plánovaný systém vsakování bude a může fungovat pouze tehdy, pokud v rámci dotčené lokality dodržena podmínka výšky hladiny podzemní vody. K tomu účastníci v průběhu řízení založili do spisového materiálu oponentní vyjádření Ing. Fulkové ze dne 2.12.2011, když první odstavec tohoto vyjádření se zabývá právě touto problematikou. Ze strany žadatele není nikterak doložen předpoklad výšky hladiny spodních vod v průběhu ročních období, resp. zjednodušeně řečeno, pokud v době tání sněhu nebo v době s trvale vysokým množstvím vodních srážek (tj. období podzim - zima) stoupne významným způsobem hladina podzemní vody nad předpokládanou úroveň, celý systém zasakování bude dle přesvědčení účastníků řízení nefunkční a veškeré odpadní vody (myšleno odpadní vody jak z domu, tak srážkové) se budou vylévat na povrchu terénu. Předložený projekt a založená dokumentace tento nedostatek neřeší a vzhledem k předpokládanému umístění je tato pravděpodobná nefunkčnost ve významně dlouhých obdobích nepřijatelná až alarmující, a to Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 18

(jak již bylo řečeno) ve vztahu k lokalitě jako celku). Předložený projekt tak nadále nesplňuje dle názoru účastníků řízení nároky stavebního zákona a jeho prováděcí legislativy, a to zejména s ohledem na začlenění stavby do území a ve k vztahu k požadavku nezhoršování kvality prostředí a hodnoty území. Stavební úřad je dle § 20 odst. 1 vyhlášky 501/2006 Sb. povinen respektovat obecný požadavek stanovení podmínek využívání pozemků a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území, rovněž je povinen v rámci územního řízení posoudit, zda je předkládaný záměr v souladu s cíli územního plánování, s charakterem území a neměl by připustit povolení umístění staveb, jež by mohly být zdrojem závad nebo vlivů, které svým charakterem nebo způsobem i jen dílčích řešení jsou neslučitelné s pohodou v lokalitě samotné nebo v jejím okolí, když je to právě i stavební úřad, který je odpovědný za zachování příznivého životního prostředí (jehož součástí nepochybně sféra spodních vod je) příštím generacím a současně by měl, být i garantem práva na příznivé životní prostředí jako práva spadající mezi základní lidská práva (čl. 37 Listiny základních práv a svobod), když mimo jiné i veřejný ochránce práv JUDr. Motejl uvedl, že‚ „... stavební úřad by měl a musí do jisté míry od stavebníka vyžadovat nejen tedy zachování těch technických parametrů, ale především to, aby povolený objekt - ať už je to na vesnici nebo v centru města zapadal do toho rámce a pomohl vytvořit to prostředí moderního prostoru, který zaručuje pohodu bydlení nejen těm uživatelům ale celému okolí“ (Případ pro ombudsmana, sp. zn. VOP 3857/2006, duben 2008 na ČT 1). Dle názoru účastníků řízení však stavební úřad tímto způsobem nepostupoval, nepůsobil důsledně a některé založené podklady vůbec nezhodnotil (viz založená fotodokumentace), ač tyto mohou být vodítkem pro jeho rozhodnutí. Stavební úřad mj. uvedl, že: „Způsob působení stavby na své okolí nelze v současné době ani hodnotit, protože stavba dosud není zrealizovaná.“ Tato formulace vyjadřující fakticky celý postoj stavebního úřadu k věci je v rozporu se shora uvedenou obecnou zásadou pramenící z ústavního pořádku, když by stavební úřad měl dbát i v této sféře zásady prevence případných škod. S ohledem na shora uvedené účastníci řízení navrhují, aby Krajský úřad pro Karlovarský kraj napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Městskému úřadu Ostrov - odboru výstavby k novému projednání.“ K tomu odvolací správní orgán uvádí: Otázkou likvidace odpadních vod dešťových a splaškových se odvolací správní orgán zabýval již v předchozí části. Přesto v rámci vypořádání odvolacích námitek ještě jednou připomínáme, že oponentní vyjádření je založeno na podkladech poskytnutých zadavatelem, a to část a závěry hydrogeologického posudku, průvodní zpráva k projektu a souhrnná technická práva projektu. Oponent neprovedl dle informací stavebního úřadu žádné šetření na místě, ani žádné geologické sondy. K tomuto oponentnímu posudku se vyjádřil zpracovatel hydrogeologického úkolu Mgr. Štěříková s tím, že průzkum byl prováděn i v místě navrhovaného zasakovacího prvku. Dokumentace vrtů pak ukazuje na přítomnost deluviálních a fluviálních štěrků v nadloží terciérních zemin, což svědčí o schopnosti vést vodu. Laboratorně stanovený koeficient filtrace pak jen klasifikoval míru propustnosti. O schopnosti vést vodu svědčí i mj. Technická zpráva, zpracovaná firmou David zeměvrtná společnost s.r.o. z r. 2001, kde se uvádí zvodnění zastižených hlinito-písčitých štěrků, vyskytujících se v intervalu 0,6 – 6,0 m p.t. od hloubky 3,2 m. Vhodnost pro zasakování potvrdila ve svém vyjádření i sama oponentka Ing. Fulková: „Hydrogeologické poměry na lokalitě jsou vhodné pro zvolený způsob likvidace odpadních vod.“ Dle původního návrhu do systému kořenové čistírny měl být zapojen i odvod dešťových vod, který byl na základě jak oponentního posudku, tak doporučení zpracovatele geologického úkolu, změněn, a to tak, že dešťové vody budou odváděny samostatnou dešťovou kanalizací do samostatné vsakovací jímky v horní části dotčeného pozemku. Systémem kořenové čistírny budou tedy procházet pouze vody splaškové.


Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 19

Jako kořenové čistírny odpadních vod jsou označovány systémy umělých mokřadů s podpovrchovým horizontálním tokem, jejichž základním principem čištění je horizontální průtok odpadní vody propustným substrátem, kde jsou vysázeny mokřadní rostliny. Samočisticí proces, ke kterému v kořenových čistírnách dochází, je založen na schopnosti bakterií odstraňovat organické znečištění. Význam mokřadních rostlin, vysázených v kořenové čistírně, spočívá především v tom, že jejich kořeny provzdušňují substrát a poskytují tak prostředí pro rozvoj bakterií, odbourávajících organickou hmotu. Kořeny rostlin (zejména rákosu) rovněž vylučují látky, které odstraňují bakterie, indikující fekální znečistění. Touto metodou se odstraňují především rozpuštěné látky, nerozpuštěné látky a s menší účinností také dusíkaté a fosforečné znečištění. Odpadní voda je přiváděna potrubím tak, aby rovnoměrně protékala kořenovým ložem, kde dochází k odstraňování znečištění díky kombinaci biologických, chemických a fyzikálních procesů. Hloubka kořenového lože je volena s ohledem na druh vysázené vegetace, nejčastěji 0,6-0,8 m. Filtrační lože bývá od podloží odděleno nepropustnou fólií, aby nedošlo k průsakům. Používá se nejčastěji plastová fólie, která bývá z obou stran kryta geotextilií. Na konci kořenového lože je vyčištěná odpadní voda odváděna drénem (vsakovací rýha). V kořenových čistírnách odpadních vod probíhá pouze biologické čištění, proto je nutné provést mechanické předčištění, v tomto případě se jedná o septik. V případě nedokonalého předčištění se dostatečně neodstraní nerozpuštěné látky, které mohou následně ucpat vlastní filtrační lože. Kořenová čistírna je kromě jezírkové fólie, několika plastových trubek a plastové vyrovnávací nádoby čistě přírodní záležitost, která nepotřebuje žádné jiné zařízení ani elektrický proud. Efektivita tohoto způsobu čištění je vědecky i v každodenním životě ověřená již po celém světě, a stává se velkým ekologickým trendem. Podklady pro rozhodnutí mohou být návrhy i důkazy účastníků (viz § 50 odst. 1 správního řádu). Námitky a připomínky musí být podložené kvalitními důkazy a stavební úřad je povinen tyto posoudit a postupovat v souladu se správním řádem. Čistírna odpadních vod je umístěna jižním směrem pod jižní částí navrhovaného objektu, tj. rodinného domu, a to ve vzdálenosti cca 45 m od stávajícího objektu rodinného domu odvolatelů. Účastník může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je jeho právo přímo dotčeno. Z výše uvedeného však nevyplývá, že by byla věcná práva odvolatelů navrhovanou stavbou – odváděním odpadních vod přímo dotčena, jak již bylo v předchozí části rozhodnutí uvedeno. Záměr žadatele při splnění podmínek územního rozhodnutí není v rozporu zejména s charakterem území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Navrhovaný objekt rodinného domu a hospodářského stavení budou propojené pomocí garáže, objekty tak budou tvořit jeden celek půdorysného tvaru písmene Z. Jak již bylo v předchozí části rozhodnutí uvedeno, je severní část objektu, tj. hospodářské stavení, umístěno v nejkratší spojnici ve vzdálenosti cca 24 m od stávajícího objektu rodinného domu odvolatelů, který je situován severním směrem. Navrhovaný objekt splňuje požadavky na odstupové vzdálenosti, rovněž nedochází k ovlivnění oslunění jejich objektu. Navrhovaný objekt je v dostatečné vzdálenosti od stávajícího objektu odvolatelů a nedochází k přímému dotčení jejich práv. Stavebník má právo využít svůj pozemek k účelu, který je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací. Dle platného územního plánu je objekt situován v území smíšeném venkovském, na které byla schválena Změna č. 26 ÚPM Ostrov. Navrhovaná novostavba rodinného domu a hospodářského stavení s ovocným sadem tomuto funkčnímu využití vyhovuje a stavební úřad posuzuje stavbu, či záměr z hledisek dle doložené projektové dokumentace a podkladů, jak jsou k žádosti doloženy. Stavební úřad v řízení zkoumá, zda předložený záměr je v souladu s územně plánovací dokumentací, splňuje podmínky pro vydání Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 20

rozhodnutí dle stavebního zákona a předpisů souvisejících a zda záměr je v souladu s požadavky dotčených orgánů. Výškové osazení objektu je odvislé od nivelety komunikačního napojení. Podrobné výškopisné řešení stavby bude součástí řešení v dalším stupni projednávání, kde rozsah a obsah projektové dokumentace musí splňovat požadavky dle přílohy č.1 k vyhl. č. 499/2006 Sb., kde mimo jiné musí být doložena situace stavby a řezy včetně uvedení původního a upraveného terénu, vztažených k nadmořské výšce prvního nadzemního podlaží. Vzhledem k tomu, že se jedná o běžnou zástavbu objektem navrženým v souladu s charakterem staveb nacházejících se v územích se zástavbou venkovského typu, splňující podmínky územně plánovací dokumentace a požadovaných limitů, a nejbližší stavba je vzdálena cca 24 m od navrženého objektu, krajinný ráz stavbou nebude negativně ovlivněn. MěÚ Ostrov, odbor životního prostředí vydal dne 13.9.2011 pod č.j. ŽP/33901/11 koordinované stanovisko, a to stanovisko vodního hospodářství, ochrany přírody a krajiny, ochrany ZPF, ochrany ovzduší a odpadového hospodářství. Stanovisko vodního hospodářství bylo následně doplněno stanoviskem vodoprávního úřadu MěÚ, OŽP ze dne 28.12.2011 pod č.j. ŽP/47978/11 s předložením dodatku – změny č.1, která zohledňuje požadavky na odvádění dešťových vod do samostatné vsakovací jímky, umístěné západním směrem od navrhovaného objektu. Rovněž bylo vydáno závazné stanovisko MěÚ Ostrov, OŽP ze dne 14.10.2011 pod č.j. ŽP/34266/11-So k trvalému vynětí části p.p.č. 113/2 k.ú. Kfely u Ostrova o výměře 534,5 m2. Tento dotčený orgán hájící veřejné zájmy na úseku všech složek životního prostředí s navrženou stavbou souhlasil se stanovením daných podmínek, které byly zakomponovány do podmínek napadeného rozhodnutí. Odvolatelé neuvádějí, která jejich konkrétní věcná práva jsou vydaným rozhodnutím přímo dotčena. Podle ustanovení § 89 odst. 4 stavebního zákona osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Tato úprava má za cíl vyloučit, aby si jedni účastníci osobovali práva jiných nebo se vyjadřovali k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv. Pokud by správní orgán přiznal relevanci i námitkám, které účastník řízení uplatnil a které se netýkají zkrácení jeho práv, a věcně se jimi zabýval, dostal by se účastník z pozice namítajícího účastníka do pozice univerzálního dohlížitele na zákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánů. Takové postavení mu však nepřísluší (výše uvedený bod III). V tomto případě uplatnili odvolatelé námitky ohledně ochrany životního prostředí. Z uvedeného nevyplývá, že by byla věcná práva odvolatelů navrhovanou stavbou přímo dotčena. Odvolací správní orgán tak na základě výše uvedených skutečností neshledal uvedené námitky odvolatelů jako důvodné. Odvolací správní orgán nedospěl k závěru podle § 90 odst. 1 správního řádu, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, ani nezjistil skutečnost podle § 90 odst. 4 správního řádu, která by odůvodňovala zastavení řízení. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle ust. § 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Město Ostrov, odbor majetku města, Pozemkový fond České republiky, Krajské pracoviště pro Karlovarský kraj, Petr Szönyi, Simona Szönyi, Radek Mikschik, Ivana Mikschiková, Ing. Arian Kazazi, Milan Janoušek, ČEZ Distribuce, a.s., Telefónica Czech Republic, a.s., Povodí Ohře, státní podnik, závod Karlovy Vary, Zemědělská vodohospodářská správa, Územní pracoviště České Budějovice, Vodárny a kanalizace Karlovy Vary, a.s., RWE GasNet s.r.o., MUDr. Jana Vyhlídková, Ing. Marek Vyhlídka Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 21

Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. § 27 odst. 1 správního řádu.

„otisk úředního razítka“ Mgr. Lubomír Novotný zástupce ředitele a pověř. zast. vedoucího odboru stavební úřad

Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů (ust. § 25 odst. 2 správního řádu) na úředních deskách Krajského úřadu Karlovarského kraje a Městského úřadu Ostrov. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Právní účinky vyvěšení se vztahují ve smyslu ust. § 20 odst. 1 stavebního zákona k vyvěšení na úřední desce, na které byla písemnost vyvěšena nejpozději, (zveřejňuje-li se písemnost vyvěšením na více úředních deskách, považuje se za vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději).

Vyvěšeno dne: ..............................

Sejmuto dne: ....................................

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží: K vyvěšení na úřední desce: Městský úřad Ostrov, Odbor kanceláře starosty a vnitřní správy, IDDS: d5zbgz2 sídlo: Klínovecká č.p. 1204, 363 20 Ostrov Rozhodnutí obdrží účastníci řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona – do vlastních rukou: JURICA a.s., IDDS: 4ccepve sídlo: Boží Dar č.p. 176, 362 62 Boží Dar, který zastupuje Ing. Roberta Karliczka, Klášterní č.p. 141, 363 01 Ostrov Město Ostrov, odbor rozvoje a územního plánování, IDDS: d5zbgz2 sídlo: Klínovecká č.p. 1204, 363 20 Ostrov Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČ: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č.j. 455/SÚ/12-4

str. 22

Rozhodnutí se doručí účastníkům dle § 85 odst. 2 stavebního zákona – veřejnou vyhláškou: Město Ostrov, odbor majetku města, IDDS: d5zbgz2 sídlo: Klínovecká č.p. 1204, 363 20 Ostrov Pozemkový fond České republiky, Krajské pracoviště pro Karlovarský kraj, IDDS: mrbaiz9 sídlo: Chebská č.p. 73/48, Dvory, 360 06 Karlovy Vary Petr Szönyi, Kfely č.p. 84, 363 01 Ostrov Simona Szönyi, Kfely č.p. 84, 363 01 Ostrov Radek Mikschik, Kfely č.p. 63, 363 01 Ostrov Ivana Mikschiková, Kfely č.p. 63, 363 01 Ostrov Ing. Arian Kazazi, Sibiřská č.p. 852/5, Rybáře, 360 05 Karlovy Vary Milan Janoušek, Kfely č.p. 49, 363 01 Ostrov ČEZ Distribuce, a.s., IDDS: v95uqfy sídlo: Teplická č.p. 874/8, Děčín IV-Podmokly, 405 02 Děčín 2 Telefónica O2 Czech Republic, a.s., IDDS: d79ch2h sídlo: Za Brumlovkou č.p. 266/2, 140 00 Praha 4-Michle Povodí Ohře, státní podnik, závod Karlovy Vary, IDDS: 7ptt8gm sídlo: Horova č.p. 12, 360 01 Karlovy Vary Zemědělská vodohospodářská správa, Územní pracoviště ČB, Rudolfovská tř. č.p. 493/80, 370 21 České Budějovice 1 Vodárny a kanalizace Karlovy Vary a.s., IDDS: kwtgxs4 sídlo: Studentská č.p. 328/64, Doubí, 360 07 Karlovy Vary RWE GasNet s.r.o., IDDS: rdxzhzt sídlo: Klíšská č.p. 940, 401 17 Ústí nad Labem Advokátní kancelář, JUDr. Jan Gallivoda, Nerudova č.p. 1404/5, 301 27 Plzeň 3-Jižní Předměstí, která v odvolacím řízení zastupuje MUDr. Janu Vyhlídkovou, Kfely č.p. 22, 363 01 Ostrov Ing. Marka Vyhlídku, Kfely č.p. 22, 363 01 Ostrov a v územním řízení zastupuje MUDr. Janu Vyhlídkovou, Kfely č.p. 22, 363 01 Ostrov Tomáš Vyhlídka, Kfely č.p. 22, 363 01 Ostrov, který zastupuje v územním řízení Ing. Marka Vyhlídku, Kfely č.p. 22, 363 01 Ostrov Dotčené orgány: Hasičský záchranný sbor Karlovarského kraje, IDDS: xknaa7s sídlo: Závodní č.p. 205/70, Dvory, 360 06 Karlovy Vary Krajský úřad Karlovarského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, IDDS: siqbxt2 sídlo: Závodní č.p. 353/88, 360 21 Karlovy Vary Městský úřad Ostrov, odbor rozvoje a územního plánování, IDDS: d5zbgz2 sídlo: Klínovecká č.p. 1204, 363 20 Ostrov Městský úřad Ostrov, odbor životního prostředí, IDDS: d5zbgz2 sídlo: Klínovecká č.p. 1204, 363 20 Ostrov Městský úřad Ostrov, odbor dopravně správní, IDDS: d5zbgz2 sídlo: Klínovecká č.p. 1204, 363 20 Ostrov Na vědomí: Městský úřad Ostrov, odbor výstavby, IDDS: d5zbgz2 sídlo: Klínovecká č.p. 1204, 363 20 Ostrov


KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

Recommend Documents