Kohéziós Alap projektek hatékony megvalósítása a környezetvédelmi szektorban Pécs 2005.06.07-08. KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁS KERETÉBEN LEBONYOLÍTOTT ÉPÍTÉSI PROJEKT ÉRTÉKELÉSEK TAPASZTALATAI RÉV ANDRÁS HIVATALOS KÖZBESZERZÉSI TANÁCSADÓ EUROUT Kft. www.eurout.hu
KTK Konzorcium felépítése
KTK KONZORCIUM KTK KONZORCIUM Építés Építés
Árubeszerzés Árubeszerzés
Szolgáltatás Szolgáltatás
EUROUT Kft - Rév András EUROUT Kft - Rév András Budapest, 1143 Zászlós u. 18 Budapest, 1143 Zászlós u. 18 tel: 06/1-887-2641, fax: 06/1-251-9516 tel: 06/1-887-2641, fax: 06/1-251-9516 e-mail:
[email protected] e-mail:
[email protected]
ENVILAW Bt. - Dr. Kiss-Guba Ferenc ENVILAW Bt. - Dr. Kiss-Guba Ferenc Budakalász, Lugas u. 3851. hrsz. Budakalász, Lugas u. 3851. hrsz. tel, fax: 06/26-540-188 tel, fax: 06/26-540-188 e-mail:
[email protected] e-mail:
[email protected]
OKEAN Kft - Dr. Kardoss László OKEAN Kft - Dr. Kardoss László Budapest, 1163 Cziráki u. 26-32 Budapest, 1163 Cziráki u. 26-32 tel: 06/1-402-0827, fax: 06/1-402-0828 tel: 06/1-402-0827, fax: 06/1-402-0828 e-mail:
[email protected] e-mail:
[email protected]
FELADATOK: • PRAG szerinti tenderdokumentációk átdolgozása Kbt szerintire • Kbt. szerinti dokumentációk készítése • Bírálatban való közreműködés • Közbeszerzési tanácsadás • Képzések 2 • Szerződéses tanácsadás
FOLYAMATBAN LÉVŐ ISPA/KOHÉZIÓS ALAP PROJEKTEK ÉPÍTÉSI TENDEREI
21
ÉPÍTÉSI PROJEKT – 12 HULLADÉKGAZDÁLKODÁS – 4 SZENNYVÍZTISZTÍTÓ TELEP – 4 SZENNYVÍZCSATORNA – 1 MONITORING KUTAK
5 ÉRTÉKELÉS ZAJLOTT LE IDÁIG, EBBŐL: – 2 EREDMÉNYTELEN – 2 NYÍLT ELJÁRÁSBAN EREDMÉNYES – 1 TÁRGYALÁSOS ELJÁRÁSBA MENT ÁT ÉS EREDMÉNYES LETT 3
ÉRTÉKELÉSEK TAPASZTALATAI
Tartalmi elem nem egyértelmű vállalása (pl. jótállásra: „24 hónap, kivéve ahol a gépészeti berendezések szállítója hosszabb időt garantál”; felhívásban: 24-60 hónap szerepelt) Javasolt értékelése: esélyegyenlőség miatt a teljes létesítményre megajánlott 24 hónap vehető csak figyelembe
Eltérő ár az Ajánlati Nyilatkozaton és az Ajánlati Ár Felbontása összegző lapon (pl. tartalékkeret miatt) Javasolt értékelése: Amennyiben az Ajánlati Nyilatkozaton feltüntetett ár egyértelműen tartalmazza a tartalékkeretet, akkor azt kell elfogadni, ha értelmezhetetlen a két ár, akkor az ajánlat érvénytelen, mert azt nem lehet értékelni
Nem minden év beszámolóját adták be Javasolt értékelése: Amennyiben a beadott beszámolókból egyértelműen megállapíthatók a kért adatok minden évre, akkor elfogadható, egyébként érvénytelen az ajánlat
4
ÉRTÉKELÉSEK TAPASZTALATAI
Műszaki, szakmai alkalmassági kritérium: „Legalább 2, minimum 800 KW teljesítményű szennyvízátemelő építése”. Ajánlathoz csatolt referencia levélben csak a Kbt. 68.§ (2) által előírt minimum információ szerepelt Javaslat: ajánlati felhívásban a minimum követelményhez írjuk hozzá az alkalmassági kritériumban szereplő követelmény (itt minimum 800 KW teljesítményű szennyvízátemelő építése) igazolását, különben annak hiányában ki kell zárni az ajánlatot. Fenti kritériumban szereplő szennyvízátemelő helyett ajánlattevő belvízi átemelő referenciát mutatott be. Javasolt értékelése: Ajánlat érvénytelen, mert az ajánlati felhívás nem tartalmazta: ... szennyvízátemelő, vagy belvízátemelő....
5 Hasonló eset: vízfolyáson előírt referencia helyett tengeri nem fogadható el
ÉRTÉKELÉSEK TAPASZTALATAI
Felelősségbiztosítási szerződés megkötésének határidejére a dokumentáció két beadandó része eltérő előírást tartalmaz (az ajánlati nyilatkozat 9 napot, a szerződéstervezet 30 napot). Következmény: Ajánlattevő ajánlata nem egyértelmű vállalást tartalmaz Javaslat: dokumentáció megfelelő minőségbiztosítása, szerződéstervezetet ne kérjük be, elegendő az Ajánlattevő nyilatkozata, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeit elfogadja
A később beadandó garanciák alátámasztására az Ajánlatkérő az ajánlat részeként Bankgarancia ígérvényt kért. A bizottság több ajánlatban nem találta megfelelőnek a benyújtott bankgarancia ígérvényt, és kizárta azokat. Javaslat : Bankgarancia ígérvényt, mivel az a hazai gyakorlatban még nem egyértelműen meghonosodott, pontosan nem definiálható dokumentum, ne kérjünk be, ugyanis ilyen alapon jogszerűen nem lehet kizárni egy ajánlatot. 6
ÉRTÉKELÉSEK TAPASZTALATAI
Értékelési szempont: „A teljesítés során az ellenszolgáltatás összegének hány %-ban használ beépített, igazoltan környezetbarát terméket” Ajánlattevő 66%-ot jelölt meg. Bíráló bizottság a Kbt. 87.§ (1) szerint indoklást kért (túlzottan magas mérték), majd érvénytelenné nyilvánította Javaslat: már az ajánlati felhívásban az értékelési szempontok felsorolásánál (vagy az egyéb információk részben) jelezni kell, hogy mely termék, és milyen jogszabály alapján minősül környezetbarátnak.
Értékelési szempont: Kifizetési határidő a 30 nap feletti vállalás (maximum 90 nap). Azokat az ajánlatokat, amelyek 120 napot tartalmaztak a bíráló bizottság érvénytelenné nyilvánította. Javaslat : Egyértelműen fogalmazzuk meg, hogy mit értékelünk. A kifizetési határidő lehetőleg ne legyen értékelési szempont, hanem a szerződéstervezetbe írjuk be a 60 (90) napot és az Ajánlatevő az Ajánlati Nyilatkozatban igazolja vissza, hogy elfogadja, hogy a felek a Kbt. 305.§ (1) szerinti halasztott kifizetésben állapodtak meg.
7
