Kasuistika ze soudně lékařské praxe

KAZUISTIKY ZE SOUDNĚ ZNALECKÉ PRAXE

Kasuistika ze soudně lékařské praxe MUDr. Pavel Brejník Praktický lékař pro dospělé, Kladno

Tato kasuistika se zabývá náhlým úmrtím do té doby zdravého 47 letého pacienta. Proti praktickému lékaři /dále PL/ bylo dle § 160 ods. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání ze spáchání trestného činu Ublížení na zdraví podle § 224 ods. l ods. 2 trestního zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 20. 6. v 8.00 byl přivolán jako praktický lékař k poškozenému /dále O/, kde následným vyšetřením zjistil chorobně nízký tlak, chorobně zvýšenou tepovou frekvenci, chorobně nízké zavodnění organismu, velmi zvýšenou tělesnou teplotu a vyslovil diagnózu zánět střeva, dehydratace, hypotense, nedostatečně zhodnotil závažnost zdravotního stavu, kdy rozhodl o transportu jmenovaného na infekční oddělení regionální nemocnice a to běžným sanitním vozem určeným pro svoz pacientů bez přítomnosti lékaře, přičemž sanitní vůz byl přistaven až v 09.15, dále neověřil skutečnost, že toto oddělení není v provozu, důsledkem čehož byl poškozený bez jakéhokoli vyšetření nebo poskytnuté zdravotní péče v době kolem 12.00 zpět dopraven do místa ordinace PL, kde bez toho, aby provedl nezbytné vyšetření nebo zjištění současného zdravotního stavu, rozhodl o jeho transportu sanitním vozem opět bez přítomnosti lékaře na infekční oddělení nemocnice vyššího typu, kde po přijetí ve 12.30 a poskytnutí odborné péče nutné k záchraně života, kdy vyšetřením bylo zjištěno pokročilé a rozsáhlé poškození organismu zánětem a kdy došlo k akutnímu selhání všech orgánů, na následky tohoto zdravotního postižení pacient zemřel. Tedy jinému z nedbalosti způsobil smrt, protože porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho povolání. Provedeným prověřováním v této věci, zejména dle vyžádané zdravotní dokumentace, výsledku zdravotní pitvy, dále na základě podaného vysvětlení osob – manželky, dcery, zetě byly zjištěny výše uvedené skutečnosti. Na základě znaleckého posudku a podaném vysvětlení dle § 158/5 tr. řádu znalce a dalších listinných materiálů bylo zjištěno, že jednáním obviněného byla naplněna skutková podstata shora uvedeného trestného činu s tím, že obviněný se uvedeného jednání dopustil z nedbalosti § 5 písm. a/ tr. z. /obviněný věděl, že může uvedeným jednáním porušit nebo ohrozit zájem chráněný tr. zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení. Manželka, dcera a zeť podobně vypověděli, že O měl zhruba měsíc před svou smrtí vážné zdravotní problémy spočívající v křečích, průjmech apod. PL mu doporučil vyšetření střev. Na vyšetření skutečně v nemocnici O byl a výsledek byl negativní. Problémy přetrvávaly dál. O byl velmi

32

unavený, sešlý, přesto mu žádná další léčba nebyla doporučena. 20. 6. v ranních hodinách asi kolem 7.00 měl O velkou horečku, zimnici, měl průjem, zvracel a hrozně těžce dýchal. Volali okamžitě PL. Ten se dostavil již po osmé hodině, O vyšetřil a před všemi osobami, co tam byly, řekl, že stav není akutní, že to bude pravděpodobně salmonelosa nebo něco podobného, případně přehřátí z horka. Změřil mu také tlak a naměřil 70/40, což je dle laického názoru tlak již téměř neslučitelný se životem. Konzultovali to následně s několika lékaři, všichni se shodli na tom, že lékař měl okamžitě na místě jednat a zajistit urychlený převoz do nemocnice na jednotku intenzivní péče. Namísto toho PL sdělil, že O nechá převézt na infekční oddělení. Sanitka přijela v 9.15 hod. a údajně teprve po hodině různých pojížděk dorazila na shora uvedené oddělení. Nikdo z rodiny s O nejel. Saniťák následně říkal, že je nějaká ženská, asi sestra, v podstatě vyhodila s tím, že tam není žádné infekční oddělení a že tam není žádný lékař, kdy její lékař má dovolenou. Žádný lékař skutečně O neprohlížel. Domnívali se, že o tomto sestra vůbec nemůže rozhodovat, podle nich i lhala, protože tam musí být zastupující lékař. Byla následně velmi nepříjemná a arogantní do telefonu. Zanedbání lékařské péče proto spatřují i v chování této sestry. Saniťák nevěděl, co má dělat, tak O zase naložil a odvezl ho zpět do ordinace PL. Ten ho poslal na infekční oddělení nemocnice vyššího typu, kam pacient dorazil za 3,5 hodiny. Kolem 13.00 hod. ho přijímali na infekčním oddělení. Tam začal kolabovat, paní primářka konstatovala sepsi a během půl hodiny ho přijímali na ARO. Tam zjistili, že má v těle streptokoka, který jinak není nebezpečný a léčí se antibiotiky. O celý zčernal, důvodem bylo napadení celého organismu, údajně neměl žádné krevní destičky, došlo k akutnímu selhání všech orgánů, měli ho ještě i oživovat asi půl hodiny, ale nakonec O přibližně kolem 16.00 hod. zemřel. Druhý den ráno potkali PL na středisku, tento se bez souvislosti začal hned obhajovat, že on za nic nemůže. Situace je o to horší, že O byl jinak naprosto zdravý a domnívají se, že zemřel vinou jiné osoby úplně zbytečně. Bylo řečeno, že zemřel na viridujícího streptokoka, který se dá léčit antibiotiky, ale musí to být podchycené včas. Správný postup měl být dále v tom, že měl být odeslán do nemocnice vyššího typu na infekční oddělení, mají dojem, že na septickou jednotku, kde jim bylo řečeno, že by ho zaplavili antibiotiky a možná by se podařilo jeho stav zvrátit. Zdravotní dokumentace O byla vedena od narození, v kasuistice je uveden pouze výpis z posledního roku: 19. 3. TK 130/80, Diroton 5 1-0-0 II. Poslední dobou pobolívání žaludku nalačno, břicho dnes měkké, prohmat-

Practicus 4/2014


né, nebol., hepar a lien 0, tapott. neg. Zkusí Famosan 20 2× 1, sdělí efekt. 5. 4. Asi týden přechází teploty, nachlazení, bolesti celého těla, bolesti žaludku nemá. Obj.: hrdlo zarudlé, dýchání čisté, FW 14/30, moč chem. negat. Závěr: KHCD, dop. nadále Paralen, šetření, navíc Doxybene dnes 2× 1, od zítřka 1-0-0, kontrola za týden. 12. 4. Stále zlobí kašel, objektivně dýchání čisté, dop. dnes výtěr z krku, KJ 3× 1 lžíce, proveden výtěr z krkunegativní. 23. 4. Špatně odcházejí větry a stolice, proto bere Regulax, po něm stolice denně, ale pokud si Regulax nevezme, má bolesti břicha a na stolici nejde a pocit nausey, dále si nasadil Ranisan – pije dvě piva denně, nyní však pivo nepije. Kašel ustupuje. Dnes břicho měkké, prohmatné, nebolestivé, hepar a lien 0, tapott. bilat. negat. Doporučení: sono břicha, kontrola s výsledkem sonografie. Sono břicha v bpn, dop. léčba zatím nadále stejná, projímadlo, Ranisan. Potíže mohly vzniknout po ATB Doxybene. Pokud by došlo ke zhoršení, nutné kolonoskopické a gastroskopické vyšetření, 26. 4. Bolesti v pravém mesogastriu, perit. neg. Dop. chirurgické vyšetření, 26. 4. s negativním nálezem, USG břicha též bpn, objednat kolonoskopické vyšetření. Algifen gtt. 20 kapek při bolestech. Kolonoskopii provedena 1. 6. s negativním výsledkem. 20. 6. 8.00 hod Rukou psaný záznam PL Návštěva v bytě. Od noci průjem – neustále, teplota 40, slabost, bolesti nohou. TK 70/40, P 100/min., plný, akce srdeční pravidelná, ozvy ohraničené. Dýchání poslechově čisté, jazyk lehce povleklý, břicho měkké, prohmatné, nebol., hepar a lien 0, skléry anikterické. Závěr: enteritis, dehydratace, hypotense. Dop.: hospitalizace na infekčním odd. Opis doporučení k hospitalizaci na infekční oddělení. Požadována hospitalizace pro dehydrataci a hypotensi. Závažná anamnestická data: celou noc průjem, horečka 40, slabost. Břicho nebolestivé, hepar a lien O, tapottement negativní, kardiopulmonálně poslechově bpn TK 70/40! P 100/min Res: gastroenteritis infekční. Dehydratace, hypotense. Prosím o hospitalizaci a rehydrataci. Znalec VPL položil PL doplňující otázky, kde PL konstatoval, že při jeho příchodu pacient vstal z lůžka a bez problémů vyšel vstříc. Byl schopen chůze i stoje. Puls mu měřil na a. radialis, pacient neměl příznaky peritoneálního dráždění, nezmiňoval žádné příznaky prekolapsové či kolapsové.

Practicus 4/2014

Pacient nebyl dušný v klidu ani při řeči, na kůži neshledal žádné projevy petechií. Ohledně transportu volal svým mobilním telefonem do ordinace své sestře, aby volala na dispečink zdravotní služby, protože číslo dispečinku zpaměti nezná, že potřebuje urychlený odvoz pacienta na nejbližší infekční oddělení. Zdravotní sestra pak vzápětí volala požadavek na dispečink. Příkaz k transportu vypsal dodatečně po návratu, což je běžná praxe. Příkaz je vložen do poštovní schránky dopravní služby nebo odnesen přímo na dispečink zdravotní sestrou. Příkaz byl vypsán asi v 8. 30. Asi v 10.00 byl informován dispečerkou, že pacient nebyl přijat na nejbližší infekční oddělení a že byl odtud poslán na infekční oddělení nemocnice vyššího typu. Domníval se, že stejný řidič, který pacienta vezl do nejbližšího zařízení, pokračuje v převozu z infekčního oddělení na druhé infekční oddělení. Během ordinace dalších pacientů vypsal příkaz asi v 10.30 a sestra ho odnesla. Sestra si nevzpomíná, zda dala příkazy na dispečink či do schránky. Informaci, že pacient nebyl přijat na infekční oddělení mu podala dispečerka 20. 6. asi v 10 hodin. Nikdo ho neinformoval, že by se stav pacienta zhoršil. On ani kolegové nebyli informování o uzávěru oddělení. Nikdy se nesetkal s tím, že by o nepřijetí pacienta k akutní hospitalizaci rozhodovala zdravotní sestra, aniž by k takovému pacientovi nebyl přivolán lékař. Řidič první sanitky vypověděl, že na převoz čekal pacient společně s nějakými osobami, které neznal, u vrat domu. Při jeho nastupování si nevšiml žádných podezřelých skutečností, kdy pacient komunikoval, nestěžoval si na nějaké větší zdravotní problémy. Poté s nimi jel k základnímu stanovišti na polikliniku, doba jízdy asi 10 minut, nezpozoroval žádné zhoršení zdravotního stavu pacienta, pacient nezvracel, seděl klidně na sedadle, nevyžadoval zastavení nebo pomoc z důvodu zhoršení zdravotního stavu. V objektu polikliniky byl pacient přeložen do jiné sanitky. Druhý řidič pana O dovezl na infekční oddělení a dovedl pana O po schodech do l. patra, kde bylo sídlo přijímací kanceláře. Zde kontaktoval zdravotní sestru, která zde měla službu, seznámil jí se situací a předal jí zdravotní dokumentaci pacienta. Zdravotní sestra mu sdělila, že pacienta nemohou přijmout, jelikož tohoto dne pacienty nepřijímají, že zde není doktor apod. Sestra pacienta viděla a byla jí předložena zdravotní dokumentace. Dále řidiči řekla, aby pacienta odvezl na infekční oddělení nemocnice vyššího typu. Pacienta nikdo neprohlédl a ani nestudoval zdravotní dokumentaci. Po tomto zjištění se s pacientem vrátil do sanitky, kde se radiostanicí spojil s dispečerkou,

33


aby zajistila odvoz pacienta. Po nějaké době mu dispečerka sdělila, že převoz je zajištěn s tím, že pacienta má přeložit do sanitního vozu, který je přiložen u interního oddělení příslušné nemocnice. Poté pacienta přeložil do sanitního vozu, zdravotní dokumentaci předal řidiči této sanitky. V době, kdy pacienta předával, byl stav pacienta stejný a pacient si na zhoršení stavu nestěžoval. Třetí řidič asi před 10.30 hodin dostal příkaz k transportu. Při překládce se mu O svěřil, že je mu hodně špatně, to bylo vidět, byl hodně bledý. Z toho důvodu mu dal pro případ, že by během cesty zvracel, nádobu na zvratky. Vzhledem k tomu, že předpokládal, že pacient byl vyšetřen a nařízen jeho převoz, nepovažoval jeho stav za nebezpečný. Na infekčním oddělení nemocnice vyššího typu pacienta vyložil asi ve 12.00 hod. Během jízdy pacienta pozoroval a ten nejevil zhoršení zdravotního stavu, nedošlo k žádnému zvracení nebo jiným vážným potížím. Nebyl seznámen s diagnosou pacienta a ani mu nebyly uloženy jiné pokyny pro transport pacienta. Na infekční oddělení byl O přijat 20. 6. 12.36 hod., doporučující diagnóza byla infekční enterokolitis, příjmová diagnóza byla průjem a gastroenteritis infekčního původu. Překladová diagnóza: základní onemocnění – septický šok. V anamnese konstatováno, že pacient odeslán pro dehydrataci při průjmu. Asi 2 dny škrábání a pobolívání v krku, subfebrilie, od včerejšího večera vzestup teploty až na 40 °C, nevolnost, začal zvracet, dostal průjem + zvracel a na stolici běhal celou noc, současně difúzní bolesti břicha hlavně v epigastriu. Ráno volán OL (v dokumentaci záznam o návštěvě v 8.00 hod.), při návštěvě TK 70/40, TF 100/min., celková slabost, úporné bolesti bérců, zimnice, telefonicky domluven příjem na infekční oddělení. K nám přivezen ve 12.30 h v alterovaném stavu – akrocyanóza, studený pot, na obou pažích a v tříslech symetricky masivně petechie, bradypsychický, ale lucidní, orientovaný, snaží se spolupracovat, afebrilní, první stolice hnědá, vodová, bez příměsi, močil naposled se stolicí v noci. Při přijetí: TK: 100/75 Počet dechů: 24 Výška: 168.0 Tep 108 Teplota 36.5 °C Pacient schvácený, bradypsychický, výrazná akrocyanóza, studený pot, ale orientace správná, snaží se spolupracovat, na bolesti si nestěžuje, bez nausey, udává výrazné bolesti dolních končetin od kolen po nárty; neudrží stolici. Objektivně /vypsány patologické nálezy nebo důležité údaje/ Na lůžku pohyblivost v normě. Kůže mramorovaná, výrazná akrocyanóza, chladná akra, bez ikteru, na vnitřní straně obou paží a v tříslech velké množství petechií, lividní skvrny na DKK, turgor kožní snížený, lividní akra. Dutina ústní: sliznice i jazyk oschlé, hrdlo prosáklé, nosohltan granulovaný, lividní, cyanóza měkkého patra, spojivky překrvené. Krk: LU ani ŠZ nezvětšené. Hrudník klenutý. Plíce: dýchání sklípkové, vlevo parabazálně ostré, jinak s nepřízvučnými chrůpky difúzně. Poklep plný jasný. Srdce: srdeční akce pravidelná, tachykardie kolem 110/min., ozvy se zdají ohraničené. Břicho: v niveau, měkké, prohmatné, palpačně nebolestivé, drob-

34

ná podkožní rezistence v pravém epigastriu. Dechová vlna se volně šíří k inquinám. Bez hmatné rezistence, bez známek periton. dráždění, peristaltika živá, hepar v oblouku, lien +2 cm. Tapott. bilat. negativní. Genitál a řiť (uzliny v tříslech): mužský, v tříslech petechie. Končetiny dolní: pulsace do periferie hmatné bilat., bez otoků, výrazná spont. i palp. bolestivost lýtek, akrocyanóza, lividní skvrny kolem drobných exkoriací. Chůze a postoj: nevyšetřeny. Meningeální příznaky: negativní. Biochemicky FW 1/2 20. 6.: pH:7,281; pCO2: 4,28; pO2: 5,57; AB: 14,8; BE: -12; sat O2: 0,719; 20. 6.: urea 11; kreat 184; KM 453; C1 98; AMS 1,80; Bil-D 17,9; Bil-T 30,9; ALT 10,04; AST 14,44; Chol 4,70; CB 67,5; Glu 2,3; LPS 1,36; IKTER 1; Na 140; K 3,1; CRP 38,7; OSM-S 296; PCT 63,9; 20. 6.: PT: 36,4; PT INR: 1,76; APTT: 99,4; APTTR: 3,61; D-D: 3,539; antitrombin III: 71,1; etanol gelif. test pozitivní; fibrinogen 1,29: WBC: 1,34; RBC: 5,19; HGB: 15,7; HCT: 47,4; MCV: 91,3; MCH: 30,3; MCHC: 33,1; PLT: 27; NEUTP: 24; LY: 42; MO: 14; EO: 0; BASO: 0; Tyč neutrofilní: 8%; myelocyt: 6; metamyelocyt: 6;, byly odebrány stěry a hemokultury. Postupně patrná alterace celkového stavu, petechie, akrocyanóza, anamnesticky i při přijetí hypotenze, tachykardie; afebrilní, ameningeální; první stolice po přijetí hnědožlutá, vodová, bez příměsi krve; nemočí. Provedeny základní odběry, podány jednorázově kortikoidy, zahájena intenzivní parenterální rehydratace; O2 brýlemi; během hodiny po přijetí nepatrné zlepšení prokrvení aker. Ve stolici hodinu po přijetí masivně příměs krve, současně laboratorně známky diseminované intravaskulární koagulace, domluven překlad na ARO. Základní dg: A419 Septický šok. Další dg D65 diseminovaná intravaskulární koagulace A09 Infekční enterokolitis Při překladu konstatováno, že močil naposled v noci doma. TK 120/90, TF 128/min., afebrilní, dech 24 V propouštěcí zprávě z hospitalizace na anesteziologickoresuscitačním odd. bylo konstatováno přijetí 20. 6. 14.33, ukončení hospitalizace 20. 6. 2 16.30 hod. Doporučen s diagnózou septický šok, příjmová diagnóza septikémie, základní onemocnění: septikémie, prvotní příčina smrti: septikémie. Pac. přeložen z inf. odd. pro septický šok s multiorgánovým selháváním – oběhové a respirační selhání, DIC, anurie, pacient měl den před příjmem průjmy, zvracel, ráno dne 20. 6. OL měřil 70/40, tachykardie, slabost, odeslal pacienta na inf. odd., odtud překlad 20. 6. 15.35 na ARO Pacient při překladu při vědomí, snaha o spolupráci, odpovídá na dotazy, přestože neudává výraznější potíže s dýcháním, je cyanotický. Kůže mramorovaná, petechie v oblasti obličeje se zmnožují, petechie v oblasti třísel, v oblasti sliznic, přechází ve výraznou mramoráž až těžkou cyanózu obličeje, krku, horní

Practicus 4/2014


poloviny trupu. Krvácivé projevy ze vpichů, enterorrhagie v řídké stolici, hematurie z.katétru. Hlava a krk: bpn Hrudník: poklep plný jasný, dýchání přitlumené oboustranně, v celém rozsahu, Cor – akce prav., TF kolem 100/ min., reg., hypotenze, TK 80/50, podpora vazopresory. Břicho: v niveau, játra, slezina +2 cm, peristaltiku neslyšitelná, ze sondy žlučový obsah. DKK: mramoráž periferie, jinak bpn. Biochemicky: Moč 20. 06. 14.58: u barva: červená, slabý zákal/; hust: 1021; pH: 7; u cb: 4; u glu: 0; u bil: 0; u ubg: 0; u ace: 1; u krev: 5; u leuk: 1; u nitr: 0; ery-u: 4707; leu-u: 434; bak0. Krev urea 12,5 kreatinin 20 l, KM 467, Cl 107 AM5 1,89 bilirubin hemolýzy, ALT 8,10, AST 11,01, GMT2,19 CK 2,8 TC 3,35, TG 0,36, CB 41,6, alb 28,0, cholinasterasa 110 ukat/l. lipasa l,93, Ca 1,89, PO4 2,50, Mg 1,03 Ba 2,13, Na 145, K 6,4 CRP 34 cystatin 1,64, procalcitonin 63,9 / 0-0,5/. Krevní skupina statim čas odběru 20. 6. 15,17 A1B. 20. 06.: 15.00 hod WBC: 1,5; RBC: 4,02; HGB: 12,6; HCT: 37,1; MCV: 92,3; MCH: 31,3; MCHC: 34; PLT: 9 V epikríze konstatováno, že pacient přeložen z inf. odd. pro susp. šokový stav a koagulopatii při průjmech, trvajících 2 dny. Včera horečka 40 st., měl bolesti břicha, krev ve stolici, dnes přijat spádově na infekční odd. nemocnice, při přijetí bez alterace vědomí, objektivně se objevují zn. koagulopatie, kritická mramoráž a cyanóza celého těla, proto ihned při přijetí intubován, pro pokles TK podpora oběhu KCHA /katecholaminy/, umělá ventilace, režim PCT s PEEp /typ řízeného dýchání/ při předpokládaném ARDS /šoková plíce/při MOS /minutový objem srdeční/, anurie, prohlubování cyanózy, resuscitace oběhu volumoexpanzí při fulminantním průběhu septického šoku, masivní podpora KCHA, zajištěny invazivní vstupy, odebrány veškeré bakteriol. odběry, v hemokultuře streptokoky, v biochemii MOS s akutním selháním ledvin, po hodině bradykardie následována zástavou, ihned KPCR, která ukončena po 30 min. bez úspěchu, zornice zneokrouhlené, exitus letalis v 16. 30 hod. Zákl. dg: A419 Septikémie s fulminantním průběhem. Další dg: D65 Diseminovaná intravaskulární koagulace. A09 Průjem a gastroenteritis infekčního původu. Multiorgánové selhání. ARDS. Akutní renální selhání. Akutní respirační selhání!!! Znalec při studiu dokumentace na ARO oddělení zjistil hodnoty glykémie 1,7 a 0,2 mmol/l- neuvedeny v propouštěcí zprávě!!! Plán terapie septického šoku, podpora vitálních funkcí, konzultace ATB. Odběry ARO l, laktát, hladina Ig, hemokultura 3×, moč na bakteriologii, stolice na kultivaci, legionela, pneumokok z moči, CžK – centrální žilní katetr, močový katetr, a femoralis, sonda.

Practicus 4/2014

Léčba Meromen 2 g, dál 4 g do LD /lineární dávkovač/, krysta. PNC 5 mil iv, dál 5 min a 4 hodiny, Flebogamma 10 g iv, AT/ antitrombin při nedostatku antitrombinu III – hladina nemá klesnout pod 70 %/s, 2 TU čMP/ dvě transfusní jednotky čerstvě mražené plazmy, 2 TU Ery / erymasy/, Noradrenalin 10 ampulí LD /lineárním dávkovačem/ dle TK, Infuse Voluven, Haes 6 %, Gelafundin, PL /plasmaline – odpovídá iontovému složení plazmy, Ringeruův roztok/. Doporučeno monitorování, oxymetr, MAP/medium arterial pressure – střední tlak/ TT /tělesná teplota/, CVP po 3 hod, centrální žilní tlak, bilance 2000 ml – chyběly roztoky s glukózou. 20. 6. 16.00 Bradykardie, zástava oběhu, KPCR/ kardiopulmonální resuscitace s defibrilací opakovaně, trvající 30 min, zornice zneokrohlené, resuscitace neúspěšná, exitus letalis 16.30 hod. Výdejka transfusních přípravků požadavek 20. 6. 15.12, vydáno 2 TU v 15.47 hod. Výsledek vyšetření z mikrobiologie – datum a čas odběru 20. 6. 12.00 hod, výsledek 23. 6. 23.04 hod Streptococcus haemolyticus sk F citlivý na penicilin, erytromycin, tetracyklin, clindamycin. Pacient byl pitván, základní onemocnění Sepsis – Streptococcus viridans. Komplikace: Dehydratatio gradus gravis klinici skriptu et dictu. Cyanosis curie faciei, coli et extremitatum inferiorum et superiorum. Petechie curie regionis inguinalis et brachiorum bilateralis. Oedema cerebri gradus modici. Signa coagulopathia praecipue cerebri et glandularum suprarenalis. Oedema alveolare pulmonum gradus gravis. Haemorrhagia corticis et medullae glandularum suprarenalium. Causa morfia /bezprostřední příčina smrti/: Shock. V pitevní zprávě bylo dále konstatováno, že při pitvě byly přítomny primářky ARO a infekčního oddělení. Při sekci se nepodařilo prokázat místo vstupu infekce, byla konstatována klinicko–patologická shoda. Znalec se specializací VPL se zamyslel nad indikací vozu RZP, platné vyhlášky hovoří: a/ bezprostřední ohrožení života – nenastalo pacient žil ještě hodiny po ošetření PL b/mohou vést prohlubováním chorobných změn k náhlé smrti – jak bude dále vysvětleno náhlá bezprostřední smrt nenastala v důsledku dehydratace, horečky či průjmu c/ způsobí bez rychlého poskytnutí odborné první pomoci trvalé změny – příjmová diagnóza na infekčním oddělení byla stejná jako odesílající diagnóza PL d/ působí náhlé utrpení a bolest – tyto potíže pacient neudával e/ působí změny chování a jednání postižené-

35


ho, ohrožují jeho samotného a okolí – O neměl změnu chování a jednání. Diskutabilní jsou tedy indikace b, c uvedeného paragrafu, které dle znalce nenastaly. K otázce dehydratace – odvodnění organismu. Při přijetí na infekční oddělení byly hodnoty urey 11,0 mmol/l, kreatininu 184 umol/l, což jsou zvýšené hodnoty, ale ne výrazně a osmolarita byla 296 mmol/k přičemž horní norma je 295, čili dehydratace ve 13.00 hod nebyla výrazná a tedy v 8.00 hod nevyžadovala převoz RZP s lékařem. K otázce velmi zvýšené tělesné teploty – teplota 40 stupňů trvající 12 hodin, bez další alterace stavu není indikací k transportu RZP s lékařem. Po 8.00 hod byl pacient bez jakékoli antipyretické léčby, přesto došlo samovolně ke snížení teploty, při přijetí na infekci byla naměřena teplota 36,5/ dle znalce se znalostí věci post rei příznak sepse/, ale se znalostmi ante rei nebyl důvod k převozu RZP s lékařem. K otázce chorobně zvýšené tepové frekvence. Tepová frekvence 100/min je lehce zvětšené – horní hranice normy je 90/min, jsou i pacienti, kteří mají tep 100/min běžně. Zde byl tento tep odpovídající klinickému stavu dalších potíží. Nebyla zde indikace k transportu RZP – pacient neměl známky selhávání oběhu dne 20. 6. v 8.00 hod. Hodnota TK 70/40 je nízká, nutno však konstatovat, že v 8.00 hodin ani v dalších hodinách neměl pacient známky bezprostředního selhání oběhu. Praktickému lékaři vyšel vstříc, dle výpovědi řidiče 1 samostatně šel na sanitu, dle výpovědí řidiče 2 vyšel samostatně po schodech do 1. patra spádového infekčního oddělení. Zhoršení stavu nastalo až dle výpovědi řidiče 3 v době překladu do sanity při transportu na infekční oddělení vyššího typu. Lze tedy říci, že v 8.00 neexistovala jednoznačná indikace k transportu RZP s lékařem. K obvinění, že neověřil skutečnost, že infekční oddělení není v provozu lze konstatovat: v žádném doporučeném postupu či zákoně není uvedena skutečnost, že by měl praktický lékař po odeslání pacienta k hospitalizaci ověřovat skutečnost, že příslušné oddělení není v provozu. Pokud je takové oddělení zřízeno, předpokládá se 24 hodinová nepřetržitá služba s personálním a věcným vybavením. Bez těchto podmínek nemůže jakékoli lůžkové nemocniční oddělení provozovat činnost. V tomto konkrétním případě však oddělení mimo provoz nebylo. Jak vypověděly na policii sestry, v provozu bylo, lékařskou službu zajišťovali lékaři z interního oddělení. Pokud je na doporučení praktického lékaře napsáno „Celou noc průjem, horečka 40, slabost, břicho nebolestivé hepar a lien 0, tapott. negativní, kardiopulmonálně poslechově bpn, tlak krevní 70/40 se 2 vykřičníky, puls 100/min, resumé gastroenteritis infekční? dehydratace, hypotense, prosím o hospitalizaci a rehydrataci“, je to nepochybně u příjmového pracovníka důvod k vyšetření lékařem. Znalec dále konstatoval, že dne 20. 6. 07 ve 12.30 hod/ list č. l ošetřovatelské péče a l. stránka chorobopisu/ byl pacient přijat na infekční oddělení. Příjmová diagnóza byla 36

stejná jako diagnóza, se kterou byl poslán PL. PL ve své žádosti píše o rehydrataci. Při příjmu doporučeny infusní roztoky Plasmalyte, fyziologický roztok a infuse fyziologického roztoku s Dexamedem 1 amp. Jde o typickou rehydratační léčbu, takže lékařka při příjmu nehodnotila stav jako sepsi, či septický šok. I plán sledování pro sestry puls, teplota, tlak krevní po 1 hodině nesvědčil pro septikemii. Lze tedy konstatovat, že když ve 12.30 hodin specialistka v oboru infekčního lékařství vyšetřila pacienta, hodnotila stav stejně jako praktický lékař v 8.00 hodin. Tento se tedy nemohl mýlit. Jsou popisovány i příznaky, které by mohly signalizovat závažnost stavu, tj. petechie /drobné krevní výrony/ v tříslech/, avšak tyto nepřibývaly, jak bylo konstatováno při dalších kontrolách na infekci, dále na ARO oddělení a v pitevním protokole. Nejsou tedy jednoznačným průkazem zhoršování stavu a nelze prokázat, že je pacient měl již při vyšetření praktickým lékařem v domácím prostředí. Pacientovi byly provedeny na infekci základní odběry ve 13.00 hod, výsledek mohl být za 15–30 minut, kde zřetele hodné jsou zejména výsledky ALT a AST signalizující poruchu funkce jater, nízká hladina glykémie/ hladiny glukosy v krvi 2,3/ hodnota procalcitoninu jako signálu septikémie velmi nízká hladina leukocytů / bílých krvinek/ 1,34 a PLT / krevních destiček 27, k diferenciálním rozpočtu posun do akutních forem – tyče 8%, myelocyt %, metamyelocyt 6%. Ve stejném čase je i popisováno klinické zhoršení stavu /13.45/ a je volána primářka infekčního oddělení, stav hodnocen jako septikémie a diseminovaná intravaskulární koagulace a rozhodnuto o překladu na ARO oddělení. Do toho přesně zapadá i popisovaný údaj o stolici pacienta – zprvu hnědá, během 1 hodiny krvavá – v důsledku vzniku diseminované intravaskulární koagulace, spotřebování krevních destiček /Plt/ a následným krvácivým projevům. Do tohoto okamžiku hodnotí znalec postup infekčního oddělení jako správný!!! Pokud byla vyslovena diagnóza septikémie, měla být pacientovi nasazena léčba nitrožilními antibiotiky baktericidního charakteru a zahájena i léčba intravaskulární koagulopatie. Bez povšimnutí je popsána hladina glykémie 2,3 – normální hodnoty 3,5–5,5. Závažná hypoglykémie vede k poruše vědomí a poškozuje činnost mozkových buněk. Klinický příznak studeného potu a chladných aker mohl též signalizovat hrozící ztrátu vědomí z hypoglykémie. O hypoglykémii hovoříme, je-li hodnota hladiny krevního cukru menší než 2,7 mmol/l, k poruše vědomí dochází při hodnotách pod 2 mmol/l. Pacient je přeložen na ARO oddělení v čase 14.30 hod a zde je zahájena komplexní léčba ATB, infusemi, intubace, řízené dýchání žilní, močový katetr atd., provedeny další kontrolní odběry v čase 14.58 hod, tedy bez 2 minut za 2 hodiny po odběrech na infekci. Dle znalce je to vše postup lege artis. Dochází k mírné progresi v hodnotách urey a kreatininu /11,0…12,5, resp 184…20 l, / k dalšímu úbytku krevních destiček do kritických hodnot 27…9.!!! Bez povšimnutí a tedy bez léčby je ponechána hodnota glykémie 0,2 mmol/l. Hodnota této hladiny glukosy v krvi Practicus 4/2014


jednoznačně vede k poruše vědomí, bez adekvátní léčby k otoku mozku a smrti pacienta. Popsaná léčba v chorobopise, tj. infuse Voluven, Haes 6%, Gelafundin, Plasmaline, Ringerův roztok glukosu neobsahují. Lze tedy konstatovat, s velmi vysokou pravděpodobností, že bezprostřední klinickou příčinou úmrtí pacienta byla přehlédnutá a neléčená hypoglykémie. Ani na nejšpičkovějších resuscitačních odděleních fakultních nemocnic či ARO oddělení Ústřední vojenské nemocnice by pacienta s hodnotou glykémie 0,2 mmol/l bez nitrožilního přísunu glukosy neoživili. Patologicko anatomická pitva tento klinický údaj nezjistí, popíše otok mozku, což se stalo. Postup absence léčby glukosou při hypoglykemii nutno hodnotit jako non lege artis a dle znalce existuje souvislost mezi bezprostřední příčinou smrti a tímto pochybením. Avšak, jak bude uvedeno dále, smrt pacienta by s velkou pravděpodobností nastala, i kdyby pacient infuse s glukosou dostal, ale bylo by to patrně později. V propouštěcí zprávě z ARO oddělení, kde by měly být uvedeny všechny zásadní postupy a výsledky, údaj o hodnotě glykémie 0,2 mmol/l chybí. Byla to náhoda? Zadavatelka posudku a obhájkyně učinila dotaz, zda smrt byla nevyhnutelná. Znalec na toto odpovídá, že smrt byla nevyhnutelná s velmi vysokou pravděpodobností z následujících důvodů. Pacient dle pitevního protokolu zemřel na sepsi způsobenou bakterií Streptococcus viridans. Dle teoretických publikací úmrtnost sepse a septického šoku dosahuje vysokých hodnot u této bakterie. Pelichovská a Jindrák 2006 s citací amerických zdrojů uvádějí mortalitu u jednoho souboru pacientů - Kollef MH Inadequate Treatment of infectios risk Factors for Hospitál Mortality 1999 až 52,1 % na souboru 2000 pacientů, dle Ibrahim EH The influence of Inadeguate Antimikrobial Treatment v roce 2000 na souboru 492 pacientů až 61,9 %, Valles Acquired Bloodstream Infection v roce 2003 na souboru 339 pacientů úmrtnost až 55 %. Ve všech lékařských učebnicích a postupech jako základní léčebná podmínka sepse je eliminace zdroje infekce, například incise abscesu, odstranění kamene ledviny, drenáž žlučových cest, drenáž kloubu apod. V tomto konkrétním případě dle pitevního protokolu zdroj infekce při pitvě nebyl nalezen, tedy prvotní a hlavní léčebný trumf, eliminace ložiska, chyběl. I původce sepse nebyl typický. Podle Jindráka /2006/ – údaje nemocniční, Stafylokoky 43 %, Enterokoky 9% Candida 8%, Escherichia 8% atd. a nejmenší četnost Streptokoky 3,8 %. Když se sečte primárně vysoká úmrtnost sepse, nemožnost eliminace základního zdroje a atypický původce, byla naděje pacienta velmi minimální. K otázce doby trvání infekce. Dle znalce šlo o infekci s fulminantním průběhem. Svědčí proto anamnestické údaje pacienta, laboratorní i pitevní nález. V laboratorním nálezu bychom očekávali při delším průběhu zvětšený počet lymfocytů /druh bílých krvinek, který se zvětšuje při chronickém zánětu/, zde byly vyplaveny i nezralé formy bílých krvinek – tyče, myelocyty a metamyelocyty, narůst Practicus 4/2014

sedimentace. Anamnesticky by pacient nepochybně udával teploty delší čas než 12 hodin do vyšetření praktikem. V patologickém obraze bychom očekávali při pitvě zvětšenou slezinu /byla normální 150 g/, v histologickém obraze bychom očekávali tvorbu malých abscesů v parenchymu jater, ledvin event. srdce – nebyly vůbec popsány. Lze konstatovat, že smrt pacienta byla neočekávaná pro lékaře infekčního oddělení i ARO. Svědčí proto rozpis léčby na hodiny dopředu i účast primářek obou oddělení na pitvě, což není stav obvyklý. Neobjasněna pro znalce zůstává příčina fulminantního průběhu nemoci a nízký počet leukocytů. Příčin může být několik. Vzhledem k vyplavení nezralých forem bílých krvinek – myelocytů a metamyelocytů v krevním obraze – při sepsi je to možné, ale nelze teoreticky vyloučit stav jako l. projev onemocnění krve typu leukémie, byť pravděpodobnost je malá. Potvrzení nebo vyloučení této nemoci lze provést vyšetřením kostní dřeně, což nebylo provedeno/ nebyla akutní indikace/. Znalec sám se s podobným případem setkal za svou praxi pouze 1×, kdy jej navštívila do té doby zdravá 40 letá pacientka s těžkou oboustrannou tonsilitidou, trvající několik hodin, byl jí aplikován P-PNC, SoluMedrol, odeslána na KO + diff a pozvána na zítra, po několika hodinách volala laboratoř o výskytu nezralých forem leukocytů v KO, pacientka telefonicky kontaktována, odeslána na akutní hematologické vyšetření, odtud akutně poslána k hospitalizaci na vyšší pracoviště, kde sternální punkcí zjištěna akutní myeloidní leukémie, zahájena léčba, stav se však nepodařilo zvládnout a pacientka asi po 3 dnech zemřela. Případ se u soudu tradičně vlekl, PL se potýkal s nepřízní soudce, znalec z oboru soudního lékařství, který vyhotovil posudek na kterém byly vystavěny obvinění a obžaloba, byl slyšen 5×, znalec VPL pouze 1×, ani regionální obhájkyně nebyla dle znalce důsledná a důrazná. Nakonec však musel být vyžádán další posudek, který závěry znalce z oboru VPL nevyvrátil, takže rozsudkem jménem republiky byl PL zproštěn obžaloby v celém rozsahu. Příští kasuistika bude o nenávisti. S projevy nespokojenosti pacientů se setkáváme běžně, s projevy nenávisti pacientů a kolegů jiných odborností se někteří z nás též setkali. Zcela neobvyklé jsou stížnosti PL formou trestního oznámení na jiného PL. O jedné takové bude příští kasuistika.

37

Kasuistika ze soudně lékařské praxe

Recommend Documents