Jegyzıkönyv Készült: Sárospatak Város Polgármesteri Hivatalának Dísztermében 2010. február 24-én a Pénzügyi Bizottság ülésén. Jelen vannak: a Pénzügyi Bizottság részérıl: Feró István Ferenc elnök Egyed Attila Szabó András Hajdu Imre Déry Zoltán bizottsági tagok a Polgármesteri Hivatal részérıl: Dr. Szabó Rita aljegyzı Poncsák Ferenc a Gazdálkodási Iroda vezetıje Cziráki Zsolt vezetı tanácsos Dr. Ponta Rajmund vezetı tanácsos Rák Józsefné az Igazgatási Iroda vezetıje Dankóné Gál Terézia a Jegyzıi Iroda vezetıje Dr. Szebényi Tibor ügyintézı Meghívott: Papp Imréné a Gondozási Központ vezetıje Megjegyzés: Szabó András a zárt ülés tárgyalásakor érkezett. Az ülésrıl vágóképeket készít a Zemplén Televízió Kht.
Napirend elıtt: Feró István Ferenc: Köszönti a bizottsági ülésen megjelenteket. Megállapítja, hogy a bizottság ülése 4 fıvel határozatképes. Kiegészítı javaslata, hogy napirend elıtt a Gazdálkodási Iroda Vezetıje adjon tájékoztatást a 2010. évi költségvetés fı számairól, továbbá vegye fel a bizottság napirendjére a települési képviselık tiszteletdíjáról és egyéb juttatásairól szóló 6/1997. (II. 21.) számú rendelet módosításáról szóló elıterjesztést. Más javaslat nem lévén kéri a bizottság döntését az elhangzott kiegészítésekrıl. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 4 fı. A Pénzügyi Bizottság a napirend kiegészítésére vonatkozó javaslatokat 4 igen szavazattal – egyhangúlag – elfogadta. Feró István Ferenc: Kéri a bizottság döntését a napirendek tárgyalásáról, elızı döntésre is figyelemmel. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 4 fı.
2
A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal – egyhangúlag – az alábbi napirendi pontok tárgyalását elfogadta: Napirendi pontok: 1. Elıterjesztés az önkormányzat 2009. évi költségvetésének módosításáról 2. Elıterjesztés a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátások térítési díjáról szóló rendelet megalkotásáról 3. Elıterjesztés az önkormányzat tulajdonában álló mezıgazdasági földterületek értékesítésérıl 4. Elıterjesztés önkormányzati tulajdonú megüresedett bérlakások elidegenítésérıl 5. Elıterjesztés a Sárospatak, Rákóczi u. 58. szám alatt mőködı ,,GOFRI” pavilon által elfoglalt terület további bérbeadására 6. Tájékoztató a Göd belterület 5984. hrsz. ingatlanon fennálló követelésrıl 7. A Tokaj-Hegyalja Fejlıdéséért Szövetség támogatás iránti kérelme 8. Elıterjesztés a települési képviselık tiszteletdíjáról és egyéb juttatásairól szóló 6/1997. (II. 21.) számú rendelet módosítására Zárt ülésen: 1. Elıterjesztés magántulajdonú lakóingatlan vételi felajánlásáról 2. Elıterjesztés önkormányzati tulajdonú bérlakásra vonatkozó vételi ajánlatról
Napirend elıtt: Poncsák Ferenc: Tájékoztatásul elmondja, hogy a végleges költségvetési fıösszeg 6.074.756 eFt, a tárgyévi mőködési hiány 391.357 eFt (elıterjesztésben: 378 mFt volt), a január 1-jén fennálló mőködési hiány összege 230 mFt (150 mFt likvid hitel, 80 mFt munkabérhitel), a tárgyévi felhalmozási hiány jelentékenyen emelkedett: az elıterjesztés 98 mFt volt, a végleges szám: 184.309 eFt. Az elızı évi hitel visszafizetése – felhalmozási hitel – 2.962 eFt, az elızı évi pénzmaradvány 930 mFt segíti a beruházások finanszírozását. A költségvetési rendelet-tervezet 19. sz. táblázata változott, miszerint mennyivel kell kiegészíteni a normatív támogatásokat az intézményeknél, beleértve a Polgármesteri Hivatalt is: akkor 1.250 mFt volt úgy, hogy az intézmények által beadott igényekbıl vonta le a normatív támogatást, az elfogadott intézményi finanszírozásból levonva az állami támogatást: 1.147.036 eFt-ra jön ki. Megjegyzi, a honlapra is felkerül a költségvetési rendelet, mely táblázatokban tartalmazza a számadatokat, így mindenki részére megismerhetıvé válik. A bizottság elnöke megköszönte a tájékoztatót. Napirend tárgyalása:
1. NAPIRENDI PONT Tárgy: Elıterjesztés az önkormányzat 2009. évi költségvetésének módosításáról
3 Poncsák Ferenc: Elmondja, az állami támogatás átvezetését és az intézményi kérelmeket tartalmazza az elıterjesztés. Két pontosítása lenne az anyaghoz. A rendelet-tervezet 3.§-ából, mely a közcélú foglalkoztatottak létszámát tartalmazza kimaradt a Gondozási Központ 5 fı létszámmal, továbbá a 3. sz. mellékletben a Kommunális Szervezet kiadási módosított elıirányzata pontatlanul szerepel, a módosítás III. tétele nem lett hozzáadva. Megjegyzi, ez a végszámokat nem változtatja meg. E számítási hiba korrekciójával és a Gondozási Központ 5 fı közcélú munkavállaló szerepeltetésével kéri elfogadásra javasolni a rendelet-módosítást. Feró István Ferenc: Más hozzászólás nem lévén kéri a bizottság döntését a rendelettervezetrıl. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 4 fı. A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal – egyhangúlag – a következı határozatot hozta: 17/2010. (II. 24.) Pü. Biz. határozat az önkormányzat 2009. évi költségvetésének módosításáról A Pénzügyi Bizottság az önkormányzat 2009. évi költségvetésének módosításáról szóló elıterjesztést megtárgyalta és javasolja a rendelet-tervezet elfogadását azzal, hogy a 3.§ egészüljön ki a Gondozási Központ 5 fı közcélú foglalkoztatott létszámmal, és a 3. sz. mellékletben a Kommunális Szervezet módosított elıirányzatra vonatkozó korrekciója történjen meg.
2. NAPIRENDI PONT Tárgy: Elıterjesztés a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátások térítési díjáról szóló rendelet megalkotásáról Rák Józsefné: Az elıterjesztésbıl kiemelve elmondja, 2010-ben április 1-ig kell megállapítani a személyes gondoskodást nyújtó ellátások szolgáltatási önköltségét, mely az intézményvezetı részérıl megtörtént, az elıterjesztés 1. sz. melléklete tartalmazza, minden szakfeladatra külön részletezve. Ebbıl kerül levezetésre az intézményi térítési díj, ami nem más, mint a szolgáltatási önköltség és az állam által nyújtott támogatás normatíva különbözete. Ezen intézményi térítési díj számítása szintén szerepel az 1. sz. mellékletben. Az intézményi térítési díjat kell a fenntartó önkormányzatnak megállapítania, tehát a rendelettervezet az intézményi térítési díjakat tartalmazza, a személyi térítési díjakat az intézmény vezetıje állapítja meg, figyelembe véve az intézményi térítési díjat és az ellátottak jövedelmi viszonyait – 2. sz. melléklet. Változott a törvény abból a szempontból is, hogy 10,-Ft-ra kerekítve kell meghatározni a térítési díjakat – így szerepel a tervezetben is. További változás a tavalyi évhez képest, hogy nem szerepeltetnek a tervezetben a házi segítségnyújtásnál, ill. a szociális étkezésnél jövedelemkategóriák szerinti intézményi térítési díjat, mert a költségvetési törvényben a normatíva sem szerepel kategóriánként, hanem egységesen. Miután a testület tavaly döntött arról, hogy létrehozza a Fogyatékkal Élık
4 Nappali Intézményét, az intézmény térítési díja már szerepel a rendelet-tervezetben és nem szerepel benne értelemszerően az Idıskorúak Gondozóházának térítési díja. Déry Zoltán: Feltételezi, hogy kellı gondossággal lettek az összegek kikalkulálva az elıterjesztésben, azonban több alkalommal kérték, hogy azon elıterjesztések esetében, ahol összegszerő módosításokra kerül sor, kapják meg az elızı díjakat is, így látható az emelés mértéke. Sajnálja, hogy megint olyan anyagot kaptak kézhez, melyben ez nem szerepelt. Hajdu Imre: Három éve kérik, hogy ez így legyen. Papp Imréné: Felvetésre elmondja, a 2010-es évet állapítja meg a Képviselı-testület, a 2009es év lezárásra került. Intézményüknek mindig az adott évre koncentráltan kell elkészíteniük az intézményi térítési díj kiszámítását, ill. a személyi térítési díj megállapítását. A szociális törvény elıírja, mely költségeket lehet az önköltség számításánál figyelembe venni, ezeket tartalmazzák a számítások. Elmondja még, hogy a tavalyi évhez képest 10 %-kal csökkent a normatív támogatás, ezzel megemelte az intézményi térítési díj összegét, továbbá az 5 %-os ÁFA emeléssel, valamint a Kormány 5 %-ot emel az ellátottak terhelhetıségén is. Tehát nem terheli az önkormányzatra az 5 %-ot, hanem ráterheli az igénybe vevıre. Déry Zoltán: Hangsúlyozza, több éves kérésük, hogy az ilyen jellegő elıterjesztéseknél szerepeljenek az elızı évi adatok is. Papp Imréné: Jövıre ennek megfelelıen készítik el elıterjesztésüket. Feró István Ferenc: Kéri aljegyzı asszonyt, e kérést jegyezze minden ilyen jellegő elıterjesztésnél. Dr. Szabó Rita: Tulajdonképpen a Jegyzıi Iroda feladata elsısorban, hisz az elıterjesztések összeállításánál ı nem látja, hogy mely anyaghoz milyen melléklet kerül csatolásra, valójában az elıterjesztınek és az anyagot kiküldı Jegyzıi Irodának kell erre figyelni. Dankóné Gál Terézia: Megjegyzésként elmondja, a Jegyzıi Iroda figyel arra, hogy ahol rendelet-módosítás van, minden esetben kerüljön kiküldésre az elızı rendelet is. Mivel ez esetben új rendeletrıl van szó, nem pedig módosításról, valószínőleg ezért nem került kiküldésre az elızı. Egyed Attila: Egyetért Déry képviselı úrral, ı már Egészségügyi és Szociális Bizottság ülésére megkapta a korábbi anyagot, így jobban átlátja – ismerteti az összegek számítását. Örül annak, hogy intézményvezetı asszony nem három, hanem öt jövedelemhatár beépítését tette lehetıvé, ezáltal jobban fel tudják karolni azokat az embereket, akiknek szüksége van rá. Feró István Ferenc: Más hozzászólás nem lévén kéri a bizottság döntését a rendelettervezetrıl. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 4 fı. A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal – egyhangúlag – következı határozatot hozta:
5 18/2010. (II. 24.) Pü. Biz. határozat a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátások térítési díjáról szóló rendelet megalkotásáról
A Pénzügyi Bizottság tárgybani elıterjesztést megtárgyalta és javasolja elfogadásra a Képviselı-testületnek.
3. NAPIRENDI PONT Tárgy: Elıterjesztés az önkormányzat földterületek értékesítésérıl
tulajdonában
álló
mezıgazdasági
Cziráki Zsolt: Hozzászólásában elmondja, hogy a tesület tavalyi évben döntött a termıföldek haszonbérbe adására vonatkozó földhaszonbérleti díjakról, az értékesítéssel kapcsolatos döntését viszont késıbbre halasztotta. Az anyagban az erdıkre vonatkozóan nincs ár megállapítva, ez azért van így, mert erdı értékesítésnél erdıforgalmi értékbecslı kell, hogy az árakat megállapítsa, az értékbecsléshez viszont az értékbecslı olyan adatokat és dokumentációkat kért az önkormányzattól, melyek itt nincsenek, hisz az önkormányzat erdıgazdálkodási mőveletet nem végez, ennek megoldása késıbbi feladat. Elhangzott a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén is és az anyag is tartalmazza, hogy elsısorban azon ingatlanokat javasolják értékesítésre a testületnek, melyre bérleti szerzıdést eddig nem sikerült kötni. Látható, hogy a tavalyi évben megemelt bérleti díjakból egész szép éves szintő bevétel folyik. Az a javaslat, hogy ezen ingatlanokat elsısorban bérletként tartsák fent, ill. a bérleti szerzıdés lejártát követıen értékesítsék (90 %ban 5 éves szerzıdésekrıl van szó). Az összes többi ingatlant akár azonnal lehet értékesíteni. Az ülés elıtt kiosztott táblázat ezen ingatlanok listáját tartalmazza (külterületi és zártkerti ingatlanok). Egyed Attila: Kérdése, mennyire piaci árról van szó, továbbá készült-e kalkuláció az eladásra vonatkozóan? Köszönet az apparátusnak, mely feltérképezte a földterületeket az elmúlt idıszakban. Tudni lehet-e, hogy egy adott terület pontosan milyen állapotban van, vagy esetleg már célirányosan jönnek az érdeklıdık? Feró István Ferenc: Kérdése, mennyire van érdeklıdés a földterületek iránt? Cziráki Zsolt: Kérdésre válaszolva elmondja, elvi kalkulációt tudnának végezni, mert nagyon csekély az értékesítésre az érdeklıdés, 1-2 db-ot tartanak nyilván. Ez lehet, hogy betudható annak, hogy a köztudatban az van, hogy nem lehet az ingatlanokat megvásárolni. Ha meghirdetik, pontosabban látnak majd. A bérletnél is így történ, hisz most egy ingatlan bérleti díjából több bevétel folyik be, mint eddig az összesbıl. Tehát ha elindul az értékesítési folyamat, 2-4 hónap múlva már jobban lehet kalkulációt végezni. Az árak kialakításával kapcsolatosan elmondja, az anyagban is szerepel, hogy szakmai szervezetekkel vették fel a kapcsolatot és próbáltak olyan árat kialakítani, mely a piaci árhoz közelít, az anyagban szereplı ár átlagban 5 %-kal eltér a piaci ártól.
6 Felvetésre válaszolva elmondja továbbá, hogy valóban megtörtént a felmérés az ingatlanok állapotáról. Tudni kell, hogy a mővelési ág megnevezése az ingatlan-nyilvántartás szerinti állapot. Az iroda minden egyes ingatlanról felvezette a tavalyi évnek megfelelı valós fizikai állapotot, tehát a helyrajzi szám alapján be tudják azonosítani, hogy hol található az ingatlan, továbbá, hogy a tavalyi felmérés alapján milyen állapotban van – valószínőleg azóta nem javult az állapota az ingatlanoknak -, továbbá azt, ha mővelési ágtól eltérı állapotú. Az értékesítésekkor minden szerzıdés visszakerül a Képviselı-testülethez, melyben szerepelni fog az is, hogy ezek az árak – melyeket valószínőleg elfogad a testület - az ingatlan-nyilvántartás szerinti mővelési ágra vonatkoznak. Ha ez valójában és nagymértékben eltér elképzelhetınek tartja, hogy a vevı valamilyen kompenzációt kér majd. Feró István Ferenc: Más kérdés, hozzászólás nem lévén kéri a bizottság döntését az elıterjesztésrıl. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 4 fı. A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal – egyhangúlag – következı határozatot hozta: 19/2010. (II. 24.) Pü. Biz. határozat az önkormányzat tulajdonában álló mezıgazdasági földterületek értékesítésérıl A Pénzügyi Bizottság tárgybani elıterjesztést megtárgyalta és javasolja elfogadásra a Képviselı-testületnek.
4. NAPIRENDI PONT Tárgy: Elıterjesztés önkormányzati elidegenítésérıl
tulajdonú
megüresedett
bérlakások
Cziráki Zsolt: Elmondja, hogy elızı havi képviselı-testületi ülésen már született döntés néhány megüresedett önkormányzati tulajdonú bérlakás elidegenítésérıl, a mostani anyag annak kiegészítése, azóta két lakás ürült meg. Egyed Attila: Az iránt érdeklıdik, hogy arról a Bessenyei utcai lakásról van-e szó az elıterjesztésben, mely már többször került meghirdetésre. Cziráki Zsolt: Arról a lakásról van szó, de elızı ülésre még nem került a testület elé, mert a sorsa még nem volt tisztázott, most került az anyagba. Megjegyzi, 2006. óta többféle áron is meghirdetésre került a lakás. Feró István Ferenc: Más hozzászólás nem lévén kéri a bizottság döntését az elıterjesztésrıl.
Jelenlévı bizottsági tagok száma: 4 fı.
7 A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal – egyhangúlag – következı határozatot hozta: 20/2010. (II. 24.) Pü. Biz. határozat önkormányzati tulajdonú megüresedett bérlakások elidegenítésérıl
A Pénzügyi Bizottság tárgybani elıterjesztést megtárgyalta és javasolja elfogadásra a Képviselı-testületnek.
5. NAPIRENDI PONT Tárgy: Elıterjesztés a Sárospatak, Rákóczi u. 58. szám alatt mőködı ,,GOFRI” pavilon által elfoglalt terület további bérbeadására Feró István Ferenc: Röviden ismerteti az elıterjesztésben foglaltakat. Kérdés, hozzászólás nem lévén kéri a bizottság döntését az elıterjesztésrıl. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 4 fı. A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal – egyhangúlag – következı határozatot hozta: 21/2010. (II. 24.) Pü. Biz. határozat a Sárospatak, Rákóczi u. 58. szám alatt mőködı ,,GOFRI” pavilon által elfoglalt terület további bérbeadására
A Pénzügyi Bizottság tárgybani elıterjesztést megtárgyalta és javasolja elfogadásra a Képviselı-testületnek.
6. NAPIRENDI PONT Tárgy: Tájékoztató a Göd belterület 5984. hrsz. ingatlanon fennálló követelésrıl Dr. Szabó Rita: Dr. Ponta Rajmund vezetı tanácsos készítette a tájékoztatót, kéri annak ismertetését, esetleges kiegészítését. Dr. Ponta Rajmund: Elmondja, Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén elhangzott egy kérdés a Gazdálkodási Iroda Vezetıje részérıl, miszerint nyilvántartása szerint 2002-ben 12 mFt volt a követelés, ellentétben a tájékoztatóban 5.276.720,-Ft szerepel. Pontosításként elmondja, hogy a tájékoztatóban ezen összeg és járulékai erejéig terjed ki a
8 követelés. Miután a követelés 1993-tól fennáll, a járulékok összege több, mint 17 mFt, így jelen pillanatban a követelés 22.670.945,-Ft, mely napról napra nı. Hajdu Imre: Az iránt érdeklıdik, mibıl ered a követelés? Dr. Ponta Rajmund: Kezességkiváltásról van szó. Nem volt feladata a tájékoztatónak és nem is szerepelt az ügyiratokban, hogy ez milyen kezességi helytállás megtérítési igény volt. Poncsák Ferenc: A Gazdálkodási Iroda Fruco Kft-vel kapcsolatos követelés címszó alatt tartja nyilván. 2002-2006-ban 12,8 mFt volt a követelés összege. Hajdu Imre: Kérdése, kitıl követelik? Feró István Ferenc: A Fruco Kft. mőködéséhez felvett hitel fedezetét szolgáló ingatlanról van szó, melyet a hitelfelvevı Kft-tıl követelnek – két magánszemélytıl -. Poncsák Ferenc: Pontosításként elmondja, a Fruco Kft. tulajdonosának a rokonától követelnek. Feró István Ferenc: Elmondja, hogy a Fruco Kft. szeretett volna a városban palackozó üzemet létesíteni, ehhez kérte az önkormányzat kezességvállalását, amit az önkormányzat megszavazott. A Kft. bedılt, a követelés fennállt, a hitelfelvétel kezességvállalása amellett történt meg, hogy a gödi ingatlanra rájegyezte a jelzálogjogot az önkormányzat. Hajdu Imre: Az önkormányzat meg is fizette az 5 mFt kezességet? Poncsák Ferenc: Nyilván. Dr. Szabó Rita: Nem állnak az önkormányzat rendelkezésére a bírósági iratok, kérte Dr. Ponta Rajmund vezetı tanácsostól, ha teheti a végrehajtótól próbálja meg beszerezni. Nem tudják mi volt az a bírósági ítélet, ami alapján elindult a végrehajtási eljárás. Déry Zoltán: Másfél évtizedes problémáról van szó. A Fruco Kft. befuccsolt, az ingatlan biztosíték volt arra, hogy ık nem megalapozatlanul vágtak bele a termék gyártásába. Az ügy nagyon bonyolult volt, emiatt az elızı polgármester ellen még eljárás is indult, mely végül felmentéssel végzıdött. Arról volt szó, hogy ezt az ingatlant el lehet adni, mely az önkormányzat számára megtéríti a hitelt. Eladni a mai napig nem sikerült az ingatlant. Feró István Ferenc: Tudomása szerint egyszer történt árverezési kísérlet, mely befuccsolt. Déry Zoltán: Elmondja még, az ingatlan mások által használatban van, tehát nem üres. Az is bonyolította a dolgot, hogy ha sikerül eladni, elıször a bank kéri azon összeget, ami neki jár. Egyed Attila: Elhangzott az imént, hogy az 5.276.720,-Ft követelés már több, mint 20 mFt-ra emelkedett. Nem lehet-e eladni ezt az adósságot, pl. 50-60 %-ért? Lehet, hogy a házaspárnak van más ingatlana is még, van pénze, egy behajtó céggel kellene felvenni a kapcsolatot, hátha áldozna rá és behajtaná ı. Véleménye szerint még akkor is jól járna az önkormányzat, ha kb. 15 mFt-ért sikerülne értékesíteni az ingatlant, hisz az illetékesek 15 éve egy fillér lakbért nem fizetnek, az önkormányzat ingatlanát ingyen használják.
9 Dr. Szabó Rita: Meg lehet keresni követelést keresı cégeket, hogy tegyenek ajánlatot az önkormányzat részére. Bonyolítja a helyzetet az is, hogy a tulajdonosok válófélben vannak, vagyonmegosztás is van köztük. Cziráki Zsolt: Márciusban ki lesz írva újra az ingatlan árverezése, talán érdemes lenne megvárni annak eredményét. Dr. Szabó Rita: Tájékoztatásul elmondja, az Ügyrendi és Jogi Bizottság azt javasolta, hogy az áprilisi ülésen kapjanak újabb tájékoztatót az árverés eredményével együtt, de természetesen meg lehetne futtatni, hogy árveréstıl függetlenül van-e olyan követelés felvásárló, akit érdekelne az ingatlan. Feró István Ferenc: Tehát bıvítenék az Ügyrendi és Jogi Bizottság javaslatát, hogy azzal párhuzamosan keressenek meg követelés felvásárló céget az ingatlan értékesítése ügyében. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 4 fı. A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal – egyhangúlag – következı határozatot hozta: 22/2010. (II. 24.) Pü. Biz. határozat a Göd belterület 5984. hrsz. ingatlanon fennálló követelésrıl A Pénzügyi Bizottság tárgybani tájékoztatót megtárgyalta és egyetértve az Ügyrendi és Jogi Bizottság javaslatával - miszerint a Képviselı-testület áprilisi ülésére kapjanak újabb tájékoztatót az ügy fejleményeirıl -, javasolja, hogy ezzel párhuzamosan keressenek meg követelés felvásárló céget az ingatlan értékesítése ügyében.
7. NAPIRENDI PONT Tárgy: A Tokaj-Hegyalja Fejlıdéséért Szövetség támogatás iránti kérelme Feró István Ferenc: Kiemelten a kérelembıl elmondja, hogy 60 eFt/hó, azaz 720 eFt/év mértékő támogatást kér a Tokaj-Hegyalja Fejlıdéséért Szövetség. Hajdu Imre: Tájékoztatásul elmondja, hogy a Kulturális Bizottság elıkészítetlennek, tárgyát tekintve okafogyottnak tartotta a kérelmet. A szövetség éves költségvetése 12-13 mFt, melyet nem tart egzaktanak. A bizottság nem gondolja, hogy újabb tanulmánygyártó céget az önkormányzatnak bármilyen összeggel is támogatni kellene. A Kulturális Bizottság nem javasolja a kérelem támogatását, ezt javasolja a Pénzügyi Bizottságnak is. Déry Zoltán: Kiegészítve az imént önkormányzatnak felesleges kiadásokra.
elhangzottakat
elmondja,
nincs
pénze
az
Dr. Szabó Rita: Tájékoztatásul elmondja, e napirend kapcsán a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén intenzív vita alakult ki, sokféle vélemény fogalmazódott
10 meg, de azért, hogy ne legyen idıhalasztás újabb információk bekérése ügyében, és lévén, hogy a költségvetésben nincs elkülönített forrás erre a célra úgy döntöttek, az együttmőködést támogatják, de anyagi segítséget nem tud az önkormányzat biztosítani. Hajdu Imre: A Kulturális Bizottság egyértelmőbben fogalmazott, nincs szükség az együttmőködésre sem. Feró István Ferenc: Javasolja, hogy a Kulturális Bizottság javaslatát fogadják el, nincs értelme és szüksége az önkormányzatnak e tevékenységre, továbbá forrás sincs a költségvetésben elkülönítve ilyen célra. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 4 fı. A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal – egyhangúlag – következı határozatot hozta: 23/2010. (II. 24.) Pü. Biz. határozat a Tokaj-Hegyalja Fejlıdéséért Szövetség támogatás iránti kérelme
A Pénzügyi Bizottság tárgybani kérelmet megtárgyalta és egyetértve a Kulturális Bizottság javaslatával úgy döntött, hogy nincs szüksége az önkormányzatnak a TokajHegyalja Fejlıdéséért Szövetség együttmőködésére, továbbá a költségvetésében sincs forrás meghatározva e célok megvalósítására, így nem javasolja támogatni a kérelmet a Képviselı-testületnek.
8. NAPIRENDI PONT Tárgy: Elıterjesztés a települési képviselık tiszteletdíjáról és egyéb juttatásairól szóló 6/1997. (II. 21.) számú rendelet módosítására Feró István Ferenc: Azért kérte, hogy vegyék fel e napirendet ülésükre, hogy nyomatékot kapjon, hogy semmiféle tiszteletdíj növekedés nem történt idén, és a fürdıbérlet ingyenességének eltörlése miatt szükséges a rendelet módosítása. Egyed Attila: Kiegészítésként elmondja, hogy tudomása szerint ciklusukban nem kaptak fürdıbérletet, csak 1 + 1 fı részére belépıt. A fürdıbérlet idáig 4 személyes családi bérlet volt, elıdeik korlátlanul be tudtak menni családostul. Déry Zoltán: Pontosításként elmondja, korábban is olyan kedvezmény élt, hogy 1 + 1 fı kapott ingyenes belépıt, nem pedig család. Egyed Attila: Elnézést kér, helytelenül tudta e részletet. Elmondja ugyanakkor, hogy a képviselık most is ugyanazt a tiszteletdíjat kapják, mint 2006-ban.
11 Hajdu Imre: Megjegyzi, azt hallotta, hogy az önkormányzat azért rúgta ki Vörös Imrét, mert a Képviselı-testület tagjainak nem engedélyezte az ingyenes fürdıbérletet. A rendeletmódosítás cáfolja ezen állítást. Feró István Ferenc: Más hozzászólás nem lévén kéri a bizottság döntését. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 4 fı. A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal – egyhangúlag – következı határozatot hozta: 24/2010. (II. 24.) Pü. Biz. határozat a települési képviselık tiszteletdíjáról és egyéb juttatásairól szóló 6/1997. (II. 21.) számú rendelet módosítására
A Pénzügyi Bizottság tárgybani elıterjesztést megtárgyalta és javasolja elfogadásra a Képviselı-testületnek.
Az elnök a nyílt ülést bezárta, a bizottság zárt ülésen folytatta további munkáját, melyrıl külön jegyzıkönyv készült. K.m.f. Feró István Ferenc s.k. bizottsági elnök
