JEGYZŐKÖNYV. Készült: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testület Városüzemeltetési Bizottságának augusztus 26-i üléséről

JEGYZŐKÖNYV Készült: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testület Városüzemeltetési Bizottságának 2013. augusztus 26-i üléséről. Jelen vannak:

Bense Zoltán bizottság elnöke Dongó József bizottsági tag Gyenes Attila bizottsági tag Ván Jenő bizottsági tag Tóth László bizottsági tag

Igazoltan távolmaradt bizottsági tagok: Igazolatlan távollét: Meghívottak: Balla László alpolgármester, Dr. Endre Szabolcs jegyző, Dr. Lajkó Norbert aljegyző, Kisné Drubi Anikó osztályvezető, Dr. Kasza Péter Ferenc osztályvezető, Szlávikné Kasza Margit osztályvezető-helyettes, Rádi Rudolf csoportvezető, Csáki Zsolt Mezei Őrszolgálat vezetője, Marcényi Csaba Civil Szerv. Szöv. képviselője, Vaszkó József VSZKSZ igazgatója, Horváth Tamás képviselő Bense Zoltán: Köszöntök mindenkit bizottsági ülésünkön. Megállapítom, hogy a Bizottság határozatképes, az 5 fő bizottsági tagból jelen van 4 fő. Napirendi pontokkal kapcsolatban van-e módosítás? Én megjegyzésképp mondom, hogy elcsodálkoztam, mert úgy volt, hogy a mai bizottsági ülésen tárgyalni fogjuk a Fidó Bácsi Közhasznú Alapítvány és a HEROSZ Félegyházi Szervezetének közös pályázatát. Kérem, ha lehetséges, akkor a következő ülésen tárgyalja a bizottság. Ebben az a nagyon kellemetlen, hogy jó lenne már pár év után egy igent mondani vagy egy nemet. Az, hogy éveken keresztül valakit vagy valakiket hitegetünk vagy hitegetnek, az tudjuk magunkról, hogy a legrosszabb dolog - bármiről legyen is szó. A többi napirendi ponttal kapcsolatban van-e módosítás, hozzáfűznivaló? Ha nincs, akkor kérem, szavazzunk, ha elfogadjuk a napirendi pontokat. Megállapítom, hogy a Bizottság 4 igen, egyhangú szavazással elfogadta a napirendet és az alábbi határozatot hozta: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testület Városüzemeltetési Bizottságának 49/2013. (VIII.26.) határozata Napirendi pontok jóváhagyása 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Városüzemeltetési Bizottsága a 2013. augusztus 26-i bizottsági ülés napirendi pontjait az alábbiak szerint hagyja jóvá: 1. Tájékoztató Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat költségvetésének 2013. I. félévi pénzügyi teljesítéséről 2. Előterjesztés önkormányzati lakások közérdekből történő bérbeadása tárgyában

-2-

3. Előterjesztés a Móra tér 5-6-7., a Kossuth u. 25-27. és a Kazinczy u. 10. társasházak energetikai felújításának támogatása tárgyában 4. Előterjesztés Fekete János dombormű felállítása tárgyában 5. Előterjesztés a József Attila szobor állítása tárgyában 6. Tájékoztató a Városüzemeltetési Bizottság által 2013. I. félévben átruházott hatáskörben hozott döntésekről 7. Beszámoló a Mezei Őrszolgálat 2013. január 1-től 2013. június 30-ig végezett tevékenységéről 8. Egyebek 2./ Jelen határozat normatív határozat. Gyenes Attila bizottsági tag megérkezett az ülésre, így a jelenlévő tagok száma 5 főre nőtt.

1. napirendi pont Tájékoztató Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat költségvetésének 2013. I. félévi pénzügyi teljesítéséről Kisné Drubi Anikó: Az intézmények részéről a 2013. évi I. féléves beszámolók elkészültek, megküldésre kerültek határidőben a Magyar Államkincstárnak, aki elfogadta, jóváhagyta és az előterjesztés elkészült a testületi tagok felé. Bense Zoltán: Van-e ezzel kapcsolatban kérdés? Amennyiben nincs, szavazásra teszem fel, aki az 1. napirendi pontot támogatja, kérem, szavazzon. Megállapítom, hogy a Bizottság 5 igen, egyhangú szavazással az előterjesztést elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 50/2013. (VIII.26.) Városüz. Biz. határozat Költségvetés 2013. I. félévi pénzügyi teljesítése Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Városüzemeltetési Bizottsága Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat költségvetésének 2013. I. félévi pénzügyi teljesítéséről szóló beszámolót javasolja Képviselő-testület elé történő terjesztésre. 2. napirendi pont Előterjesztés önkormányzati lakások közérdekből történő bérbeadása tárgyában Bense Zoltán: Úgy gondolom, hogy rendben van ez az előterjesztés, van egy régebbi és van egy újabb kérelem. A Kazinczy u. 1. III/11. sz. önkormányzati bérlakást hirdettük, egy pályázó volt, aki betegség miatt visszalépett. Annyi hozzáfűznivalóm van, hogy én a 15.000,- Ft/hó bérleti díjat nagyon karcsúnak találom.

C:\Users\farkas\AppData\Local\Microsoft\Windows\Temporary Internet Files\Content.Outlook\1J3KLA2M\Városüz jkv 13 08 26 .doc

-3-

Tóth László: Az egyszobás lakásoknál ennyi, a kétszobásaknál 25.000,- Ft lett megállapítva, úgy tudom. Bense Zoltán: A Kazinczy utcánál tény és való, hogy magasabb bérleti díjat megállapítani kár lenne, mert mindig kételyeim vannak azzal kapcsolatban, hogy egyáltalán hogyan tudja majd a bérlő fizetni, mert magas lakásokról van szó, amik nagy rezsijűek. Arra nem emlékszem, hogy meg lenne határozva m2-re, hogy mennyi legyen a bérleti díj. Szerintem ilyen határozata nincs a Bizottságnak, de el lehet gondolkodni, hogy esetleg m2-re meg lehetne határozni. A 15.000,Ft-os havi bérleti díj jelképes összeg. Dongó József: Benne vannak a dátumok, november 1., szeptember 1., október 1.. Az elmúlt időszakban is döntöttünk hasonló bérbeadásról és volt, hogy több mint fél év után kapta meg valaki a lakást. Az a kérdésem, hogy ezek a lakások átadható állapotban vannak-e? Vaszkó József: Az Arad utcai teljes egészében átadható, a Marosvásárhelyi utcait csináljuk, viszont nincs olyan technikai akadály, mint ami volt a másiknál, hogy nincs áram a lakásban és hónapokig tartott, mire a szolgáltató hajlandó volt visszakötni. Gyakorlatilag a Kazinczy u. 1. is tervezhető, minden adottság megvan, nincsenek technikai akadályok, amik hátráltatnának, „csak” a munka elvégzése van, amit tudunk tervezni. Bense Zoltán: Annyi megjegyzésem lenne és a jogászokhoz fordulnék azért, hogy lehetne-e ezen változtatni. Nem értem a szolgáltatót, teljesen logikátlan, amit véghezvisz, mert ha visszakapcsolja, akkor az ő szolgáltatását tudja használni valaki, amiért már fizetnek. Őfelé így is úgy is tartozás van, tehát ő biztos, hogy ettől nem fog elállni. 2013-ban, a XXI. században Magyarországon még ez van, hogy a szolgáltató ilyet csinál. Teljesen értelmetlen, amit művel, hisz le lehet zárni, le lehet tudni, hogy ennyi tartozás van felé és elindulhatna egy új bérlet, szerződést lehet kötni egy új bérlővel, aki a szolgáltatást, ha visszakapcsolják bizonyos összeg fejében, akkor tudná használni és ezáltal fizetne. Nem tudom, hogy mit nyer, még annyival is kevesebb ember fogja használni ezt a szolgáltatást, kevesebb bevétele lesz. Ebben valami tárgyalást vagy jogi megoldást lehetne-e kezdeményezni? Arról nem beszélve, hogy kára van az önkormányzatnak is, mert egy bérlakást nem tudunk kiadni, nem jön bevétel belőle. Rádi Rudolf: A szolgáltatóknak is vannak belső szabályaik, ami szerint, ha jól tudom, a DÉMÁSZ-nál a tartozás kifizetése után 45 napon belül köteles visszaállítani a szolgáltatást. Bense Zoltán: A napirendi ponttal kapcsolatban van-e hozzáfűznivaló vagy módosítás? Én nem tettem módosítást, csak javaslatot tettem, mert szerintem nincs pontosan meghatározva, hogy mennyi a négyzetméter ár. Vaszkó József igazgató urat kérdezem, hogy ez így van-e, hogy nincs meghatározva? Vaszkó József: Nincs meghatározva. Illetve itt eltértünk a szokványos négyzetméter ártól, mert ezek a lakások egyediek a magasságuk miatt, magas a rezsiköltségük. C:\Users\farkas\AppData\Local\Microsoft\Windows\Temporary Internet Files\Content.Outlook\1J3KLA2M\Városüz jkv 13 08 26 .doc

-4-

Bense Zoltán: Én a Marosvásárhelyire és az Aradra gondoltam, amire ugye nem vonatkozik. A közérdekű bérbeadásnál piaci alapú bérbeadásról beszélünk 15.000,- Ft-ért. Ha bármelyikünknek lenne egy ilyen ingatlana, nem biztos, hogy 15.000,- Ft bérleti díjért kiadnánk egy hónapra albérletbe. Az elkövetkezendőkben lehet ezen esetleg gondolkodni. Ezzel kapcsolatban van-e kérdés, hozzászólás? Ha nincs, én javaslom és támogatom az előterjesztést. Aki támogatja, kérem, jelezze. Megállapítom, hogy a Bizottság 5 igen, egyhangú szavazással az előterjesztést elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 51/2013. (VIII.26.) Városüz. Biz. határozat Közérdekből történő bérbeadás Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Városüzemeltetési Bizottsága az önkormányzati lakások közérdekből történő bérbeadása tárgyában készült előterjesztést javasolja Képviselő-testület elé történő terjesztésre. 3. napirendi pont Előterjesztés a Móra tér 5-6-7., a Kossuth u. 25-27. és a Kazinczy u. 10. társasházak energetikai felújításának támogatása tárgyában Bense Zoltán: Nem igazán értem az 5 és 10 %-ot, mert én nem tartanám szerencsésnek, ha különbséget tennénk egy panelház és egy tégla vagy bármilyen építésű ház között. Az önkormányzat az elmúlt időszakban helyesen azt mondta, a nehéz anyagi helyzete mellett is, hogy igen, támogatja a félegyházi lakosokat. Az egy sajnálatos dolog, hogy más jellegű pályázat még most jelen pillanatban nincs, akár magánjellegű házakra. Nagyon igazságtalannak tartanám, hogy az egyik 5 %-os támogatást kapott az önkormányzattól, a másik pedig 10-et, holott azt is tudjuk, hogy egyik sem kötelező. Én azt mondom, hogy ne tegyünk ebben különbséget, javaslom az eddigiekhez hasonlóan a 10 %-os támogatást. Bárhol volt ilyen eddig a város különböző pontjain - ez több területet, körzetet érint és eddig is érintett - azt is támogattuk, akkor ezt is illik, és ha lesz még ilyen jelentkezés, igény, akkor azt is illik támogatni. Horváth Tamás: Maximálisan egyetértek Elnök Úr véleményével. Igazából inkább a képviselőknek a véleményére vagyok kíváncsi, azzal, hogy hozzájárulunk 5 vagy 10 %-kal ezekhez a felújításokhoz, nyer-e ezzel az önkormányzat vagy a testület valamit, illetve milyen további jogosultságot szerzünk. Műszaki részről van-e olyan lehetőségünk, hogy ezekbe a pályázatokba belelássunk, beleszóljunk, ha már pénzügyileg is hozzájárulunk? Mi ennek a vonzata, illetve kapunk-e plusz jogosultságokat? Gyenes Attila: A gondolatmenet bennem is hasonló volt. A többi pályázat önkormányzati bérlakásokat is érintett, tehát közvetlenül az önkormányzat hasznot húzott belőle, mert a saját bérlakásállománya is egy magasabb fokozatba került ezáltal.


-5-

Ez egy 850 millió forintos felújítási alap, amiből számításaim szerint országosan 8-10 tömb lesz támogatva, nem több. Azt gondolom, az hiú ábránd, hogy mind a három belekerüljön, de bízunk benne, hogy legalább egy bele fog kerülni. Amiben én látom a lehetőséget a város szempontjából is, hogy ez egy téglaépítésű felújítás, ilyen típusú pályázat kiírása még nem történt meg. Véleményem szerint ez egy igényfelmérő pályázati kiírás, ami azt jelenti, hogy a jövőben szerintem meg fog jelenni több is, hiszen a panel típusú részen valószínű, hogy telepítettebb már a piac, aki akart, az már felújított és van egy nyitás ebbe az irányba, ami nagyon helyes. Ami nagyon tetszik a pályázatban, hogy komplex felújítást támogat, az energiatanúsítvány eléréséhez a százalékos arány egyre jobb, ami egyébként, ha nézzük a város szempontjából a környezettudatos gazdálkodás miatt fontos, hiszen számolhatunk egy nagy energiamegtakarítási blokkot, akár a város tekintetében, illetve mind a három ingatlan belvárosi, tehát valahol az utcakép, városkép jelleget is megfrissítenék. Gondolok itt a Móra téri részre, aminek a felújítása nem is olyan egyszerű, mert városképi jellegű épület, ha nem is olyan régen épült. Azt gondolom, hogy ezeknél a pályázatoknál a 10 % egy gesztus érték. Nem hiszem, hogy mind a három pályázat nyerni fog, bár költségvetésben nincs ilyen, hogy hiszem, vagy nem hiszem, azzal tervezni kell, ha jól tudom a jövő évi költségvetést fogja érinteni, de még az sem biztos, lehet, hogy még későbbit. Újra felhívnám a figyelmet, hogy komplex felújítás, tehát nem csak homlokzati szigetelésről van szó, hanem kémény felújításról is, ami nagyon fontos dolgokat feszeget, hiszen a kémények nagyon rossz állapotban vannak a városban és egyszer végre el kell kezdeni felújítani őket. Persze ilyen alapon a szennyvíz belső elvezetés is igen rossz állapotú, hiszen még régi eternit csövek vannak, a vezetékek az ilyen épületeknél szintén életveszélyesek, tűzveszélyesek. Tehát ezekre az ingatlanokra költeni kell, és azt gondolom, ha az állam biztosít rá lehetőséget pályázatok útján, akkor – még ha nagyon-nagy áldozatvállalás is a lakók részéről – meg kell tenni. Egyrészt tehát a városképi jelleg jelentős - mert mindhárom esetben belvárosi ingatlanról van szó – másrészt az energiafelhasználás csökkentése miatt, mert egy idő után biztos, ha vizsgálnánk, a város tekintetében, csökkenő tendenciát mutatna, ami jó, hiszen a külső terhelés csökken. Csökken az elektromos áram felhasználás, a fűtés, ez a város szempontjából előnyt jelent, illetve a lakók komfortérzete is javulni fog. Azt gondolom, hogy a 10 % bevállalható, én nem félek attól – sajnos - hogy mind a három nyerni fog, reálisan egy jó lobbival és egy jól benyújtott pályázattal egy nyerhet. Dongó József: Úgy tudom, hogy ez a pályázat a kiírás első napján be is zárult, tehát ez a három társasház volt, akik felkészültek és be tudták adni. Én szívem szerint még többel támogatnám, de az a kérdés, hogy mennyivel tudjuk. Nem tudom, hogy helyesebb lenne-e ehhez az 5 %-ot elfogadni, így látatlanban, még költségvetési tervezés előtt, és a költségvetéskor visszatérni rá, hiszen a kivitelezésük nem idén fog megkezdődni és valószínű, hogy lesz még ilyen pályázat és sokkal több lépcsőház is pályázni fog, tehát a következő évi költségvetésünket lehet, hogy ennek többszörösével is terhelheti. Kérdezem, hogy előre tudjuk-e, hogy mit bír a jövő évi költségvetés?


-6-

A másik megjegyzésem, én örülök személy szerint, hogy a kéményfelújítás is belekerült és hogy komplex felújítás történik. Van-e rálátása esetleg az önkormányzatnak a pályázatírókra és kivitelezőkre – mivel nincs tulajdonunk ezekben a társasházakban, mert sok esetben a kivitelezők és a pályázatírók megnehezítik a társasházak munkáját és sok esetben emiatt lépnek vissza. Rossz terveket készítenek, eltitkolnak költségeket és a végén derül ki, hogy többszöröse lesz a saját erőnek és visszalépnek utólag. Ez több nagy településen problémát okoz, és ott már úgy próbálják megoldani, hogy összefogják a társasházakat és közösen, akár közbeszereztetik is a pályázatírót és a kivitelezőt is, hiszen költséghatékonyabb és könnyebben kezelhető, ha van nagyobb rálátás. Úgy tudom, Félegyházán nem volt nagyobb probléma, sem a kivitelezővel, sem a pályázatíróval. Mindenféleképpen támogatom – nem térnék ki rá, hogy 5 vagy 10 % - viszont nem kívánnék szavazni, mert szolgáltatóként részese lehetek ennek a pályázatnak a jövőben. Bense Zoltán: Továbbra is azt mondom, hogy az „A” változatot tudom elfogadni, akár még magasabb támogatás is lehetne, de azt mondom, hogy ismerve a város anyagi gondját, nagy dolog és nemes gesztus az is, hogy eddig támogattuk, illetve bevállaljuk, hogy támogatni tudjuk. Attól azért félnék, hogy egy magasabb támogatást bevállaljuk, próbáljuk meg ezt a 10 %-ot. Dongó József képviselő úrnak mondanám, hogy szerintem nyugodtan lehetne ebben szavazni, közvetlenül nem hiszem, hogy érintett. Van-e még kérdés, javaslat ezzel kapcsolatban? Amennyiben nincs, az „A” változatot teszem fel szavazásra. Aki támogatja, kérem, jelezze. Megállapítom, hogy a Bizottság 3 igen, 1 nem (1 fő nem szavazott) szavazati aránnyal az előterjesztést elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 52/2013. (VIII.26.) Városüz. Biz. határozat Energetikai felújítások támogatása Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Városüzemeltetési Bizottsága a Móra tér 5-6-7., a Kossuth u. 25-27. és a Kazinczy u. 10. társasházak energetikai felújításának támogatása tárgyában készült előterjesztést javasolja Képviselő-testület elé történő terjesztésre a határozat-tervezet „A” változatának támogatásával. 4. napirendi pont Előterjesztés Fekete János dombormű felállítása tárgyában Bense Zoltán: Egymás után van két napirendi pont, a Fekete János dombormű és a József Attila szobor állítása tárgyában, mégis az egyiknél az előterjesztő a Városüzemeltetési Csoport, a másiknál pedig a Városi Főépítész, aki fel is hívott és bejelentette és elnézést kért, hogy nem tud itt lenni.


-7-

Rádi Rudolf: A Fekete János dombormű már egy kialakított részen van, ott már vannak előzmények, a másik pedig egy közterületre kerül, ezért kellett a főépítész úrnak a hozzájárulása. Dr. Endre Szabolcs: Így van. Dongó József: A Fekete János domborműre kerülő szövegben kis aránytalanságot érzek, mert 4 sor szól arról, akinek emlékművet állítunk és 8 sor az időpont és aki állíttatta. Ezen az arányon kicsit javítanék. Akiről megemlékezünk, talán lehetne egy kicsit több szöveget megjegyezni, hiszen volt munkássága vagy arányaiban az állíttatta részt kisebb betűvel tenném fel – de ez csak magánvélemény. Rádi Rudolf: A többi emlékművön is ugyanezek vannak és a többit is ők állították, az ő közreműködésükkel, hasonló teljesen a többihez a szöveg. Bense Zoltán: Van-e más hozzászólás? Amennyiben nincs, aki támogatja, kérem, jelezze. Megállapítom, hogy a Bizottság 5 igen, egyhangú szavazással az előterjesztést elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 53/2013. (VIII.26.) Városüz. Biz. határozat Fekete János dombormű Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Városüzemeltetési Bizottsága a Fekete János dombormű felállítása tárgyában készült előterjesztést javasolja Képviselő-testület elé történő terjesztésre. 5. napirendi pont Előterjesztés a József Attila szobor állítása tárgyában Bense Zoltán: A szobor a József Attila Iskola előtt, tehát a Deák F. utcában lenne, József Attila szobra. Amit tudok róla, hogy teljesen véletlenül vette észre Szabadszálláson egy félegyházi polgár, hogy egy udvaron, kint a szabadban van egy József Attila mellszobor egy kőfaragónál és onnan sikerült megvásárolni. Ha jól tudom, vörös mészkőből készült a szobor, tehát nagyon látványos és szép, illetve szabadban időtálló anyag. Én örülök a magam részéről annak, hogy ott a környék az elmúlt évek alatt – érintett is vagyok, mint körzeti képviselő – azt az iskolát és a környéket tudtuk szépíteni. Én azt mondom, hogy az iskola környéke ezzel gazdagabbá válik, ráadásul az idén 60 éves a József Attila Általános Iskola. A tervekben lehet látni, hogy a terület kihúzódna egészen a Mallár közig, a gazdasági bejáróig, tehát több szobor is kapna itt majd helyet. Én örülnék, ha olyan valami is felállításra kerülne, ami régen volt a József Attila iskola környékén – és ez a Petőfi-kút. Ezt az ötletet Igazgató Úr is támogatta.


-8-

Van-e további kérdés, hozzászólás? Amennyiben nincs, szavazásra teszem fel az előterjesztést, aki támogatja, kérem, jelezze. Megállapítom, hogy a Bizottság 4 igen, egyhangú szavazással (1 fő nem szavazott) az előterjesztést elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 54/2013. (VIII.26.) Városüz. Biz. határozat József Attila szobor állítása Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Városüzemeltetési Bizottsága a József Attila szobor állítása tárgyában készült előterjesztést javasolja Képviselő-testület elé történő terjesztésre. 6. napirendi pont Tájékoztató a Városüzemeltetési Bizottság által 2013. I. félévben átruházott hatáskörben hozott döntésekről Bene Zoltán: A pénzügyi, anyagi helyzet miatt, lakásépítésre és vásárlásra helyi támogatást nem ítélt meg a Városüzemeltetési Bizottság. Ez a tájékoztató erről szól. Ezzel kapcsolatban van-e kérdés, hozzászólás? Amennyiben nincs, aki támogatja az előterjesztést, kérem, jelezze. Megállapítom, hogy a Bizottság 4 igen, egyhangú szavazással (1 fő nem szavazott) az előterjesztést elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 55/2013. (VIII.26.) Városüz. Biz. határozat Átruházott hatáskörben hozott döntésekről tájékoztató Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Városüzemeltetési Bizottsága a Városüzemeltetési Bizottság által 2013. I. félévben átruházott hatáskörben hozott döntésekről szóló tájékoztatót javasolja Képviselő-testület elé történő terjesztésre. 7. napirendi pont Beszámoló a Mezei Őrszolgálat 2013. január 1-től 2013. június 30-ig végzett tevékenységéről Bense Zoltán: Ez egy olyan előterjesztés, ami általában örömteli, mert meg szoktuk dicsérni a Mezei Őrszolgálatot, nem azért, mert úgy illik, hanem tényleg a munkájukra nagyon-nagy szükség van, nagyon sokat segítenek. Most azonban egy kellemetlen levelet is meg kell osztani Önökkel. Én személyesen is találkoztam a hölggyel, aki írta, ő keresett meg engem. Azt gondoltam, hogy ez majd Egyebek napirendi pontban kerül be, de ehhez a napirendi ponthoz tartozik.


-9Ezzel természetesen nem a beszámolót szeretném bírálni, valójában kötelességemnek érzem, hogy ezt megosszam, illetve azt is kérem, hogy ennek járjanak utána, sőt olyannyira, hogy én erről a bizottság részére legközelebbre egy beszámolót és egy kivizsgálást kérek. „Bense Zoltán önkormányzati képviselő úr részére” – A levél annyira komoly egyébként, hogy ő vállalta - ez a hölgy - hogy aláírja. Azt is hozzátette, hogy őneki nem érdeke és nem célja, hogy bíróságra menjen, de azt elvárja, illetve úgy érzi, hogy annyival tartozik, akár a saját kutyájának is és nagy valószínűséggel – hogy ha ez igaz – akkor ez bűncselekmény, ezt meg kell osztani és ő ezt nem szeretné, csak úgy magában tartani. „Bejelentéssel szeretnék élni. Kiskunfélegyháza, IX. kerület 196. sz. alatt, Csólyosi út, van egy zártkertes tanyánk, ahol egy németjuhász jellegű, keverék kutyát tartottunk. Az arra járó mezőőr – itt zárójelben beírta a nevét – többször jelezte, illetve szólt a fiamnak, hogy a kutyát kerítésen kívül észlelte, valamint megjegyezte, hogy több kárt is tett már a környéken. Erről az arra lakóktól semmi jelzést nem kaptunk. Semmi kárról, bántalmazásról értesülésünk nincs. A mezőőr 07.19-én megjelent Fekete Ágnes önkormányzati ügyintézővel, s jegyzőkönyvet állított ki arról, hogy a kutya kerítésen át kijut közterületre.” Én ezt a jegyzőkönyvet láttam, de én nem kértem el a hölgytől, mert én nem kapcsolnám teljes mértékben ehhez hozzá, illetve én úgy voltam vele, hogy ezt nem kérem el tőle, mert nem marad neki, mert ha nagyon akarom, kikérem ezt a jegyzőkönyvet, mert ez itt van. „A kutyát kennelben tartjuk”, - illetve most már nem, mert nincs ott – „de kerten belül szabadon is van és mivel a kert igen nagy, a kerítése helyenként nem masszív, így előfordulhatott, hogy kiment. Augusztus 8-ról 9-ére, csütörtökön vagy pénteken reggelre, brutális módon sörétes fegyverrel szétlőtték a hátsó lábait” - hozzátenném, az orvos megállapította, hogy 28 sörétet vett ki belőle, szilánkosra lőtték - „de a testén is számos helyen golyók nyomai találhatók. Az állatot hazahoztuk, azóta állatorvosi kezelésekre hordjuk, a jobb hátsó lábát teljes nyomorékká lőtte. Az állat oltva van, chippel ellátva és nyakörvvel. Úgy gondolom, ez az eljárás állatkínzás, az állat megnyomorítása, amihez a kezelő állatorvos is megjegyezte, hogy a tettes félmunkát végzett” – magyarul nem sikerült megölni. „Szerintem is, ha ilyen brutálisan összelövöldözte, miért nem végzett teljes munkát. Hol itt az állatvédelem? Zárójelben írja a hölgy: Az elkövető ismeretlen sörétes fegyverrel rendelkezik. Tisztelettel: Dr. Gyuris Györgyné, Hunyadi u. 35.” Megjegyezte, hogy egy mezőőrre gyanakszik és előzőleg egy hivatalos eljárás is folyamatba volt, illetőleg teljesen más jellegű panasz is érkezett az úrról, tehát erről az illetőről. Csáki Zsolt: A Mezei Őrszolgálat, jogszabályban előírtak szerint, nem lőhet ebet, még kóbor ebet sem és ha bármiféle arra utaló lehetőség – mert felkértek már bennünket, hogy kóbor eb van, a gyepmester is, hogy kilőnénk-e, mert nem tudja befogni – elutasítottuk ezt a kérést, mert nem lőhetünk ebet. Annak idején jogszabályok engedték a kóbor eb kilövését, de ezt már évek óta nem lehet, 2005 óta és nem is lőttünk ki ilyet. Az én tudomásomra nem jutott ilyen és úgy gondolom, hogy egyik mezőőr kollegám sem fog ebet kilőni. Egyedül a vadász, fővadász vagy vadőr lőhet ki kóbor ebet, de annak is megvannak a jogszabályban előírt lehetőségei – azt hiszem, ha űzi a vadat vagy kergeti a vadat és meggyőződik róla, hogy nincs ott a tulajdonos. Tehát a vadőr lőhet. Ezen kívül mindenféle fegyverhasználatot jelezni kell, ha történik nálunk fegyverhasználat, de nem történt ez a jelzés és nem lőhet.


- 10 -

Előfordult már többször is, hogy összekevertek a zöld ruha miatt, aki még esetleg nem tudja, de a Mezei Őrszolgálat részéről nem történt és nem is fog történni eb kilövés, mert ez nem lehetséges. Bense Zoltán: Féltem ettől a dologtól. Én természetesen tisztában vagyok, mert olvastam a beszámolót, tudom, hogy nem tehetitek és azért féltem ettől a dologtól, mert ez úgy tűnik, hogy nem történhetett meg, csak azt is mondjuk ki, hogy ezt a kutyát meglőtték, ez megtörtént, az biztos. A lényeg az, hogy történt intézkedés ezzel kapcsolatban, ott van a jegyzőkönyv. Ettől a pillanattól kezdve, ez akár lehetne bírósági ügy is, mert mondhatnánk és mondhatja a mezőőr, hogy őt megvádolták, mert nincs bizonyíték, stb. De mondjuk ki, hogy ennek az illetőnek sem érdeke, hogy valakit csak úgy megnevezzen és őneki több afférja volt vele, illetve ennek a bizonyos illetőnek, legalábbis az ő elmondása szerint. Én nem azt mondtam, hogy ezt ti megtehetitek vagy ti erről tudtatok és nem szóltatok, de az ilyen eseményekkel általában nem is rohannak a főnökhöz, hogy ilyet csináltam. Ez nagyon érdekes dolog, hogy meghallgattuk az egyik felet, bár az egyik félnek sem lenne ez érdeke, hogy ezt csak úgy kitalálja. Az tény, hogy sörétessel szétlőtték, mert erről orvosi jelentés van. Ván Jenő: Úgy gondolom, hogy erről a történetről elég keveset tudtok. Nagyon érdekes a helyzet, én is hallottam ezt. Abban biztos vagyok és 100 %-ig biztos vagyok, hogy az ottani mezőőr, az Ifj. Berecz, nem lőtt. Az biztos, hogy többször figyelmeztette az illetőt, hiszen több kutyatulajdonost is figyelmeztetett, mert szólnak neki. Történtek a környékben liba lefujtások, bárány lefujtások, baromfi ólban lefujtások, ilyen bejelentések is történtek, hozzám is eljutott ilyen és fel is ismerték állítólag a kutyát, hogy honnan van. A mezőőr ennek a hatására ment szólni, figyelmeztetni. Neki ismerni kell a habitusát, ez nem így van. Viszont nagy előszeretettel vadásznak kutyákra a Petőfiszállási Róna Vadásztársaság tagjai, illetve a vadőr azon a területen, mert az a terület az ő fennhatóságuk alá tartozik. A területen, ott közvetlen közelben többen is laknak, akik a vadásztársaságnak a tagjai. A közeli szomszédomnak is két kutyáját lőtték le, de az is kint volt. Az például vadakat hajtott, mert a kutya olyan, a németjuhász kutya pedig még jobban olyan. Általában nem egyedül szoktak járni, valószínű tudják tanúkkal bizonyítani. Míg a félegyházi vadásztársaság területén nem jellemzőek ezek a kilövések, a petőfiszállási vadásztársaság területén sajnos jellemzőek a kutyakilövések. Egészen el kell mozdulni a Mezei Őrszolgálat tagjaitól ezen a téren, itt egész más irányban kell keresni. Elképzelhető az egyébként, hogy valamelyik tanyatulajdonos közvetlen módon is szólhatott a vadőrnek, amiről az illető hölgy esetleg nem tudhat. Ez elképzelhető és nem találták el rendesen és azért van ez a kialakult helyzet. Nem jellemző egyébként. A tanyán élő ember, ha nem indokolt, általában a kutyákat nem bántja, de Selymes térségében sajnos nagyon sok kutya probléma volt. Most az utóbbi időben nem hallottam - de most ezek szerint hallom, hogy mégis van - de egy fél éve még voltak, kerítésen átmenve vagy alákaparva, az egész tyúkállományt kiirtotta. Ilyen helyekre ment a mezőőr, de azt, hogy ő lőtt, azt nem merte volna megcsinálni. Tudja mindenki, hogy nem lőhet a mezőőr, azt ő nem tette meg szerintem. A Petőfiszállási Róna Vadásztársaság tagjai közül lőtték meg a kutyát ebben 100 %-ig biztos vagyok. Sajnos nagyon sok probléma volt és több eset is történt.


- 11 -

Bense Zoltán: Annyit reagálnék, hogy ezek szerint több véltetlen vagy hasonló időben összetevődött több minden és lehet, hogy a szerencsétlen egybeesések miatt valaki ezt gondolhatta. Én azért azt mondom, hogy bármelyikünk gondolhatta volna ezt, ha történik egy intézkedés, az az illető ott van. Tehát, ha több esetben intézkedik az én kutyámmal szemben és aztán egyszer csak szitává lövik a lábát, akkor jogosan gondolhatok arra, hogy ez az illető volt az. Én azt mondom, hogy ez szerencsétlen véletlenek összeesése is lehet. Ez egy olyan dolog, hogy ha megkérdeznénk azt a vadásztársaságot, biztos az is tiltakozna. Ván Jenő: A Csólyosi út folytatólagosan kifelé már Petőfiszállás területe, ott a nádas környékén tavaly több kutyatetemet találtak, lőtt sebekkel - és nem történik semmi. Petőfiszállás területén nagyon sokan panaszkodnak, hogy a kutyákat kilövik. Ez a szabálysértés hiányossága is egyébként, hogy amikor bejelentés történik és tényleg megvan a kutya tulajdonosa, tessék eljárni ellene, fokozatosságokat betartva. Volt a Halasi útban is, de mostanában nincs, olykorolykor felmerülnek. Nincs olyan lakossági fórum, hogy kutya probléma ne merülne fel. Vannak felelőtlen tulajdonosok is, a kialakult helyzetért – nem tudom, hogy kiről van szó – de a hölgyet is felelősnek találom. A tulajdonosnak kötelessége az állatot úgy tartani, hogy az ne tudjon kimenni, kötve vagy kennelben vagy zárt kerítésen belül kell tartani, az közterületre nem mehet ki. Ez kötelessége egy tulajdonosnak. Ha kijárt, valószínű vadásztak már rá, valószínű figyelhették. Ott a területen közvetlen közelben két embert tudok, aki a Petőfiszállási Róna Vadásztársaságnak a tagja. Bármelyik kilőhette, szoktak is terepjáróval, nem egyedül járkálni és kapásból kilövik, ha látnak kutyát, néha indokolatlanul is. Voltak ilyen afférok, vannak is olyanok, akik Haleszban, amikor valamilyen rendezvény van, el sem mernek jönni, tehát idáig fajulnak a dolgok. Én rájuk gyanakszom, a bizonyítékok és a petőfiszállási területen is, amik történtek, ugyanis más nem is lőhetett. Ha külterületen eldörren egy puska azonnal tudják. Én, amikor lövést hallottam azonnal szóltam a vadásztársaságnak, hogy van-e kint valaki. Azonnal ellenőrizték, utánanéztek a vadászkönyvben, ahová be kell iratkozni, nem mehetnek ki csak úgy. Azonnal kijöttek, meg is találták az illetőt, aki odahaza, a saját udvarában – volt vadászengedélye is egyébként és ő is egyébként a Petőfiszállási Róna Vadásztársaságnak a tagja – célba lövöldözött a saját udvarán. Ilyen is előfordul. Eléggé nehéz úgy lőni, hogy ne vegyék észre a környékbeliek. Én szinte biztos vagyok, hogy így történhetett a dolog. Sajnálom, hogy így történt, mert én is annak vagyok a híve, hogy nem szabad kutyákat lelőni, hacsak nem veszélyes, meg nem így. Ez nagy valószínűséggel autóból lehetett, mozgás közben, azért nem tudta pontosan eltalálni. Nehéz ezt kinyomozni, tagadni fogják. Csáki Zsolt: A bejelentő gondolatmenete is érthető, de ha ebből bármiféle ügy lesz, állunk elébe. Tóth László: Egyetlen-egy ok miatt terelődhetett gyanú kollégára, hogy szintén sörétes lőfegyverrel látunk el szolgálatot. Ván Jenő: Egyébként a mezőőr is használhatja, abban az esetben, ha megtámadja, önvédelemből ő is lelőheti a kutyát.


- 12 -

Tóth László: Arról jegyzőkönyvet kell felvenni, gyepmesternek szólni, hogy elszállítsa és a rendőrségnek be kell jelenteni a fegyverhasználatot. Dr. Lajkó Norbert: Felvetődött és azt gondolom, hogy talán a problémának a megoldására is válasz lehet, hogy vajon föl lett-e keresve a vadásztársaság és a beírónapló ellenőrzésre került-e? Ugyanis vadász nem tartózkodhat kint területen lőfegyverrel, csak a beírónaplóba történő bejegyzést követően és nemcsak, hogy bejegyezni kell a területre való kimenetel tényét, hanem amikor visszajön, ki is kell iratkozni a naplóból, tehát adott naptári napon, jól behatárolható időtartamban, hogy ki volt kint azon a területen. A másik dolog, hogy tudomásom szerint újra szabályozásra került az, hogy a dúvadnak minősülő vadak után bónusz töltényeket kapnak a vadőrök, magyarul kint kóborló ebet lelőnek, levágják a bajszát, farkát stb. és utána azt leadják a vadászati hatóságnál és kapnak érte 3 sörétes töltényt. A másik vetülete ennek, hogy ez hogyan van ellenőrizve, hogy adott esetben egy vadőr vissza tud-e ezzel élni? 2012. április 15-én hatályba lépett az új szabálysértési törvény és tulajdonképpen az önkormányzatoknak nincs e tekintetben szabálysértési hatósági jogkörünk, viszont természetesen a Járási Hivatal felé jelezzük, hogy fokozottan figyeljenek oda a kutyákkal kapcsolatos szabálysértésekre. Horváth Tamás: Csak egy mondat a vadászok védelmében, mert nekem a szakmám hivatásos vadász. A hivatásos vadászoknak, vadőröknek ez a feladatuk is. Nekik az a dolguk, hogy a vadállományt védjék és bizony óriási kárt tesznek a kóbor ebek. Megfelelő szabályozás mellett ezeket kilőhetik. Az más kérdés, hogy egy hivatásos vadász nem teszi meg azt, legalábbis egy normális, becsületes hivatásos vadász, hogy így sebzi meg a kutyát. Egy hivatásos biztos nem, a sportvadászoknak nem tudom, hogy van-e ilyen jogosultságuk, hogy kóbor ebet lőjenek. Szerintem nekik nincs. Egy hivatásos pedig szerintem így nem végzi a dolgát. Csáki Zsolt: Úgy gondolom, bárki is lőtte meg, ha hivatásos volt, ha nem, ha orvvadász volt, ha tudta volna a helyes dolgot, akkor azt a tetemet, ha lelőtte, elszállíttatta volna, de ez nem jellemző, hogy elszállíttatják, még sajnos a vadőrökre sem. Dr. Lajkó Norbert: Egy orvlövész szerintem sörétes fegyvert nem tart, tehát ennek kicsi a valószínűsége, hiszen annak nagyobb hangja van, több problémát okoz. Dr. Kasza Péter Ferenc: A Hatósági Osztály is érintett, mivel helyszíni szemléről jegyzőkönyvet vett föl és fölmerült a szabálysértés kérdésköre is ebben az egész ügyben. Úgy gondolom, hogy a lelőtt kutyával kapcsolatban nekünk hatáskörünk nincsen, csak azt szeretném jelezni, hogy két hete tartottunk egy egyeztetést a járási szabálysértési előadóval és a rendőrséggel együtt a vendéglátóhelyekkel kapcsolatos ügyekben, ami egy nagyon jó kapcsolatot indított el.


- 13 Én kezdeményezni fogom, hogy a kutyatartással, kutyákkal kapcsolatos ügyekben is egyszer üljünk össze. Itt ebben az ügyben a rendőröket kellene mindenféleképpen megkérdezni, mert nekem ez gyanús, hogy bűncselekmény. Itt valakinek büntető feljelentést kell tennie ebben az ügyben. Mint büntetőjogász nem ismerem a konkrét tényállásokat, ezt a rendőrségnek kellene beazonosítania, azt nem tartom szerencsésnek, ha abban a beadványban megvan nevezve az illető, akire a hölgy gyanakszik. Nyilvánvaló ismeretlen tettes ellen lenne érdemes. Szerintem ezt itt egy bizottsági ülésen nem fogjuk tudni bebizonyítani, hogy ki lehetett az elkövető. A jövőre nézve azt mondom, hogy megkezdünk egy egyeztetést, ugyanis a kutyákkal kapcsolatosan nagyon sok probléma van. Hozzánk addig tartozik, amíg a kutya kiszökik, utána a szabálysértési hatóságra tartozik, hogy ott a kutya mit csinál. Bense Zoltán: Ez is alátámasztja azt, nem biztos, hogy annyira szerencsés volt a törvénymódosítás. Csáki Zsolt: A közterületre kijutott kutyákkal annyit tudunk kezdeni, hogy ha közterületre megy ki a kutya és erről sorozatos panasz érkezik, akkor azt mi feljelentés formájában továbbítjuk a Járáshoz a szabálysértési hatóságnak és ő ebben el tud járni, bírságot is tud kiszabni, de csak akkor, ha közterületre jut ki a kutya. Ha már átmegy a szomszédba magánterületre, akkor már sajnos semmit nem tud ő sem tenni. Beadtunk a Földművelésügyi Minisztériumba egy törvénymódosítási javaslatot, de sajnos kihagyták a mezei őrszolgálatot abból, hogy a veszélyeztetés kutyával szabálysértés esetén a mezőőrség helyszíni bírságot tudjon kiszabni. Viszont visszaérkezett egy módosító javaslat, amibe már bele van írva az, hogy a mezőőr is tud helyszíni bírságot kiszabni a közterületre kijutott kutya ügyében, de ez még nem került elfogadásra, ez most van folyamatban. Már egyszer elfogadták volna, csak a törvénymódosítók elfelejtették beletenni és most van még egyszer folyamatban, de hogy mikor kerül a minisztérium elé elfogadásra, ezt nem tudom. Erről van folyamatos megbeszélés, mert a kóbor ebek mindig hatalmas gond volt. A panaszos azt várta, hogy azonnal szűnjön meg a probléma és erre nem volt megoldás. Azt várta, miután szólt nekünk, hogy mi felszólítjuk és majd másnaptól, mintha elvágták volna, ez megszűnjön, de ez nem így történik. Abban sem vagyok biztos, hogy ha helyszíni bírságot tudunk kiszabni, akkor meg fog szűnni ez azonnal, de talán visszatartó erő lesz. Nem azt mondom, hogy azonnal ki kell szabni egy 50.000,- Ft-os helyszíni bírságot, de ha kap a szabálysértő egy 5.000,- Ft-os csekket, akkor legközelebb már elgondolkodik ezen, hogy kiengedi-e a kutyáját, de még ez sem biztos, mert hatalmas probléma a kóbor ebek, sőt a befogásuk is. Megkerestem a Városüzemeltetési Csoportnál Barczikay Gábor, hogy a következő bizottsági ülésre készítsünk elő egy anyagot, mert a gyepmesternek sincs lehetősége arra, hogy külterületen befogjon egy kóbor kutyát, amiről panasz van. Ez nagyon nagy probléma és felvetettük azt, aminek egyszer én régebben már utánajártam, hogy esetleg be lehetne szerezni egy altatófegyvert, arra a célra, hogy a gyepmester könnyebben tudja befogni a kóbor ebet. Tavaly, mikor utánajártam, hatalmas összeg volt egy ilyen altatófegyver beszerzése, millió fölötti. A szérumot pedig csak az állatorvos tárolhatja, hűtőben. Kiadhatja a megfelelő személynek, aki lő vele, de hatalmas cécó az egész és valahogy ezt kellene összeforgatni, hogy erre valahogy megoldást találjunk, mert ez a legnagyobb probléma külterületen, a kóbor ebek, ebből van a legtöbb. Ami közterületre megy, abban tudunk eljárást indítani, de ami magánterületre megy, ott a sértettnek kell egy birtokvédelmet indítani és annak a vége láthatatlan. C:\Users\farkas\AppData\Local\Microsoft\Windows\Temporary Internet Files\Content.Outlook\1J3KLA2M\Városüz jkv 13 08 26 .doc

- 14 -

Dr. Endre Szabolcs: Mivel a hivatal tudomására jutott egy esetleges bűncselekmény elkövetése, bár nem tartozik hatáskörünkbe az ügy, kötelesek vagyunk ismeretlen tettes ellen feljelentést tenni. Mi – ha ezt a panaszlevelet megkapom Képviselő Úrtól, akkor jelen bizottsági jegyzőkönyvvel együtt mellékletben - természetesen a feljelenést meg tudjuk tenni. Gyenes Attila: Lehetne akár az önkormányzatnak egy olyan javaslata, ami a chipnek a kérdésében segítene, külterületen nagyobb reklámot szerezni neki vagy akár kötelezni vagy kimenni és kihirdetni, hogy ekkor és ekkor van behelyezési lehetőség vagy végigmenni és ellenőrizni. Nem tudom, hogy erre vannak-e lehetőségek? Miután benne van a chip, szerintem nem úgy fog vele mozogni. Nagyon jól fogja tudni, hogy ha le is lövik vagy bármi, akkor be lehet azonosítani rögtön, hogy hol van. Erre a külterületen nagyon rá kellene szorítani az embereket. Jegyző úr, nem tudom, hogy erre van-e valamilyen lehetőség? Szerintem külterületen nagyon kevesen tartanak hobbiból kutyát, inkább házőrzésre vannak. Azt is el tudom fogadni, hogy kiszökhet az állat, megvadulhat, stb., ez előfordulhat, de annak kellő visszatartó ereje van, ha chippel el van látva. Volt is erre valamennyi idő adva, de akár végig lehetne menni a külterületen egy ellenőrzést is csinálni, hogy van-e bejelentett kutya, ha van, benne van-e a chip, ha nincs, itt az állatorvos, tessék most azonnal itt megtenni. Ezzel azt gondolom, hogy vissza lehetne szorítani. Városon belül is volt ez probléma, most egyre kevesebb. Bense Zoltán: Ezzel kapcsolatban nagyon pesszimista kisugárzásom lesz ettől a pillanattól, mert nekem ez az ügy hasonlít a szemétszállításhoz, miszerint a legtöbb ember megköti a szerződést, más meg nem fizet és lerakja a szemetet valahol vagy a másiknak a szemétgyűjtőjébe. Mindenki tudja – mert van egy adatbázis – hogy ki az, aki nem kötött szerződést, de amikor annak idején sok-sok évvel ezelőtt – igazgató úr is - megkérdeztünk jogászokat, azt mondták, az jog azt mondja, hogy ez személyiségi jogok miatt nem adható ki. Tehát fizet az, aki szerződést köt, aki meg nem köt szerződést, az nem fizet, és nem fizet 5 év múlva sem. Olyan érzésem van ezzel az ebes dologgal kapcsolatban, hogy ez ellenőrizhetetlen. Szerintem ez megint egy magyar intézkedés. Az ötlet persze jó és a szándék is talán jó, de a kivitelezés igazi magyarrá vált. Viszont itt van előttem az az anyag, amiből nem készült előterjesztés, hogy milyen jó lenne, mert azért ebekkel igen csak van probléma és van, akik hosszú évek vagy évtizedek óta bizonyítottak. Nem akarom megkérdezni, mert akkor teljesen eltérünk a tárgytól, hogy 8,5 millió forintot költ-e a VSZKSZ erre? Nem akarom én kimondani, hogy szerintem nem, de elgondolkodtató. Marcényi Csaba: A chipek elhelyezését törvény írja elő, 2013. január 1-jétől. A törvény hatálya alatt az is le van írva, hogy mennyire büntethető az illető, aki a chipet nem helyezi el a kutyájában. Az, hogy a chip a kutyában el van helyezve vagy nincs, ez főállatorvosi feladat. Tehát nem mezőőri, nem önkormányzati, hanem főállatorvosi feladat, jelen esetben, ha jól tudom, Fekete Miklós ellenőrizheti ezt. Erre van egy műszer – nekünk is van ilyen, 30 ezer forint körül van az ára.


- 15 -

Volt szó az egyeztetésről az ebek befogásával kapcsolatban. A Fidó Bácsi Alapítvány is foglalkozik ezzel, aminek folyamatban van az átvétele és szeretném, ha az egyeztetésre a költségvetési üzemet is és az állatvédő alapítványt is meghívnák. Válaszolva a 8,5 millió forintra. Ez a 8,5 millió forint nem a kutyák befogásáról, etetéséről, meg a telep fenntartásáról szól, hanem van ilyen, hogy kötelező fehérje elszállítás. Egy-egy ilyen szállítás horribilis összegbe kerül, elkérnek érte 300-400 ezer forintot havonta. Ebben az összegben benne van a dolgozók bére, a kocsinak az üzemeltetése, stb., tehát ez nem csupán az ebek befogására korlátozódik, hanem a gyepmesteri feladat ellátásra, ahol a több mázsás elhullott tehenet is beteszik, amit el kell szállíttatni Hódmezővásárhelyre. Tehát ez ebből jön össze: munkadíjból, a kocsi költségéből, rezsiköltségből és ebben benne van természetesen az ebek befogása, az elhullott ebek elszállítása és a fehérje elszállítás is. Csáki Zsolt: Az ebek chipezésével kapcsolatban a külterületi lakosoktól is hallottam és az állatorvostól is tudom, hogy most már az állatorvos csak úgy oltja be veszettség ellen a kutyát, ha be is chipezi. Ennek két költsége van. Sajnos én úgy gondolom, hogy a külterületen előfordul az, hogy van egy tanyában 6 kutya és abból kettő be lesz oltva és be lesz chipezve, a többi pedig nem. Sajnos ez előfordulhat. Nem a mi hatáskörünk az ebek ilyen ellenőrzése, hogy veszettség ellen be van-e oltva vagy pedig be van-e chipezve. Én is úgy tudom, hogy ez főállatorvosi, állatorvosi feladat lenne. Én úgy gondolom, hogy még az ellenőrzéshez nem fogtak hozzá, mert január 1-től lépett hatályba a törvény, gondolom van valamennyi átfutási idő, még folyamatosan chipezik és oltják a kutyákat és utána elképzelhető, hogy a főállatorvosi szolgálat tart majd ellenőrzést – de ezt nem tudom. Ván Jenő: Visszatérve én úgy gondolom, hogy ebben az ügyben – a levélre gondolok – neki azonnal feljelentést kellett volna tenni a rendőrségen. Bense Zoltán: Én tiszteletben tartom ezt az illetőt, már csak azért is, mert a nevét adta hozzá, sőt kifejezetten azt mondta, hogy ő ebből nem akar sem feljelentést, sem ügyet. Ő a kutyáját rendkívüli módon sajnálja. Akárki is tette, de hogy ilyen módon tette, az brutális. Engem ezzel személyesen megkeresett és csak arra kért, hogy tájékoztassam, és abban bízik, hogy ilyen dolog, hasonló eset sem ővele, sem mással nem történik meg. Úgy sem lehet az állapotot már visszaforgatni, próbálja ezt a szerencsétlen állatot ápolni, amíg él. Igazából ő nem akarta ezt saját magában tartani. Én úgy látom, hogy minket is megmozgatott és felháborított, akárki is tette. Ennek igazából talán ez a fő mondanivalója, jelentősége. Dr. Kasza Péter Ferenc: Jegyző úr mondta, hogy feljelentés és ahhoz csatoltan megy a bizottsági jegyzőkönyv. Arra felhívnám a képviselő urak figyelmét, hogy a hölgynek nincsen feljelentési kötelezettsége, de annak a hivatalos személynek, akinek a hivatalos tevékenysége során tudomására jut bűncselekmény, annak viszont kötelessége. Tehát a bizottságnak, az itt ülő hivatalnokoknak nincsen mérlegelési joga. Annyi változhat, hogy ha a hölgynek az eredeti dokumentumát


- 16 -

néznénk, akkor úgy gondolom, abban van megjelölve potencionális elkövető, miközben a vita keretében fölmerült az, hogy mégsem biztos, hogy konkrét személy, tehát szerencsésebb lenne, ha ismeretlen személy ellen tennénk feljelentést. A feljelentési kötelezettség elmulasztása ugyanúgy bűncselekmény. Bense Zoltán: Köszönöm szépen segítő szándékukat, akkor én hadd ne is adjam ezt a levelet ide, hanem az itt elhangzottak alapján ismeretlen tettes ellen – ahogy Kasza úr is említette – ha nekünk ez kötelességünk, akkor tegyük meg. Ha ő bennem megbízott és ezt nekem adta oda, nem hatalmazott fel azzal, hogy én ezt adjam tovább, akkor ezt hadd beszéljem meg. Attól függetlenül, ha nekünk ez kötelességünk, akkor tegyük meg, csak nehogy az jöjjön ki ebből az egészből, hogy a kutyájának a lábát szitává lőtte valaki és mivel ő zárójelben, csak feltételezésképpen, mivel voltak az illetővel intézkedések ebben a dologban már előzőleg, akkor még majd a végén neki lesz kellemetlensége belőle. Nem vagyok jogász, vannak kételyeim a jogalkotással kapcsolatban, de mondjuk meg őszintén ezt is emberek csinálják és a Parlamentben hozzák, nem mindegyik törvény olyan nagyon-nagyon szuper törvény. Nem akarom visszájára fordítani sem. Dr. Endre Szabolcs: Ha ő tenne valaki ellen feljelentést hamisan, akkor követné el a hamis vád bűncselekményét, de itt nem ez történik, mi teszünk ismeretlen tettes ellen feljelentést hivatalból, kötelezettségünkből, azon levél alapján. Ő senkit nem vádol semmivel. Mi vádolunk valakit, ismeretlen személyt, majd a nyomozóhatóság kinyomozza, a vadásznapló meg a levél, stb. alapján, hogy ki követte el. Dr. Kasza Péter: Ha valaki önkormányzati képviselőként ilyesmiről szerez tudomást, akkor ő onnantól kezdve hivatalos személynek minősül. Itt nagyon sokan ülünk jelen pillanatban, akik hivatalos minőségünkben tudomást szereztünk erről, a bűncselekménynek a gyanújáról. Bense Zoltán: Igen, ezt mondja egy jogász, szerintem jól. Én meg azt mondom, hogy biztos, hogy az is furcsa lett volna, ha Bense Zoltán önkormányzati képviselő, bizottsági elnök, akinek a bizottságához szorosan kapcsolódik ez az ügy, netalántán kihagyja ebből a bizottságot és előbb rohanok a rendőrségre, vasárnap délután, ami érint egy köztisztviselőt és utána meg lehet, hogy nem jogászként valaki azt kérdezi, hogy ezt miért nem lehetett megbeszélni. Ennek van egy ilyen oldala is. Szerintem ezt a folyamatot nem biztos, hogy elhibáztam, hogy tegnap óta – látva, hogy ez bizottságot érint – ezt most kitárgyaljuk és most hivatalból esetleg megteszik a feljelentést. Dongó József: Mezőőri beszámolónál tartottunk, a városban van más probléma is, amivel találkozok mostanában a Bankfaluban, az, hogy megjelentek a nyestek és nem nagyon tudnak vele mit kezdeni. A mezőőrök nem illetékesek, a vadászok nem illetékesek és közben macskák, kutyák sérülnek meg, elég veszélyes állatfaj. Az autók vezetékeiben is nagy kárt tehetnek, jó lenne, ha hivatalból utánajárnánk, hogy mi lehet a megoldás.


- 17 -

Csáki Zsolt: Én nyest ügyben egy hölggyel személyesen beszéltem és próbáltam segíteni. Hívtam a vadásztársaságot, akik azt mondták, hogy nem őhozzájuk tartozik. Hívtam a természetvédelmi őrszolgálatot, ők azonnal elutasították, hogy a vadásztársaság hatáskörébe tartozik, beszéljem meg velük. Visszahívtam a vadásztársaságot, azt mondták, hogy valóban a nyest vadászható vad, de mivel belterületen van, semmi közük hozzá. Visszahívtam a természetvédelmi őrszolgálatot, ők próbáltak utánanézni és azt mondták, hogy mivel kártevőnek számít, így a tulajdonosnak a kötelessége a kártevő-mentesítés. A vadásztársaság olyan segítséget tud esetleg nyújtani, hogy megmondja, honnan tud olyan csapdát beszerezni, amivel be tudja fogni az állatot. Bense Zoltán: Én további jó munkát kívánok a mezőőröknek, hasonló pozitív eredményeket. Aki támogatja a beszámolót, kérem, jelezze. A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal a beszámolót elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 56/2013. (VIII.26.) Városüz. Biz. határozat Mezei Őrszolgálat beszámolója Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Városüzemeltetési Bizottsága a Mezei Őrszolgálat 2013. január 1-től 2013. június 30-ig végzett tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja. 8. napirendi pont Egyebek Piac körüli parkolók kialakítása – Constantinum Intézmény levele Bense Zoltán: A parkolós panaszlevelet mindenki megkapta. Nagy igény van a parkolókra, tudjuk, hogy kevés van, de tény és való, hogy olyan megoldást nem lehet találni, hogy mindenkinek megfelelő legyen. Balla László: Szóban már értesültem erről a jelzésről, hogy a Constantinum Intézménynél a júniusi testületi ülésen elfogadott parkoló építés gondot okoz az iskolának. Azt hiszem mindannyian Félegyházán tapasztaljuk, hogy a Petőfi utcáról befordulva a piac elé, igen-igen szűk közlekedési lehetőségek vannak. Bennem akkor fogalmazódott meg, hogy ezt mindenféleképpen meg kell csinálni, amikor 2-3 hete a Katasztrófavédelem jelezte, hogy a tízemeleteseknél parkolókat kell kihagyni arra az esetre, ha véletlenül katasztrófa történik. Gondolom, mindenki visszaemlékszik, hogy egy-egy heti piaci – keddi, pénteki – napon a Petőfi utcáról bekanyarodva egy tűzoltóautónak be kell menni úgy, hogy szanaszét állnak az autók és el kell menni egészen a piac másik feléig, ha ott van tűz, akkor biztos, hogy nem bír elkanyarodni a tűzoltóautó. Akkor gondoltam, hogy ha nem is mindkét oldalra, de legalább az egyik oldalra próbáljuk meg az autókat beterelni ebbe a parkolóba, a Templom felőli oldalra.


- 18 -

Hangsúlyozom, hogy fakivágásról szó sincs, még mielőtt bárki azt mondaná, hogy én a zöld részt akarnám pusztítani. Viszont, hogy ott tudjon közlekedni rendőr, mentő, tűzoltóautó, azt mindenféleképpen szeretném, ha annak a testületi döntés értelmében érvényt szereznénk, akár az ősz folyamán. A lényeg, hogy ott a biztonság legyen meg. Ennek érdekében kb. ott huszonvalahány parkolót ki tudunk alakítani, hangsúlyozom fakivágás nélkül. A költségeket illetően pedig – miután ezt a piacfelügyelővel is és az ott dolgozókkal átbeszéltük – ha bevonjuk a fizetős parkolókba, akkor néhány éven belül ez a befektetés megtérül, de nem ez a lényeg, hogy megtérüljön, hanem a biztonság. Azt el tudom fogadni, hogy a Constantinum oldala felől lévő részt esetleg elhalasztjuk, de közterületről van szó. Azt is megértem, hogy mint szülő is érintett vagyok, majdhogynem azt írták, hogy lehet ez a képviselő ilyen eszement, hogy rosszat akar a gyerekének, holott én pont jót akarok azzal, hogy ne legyen az a hihetetlen közlekedési dugó és egyéb, ami ott létezik. Nyilván a költségek függvényében azt is el tudom fogadni, hogy csak a bal oldali parkolókat csináljuk meg és a követező évben vagy a következő ciklusban vagy amikor ez sorra kerül, akkor pedig majd a másik felét. Én fontosnak tartom ezeknek a parkolóknak továbbra is a megvalósítását. Tóth László: A levélben való hivatkozásokból egy, ami kérdés, hogy tűzriadó esetén oda vonul ki az iskola, arra a térre. Balla László: Nem vesszük el az egészet, az első fáig jönnek be csak. Tóth László: Jelenleg is ugyanaz a helyzet van, mert parkolnak, csak 5 méterrel odébb, ugyanis jobb oldalon, ahol árulnak az emberek, ott megáll a vevő, baloldalon parkolhatnak, így személykocsival sem lehet néha elmenni. Onnantól, ha felállnak két oldalra, ez megszűnik, mert nem állnak meg, megszűnik ott az árusítás, megszűnik a dugó. Én mindenféleképpen azt mondom, hogy az eredeti tervhez kellene magunkat tartani. Bense Zoltán: Parkolókra szükség van, az Attila utcában pedig a Katasztrófaelhárítás vagy - védelem a város közterületéből, csak úgy erővel elvett területet, sőt még az a világ legtermészetesebb dolga, hogy a nem fizet festést sem és táblát sem. Az önkormányzattól elvesz egy területet, azt sem nagyon kérdezi, hogy elveheti-e és még utána fizessen az önkormányzat a táblákat is. Gyenes Attila: Parkolók kérdése: volt az én körzetemben is olyan eset, hogy egy bolt részéről szerettek volna parkolókat kialakítani, ott is a lakók nem járultak hozzá, pedig az önkormányzatnak egy fillérjébe nem került volna. Sőt a lakóknak jobb lett volna véleményem szerint, mert jobban megközelíthető lett volna az ingatlan, akár mentőautóval is. Buszmegállókkal kapcsolatos probléma Gyenes Attila: Van egy másik beadvány, amit nem tudom, hogy minden képviselő megkapott-e vagy csak az elnök úr. Az én körzetemben van – nem csak ennél az egy buszmegállónál, a többinél is probléma és a többi képviselőtársam is ugyanúgy elmondhatná.


- 19 -

Főleg az olyan buszmegállóknál van probléma, amit helyi járat és helyközi vagy esetenként távolsági járat is használ. Nem igazán tisztázott, hogy kinek a feladata a karbantartás, a tisztítás, a pótlás, az ott esetleg keletkezett kárnak a megtérítése, a zavaró hatások csökkentése és lehetne ezt még sorolni. Ez az én esetemben a Szegedi úti buszmegálló, a Halasi út – Csongárdi úti rendőrlámpa után Szeged felé van, ahol már azért annyit sikerült elérnünk és ezt köszönöm szépen, hogy a szemetesnek az ürítése megtörténik folyamatosan, de továbbra is probléma van. Próbáltunk a Volán társaságnak is írni, hogy valami előrelépés legyen ebben az esetben, de nem történt. Ott jelentős várakozó társaság van, mondhatni azt, hogy a nap 24 órájában, adott esetben akár zajonganak is, szemetet hagynak, szétdobálnak és egy felújított lakóépületet akár meg is károsítanak. Kérdés az, hogy ilyen esetben lehet-e előrelépni és én azt kértem a lakótól - amit tudtunk azt megbeszéltünk, még ez hónapokkal ezelőtt volt, és van ami rendeződött, de van olyan amiben nem tudtunk előrelépni - hogy a bizottságnak, illetve az elnök úrnak is küldjön egy levelet. Azt gondolom, hogy amikor már nem tudunk eljárni, akkor legyen hivatalos formája és akár a bizottsági ülés jegyzőkönyvét vagy éppen a lehetséges előrelépési részeket is küldjük meg akár a Volánnak is és ezt tereljük egy hivatalosabb mederbe. Ezért kértem a lakót, hogy küldjön egy ilyen levelet. Szeretném, ha ezt a bizottság tagjai majd e-mailben megkaphatnák, illetve a következő ülésre egy előterjesztés készülne róla egy intézkedési tervvel. Mondhatnám így a többi buszmegállót a Majsai úton, Izsáki úton – mindenütt látom, hogy ugyanezek a problémák vannak. Ván Jenő: A Volán biztos nem fog vele foglalkozni. Nagyon érdekes, külterületen ugyanez a helyzet. Egyetlenegy, amivel talán kordában lehetne ezt tartani, ha olyan járatokat épít ki a VSZKSZ, hogy heti rendszerességgel ezeket üríteni kéne. Van egy érdekes jelenség is. Kint külterületen vannak a szemetes gyűjtőedények, volt ahonnan ellopták, ott nincs szemét. Ahol ott van a gyűjtőedény, én saját szememmel láttam, hogy német autó állt meg – ő azt hitte jót tesz, mert nem dobja el a szemetet – és egy szatyor szemetet nyomott bele, majd jött a következő, az is beletette. Tehát nem kimondottan csak az ott várakozók szemete ez, hanem mások is odaviszik. Ez a legnagyobb probléma. Ez az egy megoldás van, hogy rendszeresen üríteni kell, de mondtam már olyan merész kijelentést is, hogy ezeket a szemetes gyűjtőedényeket, meg a szelektív hulladékgyűjtőt össze kellene szedni, az volna a legjobb, ha nem volna kint egy sem. Nem rendeltetésszerűen használják. Nagyon-nagy problémák ezek. A VSZKSZ azért több alkalommal rendet tesz, körbemegy, megcsinálja, de ez három napig tart. Nagyon nehéz kezelni ezt a dolgot. Csáki Zsolt: Igaza van képviselő úrnak ebben a szelektív hulladékgyűjtő ügyben. Ha ott van a szelektív hulladékgyűjtő, tényleg szanaszét dobálják a szemetet, mellette is zsákos szemét van, külterületen is, belterületen is. Sőt a Kun utcában, ahonnan el lett távolítva a szelektív hulladékgyűjtő, hogy ne oda hordják a szemetet, mégis odahordják, annak ellenére, hogy már elvitték a gyűjtőt. A Kőrösi úton is volt a gázcsere telepnél, onnan elvitettük a szelektív hulladékgyűjtőt, ott megszűnt a szemetelés, de tényleg probléma a szelektív gyűjtőknél. Most merült fel az Iskola dűlőnél, kint a XI. kerületben, hogy ott a kinti lakosok azt mondták – jött hozzám egy megkeresés – hogy hajlandóak lennének arra, legalábbis egy kint lakó, hogy esetleg egy részét finanszírozná annak, hogy ki legyen helyezve a szelektív hulladékgyűjtő fölé egy kamera, mert ott is szörnyű a helyzet.


- 20 -

A VSZKSZ munkatársai valóban elszállítják onnan az illegális szemetet, mi is próbáljuk figyelni, de iszonyatosan nehéz az illegális szemétlerakás ügyében eljárni, mert rajta kell kapnunk, más lehetőségünk nincs. Ez a másik nagy probléma, az illegális szemétlerakás és tényleg fel van halmozódva a szelektív gyűjtőkénél is a szemét. Önkormányzati bérlakásban lakó hátralékosok Bense Zoltán: Egyebekben van még egy másik Lakás Bizottságos dolog, ami hozzánk tartozik. A jogászok most próbáljanak meg nagyon segíteni. Régebben is szóba került, nem tudom, hogy ezzel kit sértek meg, de én már a VSZKSZ jogászában – legyen az az új vagy az elmúlt – nem bízok, mert érthetetlenül állok a számadatok előtt. Tudjuk, hogy önkormányzati bérlakást bérel valaki és önkormányzati bérlakás után havonta illik fizetni. Nem azokkal a számokkal van itt gond, amit találunk, hogy háromezer forint vagy éppen tizenvalahány ezer forint vagy talán még huszonvalahány ezer forint, mert az még lehet egy havi bérleti díj és amikor én ezt kikértem, akkor az még nem folyt be, azért van az ő neve itt a listán. Ha jól emlékszem, mint elnök, mikor ezt megkaptam, akkor én ezt kiküldtem a Bizottság tagjainak. Én azt kérem, hogy legyen egy olyan beszámoló vagy kötelezettség, hogy havonta ezt megkapjuk. Mondanék név nélkül összegeket és a kérdést előre fel is teszem, hogy milyen jogszabály van vagy létezik-e ilyen jogszabály, ha létezik, akkor ezen lehet-e változtatni? A bérlőnek mindenfajta joga van tovább bérelni akkor is, ha magát a bérletet – ami benne van a szó szoros értelmében – nem fizeti? Akkor nem bérlő. Én már megéltem Kemencével azt is, hogy a bérlő nem fizetett egy vasat sem és ő birtokba vette Kemencét, és nem adta vissza az önkormányzatnak a saját tulajdonát. Ez most egy kicsit más, de hasonlít rá. A lényege a dolognak, hogy ezek a bérlők sem fizetnek. Például az Alpári út 1/A-ban ... de lesz ám nem Alpári út 1., meg 1/A és B. Dongó József: Csak a felhördülés miatt... az Alpári út 1/A esetében komoly bírósági perek vannak vízelfolyások miatt, ahol nem volt vízóra és vitatnak egy összeget. Az, hogy az Alpári út 1-re hirtelen felhördülés történt, azt gondolom, hogy ez előítélet. Bense Zoltán: Nem előítélet, én most a tényeket mondom. Nem én hördültem föl. Föl fogom hozni a Dr. Holló L. utcát is, meg a Dózsa utcát is – nem diszkriminálok, azt akartam példának fölhozni. Én voltam nem egyszer az Alpári út 1/A-ban és a többiben is, gondolom nem magas a bérleti díj – és a kérdésem az, hogy hogyan jöhetett össze, hogyan ketyegett az óra és az óra hogyan nem állt le? És ők még itt benne lakók, mert van egy másik lista, akik már elköltöztek. Tehát nekik még mindig ketyeg az óra. Ez az illető, az egyik több mint 73 eFt-tal, 112 eFt-tal tartozik és ezek 10 eFt alatti bérlemények. Aztán van Arad utca 77 eFt, Asztalos J. 151 eFt, Dr. Holló L. u. nyugdíjasház – aki már valahova el is távozott - 115 eFt, ahová holnap lesz hatóságilag behatolás és átvesszük a nyugdíjas lakást, mert a kedves bérlő, aki elfelejtett fizetni, nem is hajlandó Félegyházára visszajönni, hogy ezt átadja. Kossuth u. 14., még mindig ketyeg, tehát még benne lakó, 250 eFt, Lugas u. 1. 96 eFt, Mezősi K. u. 81 eFt, Mártírok u. 147 eFt, Mártírok u. 296 eFt, Mártírok u. 298 eFt, Pázmány u. 243 eFt, ezek még mindig ketyegnek, elképzelhető, hogy jövő hónapban ezek csak magasabbak lesznek. Szeder utcában, ahol megint alacsony lehet a bérleti díj 88 eFt, Szegedi út 10-ben, amiben megint nagyon alacsony a bérleti díj, majdnem 79 eFt, ezek még mindig ketyegnek.


- 21 -

Vannak már elköltözött bérlők vagy elköltöztettük vagy leléptek: 198 eFt-tal távozott, 219 eFt-tal, van a Dózsa utcában 253 eFt, Felsőnyomásban – segítettük őket, kár volt – 157 eFt, 346 eFt szintén a Felsőnyomás 1-ben. Emlékezzünk rá, amikor nagyon segítettük őket, szociálisan rendkívül érzékenyek voltunk, ha nem adtuk volna meg, akkor mi lettünk volna a nagyon rossz emberek. Holló László utcában 113 eFt, Kossuth u. 14-ben 410 eFt, Kossuth u. 32-ben 686 eFt, Marosvásárhelyi utcában 208 eFt, Mártírok utcában 273 eFt, szintén ugyanott 127 eFt, Szegedi út 10-ben, ahol nagy valószínűséggel 10 eFt alatti a bérleti díj, 470 eFt-nál több. A jogászokat kérem és Igazgató Urat is, hogy nem áll ez le? Hogy nem lehet leállítani? Miért nincs egy határ? Hogy lehet 600 eFt? Mi az a csillagos ég, ahol azt mondom, hogy állj. Ezt lehet? Ez rendben van? Vaszkó József: Természetesen nincs rendben, de sajnos megvan mindennek a törvényben szabályozott sora. Egy önkormányzat hiába próbálna ez ellen tenni és rendeletileg szigorítani, nyilván a törvénynél szigorúbb rendelkezéseket nem lehet hozni. Kétfelé kell választani a dolgot, az egyik az ún. kisebb volumenű tartozások, amik 100-200 eFt között vannak. Ezek a kis lakbérű lakásoknál jelentkeznek, sajnos ott is általában jön hozzá valamilyen rezsitartozás, amit fölhalmoznak. A nagy lakbérű lakásoknál, mint például a Mártírok u. 2., ahol a 40 eFt-ot meghaladja a havi lakbér és közös költség, ott 5-6 hónapos felhalmozódás már több száz ezer forintot eredményez esetlegesen. Sajnos a VSZKSZ-nek is meg van kötve a keze. Mi szigorúan betartjuk a szabályokat, felszólítjuk, ismételten felszólítjuk, tehát mi már 30 nap után kiküldjük a felszólítást. Sajnos az a rendszer, amin végigmegy, mire jogcím nélküli lesz, de a bérlő akkor is bérlő, csak az a neve, hogy jogcím nélküli bérlő. Ha felmondjuk a szerződést és ő kiköltözik, akkor boldogság van, de ez általában nem szokott megtörténni. A legtöbb esetben, amikor ilyen hátralékos bérlőről van szó, hatóságilag is végig kell járni az utat ahhoz, hogy ki tudjuk költöztetni és ezekben a helyzetekben a bérlők legnagyobb része már – mivel tudja, hogy mi vár rá – nem is fizeti a rezsit. Esetlegesen a villanyt fizeti, azért mert azt kikapcsolják, de ha van bekötve gáz, akkor azt nem fizeti, a villanyt is addig húzza, ameddig lehet és ilyenkor sajnos még ezek a közüzemi tartozások is a VSZKSZ-re maradnak. Természetesen minden egyes esetben megpróbálkozunk a végrehajtással. Bense Zoltán: Nagyon kevés lehet a százalékos arány szerintem, amikor sikerülhet. Vaszkó József: Sok esetben a végrehajtónak kifizetett díjat is nagyon sajnálom, amikor tudom, hogy nem lesz belőle behajtva semmi, de pontosan azért, hogy mi mindent megteszünk a behajtás érdekében, hiszen én nem bírálhatom el, hogy indítsunk végrehajtást vagy ne indítsunk. Minden esetben megindítjuk a végrehajtást és a lehető legnagyobb gondossággal járunk el, felszólítás, szerződést felmondás. Pontosan a Mártírok 2-nél, 296 eFt-os tartozásnál történt meg, hogy már jogcím nélküli volt a bérlő, amikor a bérlő bejött és egyösszegben kifizette a hátralékát. Ebben az esetben az történik, hogy egy évig jogcím nélküli státuszban tartjuk bérlőt, hogy bármikor tovább tudjuk vinni az eljárást, ha újabb hátralékba keveredik. Bense Zoltán: Szerintem már ez hiba.


- 22 -

Vaszkó József: Amennyiben egy évig fizette pontosan a hátralékát, akkor kérelmezheti, hogy a Bizottság hagyja jóvá azt, hogy újra bérlői státuszba kerüljön. Bense Zoltán: Bizonyos értelemben csak azt tudom leszűrni az elhangzottakból és én is erre gondoltam, hogy szomorú, de ki kell mondani, hogy nagyobb jogai vannak a bérlőnek, mint nekünk tulajdonosnak. Én pedig azt mondom, hogy ezt nem tudom tudomásul venni. Sajnálom, bár én reménykedem, hogy van valami jogi kiskapu. Nagyon sajnálom, hogy a jog most ott van, hogy őket védi leginkább és kevésbé a tulajdonost. Én nem tudok ebbe belenyugodni, hogy milliók vannak kint és igazságtalanul, mert ha én igénybe veszek valamit, azért valamilyen szolgáltatást szoktam adni, ha valamint nem ajándékba és nagy szeretettel adnak, mert akkor meg nem sértem meg. Ha valaminek ez az ára, akkor az a tisztességes, hogy én fizetek vagy cserélünk, mint a régi időben vagy valami. Én ezt nagyon tisztességtelennek tartom, főleg azért is mert egy páran nekem „személyes” ismerőseim, azaz emlékszem rá, amikor annak idején a bizottság tagjaival kimentünk helyszínelni. Mi mindig szociálisan érzékenyek próbáltunk lenni, velünk pedig így elbánnak. Én azt mondanám, hogy max. három hónap. Ilyen nincsen, hogy tovább ketyeg. Mindig neki vannak jogai. Hihetetlen, hogy egy szolgáltatást valaki igénybe vesz és nem fizet utána. Sőt, jogai vannak és őt nem szabad bántani. Gyenes Attila: Én azt gondolom, nagyon jó, hogy készült ez a kimutatás, mert a tulajdonoson van a hangsúly. A tulajdonos az önkormányzat, de azon keresztül Kiskunfélegyháza város lakossága. Azt gondolom, hogy ezek az emberek, akikről nem tudjuk megmondani, hogy önhibájukból vagy azon kívül, de hátralékkal rendelkeznek, azt gondolom, hogy nem csak velünk, és a te jóhiszeműségeddel vagy a bizottság vagy a képviselők jóhiszeműségével élt vissza, hanem Kiskunfélegyháza város valamennyi tisztes polgárával szemben, hiszen a város egy lehetőséget biztosított nekik, mert szociálisan rászorulónak ítélte meg. Ez nem csak egy légből jövő dolog, hogy ő ezt kapja. Szokták mondani, hogy neki ez jár – nem jár. Ezt megítéli neki Félegyháza lakossága, választott képviselőkön keresztül. Én azt mondom, ha nem jó az ügyvéd vagy nem hajlandó csinálni, akkor keresni kell másikat. Biztos, hogy lesz a városban másik olyan ügyvéd, aki ennyi ingatlant el fogja vállalni és csinálni fogja normálisan. Ha nem megfelelő, nem jó irányban haladnak a dolgok, váltani kell. Ebben lépni kell, ebben a Bizottság is hozhat határozatot, hogy vizsgáljuk felül, hirdessük meg a félegyházi ügyvédek között, hogy lenne-e olyan, aki szívesen foglalkozna ezzel. Adjon rá ajánlatot és válasszon újat. Minden szerződés felmondható, szerintem ez is. Azt gondolom, hogy ezt is meg lehet lépni. A másik pedig, hogy vizsgáljuk felül a rendeletünket, igenis építsünk bele olyan biztosítékot, ami nem diszkriminatív. Szerintem az bele lehet írni, hogy ameddig nem rendezi a tartozását, addig föl sem kerülhet a listára, se ő, se a vele egy háztartásban élő. Volt arról szó, hogy szervezünk ellenőrzéseket lakásokban, van ahol nem is az él, aki kivette a lakást – azt abban a pillanatban ki lehetne rakni. Hátha az új ügyvéd vállalja, hogy megbíz valakit és ezt ellenőrizteti.


- 23 -

Van egy csomó olyan dolog, amire azt mondom, hogy a bérlőt is nyakon lehet benne csípni, hiszen ő visszaél azzal, hogy esetleg más olyannak tudnánk biztosítani szociális bérlakást, aki rászorul. Bense Zoltán: Sem te, sem a Bizottság egyik tagja sem nyomozó hatóság. Gyenes Attila: Szerintem ügyvédnek van olyan hatásköre vagy ellenőrzési jogköre, akár a hivatal részéről is, valakit rá kell állítani, mert ez már majdnem súrolja a gondatlan kezelést. Ha valaki lelép úgy, hogy kikötik a villanyt, kikötik a gázt, az nekünk visszakötésben minimum összesen 100 ezer forint és azt sem fogja kifizetni. Ebben most hozzunk valami döntést, itt vannak a jogász urak, jobban tudják, hogy merre kellene elindulni. Szerintem újra előkerülhetne az a kiválasztás dolog is, amivel próbáltuk elérni, hogy esetleg valami rotáció kapcsán már kezdjük meg, hiszen a Bizottság a lakásügyben elindult egy olyan irányban, hogy fönntartható lakásgazdálkodást ad a városnak. Növeltük a piaci alapú bérbeadásokat, még jobban körüljártuk. Sajnos sok olyan van, ami határozatlan idejű, amit nem értek, hogy miért lehetett a régi rendszerben kötni határozatlan idejűt. Azt szerintem felül kellene vizsgálni. Meg kellene erre is az ügyvédet kérni. Összegyűjteni csomagban, hogy ezeket vizsgáljuk felül. Esetleg aki határozatlan időre kötött és van tartozása, ez járhat-e szerződés-bontással vagy lehet-e rá hivatkozni és az mondani neki, hogy ne költözzön ki, csak most 5 évre kapja meg. Vizsgáljunk felül egy csomó dolgot, mert ebben nem lesz előrelépés, ugyanúgy mint a nem lakás célú bérlők tartozásai. Most hozzon a Bizottság egy döntést, hogy milyen irányban indulunk el, határidőkkel, gondolom Jegyző Úr, Aljegyző úr tud rá mondani valami, hogy mi az, ami tartható és induljunk el valamerre, mert be fog jönni a kilakoltatási tilalom, akkor megint nem lehet április semmit csinálni, de legalább akkor nézzük meg, hátha van egy másik ügyvéd, aki vállalja, jobb paraméterekkel. Áprilisnak már úgy fussunk neki, hogy egy normális lakásgazdálkodás legyen. Dongó József: Még mindig Fehérvári Béla az ügyvédje a VSZKSZ-nek? Mert több problémás eset volt, én konkrétan az Alpári út 1-ről tudok, például amit legelőször említett Elnök úr, ott több évre visszamenőleges vízdíj problémáról van szó, több évre visszamenőleges peres eljárás is van, hiszen a lakók sem ismerik el a tartozást és abban az esetben ez a tartozás konkrétan onnan eredeztethető. Én kértem az ott lakókat, hogy a lehetőségeikhez mérten mindig tartsák szinten a bérleti díjakat és közüzemi díjakat, amennyire tudják és nagyjából ezt próbálják betartani és havi rendszerességgel utalgatnak. Ez a 77 eFt-os összeg, konkrétan tudom, hogy 2008 vagy 2009-es víz problémát jelent és ott is eljárásjogi problémákat is látta, mert én személyesen olvastam a VSZKSZ ügyvédjének levelét, amit én magam megkérdőjeleznék, hogy az jogos volt-e, amit kiküldött, tehát nem vagyok elégedett az ő munkájával. Ezt mindenképpen szükséges lenne felülvizsgálni. Régebben egyeztettünk arról, hogy a VSZKSZ-nek szüksége lenne a lakásgazdálkodásához akár egy lakásszociológus végzettségű kollégára is, aki a bérlőkkel való kapcsolattartás intézi és akár már segítene a kiválasztásban is, hiszen a folyamatos kapcsolat segíthetne ezen a problémán. C:\Users\farkas\AppData\Local\Microsoft\Windows\Temporary Internet Files\Content.Outlook\1J3KLA2M\Városüz jkv 13 08 26 .doc

- 24 -

Dr. Lajkó Norbert: A lakások bérletéről szóló törvény 2003-ban született és én azt gondolom, hogy az elmúlt 10 évben sok minden megváltozott a társadalmi-gazdasági viszonyokban. Elképzelhető, hogy az a helyi rendelet és szabályozás, ami alapján a VSZKSZ végzi a jelenlegi lakásgazdálkodást, az már meglehetősen idejét múlttá vált és ezt újra kellene gondolni és azokat a részletszabályokat finomabbá dolgozni, amelyek mentén elcsúszik a végrehajtás. Azt gondolom, hogy akár az új bérlőknek a bérlemény kiadásakor egy olyan összegű kauciót kérni, amelyből egy esetleges 2-3 havi nem fizetés még teljesíthető az önkormányzat részéről és adott esetben egy három havi tartozás esetén szerződés megszüntetésével, felmondásával járna. A szerződéses viszonyból következnének azok, amelyekkel még az ügyvédnek sem kellene foglalkozni, ha jó a szabályozás. Sajnos még a részletszabályait nem ismerem a rendeletnek, hogy ez hogyan és miként történik, viszont azt gondolom, hogy a mai szerződéses viszonyok között önkormányzati szociális érzékenység ide vagy oda, nagyfokú felelőtlenség azt mondani, hogy telnek-múlnak az hónapok, évek és nem fizetnek. Természetesen vannak olyan lakók biztosan, akik szociálisan rászorulók, ők kapnak a szociális ellátórendszerből lakásfenntartási támogatást vagy egyéb más támogatási formákban részesülnek és adott esetben lehet, hogy ennek a bérlői szegmensnek gondolkozni kell a bérleti jogviszony részükre kedvezőbb feltételekkel való biztosítására. VSZKSZ igazgatójától kérdezném, hogy az egy éves fenntartás, amit alkalmaztok, ez mit jelent? Amikor valaki nem fizet, fölmondjátok a szerződést és még egy évig bérleményben marad? Hogyan? Vaszkó József: Július 15-én szerződést bontottunk a Fehérvári Ügyvédi Irodával és július 16-a óta egy főállású jogász dolgozik a VSZKSZ-nél, aki nagy erővel látott munkának, még a foglalkoztatási lehetőségét is ki tudtuk használni, mint pályakezdő. Tudom, hogy vannak a 80-100 ezer forintos tartozások, de azt is látni kell ebből a listából, hogy a tartozások zöme 1-2-3 havi tartozás és ez folyamatosan változik. Nyilván figyelembe veszi a Bizottság, hogy közel 400 lakásbérleményről van szó, nem védekezni akarok, csak a tényszerűség kedvéért mondom. Nyilván ezeknél az 1-2-3 havi tartozóknál az esetek 90 %ának elég a dörgedelmes, de korrekt felszólító levél és ezek a tartozások rendeződnek, illetve részletfizetési lehetőséget adunk neki. Az egy év, amit Aljegyző Úr kérdezett, arra vonatkozik, hogy amennyiben valaki teljes egészében kifizeti a tartozását, akkor nem állítjuk vissza a bérleti jogviszonyát, mivel időközben a szerződése felmondásra került és ő jogcím nélküli bérlőként van. Tehát amennyiben kifizette a tartozását, adunk neki egy egyéves időtartamot, hogy amennyiben a jövőben egy éven keresztül folyamatosan, tartozás nélkül, határidőre teljesíti a lakbérfizetési kötelezettséget, akkor egy év múlva behozzuk Bizottság elé és a Bizottság helyreállíthatja a normál bérlői státuszát. Ezzel ösztökélem egyrészt, hogy befizesse a tartozását, másrészt viszont nem adok neki lehetőséget, hogy azonnali tartozáskiegyenlítéssel azonnal visszaálljon a státusza, hanem azt mondom, hogy egy évig megfigyelt állapotban tartjuk és akkor kerülhet vissza újra normál bérlőként. Korábban már fölmerült egy szociális munkási státusz a VSZKSZ-nél, lehet, hogy kifizetődő lenne alkalmazni, hiszen nagyon sok elsősorban szociális bérlakásban lakók egy életviteli


- 25 -

tanácsadás, életmódbeli tanácsadással, szakember segítségével a VSZKSZ valószínű, hogy annyi pénzt meg tudna spórolni a karbantartások és helyreállítások terén, mert sokszor ezek a lakások a végtelenségig lelakva kerülnek vissza a VSZKSZ-hez. A moratóriummal kapcsolatban, ha egy bérlőnek sikerül elhúzni a nem fizetés és jogcím nélküli állapotát a kilakoltatási moratóriumig, akkor újabb 5 hónap ketyeg és ha ő tudja, hogy ott akarja hagyni és hagyja magát a végén kiköltöztetni, akkor egy forintot nem fog fizetni, maximum a villanyt fogja kifizetni, mert azt lekapcsolják. Sokszor másfél-két évig elhúzódhat egy ügy. Dr. Lajkó Norbert: Lehet, hogy el kellene azon gondolkodni, hogy ezeknél a szociális bérlakásoknál már eleve a jövőben gondolkodjunk egy feltöltős mérőóra kihelyezéséről és ne lehessen határozatlan idejű szerződést kötni a bérlőnek a szolgáltatóval, hanem kizárólag feltöltős mérőóra lehessen. Vaszkó József: Ez gyakorlat, ez már működik. Az egyik módszer az volt, az első lépés, mikor még nem jelentek meg ezek a kártyás órák, akkor a VSZKSZ az általa kritikusnak ítélt helyzetekben nem engedte a bérlőnek a saját nevére venni a mérőórát, hanem megtartotta a VSZKSZ-nél és azonnal jelzést kaptunk, ha nem volt befizetve és mi számláztuk tovább a bérlőnek. Ebben az esetben könnyebb volt a helyzetünk, mert legalább tudtunk róla. Sajnos nagyon sok esetben a régi szerződéseknél a szolgáltató magánjogi szerződések miatt nem adott felvilágosítást, hogy ki tartozik. A kártyás óra viszont ezeknél a lakásoknál megoldást jelent, mert nem tud hátralékot felhalmozni. Jegyző vagy Aljegyző úr meg tudná-e mondani, hogy lakásbérleti szerződéseknél van-e olyan lehetőség, amivel legutóbb folyamodtunk egy nem lakás célú ingatlan bérleténél, hogy közjegyzői okiratba foglaltuk a bérleti jogviszonyt. Innentől kezdve azonnal az illető bérlő kiköltöztethető az ingatlanból. Erre az ilyen jellegű lakás esetében van-e lehetőség? Dr. Endre Szabolcs: Volt olyan kerületi önkormányzat Budapesten, ahol így szabályozták, hogy minden bérleti szerződést – legyen az lakáscélú vagy nem lakáscélú – közjegyző által kellett hitelesíteni, magyarul közokiratba kellett foglalni és ezt a rendelkezést utána a Kúriának az Önkormányzati Tanácsa megsemmisítette. Igazából ez nem járható út, nem lehet rá kötelezni a bérlőt, nincs ilyen lehetőség, mivel volt már egy precedens értékű ítélet, ami kötelező minden önkormányzat részére. Legutóbbi esetben mi úgy jártunk el, mintha a bérlő kérte volna, az egy különleges eset volt. Olyat tudunk csinálni, nem lakás célú bérlők esetében, hogy próbáljuk a bérlőt ösztönözni arra, hogy kedvezőbb lesz talán a Bizottság elbírálása, ha a közjegyzői okiratba foglalást ő kéri. Dr. Lajkó Norbert: Ha rendeletben leszabályoznánk, hogy abban a szerződésben, amit kötünk a bérlővel, adott esetben a bérleti díj tartozásának beszedése érdekében lehessen a fizetési számlájára inkasszót kibocsátani vagy kötelező legyen neki a bérleti szerződésében a munkahelyét megjelölni, illetőleg a 15 napon belül a változást bejelenteni. Vagy bankszámláját megadni és azt szerződésben lerögzíteni, hogy amennyiben három hónapot meghaladó bérleti díj tartozása van, akkor a bérbeadó jogosult a bankszámláját vezető pénzintézetnél adott esetben inkasszóra arra az összegre vagy a munkáltatójánál munkabéréből letiltatni a bérleti díját. C:\Users\farkas\AppData\Local\Microsoft\Windows\Temporary Internet Files\Content.Outlook\1J3KLA2M\Városüz jkv 13 08 26 .doc

- 26 -

Bense Zoltán: Két javaslatom, kérésem lenne. Az egyik, hogy a következő bizottsági ülésre a VSZKSZ részéről legyen egy olyan kimutatás, hogy a 100 ezer forint fölötti tartozásokkal szemben milyen intézkedést tett meg maga a VSZKSZ. Gyenes Attila: Hónapban határozzuk meg, mondjuk 6 hónapja nem fizet. Dongó József: Nem a bérleti díjból tevődik össze, hanem a közüzemi díjból is. Dr. Endre Szabolcs: Szét kellene választani a közüzemi tartozást, mert van olyan közüzemi tartozás, a távhődíj, ahol az önkormányzat nem felel a bérlő távhő tartozásáért. Ami számunkra nem fontos, indiferens, azzal nem biztos, hogy nekünk foglalkozni kellene. Valóban a többi bérleti díj hátralék és közüzemi díjhátralék az önkormányzat büdzséjét terheli, mert mögöttes felelősség van. Vaszkó József: Akkor a kimutatást a következő bizottsági ülésre úgy készítjük el, hogy konkrétan látsszon, hogy lakbértartozás vagy közüzemi tartozás és milyen intézkedések történtek. Bense Zoltán: Megköszönöm, hogy a három jogász végigülte az ülést és segítette a munkánkat és látom a segítő szándékot is. Az elhangzottak alapján, amennyiben lehet helyi szinten szigorítani, akkor kérem, hogy akár egy előterjesztés készüljön és előzetes tárgyalást folytassanak ebben az ügyben. Önkormányzati bérlakás-csere kérelem: Dongó József: Az Alpári út 1/B-ben lévő lakó – ha jól tudom már csak egyetlen-egy lakó van – kérelmezte, hogy a Jókai u. 1-ben megüresedő önkormányzati lakásba szeretnének átköltözni, ami nekik előnyös és az önkormányzatnak is előnyös, hiszen a komplex telep program így lesz felépítve, hogy egy lakást teljesen kiürítünk és az kerül felújításra. Kérte a lakásügyintéző is, hogy hozzunk erről egy határozatot és akkor ő tud intézkedni ebben az ügyben. Egy bérlemény cseréről van szó, ők rendesen fizetik a tartozásaikat, nincs kintlévőség úgy tudom. Bense Zoltán: Farkas Mihály lakásügyintéző nekem is jelezte ezt telefonon és azt is, hogy nem tud ma jönni bizottsági ülésre. Szerintem tudunk ebben dönteni. Megnéztem, nincs tudtommal tartozás, ezzel támogatjuk a pályázatot. Tudom támogatni, kérem, aki szintén támogatja, szavazzon.


- 27 -

A Bizottság 3 igen, egyhangú szavazással támogatta a kérelmet és az alábbi határozatot hozta: 57/2013. (VIII.26.) Városüz. Biz. határozat Patai Tünde önkormányzati bérlakás csere kérelme Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Városüzemeltetési Bizottsága Patai Tünde és családja bérlakás csere kérelméhez – ahhoz, hogy az Alpári út 1/B. I/3. sz. alatti önkormányzati bérlakásból a Jókai u. 1. szám alatti 57 m2es másfél szobás komfortosba lakásba költözzenek – hozzájárul. Több napirendi pont nem volt, a Bizottság Elnöke az ülést bezárta.

K.m.f.

Bense Zoltán bizottsági elnök Justinné Petróczi Mónika jegyzőkönyvvezető


JEGYZŐKÖNYV. Készült: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testület Városüzemeltetési Bizottságának augusztus 26-i üléséről

Recommend Documents