JEGYZİKÖNYV ESZTERGOM VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELİ-TESTÜLETÉNEK FEBRUÁR 3-ÁN MEGTARTOTT ÜLÉSÉRİL

Esztergom Város Polgármesteri Hivatala 2501 Esztergom, Széchenyi tér 1. Pf. 92.

2925-3/2011.

JEGYZİKÖNYV ESZTERGOM VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELİ-TESTÜLETÉNEK 2011. FEBRUÁR 3-ÁN MEGTARTOTT ÜLÉSÉRİL

1

Jegyzıkönyv Esztergom Város Önkormányzata Képviselı-testületének 2011. február 3-án a Városháza nagyteremében megtartott ülésérıl

Jelen vannak: Tétényi Éva polgármester Bánhidy Vajk Ivanov Mihály Juhász István Kálmán Sándor Meggyes Tamás Nyíri Attila

Pál György Petróczy Gyula Pócsföldi József Stámusz Andrea Steindl Balázs Zoltai Dániel

Dr. Szolnoki Imre aljegyzı Nem vett részt az ülésen: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József Meghívottak: Illés Józsefné, a Vértes Volán üzletágvezetıje, az 5. napirendi ponthoz, Nagy Attila, az Eszköz Kft. ügyvezetıje a 10. napirendi ponthoz, valamint a mellékelt jelenléti ív szerint. Jegyzıkönyvvezetı: Kalmár Sándorné

Tétényi Éva tájékoztatta a jelenlévıket, azt a tájékoztatást kapta, hogy a Fidesz frakció negyed órát késik, ezért kérte, hogy 18.15 órakor folytassák az ülést.

Tétényi Éva: Köszöntötte a megjelenteket, és a testületi ülést 18.15 órakor megnyitotta. Elmondta, hogy Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet és Németh József betegséget jelzett. Jelen van 13 képviselı. Tekintettel arra, hogy nagyon sok napirendi pont szerepel az ülésen, ezért azokat most nem ismerteti, hanem csak a meghívóhoz képest történı változásokat, melyek a következık: Az 5. számú napirendi pont keretében 3 elıterjesztés kerül megtárgyalásra, melyek elsısorban a Közigazgatási Hivatal törvényességei észrevételeirıl szólnak, A 17-18. napirendi pont egy Európai Uniós projekt keretében hirdetıtábla kihelyezése, melyhez nem kell testületi döntés, a napirendek visszavonásra kerülnek. A repülıtér zajgátló védıövezetének kijelölésérıl szóló elıterjesztés még nem készült el, ezért ezt a napirendet is levételre javasolja. A sürgısségi napirendek felvételét javasolta az alábbiak szerint: - Az általános tartalékkeret részére a Széchenyi tér 21. számú épület életveszélyes falszakaszának megerısítése - Esztergom Város Önkormányzatának jogi képviselettel kapcsolatos döntése. Steindl Balázs napirendet módosító javaslatai: Az 1. napirendi pont a meghívóban 41. napirendi pontként szereplı SZMSZ módosítás legyen, majd 2. napirendi pontként a jegyzıi munkakör betöltésére érkezett pályázatok elbírálá-

2

sa legyen zárt ülésen, 3. napirendi pontként a sürgısségi elıterjesztése van az Esztergom Város Önkormányzatának jogi képviselettel kapcsolatos döntés tárgyában, zárt ülésen való tárgyalásra. 4. napirendi pontként a meghívóban 13. napirendként szereplı autóbuszközlekedéssel kapcsolatos elıterjesztés, 5. napirendi pontként, majd a meghívóban 3. napirendi pontként szereplı elızetes közbeszerzési terv tárgyalása, majd a 8. napirend, a 9-10. napirendet javasolta összevontan tárgyalni, a Pénzügyi Ellenırzı és Tulajdonosi Bizottság tárgyalta, és hozott határozatot, a 12., 15., 19., 21., 24., 25., 27., 28., 32., 34., 36., 37., 39., 40., 43., 44., zárt ülések közül 48., 50. számú elıterjesztéseket kérte tárgyalni. Úgy tőnik félreértés van, ezért a 42. napirendi pontot tárgyalják elsıként (Tétényi Éva megjegyezte, hogy a 41. napirendi pontot javasolta elsıként történı tárgyalásra) a jegyzıi munkakört, utána a sürgısségi indítványt, majd a 42. napirendi pontot a kitüntetésrıl. Tétényi Éva kérdése, hogy a 42. napirendet is kívánják-e tárgyalni? (Steindl Balázs a kérdésre igennel válaszolt.) Steindl Balázs elmondta még, hogy a Széchenyi tér 21. számú indítványt is tárgyalnák a nyílt ülés végén, a zárt ülések elıtt. Tétényi Éva: Többször kérte már, hogy miután a Fidesz frakció többségi szavazással úgyis úgy állítja össze a napirendet, ahogy ı szeretné, ezt rendezettebb formában kaphassa meg, és jó lenne, ha nem itt dılne el, hogy mit hajlandóak vagy nem hajlandóak tárgyalni. A Polgármesteri Hivatalban sok ember azon dolgozik, hogy az elıterjesztéseket elkészítse. Érdekesnek találja, hogy a 3. számú felnıtt háziorvosi praxissal kapcsolatos döntést nem kívánják tárgyalni, holott ez 2100 ember ellátását biztosítaná. Úgy látja, Doktor úr is jelen van. Megkérdezte, mi az oka, hogy ezt a napirendet nem akarják tárgyalni, holott csak egy technikai kérdésrıl van szó. Kérte, hogy vegyék napirendre ezt az elıterjesztést. Úgy látja, hogy mindegyik elıterjesztés sürgıs és fontos, azt pedig, hogy nem hajlandóak tárgyalni a tiszteletdíjukról, illetve a költségtérítésükrıl szóló rendeletet, vagy továbbra sem szeretnének a parkolás vagy a települési szilárdhulladék-kezelési közszolgáltatás ügyében állást foglalni, számára azt mutatja, hogy a Frakció számára az együttmőködés vagy a város érdekeinek a szolgálata szóban, és nem tettekben hangzik el. Változatlanul kéri – tudomásul véve a módosító indítványaikat, és azt, hogy amúgy is leszavazhatják -, hogy az összes napirendi pont kerüljön tárgyalásra. Stámusz Andrea: Kérdése, hogy csak az ı figyelmét kerülte-e el, vagy az 5. naprendi pont valóban nem kerül tárgyalásra? Tétényi Éva válasza, úgy tőnik, nem kerül tárgyalásra. Stámusz Andrea: Jelezte, hogy egy jogszabályellenes rendelet megszüntetésérıl van szó, amelyre a Közigazgatási Hivatal törvényességi észrevételt tett, és amely állapot megszüntetésérıl dönteni kellene. Tétényi Éva: Úgy látja, több törvényellenes, illetve jogszabályellenes dolog történik, nem biztos, hogy érdekli a Frakciót. Zoltai Dániel: Technikai közlése van, elmondta, hogy minden képviselınek beérkezett a vagyonnyilatkozata, ezért mindenki gyakorolhatja képviselıi jogait. Tétényi Éva megköszönte a bejelentést. Meggyes Tamás: A törvénytelenség azzal kezdıdik, ahogy Polgármester asszony elkezdi vezetni a testületi ülést. Az SZMSZ szabályozza a menetrendjét, amely szerint Polgármester asszony néhány szót mond az elıterjesztésekrıl, majd vita nélkül döntenek a napirendrıl. Eh-

3

hez képest minden alkalommal szót ad a vitákhoz. Most például Stámusz képviselı asszonynak arról, hogy elkezdıdjön egy olyan vita, amirıl nem is fognak tárgyalni. Az SZMSZ azért rendelkezik így, hogy ne lehessen külön vitát folytatni olyan dolgokról, amelyek nem kerülnek napirendre. A kérdések, interpellációkban van lehetısége minden képviselınek hozzászólni szabadon. Elképesztı ülésvezetés, és szabálytalanság, hogy minden alkalommal meghallgatják, hogy Stámusz képviselı asszony szerint a Frakció miért akadályoz meg törvényes eljárást, és tartja fenn a törvénytelen rendet. Ezt nem lenne joga elmondani a napirend megszavazása elıtt. Itt kezdıdik a baj, már az elején Polgármester asszony kinyitja a vitát, a viszályt, és onnantól nehéz tartani bármilyen mőködési rendet. Teszi ezt annak ellenére, hogy tudja, hogy az SZMSZ-ben így van, és erre többször felhívta ı is a figyelmét. Egyszer sem vezetett úgy testületi ülést, hogy az SZMSZ-t betartotta volna. Stámusz képviselı asszony által szorgalmazott több napirend ma felvételre került, de úgy tőnik semmi sem elég, mindig kell valamit külön számon kérnie, és azt állítani, hogy törvénytelenség áll fenn. Ez nem így van, mint ahogy az sem, hogy Polgármester asszony azt mondja, hogy ık nem hajlandóak együttmőködni, és felhoz 2-3 napirendet, amelyet nem vettek fel. A ma javasolt 50 napirendi pontból legalább 35-40-et tárgyalni fognak, és ezt teljesen normális menetrendnek tartja. Soha nem sikerült a tervezett napirendi pontok 100 %-át tárgyalni. Az elıterjesztéseket az utolsó pillanatban kapják meg, például Polgármester asszony beírja a napirendbe, hogy szükség van egy Európai Uniós projekt kapcsán, és itt tudják meg, nem is tartozik a Testület kompetenciájába. Ez a típusú hozzá nem értés és tévedéssorozat vezet oda, hogy igenis, bizonyos dolgokat ki kell venni a tárgyalandó napirendek körébıl. Ezt ık is javasolták volna napirendrıl való levételre. Tétényi Éva: Elfogadja Képviselı úr figyelmeztetését, hogy nem lehet vitát nyitni a napirendrıl, ezért kérte, hogy Képviselı úr is fejezze be a hozzászólását. Meggyes Tamás folytatta, és kérte, hogy Polgármester asszony ne szóljon bele, ha ı beszél. Tétényi Éva: İ vezeti az ülést, magára veszi a figyelmeztetést, hogy rosszul vezeti az ülést. A vitát lezárja, kéri Képviselı urat, fejezze be a hozzászólását. Meggyes Tamás: Nem fejezi be, mert van módosító javaslata sürgısségi elıterjesztésre, és erre joga van. Tétényi Éva: Kérte, hogy tegye meg napirendet módosító javaslatát. Meggyes Tamás: Meg fogja tenni. Folytatta elızı hozzászólását, és elmondta, hogy Polgármester asszony újból elmondja, hogy a tiszteletdíjukról nem hajlandóak szavazni, becsapja az esztergomiakat. Könnyő az embereket félrevezetni, a téren lévı rendszeres dudálás is mutatja, milyen indulatokat lehet hazug módon korbácsolni az emberekben. Az adósságrendezési eljárás következtében a Képviselı-testület tagjai közül senki egyetlen fillért tiszteletdíjat nem vesz fel. Más, hasonló nagyságú vagy megyei jogú városokban 100 ezer forint körüli nettó jövedelme van a képviselıknek a munkájuk után. Nálunk nulla forint van, nem panaszkodnak, rendben van ez így, de ne keltse azt a látszatot, hogy itt a saját pénzükhöz ragaszkodnak, és ezért nem veszik napirendre a kérdést. Tétényi Éva: Kérte, hogy a sürgısségi indítványára tegyen javaslatot. Meggyes Tamás folytatta: Azért nem veszik napirendre, mert az adósságrendezés tiltja a tiszteletdíjat, ezért nincs értelme a rendeletet megszüntetni vagy hatályon kívül helyezni, hiszen

4

ezt a pénzt nem vehetik fel, nem is akarják, a Hivatal nem is folyósíthatja. Ugyanígy számos más döntés van, ami újra és újra napirendre kerül. Nem az az együttmőködés, hogy ık mindent végrehajtanak, amit Polgármester asszony akar a város kárára erıszakolni, mint például az adósságrendezési eljárást, hanem az, hogy azt mondják, hogy ötvenbıl 35 dologban szeretnének tárgyalni. Polgármester asszony pedig azt mondja, hogy legyen 38 vagy 41, de nem az, hogy csak akkor elégedett, ha 50-et, különben ık obstruáló, az egész mőködést megakadályozó, az együttmőködést ellehetetlenítı, gazember módon dolgoznak. Ez durva hazugság. Kérte, ne fogjon rájuk olyan dolgokat, amik Polgármester asszonyra jellemzıek. Sürgısségi javaslata, hogy a Testület kötelezi a polgármestert, hogy a mai ülés ideje alatt, 1 órán belül a Pénzügyi Bizottság elnöke részére adja át az Állami Számvevıszék anyagát, hiszen ebbıl Polgármester asszony „bátran” sajtótájékoztatót tartott országosan. Azt gondolja, hogy Polgármester asszony nemtelen küzdelmére jellemzı, hogy olyasmirıl tartott sajtótájékoztatót, amit senki nem kaphatott meg, a képviselık hiába kérik, az anyag állítólag nem hivatalos, ezért a sajtó sem olvashatta el. De megírta az egész magyar sajtó, hogy mi van benne, úgy, hogy a Hivatalban egy dolgozó és egy képviselı sem látta. Véleménye szerint a Testület egy napirendi pontban kötelezheti Polgármester asszonyt, hogy ezt a Pénzügyi Bizottság részére adja át, hiszen a Számvevıszék anyaga egyébként is nyilvános kell, hogy legyen. Ha pedig ez egy tervezet, de Polgármester asszony volt képes ebben sajtótájékoztatót tartani, az a minimum, hogy legalább egy szakbizottság megnézze, mirıl szól az Állami Számvevıszék jelentése. A határozati javaslatot írásban be fogja nyújtani, ami arról szól, hogy egy órán belül kötelezzék Polgármester asszonyt a Számvevıszék anyagának másolatban történı átadására. Tétényi Éva: Azért nem kötelezhetik erre, ugyanis amikor az Állami Számvevıszék a jelentését átadta, megkérdezte tılük, hogy ez mikor lehet nyilvános. Azt a választ kapta, hogy amikor a jegyzı is aláírja (volt jegyzı), átveszi, és megteszi az észrevételeit, olyannyira nyilvános lesz, hogy felkerül a honlapunkra, illetve polgármesterként köteles tájékoztatni mind a Pénzügyi Bizottságot, mind a Testületet az Állami Számvevıszék jelentésérıl. Úgy veszi észre Képviselı úr hozzászólásából, hogy ez nagyon fájt a Frakciónak. Azt, hogy ki hazudik és ki nem, majd az utókor megítéli. Kikéri magának, hogy Képviselı úr ilyeneket mond, és kérte, hogy minden egyes kijelentését tényekkel támassza alá. Azt viszont teljes mértékben elfogadja, hogy a napirendi pont elıtt nem fog vitát nyitni, mert látja, hogy milyen indulatokat gerjesztenek. Viszont kérte, hogy az SZMSZ-ben foglalt hozzászólási perceket tartsák be. Felhívta a képviselık figyelmét, hogy a Fidesz-KDNP szavazók nevében, akik többet közt ıt is támogatták, ezt a viselkedést fejezzék be, és ténylegesen a témához főzıdı megjegyzéseket tegyenek. Miután a vitát lezárta, de két ügyrendi hozzászólást lát, kérte, hogy az ügyrendi hozzászólásaikat tegyék meg. Amennyiben nem ügyrendi hozzászólás lesz, kénytelen lesz a szót elvenni. Stámusz Andrea ügyrendben kért szót. Meggyes Tamás képviselı úrnak mondja, hogy 20 perc eltelt a testületi ülésbıl, és a monológja nem a napirendi ponthoz tartozott. Négy hónapja folyamatosan ez történik, a várost és a lakosságot érintı kérdésekben nem döntenek. Szavazásra kívánja bocsáttatni, hogy a Képviselı-testület oszlassa fel önmagát, és a polgármester mondjon le. Errıl név szerinti szavazást szeretne kérni, pontosan azért, mert nem Esztergom érdekében történnek a dolgok. Döntsenek újra az emberek, hogy a jelenlegi polgármester egy új képviselı-testülettel, aki vele együtt tud mőködni vele együtt vezesse a várost, vagy a jelenlegi fideszes többségő képviselı-testület egy fideszes polgármesterrel vezesse a várost. Ha olyan biztos a fideszes képviselıcsoport abban, hogy jól végezte a dolgát az elmúlt négy hónapban, akkor nem kell félniük, hogy megmérettessék magukat, és bátran állhatnak az új választás elé.

5

Tétényi Éva: Ha jól tudja, ezt ügyrendi szavazásra azért nem teheti fel, mert 6 hónapnak kell eltelni a választásokat követıen. Mint javaslat, természetesen bejöhet, és errıl lehet beszélni. Megkérdezte Aljegyzı urat, mi errıl a törvényességi észrevétele. Dr. Szolnoki Imre: A vonatkozó jogszabály úgy rendelkezik, hogy az önkormányzati választásokat követı 6 hónapot követıen lehet a képviselı-testületnek feloszlatnia magát. Ez most jogilag nem lehetséges. Meggyes Tamás ügyrendben kért szót. Véleménye szerint Stámusz képviselı asszony hozzászólása nem volt ügyrendi, Polgármester asszonynak meg kellett vonnia a szót. Nyilvánvalóan törvénytelen megoldást javasolt Stámusz Andrea, kezdık is tudják, hogy a testület nem oszlatható fel a megválasztást követı 6 hónapon belül, még akkor sem, ha ez indokolt lenne, mondjuk a polgármester távozásának elérésével. Jobban szeretné, ha maradna, mert asszisztálnia kellene ahhoz, amit csinált, nem pedig megszökni Brüsszelbe. Itt kéne élnie. Tétényi Éva megjegyezte, hogy ez nem ügyrendi hozzászólás. Meggyes Tamás: Ez nem ügyrendi, de a második ügyrendi javaslata az, hogy Polgármester asszony nem zárhatja le ezt a vitát anélkül, hogy szavaztatna az általa feltett sürgısségi javaslatról. Nem mondhatja, hogy nem kötelezhetik erre. Tudja, hogy Polgármester asszony nem ismeri az Ötv.-t és az SZMSZ-t, de az SZMSZ 14. §-a (6) bekezdése sürgısségi javaslat tárgyában így fogalmaz: „rendkívül indokolt esetben külön indoklással, a sürgısségi javaslat szóban is elıterjeszthetı. A határozati javaslatot egyidejőleg írásban kell benyújtani.” A sürgısségi javaslatot szóban terjeszti elı, benyújtja írásban a határozati javaslatot, és ebben az esetben szavaztatnia kell, és nem a tegnap déli határidı számít. Tétényi Éva: Ezt senki nem vonta kétségbe. Meggyes Tamás folytatta: a külön indoklást mondta már az elıbb, amihez hozzátartozik az, hogy különleges helyzet adódott Polgármester asszony keddi sajtótájékoztatójával, hiszen sajtótájékoztatót tartott az Állami Számvevıszék anyagáról. Ebbıl az anyagból idézett, törvénytelenséggel vádolta meg az elızı városvezetést, például forgalomképtelen törzsvagyon jelzálogba adásával. Hamisan tette ezt, most pedig azt mondja, hogy ezt az anyagot nem hajlandó átadni, mert nem nyilvános. Polgármester asszony tette nyilvánossá azzal, hogy sajtótájékoztatót tartott belıle. Semmi sem lehet nyilvánosabb egy sajtótájékoztatónál. Kirívó pofátlanságnak tartja ezt az anyagot nem átadni a Képviselı-testületnek. Tétényi Éva: Kérte, hogy Képviselı úr válogassa meg a szavait. Meggyes Tamás folytatta: Megválogatta, végiggondolta, nem lehet azt megtenni, hogy sajtótájékoztatót tart valamibıl, amire azt mondja, hogy nem nyilvános, és nem bocsátja a Képviselı-testület rendelkezésére. Ha az Állami Számvevıszék bármiben elmarasztalta, vállalni fogja a felelısséget, mert hiba nélkül nem lehet dolgozni. Úgy hazudozni, hogy egy nem hivatalos anyagról beszél, és azt nem hajlandó átadni, mindennek a teteje. Tétényi Éva: Rendben van, adja be a határozati javaslatot, és várja ki a sorát. Mellesleg készült Képviselı úrnak erre a megszólalására, ezért kikérte azokat a tulajdoni lapokat, amelyen egyértelmően rajta van, hogy ez a törzsvagyon egy korlátozottan forgalomképes ingatlanra volt bejegyezve, a Kereskedelmi és Hitelbank kötvénykibocsátása. Tehát hogy hazugsággal vádolja, ezt majd alapozza meg. Azt is kinyomtatta, hogy ez a mi vagyonleltárunkban így sze-

6

repel. Tehát vonja vissza, amit mondott, vagy kénytelen lesz – bár nem él ezzel – jó hírnév megsértése miatt peres úton eljárást indítani amiatt, amit itt mővel Képviselı úr. Meggyes Tamás ismét ügyrendben kért szót. Polgármester asszony elkezdett beszélni a tulajdoni lapról. Az ügyrendi hozzászólásának lényege, hogy Polgármester asszony újra megsértette az SZMSZ-t, hiszen egy tulajdoni lapot kezdett el ismertetni, ı pedig ragaszkodik ahhoz a jogához, hogy ı kérjen valamiféle jóvátételt jó hírnév megsértése miatt, ugyanis azok az ingatlanok, amelyeket jelzálog alá vetettek, egyike sem forgalomképtelen törzsvagyon, egyike sem törvénybe ütközı, ráadásul üresen álló, többszörösen eldöntött eladásra, lebontásra, funkció kívül helyezésre került épületek vagy területek. Egyike sem viseli azt a korlátot, ami a forgalomképtelen törzsvagyonra jellemzı. Ez a feladatból és a funkcióból kötıdik, nem pedig abból, hogy a Földhivatal mit vezetett át. Polgármester asszony hazudott. Tétényi Éva: Elfelejtették kivenni a törzsvagyonból. Az adatok és a tények nem hazudnak, ez feketén-fehéren le van írva. Látja, nagyon ideges Képviselı úr, és bizonyára zavarja ıt, hogy ez így történt. A vitát lezárja. Képviselı úr ügyrendi javaslatát napirendre veszik, hiszen ezt megteheti az SZMSZ alapján. Steindl Balázs ügyrendben kért szót. A sürgısségi indítványt is vegyék fel, és szavazzanak. Polgármester asszony azt mondta, hogy nem veszik fel a települési szilárdhulladék-kezeléssel kapcsolatos napirendet, de ezt felveszik, ezt mondta. A többi elıterjesztés nagy része még szerdán délelıtt sem volt fent az elıterjesztések között, ezért nem tudják tárgyalni. Az elıterjesztések másik nagy része pedig bizottságok elé sem került. Ezért nem javasolják tárgyalni a képviselı-testületi ülésen. Polgármester asszonynak írt egy levelet, hogy múlt héten, amikor arra hivatkozva lemondta a testületi ülést, hogy nem készültek el az anyagok, vélemény ük szerint ez törvénysértı. Mentális problémákra hivatkozva megszakította a testületi ülést, azokat a napirendeket szerintük a következı ülésen tárgyalásra kellett volna bocsátani. Tétényi Éva: Véleménye szerint ez a következı ülés, és tárgyalásra bocsátja. Steindl Balázs folytatta: ezért nem is válaszolt 26-áig, hogy milyen napirendeket kívánnak tárgyalni és milyen sorrendben, mert bíztak abban, hogy mégiscsak összehívja a testületi ülést. Tétényi Éva: A testületi ülés mostanra összehívásra került, és most már dolgozzanak. Meggyes Tamás ügyrendben kért szót. A Testület múlt héten történı összehívása múlt héten két okból lett volna kötelezı feladat Polgármester asszony számára. Az egyik, hogy szerepelt a munkatervben, a másik pedig az a 16 napirendi pont, amit Polgármester asszony nem volt hajlandó végigtárgyaltatni mentális problémáira vagy akadályoztatására hivatkozva. Egy héttel késıbb helyreállhatott volna a lelki egyensúlya, azt gondolja, azzal, hogy ezt nem tette meg, súlyosan megsértette az SZMSZ elıírásait. Tétényi Éva: Javasolta, hogy tegyék meg a szükséges intézkedéseket, de ez nem ügyrendi hozzászólás. Meggyes Tamás folytatta: Polgármester asszony megsértette az SZMSZ-t, helyette sajtótájékoztatót tartott. Nem ideges és nem indulatos, de rendkívül bántja, hogy Polgármester asszony ilyen hazugságokra vetemedik. Ilyen sajtótájékoztató hihetetlen károkat okoz az itt élı embereknek.

7

Tétényi Éva: A sürgısségi indítványokat befogadja, az elmondott módosításokkal együtt szavazásra bocsátotta a napirendet, amelyet a Képviselı-testület 10 igen szavazattal, 2 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

Napirendi pontok:

1.

Javaslat a Képviselı-testület és szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 18/2004. (IV.29.) önkormányzati rendelet módosítására (31. sz. elıterjesztés, minısített többség) Elıterjesztı: Steindl Balázs képviselı

2.

A jegyzıi munkakör betöltésére érkezett pályázatok elbírálása (71. sz. elıterjesztés, minısített többség) ZÁRT ÜLÉS! Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester

3.

Esztergom Város Önkormányzatának jogi képviselettel kapcsolatos döntése (67. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) ZÁRT ÜLÉS! Elıterjesztı: Steindl Balázs képviselı

4.

Javaslat a városi kitüntetések adományozásáról szóló 47/2005.(XI.9.) önkormányzati rendelet felülvizsgálatára (27. sz. elıterjesztés, minısített többség) Elıterjesztı: Steindl Balázs képviselı

5.

Javaslat a helyi autóbusz-közlekedési hatósági ár megállapításáról szóló 4/1991. (III. 5.) KT. számú rendelet módosítására (22. sz. elıterjesztés, minısített többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester

6.

Esztergom Város Önkormányzata 2011. évi elızetes közbeszerzési tervének elfogadása (63. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester

7.

Javaslat a közterületek használatáról szóló 3/2007. (I.25.) esztergomi ör. rendelet módosítására (72. sz. elıterjesztés, a rendeletalkotás elfogadása minısített többség, a határozat elfogadása egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester

8.

Javaslat a vásár- és piactartásról szóló 4/2007. (I.19.) esztergomi ör. rendelet módosítására (65. sz. elıterjesztés, minısített többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester

9.

Beszámoló a térfigyelı kamerarendszerrıl 388. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester

8

10. Javaslat az Esztergom Város Önkormányzatának a települési szilárdhulladék kezelési közszolgáltatásról szóló 10/2004. (IV. 1.) esztergomi önkormányzati rendelet módosítására 1. sz. elıterjesztés, a rendeletalkotási javaslat elfogadása minısített többség, a határozati javaslat elfogadása egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 11. Esztergom Város Önkormányzata és a Tivi Kft. között létrejött 17893-43/2005. iktatószámú koncessziós közvilágítás szolgáltatási szerzıdés 3. sz. módosítása (szóbeli elıterjesztés) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 12. Az óvodák 2011. évi nyári nyitva tartása (10. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 13. A Szent Imre Általános Iskola, Gimnázium és Szakközépiskola, Esztergom intézményben a maximális osztálylétszám túllépésének engedélyezése (53. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 14. Döntés az Önkormányzat, valamint a Várszínház és Kultúrmozgó Esztergom Nonprofit Kft-vel megkötésre kerülı megállapodásról (52. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 15. Döntés az Esztergom Város Önkormányzata által megnyert, támogatási szerzıdéssel alátámasztott pályázatok folytatásáról (24. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 16. Az Esztergom és Nyergesújfalu Többcélú Kistérségi Társulás társulási megállapodásának módosítása (407. sz. elıterjesztés, minısített többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 17. „A Vaszary Kolos Kórház, Esztergom intézménnyel kapcsolatos döntések” tárgyú 400/2010. (IX.2.) esztergomi öh. határozat módosítása Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 18. Döntés a nem lakás céljára szolgáló helyiségek következı évi bérleti díjának mértékérıl Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 19. Aranyhegyi lakóparkban található 1. és 2. számú épületek versenytárgyalásának eredményhirdetése (41. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 20. Az Esztergom, 17471, 17471/J, 17471/K, 17471/L és 17471/M helyrajzi számú ingatlanok kisajátításával kapcsolatos döntés (62. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 21. A volt rutin pálya használatba adása (78. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester

9

22. Helyiségekkel kapcsolatos döntések (47. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 23. Ingatlanok ırzésével kapcsolatos döntés (44. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Steindl Balázs képviselı 24. Beszámoló a Búbánatvölgy-Esztergom között közlekedı iskolabusz járatról (29. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Stámusz Andrea képviselı 25. Fedezet biztosítása az általános tartalékkeret terhére, az Esztergom, Széchenyi tér 21. szám alatti épület életveszélyes falszakaszának megerısítése (77. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 26. Állami Számvevıszék jelentésének a Pénzügyi Ellenırzı és Tulajdonosi Bizottság elnöke részére történı átadása (szóbeli elıterjesztés) Elıterjesztı: Meggyes Tamás képviselı 27. Esztergom Város Önkormányzatának tulajdonában lévı lakásokkal kapcsolatos döntések (75. sz. elıterjesztés, egyszerő többség) ZÁRT ÜLÉS! Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester 28. Döntés a Szendrey-Karper László Nemzetközi Gitárfesztivál Alapítvány elnökének és kuratóriumi tagjainak kijelölésérıl (43. sz. elıterjesztés, minısített többség) ZÁRT ÜLÉS! Elıterjesztı: Meggyes Tamás képviselı Tájékoztatók: *

Tájékoztató Esztergom Város Önkormányzata Képviselı-testületének Közjóléti Bizottsága 2011. évi munkatervérıl Elıterjesztı: Németh József, a Közjóléti Bizottság elnöke

*

Tájékoztató Esztergom Város Önkormányzata Képviselı-testületének Oktatási és Ifjúsági Bizottsága 2011. évi munkatervérıl Elıterjesztı: Pál György, az Oktatási és Ifjúsági Bizottság elnöke

10

1. Napirendi pont: Javaslat a Képviselı-testület és szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 18/2004. (IV.29.) önkormányzati rendelet módosítására Tétényi Éva: Kérte Steindl Balázst, ismertesse az elıterjesztés lényegét. Steindl Balázs: Nem kívánja ismertetni, az elıterjesztés két hete fent van az interneten, akinek kérdése van, arra válaszol.

Tétényi Éva: Az elıterjesztés lényege, hogy a Képviselı-testület ülését a polgármester, akadályoztatása esetén a képviselık közül megválasztott alpolgármester, mindkettıjük akadályoztatása esetén a Pénzügyi Ellenırzı és Tulajdonosi Bizottság elnöke – azaz Steindl Balázs – hívja össze. Sıt, a polgármester és az alpolgármester akadályoztatása esetén, a Pénzügyi Ellenırzı és Tulajdonosi Bizottság elnöke le is vezetheti ezt az ülést. Ha jól emlékszik, ezt az szervezeti és mőködési szabályzatot kicsit más formában, de a Közigazgatási Hivatalhoz elküldték véleményezésre, akik ezt az Ötv.-be ütközınek tartották. Kérdése, hogy ezt miért nem vették figyelembe az elıterjesztés készítésénél, illetve miért tartják fenn azt a jogot, hogy ezt a dolgot elvonhatják a polgármestertıl, hiszen elég részletesen szabályozták, hogy erre nincs joguk. Megkérdezte Aljegyzı urat, mi errıl a véleménye. Dr. Szolnoki Imre: Nem tudta, hogy a Közigazgatási Hivatal – most már Kormányhivatal – átnézte ezt az anyagot. Tétényi Éva közbeszólt, hogy nem ezt, hanem egy másikat. Dr. Szolnoki Imre: Évekkel ezelıtt – mivel ez egy elég régi, 2004. évi SZMSZ – volt olyan állapota a rendeletnek, amikor a polgármestert, illetve akadályoztatása esetén alpolgármester sem volt, akkor a korelnök helyettesítette. Úgy emlékszik, volt egy olyan rendeleti állapot, amikor az akkori Pénzügyi Bizottság elnöke volt megjelölve. Tehát volt már ilyen a rendeletben, és akkor nem kaptak törvényességi észrevételt az akkori Közigazgatási Hivataltól, hogy ez valamilyen jogszabályba ütközne. Azóta nem tud olyan jogszabályváltozásról, hogy az Ötv. vagy más jogszabály változott volna, ami ezt tiltaná. Tétényi Éva: Ez elég érdekes törvényességi észrevétel volt, de Aljegyzı úr bizonyára tudja majd bizonyítani, hogy minden helytálló és rendben van. Nyíri Attila: A rendeletrıl Steindl úr azt mondja, hogy kis mértékő módosítás történt, neki errıl más a véleménye, mert akkor mi a nagy mértékő? Megfoghatatlan dolgok vannak benne, amit nem az tud kezelni, aki a hatalmat gyakorolja. Ezek a módosítások azok, amelyeket az elızı polgármester vezetett be, és most papíron is ratifikálják ezt a dolgot. Akkor egyáltalán nem volt probléma, hogy az ülés elıtt egy nappal nem volt elıterjesztést, illetve este 10 órakor osztották ki, és zokszó nélkül szavaztak. Sıt volt olyan eset is, amikor szavaztak már, és utána kapták meg az anyagot. Véleménye szerint azok az emberek, akik változásra szavaztak, nem erre szavaztak, hiszen olyan megfoghatatlan dolgok vannak benne, mint például kimondottan sürgıs, bármikor hozható. Ez azt jelenti, hogy amikor folyamatban van az ülés, akkor is lehet ide anyagot hozni. Nem tudja, ez mennyiben jó, mennyiben változott, vagy változna meg. Legalább pontosítani illett volna, hogy mi lehet olyan nagyon sürgıs, amiben egy nap

11

alatt, vagy három óra alatt dönteni kell. Vészhelyzetekben, katasztrófahelyzetekben ezt el tudja képzelni, ami egy teljesen más bizottság és teljesen más szisztéma szerint kell, hogy mőködjön, vagy esetleg valami elmaradás van, vagy valaki nem végezte el a dolgát. Volt már ilyenre is példa az elızıekben, hogy valakinek a fiókjában maradt egy pályázat, de jöttek, és megszavazták. Másik észrevétele, hogy interneten kapják az anyagokat, és ezek aláírás nélkül érkeznek a képviselık elé. Részt vett ma egy KÜB ülésen, ahol azt mondták, hogy Aljegyzı úr ellenjegyezte ezt az anyagot, ami a mai ülésen is téma. Annak idején Aljegyzı úr észrevételt tett, hogy a sürgısséggel rendeletalkotási javaslat nem tehetı. Erre most megjelent ez a módosítás, és Aljegyzı úr ezt ellenjegyezte. Kérdése, hogy mi a helyzet ilyen esetben. Dr. Szolnoki Imre: Annak idején nem ı tett törvényességi észrevételt, de ilyen szempontból most ez lényegtelen. Ezt az észrevételt Jegyzı úr tehette az ısz vagy tél folyamán, amikor több alkalommal beterjesztésre került az SZMSZ módosítása. İ azt tartja fontosnak, mitıl sürgısségi egy sürgısségi indítvány. Az SZMSZ szerint attól sürgısségi egy sürgısségi indítvány, hogyha a pénteki napon – a testületi ülést megelızı pénteki napon – kiküldésre kerül a meghívó, és abban nem szerepel egy napirendi pont, akkor az számít sürgısséginek, ha az az ülésen kerül felvételre. Gyakran elıfordul, hogy a pénteken kiküldött meghívóban szerepel egy rendeletmódosítási javaslat, mégis csak az ülés napján, csütörtökön, vagy egy nappal elıtte, szerdán kerül kiosztásra. Ilyen szempontból csak attól sürgısségi, hogy nem szerepel a meghívóban. És hiába szerepel egy pénteken kiküldött meghívóban egy rendeletalkotási javaslat, ha csak az ülés napján, vagy elıtte egy nappal ismerik meg a képviselık. Ilyen szempontból úgy gondolja, nincs jelentısége. Attól, hogy pénteken rajta van a meghívón, lehet, hogy akkor is csak csütörtökön kapják meg, majdnem egy héttel késıbb. Tétényi Éva: Véleménye szerint az volt a kérdés, hogy sürgısségi indítvánnyal rendeletalkotási javaslat napirendre vehetı-e. Dr. Szolnoki Imre: Ha a Képviselı-testület így dönt, mert jelenleg tiltja az SZMSZ, testületi döntés alapján, ha a Testület ezen változtatni kíván, akkor testületi döntés alapján ez lehetıvé tehetı. Tétényi Éva: Kérdése, hogy Aljegyzı úr úgy gondolja-e, hogy azt, hogy az ülés elnöklését vagy vezetését a polgármestertıl elvonják, hogy a Pénzügyi Ellenırzı és Tulajdonosi Bizottság is megteheti ezt, ez Aljegyzı úr szerint nem sért jogszabályokat? Dr. Szolnoki Imre: Úgy látja, hogy a kiosztott rendeletalkotási javaslatban nem az van, hogy elvonják a polgármestertıl ezeket a hatásköröket, hanem amennyiben a polgármester vagy az alpolgármester akadályoztatva van, akkor belép egy harmadik személy az ülés összehívása, illetve az ülés vezetését illetıen. Tehát amennyiben Polgármester asszony jelen van, ı hívja össze és vezeti az ülést, ha Polgármester asszony akadályoztatva van, akkor Batyikné Csıke Ágnes alpolgármester asszony, viszont ha mindkettıjük valamilyen okból akadályoztatva vannak, akkor lép be egy harmadik személy, ebben az esetben a Pénzügyi Bizottság elnöke. Tétényi Éva: Kérdése, hogy akkor nem lát ebben aggályosságot? Dr. Szolnoki Imre válasza, hogy nem lát. Steindl Balázs: Számos városban gyakorlat, hogy bizottság elnökét, általában a tulajdonosi bizottság elnökét, pénzügyi bizottság elnökét szokták beírni az SZMSZ-be, mint harmadik személyt. Ezt ne vegye semmiféle személyes ambíciónak, ezzel csak azt akarják megakadá-

12

lyozni, hogy Polgármester asszony már kétszer kivonult az ülésrıl, egyszer zárt ülés elıtt Alpolgármester asszonnyal, két hete pedig az elsı napirend után mentálisan akadályoztatva érezte magát, és ugyancsak kivonult. Véleménye szerint erre azért van szükség, hogy a munka normális keretek között zajlódjon, és ne torlódjanak fel ennyire a napirendek. Az elızı ülésen elmaradt 16 napirendi pontot is meg tudták volna tárgyalni. Tehát csak ezt szeretnék orvosolni, és semmiféle törvénybe nem ütközik. Véleménye szerint errıl az Ötv. rendelkezik is, hogy harmadik személyre is átruházható. Nyíri képviselı úr kérdésére az a válasza, hogy ez azért fontos, mert amikor elindult az adósságrendezési eljárás, a Frakció össze akart hívni elıtte egy testületi ülést. Úgy gondolja, ha sikerült volna idıben összehívniuk, megakadályozhatták volna az adósságrendezési eljárást, és azokat az állapotokat, amik most itt Esztergomban vannak. Ez is egy indoka ennek. Úgy gondolja, hogy erre az SZMSZ-re nem érkezhetett ilyenfajta törvényességi észrevétel, mert nem törvénybe ütközı. Úgy próbálták módosítani az SZMSZ-t, hogy a törvényi kereteken, jogszabályokon belül ez helyes, és elfogadható legyen. Tétényi Éva: Az adósságrendezési eljárás elindítására másért volt szükség, és balgaság azt hinni, hogy errıl ı tehet, de ezt már megszokta, és lassan megszokják az emberek is, hogy mindenért ı lesz a hibás. Stámusz Andrea: Mivel Aljegyzı úr nem tudott felvilágosítást adni azzal kapcsolatban, hogy az önkormányzati törvény kitér-e arra, hogy ki hívhatja össze a képviselı-testületi ülést, ezért 5 perc szünetet kér az Ötv. átolvasására. Kérte, hogy szavazzanak errıl. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta az 5 perc szünet elrendelését, amelyet a Képviselıtestület 4 igen szavazattal, 8 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elutasított (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József). Meggyes Tamás: Elnézést kér, hogy nemmel szavazott, de ez a vita arról, hogy az SZMSZ milyen módon, milyen pontokon, meddig, hogyan módosítható, október 21-e óta folyik, és már elıtte kiosztották azt az elıterjesztést, amit október 21-én elfogadott a Testület. Tehát négy hónapja Stámusz képviselı asszonynak és bárkinek, akinek ellenvéleménye, aggálya van, az egyes rendelkezéseknek utána nézhetett volna. Úgy gondolja, hogy az október 21-én elfogadott SZMSZ-t Polgármester asszonynak törvény adta kötelessége lett volna aláírni. Törvényt szegett, jogellenesen járt el, amikor nem írta alá, és véleménye szerint ez sem maradhat következmények nélkül. Nem arról van szó, hogy nekik itt valami nem tetszik és ezen lázonganának, hanem az el nem fogadott SZMSZ híján egy csomó kár érte a várost. Például az adósságrendezési eljárást a Polgármester asszony, ahogy a törvény kötelezıen elıírja, kihirdeti, aláírja, és hagyja, hogy a jegyzı kihirdeti az SZMSZ-t, akkor a rendkívül testületi üléssel a pénzek elutalásával, amelyet Polgármester asszony személyesen megtagadott, ugyanígy helyettesíthették volna az ı személyét, ami egy obstrukció része volt. Meg tudták volna oldani, a 90 napon túli tartozások eltőntek volna, és nem indulhatott volna el a várost tönkretévı csıdeljárás. Az SZMSZ alá nem írása azt vonta magával, hogy a Testületnek nem volt módja összehívnia magát oly módon, hogy megakadályozza az adósságrendezési eljárást. Ugyanígy abban az SZMSZ-ben pont azok a lehetıségek szerepeltek, amelyeket polgármester ki is használ, azaz megszakítja a testületi ülést, amikor úgy érzi, hogy ehhez van kedve. Volt, amikor azt mondta, hogy 9 óra után nem hajlandó testületi ülést vezetni, ami egészen elfogadhatatlan, mert nem így mőködik sehol. Ezek miatt a problémák miatt valódi károkat okozott, hogy az SZMSZ-t nem írta alá, ami nem csak pusztán törvénytelen, hanem konkrét következményei vannak. Az elızı Közigazgatási Hivatal többször adott hibás véleményt. (Tétényi Éva kérte az idıkorlát betartását.) A Közigazgatási Hivatal korábbi vezetése, Tóthné dr. Menczel Zsuzsa vezetésével számos olyan állásfoglalást adott ki, amelyet késıbb nem mertek

13

a bíróság elıtt vállalni, megvédeni. Összesen körülbelül 50 közigazgatási állásfoglalásból egyet ítélt meg a bíróság a Közigazgatási Hivatal javára. A másik 49-ben neki volt igaza. Azt hiszi, hogy ez a Kormányhivatal már másképp fog mőködni. Ráadásul, amit Tóthné dr. Menczel Zsuzsanna vezetése alatt eszközölt ki Polgármester asszony, azért nem ér túl sokat, mert közigazgatási hivatali törvényességi észrevételnek kihirdetett rendelet esetén van helye. Elızetes normakontrollt a Közigazgatási Hivatal ugyanúgy nem folytathat, mint a magyar Alkotmánybíróság sem. Elızetesen nem véleményez jogszabályt, hanem amikor kihirdetésre kerül. Tétényi Éva: Ismét kérte az idıkorlát betartását. Megjegyezte, hogy éppen Képviselı úr szerint kell az SZMSZ szerint vezetnie az ülést. Meggyes Tamás folytatta: Tudja, hogy ezek fontos jogi ismeretek és zavarják Polgármester asszonyt és a téren lévıket is rendkívül zavarják a logikus és törvényes érvek és megszólalások. A lényeg az, hogy a Közigazgatási Hivatalnak csak az elfogadott, kihirdetett rendeletrıl lehet olyan véleménye, amit a Képviselı-testületnek meg kell hallgatnia. Dr. Szolnoki Imre: Stámusz Andrea képviselı asszony kérdésére kíván válaszolni. Az önkormányzati törvény 31. §-a rendelkezik úgy, hogy a polgármesteri és alpolgármesteri tisztség egyidejő betöltetlensége, illetıleg akadályoztatásuk esetére az SZMSZ rendelkezik a Képviselı-testület összehívásának, vezetésének a módjáról. Nyíri Attila: Megérti Steindl és Meggyes képviselı urak indokait, de ı másképp fordítaná ezt le. Odáig jutottak, hogy ez a demokrácia súlyos arculcsapása. Amit ebben a rendeletben módosítanak, azt jelenti, hogy a Fidesz frakció 10-en külön akar mőködtetni egy külön testületet. Többször bebizonyították október óta, hogy amikor Polgármester asszony törvényesen összehívta a testületi ülést, nem jelentek meg, és ezzel megakadályozták a Testület mőködését. Ugyanakkor azt akarják, hogyha kell, akkor 10-en összeülnek, és eldöntenek olyan dolgokat, amirıl az ellenzéknek is tudnia kellene, vagy a nyilvánosságnak is meg kellene ismernie. Teljes hegemóniát akarnak, ami a demokrácia arculcsapása. Innentıl a Frakció 10-en azt tehet majd amit akar. İ ehhez nem kíván asszisztálni, és nem szavazza meg a módosításokat. Egyben kérte, hogy ezeket a módosításokat vonják vissza. Képviselıtársának pedig üzeni, hogy ı mondjon le. Tétényi Éva: A személyeskedések elkerülése érdekében nyugalomra intette a képviselıket. Steindl Balázs: Kérdése Nyíri képviselı úrhoz, hogy mi ebben a törvénytelen. Éppen most mondták el, hogy nem ütközik törvénybe, az Ötv. megengedi. Szerinte több száz városban mőködik így, a polgármester vagy alpolgármester akadályoztatása esetén a bizottság egyik elnöke hívja össze. Itt az akadályoztatásról van szó, nem állhat föl és mondhatja Polgármester asszonynak, hogy viszont látásra, és beül a helyére. Ez úgy mőködik, hogyha Polgármester asszony akadályoztatva van, mint például két hete, Alpolgármester asszony beteg, akkor ne lehessen félbeszakítani az ülést, tehát le lehessen vezetni, és azokat a napirendi pontokat, amiket Polgármester asszony is elmondta, hogy mennyire fontos, azokat végigtárgyalva döntés szülessen. Visszatérve az elmúlt heti testületi ülésre, ami nem volt megtartva, arról volt szó, hogy a munkatervben szerepelt a testületi ülés. Igaz, hogy azok a napirendek, amik a munkatervben szerepeltek nem készültek el egyéb okok miatt, de azokat a napirendeket, amelyeket nem tárgyaltak, fel kellett volna venni arra a testületi ülésre. A rendkívüli testületi ülésekkel kapcsolatosan már többször vitáztak. Január 13-án a rendes testületi ülésen azokról a napirendekrıl is döntöttek, amiket Polgármester asszony a két ünnep között, valamint január

14

elején összehívott testületi ülést. Úgy gondolja, hogy a két héttel ezelıtti testületi ülést meg kellett volna tartani. Most sem érti, hogy Nyíri képviselı úr szerint mi a demokráciaellenes. Megnézték a törvényeket, Aljegyzı úrral, a Jogi Iroda vezetıjével két hete megtárgyalták és együtt dolgozták ki a javaslatukra az elıterjesztést. Tétényi Éva: Egy bekezdésben el van bújtatva, hogy a meghatározott rendkívüli ülést a polgármester a kezdeményezésben szereplı idıpontra köteles összehívni. Tehát amennyiben a Frakció tagjai tudják, hogy ı mikor nincs itt, vagy mikor van akadályoztatva, ezért nyugodtan ezzel az eszközzel élhetnek. Tehát Nyíri képviselı úrnak igaza van, tulajdonképpen bármikor rendkívüli ülést hívhatnak össze, és le is vezethetik. Majd a gyakorlat és az idı megmutatja, hogy ezzel élnek-e vagy sem. Aggályait elmondta. Meggyes Tamásnak még megadja a szót, utána a vitát lezárja, és szavazni fognak. Meggyes Tamás: Polgármester asszony a vitát akkor zárhatja le, ha nincs több hozzászóló, ha lenne, akkor meg kell adni a szót, vagy ha a Testület úgy dönt. Érdemes lenne az SZMSZ-t komolyan venni. Polgármester asszonynak teljes jogú helyettese Batyikné Csıke Ágnes alpolgármester asszony. Mindenben az alpolgármester a polgármester jogait kapja, azt a felelısséget viseli. Annyi a különbség, hogy az alpolgármester a polgármester utasításai, kérése alapján jár el. Ha Polgármester asszony bárhol van, az alpolgármesternek le kell tudnia vezetni az ülést. Ezért választották, ezért kapja a fizetését. A testület nem kap fizetést az adósságrendezési eljárás alatt, de Polgármester asszony is a félmilliós fizetését és alpolgármester asszony is a negyedmilliósat megkapja. Ez így van rendjén, csak ezért elvárható, hogyha testületi munka van, akkor itt is legyenek. Ha Brüsszelbe kell menni egy építész esemény miatt, akkor adósságrendezési eljárás idején, annak elindítása után egy héttel semelyik képviselıt-estületnek nem kell tolerálnia, hogy egy ilyen fontos helyzetben ne tudjon dolgozni, mert valakinek a civil szakmája kapcsán van elkötelezettsége. Ez nem elfogadható, Polgármester asszonynak ez a fıállása, más állása nem is lehet. Azzal, hogy a polgármesterséget elvállalta, tulajdonképpen egy éjjel-nappalos, 24 órás szolgálatot vállalt. Nem lehet máshova elmenni, ha a munkaterv testületi ülést ír elı. A munkatervet többször nem tartotta be, illetve többször megszakította a testületi ülést, ami külön-külön mind törvényszegés. Az SZMSZ, amit most módosítanak a törvényes mőködést teszi lehetıvé. Itt megígéri Nyíri képviselı úrnak, soha nem fognak viszszaélni azzal, hogyha Polgármester asszony általuk tudottan, elıre szervezetten távol van, akkor suttyomban összehívnak valamit. Az elmúlt idıszakban ilyen soha nem fordult elı, csak egyszer volt ilyen, amikor vasárnapra került összehívásra testületi ülés az Onyx vízszennyezése miatt. Itt ült Nyíri és Winkfein képviselı úr, és nem kapcsolták be a gépüket, mert ezen múlott volna a határozatképesség, így nem tudtak testületi ülést tartani. Ezután sem fognak visszaélni a demokráciával. Tétényi Éva: A múltat nagyon szépen visszaidézi Képviselı úr. A 24 órás szolgálatot nem tudja, hogyan gondolja, hiszen Képviselı úr országgyőlési képviselıként látta el ezt a feladatot, tehát elég érdekesnek tartja. Saját magából kiindulva úgy gondolja, hogy ez egy 24 órás, nagyon nehéz szolgálat. A félmilliós fizetésnél bizonyára saját magára gondol ugyancsak, hiszen a legelsı testületi ülésen saját kérésére a törvényi minimumban állapították meg a fizetését (483.000 forint bruttó), ezért enyhe csúsztatásnak tartja Képviselı úr szavait. Ahogy látja, az a sok törvénytelenség, amit felsorolnak, elıbb-utóbb arra is vezethet, hogy fegyelmivel csökkenteni tudják. Mivel nem lát több hozzászólást, a vitát lezárja.

15

Szavazásra bocsátotta a Szervezeti és Mőködési Szabályzat módosítását, amelyet a Képviselıtestület 9 igen szavazattal, 4 nem szavazattal elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megalkotja Esztergom Város Önkormányzata Képviselı-testületének 3/2011. (.……..) önkormányzati rendeletét a Képviselı-testület és szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 18/2004. (IV.29.) önkormányzati rendelet módosításáról.

A 2. és 3. napirendi pontokat zárt ülésen tárgyalta a Képviselı-testület, amely külön jegyzıkönyvben szerepel.

4. Napirendi pont: Javaslat a városi kitüntetések adományozásáról szóló 47/2005. (XI. 9.) esztergomi ör. rendelet módosítására Tétényi Éva: Úgy látja, hogy az Esztergom Díszpolgára, valamint a Pro Urbe kitüntetés adományozására vonatkozó módosító javaslat van, amelyben a kitüntetés adományozására a bizottság is tehet javaslatot. Nyíri Attila: Kérdése Steindl képviselı úrhoz, hogy igazából mi ezzel a cél, hiszen eddig is tehettek javaslatot a bizottságok. Nem igazán érti jelentıségét. Steindl Balázs: Azért teszik ezt a javaslatot, hogy kiszélesítsék a demokráciát. Tétényi Éva: A demokrácia kiszélesítésének a lényege, hogy nem csak a polgármester tehet javaslatot, hanem a Képviselı-testület állandó bizottsága indoklással együtt terjeszti a Képviselı-testület elé. Szavazásra bocsátotta a rendeletalkotási javaslatot, amelyet a Képviselı-testület 12 igen szavazattal, 1 nem szavazattal elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József ).

Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megalkotja Esztergom Város Önkormányzata Képviselı-testületének 4/2011. (II. 23.) önkormányzati rendeletét a városi kitüntetések adományozásáról szóló 47/2005. (XI. 9.) esztergomi ör. rendelet módosításáról.

A rendelet a jegyzıkönyv melléklete.

16

5. Napirendi pont: Javaslat a helyi autóbusz-közlekedési hatósági ár megállapításáról szóló 4/1991.(III. 5.) KT. számú rendelet módosítására Tétényi Éva: A rendelet módosítására azért van szükség, mert a támogatásokat másképp értékelik, valamint bejött egy elszámolás a Volán részérıl, amiben javaslatot tett a viteldíjakra. Petróczy Gyula: Köszöni a Volán képviselıinek, hogy eljöttek a testületi ülésre. A Városfejlesztési Bizottság ülésén is jelen voltak, s akkor kérték, hogy a mai testületi ülésre is jöjjenek el. Van egy-két dolog, amire szeretnék felhívni a figyelmüket a Testület elıtt is. Az elıterjesztéssel kapcsolatosan elmondta, hogy két alternatíva van, a B változat elfogadását javasolja. Rendkívül sok problémát jelent a lakosság számára a mostani buszközlekedés. Jó néhány évvel ezelıtt a gyıri fıiskola készített a városnak egy elıterjesztést a közlekedéssel kapcsolatban, ami koncepcionálisan megváltoztatta volna a helyijáratrendszert. Sokáig kérték az emberek türelmét a buszpályaudvar elkészültének idejéig, mivel az sok esetben meg fogja változtatni a helyzetet. Úgy tőnik, hogy a november 25-ei szituáció után a buszpályaudvar építése hosszú idıre megáll, ezért tovább nem várhatnak azzal, hogy módosítsanak a menetrendeken, valamint a körjáratokkal olyan formában, hogy meg tudják közelíteni a Kórházat. A Kórház közelében, a Kolping iskola elıtt kialakításra került a buszmegálló, de a busz nem jár arra. Szeretné, ha Polgármester asszony a Volánnal tárgyalásokat kezdeményezne ebben az ügyben. A kertvárosi járatok után a szentgyörgymezeiek használják a helyijáratot, mert messze van a városközponttól. A 6-és és a 7-es helyijárat 10 perc különbséggel közlekedik. A gépkocsivezetık nem tartják be a menetrendet, ebbıl adódóan van, hogy egymás után megy közvetlenül a két busz, ezt saját maga is tapasztalta. Olyan tapasztalata is van, hogy az egyik busz megelızi a másikat, ezek szerint elıfordul, hogy a menetrend betartása miatt nem késnek a buszok, hanem a menetrend kiírása szerint elıbb mennek el a buszok, van amelyik 10 perccel. Például, amelyik busznak 40-kor kellene mennie, elmegy 30-kor. Emiatt rengeteg probléma adódik, rengeteg megkeresést kapott a lakosságtól, és a fogadóóráján is jelezték. Több ízben járt Pálfi úrnál, a helyi igazgatónál. Nem kívánja elmondani, hogy milyen dolgokra hivatkozott, hogy miért nem tudják megoldani, de véleménye szerint megoldható a probléma. Más városokban is meg tudják oldani nem csak helyijáratoknál, hanem távolsági járatoknál is, hogy az adott útvonalon a megállóban menetrend szerinti idıbe jussanak el a buszok. Ismételten kérte Polgármester asszonyt, hogy a Volánnal kezdeményezzen tárgyalást ebben az ügyben. Tétényi Éva: Elmondta, hogy szívesen megteszi, de már kezdeményezte ezt a megbeszélést az elsı hónapokban, mivel neki is ez volt a véleménye, és a lakosság is tájékoztatta errıl. Tudomása szerint amikor egyeztették a díjakat, szó esett arról is, hogy a menetrendet alakítsák át. Hogy ez mikor kerül bevezetésre, az más kérdés, gondolja a Volánnak is össze kell hangolnia bizonyos dolgokat. Az pedig csak a Frakción múlik, hogy meddig tart az adósságrendezési eljárás, és éppen ezért egy régebb óta húzódó autóbusz pályaudvari munkát nem lehet ezzel összekötni, bármennyire is szeretnék ezeket összemosni. Juhász István: Elmondta, hogy a Bizottság is a B verziót javasolja elfogadásra, hiszen ennek az árai egy kicsit csökkentettebb mértékő emelést prognosztizálnak. Itt vannak a Volán képviselıi, akik a bizottsági ülésen is részt vettek. Rengeteg problémát felvetettek, amihez nagyjából pozitívan álltak hozzá, hiszen a probléma közös. İk üzemeltetni szeretnék a tömegközlekedést, mi pedig élvezni ennek jó elırehaladtát. Azt mondták, hogy az egyik legnagyobb

17

probléma, hogy rövid idıintervallumokra tudnak csak szerzıdést kötni a várossal. Hosszabb idıre kötött szerzıdéssel nagyobb lehetıségeket tudnának biztosítani különbözı fejlesztésekben. Elhangzott az is, hogy esetleg a szentgyörgymezei temetı felé lemenne a busz. Nem zárkóztak el attól sem, hogy ne körjárat legyen, hanem idıpont, mint ahogy ezelıtt pár évvel is volt. Stámusz Andrea: Két hónappal ezelıtt a Városfejlesztési Bizottságnál kérvényezték, és jelezték ezt a problémát, hogy a menetrend szerinti járatokat vissza kellene állítani. Az lett volna a javaslatuk, amit Képviselı úr is említett, hogy a régi rendszer szerint a város két pontján legyen indulási idıpont megjelölve, ne körjárat legyen. Információi szerint az elızı városvezetésben volt ez külön kérés, hogy körjáratként közlekedjen a busz. A tapasztalatok alapján nem vált be, ezt mindenképpen módosítani kellene. Ivanov Mihály: Kérdése Illés Józsefné Volán üzletágvezetıhöz, mi annak a valóságtartalma, hogy az új pályaudvar felépítése olyan, hogy a csuklósbuszok nem tudnak bekanyarodni az utasváró-peronokhoz. Illés Józsefné, a Vértes Volán üzletágvezetıje elmondta, hogy egyelıre az alépítményei vannak meg a Tesco mellett felépített új pályaudvarnak. Ami a problémát jelenti, és amit a Vértes Volán már régóta jelzett, hogy a pályaudvar lejtési viszonyai problémát jelenthetnek, amenynyiben ott autóbuszok közlekednek. Budapesten, a Moszkva téren is többször volt már, hogy autóbuszok elszabadultak. Úgy gondolja, hogy a csuklósbuszok megfordulásával probléma nem lehet. Meggyes Tamás: Stámusz képviselıasszonynak kívánja mondani, hogy a körjáratokat még véletlenül sem próbálták ki, a buszok nagyjából az évtizedes menetrendben közlekednek, nagyon pici változtatásokkal, szerinte sosem a megfelelı vagy az ideális rendszerben. A körjáratok ezt alapvetıen megváltoztatnák, de ennek a kipróbálására még semmilyen kísérlet sem történt. Az új autóbusz-pályaudvar megépülését megvárva, több hónapos teszttel, esetleg népszavazással kívánták volna megoldani, hogy ki hogyan szeretné a járatokat vagy a buszmegállókat látni. Az egész körjáratrendszer kipróbálásához alapvetı követelmény volt a Bánomi áttörés teljes hosszának kétsávos, kétirányú forgalom megépítése, ami nemrég valósult meg. Erre még semmilyen próba nem történt. Nem az nem vált be, hanem a régi közlekedési rendszer apróbb változtatásai nem elegendıek, hanem komolyabb reformra lenne szükség. Ez most nem idıszerő, mert a törvénytelenül elindított csıdeljárás, adósságrendezési eljárás következtében például a buszpályaudvar megépítése is a távoli jövıbe tolódik ki, vagy a buszvárók felállítása is olyan feladatot jelentenek, amelyre a csıdeljárás alatt semmilyen pénzt nem fordíthatnak. Tétényi Éva: Felhívta a figyelmet, hogy ez adósságrendezési eljárás. Tulajdonképpen éppen a felelıtlenül elindított beruházások miatt, a törvényben adott lehetıséggel köteles volt ezt elindítani. Ismét felhívta a figyelmet, hogy ez az elızı városvezetés felelıtlen gazdálkodása miatt egy kényszerő lépés volt, hogy adósságrendezési eljárást indítsanak. Szeretné, ha ehhez mérten a témáról beszélnének konkrétan, és nem kerülne ez mindig napirendre, hogy ki a hibás. Az eljárás során sor kerül arra, hogy ezt miért kellett elindítani, és szeretné, ha a témára koncentrálnának ezentúl. Nyíri Attila: Meggyes képviselı urat szeretné emlékeztetni, hogy ez a kérdés már régen megoldódott volna, ha annak idején hajlandó lett volna megegyezni másik két féllel, és abban az esetben már régen állna a buszpályaudvar. Szerinte ebben személyes okai is voltak, és más

18

egyéb kitalációk. Ha jól tudja, Képviselı úr a szakmai résszel is szembe ment, amikor arról volt szó, hogy 13 vagy 15 busz parkoljon. Odáig jutottak, hogy tényleg kevesebb lehetıség jutott arra, hogy megépüljön a buszpályaudvar. Arról nem is beszélve, hogy a városnak annyiba került volna, hogy megvette volna a régi buszpályaudvar területét 30-40 millióért, amiben megegyeztek a Volán társasággal. A Volán még hozzátett volna valamennyi részt. A Tesco teljesítette, amit bevállalt. Ezen szempontok alapján máris felépülhetett volna a buszpályaudvar. Meggyes Tamás és tanácsadói, valamint a volt képviselıtársak voltak, akik azt mondták, hogy az nem jó, mert nagyon snassz, olcsó, nem felel meg a mai esztergomi színvonalnak. Oda egy csodapalotát kell 500 millióért felépíteni, és erre a csodapalotára senki nem áldozott rá, állami segítség nem jött, pályázni nem lehetett. Tétényi Éva: Kérte a Képviselıket, hogy az elıterjesztésnél maradjanak. Tudomása szerint 400 millió forint a felépítmény mostani költségvetése. Meggyes Tamás: Az elmúlt években elérték, hogy a Tesco ingyen területet adjon buszpályaudvar építéséhez, hogy 150 millió forint beruházást vállaljunk, tehát több, mint 150 millió forinttal tudták gyarapítani a város vagyonát, mert ez megtörtént. Az igényes épület is jó, ha Esztergomhoz méltó. Nyíri úr az elmúlt 11 évben megelégedett volna kevésbé igényessel is, de azt hiszi, hogy az esztergomiak egyre inkább elfelejtik az igénytelen dolgokat, és akarják az igényes dolgokat. A buszpályaudvar városi vagyon. A Tescoval való megegyezés pedig azért húzódott évekig, mert a Volán, a Tesco és az Önkormányzat azért nem tudott egyetértésre jutni rövid távon, mert mindenki elsısorban a maga érdekeit kereste. Büszke arra, hogy ezt a konfliktust vállalta, és nem a Volán tulajdonába került a pályaudvar, hanem Esztergoméba. A csıdeljárás során a városi vagyont el fogják veszíteni. Ez a város tulajdona volt, akkor is, ha hitelbıl voltak. Most pedig elveszítik, és a hiteleket ugyanúgy ki kell fizetni. A város sorsa évtizedekre eldılt, és mindig is mondani fogja, hogy ebbıl mi következik, mint ahogy könyörgött Polgármester asszonynak, hogy ne indítsa el ezt az eljárást, mert megmondták elıre, hogy mi lesz a következménye. A „Polgármester válaszol” cikkeket olvasva megdöbbentınek találja, amelybıl az derül ki, hogy a Fidesz frakció tehet arról, hogy mire nem jut pénz, pedig kizárólag az adósságrendezési eljárás tehet róla. Akármit mond Polgármester asszony, azzal, hogy az eljárás elindult, azonnal lejárt minden hitel, fizetni kell, vagyonfelosztás fenyeget, értékeket veszítenek el. Lehet azt hazudni, hogy az ı költségvetésében lett volna pénz az intézményekre, csak abban az esetben nem indulhat el a reorganizáció. Nehogy valaki azt higgye, hogy az újjáépítést, hanem egy további szőkítést jelent. Ezt követeli meg az adósságrendezési törvény. Ha a következı hónapokban azt hallgatják, hogy Polgármester asszony azt hazudja, és egy „díszes közeg” ünnepel ehhez, hogy mindez kötelezıen a Fidesz frakció vagy Meggyes Tamás korábbi bőnei miatt van, az egészen elképesztı. Az embereknek kellene látniuk, hogy az elızı idıben ezek a dolgok voltak, és jutottak. Most sem vesztették volna el ezeket a dolgokat, ha nem lenne az adósságrendezési eljárás. Jön a teljes vagyonfelosztás. Tétényi Éva: Kérte Képviselı urat, hogy térjen vissza az elıterjesztéshez. Meggyes Tamás folytatta hozzászólását, amelyben kifejtette, hogy minden errıl szól november 25-e, a törvénytelenül elindított adósságrendezési eljárás óta, melyet arra vezet vissza, hogy Polgármester asszony valószínőleg azért teszi, mert nem kapott teljhatalmat. Minden napirendi pontnál az adósságrendezési eljáráshoz fognak kilyukadni, és Polgármester aszszonynak van mit szégyellnie ebben. Tétényi Éva: A Fidesz nevében kikérte, hogy azonosítsa ezt az eljárást, illetve amit itt csinálnak. Úgy gondolja, hogy a Fidesz szavazók nem a felelısséget nem ismerı társaságot kíván-

19

tak volna itt látni a teremben. Ellentétben azzal, amit szeretnének elhitetni, hogy kifejezetten az MSZP támogatja ıt, közli, hogy ıt nem csak az MSZP, a Jobbik, az LMP, hanem a Fidesz és a KDNP szimpatizánsok is támogatják, sıt a párton kívüliek is. Bár a Fidesz frakció elmondta, hogy nem nagyon hisz a függetlenségben, és a soraiban ülı független képviselı ezt alá is támasztja, hogy nem bíznak benne, ez mégiscsak így van. Megkérte Képviselı urat, hogy ne csıdeljárásról, hanem adósságrendezési eljárásról beszéljen. Ha jól tudja, 2007 októberében és decemberében már arra vettek fel kötvényeket, hogy az adósságrendezési eljárást elkerüljük. Miután ez fehéren-feketén le van írva, úgy gondolja, nem ı találta ki, hogy az Önkormányzat már akkor ilyen helyzetben volt. Azt pedig, hogy ebbıl vagyonfelosztás lesz vagy nem, kizárólag a Fidesz frakción múlik. A zárt ülésrıl nem nagyon tarthat beszámolót, de azért azt el kell mondani, hogy ezt az adósságrendezési eljárást más önkormányzatok úgy élik meg, hogy végre tiszta vizet önthetnek a pohárba, és rendezni lehet azokat a régi hitelfelvételeket, amik történtek. Lehet azt állítani, hogy minden rendben volt az elızı idıszakban, hiszen hitelbıl élni bárki tud, viszont felelısen gazdálkodni részben iskolázottság, részben felelısségteljes döntéshozatalnak az eredménye. Nagyon kérte, hogy ezeket a szavakat Képviselı úr tartsa meg önmagának, illetve ha mégis szeretne vallomást tenni, ne itt tegye meg. Zoltai Dániel: Az MSZP nevében szeretné kikérni, hogy Nyíri képviselı úr ilyeneket mondott a buszpályaudvarról. Legjobb tudomása szerint ez részben pályázati pénzbıl valósult volna meg. Az alépítmény közbeszerzés keretében felépült. Jelezni kellett a gesztornak, hogy a felépítmény késik, mivel a laktanya területén veszélyes hulladékot találtak. Valószínőleg a pályázati pénzt vissza kell fizetni, miután nem tud megvalósulni a pályázat bizonyos idıkereten belül. Petróczy Gyula: Polgármester asszony három héttel ezelıtt, és most is megemlítette, hogy mint független képviselı, a Fidesszel szavaz. Vállalta és vállalja is a Fidesz támogatását, a Fidesz támogatta ıt, ı pedig támogatja a Fideszt. Polgármester asszony nem biztos, hogy vállalja, amit most mondani kíván, pedig ez így van. Ahányszor ı együtt szavazott a Fidesz frakcióval, Polgármester asszony ugyanannyiszor szavazott együtt Nyíri Attilával. Figyeli a kérdést, figyelje Polgármester asszony is. Tétényi Éva: Örül, hogy így számon tarják, hogy ki kivel szavaz. Azt pedig majd bizonyítják, hogy miért éppen Nyíri Attila olyan kedves a Frakciónak, hiszen ıt ajánlották alpolgármesternek, bár egyetlenegy bizottságba sem tartották alkalmasnak. Nem tudja, hogy miért ilyen különleges Nyíri Attila személye a Frakciónak, miután elıtte ugyanúgy nem ismerte, mint más képviselıket, akik bekerültek. Viszont a Fidesz frakció tagjait ismerte, ezért nem is érti, hogy ez a szimpátia hogyan alakulhatott ki ilyen hirtelen. Meggyes Tamás: İ is ismerte Polgármester asszonyt, mint szerzıdéses megbízottat, Hét éven keresztül közel 21 millió forintot fizettek ki döntıen eredménytelen munkája nyomán. Arról az oldaláról ismerte, hogy bármit mondott, megdicsérte, azt mondta, hogy feltétlenül igaza van. Néhány esetben többek elıtt még lángésznek is nevezte, nyilván azért, hogy a szerzıdéses megbízását minél tovább tudja húzni, mivel a világörökségbıl semmit nem tudott csinálni, csak Horváth István tanulmányát bemásolta egy saját név alatt jegyzett könyvbe egykét szó változatással, illetve képviselte több millió forintért a belvárosi szállodát, a parkoló helyén, mely szállodával egyelıre nincs semmi. Menet közben átállt – miután megszőnt a megbízása – a szállodát ellenzı vállalkozók oldalára. Kétszeres kudarcnak tartja. Igyekszik felnıni iskolázottságban Polgármester asszonyhoz, de nem okoz komoly fájdalmat az ilyen megjegyzésekkel, inkább Polgármester asszony minısítik. Pontosítani szeretné, hogy adósságrendezési eljárás vonatkozik az önkormányzatokra. Ez analóg a cégeknél folyó csıdeljá-

20

rással és felszámolási eljárással. A csıdeljárás elsı fázisnak minısül, egyfajta védelmet jelent a cégeknek, a felszámolás pedig a cégek eltüntetését jelenti, és a vagyonból a hitelezık kielégítését. Az adósságrendezési eljárás nem oszlik két ilyen szakaszra, most a csıdeljárás szakaszban vannak, tehát még túl is élhetik. Ez nem azt jelenti, hogy jól járnak, hihetetlen értékeket és pénzeket veszítenek el. Szerethetı programokat, az emberek érzelmi értékeit is veszítik a vagyonon túl. A csıdeljárás akkor nem megy át „felszámolási eljárásba, vagyonfelosztásba”, ha sikerül megfelelı reorganizációs tervet elfogadni, azaz további szőkítéseket elfogadni például az intézményrendszerben, és a hitelezıkkel egyezségi megállapodást tudnak kötni. Ekkor nincs „felszámolás” azaz vagyonfelosztás. Igenis, erre az idıszakra az analógia nyomán a csıdeljárás a megfelelı szó. Késıbb lesz ebbıl felszámolás, ha úgy mennek tovább, ahogy Polgármester asszony és támogatói ezt szorgalmazzák, hogy legyen csak vagyonfelosztás. Hallhatták egy hölgytıl és Körmöczi Miklóstól, hogy a vagyonfelosztást a legjobb megoldásnak tartják, és kimondottan ezirányban javasolják tovább vinni a dolgot. A Szeretgomon is ez jelenik meg, és szerinte Polgármester asszony titkolt célja is ez, csak még nem meri mondani. De ha eleget tudott hazudni néhány hónap után, hogy mindez a Fidesz miatt van, akkor majd ki fogja mondani azt, hogy ez valójában tényleg a vagyonfelosztásra megy. Hogy ne csak a szakaszokat értelmezgessék, hogy vagyonfelosztás és csıdeljárás, Nyíri képviselı úrnak kívánja mondani, hogy például a buszpályaudvarhoz, amelyet tulajdonba szereztek, és a Volánnal, Tescoval olyan megállapodást kötöttek, ami a város számára a legelınyösebb, amellett pályázati pénzt nyertek busz- és kamiontárolóra, ami ennek a pályaudvarnak a mőködéséhez szükséges. Ezt nagyrészt megvalósították, de az adósságrendezési eljárás miatt lehet, hogy több százmilliót vissza kell fizetni. Tehát félmilliárd körüli összeget veszíthetnek ezen az egy dolgon. Nem beszélve arról, hogy a buszpályaudvar fogadóépületét, ahova az utasok jönnek, szintén pályázatból építették volna meg ebben a kedvezı idıszakban, hiszen újra indult a Széchenyi terv. 2002-ig Esztergom a magyar városok közül kiemelkedı arányban részesült a Széchenyi tervbıl. Az új Széchenyi tervbıl teljes egészében kimarad a város a csıdeljárás miatt, és kimaradnak az uniós pályázatokból is, és a buszpályaudvarra sem szerezhetnek támogatást. Mindenkit tönkre tesznek azzal a hitetetlen tévedésláncolattal vagy tömeges pszichózissal, amit átélnek. Az egész adósságrendezési eljárás itt mindent elpusztít, az új buszpályaudvar lehetséges jövıjét is. Tétényi Éva: Úgy látja, hogy a Vértes Volán képviselıi nem gondolták volna, hogy a közlekedési hatósági ár megállapításáról szóló elıterjesztés ilyen érdekes vitát generálhat. Azt nem mondta Képviselı úrról, hogy lángész, csak azt, hogy gyors felfogású, de most mondja, hogy tényleg lángész. Mondta Képviselı úr, hogy milyen és mennyi kifizetést kapott. Tudomása szerint Búzásné dr. Zimon Andrea igazolta a kifizetni való számláit, és amennyiben ezt roszszul tette, és olyanokat igazolt, amit nem érdemelt meg, akkor valószínőleg felelısségre kellene ıt vonni. Kérte, hogy térjenek rá az elıterjesztésre. Juhász István ügyrendben kért szót. A Bizottság a B verziót javasolta, de meghallgatnák a Volán képviselıjét, hogy milyen javaslattal jöttek. Tétényi Éva: Ha jól látja, a Pénzügyi Biztos és Petróczy úr is a B változatot támogatja. Illés Józsefné elmondta, hogy a tarifákkal kapcsolatos A változat a Volán javaslata volt, a B változat pedig a Hivatal, illetve az Adósságrendezési Bizottság ajánlása. Fontos tudni, hogy Esztergom város helyi közlekedésének finanszírozására már régóta nem elegendıek az utasoktól beszedett bevételek, tehát ezek a tarifák nem nyújtanak fedezetet a költségeikre. Mindenképpen fontos, hogy ezt az Önkormányzatnak veszteségtérítésként ki kell fizetnie azokat a költségeiket, amelyekre nem nyújtanak fedezetet a bevételeket. Abban a szellemben kell dön-

21

teni, hogy minél kevesebb az utasok által befizetett bevétel, annál több támogatásra van szükség. Meggyes Tamás: Polgármester asszony személyesen megszólította ıt. Ígéri, minden erejével azon fog igyekezni, hogy Polgármester asszony számos családtagját ne említse meg név szerint, és nem vonja be a vitákba. Úgy gondolja, hogy az ı párja itteni emlegetése nem tisztességes dolog, és ı ezt Polgármester asszonnyal soha nem fogja megtenni. A számlát néha aggállyal igazolták, az egy idıben 450 ezer volt, havonta egy péntek jelenlétért, meglehetısen kevés valódi produktumért, és ezt 600 ezer forintra akarta emelni, ismétli, hegyi egy pénteki napért, ami a Hivatalban 2 óráig tart, és nem is 8 órától kezdte a munkaidıt. Azért bízta meg Polgármester asszonyt annak idején, mert azt mondta, hogy két év alatt ı intézte el, hogy az Andrássy út világörökség legyen. Ebben a hiszemben bízott Polgármester asszonyban, nem ment két év alatt, úgy gondolta, hogy majd a harmadik és a negyedik évben menni fog. Ebben a témakörben Polgármester asszony semmit nem tett, csak az említett könyvet adta ki, amely Horváth István múzeumigazgató úr tanulmánya zömében, 90 %-ában. Úgy gondolja, hogy errıl nem kéne ilyen büszkén nyilatkoznia, ennyi pénzt felvenni semmiért. Akkor meg tudta téveszteni ıt Polgármester asszony a nagyotmondásával, de hogy egyszer majd polgármesterként elindul, és egy egész várost átver, aztán a város legnagyobb rombolójaként írja be magát a történelembe, és még támadólag tud fellépni, embereket hergel győlöletbe és számon kér, viccelıdik, és iskolázottságokat emleget, az mindennek a teteje. Nem tudja, hova fajulhat ez még, a maga részérıl a családját biztosan nem fogja emlegetni. Tétényi Éva: Ez hivatali dolog volt, és nem a családjára célzott, elnézést kér, ha megsértette volna. Más kifizetések is történtek a jutalékos rendszerben, de szeretné, ha visszatérnének az elıterjesztésre. Meggyes Tamás ügyrendben kért szót. Polgármester asszony nem tartja be az SZMSZ-t amikor egyrészt rágalmaz az érdekeltségi rendszerrel, mert ott minden törvényesen ment Polgármester asszony összes tisztességtelen nyilatkozata ellenére, és más városokhoz hasonlóan ezért vállal minden felelısséget. Azt gondolja, hogy ezt így kellett, és így kellene most is csinálni. Az adóirodán is mőködik, és bárcsak lehetne a tanügyben is érdekeltségi rendszert bevezetni. Meglehetısen nehéz, bár az iskolákban a pedagógusoknak van egyfajta érdekeltségi rendszere, csak túl gyenge. Azt gondolja, hogy Polgármester asszony úgy vezeti a vitát, hogy ilyen nemtelen beszólásokat tesz…. Tétényi Éva: Közbeszólt, hogy ez nem ügyrendi hozzászólás, azért igaza van, hogy nem az SZMSZ szerint vezeti az ülést. Meggyes Tamás folytatta: Nincs joga egy Volános elıterjesztés kapcsán - ami ugyan összefügg a csıdeljárással - ismét a családjára vonatkozóan megjegyzéseket tenni az érdekeltségi rendszerrel kapcsolatban.

Tétényi Éva: Kérdése, hogy talán érdekelt benne a családtagja? Meggyes Tamás válasza, hogy igen, érdekelt. Polgármester asszony ezt pontosan tudja, hamarabb volt az érdekeltségi rendszer, minthogy a családtagja lett, és éppen ezért a dolog teljesen tiszta. Amit Polgármester asszony megenged magának, azt nemtelennek tartja, s azok után, hogy bocsánatot kér, két másodperc múlva újra megpróbálja beszennyezni a párját. Kérte, hogy ettıl tartózkodjon. Iskolázott, európai emberek, brüsszeliek, egymással így nem vi-

22

selkednek. Szerinte ez ügyrendi hozzászólás volt, és hangsúlyozza, SZMSZ ellenes, hogy Polgármester asszony ilyen megjegyzéseket tesz. Dr. Szolnoki Imre: Kodifikációs rendeletalkotási probléma alakult ki a rendelettel kapcsolatban, amit rendezni kell. Ugyanis a január 20-ai ülésre készült ez a rendelet, most február 3-án vagyunk, és a rendelettervezet szövegében jelenleg még az van, hogy február 1-jén lép hatályba. Nyilván ez már lehetetlen, ezért kérdezi a kollégákat, hogy mindenképpen hónap elején kell-e hogy hatályba lépjen, mivel menetjegyekrıl van szó, és így március 1-jét kellene megjelölni, vagy mit írjanak a helyébe. Zörényi János: Március 1-jei idıpontot kért megjelölni a rendelet életbelépésére. Tétényi Éva: Befogadja a javaslatot, hogy március 1-jétıl lépjen hatályba. Zoltai Dániel: Tájékoztatni szeretné a Képviselı-testület, nem mehetnek el amellett szó nélkül, hogy erre a korrekcióra nyilván azért is szükség volt, mert az adósságrendezési eljárás nem engedi meg azt, hogy a tanulóbérletet finanszírozza a város az itt tanulóknak, ezért a Volánnak bevételkiesés vagy bármiféle korrekcióra van szüksége ahhoz, hogy ez tovább mőködjön. Az is az adósságrendezési eljárás egyik végeredménye, hogy nem állhatja a város az itt tanulóknak a tanulóbérletet. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta a B változatot azzal, hogy március 1-jén lép hatályba, amelyet a Képviselı-testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megalkotja Esztergom Város Önkormányzata Képviselı-testületének 5/2011.(II. 23.) önkormányzati rendeletét a helyi autóbusz-közlekedési hatósági ár megállapításáról szóló 4/1991. (III. 5.) KT. számú rendelet módosításáról.

A rendelet a jegyzıkönyv melléklete

6. Napirendi pont: Esztergom Város Önkormányzata 2011. évi elızetes közbeszerzési tervének elfogadása Az elıterjesztéshez kérdés, hozzászólás nem volt. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta az elıterjesztést, amelyet a Képviselı-testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott (távol van:Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

23

20/2011.(II.3.) esztergomi öh. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete – a határozat mellékletét képezı tartalommal – elfogadja Esztergom Város Önkormányzatának 2011. évi elızetes közbeszerzési tervét. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: azonnal A melléklet a 63. számú elıterjesztés mellett található.

7. Napirendi pont: Javaslat a közterületek használatáról szóló 3/2007. (I. 25.) esztergomi ör. rendelet módosítására Tétényi Éva: Elmondta, hogy a Közigazgatási Hivatal törvényességi észrevétele miatt kellene a rendeletet módosítani. Volt egy olyan kérés, hogy egységes legyen a közterület-használatért fizetendı térítési díj, ne tegyünk olyan nagy különbséget, ami eddig életben volt, hogy az utca egyik oldala és a másik oldala között akár 90 %-os eltérés is van. Ennek megfelelıen készült el az elıterjesztés. Kérdés, hozzászólás nem volt. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta a rendeletalkotási javaslatot, amelyet a Képviselı-testület 4 igen szavazattal, 7 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett elutasított (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József). Kérdése, hogy szükséges-e a határozati javaslatról külön dönteni, mert szerinte okafogyottá válik azzal, hogy a rendeletmódosítás nem került elfogadásra. (Dr. Szolnoki Imre aljegyzı véleménye szerint szavazni kell a törvényességi észrevétel miatt.) Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot, amelyet a Képviselı-testület 4 igen szavazattal, 7 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett elutasított (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József). Mivel a Képviselı-testület a rendeletalkotási és a határozati javaslatot elutasította, döntés nem született. Tétényi Éva: Megkérdezte Aljegyzı urat, hogy tulajdonképpen ez most egy törvényességi észrevétel nem végrehajtását jelenti. Dr. Szolnoki Imre válaszában elmondta, azért kellett szavazni a Képviselı-testületnek a határozati javaslatról is, mert a határozati javaslatban kellett dönteni, hogy elfogadja a Közigazgatási Hivatal törvényességi észrevételét, vagy nem. Mivel 4 igen szavazattal döntött a Testület errıl, ezáltal elutasította a Közigazgatási Hivatal törvényességi felhívását, észrevételét.

24

Tétényi Éva: Megköszönte a tájékoztatást, és megjegyezte, hogy „ennyit a törvényes mőködésrıl”.

8. Napirendi pont: Javaslat a vásár- és piactartásról szóló 4/2007. (I.19.) esztergomi ör. rendelet módosítására Tétényi Éva: Tájékoztatásul elmondta, hogy a város tulajdonában lévı piac üzemeltetésének átadása üzemeltetési szerzıdés keretében történne. Idıközben észrevételként hangzott el, hogy az üzemeltetés átadásának a szerzıdési felhívása szóban történt meg, ezt Aljegyzı úr és a Bizottság is kifogásolta. Ez azt jelenti, hogy amíg az írásban bejött válaszok nem érkeznek be, addig az elıterjesztést nem érdemes tárgyalni. Meggyes Tamás: Polgármester asszonynak a két napirend között közbeszúrt megjegyzésével kezdené, hogy „ennyit a törvényes mőködésrıl”. Ezt azért mondta, mert elutasították a Közigazgatási Hivatal észrevételét. Ma már elmondta, hogy az elmúlt nyolc évben, amíg Tóthné dr. Menczel Zsuzsa, a város hajdani VB titkára vezette a Közigazgatási Hivatalt, a Medgyessy- és a Gyurcsány-kormányok idején közel 50 törvényességi észrevételt kapott a Hivatal. Dorog, Tittmann János városa, ahol Tóthné Menczel Zsuzsa férje vezetı beosztású köztisztviselı volt, egyet vagy kettıt kapott ugyanezen idıszak alatt. Ezen törvényességi észrevételeket elutasították, és mindössze egyet tudott vagy mert bíróságon megtámadni a Közigazgatási Hivatal. A piaci helypénzeknél volt egy aránytalanság a rendszerünkben, valamilyen kvóta rosszul lett meghatározva, ezután ez kijavításra került. A másik 49-ben nagyjából senki nem támadta meg a Közigazgatási Hivatal véleményét elutasító döntést. Véleménye szerint azért, mert igazuk volt, ugyanúgy, ahogy a Csomor-perben, bár jó néhány gazember öt éven át hazudta, hogy törvényt sértenek. Ebben az ügyben is igazuk volt, de ez keveset számít a mai közgondolkodásban. Törvényesen mőködnek, attól, hogy más állásponton vannak, semmi nem következik. A Közigazgatási Hivatalnak ezért csak törvényességi észrevétele lehet, nincs döntési jogköre, nincs utasítási jogköre. Észrevétele lehet, és csak a bíróságnak van jog a Testület döntését megváltoztatni törvénytelenség esetén. Felteszi, ebben az esetben sem lesz ilyen. Utánagondolnak még ennek a kérdésnek, és lehet, hogy valamit változtatnak a közterület-rendeleten. Polgármester asszony nem azon vendéglátóipari vállalkozó ügyéért lobbizik, aki engedély nélkül épített egy kerthelyiséget, építési engedélyt sem kapott hozzá, azután pedig elmulasztott közterület-foglalási díjat fizetni hónapokig. Ez bírsággal és elmaradt közterület-foglalási díjjal együtt több millió forint. Azt hiszi, hogy ilyen módon egyenlıséget tenni a többiekkel, akik fizetnek, nem tisztességes, és a törvényesség ügyében elsısorban itt kellene kereskedni. Tétényi Éva: Kérdése, hogy konkrétan kire gondolt Képviselı úr. Meggyes Tamás válasza, hogy tudja, konkrétan kire gondolt, de nem hiszi, hogy ez most ide tartozik. A konkrét napirendi pont kapcsán elmondta, hogy a múlt testületi ülésen Polgármester aszszony a piac üzemeltetése ügyében két javaslatot tett. Egyrészt, hogy töröljék el a piac mőködését szabályozó rendeletet. Ez a törvénytelenség csimborasszója, mert a piac mőködését minden esetben rendelettel kell szabályozni. Arra tett javaslatot, hogy ne legyen szabály. Másrészt pedig tett egy javaslatot egy esztergomi vállalkozónak, havi 150 ezer forintért odaadta volna a piac üzemeltetését. Ez azt jelenti, hogy a városnak 1,8 millió forintot kellett volna fizetnie. Ennyi bevétele lett volna a városnak. Ma is ugyanezt próbálja meg, csak mivel arcpirí-

25

tóan alacsony volt ez a 150 ezer forintos ár, több árat is betett, de nincs meghirdetett verseny, nincs pályázat. Az van, hogy idıben minél késıbbi jelentkezık vannak, egy nagypiacos, aki utoljára ajánlatot tett idıben, mindenki rátett 100 ezer forintot. Azt gondolja, ez nemcsak, hogy nem törvényes, hanem botrányos, és hőtlen eljárás a várossal szemben, miközben a piacon a városnak évi 15 millió garantált haszna volt az elmúlt években. Ez ugyan 2009-2010ben csökkent, gondolja azért, mert divattá vált a tisztességtelen mőködés, és bizonyítékok híján nem mondhat neveket. A bevételek nagymértékben visszazuhantak, miközben mindenki láthatta, hogy ugyanannyi a piacozó. Ezért személyi változásokat eszközöltek, amit nagyon nehéz megtenni bizonyítékok és fegyelmi eljárás híján. Ott tartanak, hogy lehetne szedni a piaci helypénzeket, de a város meg sem kísérli. Az Önkormányzatnál, ahol van 150 dolgozó, van Hatósági osztályon, és ott több ember, végzettsége, joga, kompetenciája, munkabírása többeknek megengedné, hogy a piaci helypénzt beszedjék. Erre Polgármester asszony és Jegyzı úr erre kísérletet sem tett. Az elıterjesztéshez képest az a törvénytelen, amit a közterületek kapcsán Polgármester asszony látni vél, vagy megoldásként javasol, valamint amit ebben a napirendi pontban javasol, hogy adjanak oda valamit évi 1,8 millió forintért, ami egyértelmően 15 millió forintot képes hozni nyereségként a város hasznára. Tehát nem a bevétel annyi, hanem a bevételbıl levont kiadás, hiszen vannak kiadások köztisztaság, piacsöprés, WC üzemeltetés, piaci ellenır díjazása, satöbbi. Ezeket meg kell fizetni, de a kiadásokat levonva tisztán 15 millió forint marad. A korábbi évekrıl szóló adatokban 17 millió forint bevétel is volt. 15 millió forint nyereség helyett 1,8 millióért odaadni egy vállalkozónak, az az a személet, amelyet a Polgármester asszonyt támogató csapat a székébe juttatta, és amit kérnek vissza, itt az ideje, hogy Polgármester asszony vagyonfelosztással, paic-kiszervezéssel, és egy csomó intézkedésen keresztül valahogy megháláljon. Ennek kéne gátat vetni. Hozzáteszi, nem feltétlen hibáztatható az a vállalkozó, aki egy alacsony árral elindul. Nem róluk akar beszélni,és ıket bántani, de azokat, akik kiszolgálnak ilyen üzleti igényeket, pedig köztisztviselıként a közért kellene küzdeniük, nemcsak az együttmőködésrıl szónokolni, hazudozni, azokat elítéli. Polgármester asszony 1,8 milliót terjesztett elı, egy vállalkozó neve volt ott, és elhallgatta az adatot, hogy évente 15 milliót képes nyereségként hozni. Ráadásul javaslatot tett – nem a piacrendelet módosítására – a piacot szabályozó rendelet teljes eltörlésére. Errıl Polgármester asszony azt mondja, hogy törvényes mőködés. Tétényi Éva: Képviselı úr nagyon sokat használja a hazugság kifejezést, gondolja, hogy ez egy nagyon kedve szó számára. Azt pedig, hogy a piacfelügyelet ki és mikor törölte el, ha jól tudja, az elızı városvezetés hozott egy ilyen határozatot, a piacfelügyelı el lett küldve. Tehát amikor ı idejött, azt látta, hogy a piacon káosz uralkodik. Megkérdezhetné a volt városvezetıtıl, hogy miért küldték el a piacfelügyelıt. Azt pedig, hogy 15 millió forintot hoz, ennek nagyon örül, majdnem eléri a parkolásból származó bevételeinket. Azt pedig, hogy mit terjeszt elı, neki az a feladata, hogy a hozzá beérkezett kérdéseket a Képviselı-testület elé tárja. Többször figyelmeztették, hogy a döntéseket a Képviselı-testület hozza meg. Azt állítani, hogy ı tenne bármit is annak érdekében, hogy a hőtlen kezelés gyanúja rá háruljon, nem fedi a valóságot. A mostani elıterjesztés éppen arról szól, hogy a piacrendeletet azért kellett volna hatályon kívül helyezni - és ebben nem volt egységes az állásfoglalása a Hivatalnak, hogy a hatályon kívül helyezés a jó megoldás -, végülis a módosítás az, ami mellett a szakma letette a voksát. Azért rakták utána be a piac üzemeltetésének átadását, mivel a módosítás azért szükséges, mert valaki azt a feladatot, amit mi az önként vállalt feladatok sorában tudnánk csak ellátni, és erre nincs pénzünk, ténylegesen el tudjuk látni, és a piac ne maradjon felügyelet nélkül, és ez a 15 millió forint valahogyan be tudjon jönni. Képviselı úr is mondta, hogy ez jelentısen csökkent, tehát a Képviselı-testület ügyességén múlik, hogy milyen szerzıdést hagynak jóvá, illetve ki az, aki a piacot üzemeltesse. Tudomása szerint a Bizottság elé nem csak egy, hanem több ajánlat érkezett, többek között maguk a piacon áruló kofák is úgy gon-

26

dolták, hogy ezt ık is szívesen üzemeltetnék, hiszen ık ismerik a legjobban, hogy kinek, mi dolga lenne azon a területen. A Képviselı-testület jóindulatára van bízva, hogy kit választanak. Az ı feladata csupán az, hogy azokat a kérdéseket, kéréseket, ami hozzá beérkeznek, és mint elıterjesztı, a Képviselı-testület elé tárja. A döntés joga természetesen a Képviselıtestületé. Zoltai Dániel: Polgármester asszony keveri a hőtlen kezelést és a hivatali visszaélés fogalmát, de ebbe nem is menne bele. Azt, hogy aláírt egy olyan elıterjesztést, amely törvényileg nem állja meg a helyét, és erre büszke, ezt hagyják is, mert eléggé vicces dolog. Az, hogy a Pénzügyi Bizottságnak, illetve neki személy szerint kell rájönni arra, ami átment a fél Hivatalon, hogy ez törvénytelen, az mindegy, arra nem is térne ki. Abszolút nem ítélik el azokat a piaci árusokat, akik össze szeretnének fogni azért, hogy üzemeltessék a piacot. Azt látni kell, hogy ez az eljárás, most, hogy félig lefolytatódott, abszolút nem állja meg törvényileg a helyét. Polgármester asszony aláírásával került be az az elıterjesztés, amely blıdségeket tartalmazott, és erre ı nem lenne feltétlenül büszke. Nyilvánvalóan ezért nem is szavazhatta meg a Bizottság. Rájuk fogni azt, hogy nem szeretnék a piaci viszonyokat rendbe tenni, erıs vád véleménye szerint. Tétényi Éva: Szerinte az embert a tettei minısítik. Miután ilyen módon nem kívánják tárgyalni, azt mutatja, hogy ezzel a témával nem akarnak foglalkozni. Abban igaza van, és Aljegyzı úr mondta, hogy végülis törvényességi szempontból nem is voltak aláírva ezek az elıterjesztések, mert aggályok merültek fel. Ha jól elolvasták az elıterjesztést, éppen arról szól, hogy egy határozott idıre adnánk oda valakinek ezt a jogot, pontosan azért, hogy az idı alatt egy teljesen korrekt közbeszerzés kiírása megtörténjen. Természetesen igaza van, csak így lehetne a piacot üzemeltetésre átadni. Amennyiben ragaszkodnak hozzá, hogy írásban kerüljön kiküldésre a felhívás, ezt az ügyintézı a mai nap folyamán megtette, hozhatnak öntést. A maga részérıl - véve a kritikát - az elıterjesztést hajlandó visszavonni, hiszen a kettı egymás nélkül okafogyottá válik. Ha kívánnak még hozzászólni, azt megtehetik, de döntésre nem kerül sor. Steindl Balázs: A Pénzügyi Bizottság ma tárgyalta az elıterjesztést, és határozatokat fogadott el, amelyeket ismertetni szeretne. „A Pénzügyi Bizottság felkéri a polgármester útján az Aljegyzıt, hogy az illetékes szakiroda útján gondoskodjon megfelelı eljárásrend lefolytatásáról a piac üzemeltetésének kiírásával kapcsolatban.” Tehát elkerülik, hogy szájhagyomány útján terjedı hírekre mindenki behoz mindenféle árajánlatot napról-napra, egyre nagyobb összeggel. A második határozati javaslatuk az volt, hogy „Az Adósságrendezési Bizottság ismételten vegye napirendre a piac üzemeltetésének átadását az elızı 5 év bevételi és kiadási adatainak figyelembe vételével, illetve annak vizsgálatával, hogy milyen kihasználtsággal mőködött vagy mőködhet a piac a továbbiakban.” Ez azért is fontos, mert volt olyan év, hogy 15-17 millió forint volt a haszon. Ezért gondolják, hogy még egyszer kerüljön az Adósságrendezési Bizottság elé, hiszen ha rendesen mőködtetve van, a városnak nagy bevételt tud hozni. Volt még egy harmadik határozati javaslatuk. „Felkéri a Bizottság az aljegyzıt, vizsgálja meg a vonatkozó szabályozás alapján, hogy szükség van-e közbeszerzési eljárás lefolytatására a piac üzemeltetésével kapcsolatban.” Tétényi Éva: Gondolja, hogy a bizottsági határozatok végrehajtásra is kerülnek. Meggyes Tamás: Valóban fontos számára a hazugság szó egyrészt azért, mert nagyon nem szereti, hanem győlöli, emiatt komoly érzelmeket vált ki belıle. Másrészt mindig alkalom arra, hogy ezzel szemben a valóság micsoda. A valóság ebben az ügyben az, hogy a korábbi vá-

27

rosvezetés nem hozott olyan döntést, hogy megszünteti a piacfelügyeletet. A városvezetés, a polgármester nem is hozhat olyan döntést, hogy elküld vagy felvesz valakit a Hivatalba, nem hozott, nem is hozhat. A jegyzı hozhat ilyen döntést, a polgármesternek egyetértési joga van. Polgármester asszony többször elmondta, hogy Aljegyzı úr nem hajtja végre a személyi kéréseit, és korábban Marosi György jegyzı úr sem hajtotta végre. A polgármesternek nem lehetnek személyi kérései, nem javasolhat senkit, mint személyt kirúgásra és felvételre. Ez fordítva is érvényes, vétójoga van, megakadályozhatja, hogy valakit kirúgjanak vagy felvegyenek. Nincs joga személyi kéréseket tenni, és úgy látszik, törvénytelenséggel ostromolja a jegyzıt és az aljegyzıt. Ha történt létszámleépítés a Hivatalban, ami a piacfelügyelı személyét érintette, nem azt jelenti, hogy a 25-30 fıs Hatósági Osztályról ne lenne 1-2 vagy 5 ember legalább a nagypiac-napokon kivezényelhetı a bérleti díjak beszedésére, ami nem bonyolult, meg van határozva a négyzetméter ár, és mérıszalaggal megállapítható a terület nagysága. Hogy ezt elmulasztják, nehogy az elızı városvezetésre fogják. Egyetlen polgármesterijegyzıi közös utasítás kellene, és holnaptól be lehetne szedni a piaci bevételt. Különbözı társadalmi kitöréseket, álmokat csatornáz be a testületi mőködésbe, mert nem hiszi, hogy tömegével jelentkeztek volna olyanok, illetve lett volna olyan kérés, hogy indítsák el a csıdeljárást, az adósságrendezési eljárást. Véleménye szerint azzal sem kereste meg senki Polgármester asszonyt a piacosok részérıl – ha igen, akkor érdekelné, hogy ki –, hogy töröljék el a piacrendeletet. Szerinte Polgármester asszony nem mond igazat, mert ha így lenne, akkor a következı üléseken arra számíthatnának, hogy a térrıl érkezı kéréseket (gyertek ki, most félsz, gyere ide, most mutasd meg) megkapják hetenként, lehet, hogy Polgármester asszony ezt is szeretné ide becsatornázni, és mint felvetıdött társadalmi kérdést eldöntésre a Testület elé hozni. Nem így mőködik a világ, és véleménye szerint ennek a győlöletkampánynak Polgármester asszony tevékeny résztvevıje és felelıse. Annak pedig, hogy két hete arra tett javaslatot, hogy ne legyen piacrendelet, és egyetlen vállalkozó kapja meg 150 ezer forintért a piacot, annak Polgármester asszony a felelıse. Az mondja, hogy azóta másik is jelentkeztek. Ha két hete ezt napirendre vették volna Polgármester asszony javaslatát, és megszavazták volna, akkor az a 150 ezres ajánlat élne, és az azóta benyújtott 200-300-400-500 ezres ajánlat nem is versenyezhetne. Módosító javaslata, hogy a következı testületi ülésre, a jövı hétre Polgármester asszony és Aljegyzı úr tegyen egy javaslatot, beszámolót a Testület elé, hogyan fogják mőködtetni az önkormányzati tulajdonú, fenntartású piacot, milyen munkaerıket, díjakat, szolgáltatásokat látnak ehhez szükségesnek, és ezt foglalják rendszerbe, hogy lássák a képviselık, mibıl áll a piac mőködtetése. Ha ez megtörtént, akkor tárgyalhatnak bármirıl. Legalább Polgármester asszony is képet kap arról, hogyan mőködnek egy-egy városi feladatok, rögtönzések és tévedések helyett. Tétényi Éva: Úgy látja, Képviselı úrnak a nıkkel baja van, ugyanis állandóan vele, illetve Stámusz képviselıasszonnyal foglalkozik, és furcsállja, hogy ez így van. Azt, hogy egyetlenegy közterület-felügyelı lásson el minden feladatot, eléggé furcsa. Képviselı úr „reneszánsz ember”, ahogy kijelentette, és mindenhez ért. Lehet, hogy azt javasolná, hogy inkább a Képviselı-testület hozzon olyan határozatot, hogy maga a polgármester legyen köteles ellátni ezt a feladatot, mert lassan már ott tartanak. Azt pedig, hogy a Polgármesteri Kabinetnek a személyi összetételébe nincs beleszólása a polgármesternek, ez ugyancsak ugyanolyan világszám, mint minden egyéb, ami itt ma Esztergomban történik, illetve az, ami az elızı években is történt. Nem tudja mennyire figyelt oda Képviselı úr, az elıterjesztést visszavonta, tehát módosító javaslatot nem tehet. Stámusz Andrea: Meggyes Tamás képviselı úrnak szeretné mondani, ha napirenden maradt volna az elıterjesztés, akkor még mindig dönthettek volna úgy, hogy nemmel szavaztak volna, mert nem értettek egyet.

28

Zoltai Dániel: Nyilván Polgármester asszonynak sok éves közigazgatási gyakorlata van, azért is mond ilyeneket, de átgondolta-e, hogy az elıbb mit mondott? Azt mondta, hogy már kiküldésre kerültek a meghívók azoknak, akik már adtak be ajánlatot. Kicsit gondolkodjanak el ezen a dolgon. Az, hogy behozott egy olyan határozati javaslatot, amit nekik kell levenni, akár lehetne mővelıdésszervezı is, nem kell arra rájönnie, hogy mi törvényes meg mi nem, neki egyszerően saját magát kell adnia egyes bizottsági döntésekhez. Lehetne életviteltechnikus is, nem kell arra rájönnie, hogy mi a menete annak, hogy a Hivatal bekérjen egy árajánlatot. Viszont Polgármester asszonynak tudnia kell, hogyha valamirıl nem volt közbeszerzési bizottsági döntés, vagy PETB döntés, akkor azt nem viszi be a saját aláírásával, nem terjeszti a Képviselı-testület elé úgy, hogy nem kért árajánlatot, valaki hozott egy árajánlatot, és Stámusz képviselıasszony még számon is kéri, hogy miért nem vették napirendre. Ezért nem vették napirendre. Tétényi Éva: Napirendre vették, de elfogadva azt, hogy a Hivatal részérıl történtek elıkészítésbeli hibák. Megjegyezte, hogy az elıterjesztést a Hivatal készíti, de örül, ha ezért is ı a hibás. Tehát az elıterjesztést visszavonta, és a következı ülésre ismét elıterjesztik, mert nagyon fontos, hogy a piac ténylegesen tudjon mőködni. Steindl Balázs: Nem látja akadályát, hogy módosító javaslatot fogadjanak el. A határozati javaslatokat nem fogadják el, de a módosítót lehet. Tétényi Éva: Megkérdıjelezték, hogy kinek, milyen gyakorlata van, de szerinte egy nem létezı elıterjesztéshez nem lehet módosító indítványt benyújtani, de lehet, hogy rosszul tudja. Aljegyzı úr véleményét kérte. Dr. Szolnoki Imre: Az SZMSZ 18. § (2) bekezdése mondja ki, hogy az elıterjesztı (ebben az esetben Polgármester asszony) a napirendi pont tárgyalását a szavazás megkezdéséig az elıterjesztését visszavonhatja. Nem történt szavazás, visszavonta, tehát levette napirendrıl. Neki is az a véleménye, hogy ebben az esetben nem tehetı módosító indítvány. Nyíri Attila: Azt gondolja, hogy egymás szapulása helyett - és ahelyett, hogy ki mit csinált, mit nem csinált, és képviselıtársa bele szeretné hajtani a Hivatalt és Polgármester asszonyt abba, hogy hozzon valamit, amit majd szét lehet boncolgatni -, a szándékot és a segítést kellene látni, aminek halvány csírája már ott van a bizottságokban, csak még mindig sokkal elınyösebb és politikusabb megszidni Polgármester asszonyt, vagy azt mondani, hogy írjuk ki a közbeszerzést, és minél jobb ajánlatokat próbáljunk elfogadni, annak fényében, hogy már önmaguk próbáltak a piacosok szervezıdni. Áldatlan állapotok merültek fel a piacon, és menet közben még a WC-t is és a szemétgyőjtı konténereket is elvitték. Azt gondolja, az irányba is el lehetne menni, hogy a piaci helyzetrıl kellene beszélni, megnézni, hogy milyen áldatlan állapotok vannak. Azt mondja, ha olyan vállalkozót tudnak találni, aki kevesebb hasznot hoz, 15 vagy akár 14 milliót, de vállalná, hogy mindig folyamatosan beletesz a piacba, és rendezettebb körülmények között tudna mőködni a piac. Nem mindenki megy végig a piacon – bár van olyan képviselı aki maga is piacol -, az ı véleményét is szívesen meghallgatta volna a piac helyzetérıl. Sáros, latyakos idıszakban, vagy tőzı napon elég nehéz, és kellemetlen a piacon végigmenni. Most is a piacosok takarítanak maguk után, és tartják fenn a rendet. Ez jó kezdeményezés, és arra törekedjenek, hogyan tudják kielégíteni ezeket az igényeket úgy, hogy mindenki jól járjon. Ha egy piac jól mőködik, oda mindenki szívesen megy. Próbálják ezt szem elıtt tartani, és a piaci életet jobbá tenni.

29

Ivanov Mihály ügyrendben kért szót. Mivel megszólították, szeretne válaszolni Nyíri képviselı úrnak. Fontosnak tartja az esztergomi piac mőködését, sok ember él ebbıl a tevékenységbıl, kereskedık, ıstermelık stb. Szándékosan nem akar hozzászólni a piactémához, és amennyiben szavazásra kerül sor, tartózkodni szeretne a szavazástól, és kérte Polgármester asszonyt, hogy ezt nézze el neki, mert nem akar részrehajló lenni. Adalékként elmondta, hogy az esztergomi piac annyira híres, hogy japán idegenforgalmi prospektusban angol nyelven szerepel, mint idegenforgalmi kuriózum. Minden porcikájával a piac mőködése mellett van, de azt tartja, hogy ebben most neki nem szabad részt vennie. Tétényi Éva: Az elıterjesztés most levételre került, de a következı testületi ülésre, éppen azért, mert számára is nagyon fontos, hogy a piac mőködjön. Tényleg kuriózum, hiszen ilyen belvárosi piac nem nagyon mőködik a belvárosokban. Meggyes Tamás ügyrendben kért szót. Ügyrendi javaslatot tett, és kérte, szavazzanak az ügyrendi javaslatáról. Elfogadja, ha Aljegyzı úr azt mondja, hogy ez nem lehetséges, bár úgy érzi, annak ellenére, hogy Polgármester asszony visszavonta mind a két napirendi pontot és mind a két elıterjesztést. Nem az ı javaslatát módosítja, hanem adna egy Testület által megszabott feladatot Polgármester asszonynak és a Jegyzınek a jövı hétre. Ha a piaccal, piacosokkal és az emberekkel baj van, segíteni kell nekik, és minél hamarabb lássák, hogy mi kell a jogszerő és bevételt hozó mőködéshez. Ezt a feltételrendszert kell bemutatni. Azt kéri, hogy a következı testületi ülésre, február 10-re a Képviselı-testület kötelezi a polgármestert és az aljegyzıt, mutassa be a piac önkormányzati mőködtetésének feltételeit, rendjét. Ezt azért lehet megszavazni, mert nem kell hozzá különösebb szakmai munka, külsı tanácsadócég, csak a korábbi mőködı rendet kell leírni, és néhány embernek konkrét személyi utasítást adni, vagy munkaköri leírást módosítani, és a piac mőködtethetı. Ha ezt ma valamiért nem tudják megszavazni, ezt annak veszi, hogy a frázisok ellenére mégsem akarnak gondoskodni a dologról, és el akarják kerülni azt, hogy dolgozni kelljen. Úgy, ahogy jó néhány a Testület által megszabott feladat az elmúlt hónapokban nem teljesült. Például a hivatal szervezetére vonatkozó elıterjesztés, amire három hónapja kötelezték Polgármester asszonyt, de nem tesz eleget a határozatnak. Úgy gondolja, hogy ennek sem akar eleget tenni, csakhogy akkor furcsa, hogy miért akarja mégis eltörölni a piacrendeletet, miért akarja mégis az elsı, nagyon alacsony pénzt ajánló vállalkozónak odaadni, és erre miért hoz be elıterjesztést. Akkor mindaz nem igaz, amit most mond, vagy utólag állít. Ha rendbe akarná tenni a problémát, akkor jövı hétre az elıterjesztést megcsinálná, miért kell ettıl félni. Tétényi Éva: Úgy látja, kicsit kopott Képviselı úr felfogása, mert azt mondták, hogy miután ez nincs napirenden, ehhez indítványt nem tehet be, és mivel nincs napirenden, fel se vették napirendre. Véleményét elmondhatja, és nem kell ıt kötelezni, mert ı maga mondta, hogy a következı testületi ülésre, éppen azért, mert ilyen fontos, újra be fogja hozni azokkal az észrevételekkel, amelyeket tettek. Meggyes Tamás ügyrendben kért szót. Polgármester asszony azt mondja, hogy nincs napirenden. Napirenden van, ez a napirend. A vita megkezdésétıl, ahogy a vitát megnyitja, a lezárásáig napirenden van akkor is, ha nem szavaznak róla. A határozathozatal egy aktus, az azt megelızı vita egy másik aktus. Napirendi pont a vita, és aztán a lezárása a határozathozatal. A határozathozatal elmaradhat, hiszen felolvasta Aljegyzı úr, hogy az elıterjesztı a napirendi pont tárgyalását követı szavazás megkezdéséig - tehát a napirend megtárgyalása után van a szavazás -, visszavonhatja az elıterjesztését, de attól még napirenden van. A napirenden belül vannak, az elıterjesztésérıl nem szavaznak, nem is módosíthatják. De úgy gondolja, dönthetnek arról, hogy jövı hétre kérnek errıl egy beszámolót. Ha Aljegyzı úr azt mondja, hogy nem

30

dönthetnek, azt is elfogadja, akkor ne döntsenek. Szerinte, hogy ezt Polgármester asszony nem akarja befogadni, arról szól, hogy a valós szándéka az, amit két hete beterjesztett, a rendelet eltörlése, és fillérekért való kijátszás. Tétényi Éva: Ha nem tudja, hogy mi a szándéka, akkor ne feltételezze. İ sem feltételezi, hogy mik Képviselı úr szándékai, bár arról van videófelvétel, hogy október 3-án megmondta, hogy a hatalmat és a testületi 2/3-ot így jelentette be. Miután ez látható volt, ı sem feltételezi Képviselı úrról azt, amit nem látott, vagy nem láthatott. Ezért megkérte, Képviselı úr se feltételezzen róla olyat, amire nincs bizonyítéka. Megkérdezte Aljegyzı urat, szavazhatnak-e errıl. Dr. Szolnoki Imre: Érdekes kérdés, véleménye szerint egyértelmően nem szabályozza az SZMSZ, csak azt mondja, hogy a napirend tárgyalása során a szavazásig vissza lehet vonni az elıterjesztést. Utána többet nem mond errıl az SZMSZ, tanácstalannak érzi magát. Tétényi Éva: Kérte, hogy igennel vagy nemmel válaszoljon Aljegyzı úr, hogy szavazhatnake róla vagy sem. Ha igen, akkor szavazásra bocsátja, ha nem, akkor úgy veszi, hogy javaslatként hangzott el. Dr. Szolnoki Imre: Az elıterjesztésrıl nem szavazhatnak, hiszen nincs elıterjesztés, mert visszavonta Polgármester asszony, de napirenden van a téma, és a napirendhez módosító javaslatot nyújtott be Képviselı úr. Ha mindenképpen döntenie kell, akkor azt mondja, hogy szavazhatnak. Meggyes Tamás: Polgármester asszony ismét hazudik. Azon a videófelvételen olyan beszéd látható, ahol az embereket bátorítja, és semmiféle aljasság vagy győlöletre, verekedésre, takarodásra, hasonlóra, mások vegzálására nem szólítja fel. Annak ellenére, hogy emelkedett pillanat volt, azt gondolja, hogy semmi törvénytelent nem mondott. Az más kérdés, hogy ezt a beszédet megvágták, tehát amirıl ı beszélt az az, hogy nem fogják hagyni a vívmányokat tönkretenni. Sajnos nem sikerült, mert Polgármester asszony képes volt tönkretenni annak ellenére, hogy testületi többséget kaptak, egy valódi felhatalmazást, legitim többség van a Fidesznél Esztergomban, mégis az adósságrendezéssel, csıdeljárással megkerülte, és tönkreteszi a várost úgy, hogy valójában nem tudják megakadályozni. Semmi olyat nem mondott, amit Polgármester asszony felróhat neki, ismét hazudik, és megtéveszti azokat, akik nem látták ezt a beszédet egyben, mert ez nem egy Gyurcsány-féle beszéd volt, amiben a lebukás és a hazugságok tömkelege volt, ebben nincs egy olyan mondat sem, amit kifogásolhatna, egységében pedig az embereknek bíztatást jelent arra, hogy nincs világvége, és a többséggel ugyanazt a szent célt fogják szolgálni, amit eddig is szolgáltak, Esztergom, és az itt lakó emberek szeretetét. İk ugyanis itt éltek az elmúlt húsz évben is, Polgármester asszonnyal szemben. Egyebekben pedig azt mondta, hogy elfogadja Aljegyzı úr véleményét, ha Aljegyzı úr azt mondja, hogy ne szavazzanak róla, elfogadja. Polgármester asszony megint félreérti az SZMSZ-t és a törvényes mőködést, mert nem Aljegyzı úr dönti el, hogy szavazhatnak-e róla, hanem a Testület maga. Véleménye szerint Polgármester asszony arra játszik, hogy ne kelljen érdemben foglalkozni a piac valódi, az Önkormányzat számára leghasznosabb mőködési rendjérıl. Tétényi Éva: Hogy az eladósodásnak örülnek-e az itt élı emberek vagy nem, ezt lehet, hogy majd megkérdezik tılük. Valószínő, hogy a választáson mást szerettek volna, mint ami eddig történt. Szerinte is hagyják ezt a gyerekes vitát, bár showmősorban is felléphetnének, mert lassan a képviselı-testületi ülés errıl szól.

31

Zoltai Dániel: Számára indifferens dolog, hogy Nyíri képviselı úr meg van-e elégedve a bizottságuk munkával vagy nincs. Beszélt több olyan emberrel, szolgáltatóval, akik a piacon árulnak. Maga részérıl üdvözli azt az elhatározást, hogy valamit próbálnak tenni a piacért. adósságrendezési bizottsági döntés van arról – bár szeretnék oda még egyszer elıterjeszteni hogy nem láthatja el ezt a feladatot a város. Úgy gondolja, és azért is fogalmazták meg indítványukat, hogy az elızı öt évet vizsgálja, mert nyilvánvaló, hogy az elızı két évben valami nem stimmelt a piac mőködésével, de az elıtte lévı három évben majdnem tökéletesen prosperált, ha nézik a bevételi és a kiadási oldalakat. Megjegyezte, hogy nem nagyon kaptak erre vonatkozóan pontos adatokat, hogy mik voltak a fix költségek. Azért határozott úgy a Pénzügyi Bizottság, illetve javasolják, hogy vegye napirendre még egyszer az Adósságrendezési Bizottság, mert úgy gondolja, hogy nem feltétlenül az elızı év mőködését kell, hogy figyelembe vegyék, hanem vegyék figyelembe az elızı öt évet, mint ahogy erre számos példa van a közbeszerzési eljárásokban. Kikérte magának azt a feltételezést, hogy nem szeretnék megoldani az esztergomi piac helyzetét, mert igenis meg szeretnék oldani, hogy ott egy stabilabb szolgáltatás jöjjön létre. Amikor tudatában van annak, hogy valami törvénytelen, azt soha nem fogja megszavazni. Tétényi Éva: Kérdése, kívánnak-e arról szavazni, hogy szavazzanak a módosító indítványról, vagy elfogadják-e Aljegyzı úr javaslatát. Úgy látja, elfogadják, és szavaznak egy nemlétezı napirendi pont módosító javaslatáról. Dr. Szolnoki Imre: Ügyrendi javaslatról szavazhatnak, mert módosító javaslatot nem tehetnek. Zoltai Dániel ügyrendben kért szót. Megjegyezte, hogy az a felvétel, ami kikerült az internetre, az illegálisan és lopás útján került ki. Tétényi Éva: Gondolja, majd kivizsgálják, hogyan történt, ha ez ennyire sérti a Frakciót. Dr. Szolnoki Imre: Módosító javaslatként semmiképpen sem lehet szavazásra tenni, és itt nem lehet értelmezni, mert a visszavont elıterjesztéshez nem lehet módosító javaslatot benyújtani. Amennyiben ügyrendi javaslatként terjesztette elı Meggyes képviselı úr, akkor ügyrendi javaslatként lehet szavazni róla. Módosító javaslatként nem, hiszen nincs miért benyújtani módosító javaslatot. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta az ügyrendi javaslatot, amely szerint a következı testületi ülésre, február 10-ére a Képviselı-testület kötelezi a polgármestert és az aljegyzıt, hogy mutassa be a piac önkormányzati feltételeit, rendjét, amelyet a Képviselı-testület 8 igen szavazattal, 5 tartózkodással elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

32

21/2011.(II.3.) esztergomi öh. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete kötelezi a polgármestert és az aljegyzıt, hogy a következı testületi ülésre, 2011. február 10-re mutassa be a piac önkormányzati mőködtetésének feltételeit, rendjét. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Dr. Szolnoki Imre aljegyzı Határidı: 2011. február 10.

9. Napirendi pont: Beszámoló a térfigyelı kamerarendszerrıl Tétényi Éva: Elmondta, hogy az elıterjesztés még a 2010. december 15-ei ülésre készült. Jött egy bejelentés, hogy a térfigyelı kamerarendszer nem mőködik, ami szomorú eseményhez vezetett, és ekkor jöttek rá. Kérte a Polgármesteri Hivatal munkatársait, nézzenek utána, hogy mi van a térfigyelı kamerarendszerrel. Kiderült, hogy az a kft., amelyikkel szerzıdést kötöttek, a vállalt egy éves garancia elteltével a rendszer karbantartása elmaradt, melynek eredményeképpen jelenleg a kamerarendszer nem mőködıképes, és karbantartása továbbra sincs megoldva. A tájékoztatót azért kérte, és azért van csak annyi határozati javaslatként, hogy a határozat mellékletét képezı tartalmat fogadja el a Képviselı-testület. Kérte, gondolkodjon el a Képviselı-testület azon, hogy a közterületek közbiztonságát milyen módon lehet biztosítani, mert ez mindenki érdeke. Bánhidy Vajk: Választókörzetébıl érkezett egy olyan megkeresés, hogy a Basa utca környékén van olyan kihelyezett kamera több helyen, ami igazából nem tölti be a funkcióját, viszont ott, ahol kéne, ott nincs. Kérdése, lehet-e valamilyen lépést tenni ezzel kapcsolatban. Ha jól érti, egyik sem mőködik, az sem, ami már ki van helyezve, de itt igazából több lakossági megkeresés is érkezett, hogy a közelben lévı kamerákat más helyre kellene áthelyezni. Tétényi Éva: A beszámoló azért készült, hogy errıl közösen gondolkodjanak, mert ezt még az elızı Testület szavazta meg, és tájékoztatást kért a Polgármesteri Hivatal dolgozóitól, hogy egyáltalán mőködik-e a rendszer. Mivel nem mőködik, errıl gondoskodni kell majd valamilyen módon. Meggyes Tamás: Bánhidy képviselı úr felvetése lehet jogos, de nem idıszerő, mert nem költhetünk most erre a rendszerre az adósságrendezési eljárás miatt. A Basa utca környékén lakók az egyirányúsítás miatt kapták ezt a kamerát, s ha ezen változtatnak, akkor a kamerarendszert is érdemes lesz leszerelni majdan, ha erre pénz lesz. De például, ha a Berényi Zsigmond utcában továbbra is ott lesz a kamera – nem tudja, ott van-e, de reméli – ami ellenırzi, hogy átmennek-e az utcán azok, akik nem abban az utcában laknak, akkor még lakossági kérésre sem szabad azt leszerelni, hiszen az a kamera ırzi ott a rendet, és akadályozza meg, hogy nagy átmenı forgalmú utca legyen a sétálóutcából. A közbiztonság területén most másra nem nagyon van lehetıség, a Polgárırség segítségét kell kérni. Azt gondolja, hogy a Polgárırségnek eddig támogatási szerzıdéseken keresztül biztosított támogatást az Önkormányzat, arra lenne szükség, hogy szolgáltatásra kössenek velük szerzıdést. A közbiztonság kötelezı

33

feladat, bizonyos biztosításokat, idıszakokat, iskolák környékének, iskolák melletti gyalogátkelıhelyek ellenırzését, mint szolgáltatást törvényesen megrendelhetik. Ennek utána fognak járni, és ha erre van mód, akkor a Fidesz frakció ilyen elıterjesztést tenne, hogy szolgáltatási szerzıdés szülessen a Polgárırséggel, akik a pénzért cserébe egy elszámolással, szolgáltatással tartoznak az adósságrendezés, a csıd miatt tiltott támogatási forma helyett. Tétényi Éva: Kijavította Képviselı urat, és felhívta a figyelmet, hogy adósságrendezési eljárás van, ami nem csıd. A kátyúzás elmaradása miatt nagy valószínőséggel tényleg fokozottabban kell odafigyelni közterületeinkre. Senkinek ne legyen olyan elképzelése, az adósságrendezési eljárás alatt nem büntetı költségvetést kell elfogadni, hanem éppen az alapfeladatok ellátására kellene összpontosítani. Az elıterjesztésbıl kiemelt néhány pontot, aminek az a lényege, hogy 7.855.840 Ft+áfa kifizetése történt meg egy olyan rendszerre, ami most nem mőködik. Ha jól látja, 2008 óta ebben az ügyben semmi nem történt, holott abban az idıben még nem volt adósságrendezési eljárás, tehát lehetett volna rá költeni. A térfigyelı rendszert és kamerákat már régen meg kellett volna oldani. Természetesen ez a múlt, a jövıvel kell foglalkozni. A figyelemfelhívás arra vonatkozott, hogy vagy alapítványi, vagy más formában, vagy a Polgárırség bevonásával, de erre gondot kell fordítani. Ivanov Mihály ügyrendben kért szót. Véleménye szerint nem szerencsés nyílt ülésen a kamerák nem mőködésérıl beszélni, mert egyes bőnözıi köröknek ez nagyon jól jön. Szerinte az egész elıterjesztést zárt ülésen kellett volna tárgyalni. Tétényi Éva: Aljegyzı urat kérdezte, hogy van-e ilyen aggály. Dr. Szolnoki Imre: Szerinte az elıterjesztést nem szükséges zárt ülésen tárgyalni. Nyilván, amikor tárgyalják, olyan dolgok ne hangozzanak el, ami a zárt ülés kategóriájába tartozik. A leírt elıterjesztés nem igényel zárt ülést. Juhász István: Tulajdonképpen a kérdésére már választ kapott, hogy ez nem alapfeladat, tehát az adósságrendezési eljárás keretein belül nem lesz lehetıség a kamerák felújítására, és nem valószínő, hogy addig mőködni fognak. Reméli, minél hamarabb lezajlik az eljárás, és ismét mőködni fog a kamerarendszer. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta a beszámolót, amelyet a Képviselı-testület 13 igen szavazattal elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József )

22/2011. (II.3.) esztergomi öh. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete - a határozat mellékletét képezı tartalommal - elfogadja a térfigyelı kamerarendszerrıl szóló beszámolót. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: azonnal

34

10. Napirendi pont: Javaslat Esztergom Város Önkormányzatának a települési szilárdhulladék kezelési közszolgáltatásról szóló 10/2004. (IV. 1.) esztergomi önkormányzati rendelet módosítására

Tétényi Éva: Megkérdezte, hogy idıközben történt-e valami változás, mert ezt a témát már többször kitárgyalták. Meggyes Tamás: Egyszer már hosszú vitát folytattak ebben, és ha most vita nélkül szavaznak, nem fog megváltozni a rendszer, inkább arról kell beszélni, hogyan lehet közelíteni az álláspontokat. Továbbra is azt mondja, hogy amíg 60 és 120 literre lehet szerzıdni, addig két sáv van. Egy kisnyugdíjasnak, nyugdíjas házaspárnak, 3-4-5-6 fıs családnak, ahol együtt van gyermek és egy nagyszülı, két sáv van. Amíg személyenként határozzák meg, 5-6 fıs családot számítva 5 vagy 6 sáv, és mindenképpen közelebb jár az igazságossághoz, mint a liter, amiben csak 2 sáv van. Azt gondolja, hogy ennek a logikáját kevesen tudják cáfolni, még ha helyette másról is próbálnak beszélni. Ami a drámát okozza, nem a liter. Stámusz Andrea akciói félrevezetik a közvéleményt, és alapvetıen becsapják az embereket, mert nem attól lesz nekik rosszabb, hogy nem vezették be a literes szállítást, hanem attól, hogy eltörölte az adósságrendezési eljárás, a csıd, amit Polgármester asszony a nyakukba zúdított, és eltörölte a támogatás lehetıségét. Különösen a nagycsaládosok utáni, valamint a nyugdíjasok utáni támogatás tőnt el. Ha 100 egységbe kerül a szemét elszállítása, attól, hogy azt fıre vagy literre szabják meg, ugyanúgy 100 egységbe kerül, ha az emberek kifizetik a díjat, semmivel nem lesz olcsóbb. Mivel a literesben két sáv van, a személyre szabottban pedig öt sáv, mindenféleképpen a kétsávos igazságtalanabb, mint az ötsávos. Az lenne a dolguk, hogy olyan módosító indítványokat nyújtsanak be, hogy az adósságrendezési eljárás után visszahozzák a támogatásokat. A célja az, hogy vagyonfelosztás nélkül megússzák, túl legyenek a reorganizációs és egyezségi megállapodásokon, és esetleg már májusban vissza lehet adni a 70 évnél idısebb emberek kedvezményeit úgy, hogy a Testület a közösség kasszájából kipótolja az ı terheiket. Szerinte ez a szerethetı vagy emberséges hozzáállás, literre való átállással ebbıl semmi nem oldódik meg. A jelen rendeletben is van mód arra, hogy csökkentsenek, s a következı hetekben, még az adósságrendezési eljárás elıtt is ez volna a feladat, hogy csökkentsék a gyerekeket fél fizetı egységnek, és a nyugdíjasokat ugyanígy. Ha már pénzt nem adhatnak, akkor az elszámolásban valamilyen nagyságrendbeli különbségeket tegyenek. Ettıl függetlenül a 100 % egység nem fog bejönni, és valamilyen veszteség bekövetkezik a cégnél. Azt kellene kiszámolni, hogyha a gyerekek és a nyugdíjasok után fél egységet számolnak, mennyi veszteség terheli a céget, és az mikorra viszi csıdbe az Eszköz Kft.-t. Szerinte a rendeletben ezeket a szociális igazságtalanságokat kellene finomítani még az adósságrendezési eljárás elıtt. Tétényi Éva: Arra kíváncsi lenne, hogy lehet, hogy Esztergomban még mindig törvényellenes szemétrendelet van, ami a hatályban lévı törvényeknek nem felel meg. A szolgáltató adhat kedvezményt ebben az állapotban is. Az önkormányzat azokat a normatív kedvezményeket nem adhatjuk ebben a folyamatban, amit a Testület törölt el még a legelején. Azt, hogy ki teszi a tönkre a céget, hozzá tartozik, hogy a Zöld-Út Kft. végezte a zöldterületek karbantartását és az utak rendbetételét, és a válságköltségvetésben szinte nulla forintot szavaztak meg nekik. Valószínősíti, hogy tönkretették ezt a cégüket ahelyett, hogy megmentették volna, hiszen ezek alapfeladatok. Nagyon fáj az adósságrendezési eljárás a Frakciónak, de az elızı gazdálkodás eredménye volt, hogy ide jutottak.

35

Stámusz Andrea: A személyre szabott díjszámítási mód törvénybe ütközı, alkotmányellenes. Meggyes Tamás képviselı úrnak az elmúlt ülésen adott is errıl egy alkotmánybírósági határozatot. Pécs város ugyanezen okok miatt fordult az Alkotmánybírósághoz, aki kimondta, hogy 242/2000. Kormányrendelet alapján a szemétszállítási díjat ürítés alapján kell meghatározni, és emiatt megsemmisítette a pécsi önkormányzatnak ezt a rendeletét. A hulladékgazdálkodási törvény is azt szorgalmazza, hogy törekedjenek arra, minél kevesebb szemetet termeljenek. A mostani ezt megakadályozza, mert egy ember is 1210 forintot fizet, az öttagú család 5x1210 forintot, és nem termelnek ötször vagy hatszor több szemetet, ugyanaz az egy kukájuk van. Nyíri Attila: Úgy gondolja, lehet fixa ideákhoz ragaszkodni, de ha valami fehéren-feketén le van írva, vagy törvény szabályozza, akkor a toldozgatott-foldozgatott még törvénytelen marad. Ezt már sokszor kibeszélték, és azt is, hogy az embereket egyfajta szelektálásra ösztönözzék. Ezt csak akkor lehet megtenni, ha érdekeltté teszik ıket abban, hogy amennyi szemetet termel, az után fizessen. Szerinte ennél jobbat nem lehet kitalálni. Azt pedig, hogy ki szállítsa a szemetet, saját cégünk-e vagy más, azt mondja, hogy mint ahogy a piac mőködésénél is, meg kell találni a legjobb vevıt, vagy a legtöbb hasznot hozó vállalkozást. Ezt is meg kellene versenyeztetni, és ha a saját cégünk nem tud versenyképes lenni egy másik céggel, figyelembe kellene venni a döntésnél. Az lenne az érdek, hogy amennyi szemetet termel, annyi után fizessen, és a legkedvezıbb árat kapja érte. Ezt kellene szem elıtt tartani. Meggyes Tamás: A Tétényi-Stámusz szemétügyi kampány során, már a múlt évben, amikor nem változott a szemétdíj – január 1-jén történt a változás - érdemi változások történtek. A Tétényi-éra ilyen fejleményeket hoz polgári engedetlenségben vagy az együttmőködésben, meg önkéntességében. Úgy készültek fel az önkéntességre, hogy míg korábban a szemétdíjból fizettek az emberek 80-90 %-ot szeptemberben - októberben, decemberre erre az idıszakra a befizetett összeg lement 10-20 %-ra. Az emberek tömegesen elkezdték megtagadni a fizetést a korábbi alacsony díjra. Mi lesz most a magas díjjal? Véleménye szerint ez az, amit Polgármester asszonyék mővelnek felelıtlenül. (Számításokról beszélt kisnyugdíjas, és nagycsaládosok vonatkozásban a személyrıl a literre való változtatásról, és az arányokat brutálisnak találja, abban a vonatkozásban is, ha egy nyugdíjasról, vagy egy egyedülállóról van szó, mert ebben az esetben sokkal többet fizetnek, mint ami az elızı vezetés javaslata volt. Ismertette a sávos változásokat is.) Véleménye szerint a Hivatalnak és a cégnek is azon kellett volna dolgoznia, hogy behajtsa az emberektıl az elmaradt díjakat. Példákat hozott arra vonatkozóan, hogy ki, hogyan van bejelentve a lakásokba (személy szerint Tittmann Jánost és VáczyHübschl Istvánt említette), és hogyan vitetik el a szemetet. Véleménye szerint olyanok nem fizetnek, akik megtehetnék. Körülbelül 150 millió forintról van szó. A szemétszállításra létrehozott cégünk tovább mőködhetne, mert eszközei megmaradnának. De ha bejön egy multi cég, eleinte kedvezményeket adna, és amikor már nem lesz meg az Önkormányzat cége, kifizetteti a korábbi kedvezményeket is. Tétényi Éva: Az nem zavarja Képviselı urat, hogy törvényellenes a rendelet, mert a legfıbb dolog ez volt. Sajnálja, hogy éppen Váczy úr szemétdíja hiányzik a költségvetésben, de igaza van, sok kicsi sokra megy. Azt hiszi, hogy a Polgármesteri Hivatal leépítése során az adóhatóság munkatársait is jelentıs mértékben leépítették, és ez az elızı idıszakhoz tehetı. Bizonyára nem tartották szükségesnek, hogy az adóbehajtás megtörténjen. Juhász István: Véleménye szerint két dologról kellene beszélni. A háztartásban a szemetet igaz, hogy fık termelik, valahogy úgy lehetne meghatározni, hogy hány fı termel mennyi szemetet, viszont az elszállításnál a liter alapú elszámolás a törvényes. Azt gondolja, olyan

36

halmazokat kellene kialakítani, hogy hány fınél mekkora minimumlitert kell megigényelni, akkor az mőködhetne. Ne legyen olyan, hogy egy 6 fıs család 60 literes kukával rendelkezik. Ez természetesen vicces, de egy 2 fıs család rendelkezhet 60 literes kukával. Az is be kellene számítani, hogy életszerően itt lakik-e Esztergomban vagy nem, és ezen adatok alapján lehetne olyan komplex rendszer kialakítani, amiben mindenki a lehetıségekhez képest igazságosan fog fizetni. Ivanov Mihály: Meggyes képviselı úr említette, hogy 150 milliós kintlévısége van az Eszköz Ktf.-nek. 1 millió forint alatti pénztartozásokat kizárólag fizetési meghagyás útján lehet érvényesíteni. Az eljárás 2010. június 1-jétıl közjegyzıi hatáskörbe tartozik, ugyanis eddig bíróságok végezték ezt a feladatot. Most ez maximális megkönnyíti a behajtást, viszont a követelések érvényesítése a cégvezetık feladata lenne. Nagyon fontos lenne, hogy ez megtörténjen. A bírósági eset csak akkor van, ha valami per, vagy vitás probléma adódik. Nála van egy számlakivonat, amin rajta van minden adat, a teljesítés dátuma, a számla kelte, fizetési határidı, számlázási idıszak, vevı adatai. Nem érti, miért nem történt meg ezeknek az összegeknek a behajtása. A városban olyan hírek terjengenek, hogy Meggyes Tamás volt polgármester azért ragaszkodik a régi fizetési rendszerhez, mert tulajdonosa az Eszköz Kft.-nek. Kérte, nyilatkozzon Ügyvezetı igazgató úr, hogy ez így van-e, vagy nincs. Nagy Attila: Elnézést kér, de kicsit ideges lett. Ez természetesen nem igaz. Ami számára problémás, és lehet, hogy félreértett valamit: a cégvezetı dolga a behajtás? Ivanov Mihály mikrofon nélkül válaszolt Nagy Attilának. Nagy Attila folytatta: A Hgt. egyértelmően szabályozza, hogy a szolgáltató ezt a nem befizetett díjat átadja a jegyzınek, aki adók módjára behajtja ezt a köztartozást, 30 napon belül a szolgáltatót tájékoztatja ennek eredményérıl. Ha a behajtás nem sikeres, akkor behajthatatlansági igazolást ad ki a cég felé. Ez körülbelül 2004 óta nem mőködik a városban, 150 millió forintja van kint a cégnek, azon kívül még 60 millió forint, ami most bekerült az adósságrendezési csomagba. Ez 210 millió forint, ami „agyonveri” ezt a céget. Napjai vannak hátra. Az a politika, amit most hetek óta figyelemmel kísér, képviselık szájából hangzik el olyan mondat, hogy nem kell befizetni a szemétdíjat, mert nincs következménye. Ezt konkrétan Nyíri úr mondta. Nem a lakosok dolga eldönteni, hogy befizetheti-e vagy nem. Az áramdíjat és a gázt is mindenki befizeti, és nem mennek sehova tüntetni. A cég hónapokon belül megáll, ha ez így megy tovább, és elsısorban ez a kintlévıség az oka. Ez a 150 millió forint brutális pénz. Ezt minden évben bele kellett, hogy építse a szemétdíjba, mert valamilyen módon fenn kell tartani a cég mőködését. Próbálták minél kevésbé beépíteni, de nem tudtak mást csinálni. A lerakó bezárt, bevételük már nem volt, elıtte viszont jelentıs bevétel volt. 2007 elıtt senki nem kifogásolta a szemétdíjat. Így alakult, be kellett zárni, a Kormány zárta be. Az Európai Unió törvényei szabályozták ezt, nem tudtak mit csinálni, bár mindent megtett Esztergom városa ebben az idıszakban, hogy továbbra is lerakóval rendelkezzen, mert egyeduralkodó lett volna a térségben. Sıt, a mai napig megérdemelné, hogy itt legyen, mert ott volt a hely, több hektár rendelkezésre állt, de nem volt esélyük sem. Ez az oka, hogy így alakult a szemétdíj. Jegyzı úrnak többször írt levelet ebben a kérdésben, választ sem kapott rá. Nagyon fontosnak tartja, hogy válaszra sem kapott rá, hogy miért nem történik meg. Ivanov Mihály: Az E-ON vagy gázszolgáltató vagy vízmő vagy bármilyen szolgáltató hogy tudja behajtani a kintlévıségeit? Mert keményen behajtják. Ez olyan óriási összeg, és luxus 150 milliós összeget csak így otthagyni.

37

Nagy Attila: Kérdése, hogy kinek luxus? A cég nem tud mit kezdeni. A vállalkozásokat az ı dolga behajtani, ezt meg is teszik, itt nincs is probléma. Körülbelül 5 %-os kintlévıség van, ez kezelhetı, de a lakossági kintlévıség behajtása az Önkormányzat dolga. Tett felajánlásokat az adóosztály felé, embert akart adni hozzá, hogy ez menjen, de nem lehetett, mert törvényi problémák voltak, összeférhetetlen volt. Mindent megtettek, és most is próbálnak megtenni annak érdekében, hogy ez elinduljon. Ha ezt nem teszik meg, a következı cégnek is ugyanezekkel kell szembenéznie, mert ha nekik nem hajtják be, akkor miért hajtanák be az újnak? Ivanov Mihály: Szeretné megkérdezni Veress urat, mondja meg, hogy valóban közjegyzı útján lehet-e érvényesíteni ezt a behajtást 2010. június 1-jétıl, elıtte pedig bíróságok végezték ezeket a dolgokat, vagy nem. Erre szeretne választ kapni. Dr. Veress Zoltán: Két különbözı dologról beszélnek. Valóban közjegyzıi hatáskörbe került a behajtás, de itt az a vita tárgya, hogy ki kezdeményezze az eljárást. Nem készült a mai napon erre a kérdésre, de ha emlékei nem csalnak, akkor a Hgt. szerint a cég feladata, hogy a jegyzı felé jelezze a tartozásokat, és a jegyzı a helyi adóhatóság útján, adók módjára hajtja be. Azt, hogy hol, az egy másik kérdés. Jelen esetben a közjegyzı. Tétényi Éva: Ez a 150 millió évek alatt képzıdött. Megkérdezte az Adóosztályt, jelenleg hány ember van, aki adóbehajtással foglalkozik. Azt hiszi, hogy az Önkormányzat mőködésében ez egy elég érdekes dolog, hogy a behajtási területre miért nincsenek kellı számú ügyintézık. Palovits Józsefné válaszolt a kérdésre. Elmondta, hogy folyamatosan történik az Adóosztályon a behajtás, elsısorban a saját adókat hajtják be, amit az Önkormányzatnak kellene befizetniük az adózóknak. Nagyon sok szabálysértést kapnak a rendırségtıl is, amit szintén nekik kell behajtani. Erre 3 létszám van az Adóosztályon, akik mind a hárman könyvelnek is, tehát bekönyvelik az adóbevételeket, és mellette behajtanak. A behajtás nagyon hosszú folyamat, mert amikor megkapják a felszólítást a behajtásra, akkor kiküldik az ügyfélnek a tartozás felszólítására vonatkozó levelet. A legtöbbször szóra sem méltatják ıket, nem jönnek be, ebben az esetben munkahelyet kérnek. Mire a munkahely megnevezése megérkezik, legtöbbször ott sem dolgozik az illetı, tehát nem tudják utolérni. Folyamatosan történik a behajtás, két-három hónaponként megismétlik a behajtást. Sajnos az Ügyészség is folyamatosan felszólítja a Hivatalt, a héten is kaptak egy hosszú levelet, amiben felszólítják, hogy a rendırségi behajtásokat miért nem végzik hatékonyabban. A szemétdíj behajtással kapcsolatosan elmondta, hogy tavaly 3 millió forintot, elızı évben 2-3 millió forintot tudtak behajtani. Most van folyamatban egy újabb behajtási hullám, nagyobb csomagot készítettek a kollégák, de postaköltségre várnak. Éppen azt egyeztette Ügyvezetı úrral, tudna-e segíteni abban, hogy segítenek feladni a levelet, mert több száz levél kikézbesítésérıl van szó az ügyfelek részére, ami most problémát jelent. Lehetséges, hogy nem posta útján, hanem személyesen kézbesítik majd ki a levelet, de az még mindig nem biztos, hogy az ügyfél bejön, és befizeti. Tétényi Éva: Megköszönte tájékoztatást és elmondta, azért tartotta fontosnak, mert a Polgármesteri Hivatal mőködése veszélyben van. Ezért lenne fontos, hogy minél hamarabb legyen jegyzı, és a szervezeti mőködési felépítést is az ı tiszte lenne elıterjeszteni. Éppen azért, mert bizonyos területekre át kellene csoportosítani embereket. Valószínőleg ilyen lesz majd a behajtás is. Meggyes Tamás: Ha Ivanov képviselı úr azt mondja, hogy közjegyzı útján is behajtható, annyit jelent, hogy az Adóhatóság átadja ezt a feladatot. Veress úr is így nyilatkozott, és akkor

38

mint végrehajtónak, át lehet adni, aminek számos módja van. Nem mondja, hogy az ı idejében éltek ezzel a lehetıséggel, nem is ezt akarja felróni Polgármester asszonynak sem. Azt kívánja elmondani, attól drága a szemét, hogy sokan bliccelnek, csalnak, és ezt a tisztességes emberek fizetik meg helyettük. Ahogy ügyvezetı úr mondta, a szemétdíjba be kell építeni a csalókat. Ettıl nem ment tönkre eddig a cég, hogy a 150 vagy 210 millió nem hiányzik mind. A 60 millió hiányzik az adósságrendezés miatt, a 150 pedig részben beépítésre került, de attól azt még be kéne szedni a cégnek és az Önkormányzatnak. Arra gondolt, hogy együtt lehetett volna mőködni, mert van tudás, vagy akarat, aminek kapcsán a Cégvezetı úr vagy a cég olyan dolgokkal tud szolgálni, amit a Hivatalnak könnyő érvényesíteni, és nem a hagyományos évi 3 milliós mértékben hajtják be. Nem létszám kérdése ez, hanem valahol a rendszer nem stimmel, mert ha 3 milliót hajtanak be évente az itt dolgozók, akkor a 150 millió behajtásához 50 fıvel kéne növelni a létszámot, ami lehetetlen. Ezt azért hozta szóba, mert rendkívül veszélyes a szemétdíjak ilyen típusú politikai támadása, mert oda vezet, hogy a csalók tábora nı. Igazából a szemétdíjak két okból nıttek meg, az egyik a nemfizetés, a másik, hogy a Kormány az Unió szabályait, bizonyos elıírásait idı elıtt alkalmazta, és lehet, hogy még tíz évig fent lehetett volna tartani a helyzetet szakemberek szerint. Ha nem lett volna ez az ostoba kormánydöntés, akkor az esztergomiak feleannyit fizetnének, akár hiszik ezt a „Tétényi téren” tüntetık, vagy a szocialista szavazók akár nem. A Fidesz ezt nem szavazta meg, viszont egy bevezetett Uniós jogszabályt már nem lehet visszaváltoztatni, de bevezetését el lehetett volna odázni öt évvel, lehetett volna mentességet kérni, akkor maradhatott volna a fele szemétdíj. Most már a Fidesz kormány sem tehet semmit, és a mostani áremelkedés kizárólag az adósságrendezés miatt van. Elsısorban a cég feladata a rendszer mőködtetése, mert ha nincs rendes mőködtetés, a cég is elveszíti a piacát. Elmondta még, hogy ezer vállalkozásból ötvennek volt szemétszállítási szerzıdése, és ez után nem ment igazán senki, nem ment a Hivatal, az adóügy, a cég. Ma sem tudnak ötszáz cégrıl, aki nem szállítja el a szemetet, hanem elszórja a közösségi kukákban, vagy kiviszi illegális területekre. Ennek utána kellett volna menni. Egyértelmően látszik a literes rendszer igazságtalansága. Nem mondja, hogy lehetne vitatkozni a törvényességen is, még nem nézte meg az alkotmánybírósági határozatot, de úgy tudja, hogy a törvény fogyasztásarányos szemétdíjat mond, és a fı nem egyértelmően arányos a fogyasztással, de a liter sem, mert kétféle literméret van. Ehhez olyan kukákat kéne venni, vagy olyan gépeket, amik mérik a kukát. Az arányos díjazás a lényeg, és a fejenkénti számítás arányosabb, mint a két kukaméretre való osztás, mert az csak kétsávos. Tétényi Éva: Mosolyogni lehet azon, hogy az Alkotmánybíróság által is törvényellenesnek minısített szemétrendeletet szeretne átírni. Javasolta, hogy talán „Meggyes-törvénykönyvet” írjon inkább Képviselı úr, mert azt többen forgatnák. Nyíri Attila: Javasolta Képviselı úrnak, ha igazságtalannak tartja ezt a hulladékgazdálkodási törvényt, kampányoljon a Parlamentben ennek megváltoztatására. Megkérte Ügyvezetı urat, ha nem tudja bizonyítani, akkor ne állítson butaságokat, mert ha megkérdezi az embereket, ı mindig azt mondta, hogy fizetni kell a szemétdíjat, mert adó módjára behajtható. Soha nem mondott, és állított mást. Ha Ügyvezetı úr ilyet mond, akkor valótlant állít. Ha ennyire belemennek, hogy mitıl drága a szemét, több szempontot is fel tud sorolni. Például, ha cégeinket jobban vizsgálnánk, vagy engednék, hogy korrektül beszámolhasson eszközeinek használatáról, azt a legjobban végzik-e el? Vagy, hogy a hulladéklerakóban valóban csak esztergomi szemetet pakoltak-e le, vagy máshonnan is hoztak ide. Mitıl telt meg a szemétlerakó? Nem lehetett volna lobbizni, vagy megbeszélni, hogy a hulladéklerakó még telítıdhessen, vagy kistérségi társulásban összefogni, hogy olcsóbban lehessen szemétátrakót csinálni, és olcsóbban hordani a szemetet? Sokkal egyszerőbb azt mondani, hogy a Kormány megszavazta, nem kell csinálni semmit, majd a lakosság kifizeti, kerül, amibe kerül. A lakosság pedig jó keményen

39

fizeti, s ráadásul még azzal is „megtunkolják”, hogy ahányan vannak a családban annyian fizetnek, ha szemetelnek, ha nem. Juhász István: Kérdése Ügyvezetı úrhoz, hogy az adósságrendezési eljárás keretében az Önkormányzat ad-e valamilyen juttatást a cégnek, vagy csak tisztán a lakosság által befizetett pénzbıl fogja elintézni a díjat? Hogy mőködik ez? Nagy Attila válasza, hogy semmit nem kapnak. Egyedül a csikkes ürítık után, amik az utcán ki vannak helyezve, azok után kapnak majd valamilyen díjat. (Tétényi Éva közbeszólt, hogy a kézikuka ürítésre 10 millió forint.) A decemberit meg is kapták, viszont a nyugdíjasok után a különbözeti díjat, és az intézmények után a decemberi díjat nem kapták meg, emiatt likviditási problémáik vannak. Juhász István: A lakossági szemétdíjakra lenne kíváncsi. Véleménye szerint valószínőleg egyeztettek az ügyintézıvel, amikor az elıterjesztés készült, és beterjesztésre került a liter alapján történı elszámolás. Kérdése, hogy ez gazdaságos lenne-e az Eszköz Kft.-nek, és meg tudja-e oldani a liter alapján történı szemét elszállítását. Megéri ez az Eszköz Kft.-nek az új számolással? Nagy Attila válasza, hogy ez az embereken múlik. Ha mindenki annyi szemetet „vall be”, amennyit termel, és azután fizeti a kukák után a díjat, akkor megéri. Költségeik ezáltal nem fognak változni, csak mindenkinek becsületesen ki kellene fizetni azt a kukát, amit kirak. A kalkulációt benyújtották, 5 forint 70 filléres literár jött ki. Valamilyen módon át kellett váltaniuk a fı utáni díjakat. Természetesen ezzel megérné, ha mindenki befizetné. Juhász István: Véleménye szerint valahol a fıt is kellene nézni, hogy ne legyenek aránytalanul nagy háztartásban kis kukák, és valamilyen „öszvérmegoldással” helyre lehetne hozni ezt a rendeletet. Tétényi Éva: Kérdése, hogy van-e konkrét javaslata Képviselı úrnak? Juhász István válasza, hogyha most nem fognak tudni szavazni, a jövı hétre ki fogják dolgozni a javaslatukat. Stámusz Andrea: A törvény azt mondja ki, hogy az arányosság érvényesítésére az ürítés alapján történı elszámolás lenne a legkedvezıbb. Ezzel a megoldással az embereket ösztönözni tudják, hogy minél kevesebb szemetet termeljenek, mert annál kevesebbet fognak fizetni. Az lenne a legjobb - de valószínő, hogy ezt nem lehet kivitelezni -, hogyha nem telik meg valakinek a 120 vagy 60 literes kukája, akkor kéthetente kéri csak az elszállítást, például egy olyan nyugdíjas, aki szelektíven győjti a hulladékot. Ha az ürítés szerinti elszámolás kerülne elrendelésre, akkor a nagycsaládosoknak, például egy ötszemélyes családban 6 ezer forint helyett 3.700 forintot fizetnének, és ez jelentıs megtakarítást jelenteni. Kérdése Ügyvezetı úrhoz, hogy ez megoldható-e. Nagy Attila válasza, hogy hetente egyszer el kell vinniük a szemetet, ez törvényi elıírás. Nyíri képviselı úrnak szeretné mondani, hogy a hulladéklerakó nem telt meg. Úgy kellett bezárni, hogy még legalább fél évig oda tudták volna vinni a szemetet. Kérte annak a lehetıségét is a gyıri felügyelettıl, hogy emeljenek a szinten dombépítése technológiával, ami máshol engedélyezett, például Gyırben és egy-két városban, de nekik nem engedték meg, nem tudja, miért. Lobbiztak, de eredménytelenül. Próbálták a dorogi céggel való együttmőködést is, hogy

40

egy átrakóállomásban vegyenek részt, de nem akarták, ık másképp oldják meg. Ezért Esztergom saját maga megépítette az átrakóállomást, hogy törvényesen mőködjön. Most Polgárdiba fogják hordani a szemetet, az egyik kisebbségi tulajdonos, a Vertikál ajánlott egy olyan konstrukciót, amivel most olcsóbban tudják vinni, mintha Bicskére vinnék. Ez jó hír, de alapjaiban nem rengeti meg a mostani szemétdíjat. Kicsit olcsóbb most az elszállítás, de a saját lerakót nem tudták megmenteni. Steindl Balázs: Nyíri képviselı úrnak nem itt kellene feltennie a kérdéseit, hanem Tittmann Jánosnak és Winkfein Csabának kellett volna, hogy miért nem segítettek ebben az elmúlt nyolc évben. Azt sem érti, mirıl beszél Képviselı úr, hogy megterhelik a lakosságot. Nem errıl van szó, hanem a csıdeljárás miatt megszőnnek a kedvezmények, amik eddig a nyugdíjasokat és a nagycsaládosokat érintették. Ha valakik nem fizetik be a díjakat, és ilyen kintlévıségei vannak a cégnek, akkor hogyan próbálják meg a környezettudatosságra nevelni a város lakosságát? Senkit nem akar megbántani, de láthatták, hogy mőködött ez annak idején. Tele volt az összes szemétlerakó környéke. Petróczy képviselı úr most hozott egy fényképet, ami szintén ezt bizonyítja. Azt javasolja, amit Meggyes Tamás képviselı úr is mondott, hogy a jövı hétre vagy az utána következı hétre próbálják meg kidolgozni, hogyan tudnák a lakosságot egy kicsit tehermentesíteni. Azt is át kell gondolni, hogy vannak lakosok, akik nem ide vannak bejelentve, ezt Cégvezetı úrral együtt javasolta megbeszélni. Tétényi Éva: Felhívta Steindl képviselı úr figyelmét, hogy nem csıdeljárásról, hanem adósságrendezési eljárásról van szó. A környezettudatosságra nem nevelni kell az embereket, hanem megadni a lehetıséget, hogy élhessenek jogaikkal. Eleve azt feltételezni, hogy csalók és olyan emberek élnek itt, akik ezt nem tudják felfogni, nagyon csúnya dolog, fıleg olyan Képviselı-testülettıl, akik körzetben lettek képviselık, tehát élvezik a lakosok bizalmát. Tóth Evelin: Juhász képviselı úr kérdésére kíván kiegészítést tenni. A 902/2007. esztergomi önkormányzati határozattal a Képviselı-testület úgy döntött, hogy az egyes háztartások tényleges lakosszáma, és a lakcímnyilvántartás különbségébıl eredı lakossági hulladékkezelési díjhiány összes költségét az Eszköz Kft. számára megtéríti. Ez az összeg 2011. évben 46 millió forintot jelentene, ugyanis a tavaly, XII. 16-ai módosítással eltörölték a kedvezményeket, ezáltal az 1 fıre jutó havi teljes árú díj figyelembevételével állapítja meg a közszolgáltató azt a díjat, amely az Önkormányzat számára önként vállalt feladat, és még mindig benne van a rendeletben. Viszont a válságköltségvetésbe ezt nem tervezték be. Ivanov Mihály: Tévhitet szeretne eloszlatni. Sok olyan kritika éri az Önkormányzatot fıleg kertvárosiak részérıl, akik látják a harmadik szemétlerakó gödröt üresen, mi az oka annak, hogy nem hordják oda a szemetet. Ennek az az oka, hogyha 500 méteres körzeten belül lakóházak vannak, az Európai Unió tiltja a gödör beüzemelését. A KDV-ben való részvételünk alkalmával nyertünk 1,3 milliárd forintot rekultivációra az ottani szemétlerakónál, és amennyiben nem tudunk az adósságrendezési eljárás miatt részt venni a kötelezı kvótákkal a KDVben, akkor ezt az 1,3 milliárd forintot vissza kell fizetnünk az Európai Uniónak, és csak Esztergomnak. Nem az egész KDV-t érintı száz települést jelenti, hanem csak egyedül Esztergom köteles visszafizetni ezt az összeget. Ezt egy tegnapi nap folyamán megtartott elıadáson hallotta, és nagyon sajnálja, hogy Ügyvezetı igazgató úr nem volt ezen az elıadáson. Nagy Attila: Elmondta, hogy nem hívták meg, de nem is tudta, hogy van ilyen elıadás. Pontosítani szeretné, hogy ezt nem Esztergom városa nyerte, hanem a Közép-Duna Vidéki Társulás, és ık is fogják felhasználni. Nincs köze Esztergomhoz, és az adósságrendezési eljáráshoz. Ezt ık fogják megpályáztatni, és aki megnyeri a pályázatot, az fogja a rekultivációt elvégezni.

41

Még az elızı érában Polgármester úrnak elmondta, hogy az lenne a kedvezı, ha az Eszköz Kft. indulhatna, megnyerné, és megcsinálná saját magának, és annak hasznát ráfordítaná a szemétdíj csökkentésére. Egyébként ezen a projekten rajta is vannak, megpróbálnak indulni ezen a közbeszerzésen, és természetesen szeretné megnyerni. Van egy nagy kupac odahordott anyag a lerakó mellett, amit felhasználhatnának rekultivációs célra, és ezért úgy érzi, „erınyerık” lesznek ebben a pályázatban. Félreértés van, nem érinti az adósságrendezési eljárást. Ivanov Mihály: Tóth Evelin, és Petróczy képviselı úr is ott volt ezen az elıadáson, ahol a hölgy elmondta, hogy Esztergomra költötte ezt az 1,3 milliárdot. Viszont amennyiben Esztergom nem tud tovább részt venni a KDV mőködésében a megállapodott összeggel, abban az esetben az 1.3 milliárdot vissza kell fizetni az Európai Uniónak. Tóth Evelin: Tájékoztatásul elmondta, hogy a projekt kétlépcsıs. 23 milliárdról beszélnek, ez nettó 900 millió forintot jelent az esztergom-kertvárosi hulladéklerakó rekultivációjára. A válságköltségvetés „Környezetvédelmi alap” nevezető sorára, konkrétan, a KDV mőködési hozzájárulás nem lett betervezve, ezért a társulási tagdíjat nem tudjuk befizetni. Kérvényezi a részletfizetést illetve a halasztást. A KDV nem zár ki minket a társulásból, de ha a Képviselıtestület mégis úgy gondolná, hogy szeretne kilépni, akkor ennek a KEOP-os pályázatnak az elsı lépcsıjét, tehát a 23 milliárdot kellene megtéríteni, mert nem csak mi bukjuk el 1,3 milliárd forinttal, hanem az egész társulás bukja el a pályázatot. Tétényi Éva: Azt majd megbeszélik, hogy ki,mit bukik el. Ami érdekes, hogy a környezetvédelmi feladatokra betervezett összegeket jó lenne a válságköltségvetésbe úgy betervezni, hogy erre juthasson fedezet, illetve ezt az adósságrendezési eljárást lezárni minél hamarabb annak érdekében, hogy a felfüggesztés után akár ebbe a programba is bele tudjunk szállni. Steindl Balázs: Pár hete már lezajlott ez a párbeszéd, ismételten elmondja, hogy nem feltételezi Esztergom lakosairól, hogy csalók lennének, csak a régebbi tapasztalatok alapján szőri le, hogy igenis közös hulladékgyőjtık mellé volt rakva a szemét, fıleg a lakótelepeken, és külterületekrıl hozták be a szemetet. İ is nagyon örülne, ha környezettudatosan élnének az emberek és szelektíven győjtenék a hulladékot, de nem hiszi, hogy erre ösztönözni lehet, mert vannak olyan tapasztalatok, hogy minden hol szeméthegyek állnak, ráadásul, ahogy hallják, nem hajlandóak az emberek fizetni, és emitt többet fizetnek azok, akik befizetik az összeget. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta a rendeletalkotási javaslatot, amelyet a Képviselı-testület 4 igen szavazattal, 5 nem szavazattal, 4 tartózkodás mellett elutasított (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József). Megjegyezte, hogy a rendeletalkotási javaslat elutasítása miatt a határozati javaslatról nem tudnak szavazni, mert annak lényege az lenne, hogy visszavonják a korábbi határozatot. Megkérdezte az elıterjesztıt, hogy ennek ellenére szükséges-e a határozati javaslatról dönteni. Az elıterjesztés készítıje a kérdésre igennel válaszolt. Dr. Szolnoki Imre megjegyezte, hogyha a Képviselı-testület dönt a határozati javaslatról, abban van egy határidı, hogy mikori hatállyal vonják vissza a határozatot, ami január 31-e lett volna. Mit javasolnak, milyen hatállyal legyen a határozat visszavonva. (Az elıterjesztés készítıje február 28-át javasolta.)

42

Tétényi Éva: Kérdése az elıterjesztés készítıjéhez, hogy amennyiben a rendeletalkotási javaslat nem került elfogadásra, akkor a határozati javaslat megszavazása mit okoz, vagy nem okoz. Tóth Evelin: Tájékoztatásul elmondta, hogyha a határozati javaslatot eltörli a Képviselıtestület, tehát a különbözeti díjat az Önkormányzat a közszolgáltató számára nem téríti meg, akkor ezt a differenciát a közszolgáltató nyilvánvaló be kell, hogy építse a hulladékkezelési díjba. Tehát a mostani 9,45 Ft/liter egységár körülbelül 15 Ft/literre kúszna föl, megnıne a hulladékszállítási díj. Tétényi Éva: Hogy jól értelmezze az elhangzottakat, megkérdezte, hogy a határozati javaslatról addig jobb, ha nem szavaznak, amíg a rendelet nincs elfogadva. Tóth Evelin a kérdésre igennel válaszolt. Tétényi Éva: Visszavonta a határozati javaslatot.

11. Napirendi pont: Esztergom Város Önkormányzata és a Tivi Kft. között létrejött 17893-43/2005. iktatószámú koncessziós közvilágítás szolgáltatási szerzıdés 3. sz. módosítása Tétényi Éva: Kérte Juhász képviselı urat, számoljon be az ideiglenes bizottság mőködésérıl, amelyet e cél érdekében hoztak létre. Az egyeztetések oda-vissza megtörténtek. Van egy konszenzuson alapuló szolgáltatási szerzıdés. Juhász István: Elmondta, hogy felkérést kapott néhány képviselıtársával együtt, hogy tárgyaljanak a Tivi Kft.-vel az elmaradó pénzösszegekrıl. Amit a város nem fizetett ki az adósságrendezési eljárás miatt, nem az ı hatáskörükbe tartozott vizsgálni. Az azóta eltelt idıszakra sikerült egy majdnem teljesen kész szerzıdést összehozniuk a Tivi Kft.-vel. Ebbıl a szerzıdésbıl mindenki kapott egy fénymásolatot. Ez annyiban módosulna még, ha a Tivi Kft. is elfogadja, hogy a 4. és az 5. pontok kikerülnek a szerzıdésbıl, s ebben a tartalmában lehetne elfogadni. Mindkét két elfogadhatónak tartja ezt a megoldást. Ez arról szól, hogy a Tivi Kft. 16 millió forintos díjat szeretne leszámlázni a válságköltségvetés 6 hónapja alatt az Önkormányzatnak. Azt gondolták, hogy ez kifizethetı összeg, a város tudja vállalni, és a pénzügyi gondnok úr is azt mondta, hogy ez egy elfogadható ár, amit tud a város vállalni. Megköszönte a Hivatal munkatársainak a munkáját, amellyel segítették a bizottság munkáját, és hogy ez a szerzıdés ilyen mértékig létrejöjjön. Tétényi Éva: Az aláírás elıtt kér majd egy állásfoglalást a közbeszerzési tanácsadónktól, hogy alá lehet-e írni egy olyan szerzıdést, aminek az éves kerete nem biztosított a válságköltségvetésben, hiszen ez a 16 millió bruttó összeg most 150 millióval van betervezve, egész évre nem fedezi ezeket a költségeket. Felhívta a figyelmet, hogy ezt vagy módosítani kell majd, de jobb lenne a közszolgáltatás ellátása érdekében, ha a Képviselı-testület módosítaná ezt a költségvetési sort. Juhász István: Ez azért is lenne fontos, mert egy hathónapos idıintervallumra állapította meg a Tivi ezt a 16 millió forintot, utána a rendes, 19 millió párszázezer forintos számlát szeretné

43

számlázni továbbra is. Ha Képviselı-testület felhatalmazza az ideiglenes bizottságot, errıl még kellene tárgyalni, hiszen ez nagyon magas összeg, és vannak benne olyan elemek, amelyet az adósságrendezés idıpontja alatt nem is tud fizetni az Önkormányzat. Mindenképpen kellene errıl beszélni, és egy új szerzıdést írni. Igaz, hogy ez egy közbeszerzési szerzıdés volt, tehát nagyon nehéz módosítani bármilyen részét is, és egy nagyon hosszú intervallumra, még hét évre szól ez a szerzıdés. Ugyanakkor, ha bármilyen apró forintot is le tudnak faragni, az idı hosszúsága miatt lehet, hogy jelentıs megtakarítás lenne az Önkormányzatnak. Meggyes Tamás: A Tivi Kft.-vel létrejött megegyezés, amit az ideiglenes bizottság ért el Juhász képviselı úr vezetésével, az a költség csökkentését jelenti fél évre. Nem lehet olyan szakvéleménye senkinek, hogy azért nem csökkentenek fél évre költséget, mert nincs meg a második félévre a fedezet. Nem is érti Polgármester asszony felvetését. Ha ezt a Képviselıtestület megszavazza, Polgármester asszony köteles aláírni, bár számtalan olyan szerzıdés van az elmúlt hónapokban, amelyeket nem írt alá, és ebbıl nagy bajok, üzleti károk lesznek. Példaként említette a Fürdı hitelszerzıdését. Továbbra is bíztatja Juhász képviselı urat a Tivi-vel való tárgyalásra a második félév vonatkozásában, mert az elızı vezetés semmilyen módon nem jutott eredményre. Gondolja, hogy az adósságrendezés és a világítás lekapcsolás, halálos és súlyos balesetek vezettek oda, hogy a Tivi is változtatott az álláspontján. Tétényi Éva: Elmondta, hogy a közbeszerzésnek mintha lenne egy olyan elhanyagolható elıírása, hogy akkor köthetı meg egy közbeszerzés, hogyha az az összeg biztosítva van valahol. Lehet, hogy az elızı idıszakban ez nem volt divat, de ı úgy tudja, ez így helyes. Aljegyzı úr véleményét kérte. Dr. Szolnoki Imre: Valóban így van, benne van a közbeszerzési szabályzatunkban is, hogy csak akkor lehet közbeszerzési eljárást kiírni illetve lebonyolítani, ha a közbeszerzés becsült értéke a költségvetésben rendelkezésre áll, és az igazolható. Meggyes Tamás: Szerinte is így van, csak ennek semmi köze a jelen helyzethez, hiszen ezt a közbeszerzést évekkel ezelıtt írták ki, és arra az évre, amikor kiírták és megnyerte a Tivi Kft., arra az évre biztosított volt az összeg, és teljesítették is. Most nincs új közbeszerzés, és nincs új versenyhelyzet. A közbeszerzési szerzıdés mindkét fél akaratával az árcsökkentés irányába módosítható, tehát az árcsökkentésnek nem lehet fedezete, mert az mínuszt jelent a költségvetésben, nem pluszt. Ehhez nem kell külön fedezetet képezni, mert csökken a kiadás. Logikai, matematikai nonszensz, amit Polgármester asszony elıad. A jövı évi költségvetést sem tudják, hogy néz ki, attól még a Tivi-vel kötött szerzıdés évek óta érvényben van, és még 7 évig érvényben lesz, a futamidıre a csökkentés mindig lehetséges lesz. Nem most írták ki, tehát nem egy új közbeszerzés. Amit Aljegyzı úr idézett úgy van, de semmi köze ehhez az ideiglenes, fél évre szóló szerzıdésmódosításhoz. Tétényi Éva: Ha Képviselı úr a 16 milliót megszorozza 12-vel, mivel egy év 12 hónapból áll, az mindenképpen több, mint 150 millió. Arra hívta fel a figyelmet, hogyha ez a csökkentett keretösszeg sem áll rendelkezésre azon a költségvetési soron, akkor szerinte aggályos ennek a közbeszerzés módosításának az aláírása. Amennyiben egy olyan nyilatkozat van, hogy semmi probléma nincs, akkor természetesen nem tehet mást - bár akkor is elgondolja, hogyha tényleg van egy ilyen törvény, akkor azt mennyire kell vagy lehet aláírnia – abban egyetértenek, hogy ezt minél hamarabb meg kellene oldani. Amit Képviselı úr ajánl, tulajdonképpen azt mondja, hogy nyugodtan írják alá ezt a szerzıdésmódosítást, aztán majd év végén lehet, hogy a Tivi Kft. újra kikapcsolja a villanyt, hiszen a válságköltségvetés sorában nem áll rendelkezésre ennyi pénzt. Azt mondja, hogy egy felelısen gondolkodó városvezetı és képviselı-testület

44

legalább azt a minimális összeget betervezi abba a keretbe, amivel ez teljes mértékben, és jogszabályszerően aláírhatóvá válik. Juhász István: Csak annyit szeretne mondani, hogy ez az eredeti szerzıdésnek csak egy módosítása, tehát nem új szerzıdés lenne. Valószínőleg arra kell törekedni, hogy a 16 milliót még annyira faragni, hogy a 150 millióba beleférjen év végéig a villanyszámla költségvetése. Meggyes Tamás: Hat hónapra csökkentenek, ez egy hat hónapra szóló szerzıdés. Nem 12-vel kell beszorozni a 16 milliót, hanem 6-tal, ami 96 millió, és 150 millió van a költségvetésben. Az idei költségvetés bıven fedezetet nyújt az elsı hat hónapra, mert ez egy szerzıdésmódosítás. Juhász képviselı úr rávilágított a lényegre. Jogilag, ha nincs szerzıdésmódosítás aláírva, akkor az érvényben lévı szerzıdés, a módosítatlan szerzıdés az, amivel számolni kell, és akkor 12x19 millióval kell szorozni, ami 228 millió körül van. De ez akkor áll elı, ha Polgármester asszony nem írja alá. Ha aláírja, akkor az elsı félév, amirıl a módosítás szól – a második félévet ez nem érinti -, arra biztosítva van a fedezet. Tétényi Éva: Bizonyára több költségvetést csinált Képviselı úr. A költségvetés egy évre, és nem félévre szól. Nyíri Attila: Meggyes Tamás képviselı úrnak jó az érvelése, de mégsem jó. Fél évre akarja ráhúzni az évet. A társaság nem azt mondta, hogy tovább fog csökkenteni, hanem vissza akarja állítani az eredetit, a 19 milliót. A következı hat hónapra egy fillér sem jut, mert elfogyott már 96 millió. (Meggyes Tamás szerint a 96 millió forint nem fogyott el, az megvan.) Az okfejtés sántít, mert fél évre 16 millióval a 96 millió elfogy, és marad 54 millió. Ha nagyon ügyesen tárgyalnak, esetleg leviszik 15 millióra, a következı félévben kellene még 90 millió, de nincsen csak 54 millió, hogyan lesz meg a hiányzó összeg. Ez a nagy kérdés. Zoltai Dániel: Február van, nem az egész évre vonatkozik a kötelezettségvállalás, arról nem beszélve, hogy a Kbt. 92. § b) vagy c) pontja vonatkozik ide, pontosan nem emlékszik. Arra nem vállalhatnak kötelezettséget, amely idıszakra nincs meg a fedezet. A Juhász képviselı úr által vezetett bizottság próbál a Tivi-vel egyezséget kötni. Nyilván, ha fél év múlva eljutnak oda, hogy hozzá kell nyúlni a költségvetéshez, akkor majd megteszik, és nem fogják olyanba belesulykolni Polgármester asszonyt, és nyilván a törvény sem engedi meg, hogy olyanra vállaljon kötelezettséget, amire nincs költségvetési fedezet. Jelen esetben a költségvetési fedezet rendelkezésre áll. Tétényi Éva: Meg fogják nézni a közbeszerzési törvényt, de felhívta a figyelmet erre. Miután ez tájékoztatásként hangzott el, a nem kell szavazni.

A 2011. február 3. napjára összehívott képviselı-testületi ülés áthúzódott 2011. február 4. napjára. Döntéseit a Képviselı-testület 2011. február 4. napján hozta meg.

45

12. Napirendi pont: Az óvodák 2011. évi nyári nyitva tartása Az elıterjesztéshez kérdés, hozzászólás nem volt. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot, amelyet a Képviselı-testület 12 igen szavazattal, 1 nem szavazattal elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

23/2011. (II.4.) esztergomi öh. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 102. § (2) bekezdés a) pontja alapján az óvodák nyári nyitvatartási rendjét az alábbiak szerint határozza meg: I. turnus: 2011. június 27-tıl 2011. július 22-ig zárva tartó óvodák: (Nyitás 2011. július 25-én) Bánomi Óvoda, Esztergom Erzsébet Királyné Óvoda, Esztergom Szentgyörgymezei Óvoda, Esztergom Zöld Óvoda, Esztergom

II.

turnus: 2011. július 25-tıl 2011. augusztus 19-ig zárva tartó óvodák: (Nyitás 2011. augusztus 22-én) Angyalkert Óvoda, Esztergom (2011. július 25-2011. augusztus 5-ig, a Suzuki csoportok mőködnek) Aranyhegyi Óvoda, Esztergom Belvárosi Óvoda, Esztergom Honvéd Utcai Óvoda, Esztergom Kertvárosi Óvoda, Esztergom

Felelıs: Határidı:

Tétényi Éva polgármester az intézmények értesítésére: a döntést követı 15 napon belül

13. Napirendi pont: A Szent Imre Általános Iskola, Gimnázium és Szakközépiskola, Esztergom intézményben a maximális osztálylétszám túllépésének engedélyezése Az elıterjesztéshez kérdés, hozzászólás nem volt.

46

Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot, amelyet a Képviselı-testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

24/2011. (II.4.) esztergomi öh. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 102. § (2) bekezdése c) pontja alapján, a 2010/2011. tanévben engedélyezi a Szent Imre Általános Iskola, Gimnázium és Szakközépiskola, Esztergom intézmény részére, a 12.a osztályban a maximális tanulólétszám legfeljebb +20 %-kal történı túllépését. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: az intézmény értesítésére: a döntést követı 15 napon belül

14. Napirendi pont: Döntés az Önkormányzat, valamint a Várszínház és Kultúrmozgó Esztergom Nonprofit Kftvel megkötésre kerülı megállapodásról Az elıterjesztéshez kérdés, hozzászólás nem volt. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot, amelyet a Képviselı-testület 13 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József). 25/2011. (II.4.) esztergomi öh. 1. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a 2007. december 19-én 810/2007. T. számon kötött közszolgáltatási szerzıdés alapján úgy dönt, hogy a határozat mellékletét képezı tartalommal elfogadja a Várszínház és Kultúrmozgó Esztergom Nonprofit Kft-vel – annak a 2011. évi feladatainak ellátására - kötendı megállapodást, valamint felhatalmazza a polgármestert annak aláírására. 2. Az 1. pontban szereplı megállapodásban lévı összeg fedezete (14.500.000 Ft) az 1/2011.(I.21.) önkormányzati rendelet 6/14. melléklet „Kulturális feladatok” sora. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: a megállapodás aláírására a döntést követı 5 napon belül

47

15. Napirendi pont: Döntés az Esztergom Város Önkormányzata által megnyert, támogatási szerzıdéssel alátámasztott pályázatok folytatásáról Dr. Sarkantyu Adrián tájékoztatta a Testületet, hogy a teherkomppal kapcsolatban a múlt hét pénteken Klestinec László átjött Párkányból, aki partner ebben a projektben. Az a kérése, hogy ez a projekt folytatódjon olyan szinten, hogy ı átvállalná Esztergom város költségeit. A kiviteli terveket átadta részére, a héten kívánja beáraztatni, és a jövı héten hozná a felvidéki vállalkozók által elkészített konkrét ajánlatot. Lehet, hogy szerencsés volna megvárni Klestinec úr javaslatát, és utána dönteni a teherkomp folytatásáról. Tétényi Éva: A határozati javaslatok miatt egyenként mennek végig a pályázatokon, és ezt is mérlegelni fogják. A határozathozatal nagy része arról szól, hogy az adósságrendezési eljárás alatt csak az olyan pályázatokat lehet folytatni, ahol nincs önrész, illetve, ahol az irányító hatóság megengedte. Több esetben a pályázatok felfüggesztését kérik, annak érdekében, hogy késıbb folytatható legyenek, illetve vannak olyanok, ahol döntést kellene hozni, hogy felmondják. Az 1. számú határozati javaslat a teherkomppal kapcsolatos. Itt az a lényeg, hogy az adósságrendezési eljárás befejezését követıen kerüljön sor a folytatásra. Meggyes Tamás ügyrendben kért szót. Szerinte arról szavazzanak, hogy ezt a jövı héten döntik el. Sarkanytu Adrián arra tett javaslatot, hogy mivel Klestinec úr a város forrásai helyett szlovák vállalkozók pénzeit tudja betenni a projektbe, akkor nem kell elhalasztani, és vállalni azt a kockázatot, hogy visszamondják a szerzıdést. Szerinte a B variációt nem kell mérlegelni, és az A variációhoz képest is jobb megoldás születhet. Ha a többinél nincs ilyen körülmény, azokról szavazzanak, de ezt halasszák el egy héttel. Tétényi Éva: Azt a tájékoztatást kapta, hogy nem vállalhatja át más a mi kifizetéseinket. Amennyiben más volt az irányító hatósággal vagy bárki mással az egyeztetés eredménye, Sarkantyú Adrián számoljon be, és egy héttel késıbb döntenek. Dr. Sarkantyu Adrián: Arról van szó, hogy Klestinec úr arra tett javaslatot, hogy megfinanszírozná az esztergomi oldalt, és ennek érdekében maradna gyakorlatilag az a rendszer, hogy ebbe a projektbe az Önkormányzat neve maradna meg, tehát az irányító hatóság felé a jelentéseket, számlákat mi adnánk meg. Természetesen a Párkányi Kolping családdal egy külön megállapodást keretében kell errıl részletesen megegyezni. Tétényi Éva: Egyetért azzal, hogy halasszák késıbbre a döntést, mert már most van egy-két aggálya e tekintetben. A 2. számú határozati javaslat a Helyi Turisztikai Desztináció Menedzsment szervezetek támogatásáról szól. Itt is A. és B. változat van. Az A. változat az adósságrendezési eljárás lezárást követıen biztosítja majd a város a támogatást, a B. változatban pedig felhatalmazza a TDM-et a kilépésre, és az ezzel kapcsolatos intézkedések megtételére. Úgy gondolja, hogy az A változat lenne jobb számunkra. Zoltai Dániel: Kérte, hogy halasszák el egy héttel a döntést hasonló átfutó összeg igénybevétele miatt. Úgy tudja, hogy a tárgyalások folynak, s miután az ı nevéhez főzıdik ez a pályá-

48

zat, úgy gondolja, kellı információval rendelkezik ahhoz, hogy a napirendrıl levételt javasolja. Tétényi Éva: Kérdése, hogy van-e olyan határozat, amirıl most szeretnének dönteni, vagy az egész kerüljön egy héttel késıbbre. Steindl Balázs: Javaslata, hogy az egész elıterjesztést egy héttel késıbb tárgyalják. Tétényi Éva: Elfogadta a javaslatot, az elıterjesztést visszavonat azzal, hogy a következı testületi ülésen tárgyalják. Zoltai Dániel ügyrendben kért szót. Kérte, hogy táblázatos formában kerüljön ki az esztergomi honlapra vagy bárhova, hogy az adósságrendezési eljárás miatt milyen összegektıl esik el az Önkormányzat. Tétényi Éva: Egyetért, és kérte, hogy a táblázatba az is legyen beírva, hogy mekkora önrészt kellene ezért felvállalni, illetve, hogy annak a beruházásnak milyen haszna lenne késıbb Esztergom város számára.

16. Napirendi pont: Az Esztergom és Nyergesújfalu Többcélú Kistérségi Társulás társulási megállapodásának módosítása Az elıterjesztéshez kérdés, hozzászólás nem volt. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta az elıterjesztést, amelyet a Képviselı-testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

26/2011. (II.4.) esztergomi öh. 1. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulásáról szóló 2004. évi CVII. törvény 1.§ (9) bekezdés b) pontja alapján az Esztergom és Nyergesújfalu Többcélú Kistérségi Társulás társulási megállapodását – a határozat mellékletét képezı tartalommal - módosítja, azt egységes szerkezetbe foglalva fogadja el. 2. A Képviselı-testület visszavonja a 427/2010. (IX.2.) esztergomi öh. határozatát. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: azonnal

A melléklet a 407. számú elıterjesztés mellett található.

49

Tétényi Éva: Az elıterjesztés megtárgyalása elıtt felhívta a figyelmet, hogy szeretné, ha a 3. sz. felnıtt háziorvosi praxissal kapcsolatos döntést a jövı héten tárgyalnák, mivel 2100 ember alapellátásáról van szó, többek között Pilisszentlélek lakosságáról is. Kérte, hogy fontolja meg ezt a Képviselı-testület.

17. Napirendi pont: „A Vaszary Kolos Kórház, Esztergom intézménnyel kapcsolatos döntések” tárgyú 400/2010. (IX.2.) esztergomi öh. határozat módosítása Az elıterjesztéshez kérdés, hozzászólás nem volt. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta az elıterjesztést, amelyet a Képviselı-testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

27/2011. (II.4.) esztergomi öh. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete „A Vaszary Kolos Kórház, Esztergom intézménnyel kapcsolatos döntések” tárgyú 400/2010. (IX.2.) esztergomi öh. határozatát az alábbiak szerint módosítja: „1. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete hozzájárul Dr. Sinka Zsuzsanna és Dr. Varga Emıke iskolaorvosi feladatainak vállalkozásban történı ellátásához. 2. A Képviselı-testület felhatalmazza a Polgármestert a Dr. Sinka Zsuzsannával és Dr. Varga Emıkével (Bioklinika Természetgyógyászati Bt.) kötendı, az iskolaorvosi feladatok ellátásra vonatkozó megbízási szerzıdés aláírására. 3. A Képviselı-testület felkéri a Vaszary Kolos Kórház fıigazgatóját, hogy segítse elı Dr. Sinka Zsuzsanna és Dr. Varga Emıke feladatellátásának vállalkozásban történı megszervezését azzal, hogy segíti az Országos Egészségbiztosítási Pénztárral és az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálttal történı egyeztetést, szerzıdéskötést, ill. engedélyezési folyamatot. 4. A Képviselı-testület felkéri az önkormányzati fenntartású nevelési-oktatási intézmények igazgatóit, hogy tegyenek szándéknyilatkozatot a kötelezı iskolaorvosi feladatellátásra, valamint rendelıhasználatra Dr. Sinka Zsuzsanna és Dr. Varga Emıke (Bioklinika Természetgyógyászati Bt.) orvosok részére. Felelıs: 1-2. és 4. pont estében: Tétényi Éva polgármester 3. pont esetében: Dr. Kollár Zoltán fıigazgató Határidı: 1. pont esetében: azonnal 2. pont esetében: a szerzıdéskötésre: a döntést követı 15 napon belül 3-4. pont esetében: a döntést követı 15 napon belül.” Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: azonnal

50

18. Napirendi pont: Döntés a nem lakás céljára szolgáló helyiségek következı évi bérleti díjának mértékérıl Tétényi Éva: Ahogy nézte, a meghívóban 34. és 35. napirendként szereplı elıterjesztés öszszefügg. Az adósságrendezési eljárás során a Pénzügyi Biztos úgy gondolta, hogy a bérleti díjak mértékérıl most még nem kíván dönteni. Megkérdezte az elıterjesztés készítıit, hogy idıközben megtörtént-e az aláírás a Pénzügyi Biztos részérıl. (Az elıterjesztés készítıitıl nemleges választ kapott.) Miután a Pénzügyi Biztos az elıterjesztéseket nem véleményezte, ezért leveszi a napirendrıl. Kérte, hogy mindkét elıterjesztést minél hamarabb újra hozzák be a Képviselı-testület elé, mert fontos jogszabályi kötelezettség. A Biztos attól tette függıvé, hogy a válságköltségvetés megszavazásra kerül-e, de ez megtörtént. Meggyes Tamás: Kérdése, hogy az orvosi rendelıknél hány orvosi rendelırıl beszélnek, mert csak egy tétel változott az eredeti elıterjesztés szerint. A nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérleti díjáról van szó, ahol minden marad a régiben, csak az orvosi rendelık bérleti díjának mértéke emelkedik 100 forintról 200 forint négyzetméter árra. Véleménye szerint ehhez a Gondnoknak nincs túl sok köze, nem érdemi változás, de hány orvosi rendelırıl van szó? Tétényi Éva: Azt nem tudja, de alapvetıen a bérleti díjak megállapításánál szerette volna látni, hogy legyen egy helyiséggazdálkodási koncepciója az Önkormányzatnak, illetve a Vagyonirodának, éppen azért, hogy mérlegelni tudják, hogy ezek a bérleti díjak mennyire helytállóak. Abszolút nem lesz mindegy egy reorganizációs terv készítésénél, hogy milyen bérleti díjakkal tudnak dolgozni. Ilyen részletességgel nem ismeri az elıterjesztést. Megkérdezte, kíván-e kiegészítést tenni valaki, vagy ha nem, akkor a következı tárgyalásnál kitérnek arra, hogy hány rendelıt érint.

19. Napirendi pont: Aranyhegyi lakóparkban található 1. és 2. számú épületek versenytárgyalásának eredményhirdetése Steindl Balázs: Módosító javaslata van. Úgy gondolták, hogy az ajánlatot nem fogadják el, és egy új versenytárgyalást írnak ki. Úgy gondolták, hogy alacsony az ajánlat. Ezért egy új kiírást szeretnének elfogadtatni, amiben azt szeretnék, hogy a 16 db lakás tulajdonjogának, valamint a felépítmények alatt, és a megközelítésükhöz szükséges földterület földhasználati jogának ellenértékeként minimum 12 millió forint készpénz, 2 db 38 négyzetméter alapterülető, 2 db 51 négyzetméter, és 1 db 74 négyzetméter alapterülető lakás tulajdonjoga, vagy minimum bruttó 88 millió forint vételár elfogadható. A módosító indítvány elkészült, amit átad. Tétényi Éva: Felolvasta a Pénzügyi Gondnok véleményét, aki támogatja, hogy ez az ajánlat elutasításra kerüljön, illetve azt támogatja, hogy a jelenlegi pályázat alapján ingatlanértékesítés ne történjen. Az új pályázat kiírásának megtárgyalását a válságköltségvetés elfogadását követıen javasolja a reorganizációs célkitőzésekkel összhangban. Tehát azzal egyet tudnak

51

érteni, hogy újra történjen kiírás, de azt mindenképpen egyeztetni kell a reorganizációs alapján. Ahogy látja, ugyanerrıl szól a módosítás, ami úgy szól, hogy az ajánlatot nem fogadják el, illetve a Képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy a válságköltségvetés elfogadását követı képviselı-testületi ülésre terjessze be a versenytárgyalási kiírás szövegét – mármint egy újat, amit egyeztetnek a reorganizációs terv függvényében. Nyíri Attila: Gondolja, hogy a pályázat során az ajánlattevı azért gondolkodik lakásokban, mert készpénzfizetést nem akar eszközölni. Ha jól emlékszik, annak idején erre kaptak egyfajta állami támogatást, és mintha valamit vissza kellene fizetni, de lehet, hogy nem jól tudja. Kérdése Steindl képviselı úrhoz, hogy megnézték-e ezt a bizottsági ülésen, mert mintha úgy emlékezne, hogy 80 millió forint körül kellene visszafizetni, de lehet, hogy már meg is történt. Dr. Major Miklós tájékoztatásul elmondta, hogy 44 millió forint támogatást kapott az Önkormányzat, de ez vissza lett fizetve. Meggyes Tamás: Ha jól emlékszik, ezt az ügyet tárgyalták adósságrendezési bizottsági ülésen, talán akkor sem volt ott Polgármester asszony. Azért támogatható, mert egyszerő alapelvet fogalmaztak meg: 88 millió forint körüli összeget, majdnem pontosan annyit költött rá város, ahogyan Nyíri képviselı úr mondja. Ha ezért a közel 60 milliós értékért adnák el, akkor vagyonvesztés lenne, és ezt ne vállalják fel. A minimum ár a ráfordítással egyenlı legyen, tehát 88 millió forint. Az állami támogatást kaptuk, visszaadtuk, nem nyertünk vele, de ha 88 millióért eladjuk, nem is veszítünk semmit az ügyön. Ez volt a kiindulópont. Azt gondolja, ez elfogadható az adósságrendezés szempontjából is, a reorganizációs tervhez pedig semmi köze nincs, mert az feladatátcsoportosítást jelent, ez pedig mint vagyonelem szerepel akár pénzben, akár lakásban a hitelezık kielégítésére fordítandó. Inkább az egyezségi megállapodásnak lesz része, hogy lakásban, vagy pénzben fizetünk, esetleg más lakókat ideköltöztetünk és azokat a lakásokat adjuk el. A lényeg, hogy a reorganizációhoz semmi köze nincs, mert azok a feladatok az Önkormányzat által vállalt kötelezı önkéntes feladatok ésszerősítését, hatékonyabbá tételeit, az ezen való takarékoskodást, tehát további szőkítéseket szolgál. Itt egy vagyonelem értékesítésérıl van szó, és mint kiderül az Adósságrendezési Bizottságon, a vagyon értékesítésére az eljárás során is van mód és lehetıség, tehát menet közben is szerezhetünk ilyen bevételeket, annak ellenére, hogy a válságköltségvetésben ilyen bevételi elıirányzat nincs. Ha sikerül bármit értékesíteni, az könnyíti a helyzetet például a tartalékok tekintetében, az adósság visszafizetése, a hitelezıi igények kifizetése, vagy a bajba került intézmények kisebb-nagyobb megsegítése kapcsán. Amit Polgármester asszony felolvasott idejét múlta, mert a válságköltségvetés elkészítése elıtt írta ezt le a Gondnok. Juhász István: Látta az ingatlanokat, és arra gondolt, hogyha a következı kiírásban sem mennének el, akkor úgy is meg kellene hirdetni, hogy egy-egy blokkot akár ilyen szerkezetkész állapotban a lakóknak kiárusítani, és majd ık befejeznék a felújítást, illetve az építkezést. Nem biztos, hogy egy építıipari céget kellene találni ebben a gazdasági helyzetben. Lehet, hogy ez jelen pillanatban is Esztergom közel- és távoli jövıjét látva, frekventált beruházási pont lesz. Lehet, hogy olyan családokat tudunk találni, akik egy ilyen félig kész épületet megvásárolnának, és ık befejeznék a beruházást.

52

Tétényi Éva: Gondolja, hogy erre majd tesznek javaslatot a következı kiírásnál. Szavazásra bocsátotta az elıterjesztést a módosítással, amelyet a Képviselı-testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

28/2011.(II.4.) esztergomi öh. 1. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy az Esztergom belterületén, természetben az Aranyhegyi lakóparkban található, 19715/2 helyrajzi számú, kivett beépítetlen terület megnevezéső 4006 m² nagyságú ingatlanon található és a határozat mellékletét képezı helyszínrajzon jelölt 1. számú épület elsı emeleti két lakás és az alagsorban található 6 db gépkocsi beálló kivételével fennmaradó hat lakás és 2. számú épületben található tíz lakás építési jogosultságának, a felépítmények alatti és a megközelítésükhöz szükséges földterület földhasználati jogának és a megépített 16 db lakás tulajdonjogának versenytárgyalás útján történı értékesítésére kiírt versenytárgyaláson megjelent az egyedüli pályázó „Kosztrihán” Kereskedelmi Kft. (1171 Budapest, Nyomdász u. 22., képviseli: Kosztrihán Attila ügyvezetı) ajánlatát nem fogadja el, és új versenytárgyalást ír ki azzal, hogy a 16 db lakás tulajdonjogának, valamint a felépítmények alatti és a megközelítésükhöz szükséges földterület földhasználati jogának ellenértékeként minimum 12.000.000,- Ft készpénz, 2 db 38 m2 alapterülető, 2 db 51 m2 és 1 db 74 m2 alapterülető lakás tulajdonjoga, vagy minimum bruttó 88.000.000,- Ft vételár elfogadható. 2. A Képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy válságköltségvetés elfogadását követı képviselı-testületi ülésre terjessze be a versenytárgyalási kiírás szövegét. Felelıs: Tétényi Éva, polgármester Határidı: azonnal, a versenytárgyalási kiírás beterjesztésére a válságköltségvetés elfogadását követı képviselı-testületi ülés A melléklet a 41. számú elıterjesztés mellett található.

20. Napirendi pont: Az Esztergom, 17471, 17471/J, 17471/K, 17471/L és 17471/M helyrajzi számú ingatlanok kisajátításával kapcsolatos döntés Tétényi Éva: Ismertette, hogy a határozati javaslatnak A és B változata van. Ismertette a határozati javaslatokat. Meggyes Tamás: A kisajátítás felfüggesztését szeretnék javasolni. Ez a Granvisus ingatlanegyüttes, amit 1,3 milliárdért is árultak a közelmúltban, igaz, hogy 140 egynéhány millió plusz áfa összegért vásárolták, ráadásul az ingatlan-együttesben az Önkormányzatnak is van közvetlen szomszédos tulajdona. Ha sok is ez a 600 millió forint, még mindig megérné. Ha pedig ennél olcsóbb árat sikerül elérni az eljárásban, akkor meg pláne. Tudja, hogy ez most ir-

53

reális, de errıl a lehetıségrıl nem szabadna lemondani. Ha egyszer Esztergom talpra áll, az úgy lesz lehetséges, hogy megırzi a vagyonát, és ilyen esetekben jó üzleteket köt, mondjuk dupla áron értékesíti egy jó beruházáshoz a korábban felvásárolt vagyonrészeket, például a Labor MIM-nél. Azért kellene elkerülni a vagyonfelosztást, mert a megvásárláshoz képest is töredékáron fogják azokat értékesíteni, azonban ha meg tudjuk tartani, akkor akár dupla áron, vagy jelentıs felárral tudjuk eladni, és ebbıl a bevételbıl lehet a következı idıszak fejlesztéseit elindítani. A felfüggesztés azért jó, mert a végsı szót akkor mondhatjuk ki, amikor túl leszünk az eljáráson. Tétényi Éva: Ebbıl az tőnik ki, az a jó, ha nem történik semmi, mert ha jól tudja, éppen az eljárás miatt ott nagyon sok idı óta szinte megállt az élet. Azt pedig, hogy az Önkormányzat az ingatlankereskedelemmel felhagyjon, éppen itt az ideje, bár bizonyára vannak olyan ingatlanok, amiket meg kell, vagy lehet vásárolni. Az eddigi gyakorlatból úgy tőnik, ez nem mindig eredményes, fıleg akkor, ha erın túl vállalunk be valamit. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat A. változatát, amelyet a Képviselı-testület 3 igen szavazattal, 9 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elutasított (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József ). Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat B. változatát, amelyet a Képviselı-testület 10 igen szavazattal, 3 nem szavazattal elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József ).

29/2011.(II. 4.) esztergomi öh. 1. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy az Esztergom 17471, 17471/J, 17471/K, 17471/L és 17471/M helyrajzi számú ingatlanok kötelezı állami, illetve önkormányzati feladathoz kapcsolódó oktatási létesítmény elhelyezése közérdekő célból történı kisajátítása tárgyában folytatott közigazgatási hatósági eljárásban készült szakértıi vélemény szerinti 590.043.000,- Ft kártalanítási összeg nagyságrendjét vitatja, így azt nem áll módjában elfogadni. 2. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete tekintettel az Önkormányzatnál folyamatban lévı adósságrendezési eljárásra, kezdeményezi a kisajátítási eljárás felfüggesztését. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: a felfüggesztés kérésére: a döntést követı 10 napon belül

54

21. Napirendi pont: A volt rutin pálya használatba adása Az elıterjesztéshez kérdés, hozzászólás nem volt. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta az elıterjesztést, amelyet a Képviselı-testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József ). 30/2011.(II.4.) esztergomi öh. 1. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hozzájárul ahhoz, hogy az Esztergom belterület 18174/2 helyrajzi számú (volt rutinpálya) ingatlanon 2011. február 13-án, 2011. február 27-én és 2011. március 6-án Csepy Zoltán (Esztergom, Dobogókıi út 40.) megrendezze az I. Téli amatır rallye Esztergom Város nagydíjáért megnevezéső winter race szlalom versenyt azzal, hogy az ingatlan bérleti díja 86.680 Ft/m²/nap, és Csepy Zoltán köteles a verseny befejezését követıen a területet rendezett, az esetlegesen keletkezı hulladéktól mentesített állapotban elhagyni. 2. A Képviselı-testület felhatalmazza a polgármestert a bérleti szerzıdés aláírására. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: a bérleti szerzıdés aláírására: a döntést követı 15 napon belül

22. Napirendi pont: Helyiségekkel kapcsolatos döntések Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta az elıterjesztést, amelyet a Képviselı-testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József ). 31/2011. (II.4.) esztergomi öh. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy az Önkormányzat bérleti szerzıdést köt a PRO SANITATE Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társasággal (2500 Esztergom, Berényi Zs. u. 17., képviseli: dr. Pavlik Gábor) az esztergomi 16203/A/62 hrsz-ú, természetben a Béke tér 38. szám alatt található, 79 m2 alapterülető, orvosi rendelı megnevezéső ingatlan bérbeadására vonatkozóan 3 év határozott idıtartamra, az Önkormányzat tulajdonában álló nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérleti díjáról szóló 157/2003. (IV. 22.) esztergomi öh. határozatban megállapított 100,- Ft+Áfa/m2/hó bérleti díj ellenében azzal, hogy a Bérlı köteles a bérleti díjat 2011. január 1-jétıl kezdıdıen visszamenıleg is megfizetni. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: a bérleti szerzıdés megkötésére: a döntést követı 30 napon belül

55

32/2011. (II.4.) esztergomi öh. 1. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy az Önkormányzat értékesítésre jelöli ki az esztergomi 18182/6/A/76 hrsz-ú, természetben a Budai N. A. u. 5/A. szám alatt található, 18 m2 alapterülető, garázs megnevezéső ingatlant Berényi Vilmos Jenı (2500 Esztergom, Budai N. A. u. 5/B. fszt. 1.) részére. 2. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy az Önkormányzat bérleti szerzıdést köt Berényi Vilmos Jenıvel a határozat 1. pontjában körülírt ingatlan bérbeadására vonatkozóan az Önkormányzat tulajdonában álló nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérleti díjáról szóló 157/2003. (IV. 22.) esztergomi öh. határozatban megállapított 660,Ft+Áfa/m2/hó bérleti díj ellenében. A bérleti szerzıdés 3 hónap határozott idıtartamra szól, és feltétel bekövetkeztéig, mely feltétel az ingatlanra vonatkozó adásvételi szerzıdés aláírásának napja. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: 1. az értékesítés Pénzügyi Ellenırzı és Tulajdonosi Bizottság elé terjesztésére: 2011. március 20., az adásvételi szerzıdés megkötésére: 2011. április 20. 2. a bérleti szerzıdés megkötésére: a döntést követı 30 napon belül

23. Napirendi pont: Ingatlanok ırzésével kapcsolatos döntés Nyíri Attila: Az ırzés-védelem kötelezıen ellátandó feladat ott, ahol ez szükséges. Vettek különféle ingatlanokat Búbánatban vagy a Vaskapui úton. A Vaskapui úti kempingre kíván rákérdezni, hogyha ıriztetni kell, nem tudja, ırzik-e, vagy csak bezárják, mert a kapubejáró is eltőnt, és csak egy drótháló van húzva. Volt ott néhány kisebb faház, nem tudja, hogy a vevı vagy az eladó magának tulajdonította el, vagy amikor a szerzıdést aláírták – nem tudja, kifizetésre került-e már, mert volt egy ilyen határozat, hogy kifizetik a maradék részt -, mintha ezek más helyre költöztek volna. Lehet-e tudni ennek sorsáról, vagy szét fog esni az egész, és csak a terület lesz-e hasznos az Önkormányzat számára, és nem kívánják ıriztetni. Továbbiakban elmondta, valóban egy olcsó ár tőnik fel itt, a vállalkozók tudják, hogy lehet ebbıl kijönni, azt viszont tudja, hogy ez a cég az alvállalkozóit nem fizeti, több hónapja nem kapta meg a pénzét. Inkorrekt dolognak tartja, hogy a vállalkozó alvállalkozót, az szintén alvállalkozót foglalkoztat, és azok nem kapják meg a pénzüket. Nem szeretné, ha a város egy ilyen dologba belemenne, mert az a városra is rossz fényt vet. Jobban szereti a tiszta helyzetet, és jó lenne, ha kötelezettséget vállalna az alvállalkozók kifizetésére. Steindl Balázs: Ezért tették az elıterjesztést, hogy végre ki tudja fizetni az embereit. Bajban van a vállalkozó, mert hónapok óta nem kapott pénzt. Ezt a célt szolgálja ez az elıterjesztés is. Zoltai Dániel: Azt mondani egy összegre, ami az Önkormányzat fizet valamiért, hogy az túl alacsony, eléggé érdekes hozzáállás. Valakit kötelezni arra, hogy az alvállalkozóit fizesse ki, jogi nonszensz.

56

Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta az elıterjesztést, amelyet a Képviselı-testület 12 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

33/2011. (II. 4.) esztergomi öh. 1. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy az Önkormányzat az alábbi ingatlanok ırzésére vonatkozóan a VÉDVÁR 2008 Biztonságtechnikai, Informatikai és Vagyonvédelmi Szolgáltató Zrt-vel szerzıdést köt 2010. szeptember 21-tıl 2010. november 24-ig terjedı idıszakra 745,- Ft+Áfa/fı/óra vállalkozási díj ellenében: o 18784 hrsz-ú, természetben a Dobogókıi út 8. szám alatt található ingatlan (napi 14 órában); o 15934 hrsz-ú, természetben a Dózsa Gy. tér 1. szám alatt található ingatlan (24 órában); o 74 hrsz-ú, természetben az Esztergom-Kertváros, Wesselényi M. u. 40-42. szám alatti ingatlan (napi 13 órában); o 17355 hrsz-ú és a 17357 hrsz-ú, természetben a Széchenyi tér 1. szám alatt található Városháza ingatlan portája (hétköznap 16 órában, szombaton és munkaszüneti napokon 8 órában) és okmányirodája (hétfın és szerdán 9 órában, csütörtökön 4 órában); o 19764/2 hrsz-ú, természetben a Bajcsy-Zs. u. 9. szám alatt található ingatlan (24 órában); o 17471/B és 17471/C hrsz-ú, természetben a Simor J. u. 41. szám alatt található ingatlan (24 órában); o 19715/2 hrsz-ú Aranyhegyi lakópark 2 épülete (12 órában); o 16445/4, 16445/5/A/1, 16445/5/A/4, 16446/3 hrsz-ú, természetben az Árok u. 44. szám alatt található ingatlan (hétköznap 15 órában, hétvégén és munkaszüneti napokon 24 órában); o Széchenyi téren található vendéglátói kitelepülések (9 órában); o Széchenyi téren található színpad és pavilonok (24 órában). Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a polgármester útján felkéri a jegyzıt, hogy az összeg fedezetének biztosításáról gondoskodjon a 2011. évi önkormányzati költségvetési rendelet tervezése során. 2. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete felhatalmazza a polgármestert az 1. pontban szereplı beszerzéssel kapcsolatos szerzıdés aláírására. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: a szerzıdés megkötésére: a döntést követı 15 napon belül

57

24. Napirendi pont: Beszámoló a Búbánatvölgy-Esztergom között közlekedı iskolabusz járatról Stámusz Andrea: Elmondta, hogy 2011 januárjától nem közlekedik a Búbánat-Esztergom közötti eddig közlekedı iskolabusz. Lakossági megkeresések miatt próbáltak valami megoldást keresni. Polgármester asszony javaslatára megkeresték a Zöld-Út Kft.-t, tudnának-e segíteni. İk olyan irreálisan magas áron tudták volna vállalni a szolgáltatást, hogy azt a szülık tudták volna megfizetni, ezért Wébel Károly külsıs közvetítıhöz fordultak, akinek segítségével tárgyalásokat folytattak a Volán képviselıivel. Ennek eredményeként sikerült kialkudni, hogy Búbánatnál reggel három távolsági járat áll meg, 7.05, 7.10, és 7.20 órakor a Budapesti Volán járata, és ez a járat belekerül a menetrendbe. Azóta többen jelezték, hogy igénybe is vették ezt a szolgáltatást. Természetesen ez egy félmegoldás, mert jó lenne, ha bemenne a busz a tavakig, és ott vehetné fel a gyerekeket, mert az nem állapot, hogy a gyerekek a ködben, sötétben, járda hiányában az út szélén közlekednek. A Volán képviselıivel folytatott tárgyalás során ígéretet kaptak arra, hogyha a bekötıút kijavításra kerül, akkor vonalbıvítést fognak végrehajtani. Ha ezt az Önkormányzat kéri, és a távolsági járat bemegy, és felveszi a gyerekeket. Reméli, hogy a Képviselı-testület támogatja ezt az elképzelést, hogy ez kivitelezhetı legyen. Steindl Balázs: Érdekesnek találja az anyagot, és amikor meghallotta ezt az iskolabuszos történetet. Mi ebben a változás? Az adósságrendezés miatt megszőnt az iskolabusz járat. Ez azt jelenti, hogy az iskolabusz bekanyarodik a Búbánatvölgybe, felveszi a gyerekeket, és elmegy. Semmi másról nincs szó csak arról, hogy még egy busz fölveszi a gyerekeket, ugyanúgy, ahogy eddig a Budapestrıl érkezı busz, most a dömösi busz is. Ennek semmi értelme. Amíg nem volt adósságrendezés, és ha nem lett volna adósságrendezés és csıdeljárás, akkor ez az iskolabusz a mai napig mőködne. Semmiféle változás nem történt, szerinte ez csak egy jó politikai kampányfogás, és a választók átverése. Tétényi Éva: Ha az elızı években rendesen gazdálkodtak volna, valószínőleg nem lett volna szükség az adósságrendezésre. Stámusz Andrea ügyrendben kért szót. A Volán képviselıi arról tájékoztatták ıket, hogyha az elızı városvezetés megrendelte volna azt a szolgáltatást, hogy Búbánat közigazgatásilag Esztergomhoz tartozik, akár a helyijárat is közlekedhetett volna Búbánatba, tehát nem kellett volna helyijárati és távolsági bérletet is megvásárolni. A változás annyi, hogy a 7.05 órai busz – egyébként nem az a dömösi járat, amirıl Steindl Balázs képviselı úr beszél, mert az a 7.10 órai – egy szerzıdéses járat volt, ami munkásokat vitt ki a Szobi révhez, kiment Dömösre, és felszedte az utasokat. Hol megállt a buszmegállóban, hol nem, mert nem volt menetrend szerint beállítva a szolgáltatásba. Mostantól kezdve menetrendszerinti járatként fog közlekedni. Meggyes Tamás: Arcátlannak tartja, amit a Tétényi-Stámusz duó ebben az ügyben elıad, az hihetetlen és hátborzongató. Képviselı asszony ne higgye, hogy bármilyen képviselıi munkát végzett volna, és ha mégis azt hiszi, ne csapja be az embereket. Iskolabusz Knapp János volt alpolgármester úr kezdeményezésére ment a Búbánatvölgybe. Elıtte évtizedeken keresztül nem létezett. Az iskolabusz bement a Kerek-tó fölé, és minden gyereket a lakásához közel felvett. Tizenegynéhány fıs busz volt, ami a völgyben éppen, hogy elfér. Ha a Volán csuklós, vagy nagy Ikarus járatait akarják oda behozni, akkor azt mondja, hogy „csak a testén keresztül”. Valamit nagyon rosszul gondolnak, az a völgy többre hivatott, pihenı- sétálóhelynek kell

58

lennie, oda Volán-busz ne menjen be. Egyébként pedig iskolabuszt a Fidesz csinált Meggyes Tamás polgármestersége idején Knapp János kezdeményezésére, az akkori Képviselı-testület döntı többségének szavazatával. Tétényi Éva pedig megszüntette ezt a csıdeljárással, tehát eltörölték. Azt, hogy úgy adják elı, és képesek azt hazudni, hogy csináltak valamit - iskolabuszt, amit eltöröltek -, az mindennek a teteje. Most semmi más nem történik, csak elmegy ott a pesti Volán-busz meg a Vértes Volán egy-egy járata. Eddig is, és mindig is fel lehetett ezekre a járatokra szállni helyijáratbérlettel. Azt mondja, hogy ez nem a 7.10-es járat, hanem a 7.05-ös, ami vagy megállt vagy nem, most 5 perccel hamarabb is fel lehet szállni egy menetrendszerinti járatra? A Volán vezetıi olvasták a Jobbik közleményét, amelyben megköszönték a hihetetlen sikeres projektben az ı közremőködésüket, és meglehetısen erısen elhatárolódtak ettıl, csak egy ilyen állami cég nehezen áll le egy ilyen piti ügyben vitatkozni. Csúnya dolog, hogy úgy csinálnak, mintha csináltak volna valamit, és köszönetet mondanak a nagy semmiért, mert ezek menetrendszerinti járatok. A korábbi városvezetést hozta szóba Stámusz képviselı asszony azt állítva – hamisan, valótlanul -, hogy bármikor meg lehetett volna ezt szervezni az elızı városvezetésnek, ha a Testület így dönt. Igen, pénzért. Több olyan helyijárathosszabbítást csináltattak, és Búbánatba is vittek ki így buszt, vagy Kertvárosba a temetıhöz, ahol a Volán szigorúan kifizettette, és óriási veszteség volt azon, amit a Volán az Önkormányzattól bevett ahhoz képest, amennyi ember utazott ezeken a buszokon. Tehát nem igaz, a Volán soha nem jött volna ki Búbánatba helyijárattal, csak durva pénzekért, amik messze nem érték meg. Ne is jöjjön ki nagy járatokkal, a kisbusz volt a jó megoldás. Ezt „kinyírták”, most ne hazudják azt, hogy csináltak valamit. Nincs is joguk az iskolabusz szót a szájukra venni, mert miattuk nincs ez a járat. Nem akarta napirendre venni ezt a témát, mert ez a demagóg, hazug látványpolitizálás méltatlan mindenkihez. De ha itt van ez a téma, akkor most is, és mindig határozottan vissza fogja utasítani. Ezt nem csinálhatják sem velük, sem az emberekkel. Az elızı ciklusban volt iskolabusz Knapp János alpolgármester úr kezdeményezésére, a csıdeljárás miatt ezt megszüntették. Ne csináljanak úgy, mintha iskolabusz lenne, mert nincs, hanem menetrendszerinti, vagy szerzıdéses Volán-járatok vannak, amikre eddig is föl lehetett szállni. Tétényi Éva: Kijavította Képviselı urat, hogy adósságrendezési eljárásnak hívják ezt az eljárást. Stámusz Andrea: Senki nem vonja kétségbe, hogy iskolabusz mőködött 2011 januárjáig. Ez az iskolabusz nem szó szerint értve iskolabusz, az iskolai tanítási idıben közlekedik, most már menetrendbe került. Segítsenek abban, hogy ez lehessen – nem szó szerint értve, hogy iskolabusz, mert olyan iskolabusz már nem lesz, ami úgy járt, mint az elızı években -, és ez a busz bemehessen a tavakig. Nem csuklós, hanem egy kis buszra gondol. Juhász István: Arra hívta fel a Hivatal figyelmét, hogy fel kellene venni a kapcsolatot a megyei közútkezelıvel, mert a 11-es út egy állami közút, és ha ott gyerekek járkálnak nagy tömegben, fix idıpontban az úttesten, akkor oda zebrát kellene felfestetni. Legalább a gyermekek átkelését kellene segíteni. Úgy gondolja, két hely lenne ilyen, az egyik valahol a Csenkeihídnál, a másik a búbánati bekötıútnál. Kálmán Sándor: Az elıterjesztésben néhány sorban szerepel, hogy a balesetveszély komolyan fennáll. Stámusz képviselı asszony említette, hogy a gyereknek ki kell gyalogolni az országúthoz, de ott még közlekedési lehetıségek sincsenek. Az, hogy zebra kerülne oda, az egy dolog. A Meggyes Tamás által említett megoldás abban volt egészen más, hogy ez csak egy gyenge utánzata az eredetinek, amit mégis csak az adósságrendezési eljárás miatt kellett megszüntetni. Az a bizonyos busz be tudott menni, a gyerekeknek nem kellett kilométereket gya-

59

logolni. Ha belegondolnak, hogy mi kár és hátrány érte a gyerekeket emiatt az adósságrendezési eljárás miatt, akkor nem lehet a két megoldást egy lapon említeni. Hol összemérhetı a kettı? A kisbusz bement a gyerekekért, fölszedte ház elıtt, nem kellett sötétben, hóban gyalogolni, nem kellett életveszélyesen átszaladni az út másik oldalára, mert az Esztergom felé jövı járat a túloldalon áll meg. Nem kellett volna kuncsorogni egy Volán-társaságnak, hogy álljon meg és vegye fel a gyerekeket, akik már egy kilométert gyalogoltak otthonról sárban, hóban. Az elızı busz kényelmesen bement, és meg tudott fordulni. Azt ne gondolják, hogy a csuklósbusz ott meg tud fordulni. Ez is csak a távoli jövı, és belekerülne némi aprópénzbe, hogy az utat kiszélesítsék és buszfordulót alakítsanak ki. Akik ezzel foglalkoztak útfejlesztésekkel tudják, hogy ezek horribilis pénzek. Erre a városnak belátható jövıben semmije nem lesz. Az, hogy a gyerekek iskolabuszt kapnak, az a porhintés csimborasszója. Kimehetnek az országútra, beállhatnak a buszmegállóba, aztán várhatják azt a plusz egy buszt, amelyik - éppen azért, mert egy komoly lobbitevékenység volt, és meg van említve egy úr, egyébként nem tudja milyen szerepben, és milyen külsıs segítı – ott megy el, meg fog állni. Emellett a gyerekek még kilométereket fognak gyalogolni, és életveszélyesen fognak közlekedni az országúton. A semminél több, de ahhoz képest, amit megszüntettek az adósságrendezési eljárás miatt, nem lehet a két dolgot összehasonlítani. Szánalmas próbálkozás, de úgy látszik, most ilyen világot élünk, hogy ilyen próbálkozásoknak is örülni kell. Ne legyen félreértés, Stámusz Andrea képviselı asszony szándékát nagyon dicséretesnek tartja, és örül is neki, hogy a nullánál egy-két tizeddel jobb lett ez az új helyzet, amihez képest a régebbi megoldás nagyságrendekkel, tízszer, százszor jobb helyzet volt. Mérlegeljék, hogy mi veszett el, és mit nyertek. Tétényi Éva: Véleménye szerint a tízszer, százszor jobb helyzetet hitelfelvétellel mindenki meg tudná oldani. Ha már Búbánatot és az utakat mondta Képviselı úr, az utak karbantartására összesen évi 5 millió forintot szántak, ebbıl semmit nem lehet megcsinálni, és a híres búbánati fejlesztés több százmillióba került volna talán. Az más kérdés, hogy miért Búbánatban fejlesztenek, amikor Esztergom-Kertvárosban kátyús utak vannak. Majd az elmesélik az ott lakók, hogy számukra ez mennyire jó vagy nem jó állapot. Azt pedig, hogy a gyermekek városában olyan szolgáltatást vezetnek be, ami pénzbe került, és sajnos most ezt vagy átmenetileg vagy másképp nem tudjuk teljesíteni, annak köszönhetı, hogy más olyanra elköltötték a pénzeket, amire lehet, hogy nem lett volna szükség. Kérte, hogy a beszámolót fogadják el, vagy zárják le. A jelentkezıknek még megadja a szót. Zoltai Dániel: Elhatározta, hogy mivel az ı körzetérıl van szó, nem szól hozzá az elıterjesztéshez, de nehogy az a vád érje, hogy ott Stámusz képviselı asszony bármit csinál vagy dolgozik, elmondta, hogy ı is látja a demagógizmusban a párhuzamot a két hozzászólás között. Itt Polgármester asszony és Stámusz képviselı asszony hozzászólására gondol. Hasonlatot szeretne mondani: ez körülbelül olyan demagógizmus volt, hogy ı most kapott egy levelet, valószínőleg az egyik választójától, hogy Serédy kitagadta ıt a katolikus egyházból. Tudni kell, hogy evangélikus, és 65 éve meghalt Serédy. Az elızı hozzászólásoknak körülbelül enynyi köze volt a dolgokhoz. Ezt összefoglalná, és elnézést kér, ha megsértette Képviselı aszszonyt. Eddig a diákoknak volt tanulóbérlete, ami érvényes volt erre a buszra is, sıt ha úri kedvük tartotta - és most nincs is más választásuk - kisétálni a Búbánatvölgy elejére, akkor arra is érvényes volt a bérlet. A másik, hogy az iskolabuszért nem kellett fizetni. Választóinak be kell számolni, hogy két nyílt közbeszerzés volt, amit vissza kellett vonni az adósságrendezési eljárás miatt. Ezen lehet polemizálni, hogy jogos volt, vagy nem. Az tény, ha nem indít Polgármester asszony adósságrendezési eljárást, akkor ezek a kivitelezési munkák folynának. Nyilván a törvény nem engedi meg, hogy ilyen csináljanak az adósságrendezési eljárás alatt, így nem is következett be. Elmondta, hogy a búbánatvölgyiek megkeresték azzal, hogy nehogy bemenjen a busz, nem azért támogatták ıt, satöbbi, satöbbi, hogy megengedjen, hogy a

60

csuklósbusz bemenjen Búbánatvölgybe. Ilyen kijelentésektıl kicsit óvakodna. Stámusz képviselı asszony említette, hogy megtörtént a diákok kiértesítése, és mindenhol megjelent, hogy nem lesz iskolabusz. Nem sikerült olyannal beszélnie, akit kiértesítettek. A másik hatalmas probléma, ami nyilvánvalóan ezt a körzetet is érinti, és nyilvánvalóan tisztában vannak azzal, hogy a bejelentett szavazópolgárok száma 900-1000 között van, azonban jóval többen laknak ezen a területen, akik nem oda vannak bejelentve, és ez hatalmas probléma mind a fejlesztéseknél, mind a pályázatoknál, úgy hogy ezt egy kicsit komolyabban venné. Felhívná a figyelmet, hogy nem olyan egyszerő elintézni, hogy zebra legyen egy ilyen fıúton. Mostanában lámpához köztik, hogy legyen egy ilyen. Azt is át kell, hogy vállalják. Pócsföldi képviselı úr körzetében volt egy ilyen beruházás, és az is önkormányzati volt, és nem gondolja, hogy arra kötelezettséget vállalhat ilyenkor az Önkormányzat. Az pedig, hogy a diákok 7.05 perckor szállnak föl a bejövı buszra, amit 7.10-kor is megtehetnének, azt nagyon üdvözölendınek tartja, Biztos, hogy most le tudnak ülni a buszon a gyerekek, de az iskolabusznak nem is ott volt a végállomása, ahol ezek a távolsági buszok járnak, tehát ott is egy hátrány szenvednek ezek a diákok. Tétényi Éva: Visszaemlékezve gyerekkorára elmondta, hogy akkor sem volt iskolabusz, és mindenki úgy járt iskolába, vagy vitték a szülei, ahogy egy normális családban szokás. Gondolja, hogy ez olyan szolgáltatása volt az Önkormányzatnak, amit úgy gondolta, hogy megtehet. Érdekes adat, hogy 2010-ben több, mint 6 milliárdnyi külsı forrást jeleztek, amit be kellett vonni a rendszerbe, tehát a problémát nem az okozza, hogy végre elindulhatott egy olyan eljárás, amit adósságrendezésnek neveznek, de azt a célt szolgálja, nézzék meg, hogyan gazdálkodik, illetve gazdálkodott az Önkormányzat, és próbáljanak meg változásokat eszközölni, hiszen maga a rendszer mőködésképtelenné vált, mert ezt nem lehetett tovább fenntartani. Természetesen sajnálja, hogy ezekbıl a külsı forrásokból például az iskolabuszra nem jut, de azt megkérdezhetik Meggyes Tamástól, a korábbi polgármestertıl, hogy mire ment el az a rengeteg pénz, ami idıközben eltőnt, másrészt pedig neki milyen javaslata lett volna a megoldásra, hiszen maga a rendszer vált mőködésképtelenné. Meggyes Tamás: Óriási csacskaságot mond Polgármester asszony, hiszen ı nem tudta ezt a rendszert mőködtetni. Képtelen átlátni is, nemhogy mőködtetni, ezt a rendszert tudatosan tönkretette, az elsı testületi üléstıl erre készült. Az elsı testületi ülésen az elsı napirendben az adósságokat sorolta fel, és kizárólagos jogosítványt kért a tárgyaláshoz. Nem is tárgyalt, aztán egy hónap múlva bejelentette, hogy adósságrendezést akar indítani. Szavaztatott róla, senki nem szavazta meg, még saját maga sem. Utána kérte, hogy tárgyalják újra – ehhez joga van -, aztán orvul elindította a testületi újratárgyalás elıtt. Ezt újra és újra el kívánja mondani, akkor is, hogy most fáradt, és valószínőleg lázas is. A lényeg, hogy ezt Polgármester asszony tette tönkre. Október 3-án megválasztották, 15-én kifütyültette ıket a Dobóban, cirkuszt csinálva, köztörvényes bőnözıkkel az elsı sorban, mint például aki a házát felgyújtotta. Egyébként pedig Polgármester asszony kinyírta ezt a várost, képtelen átlátni a rendszert, nem is érti. İ ezt mőködtetni tudta volna. Nem tudja bebizonyítani, mert nem ı mőködteti. Még megmenteni sem tudják a javakat, mert az adósságrendezés egy különös eljárás, ami béklyóba köti a Testületet. De nem errıl akar beszélni, hanem a búbánati hajdani iskolabuszról, a nagy semmirıl. Ezt egy nagy nullának, sıt mínusznak tartja, mert aki nem csinál semmit, és azt hazudja, hogy csinált, az emberek pedig elhiszik, az árt, közéleti szempontból mínuszt produkált. Nem illeti semmi tisztelet az ilyen próbálkozást, hogy úgy tesz „mintha”, és azt hazudja, hogy sikerült, az emberek tapsikolnak, és haragszanak arra, aki valódi megoldást tudott nyújtani. A Volán járatai, mind a két busz, a 7.05 és a 7.10-es eddig is volt, nincs semmi új a dologban. Érthetı, hogy volt iskolabusz, Polgármester asszonyék kinyírták, nem csináltak helyette semmit, de azt mondták, hogy most van, köszönjék meg, a Jobbik gyızött, Tétényi polgármester

61

asszony szervezett, civileket szólított meg önkéntességével meg együttmőködésével, régen meg hitelbıl költöttek ilyen szörnyőségre, amit meg kellett volna fontolni, mert lehet, hogy nem is juthatott volna rá pénz. Ezt csinálják, nem csak az ilyen kicsi dolgokkal, hanem a nagy, átláthatatlan rendszerekkel, mint például a szemétrendelettel. Az emberek képtelenek annyi információt befogadni, mert nincs közéleti gyakorlatuk, hogy ezt megértsék. Elhiheti mindenki, hogy úgy vernek át mindenkit Tétényi polgármester asszony és csapata, ahogy ebben az iskolabuszban. A nagy ügyekben is, csak azt jóval nehezebb elmagyarázni. Juhász képviselı úr hozzászólása az egyetlen értelmes ebben a témakörben, hogy itt valamilyen biztonsági berendezés, például zebra kellene. Hozzáteszi, hogy nekik volt tervük, elkészült, engedélyt kapott két körforgalomra a Fárikút csatlakozásában, és a Csenkei-hídnál lévı csatlakozásban. A körforgalmak körbe lettek volna zebrázva, így az átkelés teljesen biztonságos lett volna. Ez persze elmarad, de helyette valamilyen olcsóbb megoldást kell kierıszakolni az államtól, és ez különösen fontos, mert ez az állam feladta és felelıssége. Az elmúlt nyolc évben ezeket a feladatokat nem teljesítette a szocialista állam. Reméli, hogy a Fidesz államban sikerülni fog, legalábbis meg fogják próbálni. Talán körforgalmat is hitelbıl építettek volna, de aki hitelbıl a gyerekeinek felhalmoz, gyarapít, vagy vállal egy kis kockázatot, nem felelıtlen, nem gazember, hanem szívvel élı ember, aki segíteni, építeni akar. Minden magyar önkormányzat vesz fel hiteleket, az abból épültek döntıen itt maradnak, mint például a kertvárosi csatorna, a vízrendszer, Búbánatot is meg kellene csinálni, mert az ott élı emberek ugyanúgy megérdemlik az egészségesebb vizet, és ugyanúgy jár nekik az út is. Számos dolgot megcsináltak, amit Tétényi Éva ha akar, sem tud kinyírni, nem tudja elvinni, lebontani. Elıreléptek ezekbıl a hitelekbıl, de egy olyan önkormányzat sincs, aki ezeket a hiteleket felmondta, és utána tönkremegy bele, mert mindegyik igyekszik a hiteleket teljesíteni. Mint ahogy a családok legtöbbje is az utolsó pillanatig küzd. A hitel nem bőn, de felmondani, tönkretenni, csıdeljárást, vergıdést hozni egy harmincezres közösségre, a lehetı legnagyobb jogi, politikai, közéleti bőn. Ennyit senkinek nem sikerült száz év alatt rombolni Esztergomban. Tízéves polgármesteri ciklus kell, hogy felépüljön mindaz, amit Polgármester asszony egy hónap alatt képes volt kinyírni. Ez a beszámoló nevetséges, nem csináltak semmit, és ilyen módon elterelni a figyelmet arról, amit Esztergommal tesznek, igazán nevetséges. Lehet, hogy soká, de az emberek egyszer rá fognak erre jönni, és nem fogják magukat jól érezni. Tétényi Éva: Ami miatt itt ülnek ilyen sokáig, az tulajdonképpen azért van, mert Képviselı úr sorozatosan túllépi a számára szánt idıt. Az pedig, hogy párhuzamot von, akkor ı is párhuzamot vonna a miskolci, vagy a Demszky által vezetett fıvárosi vezetés között, amit most újra megnéznek, és megnézik, hova sodorta a városokat az a nagy hitelfelvétel, amit ık is megtettek. Ha a párhuzamoknál tartanak, az nem elhanyagolható, hogy nálunk egy fıre több, mint hatszázezer forint adósság jut. Természetesen könnyő építeni, ugyan mibıl tenné azt. A gyarapodás gyarapította az adósságot is. Lehet olyan párhuzamokat találni, amire nem biztos, hogy büszke lenne. Az tény és való, hogy Esztergom természetesen fejlıdött, de azt is meg kell állapítani, hogy iszonyú adósságállomány halmozódott fel. Arról pedig abszolút nem tehet, hogy az ideérkezésekor 90 napon túl lejárt kifizetések voltak. Talán az elızı városvezetésnek kellett volna errıl gondoskodni. Azt pedig, hogy kifütyülték a Fideszt, valószínő annak következménye, hogy úgy viselkednek most is sorozatosan, ahogy nem méltó a Képviselıtestülethez. Október 21-én mondta azt, hogy Esztergom nagy bajban van, és kérte, hogy ezt vegyék komolyan, s ha nem tudják megtenni, mondjanak le a mandátumukról. Ugyanezt tudja mondani most is. Egyet vegyenek figyelembe, csak békével lehet építeni. Amit itt mővelnek különösen Meggyes Tamás, és elhiszi, hogy szörnyő látni, hogy most éppen nem ı ül itt, és valamilyen szinten ezt fájlalja, hogy nem így történt – arra azt mondja, hogy ezt a napirendet zárják le, mert ez csak egy beszámoló, és menjenek tovább a napirendi pontokra, mert már fél kettı van, és még hátra van néhány fontos kérdés.

62

Zoltai Dániel ügyrendben kért szót. Polgármester asszony október 21-én megzsarolta ıket, hogyha nem hatalmazzák fel Polgármester asszonyt, azonnal elindítja az adósságrendezési eljárást. Tétényi Éva: Nem hiszi, hogy ilyen zsarolás volt, de ha ilyen nagy hatása van, annak kifejezetten örül. Stámusz Andrea: A gyerekek valóban felszállhattak a 7.10-es dömösi járatra akkor, ha fölfértek, mert olyan zsúfoltak ezek a járatok, hogy volt, amikor reggel a busz elszáguldott, és nem állt meg. İ maga is ott volt a buszmegállóban, hárman álltak ott, és a 7.10-es dömösi járat elszáguldott, és nem vette fel ıket. A 7.05-ös Dömösrıl közlekedı busz most már be fog kerülni a köztudatba, mert menetrend szerint fogják ezt is közlekedtetni, ami eddig nem volt. Ezért ez is számítható lesz, és utaztathatják a gyerekeket. Kálmán Sándor képviselı úrnak szeretné mondani, hogy az út megjavítása nem egy horribilis összeg, már kértek be árajánlatokat, 1,8 millió forint. Pál György: Nem akar számokba belemenni, hogy nulla vagy mínusz, mielıtt még Polgármester asszony matematikusnak fogja szólítani, két hete fizikus volt, rá pár napra mint fideszes képviselı, önállóan gondolkozni nem tudó lénynek nevezte nagy nyilvánosság elıtt. (Tétényi Éva közbeszólt, nem hiszi, hogy ezt mondta volna.) Az intézményvezetıi értekezleten ez elhangzott, és többen felhívták utána, hogy miért nem tette szóvá. Tétényi Éva: Az intézményvezetıi értekezleten Képviselı úr is itt volt, nem hiszi, hogy ez így történt volna. Pál György: Ott ült, még mondta is Polgármester asszony, hogy biztos felveszi a beszédet, mire ı azt mondta, hogy nem az ı stílusa. Nem vette fel, de jegyzetelt végig, és sok mindent tudna még mondani. A lényeg, hogy a fideszes politikusokat Polgármester asszony önállóan gondolkozni nem tudó lénynek nevezte. Ezt nem lehet letagadni, rajta kívül körülbelül 35-en voltak a teremben. Gondolja, ezért elnézést fog kérni Polgármester asszony. Kicsit többre tartja magát gondolkozni nem tudó lénynél, ezért próbálta értelmezni a beszámolót. Véleményt nem akar róla mondani, mert elég negatív lenne. Úgy gondolja, hogy Képviselı asszonynak volt köze autóoktatáshoz, vagy a párjának ilyesmihez ha jól tudja. Bár neki csak A és B kategóriás jogosítványa van, többször járt Búbánatban, és nem tudja elképzelni, hogy nem csuklóssal, hanem sima Vértes Volán-járattal még befelé talán be lehetne menni, de ott megfordulni nem tudja elképzelni hogy lehet, maximum, ha átváltanának vízibusszá, vagy valami ilyesmit tudnának javasolni a jobbikosok. Vagy kitolat ez a hatalmas busz onnan, vagy nem is tudja, mit lehetne csinálni. Azt javasolná, lehet, hogy egy kicsit demagóg lesz, és Polgármester asszonynak nem fog tetszeni, de ha már folyamatosan arra hivatkozik, hogy a költségvetésbe nem tettek be komoly összegeket útberuházásokra, vannak olyan tételek, amit be kéne szedni, például a Csomor volt jegyzı ügyében komoly összegeket be lehetne szedni onnan. Nem tudja, elindították-e ezt az eljárást, hogy megkapja a város a pénzt, és abból akár Búbánatban 1,8 millióért meg lehetne csinálni az utakat. Kéri Képviselıtársait, hogy ilyen beszámolókkal, amirıl már 30-40 perce beszélgetnek, teljesen komolytalan, és mint ahogy Polgármester asszony kérte, hogy vegyék komolyabban a képviselıi munkát, ı is ezt kéri, hogy ilyen beszámolókkal ne húzzák az idıt.

63

Tétényi Éva: Nagyon jó, hogy mondta Képviselı úr a bevételeket, mert most kapott egy feljegyzést, hogy az alpolgármesterek nem fizették vissza azt a munkáltatói kölcsönt, amit kaptak. Köszöni a figyelmeztetést, majd azon lesz, hogy minden ilyet behajtsanak. Pócsföldi József: Párhuzamot szeretne vonni. Polgármester asszony elıszeretettel beszél mindig a város lakosságára vetítve a 600 ezer forintos adósságtartamról. Ez az adósság abból is adódik, hogy az állítólagosan más célra felhasznált pénzek tulajdonképpen a gyarapodásra lettek fordítva. Nem akarja húzni az idıt, de ha a 600 ezer forintot egy másik összeghez viszonyítaná, nem tudja hallotta-e azt, hogy az ország lakosságára vetített adósságállomány 2 millió forint. Hol van ez a 600 ezer forint a 2 millió forinthoz, és miért kell ezt folyamatosan pellengérre állítani. Tétényi Éva válasza, hogy csupán azért, mert mi magunk is magyar állampolgárok vagyunk, tehát az azt jelenti, hogy egy esztergomi állampolgárnak 2 millió 600 ezer forint az adóssága, egy más településen élınek pedig 2 millió. (Tétényi Éva megjegyezte, úgy gondolja, Meggyes Tamásnak már nem adhatja meg a szót, mert elhasználta az összes lehetıségét.) Pál György ügyrendben kért szót. Vissza lehet nézni a jegyzıkönyvben, hogy Stámusz képviselı asszony hányszor kapott szót ebben a témában. Steindl Balázs ügyrendben kért szót. Kérte, szavazzanak arról, hogy megadják a szót Megygyes Tamás képviselı úrnak. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta, az ügyrendi javaslatot, amelyet a Képviselı-testület 10 igen szavazattal, 3 nem szavazattal elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József). Megjegyezte, hogy a szavazásokat nézve, Meggyes Tamás nem kíván szólni, nem tudja, hogyan értelmezze ezt a dolgot. Meggyes Tamás: Nem kíván szólni, mert méltatlan ez a cirkusz, amit Polgármester asszony mővel. Egyébként pedig hosszan lehetne mondani hazugságainak, lódításainak, torzításainak a sorát. Például a 600 ezer forint egy fıre jutó adósság kapcsán is sokkal több az egy fıre jutó gyarapodás, de minden városban külön kellene vizsgálni, hogy mennyi adósság és mennyi gyarapodás van. Van olyan város, ahol az adósság jobban nıtt, mint a gyarapodás, nálunk a gyarapodás sokkal több, mint az adósság, tehát pozitív a mérleg. Ezt hiába is mondaná, soha nem fog ezzel kapcsolatban elismerı mondatot mondani Polgármester asszony, hanem keresi azokat az áltényeket vagy híreket, amivel meghazudtolhatja a valóságot. Ahogy félig hamisan megvádolta alpolgármester urakat, az szintén tisztességtelen. Szerzıdésük szerint nekik nem is kellett volna visszafizetniük, csak neki (Meggyes Tamásnak), és azonnal vissza is fizette. Miután a munkáltatói kölcsönt visszafizette októberben, januárban a Polgármesteri Hivatal bejegyeztette a korábban Hivatal által be nem jegyzett jelzálogot. Tehát miután már nem tartozott a Hivatalnak, bejegyeztette a jelzálogot. Ezt töröltetnie kell, ami 36 ezer forintjába fog kerülni, a jogtalanul, idı után bejegyeztetett jelzálog után. Nem tudja, meddig terjedhet az ilyen piti szurkálódás vagy gonoszkodás. Van 4 diktafon, amit szeretne kifizetni régóta, de nem tudja, mert hamis jegyzıkönyveket tesznek elé, amiben azt hazudja Polgármester aszszony, hogy az átadás-átvételkor nem volt jelen. Ezzel szemben az igazság az, hogy péntek délután 4-ig, fél 5-ig itt voltak, Steindl, Zoltai, Pál képviselı urak segítettek pakolni. Polgár-

64

mester asszony délelıtt, jogtalanul a kocsi elé állt, és azt a látszatot keltette egy gazember felhívására, hogy lopják a bútorokat, és ezt még a sajtóban is szét tudták szórni, de azok a saját családi bútorai voltak, amivel az irodában berendezetlenül részeket egészítette ki. Szerinte ezért nem jár megvetés. Ezeket vitte haza, és ráfogták, hogy ezt lopják. Itt pakoltak délután 4ig, a Hivatalból Szabadné Pabar Andrea volt jelen, Horákné, Németh György és ifjabb Németh úr. Mindenki tanúsíthatja, hogy itt volt, Polgármester asszony viszont hazament 2 órakor. Írnak egy jegyzıkönyvet, hogy az átadás-átvételkor nem volt jelen, ezért Polgármester asszony kénytelen volt egyedül aláírni. Ezekkel a piti, aljas dolgokkal teszik lehetetlenné, hogy a 4 diktafont kifizethesse, s utána eljátsszák, hogy ez eltőnt, és nem akarja kifizetni. Ki akarja, de Polgármester asszonyék tisztességtelenül állnak mindenhez. Tétényi Éva: Nem kívánja Képviselı úr szavait használni, hogy ez mennyire felel meg a valóságnak, vagy nem. De ha már felhozta, akkor megkérdezné, hogy egyszer már nyilvánosan azt mondta, hogy aláírta ezt az átadás-átvételi jegyzıkönyvet. Ezek szerint ezt a mai napig nem tette meg, és nem tehet mást, a 4 diktafon között még két könyv, és egy kis fadobozka is szerepelt, ami a Palkovics-hagyatékból való. Ez tulajdonképpen elég komoly, ha úgy gondolja, akkor ezeket a lépéseket szívesen megteszi, hogyha behozza, a 4 diktafonnal, a fadobozzal és a két könyvvel elszámol. Azt nem tudja megmondani, hogy miért került bármi is a jelzálog bejegyzésére, megkéri Aljegyzı urat, nézzenek utána. Juhász István ügyrendben kért szót. Véleménye szerint szavazni kellene a beszámolóról. Tétényi Éva: Kérdése, ügyrendi javaslat volt arra vonatkozóan, hogy zárják le a vitát? (Juhász István a kérdésre mikrofon nélkül igennel válaszolt.) Szavazásra bocsátotta az ügyrendi javaslatot a vita lezárásáról, amelyet a Képviselı-testület 5 igen szavazattal, 7 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elutasított (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József). Meggyes Tamás: Ez a pitiáner, és ez a gusztustalan. A két könyv úgy, hogy több száz könyvet vásárolt vasárnap délelıttönként árveréseken a saját szabadidejében, ezek városi győjteményben vannak, kizárólag Esztergom témájú. Soha elıtte öt darab ilyen könyv nem volt közösségi tulajdonban, ezeket ı győjtötte össze. Nem hiszi, hogy ezért bármilyen fizetség, vagy dicsıség járna. A 200 könyvbıl talán ötöt elajándékozott szabályosan az elmúlt években, ezt átvezették a Gondnokság nyilvántartásában. Szerinte ezt a kettıt is. Darabját ezeknek 1500 forint körüli licit értéken vette meg, az egyik egy Babits-könyv olt. Ezeket nagyon szívesen kifizeti, bár nem eltőnt, vagy ellopta valaki, hanem elajándékozta a város fontos reprezentatív partnerei közül talán éppen a szekszárdi polgármesternek a Babits-év közös rendezvény kapcsán. Utólag nem fog semmilyen pitiáner magyarázkodásba kezdeni, Polgármester asszonyék részérıl viszont gusztustalan, amit ezzel kapcsolatosan mővelnek. Ki akarja fizetni, adjanak rá lehetıséget. Tehát van két könyv, 4 diktafon, amit azt hiszi, nullára írtak a saját nyilvántartásuk szerint, amit meg is tud mutatni. Egyébként valóban aláírta ezt a megállapodást, és arra várt, hogy visszaküldje. Azok után, hogy Polgármester asszony elıjött azzal, hogy ezt nem hajlandó teljesíteni, végigolvasta a szöveget, és oly mélységesen felháborodott, hogy visszaküldte az ügyet újrakészítésre. Megkért egy volt kolléganıt, hogy ezt beszélje meg a Pénzügygyel, szerinte tudnak róla, de lehet, hogy nem, lehet, hogy valaki hibázott. Követeli azt a hiteles, jogszerő, tisztességes jegyzıkönyvet, ami ennek kapcsán jár, és ki akarja fizetni azt a pár ezer vagy pár tízezer forintot, mert az semmi, nem errıl beszélnek. Arról beszélnek, hogy egy ilyen megoldás után így támadnak, mint például most, hogy az alpolgármestereket megpróbálta besározni. Ezek a tipikusan szoci-szdsz-es beszólások, hogy hol a lé, hova lett a sok pénz, mutassák meg, hol van. Meg lehet mutatni, csak nem is hagynák, hogy ezt bárki értelmesen

65

végignézze, és leltározza. Más polgármesterek a saját tulajdonú cégével végeztetett el közmunkákat évtizedek óta, és még egy rossz szót se szólnak neki. İ soha, semmilyen módon nem élt vissza lehetıségekkel, és képesek azt elhitetni az esztergomiakkal, hogy érdekeltsége van bármilyen szállításban, vagy 1500 forintos antik könyveket, századeleji Babits-köteteket lop el. Mit gondolnak az esztergomiak, ha vezetıik erre a szintre süllyednek le? Tétényi Éva: Ez nagyon jó kérdés volt. Tulajdonképpen a probléma nem az, és soha, egyetlenegy szóval nem mondta, hogy olyat csinál vagy cselekszik, amire most célzott Képviselı úr. A probléma az, hogy a köz vagyonával úgy bánik, mintha a sajátja lenne. (Tétényi Éva és Meggyes Tamás között némi vita támadt egy TV2 által felvett mősorral a költözködése kapcsán.) Meggyes Tamás: Úgy képzeli Polgármester asszony, belenézhet az autójába, hogy mit visz ki? Ezt a látszatot keltette, és azt mondja, hogy nem tett semmit, hogy tisztességtelenségekkel vádolja meg? Folyamatosan ezt teszi. Amit az érdekeltségi rendszer kapcsán elıadnak, gusztustalan és undorító. Odaáll a kocsija elé, mintha lopna bármit, nem szégyelli magát azokkal a cinkosokkal együtt, akikkel ezt végigcsinálja? Tétényi Éva: Nem tudja, kiket próbál besározni, szerinte ezt a kétszemélyes showt, jó lenne, ha tényleg abbahagynák. A problémát ott látja, hogy a köz vagyonával úgy bánt, mintha a sajátja lett volna, és itt teljesen mindegy, hogy milyen összeghatárról van szó. Pál György: Ha valaki végignézi a testületi ülést és eljut idáig, nem tudja mirıl fognak szavazni. Ezért elmondja a tévének, arról szavaznak, hogy Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete elfogadja a Búbánatvölgy-Esztergom között közlekedı iskolabusz járatról szóló beszámolót. Mivel nincs iskolabusz, nem is tudja, hogyan lehet elfogadni. Stámusz képviselı asszony mondta ki, hogy az iskolabusz megszőnt az adósságrendezési eljárás okán, amit Polgármester asszony indított el. Aki ezt megszavazza, azt szavazza meg, hogy az adósságrendezési eljárás megindítása nagyon jó dolog volt, és örüljenek neki, hogy az iskolajáratot megszüntették, és Stámusz képviselı asszony elnevezett egy Volán-járatot iskolabusznak. Kérte, hogy a Képviselı-testület ne fogadja el a határozatot. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta a beszámolót, amelyet a Képviselı-testület 1 igen szavazattal, 7 nem szavazattal, 5 tartózkodás mellett elutasított (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

25. Napirendi pont: Fedezet biztosítása az általános tartalékkeret terhére, az Esztergom, Széchenyi tér 21. szám alatti épület életveszélyes falszakaszának megerısítése Nyíri Attila: Kérdése, néhány szóban lehetne-e tájékoztatást kapni arról, mitıl vált életveszélyessé az épület. Tétényi Éva: İt úgy tájékoztatták, hogy elkezdıdött egy olyan építkezés, hogy a pinceszinten szerettek volna helyiségeket kialakítani, ezért szükség volt a belmagasság növelésére, illetve egy alaplemez betételére. A munkák elkezdıdtek, de valami oknál fogva megállt. Az

66

udvaron van egy udvari csap, aminek a kiömlı vize, illetve az árvíz, és a feljövı talajvíz miatt kimosódás is történt, és az egyik fıfal alatti részen nincs talaj az alap alatt. Ennek megerısítése minél elıbb szükséges, mert repedések jelentek meg az épületen. Nyíri Attila: Nem olvasta a 24 Órát, de benne kételyeket vet fel, hogy erre ráköltenek egy jó pár milliót. Gondolja, lehet tudni, hogy ki rendelte meg ezeket a munkákat. Mi lesz, ha véletlenül valakire rádıl a fal. Azt tudja, hogy a 21. szám nagy része önkormányzati tulajdonú, másik része magánkézben van. Dilemmák voltak annak idején a gázkazán beállításával is, és a társasházasítással is, hogy ki, milyen részt vállal a különféle költségekben. 20-30 milliókat fizettek érte, és hiába kért kimutatást az akkori városvezetéstıl arra vonatkozóan, hogy mennyi az önkormányzati és a magántulajdoni rész, és ki, milyen megosztásban, hogy járul hozzá a költségekkel. Gondolja, hogy a pince átalakításhoz hozzá kellett járulni a lakóknak, az Önkormányzatnak. Ha tipikusan önkormányzati dolog, akkor az Önkormányzat dolga, hogy az állagot helyreállítsa vagy megóvja. Ha viszont közösségi a dolog, akkor mindenkinek közösen kellene részt venni. Ha nevesíthetı, hogy valaki üzleti vagy saját céllal hozta létre, akkor annak kellene a helyreállítást létrehozni. Meggyes Tamás: Elmondta, hogy felelısnek érzi magát ezért a házért. Ezeket a munkálatokat mint polgármester, ı kezdette el, semmi köze nincs a lakókhoz, vagy a fönti telekhez. Önkormányzati tér a pince, nincs benne magánrész. Van egy társasházi közös tulajdonú rész, ahol a központi főtés lenne. Azért központi főtés, mert fával nem főthetı egy ilyen értékes épület a belvárosban, szénnel sem, hanem gázzal kell főteni. Viszont az elıírások miatt a belsı udvarban – mivel ez egy átjáróház – a falon kívül futnának a gázcsövek, és tönkrevernék a az egész épület mőemléki értékét. Ezért központi kazánnal, belsı főtéscsövekkel való koncepció született körülbelül 9-10 éve. Ez a közös része a pincének, az erre vonatkozó kiadásokat közösen fizették a tulajdonosok tulajdonrész arányában. A pince 90 valahány százaléka önkormányzati tulajdon. Ott üzlethelyiségeket, kiállítóteret, kulturális feladatokhoz, fogadásokhoz fogható tereket lehet kialakítani. Ez kezdıdött meg, és történt is egy alaplemez bevasalás, de valamilyen statikai hiba derült ki menet közben, ezért azt föl kellett szedni. Úgy tudja, hogy nem a kerti vagy udvari csapos kút, hanem egy természetes kút jelent meg újra, hanem egy olyan természetes vízfeltörés, ami évszázadok óta létezik ott, és azzal, hogy megbolygatták a ház alapját, ez utat talált magának, és elkezdett alámosni észrevétlenül egy fıfalat. Felelısnek érzi magát, de nem tudott arról a kútról, és nem tudta, ha takarékossági okokból leállnak ennek a háznak az építésével – mert ezért álltak le – akkor ez a vízmosás eltüntet ott egy komoly mennyiséget, és megrepedhet a ház. Ezt nyilván ki kell javítani. Egyébként az édesanyjának tulajdonrésze van ebben az épületben, de nem lehet a lakást megépíteni addig, amíg az egész építkezés el nem készül, igazából haszon nincs belıle. Felelısnek érzi magát, de azért azt ne feltételezze Nyíri képviselı úr, hogy pont azt a házat akarja aláásni vagy ledönteni, ahol az édesanyjának is van tulajdonrésze. Mivel ez kizárólag önkormányzati beruházás, üzleti terekként is meg volt tervezve, értékesíthetı lett volna, meggyızıdése szerint haszonnal. Bár nem olcsó az új aljzatbeton és a pince belsı szigetelése, de nagy üzleti terek alakultak volna ki, hogy üzletileg megérte volna, ha végig tudják csinálni. Jött a válság, az utolsó 1-2 évben nem fordítottak rá pénzt, és ez a természetes kút alámosta a fıfalat, ebbıl van a baj. Zoltai Dániel: Benne is kételyeket vesz fel, hogy mi történik a Széchenyi tér 21-gyel. Értesültek arról, hogy 12-ére a térségben 6-os erısségő földrengést prognosztizáltak. Kérte, hogyha errıl a Hivatalnak van valamilyen tudomása, tájékoztassák ıt is.

67

Tétényi Éva: Nem érti, hogy a földrengés hogy jön ide. Úgy tudja, semmi olyan nem történt Esztergomban, ami veszélyhelyzetet okozott volna. Legalábbis ilyen tájékoztatást kapott a Katasztrófavédelemtıl. Zoltai Dániel: Úgy értette, hogy miután prognosztizálták elıre vetítve a földrengést 12-ére, és miután meg van süllyedve a Széchenyi tér 21. valószínő, hogy valamiféle óvintézkedést lehet, hogy kell tenni. Polgármester asszony építész, ezt nyilván jobban tudja. Tétényi Éva: Szeretné, ha a Képviselı-testület minél hamarabb megszavazná ezt az elıterjesztést, mert szeretnék elindítani ezt a munkát, hogy semmilyen életveszélyes helyzet ne álljon elı, fıleg ha ilyen elırejelzés is van. Szavazásra bocsátotta az elıterjesztést, amelyet a Képviselı-testület 12 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

34/2011. (II.4.) esztergomi öh. 1. Esztergom Város Önkormányzata Képviselı - testülete engedélyezi, hogy az Esztergom, Széchenyi tér 21. szám alatti épület életveszélyes falszakasza megerısítési munkáinak pénzügyi fedezete ( bruttó 10.693.860.- Ft ) az 1/2011. ( I. 21. ) önkormányzati rendelet 6/16. számú melléklet általános tartalék sorából kerüljön biztosításra. 2. A Képviselı – testület felkéri a Polgármestert, hogy a Jegyzı útján gondoskodjon az 1. pontban szereplı döntés átvezetésérıl az 1/2011. ( I. 21. ) önkormányzati rendelet soron következı módosításakor. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: azonnal, átvezetésre: a soron következı rendeletmódosítás ideje

26. Napirendi pont. Állami Számvevıszék jelentésének a Pénzügyi Ellenırzı és Tulajdonosi Bizottság elnöke részére történı átadása Tétényi Éva: Ismertette a határozati javaslatot, amelyben az áll, hogy a mai testületi ülésen adja át az ÁSZ jelentését. A mai testületi ülés a holnapiba ment át, ezért megkérdezte Megygyes Tamást, hogy fenntartja-e a sürgısségi indítványát, szavazzanak-e róla. Meggyes Tamás válasza, hogy az elıterjesztést fenntartja, úgy, hogy péntek délig adják át a jelentést. Azt gondolta, hogy menet közben le lehet másolni, de mivel a napirendek végére került az elıerjesztés, ezért péntek délig kérte megadni az ÁSZ jelentést. Tétényi Éva: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot a módosítással, amelyet a Képviselı-testület 11 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett elfogadott (távol van: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet, Németh József).

68

35/2011. (II.4.) esztergomi öh. Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete kötelezi a Polgármester asszonyt, hogy az ÁSZ anyagát – melyet éppen a Polgármester sajtótájékoztatója tett nyilvánossá – 2011. február 4-én 12 óráig másolatban a Pénzügyi Bizottság elnöke részére adja át. Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: 2011. február 4.

A további napirendi pontokat zárt ülésen tárgyalta a Képviselı-testület, amely külön jegyzıkönyven szerepel. A nyílt ülést a polgármester 2011. február 4-én 02 óra 3 perckor bezárta.

K. m. f.

Tétényi Éva polgármester

Dr. Szolnoki Imre aljegyzı

69