POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY KRAJSKÉ ŘEDITELSTVÍ POLICIE PLZEŇSKÉHO KRAJE Odbor veřejných zakázek
Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje
Č.j. KRPP-92173-42/ČJ-2014-0300VZ-VZ
Plzeň 11. prosince 2014 Počet listů: 5
Dodatečná informace č. 10 k zadávacím podmínkám v souladu s § 49 odst. 2 a 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)
Název zadavatele:
Česká republika - Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje
Zástupce:
plk. Mgr. Jaromír Kníže, ředitel
Sídlo zadavatele:
Nádražní 2, 306 28 Plzeň
IČO:
75151529
DIČ:
CZ75151529
Název veřejné zakázky:
Modernizace komunikační infrastruktury Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje
Evidenční číslo veřejné zakázky:
VZ 499822
Druh zadávacího řízení:
Otevřené řízení
Výše uvedený zadavatel obdržel dne 8. 12. 2014 žádost o dodatečné informace k zadávacím podmínkám shora uvedené veřejné zakázky ve smyslu § 49 odst. 1 zákona. Na tuto žádost zadavatel touto cestou poskytuje následující odpověď.
Nádražní 2 306 28 Plzeň Tel.: +420 974 321 230 Fax: +420 974 321 218 Email:
[email protected]
Dotaz č. 1: V kapitole „2.1.7 Centrální VoIP hlasová brána" je popisována hlasová brána jako kombinované zařízení WAN směrovače a telefonního systému. Podobně je v kapitolách 2.1.9 až 2.1.11 popisované kombinované zařízení multiservisního WAN směrovače s funkcemi telefonních systémů. Většina předních výrobců hlasových systémů řeší zvlášť telefonní a hlasové funkce v samostatném zařízení nezávisle na datové infrastruktuře, které pak může dosahovat lepších vlastností, než když je přímo integrováno do datových prvků. Je přípustné, aby požadovaná hlasová brána a multiservisní WAN směrovače byly dodány jako dvě nezávislá zařízení, které společně budou tvořit jeden funkční blok s popisovanými a požadovanými vlastnostmi? Upozorňujeme zadavatele, že pokud tomuto požadavku nevyhoví, pak tím diskriminuje valnou většinu předních dodavatelů telefonních systémů a IP telefonie. Všechny nároky zadavatele včetně nároku na celý předmět veřejné zakázky totiž splňují dvě nezávislá zařízení (WAN směrovač a samostatný telefonní systém) shodně nebo dokonce lépe než jediné zařízení integrujícího funkci WAN směrovače a telefonního systému. Odpověď zadavatele č. 1: Technické podmínky vztahující se k Centrální VoIP hlasové bráně, stanovené v kapitole 2.1.7 přílohy č. 4 zadávací dokumentace a požadující dodávku zařízení, které integruje funkci WAN směrovače a hlasové brány, jsou odůvodněny nezbytností minimalizace nároků na rackový prostor, požadavky napájení a správy komunikační infrastruktury. Zadavatel proto na požadovaných technických podmínkách v rozsahu dotazu trvá. Zadavatel v obecné rovině připouští použití jiných, avšak kvalitativně a technicky obdobných řešení. Zadavatel však uvádí, že není smyslem institutu dodatečných informací sdělovat dodavatelům, jakým způsobem bude posouzeno jím navržené konkrétní řešení. Při posouzení nabídek z hlediska splnění technických podmínek bude zadavatel postupovat v souladu se zákonem, zejm. jeho § 76, § 46 a § 6 odst. 1 zákona. Ve vztahu k upozornění dodavatele na diskriminační charakter tohoto požadavku zadavatel uvádí, že požadavky na technické řešení předmětné součásti plnění veřejné zakázky vychází z důvodů popsaných výše, přičemž, jak i dodavatel v dotazu připouští, na trhu působí více dodavatelů schopných takové řešení nabídnout. Z tohoto pohledu zadavatel nepovažuje požadavek za diskriminační. Dotaz č. 2: V požadavcích na hlasové funkce je například v kapitole „2.1.7 Centrální VoIP hlasová brána" a v kapitole 5 „Funkční specifikace IP Telefonie" požadavek na iLBC kodek, který není podporován všemi výrobci telefonních systémů. Z pohledu uživatele lze stejných vlastností vč. úspory v šířce pásma na datových linkách - dosáhnout kodekem G.729. Bude Zadavatel považovat splnění požadavku na iLBC kodek splněním požadavku na kodek G.729, když plní stejnou funkci? Uchazeč je přesvědčen, že zadavatel záměrně do zadávací dokumentace vložil řadu technických požadavků, které ve zvolené kombinaci souhrnně diskriminují významné dodavatele telefonních systémů a síťových prvků. Žádáme zadavatele, aby v souladu se zákonem číslo 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách § 46, Stanovení technických podmínek, odstavec (3) připustil použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. Upozorňujeme zadavatele, že pokud tomuto požadavku nevyhoví, pak minimálně nás 2
diskriminuje, jelikož všechny nároky zadavatele včetně nároku na celý předmět veřejné zakázky totiž splňuje řešení, které využije kodek G.729 místo kodeku iLBC. Odpověď zadavatele č. 2: Vzhledem k tomu, že dodávané řešení bude integrováno do stávající vysoce heterogenní telekomunikační infrastruktury, kde nelze zajistit ve všech případech konstantní, stejně vysokou úroveň kvality přenosové služby, požaduje zadavatel podporu kodeku iLBC, který je, ve srovnání s kodekem G.729 schopen zajistit vysokou kvalitu přenosu hlasu (měřenou prostřednictvím MOS) i v prostředí s horší kvalitou přenosové služby. Zadavatel tedy k dotazu dodavatele uvádí, že dle jeho názoru nejsou kodeky G.729 a iLBC ekvivalentní, tedy nepředstavují kvalitativně obdobné řešení, jak uvádí dodavatel. Proto zadavatel trvá na stávajícím znění zadávacích podmínek. Tím není nijak dotčeno pravidlo § 46 odst. 3 zákona, které zadavatel zohlední v rámci posuzování nabídek. Dotaz č. 3: V kapitole „2.1.7 Centrální VoIP hlasová brána" a dále v kapitolách 2.1.9 až 2.1.11 popisující multiservisní WAN směrovače a také v kapitole 5.5 „Požadavky na Call Admission Control" je požadavek na Protokol RSVP. Přes to, že protokol RSVP je průmyslovým standardem, není všemi dodavateli telefonních systémů podporován. Žádáme zadavatele, aby v souladu se zákonem číslo 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách § 46, Stanovení technických podmínek, odstavec (6) vymezil své požadavky technickými podmínkami tak, aby uchazeč mohli splnit tyto požadavky jiným rovnocenným způsobem. Odpověď zadavatele č. 3: Zadavatel požaduje podporu standardizovaného protokolu RSVP pro řešení funkcionality Call Admission Control proto, že tento protokol je podporován na zařízeních tvořících infrastrukturu sítě ITS MV. Navíc, jak sám dodavatel v dotazu uvádí, protokol RSVP je průmyslovým standardem, který je podporován vícero výrobci na trhu. Odkaz na tento protokol, představující jiný typ technického dokumentu, než normy vydané evropskými normalizačními orgány, zadavatel stanovil plně v souladu s § 46 odst. 1 písm. e) zákona. Z těchto důvodů nepovažuje zadavatel žádost dodavatele za opodstatněnou, jelikož požadavky zadavatele jsou objektivně odůvodněné a nediskriminační. Nadto z ustanovení § 46 odst. 6 zákona nevyplývá žádná povinnost zadavatele jakkoli přizpůsobovat technické podmínky stanovené v souladu s § 46 odst. 1 a 2 zákona. Dodavatelem zmiňované ustanovení zákona naopak stanoví požadavky na náležitosti nabídky, v níž je předkládáno řešení, u nějž dodavatel tvrdí, že jde o řešení rovnocenně splňující technické podmínky zadavatele. Povinnosti, které z § 46 odst. 6 zákona vyplývají pro zadavatele, se vztahují až na fázi posouzení nabídek. Dotaz č. 4: V kapitole „2.1.7 Centrální VoIP hlasová brána" a je popisována požadavek: „Hlasová brána musí podporovat nástroje pro on-line měření kvality přenosové infrastruktury z pohledu VoIP 3
za pomoci simulace VoIP provozu." Jelikož simulace VoIP provozu integrovaná do hlasové brány obsahuje jen limitované funkční možnosti, nabízí ji tak jen úzká skupina výrobců. Většina výrobců totiž nabízí sofistikované nástroje pro on-line měření kvality přenosové infrastruktury z pohledu VoIP za pomoci simulace VoIP provozu jako samostatné řešení nezávislé na hlasové bráně. Je přípustné, aby požadované on-line měření kvality přenosové infrastruktury z pohledu VoIP za pomoci simulace VoIP provozu bylo dodáno jako samostatné řešení nezávislé na hlasové bráně, které bude společně s hlasovou bránou tvořit jeden funkční blok s popisovanými a požadovanými vlastnostmi? Upozorňujeme zadavatele, že pokud tomuto požadavku nevyhoví, pak tím diskriminuje řadu předních dodavatelů telefonních systémů a IP telefonie. Všechny nároky zadavatele včetně nároku na celý předmět veřejné zakázky totiž splňují nástroje pro on-line měření kvality přenosové infrastruktury z pohledu VoIP za pomoci simulace VoIP provozu na hlasové bráně nezávislé shodně nebo dokonce lépe než nástroje, které jsou součástí hlasové brány. Odpověď zadavatele č. 4: Zadavatel uvádí, že požaduje, aby hlasová brána obsahovala interní nástroje pro on-line měření kvality síťové infrastruktury, přičemž tento požadavek vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o řešení běžně na trhu dostupné, nepovažuje žádným způsobem za diskriminační.
Dotaz č. 5: „U popisovaných zařízení je požadavek na disponování certifikátem IPv6 funkčnosti a interoperability od nezávislé testovací společnosti. Žádáme zadavatele, aby nám sdělil, které nezávislé testovací organizace budou uznány, jaká je doba nutná pro získání tohoto certifikátu v souvislosti s lhůtou pro podání nabídky a náklady na získání tohoto certifikátu v Kč.“ Odpověď zadavatele č. 5: Zadavatel požaduje, aby zařízení disponovala certifikátem IPv6 funkčnosti a interoperability. Příkladem je certifikát USGv6 vydávaný organizací NIST nebo certifikát IPv6 Ready Logo Phase II, vydávaný organizací IPv6 forum, jejímž prostřednictvím si nechávají testovat svá zařízení všichni přední výrobci komunikačních zařízení (ověření, zda konkrétní produkt disponuje certifikátem IPv6 Ready Logo Phase II je možné provést např. na adrese https://www.ipv6ready.org/). Výše uvedené certifikáty představují demonstrativní výčet, při posouzení splnění uvedeného požadavku bude zadavatel postupovat v souladu s § 46 odst. 6 zákona. Zadavatel předpokládá, že informace o tom, zda zařízení disponují certifikátem IPv6 funkčnosti a interoperability, budou součástí nabídky uchazečů. Vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel bude akceptovat vícero ekvivalentních certifikátů, není možné určit jejich jednotnou cenu ani dobu pro jejich získání. Informace o cenách, jakož i obvyklé době nutné k získání certifikátu, lze získat zpravidla na internetových stránkách organizací poskytujících příslušnou certifikaci.
4
Vzhledem ke skutečnosti, že v souvislosti s těmito dodatečnými informacemi č. 10 nedošlo k úpravě zadávacích podmínek ve smyslu § 40 odst. 3 zákona, zadavatel rozhodl o tom, že lhůta pro podání nabídek se neprodlužuje.
_________________________ plk. Mgr. Jaromír Kníže ředitel krajského ředitelství v zastoupení plk. Ing. Petr Stuchl, v.r. náměstek ředitele pro ekonomiku krajského ředitelství
5
