JEGYZŐ KÖNYV Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Pénzügyi Bizottsága 2012. június 18-án tartott üléséről Jelen vannak:
dr. Farkas László dr. Keresztúri Farkas Csaba Póda Jenő Ménesi Imre dr. Révész Mihály Görög Tibor dr. Kereszty Ágnes
a bizottság elnöke a bizottság alelnöke a bizottság tagja a bizottság tagja a bizottság tagja külső bizottsági tag külső bizottsági tag
Lődyné Dobai Mónika dr. Újvárosi Ivett dr. Solymos László Szabó Sándor Papp Gábor dr. Igaz Ágnes Pázmány Péter Sindel János Szojka Emese dr. Végh Ferenc Binszki Márta Somogyiné Cs. Valéria Berka Róbert dr. Lőrinczi Zsanett dr. Hegyes-Gila Orsolya dr. Nagy Dániel dr. Tóth Katalin dr. Tóth András dr. Szentgyörgyi Pál Dancsó Róbert Gyuris Edit Hoffner István Makrai László
ügyviteli titkár Jegyzői Iroda Alpolgármester Kabinetvezető Közgazdasági Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Főépítész Osztály Adóiroda Oktatási, Kulturális és Sportiroda Oktatási, Kulturális és Sportiroda Oktatási, Kulturális és Sportiroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda önkormányzati képviselő Szeged Pólus Nonprofit Kft. IKV Zrt. IKV Zrt. Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Szegedi Városkép Kft. Szegedi Városkép Kft. Városi Televízió Szeged Kft. Szegedi Közlekedési Kft. Szegedi Vásár és Piac Kft. Szegedi Vadaspark Nonprofit Kft. Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. Szegedi Sport és Fürdők Kft. Szegedi Hőszolgáltató Kft. Szegedi Hőszolgáltató Kft. pénzügyi szakértő
Licsicsányi Ilona Frankné Vőneki Edit Zelena András dr. Tóth István Tibor Erdei Péter Kvak Ildikó dr. Gaál Istvánné dr. Kocsondi Emese dr. Károlyfalvi Zsolt dr. Básthy Gábor Martonosi István dr. Ványai László
dr. Farkas László: Köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. A 1
napirendi pontokra teszek javaslatot. A meghívóban szereplő napirendi pontokon túlmenően érkezett a közgyűlési 14-es napirendi ponthoz egy kiegészítés, amit javasolnék napirendre venni. Továbbá javaslom még napirendre venni a közgyűlés 30.5-ös Kiskundorozsmai stációk rekonstrukciójának befejezése tárgyú előterjesztést, valamint a Szegedi Hőszolgáltató Kft. tájékoztatásáról szóló előterjesztést. A zárt ülésen tárgyalandó projekttársaság alapításához is érkezett egy kiegészítés, melyet szintén javaslok napirendre venni. Az ülés kezdete előtt jelezte a Hőszolgáltató Kft. ügyvezetője, hogy ezt az előterjesztést nem is kell zárt ülés keretében tárgyalni, mert a Jogi Bizottságon is nyilvános ülésen tárgyalták. Aki a bizottság részéről a napirendi pontokra tett javaslatot elfogadja, kérem jelezze. Póda Jenő: Mindazonáltal, amit elnök úr javasol napirendre venni, én kérném, hogy a választókerületi és településrészi keret felhasználására vonatkozó előterjesztést első napirendi pontként tárgyaljuk. dr. Farkas László: Ezzel a módosítással teszem fel szavazásra a napirendi pontokra tett javaslatot. Aki elfogadja, kérem jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a napirendi pontokra tett javaslatot 6 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 1454-144/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta mai ülésének napirendjét és az alábbi határozatot hozta: 1. Választókerületi és településrészi keret felhasználása 2. Gyöngytyúk u. 9. 2 db helyiség újbóli kijelölése értékesítésre 3. Szeged, Kálmány L. u. 4/C. Fsz/1. sz. alatti üzlethelyiség megvásárlása 4. Városképi, városrendezési szempontból az önkormányzat számára fontos ingatlanok megvásárlásáról kimutatás 5. Helyi adórendeletek módosítása 6. Az önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet módosítása 7. Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos tulajdonosi döntések 8. Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos cégvezetői javaslatok 9. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2011. évi beszámolója 10. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2011. évi prémiumfeladat értékelése 11. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2012. évi üzleti terve 12. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2012. évi prémiumfeladat meghatározása
2
13. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései 14. Preferált szervezet részére helyiség bérbeadása 15. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései, valamint kiegészítése 16. A 2012/2013. tanév előkészítése 17. A 2012/2013. óvodai nevelési év előkészítése 18. Alapító okiratok módosítása 19. Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról és a Polgármester Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról (2011. november 1-től – 2012. április 30-ig) 20. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2012. év II. félévi munkaterve 21. Önálló képviselői indítvány Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az Önkormányzat költségvetéséről szóló 14/2012. (III.06.) önkormányzati rendelete módosításáról 22. Önálló képviselői indítvány Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló 15/2012. (III.06.) önkormányzati rendelete módosításáról 23. A 2012. évi önkormányzati költségvetés 1. sz. módosítása
24. Kiskundorozsmai stációk rekonstrukciójának befejezése 25. Szegedi Hőszolgáltató Kft. tájékoztatása 26. Projekttársaság alapítása a szegedi távhőszolgáltatás megújuló energia alapú fejlesztésére, valamint kiegészítése Zárt ülésen: 27. Egyes 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok könyvvizsgálójának megválasztása Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 1.napirendi pont: Választókerületi és településrészi keret felhasználása dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Póda Jenő: Elnök Úr ! Mi mindkettővel egyetértünk. dr. Farkas László: Más észrevétel? 3
Ménesi Imre: A településrészi keret felhasználásánál olvasok ilyet, hogy Móravárosi Egyesület működési költsége. Móraváros mióta településrész? Ezt valaki mondja már meg nekem. Móraváros tudtommal körtöltésen belül van. Jó volna, ha ezt valaki elmagyarázná, mert itt az van a településrészi keret felhasználásánál, Nógrádi Tibornál, hogy Móravárosi Egyesület működési költsége 200 ezer forint. Mióta? Senki nem tud rá választ adni? dr. Farkas László: Én nem tudok rá választ adni. dr. Keresztúri Farkas Csaba: A Jegyzői Irodának kellene erre válaszolni, aki az előterjesztést készítette. dr. Farkas László: Az előterjesztőt kell megkérdezni. Ménesi Imre: Vagy a rendelkezőt, aki erről rendelkezett. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Írt a főjegyző észrevételt ezzel kapcsolatban? dr. Farkas László: Ez bizottsági döntést igénylő kérdés, tehát ha javaslata van a képviselő úrnak, akkor tessék elmondani és a bizottság szavazni fog róla. Ménesi Imre: Mindenképpen azt javaslom, hogy ezt vegyék ki. Én ebben a szavazásban nem fogok részt venni, mivel már több ízben is jeleztem, hogy abszolút aránytalannak, igazságtalannak tartom a képviselői keretek ilyetén való felosztását, többször kifejeztem ebbéli véleményemet, hogy a településrészi képviselők többszörösen vannak preferálva és ezzel a szegediek között is különbség van téve. Ugyanis a szegedi lakosok élvezik ezeknek a képviselői kereteknek a jótékony hatását és nem elég, hogy többszörösen vannak előnyhöz juttatva bizonyos városrészekben lakók, ezzel ellentétet szítva szegedi és szegedi között, hanem most még szerintem nem is szabályosan van ez a rendelkezés elébünk rakva, illetve úgy gondolom, hogy ha a településrészi keretet már városon belül is felhasználjuk, akkor nem tudom, hogy a többi képviselő miért nem rendelkezik hasonló keretlehetőséggel. Köszönöm. Póda Jenő: Köszönöm elnök úr! A feltett kérdésre én nem tudok válaszolni illetékesség hiányában, de azt megerősítem, hogy ezt a vitát már többször lefolytattuk és alapvetően a közgyűlés határozata az ami szerint eljárunk, a közgyűlési határozatot most is szeretnénk végrehajtani és mivel a Jegyzői Iroda törvényességi észrevételt nem adott a beterjesztéshez, ezért javaslom, hogy zárjuk le a vitát és szavazzunk ebben a kérdésben. dr. Farkas László: Én is úgy érzem, hogy ebben mi nem tudunk állást foglalni, a képviselő biztosan fog valamilyen indokolást ezzel kapcsolatban előterjeszteni. Ménesi Imre: Valóban megvan az, hogy miben van a bizottságnak hatásköre, a bizottságnak abban volt hatásköre pontosan, hogy ezeket az alapokat hogy ossza fel annak idején amikor a költségvetésünk elkészült. Akkor a mi bizottságunk döntött úgy, hogy pl. mind a 20 képviselőre vonatkozó kerület felosztásánál olyan szempontot vesz figyelembe - magyarul a területet veszi alapul – hogy így differenciálja a képviselőknek a pénzügyi lehetőségét, hogy a körzetükre mennyit költsön és ott pl. a külvárosi terület dominált. Ezt pontosan ennek a bizottságnak kellett volna mérlegelni, mert volt egy módosító javaslat, amikor a belterületet javasoltuk figyelembe venni, illetve a közterületet. Egyiket sem volt hajlandó a bizottság figyelembe venni, így aztán azok jártak jól, azok a képviselői körzetek, ahol lehetőleg minél nagyobb külterület és magánterület van, ez továbbra is aránytalan és igazságtalan, a szegediek ellen lévő döntésünk volt. Lehetne még 4
orvosolni, én kérem a bizottságot, hogy fontolja meg a továbbiakban, hogy a képviselői keretek felosztását revideálja. Köszönöm. dr. Farkas László: Köszönjük szépen! Nem hiszem, hogy ez a bizottsági ülés most alkalmas arra, hogy ezt a kérdést mi érdemben újra napirendre vegyük, van egy szabályzatunk, amit elfogadott a közgyűlés, ezt a szabályzatot a Kht. elkészítette, a közgyűlés elfogadta, a Pénzügyi Bizottság ennek megfelelően jár el. Ménesi Imre: A felosztást nem a közgyűlés fogadta el, azt mi fogadtuk el. dr. Farkas László: De erre az elveket ugyanúgy megtárgyalta a közgyűlés. Erre csak azt tudom mondani, hogy ha erre indítványod van, azt terjeszd itt elő, megszavazza a bizottság, vagy nem szavazza meg. Döntünk benne. dr. Révész Mihály: Csak, hogy alátámasszam képviselőtársam mondandóját. A településrészi keret 7. rendelkezésében örvendetesen látom, hogy járdafelújításra, útfelújításra 2,5 millió forintot szánna Juhász Gyula képviselő úr, nagyon helyesen. De pontosan ez az összeg is mutatja, hogy a másik tizenegynéhány körzetben legalább ennyi út- és járdafelújítási igény lenne, ha nem több, és itt megint pontosan ez az aránytalanság és ezt nem a külterületre fordítja. Én is ahhoz csatlakozom, hogy ezt a településrészi keret felosztást halasszuk el, amíg ezt nem tisztázzuk teljes mértékben. dr. Farkas László: Ha további észrevétel nincs, szavazzunk. Három szavazást igényel az előterjesztés. A választókerületi keret felhasználására vonatkozó 1. és 2. sz. mellékletet teszem fel szavazásra. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a választókerületi keret felhasználására vonatkozó 1. és 2. sz. mellékletét 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 1454-145/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Jegyzői Iroda 8273-8/2012. sz. „Választókerületi és településrészi keret felhasználása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1.
A Pénzügyi Bizottság az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló, a 15/2012. (III. 06.) Kgy. számú rendelet 7/A. § (7) bekezdése szerint a választókerületi keret terhére biztosított céltámogatások felhasználását a határozat 1. melléklete szerint jóváhagyja.
2.
A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a határozat 2. mellékletében felsorolt támogatást jóváhagyásra a költségvetés soron következő módosítása során terjessze elő. Határidő : azonnal Felelős : közgazdasági iroda vezetője
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet valamint a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 5
dr. Farkas László: Felteszem szavazásra az előterjesztés 3. és 4. sz. mellékletét. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a településrészi keret felhasználására vonatkozó 3. és 4. sz. mellékletét 4 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett (nem szavazott 2 fő) elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 1454-146/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Jegyzői Iroda 8273-8/2012. sz. „Választókerületi és településrészi keret felhasználása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1.
A Pénzügyi Bizottság az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló, a 15/2012. (III. 06.) Kgy. számú rendelet 7/B. § (7) bekezdése szerint a településrészi keret terhére biztosított céltámogatások felhasználását a határozat 1. melléklete szerint jóváhagyja.
2.
A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a határozat 2. mellékletében felsorolt támogatást jóváhagyásra a költségvetés soron következő módosítása során terjessze elő. Határidő : azonnal Felelős : közgazdasági iroda vezetője
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, valamint a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
6
dr. Keresztúri Farkas Csaba: Lenne egy kérdésem Ménesi képviselőhöz. Nem tartja aggályosnak, hogy a fizetését, mint bizottsági tag felveszi úgy, hogy nem vesz részt a szavazásban? Mert ha nem ért egyet, akkor tartózkodhat is, meg nemmel is szavazhat. Az elmúlt három alkalommal, amikor nem volt teljes létszámú a bizottság azt érték el, hogy obstruálták a bizottság ülését. Ménesi Imre: Alelnök Úr! Én ezt a mintát Öntől vettem, úgyhogy ha Ön nem veszi fel a fizetését előbb-utóbb, akkor beszélhetünk róla. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Milyen mintát vett tőlem? Ménesi Imre: Ön csinálta ezt először bizottsági ülésen, hogy itt volt és nem szavazott. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Ez melyik bizottsági ülésen volt? Ménesi Imre: Itt, Pénzügyi Bizottsági ülésen. dr. Keresztúri Farkas Csaba: És miért volt ez azt is tudja? Mert személyesen érintve voltam és jeleztem, hogy akkor nem fogok szavazni. Ön viszont – mikor rákérdeztem az elmúlt bizottsági ülésen – nem személyes érintettségre hivatkozott, hanem, hogy egyszerűen nem vesz ebben részt. Ménesi Imre: Alelnök Úr valószínűleg rosszul emlékszik, pontosan ezen keretek felosztásánál ugyanez volt, hogy nem akart szavazni és amikor nem volt meg a megfelelő többség, akkor pedig új szavazást kért és szavazott. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Nem erről volt szó! Ménesi Imre: De, pontosan erről volt szó. dr. Farkas László: Nem hiszem, hogy ezt a vitát most itt el tudjuk dönteni, akinek ezzel kapcsolatban észrevétele van a Közgyűlésen lehet előterjesztést tenni. Felteszem szavazásra az előterjesztés 5. sz. mellékletét, mely egy képviselői rendelkezés visszavonására vonatkozik. Aki elfogadja, kérem jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslat 5. sz. mellékletét 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 1454-147/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Jegyzői Iroda 8273-8/2012. sz. „Választókerületi és településrészi keret felhasználása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló, a 15/2012. (III. 06.) Kgy. számú rendelet 7/A. § (7) bekezdése szerint a választókerületi keret terhére, a Pénzügyi Bizottság által korábban biztosított céltámogatások visszavonását a határozat 1. melléklete szerint jóváhagyja.
7
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, valamint a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
8
2.napirendi pont: Gyöngytyúk u. 9. 2 db helyiség újbóli kijelölése értékesítésre dr. Farkas László: Észrevétel az előterjesztéssel kapcsolatban van-e? Az IKV Zrt.-t kérdezném, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottság előtt már volt az előterjesztés? Hoffner István: Igen volt, a Vagyongazdálkodási Bizottság javasolta az értékesítést. dr. Farkas László: Ennek ismeretében kérdezem a bizottságot, hogy a határozati javaslattal egyetért-e? Megállapítom, hogy a bizottság a Gyöngytyúk u. 9. 2 db helyiség újbóli kijelölését 7 igen szavazattal egyhangúlag támogatja és az alábbi határozatot hozta: 1454-148/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt. 2910-1101-7/K/2012. sz. „Gyöngytyúk u. 9. 2 db helyiség újbóli kijelölése értékesítésre” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság a 8546-312/2010. (09.24.) PB sz. határozattal módosított és az 541-194/2009. (07.22.) PB sz. határozatban szereplő Szeged, Gyöngytyúk u. 9. sz. ingatlan javasolt forgalmi értékét földszint 3. földszint 4.
2.211.300.- Ft-ra 2.305.800.- Ft-ra módosítja.
A Pénzügyi Bizottság javasolja a helyiségek pályáztatás útján történő értékesítését. A pályáztatást az IKV Zrt. végzi az Ingatlanhasznosítási szerződésben foglaltak alapján. Az adásvételi szerződés hatálybalépésének feltétele, hogy az állam a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI tv. 14. § (2) bekezdésében rögzített elővásárlási jogával ne kívánjon élni. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, valamint az IKV Zrt.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 3.napirendi pont: Szeged, Kálmány L. u. 4/C. Fsz/1. sz. alatti üzlethelyiség megvásárlása dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Az előterjesztő részéről van-e kiegészítés? dr. Lőrinczi Zsanett: Kiegészítésem nincs, ha kérdés merül fel, szívesen válaszolok. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az elmúlt bizottsági ülésen már volt szó erről az előterjesztésről, de levettük napirendről, nem tudom ahhoz képest mi változott és a városrendezési szempont mennyire lett kiemelve és értékelve. Nekem továbbra is az az álláspontom, hogy egy élsportolót a város mindenféleképpen támogasson, de hogy egy becsődölt vállalkozást megvásároljon úgy, hogy ezzel nem tudunk jelenleg kezdeni semmit én ennek nem látom értelmét. Bár a városban terjedő egyes 9
pletykák szerint Szentgyörgyi úr már fél éve az mondja, hogy ezt az ingatlant meg fogja a város vásárolni a Natasától. dr. Szentgyörgyi Pál: Én nem tudok ilyen ígéreteket tenni, közgyűlési hatáskörbe tartozik. dr. Farkas László: Esetleg azt meg tudnád mondani, hogy miért lenne ez jó, ha megvennénk? dr. Szentgyörgyi Pál: Nincs szakmai rálátásom. Hogy milyen pletykák terjengenek, arra nem adok, én is tudnék 2 órát mesélni a Keresztúri úrról szóló pletykákkal kapcsolatban. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra a határozati javaslatot, aki elfogadja, kérem jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a Szeged, Kálmány L. u. 4. szám alatti ingatlan értékesítését 4 igen szavazattal 3 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 1454-149/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 81660/2011. sz. „Szeged, Kálmány L. u. 4/C. Fsz/1. sz. alatti üzlethelyiség megvásárlása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Pénzügyi Bizottság jóváhagyja, hogy Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata bruttó 25.146.000.- Ft-os vételáron megvásárolja a Szeged, Kálmány L. u. 4. szám alatti, C. épület földszint 2404/B/1 helyrajzi számú 158,62 m2 alapterületű ingatlant a NATASA '82 Kft-től. 2. A Pénzügyi Bizottság az adásvételi szerződés aláírására felhatalmazza a Polgármestert. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 4.napirendi pont: Városképi, városrendezési szempontból az önkormányzat számára fontos ingatlanok megvásárlásáról kimutatás dr. Farkas László: Ennek az előterjesztésnek az összeállítását a bizottságunk kérte. Megnyitom a vitát. Ménesi Imre: Nekem lenne kérdésem. dr. Farkas László: Főépítész Asszony itt van? Szojka Emese: Sajnos Főépítész Asszony nem tudott a bizottsági ülésen megjelenni, de én szívesen válaszolok a felmerült kérdésekre. Ménesi Imre: A Vidámpark alternatíva 10 éve úgy van minősítve és jelen pillanatban 3 méteres gaz és szemétlerakó van. Magántulajdonban van, erről tudunk-e valamit, hogy lesz-e Vidámpark, vagy meddig lesz Vidámparknak minősítve. 10
Szojka Emese: Mivel komplett felülvizsgálata készül a SZÉSZ-nek, ezen belül is a szerkezeti terv hogyan változik, az majd eldöntődik úgymond a belső egyeztetéseknél, de szerintem marad az a terület továbbra is. Ménesi Imre: Nincs arra szabály, hogy bizonyos határidő elteltével a tulajdonos mást is csinálhat rajta? Szojka Emese: Azért írtuk, hogy alternatíva, mert ebben a komplett felülvizsgálatban erről el lehet gondolkodni. Most még tényleg csak egy belső egyeztetésen van, én sem tudom pontosan, hogy ott a szerkezeti terv változik-e, de ha képviselő úr bejön, akkor megnézzük szívesen. Ménesi Imre: Köszönöm szépen. dr. Farkas László: Lehet, hogy az én emlékezetem hiányos, de én úgy emlékszem, mintha a '94-'98-as ciklusban Szalay polgármester idején a város volt szíves eladni. Esetleg van-e itt a képviselők közül olyan, aki emlékszik, hogy hogyan is történt ez, mert akkor ez szintén a városban visszhangot váltott ki, ami nem volt szerencsés. Ménesi Imre: Kicsit javítanék elnök úrnak az információján, ami valószínűleg nem jó. Ez a terület TSZ terület volt, kivett földként vették ki a TSZ-nek a vezetői. Ez '90 és '94 között történt. Nem tetszik rá emlékezni? Ez a terület az új bevásárló központ ún. kis Tesco-Sancer-Vadaspark által bezárt terület és ezt kivett földként 4 ember megkapta, azóta tulajdonosváltások is történtek, ezt nem az önkormányzat adta el, magántulajdonban van, van rá egy építési szabályzat, így a tulajdonosok nem tudnak vele mit kezdeni. Azóta is szemétlerakó. dr. Farkas László: Valahol érintette ez már a városi döntést. Ménesi Imre: Igen, amikor az 1998-2002-es ciklusban, ha jól tudom elnök úr képviselő volt, akkor találták ki, hogy ez Vidámpark lesz, azóta is ott áll. dr. Farkas László: Ez egy tájékoztatás, amit a bizottság tudomásul vesz. Aki ezzel egyetért, kérem jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a tájékoztatást 7 igen szavazattal egyhangúlag tudomásul vette és az alábbi határozatot hozta: 1454-150/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda Főépítésze 01/52149/2012. sz. „Városképi, városrendezési szempontból az önkormányzat számára fontos ingatlanok megvásárlásáról kimutatás” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztésben foglaltakat tudomásul veszi. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Fejlesztési Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, valamint a Főépítészt jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 11
5.napirendi pont: Helyi adórendeletek módosítása dr. Farkas László: Adóirodától látom itt van irodavezető úr. Van-e az előterjesztéssel kapcsolatban kiegészítés? dr. Végh Ferenc: Köszönöm Elnök Úr! Nincs kiegészítésem. dr. Farkas László: Kérdés, észrevétel az előterjesztéssel kapcsolatban nem érkezett. Szavazzunk róla, aki elfogadásra javasolja, kérem jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a rendelet módosítást 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-151/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 11/8796-1/2012. sz. „Helyi adórendeletek módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést elfogadásra javasolja a Közgyűlésnek. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 6.napirendi pont: Az önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet módosítása dr. Farkas László: A vitát megnyitom. dr. Kereszty Ágnes: Én a Fejlesztési Irodától szeretném megkérdezni, hogy hány százalékos a támogatása ennek a pályázatnak? dr. Igaz Ágnes: Magyar oldalról 95 %, a másik oldalról 90 %. dr. Kereszty Ágnes: Ők mit csinálnak Szabadkán? dr. Igaz Ágnes: A Zsinagógának a felújítását. dr. Kereszty Ágnes: Hogy állnak ezzel? dr. Igaz Ágnes: Nincs még elbírálva. Vagy a Zsinagógának a felújításával? Most lesz beadva ez a pályázat. dr. Kereszty Ágnes: Mennyi idő alatt fogják a tulajdonosok kompenzálni azt a részt, amit megelőlegez az önkormányzat a magántulajdonosoknak? 12
dr. Igaz Ágnes: 2 év alatt. dr. Farkas László: További kérdés? Megállapítom, hogy a bizottság részéről az előterjesztéssel kapcsolatban további kérdés nem merült fel. Aki az előterjesztést megtárgyalásra javasolja, kérem jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 7 igen szavazattal egyhangúlag megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-152/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 52231/2012. sz. „Az önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 7.napirendi pont: Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos tulajdonosi döntések dr. Farkas László: Megállapítom, hogy a bizottság részéről az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés, észrevétel nem merült fel. Aki megtárgyalásra javasolja, kérem jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-153/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Solymos László alpolgármester 1485-63/2012. sz. „Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos tulajdonosi döntések” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 13
8.napirendi pont: Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos cégvezetői javaslatok dr. Farkas László: Kérdés, észrevétel van-e az előterjesztéssel kapcsolatban? Görög Tibor: Javasolnám közgyűlés elé terjeszteni ebben a formában. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra az előterjesztést. Aki megtárgyalásra javasolja, kérem jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-154/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Gazdasági társaságok vezetői 1485-58/2012. sz. „Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos cégvezetői javaslatok” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 9.napirendi pont: A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2011. évi beszámolója dr. Farkas László: Ezt az előterjesztést már tárgyaltuk egyszer. A vitát megnyitom. Görög Tibor: Úgy gondolom, hogy nagyon hasonló változatban egyszer ezt már láttuk, lehet, hogy apró módosítások vannak benne, illetve akkor a Pénzügyi Bizottságra bejött egy-két anyag frissen, ami nem volt benne az összesítésben és akkor is ugyanezt mondtam, hogy én javasolnám, illetve alkalmasnak tartom, hogy ezt a közgyűlés tárgyalja meg, kivéve az előszót, ami két oldalon keresztül Alpolgármester aláírásával van, azért mert ha már felsoroljuk a negatívumokat és csak a negatívumokat – általában pozitívumok is szoktak lenni – ezt abszolút egyoldalúnak találom. Sőt még sértő kifejezések is vannak benne, mint pl. a SZINT Kft. esetében az ügyvezető pályázhatna az év mecénása címre is. Azt gondolom, hogy ezek a mondatok nem közgyűlésre méltóak, tehát a két oldalas előszó kivételével a többit alkalmasnak találom. dr. Solymos László: Akkor ez a demokratikus hozzáállása Görög Úrnak, valószínűleg Önnek lehet véleménye az anyagokról, meg a cégekről csak nekem nem. Köszönöm szépen. Póda Jenő: Nem az a probléma, hogy alpolgármester úrnak véleménye van, mindenkinek van, lehet 14
és lehessen is véleménye és ennek a megfelelő formában és a megfelelő keretek között hangot is lehet adni, de alpolgármester úr nyilván ebbéli tisztségében egészen más szerepet is betölt, mint egy képviselő. Az egyoldalúságot kifogásoljuk ebben az előterjesztésben. Erre vonatkozott bizottsági tagtársam megjegyzése. Ménesi Imre: Alpolgármester úr által leírt adatok akkor nem valós adatok? Görög Tibor: Még egyszer mondom, nem erről van szó, hanem arról van szó, hogy van tizenvalahány cég, ami önkormányzati tulajdonban van, van egy önkormányzati apparátus, a polgármesterrel, alpolgármesterrel és 500 fős apparátussal, akik objektíven kellene, hogy szemléljék a városban az eseményeket, így az önkormányzati cégeket is. Valakire a cégvezetők közül azt mondja, hogy az év mecénása lehet. Én sértő kifejezéseket soha nem használnék senki esetében sem. De ez tulajdonképpen azt minősíti aki ezt a két oldalt leírta. dr. Solymos László: Vállalom. Görög Tibor: Az én véleményem más, én azt mondom, hogy ez egyoldalú, az objektivitás hiányzik belőle és ha ezt Ön nem fogja fel, akkor ez az Ön szíve-joga. dr. Solymos László: Valószínű, hogy a közgyűlés tagjai elolvasták ezt a 1,5-2 oldalas előszót, ami a beszámolókhoz van írva, hiszen azt kevésbé feltételezem, hogy az összes cég beszámolójáról szóló anyagot minden képviselő egyenként átolvasta, de valószínűleg annak köszönhető mégis az, hogy a legutóbbi közgyűlésen ezek a céges beszámolók nem lettek elfogadva, hogy egy ilyen jellegű tájékoztatás került a közgyűlés tagjai elé, amiben a visszásságokra is felhívtuk a figyelmet. Köszönöm szépen! Ménesi Imre: Úgy gondolom, hogy nem negatívum az év mecénása cím, régen volt Szegeden ilyen szponzor és az egy kitüntető díj volt, az már természetesen nem mindegy, hogy ezt egy olyan cégünk tudja elnyerni az idén, aki önkormányzati támogatásból tartja fenn magát és nem hiszem, hogy egy takarító cégnek az volna a feladata, hogy a szőregi rózsaünnepet, a tápéi falunapot támogassa. Ez mindenféleképpen egy kicsit nonszensz. Én a Szegedi Közlekedési Kft.-től szeretném kérdezni a kismama bérletekkel kapcsolatban, hogy a le nem hívható árkiegészítés mekkora veszteség? Négyszeresére nőtt a bérletszám, ez forintosítva hogy néz ki? dr. Tóth István Tibor: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Azt hogy mekkora a veszteség, elég nehéz kalkulálni, ugyanis nem biztos, hogy ezek a kismamák megvették volna a bérletet teljes áron, tehát nem tudjuk, hogy... Ménesi Imre: De most így megvették és nem hívható le az árkiegészítés. dr. Tóth István Tibor: Ez akkor most közvetlen veszteségnek számít, vagy nem? Ménesi Imre: Szerintem most igen. dr. Tóth István Tibor: Szerintem pedig nem, ez megint álláspont kérdése. Nem egyértelműen meghatározható, hogy ez most veszteség, vagy nem veszteség. Darabonként az árkiegészítés most 2.520.- Ft, ez a PM által megadott érték, minden kedvezményes bérletre 2.520.- Ft/db árkiegészítés jár. Ménesi Imre: A parkolóbérletekkel kapcsolatban az eladott mennyiség 8,8 %-kal csökkent. A 15
rakpartnak az ingyenessé tétele – több, mint 100-an parkoltak – közrejátszhatott-e abban, hogy kevesebb bérletet vásárolnak a szegediek? dr. Tóth István Tibor: Nem teljesen, ugyanis a rakparton napközben elfoglalja a többi gépjárművezető és akik vásárolnak inkább az érték miatt vesznek kevesebbet, mert elég drága most a parkolóbérlet. Ménesi Imre: Ha jól emlékszem annak idején, amikor nem volt ingyenes a rakpart, akkor azért ott volt hely. Még egy kérdésem lenne a villamosközlekedéssel kapcsolatban. Többen panaszkodtak arra, hogy most már 6 új villamos van forgalomba... dr. Tóth István Tibor: Most már 8. Ménesi Imre: Mind a 8? Hogy történhet az meg, mint most szombaton is, hogy 4 Tátra is ment egymás után és egyetlen egy PESA sem közlekedett, és rendszeresen megy úgy a Rókusi körúton, hogy 2 Tátra villamos megy egymás után, a mozgássérültek ott állnak a villamosmegállóban tolókocsival és nem tudnak rá felszállni 40 fok melegben. Engem hívnak fel szombaton, hogy szóljak ez ügyben. Póda Jenő: Javaslom, hogy hallgassuk meg a diszpécsert. Ménesi Imre: Ez egy egyszerű szervezés, 1 Tátra, 1 PESA mehetne váltakozva. dr. Tóth István Tibor: Nem csak szervezés kérdése. Ménesi Imre: Azt szeretném tudni, hogy akkor micsoda? dr. Tóth István Tibor: Sajnos elérte az előző vezetés, hogy egy teljesen egyedi járműparkot kapott Szeged városa. Van 200 darab egyéb PESA villamos, ami lengyel konstrukció, ebben cseh hajtáskonténer, cseh ajtó, német fékrendszer, illetve lengyel központi vezérlőegység van. 9 darab teljesen önálló, egyedi jármű készült Szeged városának és sajnos nem igazán jól szerepelnek. Egyre romlik a kibocsátási százalékuk. Ménesi Imre: Igazgató Úr nem értette, hogy mit kérdeztem. Megy 2-3 Tátra villamos egymás után, azután meg megy 2 PESA egymás után, csak szervezés kérdése, hogy egy ilyen meg egy olyan menjen. dr. Tóth István Tibor: Mondom egyre romlik a kibocsátási százalék. Ez azt jelenti, hogy nincs. Elromlik. Ménesi Imre: Rosszul van szervezve. Utána ott vannak a PESA-k a pályán, mennek! Rosszul van ütemezve. Ez a baj. dr. Tóth István Tibor: Egyelőre még javítgatják. Ménesi Imre: Kinn a pályán, menet közben? dr. Tóth István Tibor: Bevontatják a pályáról és utána kiállnak a pályára újra. Ménesi Imre: Igazgató Úr! Kimegyünk és megnézzük, hogy mennek egymás után. Én rászántam 16
egy délelőttöt és valóban így volt. dr. Farkas László: Képviselő Úr! Legyen egy egy külön téma, haladjunk mert rengeteg anyag van még. Ménesi Imre: Jó én értem, én foglalkozom a választóimmal, Ön tudom, hogy nem nagyon, mert fogadóórára sem jár, de én azért foglalkozom velük és egy ilyen problémát valahol tolmácsolnom kell. Már elnézést! Kinek mondjam el, ha nem igazgató úrnak? Igazgatóhelyettes úrnak már jeleztem ezt a problémát, nem tudom, hogy átadta-e? dr. Tóth István Tibor: Mindent megteszünk, hogy rendben legyen. dr. Farkas László: Kérdezem a bizottságot, hogy az előterjesztés tárgyalásra alkalmas-e, vagy azzal a megjegyzéssel, amit Görög Tibor javasolt. Görög Tibor: Így van, az első két oldal kivételével. Ménesi Imre: A Városi Televízióval kapcsolatban volna még kérdésem. Ön már több alkalommal elmondta, hogy mi volt az elmúlt 8 évben, kihangsúlyozom, hogy nem az érdekel, hogy mi volt az elmúlt 8 évben. A 2011-es üzleti tervet már Ön készítette el. Zelena András: Így van. Ménesi Imre: Jogi képviseletre volt 1.900 eFt, ha jól látom. Utána ez 3.128 eFt-ra ugrik fel. Közben a városban az a hír járja – ha Keresztúri Farkas Csaba hallgat pletykát én is hallgatom -, hogy havi 100 eFt egy FIDESZ-es képviselő zsebébe megy egy ügyvédi közösségen keresztül és érdekes módon ez a többlet kb. majdnem 100 eFt. 1.228 eFt. Úgy kérdezem, miért lett több a jogi képviseletnek a díja a tervezetthez képest, amit Ön tervezett. dr. Farkas László: Képviselő Úr! Minden amit mond megy jegyzőkönyvbe, ez egy nagyon komoly vád! Ménesi Imre: Ez egy pletyka, az imént mondtam, hogy ilyet hallottam, Keresztúri Úrtól tanulok mindig. dr. Solymos László: És kérdés volt! Zelena András: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselő Úr! A rágalmazás és a pletyka részre nem kívánok válaszolni, úgy gondolom, hogy ez nem az én tisztem, viszont arra mindenképpen szeretnék válaszolni, hogy a Városi Televízióban két ügyvéd végez jogi tanácsadást, sajnos reflektálnom kell az elmúlt 8 évre ugyanis ugyanilyen összegért egy budapesti ügyvéd egy másik tételsoron szereplő, bújtatott szolgáltatásért semmilyen tevékenységet nem végzett. Tehát most van egy ügyvéd, aki teljesítésigazolás ellenében minden hónapban reális tételsoron, igénybe vett szolgáltatások címen, nem egyéb igénybe vett szolgáltatások címen, ügyvédi tevékenységet számláz, nem budapesti ügyvéd, nem budapesti fantomügyvéd, hanem valós teljesítéssel valós munkavégzés történik. Tehát ha a volt igazgató beadott egy olyan beszámolót, amelyben más tételsor szerepelt, az legyen az ő lelkiismerete, mi teljesen transzparensen gazdálkodunk, képviselő urat is bármikor várom a televízióba, nagyon szívesen megmutatom Önnek, hogy valós teljesítéssel, valós tételsoron szerepel a 100 ezer forint. Nem egyéb igénybe vett szolgáltatás soron, hanem jogi tanácsadás címszó alatt. A másik ügyvéd pedig, aki a társaság képviseletét látja el 50 ezer forint + 17
ÁFA összegért dolgozott 2003 óta, több ízben megkeresett engem, hogy emeljük meg ezt a szolgáltatási díjat. Az új ügyvéddel pedig 100 ezer forintért kötöttünk megbízási szerződést, tehát itt volt egy növekmény, valóban így van, 2003 óta a társaság előző jogi képviselője 50 ezer forint + ÁFÁ-ért vállalta a tevékenységet, most pedig 100 ezer forint + ÁFA. Ez a társaság jogi képviseletének díja és még egyszer mondom, hogy képviselő urat tisztelettel és szeretettel várom a televízióba, rossz tételsoron szerepelt az elmúlt években az igénybe vett jogi szolgáltatás. Mi transzparensen gazdálkodunk és jó tételsoron szerepeltetjük, ez a növekmény oka. Azt gondolom, hogy igen világosan fogalmaztunk, de ha képviselő úrnak további aggodalma van, szeretettel várom a stúdióban és az irodámban. Köszönöm szépen. Ménesi Imre: Igazgató Úr vagy a bizottságot nézi hülyének, vagy az Ön értelmi képességei furcsák, mert én nem azt kérdeztem, hogy mi volt az elmúlt 8 évben, mi milyen soron volt. Én arra kérdeztem rá, ami az üzleti tervében szerepel. Nem tudta, hogy milyen jogi szolgáltatásra lesz szükségük az év során? Üzleti tervében ezt nem szerepeltette. Zelena András: Tisztelt Képviselő Úr! 2010. december 10-én nevezett ki Szeged város közgyűlése, az értelmi képességeimre tett megjegyzését egy, visszautasítom, kettő pedig nem kívánom kommentálni. Ménesi Imre: A bizottságra is hasonlót tettem, vagy minket néz hülyének. Zelena András: Rendben van képviselő úr, ez legyen az ön lelkiismeretére bízva. 2010. december 10-én választottak meg, akkor már egy ¾ készültségi fokban kész üzleti terve volt a társaságnak. dr. Solymos László: Tavaly májusban fogadta el a közgyűlés, ne vicceljünk. Zelena András: Jó. Rendben. Ez a válaszom képviselő úr! dr. Révész Mihály: Egy logikai jellegű kérdésem lenne az igazgató úrhoz. Amennyiben az a más tételsoron szerepelt összeg nem volt munkával lefedve – ezt mondta, hogy amögött semmilyen teljesítmény nem volt -, akkor mi indokolja ennek az összegnek a beállítását, hiszen nem volt teljesítmény, akkor nem értem, hogy miért kell? Zelena András: Erre is válaszolok képviselő úr, köszönöm a kérdését! Az átadás-átvételnél nagyon korrekt volt az előző ügyvezető, azt a tájékoztatást adta, hogy az előző ügyvéd telefonos tanácsadást folytatott. A társaság dokumentációjában semmilyen papír alapú dokumentum nem volt fellelhető, viszont képviselő úr is tudja, hogy rengeteg pályázatnál és egyéb dolognál a társaság jogi képviseletét ellátó ügyvéd nem járhat el, mint megfelelő eljáró ügyvéd, ezért van szükség és teljesítésigazolással nagyon korrekt tételsoron szerepeltetve, hogy milyen tevékenységet végzett ez az ügyvéd, aki ezt a tevékenységet valós munkavégzéssel, szegedi ügyvédként végzi. Nem telefonos tanácsadással. dr. Révész Mihály: Értem és akkor tudunk arról tájékoztatást kapni, hogy ez kb. hány pályázat? Zelena András: Negyedévente minimum 2-3, de pl. most csütörtökön fogok menni két pályázat elbírálására és eredményhirdetésére, tehát havonta 2-3 pályázatot mindenképpen beadunk. Illetve médiajogászként a médiatörvénynek a vonatkozó részeit mind ezzel a kollégával vizsgáljuk felül. dr. Farkas László: Én kérdezném ennél az anyagnál a jelenlévő ügyvezetőket, hogy nyilvánvalóan az ő általuk elkészített anyag ennek az alapja, ehhez azonban a Városüzemeltetési Iroda, illetve a 18
városvezetés tesz észrevételt. Ezekhez az észrevételekhez van-e szóbeli kiegészítésük, ami közgyűlés elé kerül? Ha igen, akkor tessék sorban elmondani, mert ez bekerül a jegyzőkönyvbe. Mindenki egyetért ezzel az anyaggal? Zelena András: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A Városi Televízió legutóbbi felügyelőbizottsági ülésének jegyzőkönyvét átadtam elnök úrnak, abban a május 30-án beadott üzleti tervet javasolja elfogadásra a felügyelőbizottság. dr. Farkas László: Most a beszámolóról beszélünk. Zelena András: Bocsánat! dr. Farkas László: A 2011. évi beszámolóval kapcsolatban van-e az ügyvezetőknek bármilyen észrevétele? dr. Tóth István Tibor: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A legutóbbi, dr. Solymos László alpolgármester úr által felsorolt vádakat, kritikákat soronként megcáfoltam, ezt én a FIDESZ frakció előtt feltártam. Ménesi Imre: A FIDESZ frakció előtt? dr. Farkas László: Volt egyeztetés alpolgármester úrral ezzel kapcsolatban? dr. Tóth István Tibor: Nem. Ménesi Imre: Csak a FIDESZ frakcióval. dr. Solymos László: Én oda nem járok. dr. Farkas László: Ha mi, mint Pénzügyi Bizottság ezt az anyagot tárgyalásra alkalmasnak tartjuk, akkor ezzel azt mondjuk, hogy minden igazgató, vezérigazgató tegye mellé a saját véleményét. Én örültem volna, ha ez itt elhangzik, hogy egyetértek vele, tudomásul veszem. Ilyen minősítése volt a cégemnek 2011-ben. dr. Tóth István Tibor: A minősítéssel nem értek egyet, a tartalma, a beszámolónk az egyértelműen tiszta. Látszik, hogy eredményes lett a cég, annak ellenére, hogy -72 milliós üzleti tervet adtunk be. Ennek a kritikája a jelenlegi előterjesztésben csak annyi, hogy egész évben csődöt prognosztizáltunk és év végén mégis sikerült 16,5 millió forintos eredményt elérni. dr. Solymos László: Melyik nem igaz belőle? dr. Tóth István Tibor: Pontosan dr. Solymos László alpolgármester úrnak mondtam el azt, hogy hány olyan kockázati elem volt év közben, amely vagy csak egyszeri lehetőségként jelentkezett, vagy pedig előre nem prognosztizálható bevételt hozott. Ebből adódóan pl. az elhúzódó építkezésekből származó költségcsökkenés és a kiváltási költségeknek a megfizetése című tétel. dr. Farkas László: További észrevétel a beszámolóval kapcsolatban van-e? Ha nincs, kérdezem a bizottságot, hogy ezt tárgyalásra alkalmasnak tartja-e? Görög Tibor: Az első két oldal kivételével igen. 19
dr. Farkas László: Először arról szavazzunk, hogy az első két oldalon lévő értékelést nem javasoljuk. Aki ezzel egyetért, kérem jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 4 igen szavazattal 3 tartózkodás mellett elfogadta. Kérdezem, hogy magát az előterjesztést e 2 oldal kivételével tárgyalásra alkalmasnak tartja-e a bizottság? Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 7 igen szavazattal egyhangúlag megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-155/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Solymos László alpolgármester és a gazdasági társaságok vezetői 1485-57/2012. sz. „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2011. évi beszámolója” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés 1. és 2. oldalának kivételével.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 10.napirendi pont: A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2011. évi prémiumfeladat értékelése dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Akinek észrevétele van az értékelésekkel kapcsolatban az elmondhatja. dr. Tóth István Tibor: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Májusban erről a témáról már beszéltünk, Önöknek pontosan a Pénzügyi Bizottságnak be is nyújtottam májusban az én csomagomat, azzal, hogy a felügyelőbizottság is az én gondolatmenetemmel értett egyet, ezért itt most újra felesleges részletezni. Egy kérésem van, hogy a felügyelőbizottság által javasolt prémiumértékeléssel értsen egyet a bizottság, illetve majd a közgyűlés. (dr. Révész Mihály távozott, a bizottság tagjainak létszáma 6 főre módosult) dr. Keresztúri Farkas Csaba: Javasolnám, hogy a közgyűlést megelőző legutolsó felügyelőbizottsági ülések javaslatai is kerüljenek csatolásra a közgyűlési előterjesztéshez „B” változatként. Ménesi Imre: Én meg akkor azt javaslom, hogy a FIDESZ frakció véleményét is rakjuk mellé. Májusban már egyszer lefolytattuk ezt a vitát, főleg az SZKT-val kapcsolatban. Számokról van szó, 20
szerintem sok variáció nincs, hogy mit kell figyelembe venni. dr. Farkas László: Alelnök Úr módosítása akként szól, hogy terjesszük a felügyelőbizottságok javaslatát is a közgyűlés elé azzal, hogy nyilván tárgyalásra alkalmas az előterjesztés. Aki a javaslattal egyetért, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a módosító javaslatot 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadta. Kérdezem a bizottságot, hogy az előterjesztést javasolja-e megtárgyalásra? Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-156/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetőjének 1485-61/2012. sz. „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2011. évi prémiumfeladat értékelése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést „A” változatként megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek és javasolja, hogy „B” változatként valamennyi 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság vonatkozásában a közgyűlést megelőző legutolsó felügyelőbizottsági ülésen jóváhagyott prémiumfeladat értékelés is kerüljön csatolásra.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (dr. Révész Mihály megérkezett, a bizottság tagjainak létszáma 7 főre módosult) 11.napirendi pont: A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2012. évi üzleti terve dr. Farkas László: Mielőtt ezt az előterjesztést vitára bocsátanám én szeretném a cégvezetőket, igazgatókat nyilatkoztatni, hogy a részükről ezt teljesíthetőnek tartják-e? dr. Keresztúri Farkas Csaba: Alpolgármester úrhoz lenne kérdésem. Én itt látok egy eltérést az egyik cég határozati javaslatában, ami teljesen elkér attól ami a múltkori közgyűlésre bement. Mi ennek az oka? Volt olyan információ, ami alapján alpolgármester úr ezt megváltoztatta? dr. Solymos László: Kértük a cégeket, hogy mindenki a májusi közgyűlés óta eltelt időszakra vonatkozóan lehetőség szerint magyarázza meg egy-két sorának a költését. Ezekre a cégvezetők egy része válaszolt, más része még csak válaszra sem méltatott minket, ennek megfelelően az üzleti 21
terveket lényegében senki sem dolgozta át számszaki oldalról az előző közgyűléshez képest. Miután túl magas költségű sorokat ítéltünk meg egy-két cégnél, ezért ezeknek a soroknak a módosítására teszünk javaslatot. dr. Keresztúri Farkas Csaba: A Szegedi Városkép Kft. 2012. üzleti tervében van egy olyan, hogy a 168.000 eFt összegben tervezett nettó árbevételét legalább 5 %-kal növelje, valamint a személyi jellegű ráfordításokat legalább 3 %-kal csökkentse. Tudna nekem ebben segíteni, hogy mi ennek az oka és mi volt a viszonyítási alap? dr. Solymos László: Igen. Jelentős mértékben csökkent a Kft. által rendezvényszervezésből, illetve egyéb reklámtevékenységből származtatott bevételi terve az előző évhez képest, ennek megfelelően azt kérem, illetve azt szeretném, hogy közgyűlés kérje a cégtől, hogy ezt az üzleti tervében jelenítsük meg, az üzleti tervében értelemszerűen a tavalyi, illetve az azt megelőző évekhez hasonló bevételekkel számoljon a város, illetve a cég. Licsicsányi Ilona: Szeretném ezt megválaszolni. A 168 millió forintos bevételünket nem terveztük alá, mert a tavalyi évben 158 millió forintot terveztünk, valamint volt egy rendezvényünk, ami szerencsére sikeresen zárult, viszont látható, hogy a reklám célú közterület-hasznosítás - mint ahogy a tervben már le is írtuk – már 6 millió forintos veszteséggel számol. Fél év már el is telt, tulajdonképpen látni lehet, hogy a közterületi reklámoknak a gazdasági helyzet miatt is visszatetsző hatása van és olyan törvénymódosítás lépett életbe, ami a kandeláber táblák leszedését generálta, tehát ez 6 millió forintos kiesést jelentett. A felújításkor a szegedi elektromos tömegközlekedés fejlesztése kapcsán elbontott utasvárók közterületre történő visszatelepítése nem várható, ez is bevételkiesést eredményez. Tulajdonképpen ez a reklámcélú közterület-hasznosítás. A társaság saját szervezésű rendezvényeinél csökkenés azért van, mert az árbevétel kiesést a szponzorok elmaradása is jelentősen befolyásolja. A rendezvény célú közterület-hasznosításnál látni lehet, hogy a Szegedi Tavaszi Fesztiváltól a Téltemetésen keresztül a Tiszavirág Fesztiválig sorra elmaradnak, amely érzékenyen érinti a cég külsős rendezvényekből befolyó bevételét. Azt se felejtsük el, hogy a helyszínek rendezvénycélú és reklámcélú bevételei is lecsökkentek az Egyetemi városrész közterületeinek rehabilitációja miatt. Ezáltal kiesett a Dugonics tér, a Somogyi utca, Toldy utca, Eötvös utca, Apáthy utca, Árpád tér és a park területe. Az anyagjellegű ráfordítások csökkenése a bevételek csökkenésével van összefüggésben. Itt térnék rá a személyi jellegű ráfordításokra, hogy az mitől magasabb. Azért magasabb, mert 5 %-os bérfejlesztést hajtottunk végre, hiszen ez kötelező volt és egy GYED-es kismamám jött vissza, ezért az állandó létszám 8 fő, a természetbeni juttatásoknál emelkedést nem terveztünk. dr. Solymos László: Én viszont még egy kiegészítést tennék hozzá. 2009-es év árbevétele 184 millió, 2010-es év árbevétele 183 millió, 2011-re volt tervezve 148 millió forint és mondja most igazgató asszony, hogy ahhoz képest túlterveztük. Akkor ha 168 milliót tervez az idei évre is, míg az előző két évben 180 millió forint felett volt, akkor még mindig alá van tervezve. Ha pedig azt mondja igazgató asszony, hogy nincs elég feladat, illetve nincs elég bevétel, akkor – én azt gondolom, hogy - nem biztos, hogy a létszámot ott kell tartani, hanem csökkenteni kell. Licsicsányi Ilona: Bocsánat Alpolgármester Úr! Ekkora rendezvényeket a gazdasági igazgató és rajtam kívül egy 6 órás kismama és egy 4 órás projektmenedzser – akit szintén beleveszünk ebbe a létszámba – látja el. Ha ebből ezt a kettőt elküldöm, akkor maradunk ketten 8 órában és akkor én és a gazdasági igazgató fogja cipelni pl. a sörpadokat. Ennyit tudok ehhez hozzátenni. Amit Alpolgármester Úr javasol az 10,25 %-os emelés, ami 20 millió forintot jelent és közben fél év eltelt. Látható, hogy nem lehet megcsinálni.
22
dr. Solymos László: Így érjük el a 2010-es szintet. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Azért álságos Alpolgármester Úr egész hozzáállása, mert tudatosan olyan üzleti terveket, prémiumfeladatokat határoz meg, amelyet a cégvezetők nem tudnak teljesíteni. Az Árpád tér, Dugonics tér felújítása, illetve a reklámtáblákra vonatkozó törvényi változások miatt nem jön az elvárt bevétel, Alpolgármester Úr mégis olyan üzleti tervet szeretne elfogadtatni a közgyűléssel, amiről előre lehet tudni, hogy nem lehet teljesíteni. Egy 8 fős kis céget is arra akar rávenni, hogy küldjenek el két főt. Úgy gondolom, hogy minden cég vonatkozásában az üzleti tervet úgy határozta meg, hogy az a cég rovására menjen és ilyet terjesztett be határozati javaslatként. Ez nem tükrözi azt az álláspontot, hogy jó gazda módjára kezeli a cégeket. dr. Solymos László: Ezt visszautasítom képviselő úr egyrészt, másrészt pedig az üzleti tervekben valóban olyan célokat kell megszabni a cégvezetők számára ami a város számára is előremutató, nem beletörődni kell a változásokba és a külső körülményeknek a tudomásul vételével kell 0 szinten megtervezni egy üzleti tervet, hanem igen is előremutatónak, az önkormányzat és a szegediek számára gazdaságosnak kell lenni a cég működésének. A városvezetés azt mondja és én személy szerint azt mondom, hogy ezeket a bevételi szinteket teljesíteni kell tudni egy cégnek, a kieső bevételeit valamilyen formában próbálja kompenzálni, próbáljon más irányba elindulni, akkor ennek igenis van helye. A cégvezetői prémiumjavaslatokról, amelyek ezekhez csatlakoznak, meg kifejezetten azt gondolom, hogy törvényi elvárás, hogy az üzleti terven túlmutató feladatot tartalmazzanak és a cégvezetők csak és kizárólag így kapjanak prémiumot, amennyiben a cégvezetők ennek nem tudnak eleget tenni, akkor el kell gondolkodni azon, hogy valóban jól vezetik-e a céget. Bár ha a FIDESZ és a Jobbik részéről nincs olyan elvárás, hogy a minimum feladatokon túlmutató, illetve a minimál elváráson túlmutató feladatokat teljesítsenek a cégvezetők, akkor valóban teljesen felesleges ilyenekről beszélnünk. dr. Farkas László: Kérdezem, hogy alkalmas-e Ön szerint ez az anyag arra, hogy teljesíteni tudja az abban leírtakat? Licsicsányi Ilona: Nem alkalmas. dr. Farkas László: Tessék leírni és a közgyűlésen legyen ott. Licsicsányi Ilona: Ott van, mert a felügyelőbizottsággal már jóvá is hagyattam. dr. Farkas László: Én ezt fogom kérdezni az összes többi ügyvezetőtől is, hogy van egy anyag, amit ők tényként, számokkal alátámasztottan előterjesztettek, van egy előterjesztése a város vezetésének, nyilvánvalóan ebből a kettőből kell az ügyvezetőnek eldönteni, hogy teljesíteni tudja, alkalmas ez a terv erre, vagy nem tudja teljesíteni. Ha úgy fog nyilatkozni itt előttünk, hogy igen, akkor a Pénzügyi Bizottságnak ehhez nincs mit hozzátenni. dr. Tóth István Tibor: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A Szegedi Közlekedési Kft. az egyetlen az összes cég közül, akinek az üzleti tervét megalapozatlanságra alapozva nem fogadta el, illetve nem javasolja elfogadásra Alpolgármester Úr. Nem tudom, hogy mire alapozza a megalapozatlanságot? Tavalyi évben, 2011-ben a terv és a tény között mind a bevételi oldalon, mind a kiadási oldalon 1-2 %-os különbségek voltak, gyakorlatilag a maximális határon belül van, de minden szemszögből igyekszünk is betartani a tervet. Az idei tervben – több egyeztetésen keresztül is – továbbra is fenntartjuk azt, hogy nagyon sok kockázati elem van és a tulajdonosnak nem hiszem, hogy érdekében áll félrevezettetni saját magát. Ezeket a kockázati elemeket a tervben ki is emeltük, megjelöltük, hogy melyek ezek, de nagy része egyébként a tulajdonostól függ és ebben 23
amit a legutóbbi formában beadtunk én egyértelműen azt látom, hogy élő üzleti terv kockázati elemekkel. dr. Farkas László: Akkor az Ön elmondása szerint ezt ami ebben szerepel nem lehet teljesíteni, csak azt amit a cég előterjesztett? dr. Tóth István Tibor: Amit a cég előterjesztett az van leírva. dr. Farkas László: Ha ez így alkalmas és a közgyűlés elfogadja, akkor tudja teljesíteni az igazgató úr? dr. Tóth István Tibor: Amennyiben a kockázati elemeket segíti a tulajdonos. Itt az a probléma, hogy a Polgármesteri Hivatal nem dolgozik együtt a céggel. Nem segíti azt, hogy a cég el tudja végezni a feladatait. dr. Farkas László: Hát ezek kemény szavak! dr. Solymos László: Ez szemenszedett hazugság igazgató úr! Ön írt alá januárban egy szerződést a Tisza Volán Zrt.-vel aminek most nem hajlandó vállalni a következményét és felelősségét. Ebben az üzleti tervben konkrétan az Ön által aláírt szerződésnek a módosítása szerepel, amennyiben a város el tudja érni, hogy 36,7 %-os megosztásról, költségmegosztásról 39,1 %-ra lehessen eltérni az SZKT Kft. javára. Ez egy bevételi forrásként szerepel. Ön mondta azt, hogy a tulajdonos – azt gondolja, hogy nem akarja félrevezettetni magát -, igen nem akarjuk, ezért mondom azt, hogy ez megalapozatlan, de Ön mondta, hogy tulajdonostól függő döntések. Ez nem tulajdonostól függő döntés, ez az Ön szerződéskötési kötelezettségében, hatáskörében és felelősségi körében megköttetendő szerződés, illetve szerződés módosítás. Ehhez nekünk semmi közünk, az tény, hogy miután Ön aláírta a szerződést, utána kezdett el sikoltozni a Városházán, hogy ezzel a szerződéssel nem fogják tudni teljesíteni az idei évet, illetve ez nem fog tudni működni az idei évben. Ehhez képest ez az üzleti tervben kvázi tényként van leírva, hogy ez milyen jó lesz és minden rendben van az üzleti tervben. Akkor el kellene dönteni, hogy ez jó így, nem jó így, lehet teljesíteni, nem lehet teljesíteni. A másra való mutogatást be kellene fejezni ebben az ügyben. Mindamellett egy olyan megbeszélésre hivatkozik igazgató úr, ahol konkrétan 10 emberrel - Kalmár Tanácsnok Úrral együtt – voltunk együtt jelen, a megbeszélésen sem én, sem Kalmár Tanácsnok Úr nem emlékszik rá, hogy elhangzott volna ez az akárcsak számszerűsített módosítás. Köszönöm szépen. dr. Tóth István Tibor: Idézve Alpolgármester Úr szavait ezt a „sikoltozást” elkezdtem még decemberben, januárban. Januárban – Alpolgármester Úr is emlékszik rá – jeleztem, hogy még nem írtam alá a szerződést, viszont azt is jeleztem, hogy az árkiegészítés lehívására érvényes bevételmegosztási szerződéssel kell, hogy bírjunk. dr. Solymos László: Majd egy héttel később találkoztunk és akkor mit mondott igazgató úr? Aláírtam a szerződést. dr. Tóth István Tibor: Mivel nekem februárban már le kellett hívnom az árkiegészítést a január hónapra. Elég jelentős tétel volt, nekem nem állt módomban. Nem beszélve arról, hogy a Tisza Volán egy független jogi személy, az SZKT független jogi személy, amely között a szerződés befolyásolására nincs lehetőség. Mivel a Tisza Volánnak a szolgáltató részéről fel lett ajánlva ez a 36,7 %-os érték, a Tisza Volán természetesen belekapaszkodott ebbe az értékbe és mivel neki nem volt érdeke módosítani a 36,7 %-os értéket, mert így többet kap a közvetlen bevételekből, egy biztos forrása van, ebből adódóan ők nem voltak hajlandóak módosítani a bevételmegosztásnak ezt 24
a százalékát. Bármit lehet tenni ilyenkor, egyedül az aki a szolgáltatást megrendeli, annak van lehetősége bármiféle befolyásolásra, nem pedig a másik szolgáltatónak. dr. Solymos László: Akkor ezt meg kellett volna beszélni a Fidesz Frakcióval. dr. Farkas László: Igazgató Úr, mit kér a bizottságtól, milyen véleménnyel terjesszük ezt a közgyűlés elé? dr. Tóth István Tibor: Én azt mondom, hogy tudomásul véve a kockázati tényezőket, ezt az üzleti tervet el lehet fogadni. dr. Farkas László: Köszönöm, bekerül jegyzőkönyvbe. Most már kérdezem a bizottságot, hogy az előterjesztés tárgyalásra alkalmas-e? dr. Keresztúri Farkas Csaba: Szintén arra teszek javaslatot, hogy a felügyelőbizottság által elfogadott eredeti üzleti terv „B” változatként kerüljön csatolásra. dr. Farkas László: Ezzel a bizottság egyetért? Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett elfogadta. Akkor jöjjön a következő cég. Görög Tibor: Én azt mondanám, hogy ez mindegyikre vonatkozik. dr. Farkas László: Kérdezném a cégvezetőket, hogy amit a bizottság kér, azzal kapcsolatban van-e valakinek még külön megjegyzése? Zelena András: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Szeretném megerősíteni a jegyzőkönyv számára, hogy a társaság a legutóbbi felügyelőbizottság véleményét és az ő általa hozott határozati javaslatot szeretné támogatni. Makrai László: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Társaságunk az elmúlt időszakban történt jogszabályi változások miatt alapvetően átírta az üzleti tervét, tekintettel arra, hogy a központi jogszabályok változtak, engedélyezték a díjemelést a hulladékgazdálkodás területén, így több hónap késéssel júniustól tudtunk egy áremelkedést a közgyűlés elé vinni, amit a közgyűlés el is fogadott. Emiatt díjbevétel növekedést ér el Társaságunk és a szöveges részben ki is fejtettük, hogy mi ennek az oka, mi ennek a háttere. Ennek ellenére a határozati javaslatban egy 60 millió forintos működési támogatás elvonás szerepel az Alpolgármester Úr által javasolt előterjesztésben, ami a közterületfenntartás finanszírozásából vonna el 60 millió forintot. Pénteki napon átiratban fordultam Alpolgármester Úrhoz, melyben 5 pontban indokoltam, hogy miért nem tartom javasolhatónak, illetve támogathatónak ezt a 60 millió forintos elvonást. Ebből az 5 pontból 4 pont a gazdálkodást, 1 pont pedig konkrét szerződéses jogviszonyt sért. Ha megnézzük, ez az árbevétel csak tervezett árbevétel, nem pedig realizált, ennek a lakossági díjfizetési hajlandóság csökkenése okán csak 70 %-os a befolyása. A keresztfinanszírozás további növelésére készteti ezáltal Társaságunkat ez az intézkedés, amelyre a könyvvizsgáló is felhívta a figyelmemet, hogy a legaggályosabb az ilyen jellegű gazdálkodási gyakorlat és erre óva intette a Társaság további működését. Visszatérnék a beszámolóra, amelyben a Társaságnak az elmúlt évben minden olyan mutatóját emelte, amelyik a díjbevétel, vagy díjbevétel növekedésre utalt és minden olyan mutatóját csökkentette, amelyik a kiadásokat érintette. Ebben csak egy mutató van, a személyi jellegű ráfordítások, amelyet azért voltunk kénytelenek emelni, mert megadtuk a dolgozóknak 65 millió forint értékben azt a fizetés 25
kiegészítést, amelyet a központi jogszabályok változása miatt a nettó kifizetés reálérték csökkenést eredményezett volna. Utalnék - szintén az 5 pontra visszatérve – a második pontra is. A rendkívüli hóhelyzet kapcsán február hónapban Társaságunk 150 millió forintos forrást volt kénytelen fordítani erről a sorról, az önkormányzati támogatás erre a sorra 20 millió forint a teljes évre vonatkozóan. Ha levonjuk ezt a kettőt egymásból, akkor 130 millió forintos forráshiány jön ki és hátravan még november és december, ami ennek elég kemény időszaka. Mi átiratban kértük az önkormányzatot arra, hogy nyissa meg a vismaior keretét, amelyre nem került sor, így ez a forráshiány továbbra is fennáll. Ami konkrét szerződéses problémát érint az az, hogy az ECE Market nevű projektvégrehajtó céggel van egy szerződésünk, amelyben 50 millió forintos támogatást nyújt közterületi fejlesztésekre, beruházásokra a Market, amelynek fejében vár vissza tőlünk egy igazolást, amelyet ő, mint gazdálkodó szervezet jóvá tud írni és adójóváírás szempontjából el tudja számolni. Ez azért problémás, mert ha ezt a kettőt levonjuk egymásból, Társaságunk megközelíti a „0” saldót, itt nem fogunk tudni kiadni ilyen jellegű igazolást, amely egyébként szerződéses jogviszonyban a Társaságunkat érinti és erre vonatkozóan garanciát nem tudunk vállalni ennek a kiadására. Így én azt kérném és jelezném, hogy ezt a 60 millió forintos forráselvonást ne támogassa a bizottság, tekintve, hogy ez a forráselvonás már a tavalyi évet is érintette, akkor 100 millió forint feletti forráselvonásban volt részünk. Úgy gondolom, hogy Társaságunk működése és gazdálkodása az elmúlt évben nem mutatott olyan jellegű pazarlást, vagy nem volt olyan színvonal csökkenés a közterület-fenntartásban, vagy a hulladékgazdálkodásban amelyik ezt eredményezte volna. Ráadásul a külső bevételeinket olyan nagyságrendben növeltük az előző évben is, és ebben az évben is fogjuk növelni, amely a nonprofit közhasznú jellegünket alapvetően kezdi veszélyeztetni már. Ha a Társaság közhasznú jellegére utalok, akkor nyilvánvalóan ezt a tevékenységet kellene leginkább végezni, de látván azt, hogy számos esetben plusz bevételre kell mindenképp törekednie – mi ennek eleget is tettünk és eleget is fogunk tenni -, ezért ért hideg zuhanyként az, hogy további forráselvonásban részesítenék a Társaságot. Köszönöm szépen. dr. Farkas László: Ezt az új helyzetet a felügyelőbizottság tárgyalta? Van határozat róla? Makrai László: Erre ki is tértem és az elmúlt időszakban is elmondtam, hogy a felügyelőbizottságnak van egy konkrét működési szabályzata, ami 8 napot ír elő írásos kiegészítés kapcsán. Mi erre a múlt hét második felében lettünk felkérve, így hát nincs olyan lehetőség, hogy a szabályzat szerint reálisan és jogosan összehívható lenne, így bármelyik felügyelőbizottság, ami a cégeket érinti, így ha ezt össze is hívnánk, akkor sem volna sok jelentősége, mert nem jogos ennek az összehívása. dr. Solymos László: Ha időrendben megyünk, akkor azt kell látni, hogy az előző év decemberében már volt egy díjemelési javaslat a hulladékdíj emelésére vonatkozóan, majd december végén a kormány megtiltotta az önkormányzatok részére, ez alapján készítettük az idei költségvetésünket és ebben szerepelt a Környezetgazdálkodási Kft. ez évi működési támogatásának csökkentése. Ezután időrendben úgy megy a sor tovább, hogy mégis csak engedélyezték a díjemelést, ennek megfelelően 81 millió forint többletbevételre számíthat a cég. Ebből azt az okszerű és egyenes következtetést lehet levonni, hogy miután a működési támogatás, az önkormányzati költségvetési támogatása úgy lett megállapítva, hogy ezzel a többletbevétellel nem számolhatott a cég, akkor azt gondolom, hogy ebből egyértelműen következik az, hogy az önkormányzati támogatást lehet csökkenni. Nem akkora összegben terveztünk valóban, mint amit igazgató úr mond, a bevételnövekedés 82 millió, de 68 millió forintos önkormányzati támogatás elvonást szeretnénk elvégezni, hiszen év közben olyan bevételei lesznek amit nem terveztek. Egyébként igazgató úr is leírja az átiratában amit beküldött, hogy a többletbevétel tervezése okán durván 50 millió forintos mértékű beruházást szeretnének elvégeztetni a többletbevétel terhére. Igazából igazgató úr is tervezett valamit ezzel a forrással, meg 26
a tulajdonos is. dr. Farkas László: A gondunk az, hogy az imént elfogadtunk egy olyan kiegészítést, hogy a felügyelőbizottság javaslatait is tárgyalja meg a Közgyűlés. Akkor nekem az a javaslatom a bizottság felé, hogy igazgató úr állítson össze ezzel kapcsolatban egy módosított javaslatot és ez kerüljön szintén a közgyűlés elé, hogy az üzleti tervet csak és akkor tudja jól teljesíteni, ha úgy teljesül ahogy ő leírta. Ezzel egyetért a bizottság? Ménesi Imre: Nem értem, hogy akkor és csak is akkor tudja az üzleti tervét a cég teljesíteni? Alpolgármester Úr által előterjesztett anyagban egy kisebb támogatással is lehet az üzleti tervet teljesíteni, most egy plusz bevételhez jut a cég, tehát a plusz támogatást lehet csökkenteni. Ez abszolút egyértelműnek tűnik. Makrai László: Tisztelt Képviselő Úr! Egy 82 millió forintos tervezett bevételről van szó, ami vagy befolyik vagy nem. Az elmúlt időszakban a gazdálkodásunk nem arra mutatott, hogy rosszul gazdálkodnánk, ezért furcsa a helyzet. De ha csak a hóhelyzetet nézzük, akkor csak 120 millió forint folyt ki, akkor ezt is kérném szépen valamiképpen betervezni pluszként a támogatás összegébe, mert így volna a szaldó normális szerintem. Ezen túl utalnék arra, hogy a mérleg szerinti eredményünk olyan nagyságrendű, amiért támogatási nyilatkozatot kell kiadnunk a Market számára. Ha ez a két összeg összefed, akkor 0-ra jön ki a szaldónk és emiatt nem tudunk kiadni ilyen jellegű nyilatkozatot, ami alapvetően sérti a közterület-fenntartási szerződés 3. a-b pontját. dr. Farkas László: Ilyen mélységben ne menjünk bele. A Szegedi Vásár és Piac Kft. igazgatója kíván hozzáfűzni valamit? Erdei Péter: A felügyelőbizottság javaslatát szeretném ha elfogadná a bizottság. dr. Farkas László: Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. dr. Gaál Istvánné: A Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. igazgatója Bátyai Edina helyett vagyok itt. Szeretném képviselni azt az álláspontot, amit az eredeti tervben benyújtottunk és amit a felügyelőbizottság is jóváhagyott. Póda Jenő: Elnök Úr ! Van egy benyújtott anyag. dr. Farkas László: Erről az anyagról lenne szó? dr. Gaál Istvánné: Ez az anyag, amire válaszoltunk és kértük, hogy tekintsenek el az árbevétel növeléstől. dr. Farkas László: Ez az a javaslat amit a felügyelőbizottság is elfogadott. Póda Jenő: Én értem, csak szeretnék ehhez hozzászólni. Volt időm a sok üres járatban áttanulmányozni ezt a levelet, meg az eredeti előterjesztést is. Azzal a változtatással, amit a Városháza megfogalmazott azzal én egyetértek és javaslom a bizottságnak, hogy ezt fontoljuk meg. valóban itt az van ami a várost is érinti és a város valamennyi cégét, ami a feszesebb gazdálkodást és a nagyobb odafigyelést és az eredményesebb munkát kíván. Ebben az anyagban az szerepelt, hogy 2 %-kal célszerű növelni a bevételt és ezért mindent elkövetni, illetve más területen a belső viszonyokat is úgy rendezni. Én ezzel egyet tudok érteni. Miért pont a Szegedi Szabadtéri legyen tulajdonképpen ebből a kivétel. 27
dr. Gaál Istvánné: Ha szabad azt elmondani, hogy az látszik I-V. hónap tényadata alapján, hogy az I-VI. hónap tervezett árbevétele kb. 50 %-on alakult. Addig még I-VI. hónap árbevétele az előző években 94 %-on alakult. Annyira ki van feszítve a lakosság fizetőképes kereslete, hogy egyszerűen ennél többet úgy látszik, hogy nem tudnak vállalni és nem jön a jegybevétel. Megemelhetjük akárhány százalékkal, de az látszik, hogy nem jön az árbevétel. Ennek tudatában terveztük a költségeinket is a csökkentett árbevétellel arányosan, összességében is és a nagyobb mérlegfősorokban is, a bázis alatt maradt minden költségsor, tehát nem mondhatjuk azt, hogy csak az árbevétel csökkent és a költségek maradtak, a költségek is csökkentek ennek birtokában. Póda Jenő: Köszönöm szépen, megértettem és tudomásul vettem amit tetszett mondani, el is olvastam, a táblázatot is megnéztem, én fenntartom amit mondtam. dr. Farkas László: Ritek Zrt. vezérigazgatója kíván hozzászólni? Mihálffy Lajos: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A 2012-es üzleti tervhez kapcsolódóan annyit szeretnék elmondani, hogy az eredeti üzleti tervet szeretném elfogadtatni a közgyűléssel, a felügyelőbizottság azt jóváhagyta. Egy dolgot hozzá szeretnék fűzni. Az előterjesztésben a hivatal az eredeti üzleti tervünket szerepelteti, a határozatban van egy kis meglepetés, az hogy úgy fogadja el a közgyűlés a 2012-es üzleti tervünket, hogy a RITEK Zrt. vezérigazgatóját kötelezi arra, hogy dolgozza át az üzleti tervet olybá, hogy 5 %-os árbevétel növekedést tegyen bele, illetve 2 %-os bérjellegű juttatáscsökkentést is dolgozzon bele. Ezt szeretném kérni a bizottságtól, hogy ezt a részt módosítóval ki kellene venni. Az üzleti tervünk jól átgondolt tervezéssel és a jelenlegi helyzet alapján készült. Nem változtak a körülmények. Még egy dolgot hozzá kell, hogy tegyek. Mi is kaptunk – ezek szerint több cég is – levelet a hivatal részéről, ami azt tartalmazta, hogy egyrészről magyaráznunk kell bizonyos mutatókat, ezt megtettük. Én úgy gondolom, hogy elég világosan leírtuk azt, hogy azok a tervszámok, amelyek a 2012-es üzleti tervünkben szerepelnek azok miért annyi, amennyi. Nagyon szívesen elmondom, én is elismételhetem azokat, amiket ebben a válaszlevélben leírtunk, a lényeg az, hogy a felügyelőbizottsággal újra áttekintettük a helyzetet és az maradjon. dr. Farkas László: Köszönjük szépen. Szeged Pólus Nonprofit Kft. Dancsó Róbert: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az előterjesztett üzleti tervet alkalmasnak tartjuk a közgyűlés számára, hogy megtárgyalja, illetve ezt az üzleti tervet elfogadhatónak tartjuk. dr. Farkas László: Végre valaki, aki meg van elégedve. Szegedi Vadaspark Nonprofit Kft. Kvak Ildikó: Igazgató Úr nem tud jelen lenni a bizottsági ülésen. dr. Farkas László: Elfogadható? Kvak Ildikó: Igen. Gyuris Edit: Elnök Úr! Az IKV Zrt. kimaradt! dr. Farkas László: Nem, a közgyűlés azt elfogadta. Gyuris Edit: A beszámolónkat fogadták el, az üzleti tervet nem. Az IKV Zrt. is a felügyelőbizottság által elfogadott üzleti tervet szeretné elfogadásra. 28
dr. Solymos László: Az IKV Zrt. volt az egyik, aki a vitát kiváltotta az elmúlt közgyűlésen. Valóban vezérigazgató úrral volt egy megállapodásunk, hogy a cég az önkormányzat számára kifizetendő osztalékfizetés ütemezésének kapcsán, illetve annak vonatkozásában azt gondolja, hogy szeptember hónapban likviditási problémái fognak felmerülni, akkor mi abban maradtuk vezérigazgató úrral, hogy ha ez valóban így van, akkor a féléves beszámolója alapján látni fogjuk, hogy ez valóban problémát jelent-e vagy sem és ez a következő közgyűlésen szerepelni fog. Az volt a kérés, hogy cserébe a cég ne számoljon hitelfelvétellel a terv teljesítéséhez. Gyuris Edit: A közgyűlési előterjesztés bevezetésében most is tévesen szerepel az, hogy 70 millió forintot költünk ügyvédi tevékenységre, a valóságban közös soron van az egyéb szakértői díjakkal ez a 70 millió forintos összeg. A jogi képviseletre ugyanannyit terveztünk, mint a tavalyi évre, az ügyvédi díj konkrétan nem emelkedik. Volt belső ellenőrzés és kértünk is állásfoglalást, hogy van-e rá lehetőség, hogy megbontsuk ezt a sort, hogy mindenkinek egyértelmű legyen, azt az információt kaptuk, hogy nem lehet megbontani. Póda Jenő: A felügyelőbizottság megvizsgálta ezt a kérdést és arra a megállapításra jutott, amit a gazdasági igazgató is elmondott. Nem nőttek az ügyvédi és egyéb költségek. Ebből az a tanulság, hogy ezeket az anyagokat alaposan át kell tanulmányozni a városházán, több száz ember foglalkozik ezeknek a kérdéseknek a vizsgálatával, sőt külön akciócsoport is létrejött, hogy jó alaposan átnézze ezeket a cégeket. Az IKV Zrt.-nél nincs ilyen. dr. Farkas László: Van-e még az üzleti tervekkel kapcsolatban valakinek hozzászólása? dr. Révész Mihály: Annak idején, amikor az új közgyűlés megalakulása után rapid módon – mielőtt még ténylegesen szakértői javaslat lett volna – minden vezetőt leváltottak azzal, hogy itt most aztán olyan jó vezetők lesznek, hiszen óriási tartalékok vannak a cégekben, most látjuk, hogy az óriási tartalékok azok az egyéb mesei műfajba tartoznak. Ha én valamilyen módon vállalkozom egy feladatra, nem az a feladatom, hogy mit nem lehet, hanem az, hogy mit kell a város érdekében megtenni. dr. Farkas László: A vitát lezárom. Kérem a bizottságot, hogy aki az előterjesztést Keresztúri úr javaslatával együtt tárgyalásra javasolja kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-157/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Solymos László alpolgármester és a gazdasági társaságok vezetői 1485-60/2012. sz. „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2012. évi üzleti terve” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést „A” változatként megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek és javasolja, hogy „B” változatként valamennyi 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság vonatkozásában a közgyűlést megelőző legutolsó felügyelőbizottsági ülésen jóváhagyott üzleti terv is kerüljön csatolásra. 29
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Solymos László: Lenne az előző anyaghoz még egy-két mondatos kiegészítésem. Az IKV kapcsán felmerültek a jogi képviseleti díjak. Vezérigazgató Úrnak küldtünk egy levelet, melyben kértük, hogy magyarázza el a jogi képviselet sorát, illetve ha szükséges, akkor módosítsa az üzleti tervét. Vezérigazgató Úr annyit írt vissza, hogy a jogi képviselet hatékonyan működik behajtás és végrehajtás tekintetében is, ezért ezen a téren változtatást nem kívánunk kezdeményezni. Tehát az üzleti tervben nem óhajtotta külön jelölni, hogy miről van szó, az üzleti tervében pedig úgy szerepel a sor, hogy „jogi képviselet, szakértői és tanácsadói díj”, ez 70 millió forintra van betervezve. A szöveges részben ez a magyarázat ehhez a sorhoz: jogi képviselet és szakértői soron továbbra is növekedéssel számolunk, tekintettel a hátralék nagy összegére és a gazdasági helyzetre. Ebből milyen következtetést kell levonni? A szakértői, a tanácsadói vagy jogi képviselet emelkedik? Görög Tibor: Mindhárom szó benne van. dr. Solymos László: A hátralékokra való tekintettel. Ez szakértői díj? Görög Tibor: A végrehajtó hátralékot hajt be. Tehát ez is benne van ebben. Nem kellene kötözködni mindenben. dr. Solymos László: Kértünk írásos anyagot, felolvastam, hogy mit kaptunk. Ha nem figyelt volna Görög Tibor. dr. Farkas László: Lezárhatjuk ezt a napirendet? 12.napirendi pont: A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat meghatározása dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Zelena András: A felügyelőbizottság legutóbbi határozati javaslatát kérnék elfogadni. Gyuris Edit: Mi is ezt javasoljuk. dr. Tóth István Tibor: Én is ezt javaslom. dr. Révész Mihály: Azt gondoltam, hogy először a bizottság tagjai kapnak szót. dr. Farkas László: A cégvezetők először elmondják, hogy mit akarnak és mi majd megbeszéljük. Nem jó így? dr. Révész Mihály: Akkor nekem az a kérdésem, hogy a prémiumot a felügyelőbizottság adja, vagy a közgyűlés? dr. Farkas László: Javasolhat ez is és az is. Én tőlem bárki javasolhat. Mi legfeljebb azt mondjuk, hogy mi nem javasoljuk. 30
dr. Révész Mihály: Akkor én szeretném kérni, hogy ezt a pontot ne is tárgyaljuk, hiszen nincs elfogadott anyag, amihez viszonyíthatjuk a prémiumot, mert ha ez így, ha ez úgy, ha amaz úgy akkor... dr. Farkas László: Érdekes okfejtése van képviselő úrnak. dr. Révész Mihály: Ez egy erkölcsi alapú okfejtés. A prémium, az jutalom. Logikailag ez ezt jelenti, tehát, ha teljesíti a feladatát megkapja a fizetését, ha többet teljesít, akkor kap prémiumot. Ha még azt sem tudjuk, hogy mi a feladata, mert hiszen még nem is fogadtuk el, majd a közgyűlés elfogadja, akkor utána kellene erről beszélni. dr. Farkas László: Mi is javasolhatunk. Mihálffy Lajos: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Én is a felügyelőbizottság által elfogadott prémiumfeladatot kérném az előterjesztésbe bevenni. Nem az én tisztem felvetni azt a szerény kérdést, hogy a korábbi években ez hogy volt? Külön elfogadta a közgyűlés a tervet, azután egy külön közgyűlésen fogadta el a prémiumfeladatot? Póda Jenő: Dehogy. Ménesi Imre: Sosem a felügyelőbizottság határozata meg a prémiumfeladatot. Póda Jenő: Szelektív a képviselő úr? Ménesi Imre: De tanácsnok úr emlékszik arra, hogy a felügyelőbizottság határozta meg a prémiumfeladatot? Póda Jenő: Most sem határoz meg semmit a felügyelőbizottság. A felügyelőbizottságnak meg kell tárgyalni, a felügyelőbizottság javaslatot tehet, a közgyűlés fog dönteni. Ménesi Imre: A felügyelőbizottság elé ki terjeszti a prémiumfeltételeket? Póda Jenő: A felügyelőbizottság elnöke. dr. Révész Mihály: Vagyis az igazgatók terjesztik elő. Póda Jenő: A közgyűlés fog dönteni, legyen mindenki nyugodt, itt ma semmiféle döntés nem fog születni. Ménesi Imre: A felügyelőbizottság javaslatára, ha jól értem. dr. Farkas László: Azt azért megkérdezhetem az igazgatóktól, hogy ők ezzel egyetértenek-e? Ménesi Imre: Én azt látom, hogy a felügyelőbizottság javaslatával mindenki egyetért, ezt ők már megbeszélték, csak az a baj, hogy ez így nem jó. Nem igaz, hogy nem érti a bizottság. dr. Solymos László: Egy felvetésem lenne. Az üzleti tervek nem változtak és ahhoz képest feltételezem a legtöbb cégnél a felügyelőbizottság által javasolt prémiumkitűzések sem változtak, amihez az előző közgyűlésen jegyzői törvényességi észrevétel volt, hogy nem jogszabályszerű és 31
jogsértőek a prémiumfeltételek. Ha a közgyűlés ezeket most így látatlanban el fogja fogadni, akkor számos esetben azzal kell találkoznunk, hogy nem felelnek meg ezek a prémiumkitűzések a jogszabályi környezetnek, a jogszabályi feltételeknek. Ha a közgyűlés így fog dönteni, illetve a bizottság ezt javasolja akkor sok sikert. dr. Keresztúri Farkas Csaba: A jegyzői iroda álláspontja szerint, hozzáteszem. A saját jogszabályi értelmezésük szerint, amint ezt már többször tapasztaltunk. Ennél is javaslom, hogy a felügyelőbizottság javaslata is kerüljön az előterjesztéshez csatoltásra. dr. Farkas László: Kérdezem a bizottságot, hogy ezt Keresztúri úr javaslatával tárgyalásra alkalmasnak tartja-e? Megállapítom, hogy a bizottság 5 igen és 2 nem szavazattal az előterjesztést megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-158/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Solymos László alpolgármester 1485-62/2012. sz. „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat meghatározása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést „A” változatként megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek és javasolja, hogy „B” változatként valamennyi 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság vonatkozásában a közgyűlést megelőző legutolsó felügyelőbizottsági ülésen jóváhagyott prémiumfeladat meghatározás is kerüljön csatolásra.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (Póda Jenő távozott, a bizottság tagjainak létszáma 6 főre módosult) 13.napirendi pont: Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Van-e valakinek kérdése ezzel kapcsolatban? dr. Keresztúri Farkas Csaba: Nekem lenne egy pár. A II-sel kapcsolatban, ez 2011. június 20-án járt le a szerződés, miért csak most, 1 év elteltével került közgyűlés elé a Szőregi út – Thököly utca kereszteződésében a körforgalmi csomópont létesítése? dr. Solymos László: Szerintem év végén járt le a szerződés. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az van az előterjesztésben, hogy „legkésőbb 2011. június 20. napjáig köteles körforgalmi csomópontot létesíteni”.
32
dr. Solymos László: De a szerződés év végéig volt hatályban. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Én értem, de ha van egy szerződésben meghatározott időpont és ha ez az időpont eltelik és ez közgyűlési hatáskör, akkor miért vártunk eddig vele? dr. Solymos László: Gyimesi László tanácsnok volt az, aki a szerződésmódosítás kapcsán a februári közgyűlésre adott be egy javaslatot, hogy hogyan kellene módosítani a szerződést, ezt visszavonta. A múlt héten elkezdték ennek a körforgalomnak az építését, újra kellene tárgyalni ennek a kérdését. dr. Farkas László: Aki az előterjesztést megtárgyalásra javasolja, kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-159/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 13382/2012. sz. „Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (dr. Révész Mihály távozott, a bizottság tagjainak létszáma 5 főre módosult) 14.napirendi pont: Preferált szervezet részére helyiség bérbeadása dr. Farkas László: Szavazzunk. Aki az előterjesztést megtárgyalásra javasolja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 4 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-160/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 13858-2/2012. sz. „Preferált szervezet részére helyiség bérbeadása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta:
33
A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 15.napirendi pont Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései, valamint kiegészítése dr. Farkas László: Kérdés, észrevétel van-e az előterjesztéssel kapcsolatban? Görög Tibor: Ez így rendben van. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra az előterjesztést. Aki tárgyalásra javasolja, kérem kézfeltartás jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 4 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja. (dr. Révész Mihály megérkezett, a bizottság tagjainak létszáma 6 főre módosult) dr. Farkas László: Van ehhez egy kiegészítés is. Ezt is felteszem szavazásra. Aki megtárgyalásra javasolja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a kiegészítést 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-161/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 1277-3/2012. sz. „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései, valamint kiegészítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 16.napirendi pont: A 2012/2013. tanév előkészítése dr. Farkas László: Felteszem szavazásra az előterjesztést. Aki megtárgyalásra javasolja, kézfeltartással jelezze.
34
Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-162/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az Alpolgármester 43128/2012. sz. „A 2012/2013. tanév előkészítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 17.napirendi pont: A 2012/2013. óvodai nevelési év előkészítése dr. Farkas László: Felteszem szavazásra. Aki megtárgyalásra javasolja az előterjesztést, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-163/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az Alpolgármester 49070/2012. sz. „A 2012/2013. óvodai nevelési év előkészítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 18.napirendi pont: Alapító okiratok módosítása dr. Farkas László: Kérdés, észrevétel van-e az előterjesztéssel kapcsolatban? dr. Kereszty Ágnes: Jogszabályi változás miatt kell ezt módosítani? Somogyiné Cs. Valéria: Részben jogszabályi változás miatt, de pl. az újszegedi Általános Iskola 35
újrakörzetesítését is tartalmazza az előterjesztés, illetve a Magyar Államkincstár kért módosítást. Döntő részben jogszabályi változás miatt. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra az előterjesztést. Aki megtárgyalásra javasolja, kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-164/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az Alpolgármester 51339/2012. sz. „Alapító okiratok módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 19.napirendi pont: Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról és a Polgármester Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról (2011. november 1-től – 2012. április 30-ig) dr. Farkas László: Szavazzunk róla. Aki megtárgyalásra javasolja az előterjesztést, kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-165/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester valamint a Szakbizottságok elnökei 55573/2012. sz. „Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról és a Polgármester Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról (2011. november 1-től – 2012. április 30-ig)” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 36
20.napirendi pont: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2012. év II. félévi munkaterve dr. Farkas László: Szavazzunk az előterjesztésről. Aki megtárgyalásra javasolja, kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-166/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 42898-19/2012. sz. „Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2012. év II. félévi munkaterve” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 21.napirendi pont: Önálló képviselői indítvány Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az Önkormányzat költségvetéséről szóló 14/2012. (III.06) önkormányzati rendelete módosításáról dr. Farkas László: Az előterjesztés arról szól, hogy a településrészi önkormányzati keretről szóló szabályzat 30 millió forint összes kiadást határoz meg. Ezen rendeletmódosítással a költségvetési sor belső struktúrája változik meg, az összes kiadás változatlanul hagyásával az alábbiak szerint: Működési kiadások – pénzeszköz átadás 21.900 e Ft, felhalmozási kiadások – beruházás 5.100 eFt, felújítás 3.000 E Ft. Görög Tibor: Ez egy átcsoportosítás. Ménesi Imre: Ennek a lényege az Elnök Úr, hogy a településrészi képviselők szabadabban használják fel a keretüket és ne arra a területre, amire tekintettel a magasabb összeget kapták. dr. Farkas László: Akkor erről szavazzunk. Aki megtárgyalásra javasolja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy az előterjesztés 3 igen, 2 nem és 1 tartózkodó szavazatot kapott. 22.napirendi pont: Önálló képviselői indítvány Szeged Megyei Jogú város Közgyűlésének az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló 15/2012. (III.06.) önkormányzati rendelete módosításáról Ménesi Imre: Ez ugyanerről szól.
37
dr. Farkas László: Szavazzunk róla. Aki megtárgyalásra javasolja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy az előterjesztés 3 igen, 2 nem és 1 tartózkodó szavazatot kapott. 23.napirendi pont: A 2012. évi önkormányzati költségvetés 1. sz. módosítása dr. Farkas László: Érdemben ha erre tudunk valami véleményt mondani, akkor most mondjuk el. Irodavezető Úr, lehetne egy kicsit bővebb tájékoztatást kapni az előterjesztésről? Papp Gábor: Az előterjesztés első része arról szól, hogy a bizottságok milyen előirányzatmódosítások jóváhagyását javasolják. A második rész a napi működéshez szükséges átcsoportosításokat tartalmazza, a harmadik rész egy tájékoztató anyag, a negyedik rész ami izgalmasabb az önkormányzat likvid hitelének működési hitellé való átalakítását tartalmazza, illetve van benne még egy rész, a Tápai Hagyományőrző Egyesületnek egy kérelme, hogy fogadják el a 2011-es beszámolóját, mert különben nem tudnak 2012-ben pályázni, mert automatikusan kizárásra kerülnek. Görög Tibor: A 15. oldal 5.) pontjában egy plusz létszámról van szó. Azt írja a szöveg, hogy nem tervezett, de mivel ez egy pályázat keretében megvalósuló beruházás volt, nyilván valamilyen vállalások voltak, akkor ezt nem lehetett előre tervezni, vagy tényleg nehéz volt. dr. Solymos László: A költségvetésben nem volt tervezve, a pályázatban valóban 12 éves fenntartási kötelezettséget vállalt minden megyei jogú város, aki egy ilyen pályázaton indult és nyert. Az önkormányzat nyilvánvalóan kérte az intézményt, hogy vizsgálja meg annak a lehetőségét, milyen formában a legköltséghatékonyabb ezeket a feladatokat ellátni, külsős vállalkozással, saját alkalmazottal, vagy hogyan. Több ajánlat beérkezése után az látszik, hogy a saját alkalmazotti körnek az emelése a legköltséghatékonyabb megoldás, ezért kerül most be a közgyűlés elé ez az anyag azzal, hogy feltehetőleg év vége táján meg tud nyitni az intézmény és addigra már a létszámot biztosítani kell tudnunk, hiszen egy összességében 3-4000-szer nagyobb területű intézménnyel fog működni a Százszorszép Gyermekház, mint eddig működött. Görög Tibor: Csak az Agóra nekem a kedvenc témám, én ezt abszolút megértem, ezt muszáj teljesíteni, különben a pályázatot elbukja. Csak továbbra is azt hangsúlyozom, hogy az Agórának a támogatása 80 %-ról indult és amikor átszámoltuk, hogy milyen költségek voltak, akkor olyan 60 egynéhány százalékot kaptunk. Ez most egy huszonmilliós tétel, minden ilyen tétel a saját erőt, illetve a támogatási rész arányát módosítja. dr. Solymos László: De ez már működés. Görög Tibor: Ez már működés, nagyon jól tudom, de lesz még ilyen. A pillanatnyi működésében fognak még ilyenek mutatkozni, pótolni kell valamit, ez abszolút normális, csak ez nem kevés pénzébe kerül az önkormányzatnak. Egyrészt a beruházásnak 2 milliárd forint a saját ereje, ami durván 40 % és akkor még a működésre is több százmillió fog évente elmenni. Látjuk mennyire kifeszített a költségvetés, 10-20 millió forinton is próbálunk takarékoskodni. Ez csak egy megjegyzés, nem azt jelenti, hogy ez ne legyen elfogadva. Köszönöm szépen. dr. Farkas László: Az előterjesztésben az olvasható, hogy „hitel felvétele, kötvény kibocsátás”, magyarul hitelfelvétellel tervezzük ezt. Ezzel a hiteleinket növeljük. Jól értem?
38
Papp Gábor: Technikai értelemben igen, amúgy nem, mert ez egyfajta átvezetés. Ez a hitelre való áttervezés ez nem konkrét hitel növelést, hanem egyfajta pénzügy-technikai elszámolást jelent. Ennek van túloldala is, vannak megtakarítások, pl. a Környezetgazdálkodási Kft. megtakarítása, ami hitel csökkentő tétel. Ez egy átvezető tétel, aminek két oldala van. Vagy növeli a hitelállományt, vagy csökkenti. Jelen esetben növeli. dr. Kereszty Ágnes: Hitelkeretből való lehívás. Ez egy létező hitelkeret, csak nagyobb összegű igénybevétel? Papp Gábor: Igen. dr. Farkas László: Mégis csak ennyivel növekszik a hitelállomány. dr. Kereszty Ágnes: Eddig nem fizettünk kamatot, innentől kezdve pedig fogunk. dr. Solymos László: A másik oldalról pedig befizetünk ebbe a hitelbe. dr. Szentgyörgyi Pál: Az összes tételt kell nézni. Ha megnézzük a rendelet részét, amely tartalmazza, hogy mennyi a költségvetés megemelkedő kiadás főösszege és bevételi főösszege. 50 milliárd forintról 53 milliárd forintra nőtt, a költségvetés pénzügyi egyenlege pedig 284 millió forinttal növekedik, ez nem rövidlejáratú hitel, hanem betervezett meglévő fejlesztési hitelkeret lehívása, aminek egy része a panelprogram összegének a megemelése, amely 2013. júniusáig áll rendelkezésünkre. dr. Farkas László: Lehet, hogy butaságot kérdeztem, de növekszik a hitelállománya a városnak? dr. Kereszty Ágnes: A kihasználtsága. Arról van szó, hogy van egy rendelkezésre bocsátott keret és ha abból nem használ fel a város semennyit, akkor csak minimális összeget fizet azért, hogy a rendelkezésére tartsák, de tulajdonképpen nem fizet kamatot. Itt ez most annyit jelent, hogy lehívja, igénybe veszi. dr. Farkas László: Az eredeti költségvetésben ez nem szerepelt? Görög Tibor: Nem. dr. Kereszty Ágnes: Ennek a kamatfizetésére nem terveztek. Még azt szeretném kérdezni, hogy plusz 14 fő lett vállalva? Ez van a pályázatban? dr. Solymos László: Nem. Ilyen nincs benne véleményem szerint, mert akkor azt sem tudtuk volna megoldani, hogy megnézzük, hogy vállalkozóval könnyebb-e ezt a feladatot ellátni, mert akkor nem 14 főt veszünk fel, ez egyszerűen a háznak a működtetéséből, a takarításából, az udvarosi feladatok ellátásából stb. adódik. dr. Kereszty Ágnes: Létszám vállalás történt ebben a pályázatban, amit fel kell venni? dr. Igaz Ágnes: Nem. dr. Kereszty Ágnes: Ez tulajdonképpen a fenntarthatóságnak a része, amiről korábban is beszéltünk, hogy milyen költségeket generál az, amikor megvalósul egy beruházás és azt nekünk fenn kell tartani. 39
Görög Tibor: Van-e arra valamilyen mutató, hogy hány forint működési költsége lesz az Agórának és ebből hány forintot kell az önkormányzatnak biztosítani? Ez 100 milliós nagyságrend lesz, vagy elenyésző? dr. Solymos László: Összességében 80 millió forint támogatást adunk a Százszorszép Gyermekháznak, ahhoz jön most hozzá ez a 21 millió forint. Görög Tibor: Az Agóráról beszélek, nem a Százszorszép Gyermekházról, mert az Agóra majd jövőre fog jelentkezni működési költségként. Olyan elemek is lesznek, amit még nem tudunk, csak kérdezem, hogy volt-e esetleg egy ilyen vízió, hogy mennyivel fogja az terhelni az önkormányzatot. dr. Solymos László: Azt gondolom, hogy a pályázat beadásakor volt ilyen költség-haszon elemzés, illetve készültek egyéb üzemeltetési számítások, azok 2006-os, 2007-es számítások. Abból én most nem indulnék ki. Görög Tibor: Jó. Akkor kérhetünk-e a következő Pénzügyi Bizottsági ülésre egy ilyen jellegű egyoldalas irományt, hogy mennyivel fogja ez terhelni az önkormányzat költségvetését az elkövetkezendő években. dr. Solymos László: Az is hozzátartozik, hogy a Neumann János Számítógép-tudományi Társasággal van egy olyan megállapodásunk, hogy éves szinten 50 millió forintot adnak az Százszorszép Gyermekháznak, illetve az önkormányzatnak a működési költségek finanszírozására. Másik oldala is van a dolognak. dr. Farkas László: A bizottság Görög úr javaslatát elfogadja? Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 1454-167/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 56820/2012. sz. „A 2012. évi önkormányzati költségvetés 1. sz. módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság a polgármesteren keresztül felkéri a Közgazdasági Irodát, hogy készítsen tájékoztatást arról, hogy a Szent-Györgyi Albert Agóra kulturális központnak mekkora fenntartási költsége várható a következő években az önkormányzatra vonatkozólag. Határidő: a bizottság soron következő ülése Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
40
dr. Kereszty Ágnes: Az előterjesztés 7. oldalán ha jól látom a Pinceszínháznak plusz forrást úgy biztosít a költségvetés, hogy a köznevelési intézményeltől – iskoláktól – 10 millió forint kerül elvonásra, plusz ugyanígy 18 millió forintos hitel igénybevétel történik. Papp Gábor: Igen, ez így van. dr. Kereszty Ágnes: Ez akkor már párhuzamosan kiegészíti a Százszorszép Gyermekházat. Akkor itt már hitel igénybevételről beszélünk. Ott 20 millió, itt pedig újabb 18 millió forintról. Papp Gábor: Így egy az egyben nem lehet szétvenni ezt a költségvetést, mert vannak megtakarítási tételek, azt is be lehetett volna állítani. dr. Kereszty Ágnes: A hitel igénybevétel egyenlegét érinti? Papp Gábor: Az egyenlege nem változik, a működési része nem változik. A felhasználási része növekszik 13 millió forinttal, az beruházási hitelkeret növelés, tehát hitelnövelést jelent. A hitel egyenlege nem változik. dr. Solymos László: Ez azért van így, mert az Államháztartási törvény tiltja, hogy egy az egyben szembeállítsuk a bevételt a kiadási oldallal. Papp Gábor: A működési hitelen keresztül van átvezetve. dr. Farkas László: Kérdezem a bizottságot, hogy az előterjesztést tárgyalásra javasolja-e? Aki igen, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-168/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 56820/2012. sz. „A 2012. évi önkormányzati költségvetés 1. sz. módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. Papp Gábor: Szeretném tájékoztatni a bizottságot, hogy az előterjesztés tartalmaz egy hitelkiváltást is, a likvid hitelünket át kell konvertálni működési hitellé. A Raiffeisen Banknál június 30-án lejár a folyószámla hitelünk ugyanebben az összegben és a hiteltárgyalások úgy tűnik, hogy el fognak húzódni. Jelenleg június 30-ig nem fog teljesülni az a reménybeli kitétel, hogy december 31-ig legyen meghosszabbítva, hanem valószínűleg két részletben lesz meghosszabbítva. Egy 41
júliusi technikai meghosszabbítás, meg majd valószínűleg december 31-ig. Ezt csak azért mondtam el, mert a Tisztelt Bizottságnak június 30-a előtt még össze kellene ülnie a folyószámla hitelt megtárgyalni, ami valószínűleg csak 1 vagy 2 hónapra fog szólni. 24.napirendi pont: Kiskundorozsmai stációk rekonstrukciójának befejezése dr. Farkas László: Aki az előterjesztést tárgyalásra javasolja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 1454-169/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta Hüvös László humán közszolgáltatási tanácsnok „Kiskundorozsmai stációk rekonstrukciójának befejezése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (dr. Keresztúri Farkas Csaba távozott, a bizottság tagjainak lészáma 5 főre módosult) 25.napirendi pont: Szegedi Hőszolgáltató Kft. tájékoztatása dr. Farkas László: Aki a tájékoztatást tudomásul veszi, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a Szegedi Hőszolgáltató Kft. tájékoztatását 5 igen szavazattal egyhangúlag tudomásul vette és az alábbi határozatot hozta: 1454-170/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 12500/2012. sz. „Szegedi Hőszolgáltató Kft. tájékoztatása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság tudomásul veszi a Szegedi Hőszolgáltató Kft. helyzetére vonatkozó beszámolót.
42
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 26.napirendi pont: Projekttársaság alapítása a szegedi távhőszolgáltatás megújuló energia alapú fejlesztésére dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Görög Tibor: Erre a projekttársaság létrehozására én azt mondom, hogy kell csinálni és jó dolog. Az alternatív energiák hasznosításának irányába mutat a világ, igaz, hogy pillanatnyilag nem biztos, hogy minden gazdaságos, mint láttuk itt a beszámolóban is, hogy volt egy termál kút, amit 2001ben le is zárt az üzemeltető, mert vissza kellett volna sajtolni, illetve a másik termál kút is 2012. végén bezárásra kerül, mert bizonyos jogosítványok miatt az üzemeltetési lehetőség megszűnik. Most inkább azt kérdezném, hogy volt egy nagy hitelfelvétel, a hitelfelvételre kezességet vállalt az önkormányzat, ez tovább is fennáll és folytatódik. Lát-e az igazgató az újdonságból olyan irányvonalat, ami ki tudná pótolni a nagy hiányosságot, lát-e valamit, hogy legalább 0-ra hozzuk az egészet? Ez nincs benne az anyagban, de nem is ez a lényeg. dr. Básthy Gábor: Konkrétan mi a kérdés? Görög Tibor: Jövőre is mínuszos lesz az egész, két év múlva is és öt év múlva is. Ha belekezdünk az újdonságba, az alternatív energia felhasználásába akkor is mínuszos lesz a cégnek a tevékenysége? Vagy nincs semmilyen víziónk a jövő tekintetében? dr. Básthy Gábor: 2012-es üzleti tervünk 50 millió forintos eredménnyel számol, feltételezve, hogy az éves átlag dollár árfolyam a 210 forintot nem haladja meg, illetve 300 forintot az euróé, valamint nem változnak a jelenlegi távhőtámogatás összegei. Többször tisztáztunk már, hogy a legnagyobb költségeinkre nem vagyunk hatással. A gázárra, ami a dollár árfolyamától függ, a dollár árfolyamra, a behajtásról pedig már beszámoltunk. Azt gondolom, hogy mi amit a jogszabályok engednek mindent megteszünk a behajtás érdekében. Ezek a lehetőségek állnak 2012-ben rendelkezésre. Az, hogy hosszabb távon a geotermikus és a biomassza hasznosítás pontosan milyen hatással lesz mondjuk az árakra és a gazdálkodásra. Ennek a projekttársaságnak a feladata lenne ennek a részletes kidolgozása és nyilvánvalóan az egyeztetések lefolytatása az Energia Hivatallal, hiszen a későbbiekben ezeknek a költségeknek a figyelembevételével az Energia Hivatal állapítja meg az árakat, amelynek mint az anyagban is leírtuk a metodikája és az, hogy milyen alapon állapítja meg az árakat és a támogatást, ismeretlen. Nem nyilvános. A tervünk az, hogy a használati meleg víz energia felhasználását váltanánk ki geotermikus energiával, ez kb. 30 %-a a gázfelhasználásnak éves szinten, illetve egy biomassza erőművel 3 fűtőmű körzetnek kb. 11 ezer lakásra való hatásával szintén kiváltanánk a földgáz-energiát. Ebből a három dologból állna össze a projekt, geotermikus részből, a biomasszából és a fűtőművek összekötéséből. Ennek a következménye mintegy 18 ezer tonnányi széndioxid kibocsátásnak a megspórolása. Ennyivel kevesebb lesz. Kb. 30 %-os csökkenést jelent, amely abban az esetben ha a projekt működésbe lép, akkor értékesíthető lesz a szabad piacon. Hogy ez mennyi azt megint nem lehet még tudni, hiszen a széndioxidnak az értéke nagymértékben változik, valószínűleg a következő 7 éves ciklusban – most a kiosztás történik, amelyet meg fogunk idén kapni -, mivel kevesebb kvóta kerül kiosztásra, az értéke is emelkedni fog a piacon, ha éppen meg nem hekkelik a kereskedelmi rendszert, mint ahogy szokás volt már háromszor az elmúlt három évben. Ezek az elképzelések vannak. A vízió az, ha valóban ezek a pályázatok teljes körűen, ahogy most előkészítés alatt vannak és már kiírás körüli állapotban vannak, ha kiírásra kerülnek, akkor 2,5 milliárd forint támogatás szerezhető maximálisan 43
erre a projektre, a saját forrást pedig az Energott Kft. vállalta, hogy előteremti. Az Energott Kft.-ről pedig tudni kell, hogy 4 milliárd forintos tőketartaléka van, 1,5 milliárdos fejlesztési tartaléka és az elmúlt évben kb. 1 milliárd forintos nyeresége volt. Nyilvánvalóan képes lesz arra, hogy saját fedezetével hitelből biztosítsa, vagy garanciát vállaljon a hitelekre. Épp azért célszerű teljesen külön választani projekttársaság formájában az önkormányzattól is és a hőszolgáltatótól is, hogy a kockázatokat világosan lehessen kezelni ebben a projekttársaságban és átláthatóbb legyen a finanszírozás. Nyilvánvaló, hogy a kidolgozott projekt ahogy a pályázat kiírásra és beadásra kerül mind a létrehozandó projekttársasághoz, mind pedig az önkormányzat tájékoztatása mellett ide fognak kerülni ezek a számok és a megvalósíthatóság folyamata is fogadható lesz az önkormányzat számára. Azonkívül nyilvánvaló az is, hogy a Szegedi Hőszolgáltató Kft. hosszú távú szerződést fog majd kötni a hő átvételére a projekttársasággal. Az önkormányzatnak 1 millió forintjába kerülne ennek a projekttársaságnak a létrehozása, az ENERGOTT Kft. megalapítja és a 49 %-os üzletrészét a 20 millió forintos cégnek 1 millió forintért felajánlja az önkormányzatnak megvételre, ezen felül az önkormányzattól semmiféle kötelezettséget nem vár. Az is nyilvánvaló, hogy valamikor az ősz folyamán érdemes lesz egy szindikátusi, vagy konzorciumi szerződést kötni az önkormányzattal, hogy kinek mi lesz ebben a projektben a szerepe, azonban célszerű lenne minél előbb létrehozni ezt a projekttársaságot, hogy induljanak a munkálatok. Röviden összefoglalva erről szól ez a program. Görög Tibor: A kérdésem azért volt ez, mert van egy bizonytalan jogszabályi környezet, ami vissza lett igazolva, ennél fogva nincs vízió, mert nagyon nehéz bármit vizionálni ha bizonytalan a környezetünk. Én erre egy szót írtam fel, hogy megtérülés? Mert ha nem látjuk előre, hogy ez mennyi pénzünkbe fog kerülni és megtérül-e, akkor borzasztó nehéz bármit mondani rá. Nyilván addig míg 1 millió forintnak a töredékébe kerül, addig azt lehet rá mondani, hogy menjen a dolog, de bármilyen fajsúlyosabb döntést kell majd hozni és nincs mellé megtérülés téve, akkor nyilván döntést sem lehet hozni. dr. Básthy Gábor: Ennek a társaságnak lesz a feladata, hogy kidolgozza a műszaki terveket, a megtérülési számításokat, hiszen ez a pályázat beadásnak a feltételét is képezi. Görög Tibor: Jó, de ha ez már itt van az asztalon, akkor valami számítás van a háttérben. Ez nem így szokott működni. dr. Solymos László: Ha már több milliót költött rá a cég, akkor valamilyen számításnak kell lennie. Görög Tibor: Persze. dr. Básthy Gábor: Alapvetően műszaki előkészítésre kötötte a cég, illetve tanulmányoknak az elkészítésére. dr. Kereszty Ágnes: Mi az elképzelés arról, hogy azok az ingatlanok hogyan kerülnek át, tulajdonba kerülnek, vagy önkormányzati tulajdonba maradnak, ahol felépülnek ezek a biomassza kazánok? dr. Básthy Gábor: Ez jelenleg hivatalosan önkormányzati terület, gyakorlatilag a MÁV elbirtokolta, de semmiféle ilyenfajta visszajelzést mi nem kaptunk, mert nyilván meg kell vásárolni. dr. Kereszty Ágnes: Szabályos-e az, hogy egy 20 millió forintos törzstőkéjű cégnek 1 millió forintért vásárolja meg az önkormányzat a 49 %-os üzletrészét? Ennek milyen adózási vonzatai vannak?
44
dr. Básthy Gábor: Nyilván ha a társaság nem alakul meg, akkor csúszik ennek az egész ügyletnek az előkészítése, viszont már a szerződéses munkálatokat kellene végezni és ha valamikor késő ősszel megjelennek a pályázatok akkor azonnal be kell adni, hiszen mint tudjuk mindig többszörös igény szokott jelentkezni. dr. Kereszty Ágnes: Ez a KEOP, ami most lesz? dr. Básthy Gábor: Igen. dr. Kereszty Ágnes: És mi a mi határozatunk? dr. Solymos László: Most megint egy új információt kaptunk, mert egy másik bizottsági ülésen azt mondták, hogy már ki van írva a pályázat. Ehhez képest még a pályázat sincs kiírva, de már céget alapítunk hozzá, tervezünk hozzá, aminek a költségét a tervezett másik tulajdonos bevállalta. Nem értem, hogy miért kell előreszaladni, mikor aránylag rövid idő alatt lehet már céget bejegyeztetni. Igen, legyen a másik tulajdonosnak a felelőssége, vagy a kockázata, hogy a számításokat és a terveket előre megcsináltatta és utána dőljön el, hogy az önkormányzat be kíván-e szállni vagy sem. Egyébként pedig ez a tulajdonos nem más, mint a Hőszolgáltatóban most is jelen lévő tulajdonostársunk cégcsoportjának egy másik cége. Jelenleg sem arról híres a Hőszolgáltató, hogy a másik tulajdonos bármiféle kötelezettséget vállaljon, sőt az önkormányzat kerül egyre kínosabb helyzetbe. Én nem látom másként ennek a tervezett projekttársaságnak a helyzetét sem. Kizárt dolognak tartom, hogy egy két-három körös egyeztetés után nem fog a bank jelentkezni, hogy a felvett hitelre az önkormányzat készfizető kezességet vállaljon. dr. Kereszty Ágnes: Ennek a KEOP pályázatnak a kiírása tolódik, az ügyvezető igazgató előző információi szerintem helytállóak voltak, mert nekem is olyan információm van, hogy őszre tolódik ennek a pályázatnak a kiírása. Nagyon sok pályázat lesz rá, nekünk kellene ebben mindenképpen előre menni és előre készülni erre a pályázatra, csak ennek a szerződésnek a kockázatait kellene megnézni. Én támogatnám ezt a szerződést, csak a kockázatait mérsékelném, vagy próbálnék valami más alkupozíciót teremteni. Ehhez viszont nekem ez az anyag kevés. dr. Básthy Gábor: A konkrét szerződés tervezetek is megküldésre kerültek. dr. Solymos László: Minden anyagot amit megkaptunk, odaadtunk. dr. Básthy Gábor: Dönthet úgy az önkormányzat, hogy tovább ő semmiféle kötelezettséget nem vállal ezen a társaságalapításon kívül. Azt gondolom, hogy ez világossá teszi, hogy kinek mi a feladata. dr. Kereszty Ágnes: Ebben nincs szerződés tervezet. dr. Solymos László: Múlt héten jött még egy újabb kiegészítő anyag. dr. Farkas László: Megkaptuk. Kérdezem a bizottságot, hogy van-e valami javaslat? dr. Kereszty Ágnes: Most mit szavazzunk? dr. Farkas László: Nekünk javaslattételi jogunk van. dr. Kereszty Ágnes: Nincs határozat sem. 45
dr. Révész Mihály: Az van az előterjesztésben, hogy a bizottság tárgyalja meg és a további teendőkre vonatkozóan fogalmazza meg határozati javaslatát. dr. Farkas László: Mi fogalmazzuk meg? Görög Tibor: Ezt én így nem tudnám megfogalmazni. Az ötlet jó. dr. Básthy Gábor: Ezen kívül amit beküldtünk anyagot én nem tudok mást leírni. dr. Kereszty Ágnes: Irodának mi a véleménye? dr. Solymos László: Kevés az információ. dr. Básthy Gábor: Tettünk egy javaslatot az önkormányzatnak egy bizonyos zöld távfűtési program elindítására, megfelelő szerződési keretekre. Minden további lépés kedvező önkormányzati döntés után következhet. Eddig jutottunk el ebben az ügyben. Görög Tibor: Az ötletet támogatjuk, de a részletek kidolgozására fel kellene kérni valakit. dr. Farkas László: Kérdezem a bizottságot, hogy mi legyen a határozat? Görög Tibor: Elviekben támogatható, konkrét kötelezettségvállalás függvényében lehetséges. Ennél többet nem tudunk javasolni.
további
részletek
dr. Farkas László: Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ezt a javaslatot elfogadja-e? Megállapítom, hogy a bizottság a projekttársaság alapítására vonatkozó javaslatot 5 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 1454-171/2012. (06.18.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 12500/2012. sz. „Projekttársaság alapítása a szegedi távhőszolgáltatás megújuló energia alapú fejlesztésére” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság a projekttársaság alapítását elviekben támogatja, konkrét kötelezettségvállalás további részletek függvényében lehetséges.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Kereszty Ágnes: Sikerült plusz információhoz jutnom időközben. Itt van a cégkivonata ennek az anyacégnek. Bírósági eljárás van folyamatban ellene. 46
dr. Solymos László: De jó, hogy nem én mondtam. dr. Kereszty Ágnes: 2012. 06. 05. dr. Básthy Gábor: Tessék már megnézni, mikori dátumú ez a végrehajtás! Görög Tibor: Az a végén lesz. Nincs végig kinyomtatva. dr. Kereszty Ágnes: A megkezdéséről szóló időszak az itt van, 2011. 05.03. dr. Básthy Gábor: 1 éve. dr. Kereszty Ágnes: De nincs lezárva. dr. Básthy Gábor: Aszerint, ami ott van. Nyilatkoztatni kell az ENERGOTT Kft.-t, mert egyébként én sem tudom, hogy mi a helyzet. Én a mérlegét ismerem. Görög Tibor: Addig nem lehet dönteni felelősen. dr. Farkas László: A nyílt ülést bezárom. Zárt ülést rendelek el. kmf.
dr. Farkas László a bizottság elnöke
Ménesi Imre a bizottság tagja
Lődyné Dobai Mónika ügyviteli titkár
47
