J EG Y ZŐ K Ö N YV 10-24/2010. Készült: a Tiszalök Városi Önkormányzat képviselő-testületének 2010. december 21-én tartott rendkívüli ülésén. Jelen vannak: Gömze Sándor polgármester, Fedor László alpolgármester, Bede-Tóth Attila, Dr. Erdélyi Béla, Cserés Csaba, Fercsákné Tomán Ildikó, Gyúróné Cserés Ágnes, Dr. Krámor Katalin, Zrinszki István képviselők. Tanácskozási jogkörrel részt vett: M ező József jegyző, Labbanc András tervező, Spisák Vilmos építésügyi irodavezető, Kenéz Sándor könyvvizsgáló, Öko-Ferment Hungary Környezetvédelmi Zrt képviselői: Benkő Botond és Tóth Károly Gömze Sándor: Köszöntöm a megjelenteket. M egállapítom, hogy a képviselő-testület határozatképes, mivel a 9 fő képviselőből 8 fő jelen van, Fercsákné Tomán Ildikó jelezte, hogy késni fog a munkája miatt. Javaslatot teszek a kiküldött meghívóban szereplő napirendi pontok felcserélésére és megtárgyalására. A napirend a cserét követően a következő képen alakul: 1. Előterjesztés a települési szilárd hulladék gyűjtésére, szállítására, tárolására és kezelésére vonatkozó szervezett közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 21/2001.(XII.10.) számú önkormányzati rendelet módosításáról. Előadó: M ező József jegyző 2. Öko-fermentáló üzem létesítéséhez hozzájárulás adása. Előadó: Öko-Ferment Hungary Környezetvédelmi Zrt. képviselője 3. Könyvvizsgálói feladatok ellátására beadott pályázatok értékelése. Előadó: Gömze Sándor polgármester 4. Tájékoztató Tiszalök „ősi” üdülő rendezési tervről. Előadó: Labbanc András tervező 5. A közüzemi vízműből szolgáltatott ivóvízért, illetőleg a közüzemi csatornamű használatáért fizetendő legmagasabb hatósági díjak megállapításáról, a díjalkalmazás feltételeiről, és a közműves ivóvízellátás, szennyvízelvezetés helyi szabályairól szóló 15/2002.(XII.12.) számú rendelet módosítása. Előadó: Gömze Sándor polgármester 6. A gyermekek napközbeni ellátásának keretében biztosított gyermekétkeztetés térítési díjáról szóló 23/2006.(XI.30.) számú rendelet módosításáról. Előadó: M ező József jegyző 7. Beszámoló az Alsó-Szabolcsi Víziközmű tevékenységéről Előadó: Gömze Sándor polgármester
Beruházási
Társulás
2010.
évi
8. Királyéri Víz gazdálkodási Társulás kérelmének megtárgyalása. Előadó: Gömze Sándor polgármester 9. Polgárőr Egyesület beszámolója a 2010. évben kapott önkormányzati támogatás felhasználásáról. 1
Előadó: Gömze Sándor polgármester 10. M aximális osztálylétszám túllépés engedélyezésének jóváhagyása a Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumban. Előadó: Gömze Sándor polgármester 11. M aximális osztálylétszám túllépés engedélyezésének jóváhagyása a Kossuth Lajos Általános és Alapfokú M űvészeti Iskolában. Előadó: Gömze Sándor polgármester 12. A folyékony hulladék elszállítására beadott árajánlat elbírálása. Előadó: Gömze Sándor polgármester 13. A Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumban pedagógus létszám/álláshely bővítésének engedélyezéséről döntéshozatal. Előadó: Gömze Sándor polgármester 14. Az Észak-hajdúsági Szakképzés-szervezési Társulás Társulási M egállapodás módosításáról határozathozatal. Előadó: Gömze Sándor polgármester Aki ebben a formában egyetért a napirend megtárgyalásával, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 8 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 137/2010. (XII.21.) számú határozata A Képviselő-testület
Napirend elfogadásáról
A napirendet a következő sorrendben tárgyalta: 1. Előterjesztés a települési szilárd hulladék gyűjtésére, szállítására, tárolására és kezelésére vonatkozó szervezett közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 21/2001.(XII.10.) számú önkormányzati rendelet módosításáról. Előadó: M ező József jegyző 2. Öko-fermentáló üzem létesítéséhez hozzájárulás adása. Előadó: Öko-Ferment Hungary Környezetvédelmi Zrt. képviselője 3. Könyvvizsgálói feladatok ellátására beadott pályázatok értékelése. Előadó: Gömze Sándor polgármester 4. Tájékoztató Tiszalök „ősi” üdülő rendezési tervről. Előadó: Labbanc András tervező
5. A közüzemi vízműből szolgáltatott ivóvízért, illetőleg a közüzemi csatornamű használatáért fizetendő legmagasabb hatósági díjak megállapításáról, a díjalkalmazás feltételeiről, és a közműves ivóvízellátás, szennyvízelvezetés helyi szabályairól szóló 15/2002.(XII.12.) számú rendelet módosítása. Előadó: Gömze Sándor polgármester 6. A gyermekek napközbeni ellátásának keretében biztosított gyermekétkeztetés térítési díjáról szóló 23/2006.(XI.30.) számú rendelet módosításáról. Előadó: M ező József jegyző
2
7. Beszámoló az Alsó-Szabolcsi Víziközmű tevékenységéről Előadó: Gömze Sándor polgármester
Beruházási
Társulás
2010.
évi
8. Királyéri Víz gazdálkodási Társulás kérelmének megtárgyalása. Előadó: Gömze Sándor polgármester 9. Polgárőr Egyesület beszámolója a 2010. évben kapott önkormányzati támogatás felhasználásáról. Előadó: Gömze Sándor polgármester 10. M aximális osztálylétszám túllépés engedélyezésének jóváhagyása a Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumban. Előadó: Gömze Sándor polgármester 11. M aximális osztálylétszám túllépés engedélyezésének jóváhagyása a Kossuth Lajos Általános és Alapfokú M űvészeti Iskolában. Előadó: Gömze Sándor polgármester 12. A folyékony hulladék elszállítására beadott árajánlat elbírálása. Előadó: Gömze Sándor polgármester 13. A Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumban pedagógus létszám/álláshely bővítésének engedélyezéséről döntéshozatal. Előadó: Gömze Sándor polgármester 14. Az Észak-hajdúsági Szakképzés-szervezési Társulás Társulási M egállapodás módosításáról határozathozatal. Előadó: Gömze Sándor polgármester Tárgy: (1.tsp.) Előterjesztés a települési szilárd hulladék gyűjtésére, szállítására, tárolására és kezelésére vonatkozó szervezett közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 21/2010.(XII.10.) számú önkormányzati rendelet módosításáról. Előadó: M ező József jegyző Gömze S ándor: A napirend előadója M ező József jegyző Úr. Mező József: Elnézést kérünk, hogy a legutóbbi testületi ülésről kimaradt ez a napirend, de akkor későn érkezett meg az anyag, már nem tudtuk előkészíteni. Gömze S ándor: Akkor én adtam erről tájékoztatást, és úgy volt, hogy ezen az ülésen tárgyaljuk, csak benne maradt az előző anyagomban, én tehetek róla, hogy a bizottság nem tárgyalhatta. Mező József: A bizottság ezért nem tárgyalta ezt a napirendet, de a lényeget leírtuk a számításokban. A "Kelet-Környezet Kft" is egy elég részletes tájékoztatót készített ezzel kapcsolatban, és a számítást, amit mellékeltem, abban ott van, hogy az elhelyezési díj okozta gyakorlatilag a legnagyobb mértékű változást ebben a szemétszállítási díjban, mert 4500 Ftról 7500 Ft-ra emelkedett tonnánként, ez több mint 55%-os az emelkedés, ahhoz viszonyítva, hogy a "Kelet-Környezet Kft" díjai 4-5%-os emelkedést mutatnak. Ez rajtuk kívül álló ok, ezt érdemben a "Kelet-Környezet Kft" nem tudja befolyásolni, ők is ezt az összeget veszik át. Két számítást készítettem, mindkét esetben hozzájárulást kell adni az önkormányzatnak, tehát ki kell egészíteni ha ezekkel a mennyiségekkel számolunk, mint az előző esztendőkben is elszállításra került a településről, illetve az üdülőről. A kettő között 2 millió Ft különbség van, és ez így is egy elég jelentős emelkedés, amin többen fel fognak szisszenni. Szabó Andrással korábban beszéltem, és ő jelezte, hogy ez még közel sem a végleges, mert 25-28 ezer Ft körül 3
fognak ezek a díjak néhány éven belül megállapodni. Sajnos ezzel kell számolnunk, és ez a lakosságot keményen érintő dolog, de érdemben ezt mi nem tudjuk befolyásolni, csak úgy, hogy kiegészítést teszünk hozzá, ezáltal kisebb lesz a díjemelkedés mértéke. Fedor László: M inden évben keserű szájízzel tudomásul vesszük ezeket a bejelentéseket, mert mást nem tudunk tenni, de egy kérdésem mégis lenne. Egy kívülállónak nagyon durva ez az 50%-os kezelési díjemelkedés. A szállítási díjba ez a 4% úgy gondolom, belefér, viszont a központi költség 16%-ának vajon mi az oka? M ert erre tudnék egy ellen példát, az adóterhelés viszont csökken, ami tompíthatja a más jellegű emelkedéseket. Szabó András: Szerintem elírás történt, mert nem számoltunk 16%-os központi költséggel, 12-13%-al számoltunk. Valóban vannak adócsökkenések, ellenben azért vannak olyan dolgok, amelyeket nem számolunk tételesen, nincs akkora költségvetésünk. Gömze S ándor: A központi költség 12%, és ehhez képest a változás mértéke 16%. Mező József: Tehát az emelkedés 16%, nem az aránya. Egyértelműen kihoztam, hogy 4500 Ft-ról 7500 Ft-ra hány százalék, és ez is ennek arányában van, tehát nem összesen a költség 16%-a, hanem a változás 16%. Szabó András: Összességében nem emeltünk nagyot, ez az emelkedés egy átlag. Dr. Erdélyi Béla: Olyan gondolatom van, hogy ez állam az államban, mert ez olyan irgalmatlan költség, és az önkormányzatra is terhet ró. M indenki tudja, hogy milyen helyzetben van az önkormányzatunk – és nem csak a mienk -, de ha keserű szájízzel is, de el kell fogadnunk, nem tudunk mást tenni. Horribilis összeg, lássuk be, 55% sok, és mindegy miből adódik, összességében akkor is sok. Azt nem tudom elfogadni, hogy ahogy diktálnak, úgy kell elfogadnunk, nincs választásunk, tudomásul kell vennünk. Dr. Krámor Katalin: És ha még hozzávennénk azt a szemét mennyiséget, ami itt a kertekben, a belterületen tonna számra felgyűlik a házak háta mögött, tele patkánnyal, akkor nem ennyi lenne az elszállítandó szemét mennyisége, hanem 35-40%-al több. Tonna számra áll a veszélyes hulladék is (pelenka, stb). Úgy gondolom, hogy nincs mit tenni, ez egy diktátum, amit tudomásul kell venni, el kell fogadni, mert az nem lehet, hogy még több szemét halmozódjon fel, nincs hova tenni a szemetet. Az egy másik dolog, hogy miért keletkezik ennyi hulladék. Gömze Sándor: A múlt héten hívott a tiszatardosi polgármester, hogy lenne-e lehetőség átiratkozniuk a "Kelet-Környezet Kft"-hez, mert nekik jelenleg 24.000 Ft/tonna, és évente 16.000 Ft-ot fizetnek egységenként és jövőre ez még magasabb lesz. Nekik az a 4-5 ezer Ft többletköltség már most meg van. Zrinszki István: Szemétség, amit csinálnak, ez egy maffia. Ügyesen kitalálták ide ezt a szemétlerakót, de elvetemült dolog, amit csinálnak. Szerencsétlen emberek, akik 60-70 ezer forintokból élnek, és ezt a szemétdíjat ki kell belőlük sajtolni, szégyelljék magukat akik ilyen árat diktálnak. Nem tudunk mit tenni, az önkormányzatnak nincs pénze, hogy kiegészítse, sajnos, el kell fogadnunk. Részemről mélységes felháborodással fogadom el ezt az előterjesztést. Gömze Sándor: Természetesen egyet kell értsek azzal, hogy a hulladékszállítás és megsemmisítés egy nagy üzlet. M ár sok évvel ezelőtt meg volt határozva, hogy hol kell majd megvásárolni egyeseknek földterületet, mert majd néhány év múlva ott szemétlerakót fognak 4
létrehozni, ez egy nagy üzlet valóban. Aki már látott filmet, vagy olvasott könyvet az olasz maffiáról, az tudja, hogy ez félelmetes üzlet. Bede-Tóth Attila: Az a kérdés, hogy az A vagy a B változatot fogadjuk-e el. Az elmúlt évek tendenciája az volt, hogy az önkormányzat szépen lassan kivonult a szemétszállítás támogatásából, mert nincs más lehetőség. Ha most megnézzük a B változatot, az lakóházanként havi 2200 Ft körüli összegre jön ki, ami ilyen átlagbéreknél nem kevés. Ugyanez az üdülő tulajdonosoknak, ha megadjuk a 2400 Ft/egység kedvezményt, 9265 Ft-ot fizetnének jövőre. Azért gondolkodom a B változaton, mert ott közel 2 millió Ft a különbség a hozzájárulás mértéke között. Az üdülő területen vannak olyanok, akiknek ugyanúgy összejön a heti egy kuka szemetük, mint a bentlakóknak, és azt lehet mondani, hogy egyharmad árat fizetnének éves szinten, mint a városlakók. Ez nem érint túl sok embert, de szerintem 12-13 lakóépületet ott is érint minimum. Elgondolkodtató. Mező József: Ez a 9.265.000 Ft a befolyó díj, tehát az üdülőnél 16.000 Ft-tal van éves díj számolva az A változatban, 17.000 a B változatban. Fedor László: 2400 Ft a különbség az üdülő és a belterület között éves szinten. Gömze Sándor: Egyébként látjuk amikor kimegyünk, meg a kukások is, hogy megtermelődik az a mennyiségű szemét, és a szemétgyűjtés kultúrája lehangoló, mert nem veszik meg a zsákot, amiben nyugodtan kitehetnék a szemetet. Szó van még a 70 év felettiek 40%-os kedvezményéről, amit mindenki szerint meg kell hagyni. Üdülőterületen 2400 Ft/egység kedvezménnyel, kérdés, hogy kell-e ez vagy sem. Gyúróné Cserés Ágnes: Ez most kötelező? Gömze S ándor: Nem. Gyúróné Cserés Ágnes: Akkor nem kell különbséget tenni. Fedor László: Abból viszont nagy felháborodás lesz, mert egy dolog, hogy kint él 20 család, és az miért nem annyi, de a családok nagyobb része valóban 3 hónapot van kint, és abból sem minden nap. Ez a 2400 Ft-os kedvezmény az éves szállítási díjhoz képest 12%, tehát egy havi díj összege. Gömze S ándor: A kommunális adót fizeti mindenki egyrészt, másrészt, ha élni akar kedvezménnyel, akkor olyan kedvezménnyel élhet, hogy a szolgáltatónál bejelenti, hogy mettől meddig nem tartózkodik Tiszalökön, és annak arányában kell fizetnie. Gyúróné Cserés Ágnes: A "Kelet-Környezet Kft" itt Tiszalökön belül kötelezővé tette azt, hogy családonként a kukát meg kellett venni, illetve aki nem vette meg, az általuk forgalmazott hulladékgyűjtő zsákot vegye meg. Ez a kinti üdülő övezetben fenn áll? M ert ha itt valaki ki tette a saját kukazsákját, otthagyják a kukások, nem viszik el. Az üdülőn láttam már, hogy bármilyen hulladékgyűjtő zsákban van kitéve, szerte szét van hullva, és az elszállításra kerül, vagy napokig hever a szemét. Úgy gondolom, hogy ha elő van írva, akkor vonatkozzon az üdülőre is, ne csak a belterületre. Szabó András: A helyzet az, hogy a zsák a többlethulladékra van, mert mindenkinek kötelező a gyűjtőedény használata. Az üdülő területen három éve még rendszeresítve volt a gyűjtőedény és az általunk forgalmazott zsák, de volt kint egy üdülő fórum, ahol óriási felháborodás volt, meg értelme sem volt megkülönböztetni, hogy milyen zsákban rakják ki a 5
szemetet, ezért megszűnt. Beszéltünk arról, hogy mi van akkor, ha megveszik a zsákot, és azzal fizetik az elszállítást, de abba nem mentek bele, és nincs egy olyan megfelelő megoldás az üdülő területre, ami mindenkinek jó. Gyúróné Cserés Ágnes: Én azt mondom, hogy ezt így ilyen formában nem kellene elfogadni, mert azaz ember semmivel nem több a számomra, mint a bentlakó lakosság. Az én üzletem belső udvarán konténer van lerakva – amiért kemény pénzt fizetek szállításonként -, és az üdülőn, ami folyik felháborító, mert a kis szemetes zsákját az én konténerembe szeretné betenni. M ilyen alapon? Csináljunk rendet ott is! Dr. Krámor Katalin: Én úgy gondolom, hogy meg kell tárgyalni a következő évben az ezzel kapcsolatos problémákat és megoldást kell rá találni. Gyúróné Cserés Ágnes: A másik probléma, hogy mivel emelkedik a szemétszállítási díj, maga után vonja még azt is, hogy a belső területen társasházakban élők a közterületen lévő kukákba fogják tenni a háztartási szemetüket. Gömze S ándor: Igen, és megkérdezed magadtól, hogy mi ebben a logika? M ert elméletileg fizetni kell, ha termel szemetet, ha nem. Akkor meg miért teszi bele a kinti utcai kukába? Dr. Krámor Katalin: Pontosan azért, amiért a közkútról mossa a kocsiját, és nem gondolja, hogy azt is mindenkinek meg kell fizetni. Gömze Sándor: Az biztos, hogy az üdülőn, különösen a nyári időszakban áldatlan állapotok uralkodnak. Tehát annyiban maradtunk, hogy vegyük figyelembe, hogy adóznak és hogy nem az egész évet töltik itt. 13:30-kor megérkezett Fercsákné Tomán Ildikó, a képviselők száma 9 fő. Dr. Erdélyi Béla: Többször előfordult már, hogy beszélgettünk a szemétszállítási díjakról, és most is megismétlem, amit már korábban elmondtam: a jó ízlésem tiltakozik az ellen, hogy egy nyugdíjas házaspár, aki harmad annyi szemetet termel, mint egy többtagú család, és mégis ugyanazt a díjat kénytelenek fizetni. Ez már olyan mértékű emelkedés, hogy komoly érvágás az embereknek kifizetni. Aki sok szemetet termel, vegye tudomásul, hogy többet is fizessen. Ami a zsákokat illeti, egyetértek vele, azzal a kiegészítéssel, hogy én engedném másikfajta zsákba rakni a szemetet, de az olyan zsák legyen, ami nem, vagy csak nehezen szakad ki. Gömze S ándor: Hogy mi az erős zsák, az szubjektív, mert aki kirakja, azt mondja, hogy erős zsákban teszi ki. Gyúróné Cserés Ágnes: Ha ezt a lehetőséget megadjuk, megint nem lesz belőle semmi. Gömze S ándor: Így van, azt kell mondani, hogy csak a szabvány zsákot használhatja. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze Sándor: Aki egyetért a rendelet tervezethez csatolt táblázat B változatával, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi rendeletet alkotta: 6
TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 14/2010. (XII.27.) önkormányzati rendelete A települési szilárd hulladék gyűjtésére, szállítására, tárolására és kezelésére vonatkozó szervezett közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 21/2001.(XII.10.) számú rendelet módosításáról A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (l) bekezdésében, valamint a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény 23. §-ában meghatározott feladatkörében eljárva következőket rendeli el: A Képviselő-testület a települési szilárd hulladék gyűjtésére, szállítására, tárolására és kezelésére vonatkozó szervezett közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 21/2001.(XII.10.) számú rendeletének 1. számú mellékletét az alábbiak szerint módosítja: l. § a./ A települési szilárd hulladék szállítási díja 2011. január 01-től 2011. december 31-ig 19.400 Ft Tiszalök közigazgatási területén lakott (használt) lakóegységekhez tartozó edényzetekért. A díj megfizetéséhez az önkormányzat: Üdülőegységhez tartozó edényenként 2.400.-Ft támogatást nyújt, így a fizetendő díj mértéke 17.000-Ft. b./ A szilárd kommunális hulladékszállítási díjra vonatkozóan a 70 éven felüliek részére az előző összegekből – kérelemre – további 40 %-os kedvezményt ad. c./ A hulladékgyűjtő zsák ára: 380.-Ft/db 2. § A hulladék elszállítása csak szabványos edényzetből, ezen felül a Kelet-Környezet Kft. által kibocsátott és általa ellátott jelzéssel rendelkező zsákban történik. A c./ pontban szereplő ár tartalmazza a szállítási, tárolási díj összegét. Az éves szilárd hulladékszállítási díj beszedésére és a díjbeszedés gyakoriságának megállapítására a Kelet-Környezet Kanadai- M agyar Környezetvédelmi Befektető Kft. jogosult. (Székhelye: 4450 Tiszalök, Honvéd utca 54.) 3. § A rendelet kihirdetése napján lép hatályba, de rendelkezéseit 2011. január 1-jétől kell alkalmazni. Tárgy: (2.tsp.) Öko-fermentáló üzem létesítéséhez hozzájárulás adása. Előadó: Öko-Ferment Hungary Környezetvédelmi Zrt. képviselője Gömze S ándor: Benkő Botond és Tóth Károly az Öko-Ferment Hungary Zrt képviselői. Olyan ügyben kértem a jelenlétüket és a segítségüket, ami szerintem nagyban összecseng 7
mindennel. Összecseng a munkahelyteremtéssel, az energiaracionalizálással, az előbb említett szilárdhulladék, vagy bármilyen hulladék problémák részletes megoldásával, az adóbevételek növekedésével, a segélyekről átállni a bérre. De benne van a zöld energia, a megújuló energiaforrások, tehát egy olyan lehetőség, ami némileg csökkenti a függőséget az energia szolgáltatóktól is, illetve olyan plusz lehetőséget kínál, ami eddig eszünkbe sem jutott. Az anyagot magát mindenki megkapta e-mailben. Ez egy pályázati lehetőség, amiből szerintem nekünk ki kell venni a részünket. Dr. Karakó László országgyűlési képviselő Úr hozta ezt a lehetőséget, hogy találkoztunk Benkő Úrékkal és beszélgettünk erről. Úgy gondolom, hogy ezen nem sokat szabad időzni, dönteni kell vagy igennel, vagy nemmel – szerintem igennel -, mert semmi olyan veszélyforrást nem hordoz ez a fejlesztés magában. Ennek az a lényege, hogy teljesen euro konform dologról van szó, sőt M agyarországon még ez nem működik sehol, gyerek cipőben jár. Elmondták, hogy az EU-ban már sok olyan technológia, amit mi modernnek vélünk, már lejárt lemez, és a hulladék megsemmisítésének ez már egy új technológiája, és ebben kínálnak az urak lehetőséget nekünk. Egy 3 milliárd Ft-os beruházásról van szó, és annak a folyamodványa és a haszna is itt maradna Tiszalökön. Szerintem még kérdés lehet, és meg kellene vizsgálni, hogy a helyét meghatározni, és kimondani, hogy az ipari területünkön, vagy ha van rá idő és lehetőség a szennyvíztisztító és környezetének a területét, a tulajdonviszonyokat és a területi adottságokat, és ha kell, a Településrendezési Terv módosításának a lehetőségét. Átadom a szót. Benkő Botond: Ez egy magyarországi szabadalom, a miskolci egyetemen 10 évig kutatták a meglévő technológiából álló technológia átalakítását. Hogy mit csinál, és milyen vonzatai vannak: Az összes szerves és szervetlen hulladéknak a végleges megsemmisítése, teljesen környezetbarát anyagot kapunk a legvégén atomjaira lebontva. Ez az anyag egy teljesen semleges homokszerű anyag, megvan a vizsgálata, amit a miskolci egyetem végzett el és a különböző környezetvédelmi minősítései, ami alapján teljesen semleges anyagnak minősül, térkövet, falfestékeket és egyéb dolgokat lehet belőle készíteni. Nem bocsát ki a rendszer gázokat, nincs egyéb mellékterméke, csak elektromos-, és hőenergiát termel. Pirolízisen alapul a technológia, kb. 50%-ban szerves anyagot és 50%-ban szervetlen anyagot kell hozzáadagolni. Ezek az alapvető elvárások, amik alapján működik. Azt kell még tudni, hogy M agyarországon mindenütt probléma a szeméttelep, illetve a szennyvíz iszap, és még a vörös iszap is, mert a vörös iszapot is ez a technológia fogja földolgozni, ezt választotta a M agyar Állam. Itt arról van szó, hogy készül egy üzem, ennek az üzemnek a megalakítására a cég egy projekt társaságot alapít az önkormányzattal, ahol néhány százalék önkormányzati tulajdon, ami az önkormányzatnak bevételt jelent. M unkaerőt, főleg a képzetlen munkaerőt alkalmazva munkahelyet teremtene. A képzett munkaerőt a cég hozza magával a saját embereit, viszont indított egy képzési tanfolyamot a miskolci egyetemen, és a képzetlen munkaerőt egy hetes betanítással már a szemétválogatásban tudja alkalmazni. A technológiai sor úgy néz ki, hogy beszállítják a vörös iszapot, a különböző biológiai szervetlen hulladékot, veszélyes hulladékot, akár egy szeméttelepet bele lehet „lapátolni”, majd a tároló üzemben szétválogatják, bekerül a pirolízises rendszerbe és a végén elektromos energia és fehér homok képződik, amit eladnak. A technológia előnyei: - nincs káros anyag, sem gáz, sem gőz, sem egyéb veszélyes hulladék, - munkahelyeket teremt, - megszünteti gyakorlatilag a teljes környezetének az összes szennyét (háztartási hulladék, levágott fű, mezőgazdasági hulladék, szennyvíz iszap, veszélyes hulladék, állat tetemek, bármilyen biológiai vagy vegyi anyag) - képzetlen munkaerő alkalmazása betanítással, 8
-
zöld energiát állít elő, amit az energiaszolgáltatók kötelesek átvenni, de helyben is fel lehet használni. A pályázati lehetősége januárban fog megjelenni, és tudomásunk szerint 90% lesz az önkormányzati társulások támogatottsága, tehát 10% önerő kell hozzá, amelyet a cég fog produkálni, nem az önkormányzat dolga előteremteni. Az önkormányzatnak annyi feladata lenne, hogy: - ad egy területet, ami maradhat önkormányzati tulajdonban, - közös társaságot alapít, ami önkormányzati tulajdonrészt tartalmaz, illetve - beszáll aktívan a projektbe, anyagot szállít be (szemét, szennyvíz iszap, mezőgazdasági hulladék felvásárlás, beszállítása), amit akár egy önkormányzati cég is végezhet, és az önkormányzatnak ez további munkahely teremtési forrásokat is jelenthet. A helyigényét a leírásban látjuk, de meg kell gondolni, hogy mi a fontosabb, mert ha Ipari Parkot alakítunk erre a projektre, akkor a pályáztatási lehetősége valamivel jobb, ha ez egy vízmű beruházás mellé megy, akkor azzal együtt azt is meg lehet támogatni. Jelzem, hogy 2011. végétől ez a technológia megkapja az Európai Uniós Zöldkártyát, ami kötvényesíthető, és kézpénz bevételnek számít. Tóth Károly: M ég annyit elmondanék, hogy a megvalósítási ideje 1-2 év között van, az engedélyeztetéstől függően. Gömze S ándor: És amit mondtatok, hogy lehet, hogy a különböző engedélyeztetések legalább annyi időt elvisznek, mint maga a kivitelezés. Benkő Botond: Az önkormányzatnak és társulásának a feladata az engedélyeztetés, mert az önkormányzat hatékonyabban tud eljárni, mint egy magán cég. M aga az üzem egy éven belül működőképessé tehető. Gyúróné Cserés Ágnes: Szó volt a munkahelyteremtésről, körülbelül hány főt tud foglalkoztatni egy ilyen üzem? Benkő Botond: M éretarány függő, 6-30 ezer tonna hulladék feldolgozására képes egy blokkrendszer, és ezekből többet is lehet egymás mellé rakni. M unkahelyteremtésben azt jelenti, hogy nagyon sok kétkezi munkás kell hozzá, egy ilyen üzemben körülbelül 50-60 ember szükséges, aki képzetlen munkaerő, plusz az üzemeltetés 4-5 képzett munkaerőt igényel, illetve ha az önkormányzat szervez, ott is szükség van munkaerőre. Tóth Károly: Nem csak arról van szó, hogy Tiszalök energia ellátását biztosítja, hanem a környező települések – 70 km sugarú körben – lehet végezni a hulladékbegyűjtést, és gazdaságosan lehet működtetni ezt az üzemet. Ez mind munkahelyteremtő lehetőség lesz szerintem, mert a környező településekről is a szerves és szervetlen hulladékot össze lehet szedni. Dr. Krámor Katalin: Említette, hogy a miskolci egyetem foglalkozott ezzel a technológiával. Szabad tudnom, hogy név szerint ki és melyik tanszék? Tóth Károly: M iskolcról le lehet kérni természetesen, most nem tudom megmondani. Fedor László: Az átküldött anyagból nekem úgy tűnt, mintha már kész, működő üzem lenne M iskolcon. De most kiderült, hogy nincs működő üzem az országban. Tudjuk, hogy a szemét feldolgozáshoz, vagy bármihez kapcsolódó beruházásoknál szokott lenni lakossági ellenérzés. Nem hiszem, hogy erről itt szó lenne, de nem lett volna rossz megnézni a döntés előtt. 9
Benkő Botond: Az Európai Unió támogatott és támogat olyan technológiát, amely hulladékot dolgoz fel, és semmi mást nem csinál vele. A technológiai sornak ez az elve Bécsben működött, tehát az a része, ami elektromos áramot nem termel. Annak van egy minimális káros anyag kibocsátása, mert azokat a gázokat, amik képződnek, nem használják föl, hanem elengedik. Jelen esetben ez tovább lett fejlesztve, mert gázmotorral, különböző szűrőkkel ezekből a gázokból elektromos energiát termelnek és ezeket a gázokat megsemmisítik. A technológiai sornak különböző elemei a világon mindenhol működnek, csak így összevonva, racionalizálva nem működik még. Fedor 1. 2. 3.
László: Rövid kérdéseim lennének: Lakott területtől való távolság mennyi? Nyilván ez meg van határozva. A szükséges terület nagysága egy blokkhoz? Az önkormányzat, mint apport biztosítja a telket, készpénzt nem kell befektetnie, és a részesedés. Azért vonzó az önkormányzat, mert ő kapja a 90%-os támogatást? 4. Alapanyag: elhangzott egy mennyiségi adat, 30.000 t/év a minimum, mert egy blokk ennyit tud csinálni. Ennek 60%-a feltétlen szennyvíz iszap kell, hogy legyen, a 40% lehet egyéb hulladék. Végeztek-e erre felmérést, hogy a környezetünkben ez hogy jön össze? Azért kérdezem, mert kistérségi szinten magasan benne vagyunk nemhogy az 50, de még a 30-35 km-ben is, biztos, hogy összejönne minden. De közben halljuk, hogy Rakamazon már előttünk járnak, és az itt van tőlünk 20 km-re. Tehát nyilván való, hogy a kistérségnek azt a felét már elviszi, és itt marad Tiszadada, Tiszavasvári, Tiszalök körzete. Elegendő-e ez a terület? Jelenleg a szennyvíz kiépítettség nem teljes, folyamatban van, de még néhány évet igénybe vesz. Van-e annak realitása, hogy itt a jövő évben pályázni és egy üzemet elindítani, meg lesz-e ehhez a megfelelő alapanyag? 5. A szállítás: én azt gondoltam első olvasatra, hogy a cégnek, tehát az üzemeltetőnek lesz ehhez valami zárt jármű parkja, amivel megoldja a szállítást, de most itt elhangzott, hogy akár az önkormányzat cégei, vagy bárki. Ezt nehezen tudom elképzelni, hogy IFA autóktól kezdve mindenféle teherjárművel szállítják a hulladékot. Egyrészt aggályom a mennyiség, másrészt az anyagok. Tehát vágóhídi nyesedék, állati hulla, stb, naponta keresztülhordani a településeken nyitott, vagy nem megfelelő járműveken, az nem lenne népszerű dolog. Ú gy gondolom, hogy ehhez elég speciális járművek kellenek.
Benkő Botond: 1. Ez helyenként változó, úgy nincs meghatározva, mint veszélyes hulladék felhasználó. 2. Egy blokkhoz 4 hektár. 3. Nem, másképp is lehet, csak akkor pályázni kell, és bonyolultabb. 4. Igen, mert a szennyvíziszap, csak egy típusú biológiai hulladék, amire konkrétan van leírva az anyagban egy példa. M agyarországon szennyvíziszapból elképesztő mennyiséget tárolnak, és sehol a világon nem tudják kezelni, de bármilyen biológiai hulladék helyettesítheti a szennyvíziszapot, teljesen mindegy, hogy miről beszélünk. Az arány szennyvíziszapnál 60-40, egyébként pedig 50-50 százalék, csak a szerves és szervetlen anyag aránya számít. Történtek olyan megállapodások, hogy ha a szennyvíziszap még nem jut el odáig, akkor más hulladékkal lehet pótolni. 5. Aki ezt megszervezi, nem feltétlenül kell átvenni. Ha vasút mellé kerül az üzem, akkor a M ÁV ezt minden további nélkül megteszi. A megszervezést természetesen a társaság vállalja, és maga is megveszi, de azt is lehet, hogy az önkormányzat vállalkozik erre a dologra, mert ez egy opciós lehetőség, hogy az önkormányzat erre vállalkozzon, nem kell neki szállítani, vannak erre szállító cégek, akik ezt megoldják, de az önkormányzat lesz, aki a szállító cégekkel leszerződik, vagy társul. Csak szállítókkal lehet megoldani, de nyilvánvaló, hogy az üzemet sem a városban kell 10
felépíteni, és így a szállítás sem a belvároson keresztül fog történni. A szennyvíz beruházásnál már ki kell alakítani a technológiát, hogy lehetővé váljon a szennyvíz iszap hasznosítása ilyen módon. A beruházás költségvetéséhez hozzátartozik, hogy a környezetét úgy alakítja ki, hogy a beszállítást lehetővé tegye. Olyan helyre teszi a válogató üzemet, ahova a várost elkerülve lehessen beszállítani. Dr. Krámor Katalin: Ez sarkalatos pontja a telepítés helyének, mert ez olyan lakossági ellenérzést válthat ki, főleg ha még olyan jellegű hulladékot szállítunk, amiről szó volt, hiszen egyikőnk sem szeretné, ha a háza előtt ilyen anyagokat, hulladékot hurcolnának. A hely kiválasztása óriási felelősség, és nagyon fontos. Benkő Botond: A pályázati összegben már az útépítés is benne van. Egy önkormányzatnak sincs olyan járműparkja, amivel ezek a szállítások megoldhatók, de a M ÁV ezt könnyedén megoldja, ezért tanácsos vasút mellé telepíteni. Fedor László: De 10-20 km-en belül, különböző településekről még akkor sem egyszerű. Viszont, ezeknek az alapanyagoknak egy része azért olyan, ami nem minden nap termelődik, tehát szakaszos, időszakos, esetleg kiszámíthatatlan. Azokkal mi a helyzet? Tóth Károly: Tároló rendszer kapcsolódik az üzemhez, ahol ezeket megfelelően tárolják, és ha a kellő mennyiség összegyűlik, akkor kerül be a pirolízissel működő reaktorba. Fedor László: A végtermék, tehát a villamos áram, illetve a hőenergia. Van egy olyan lehetőség, hogy az önkormányzat használja föl. Lehet, hogy nem jól tudom, de villamos energiát csak az E-ON forgalmazhat. Tóth Károly: Ha valaki villamos energiát termel, azt a szolgáltató - ha zöld energia, zöld kártyás rendszerből jön ki – köteles átvenni. Például, ha az önkormányzatnál és intézményeinél hagyományos fűtés van, tehát radiátorok vannak a falon, akkor meglehet oldani a fűtést az üzemből, hiszen ott 800 fokon működnek a pirolízises kazánok, őrült mennyiségű hőt termelnek. Nagy átalakítás nélkül, a kazán leválasztásával az önkormányzat különböző intézményeinek az épületeibe elvezetjük a melegvizet, és így azt a melegvizet kötjük rá az eddig gázzal fűtött rendszerre. A fűtési költség így lecsökkenhet a felére, és nagyon nyereséges a vállalkozás. Így már az önkormányzat nemcsak munkahelyet teremtett, nem csak vállalkozott, hanem teljesen zöld technológiával megoldotta a költségcsökkentést. Ezt még meg is lehet pályázni. Fedor László: Sok minden amellett szól, hogy a településtől távol, elkerülő út mellé telepítsük, de az energia felhasználás miatt pedig jó lenne a település közvetlen közelébe telepíteni. Tóth Károly: 1 km 0,5-1 C fok közötti csökkenést eredményez ennél a technológiánál, tehát 10 km, 10 C fok, átlagban a fűtési rendszerbe 50-60 foknál melegebb víz nem kerülhet. Ha azt mondom, hogy egy 90 fokos vizet elindítunk ebben a rendszerben, akkor Tiszalök ellenkező végén még mindig szabályozni kell, hogy ne kerüljön túl forró víz a fűtési rendszerbe. Gömze S ándor: Fel lehet használni melegházakhoz is. Cserés Csaba: És miért nem valósultak meg M iskolcon, M ohácson a beruházások? Tóth Károly: M ert változott az önkormányzat, és az összes projektet átvizsgálják M iskolcon. Cserés Csaba: Tehát hogy megnézzük működés közben, nem lehetséges. 11
Tóth Károly: Nem. Részben, a hulladékégető mellett egy része működik ennek. Ez egy szabadalom, már le van védve, tehát a világon ilyen formában még sehol nem működik. Több ország kormány szinten érdeklődik utána. Hasonló üzemek vannak Franciaországban, de ilyen technológia még nincs sehol. Benkő Botond: Ez a 10 év nem arról szólt, hogy kitaláltak valamit, és 10 évet ültek rajta. A világon sok helyen szeretnénk üzemeltetni és eladni, hiszen a technológiának az a lényege, hogy elönt minket a szemét, mindenhol probléma, viszont a környezetvédelmi normák szigorodnak. A korábbi technológiák egyike sem tüntette el a szemetet teljes mértékben, környezet szennyezés nélkül. A technológiánknak az a lényege, hogy az elejétől a végéig úgy dolgozza fel a szemetet, hogy energiát termeljen, és ne maradjon utána semmilyen szemét, és még ráadásul gazdaságos is. A technológiákat nem ezekhez a hőmérsékleti viszonyokhoz kell kitalálni, hanem ennek a +50 foktól a -50 fokig működnie kell. Ez egy működő képes rendszer, aminek az első legyártása megtörtént, csak még nem került beüzemelésre, ezt szeretnénk most elérni, hogy legyen egy működő üzem, és ha úgy dönt a képviselő-testület, hogy szeretne egy ilyet, meghatározza a helyét, és egy éven belül működni fog. A másik fontos dolog, hogy most nyíltak meg a pályázati pénzek erre a lehetőségre, és nem csak banki kölcsönből finanszírozható. Így, hogy 90 %-os támogatás van a projekten, 1-2 év alatt megtérülő befektetés, tehát abban a ciklusban, amikor ezt elhatározzák, nem csak hogy megvalósul, de már bevételt is produkál. Cserés Csaba: Tehát a környezetvédelmi hatásai ennek jók. Kijelölt szakhatóság van? Benkő Botond: Semmilyen külön engedélyre nincs szüksége. Az összes szakhatósági engedéllyel rendelkezik M iskolcon, és az összes szakhatóság kiadta magára a technológiára, hogy magára a környezetre semmilyen hatással nincs, mert káros anyagot nem bocsát ki, sem szagot, sem zajt, sem füstöt, sem gázt. Cserés Csaba: És azt lehet tudni, hogy milyen ennek a társadalmi elfogadottsága? Ahol már tárgyaltak és elterjedt, milyen volt a fogadtatása? Tóth Károly: Abszolút pozitív, ezek a kérdések, amelyek itt felmerültek, máshol is. Egy ipari parkban készül el a beruházás, és működőképes. Ha nem jönnének az ünnepek, minden nap mennünk kellene valahova előadást tartani. Stratégiai pontokat keresünk, ahol ez a beruházás megvalósulhat, ahol már felmértük, hogy van értelme oda telepíteni egy ilyen üzemet. Kettőt egymás melletti városba nincs értelme letenni, mert nem lenne alapanyag kellő mennyiségben. Gömze S ándor: Tehát gyakorlatilag nincsenek megyehatárok sem, akár Hajdúból, vagy akár Borsodból is lehet beszállítani. Ez egy megoldás, ami elméletileg mindenkinek jó. Egy kérdésem van, és lehet, hogy ez lesz a legnagyobb akadály. M i benne vagyunk a Szabolcs-Szatmár-Bereg M egyei Szilárdhulladék-gazdálkodás i Társulásban, és ebben vannak kötelezettségeink. Van egy rekultiváció előtt álló lerakónk, és ha mi ebből kiszállunk, nem ér-e minket hátrány, nem mondják-e azt, hogy akkor oldjuk meg magunk a rekultivációt? Én kérdeztem Karakó László képviselő úrtól, azt mondta, hogy semmilyen hátrányos következménye nincs elméletileg. Benkő Botond: A következő a helyzet: ebbe a projektben az önkormányzat elsősorban kisebbségi tulajdonos. Első feladat egy 500.000-es Kft létrehozása, ott kap 3-5%-ot az önkormányzat, kap osztalékot, illetve ez egy önkormányzati társulásnak minősül, de a szavazati többség nem az
12
önkormányzaté. Éppen ezért az önkormányzatnak azon kötelezettségei, amelyeket ezen döntések sértenék, nem az önkormányzat hatáskörébe tartoznak. Tehát az önkormányzat egy szennyvíziszap feldolgozó üzemet létesített, jogilag, gyakorlatilag, hogy mit rak bele, az már egy külön történet, és azt már nem is az önkormányzat vásárolja fel, hanem az a cég, amiben az önkormányzatnak kisebbségi szavazati joga van. Az önkormányzat jogilag nincs ráhatással a másik oldalon történő szerződésszegésre. Sőt, még ha azt nézzük, érdekóvás történik, mert az önkormányzatnak kötelessége a lakosság érdekében a gazdaságos megoldás mellett döntenie. Fedor László: Az írásos anyagból ez nem tűnik ki, sőt inkább az olvasható ki belőle, hogy majd a megsemmisítési díjat ennek a cégnek fogja befizetni az önkormányzat. Tehát, nem hogy nem fogunk fizetni szemétszállítási díjat fizetni, de még pénzt is kapunk! Ez egy szenzációs dolog. Benkő Botond: Attól függ, hogy miről beszélünk, mert a veszélyes hulladékért fizetni kell, a biológiai hulladékért meg még fizet is az üzem, mert ez a pirolízises technológia a biológiai anyag bomlásával indul be. Lebontja a vegyi anyagokat is, de ahhoz biológiai anyagra van szükség. A veszélyes hulladék, meg a hulladék (mindennek megvan a megfelelő besorolása) díjköteles. Dr. Krámor Katalin: Az előbb szó volt arról, hogy még pénzt is kaphatunk a hulladékért. Az a irdatlan mennyiségű szemét, ami a Tiszán érkezik, kié? M ert én tudom, hogy itt Tiszalökön ki termeli ki és fizet óriási összegeket az elszállításért, de ha Önök azt mondják, hogy fizetnek ezért a szemétért, akkor kinek fognak fizetni, a Vízügynek, vagy annak, aki kitermeli? Ez komoly jogi probléma lesz, ha eljutunk odáig. Bede-Tóth Attila: 90%-os támogatás mellett a 10%-ot kinek kell állni, az önkormányzatnak? Tóth Károly: Nem készpénzt kell az önkormányzatnak hozzáadni, hanem területet. Az önkormányzat hoz egy döntést, meghatároz egy területet, és azt apportként beviszi. A zöld energiát az önkormányzat felhasználhatja, de tovább nem adhatja. Dr. Erdélyi Béla: M eg kell próbálni, mert ilyen ajánlat nem sok van az életben. Ha ez a dolog mégsem valósulna meg, mit veszíthet az önkormányzat? Tóth Károly: Semmit. Dr. Erdélyi Béla: Én mindenképp javaslom, hogy gondolkodjunk ezen, és nézzük meg, hogy valóban megvalósítható-e, mik a lehetőségek itt a környéken. Benkő Botond: Egy eljárásrendi javaslatot szeretnék erre tenni. Ebben a körben végleges döntést nem is tudunk hozni, mert vannak olyan szakmai kérdések, amelyekre csak a szakemberek tudnak választ adni. Rakamazon a következőképpen történtek az események: M egtörtént írásban egy képviselőtestületi hozzájárulás, hogy ezt a konstrukciót szeretnék megvalósítani. Ezután lejöttek a szakemberek, és pontosan meghatározták, hogy mely terület hogyan legyen kialakítva, és hogy tud bekapcsolódni az önkormányzat. Van olyan csatolt vállalkozás része, amiről még nem döntöttek, mert még nem időszerű. M aga a vállalkozás úgy néz ki, hogy van az Öko-fermentáló üzem, ami a dolog lényegét képezi. Hogy a beszállítást és rácsatlakozást az önkormányzat hogy képzeli el, azért nem napi kérdés, mert miközben megvalósul, zajlik a pályáztatás, engedélyezés, tervek, aközben az
13
önkormányzat szakemberei pontosan látni fogják az egyéb lehetőségeket is, amit itt ezen a rövid megbeszélésen nem is vázoltunk fel. Ebből adódólag mi csak azt szeretnénk, hogy az önkormányzat döntse el, hogy szeretné-e vagy sem ezt az üzemet, illetve, hogy biztosít-e majd hozzá területet, vagy sem. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze Sándor: A határozat-tervezet is így van megfogalmazva, és ahogy mondod, a rekultivációra szánt szeméttelep meg is felelhet akár a célnak, de akár a szennyvíz tisztító 3 területe is megfelelhet, ami ha megépül a második ütem, napi 1200 m szennyvizet fog kezelni. Felolvasom a határozat-tervezetünket. Aki a határozat-tervezetben leírtakat elfogadja, azzal egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 138/2010. (XII.21.) számú határozata Öko-fermentáló üzem létesítéséhez hozzájárulás A képviselő-testület 1. arról döntött, hogy Tiszalök Város Önkormányzata az ÖKO-FERMENT HUNGARY Környezetvédelmi Zrt-vel (3535 M iskolc, Székely út 15/1., cégjegyzékszám: Cg: 05-10-000409) együttműködik annak érdekében, hogy a tiszalöki ipari park területén öko-fermentáló üzem létesüljön. 2. hozzájárul továbbá ahhoz, hogy az öko-fermentáló üzem Tiszalök Város területén üzemeljen. Tárgy: (3.tsp.) Könyvvizsgálói feladatok ellátására beadott pályázatok értékelése. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze S ándor: Jelen van az ülésen Kenéz Sándor, hogy ha akarunk még tőle kérdezni, tegyük meg, de a Pénzügyi bizottsági ülésen is részt vett, ott már kérdezhettünk tőle. Én úgy látom, és úgy gondolom, és a bizottságnak is az volt a véleménye, hogy korrekt ajánlatot adott, 600.000 Ft/év könyvvizsgálói díjat kér ezért a szolgáltatásért. Bede-Tóth Attila: A bizottsági ülésen is egyértelmű volt, hogy a két pályázat közül Kenéz Úr pályázata volt a kedvezőbb. A Pénzügyi Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta Kenéz Sándor pályázatát. Dr. Erdélyi Béla: Hogy tudja majd fele annyiért ellátni ezt a feladatot, mint a másik pályázó? Kenéz Sándor: Úgy gondolom, hogy itt kell megélni, és én a nyugdíjazásom után is szeretnék ezzel foglalkozni, ezért tettem ezt az ajánlatot. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el.
14
Gömze Sándor: Aki egyetért azzal, hogy a két benyújtott pályázat közül Kenéz Sándor pályázatát fogadjuk el, és 2011. január 1-től kezdődően 3+1 időtartamra bízzuk meg a könyvvizsgálói feladatok ellátásával, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 139/2010. (XII.21.) számú határozata Könyvvizsgálói feladat ellátására megbízás adásáról A képviselő-testület megtárgyalta az önkormányzat könyvvizsgálói feladataira beadott pályázatokat, és a feladatok ellátásával 2011. január 1-től kezdődően 3+1 év időtartamra Kenéz Sándor bejegyzett könyvvizsgálót (Nyíregyháza, Bóbita út 27.) bízza meg az ajánlatában közölt bruttó 600.000 Ft/év díj ellenében. Felelős: M ező József jegyző Határidő: a szerződés megkötésére: 2010. december 30. Tárgy: (4.tsp.) Tájékoztató Tiszalök „ősi” üdülő rendezési tervéről. Előadó: Labbanc András tervező Gömze S ándor: Ez egy végtelennek tűnő történet, de azért próbáljatok ebben eligazítani bennünket. Labbanc An drás: Idézem az állami főépítész véleményét: A településrendezési eszközök tárgyi módosítását figyelembe véve és az Étv. 9.§ (3) szerinti véleményezési eljárás eredményét is, nem kifogásolom. Területrendezési tervekkel való összhang: hivatkozással a területfejlesztésről és területrendezésről szóló 1996. XXI. tv. 19.§ (2) c) pontjára, az ott rögzített felhatalmazás alapján e jogkörömben eljárva a Tftv. 23/A.§ előírásaiban foglaltak figyelembevételével az alábbi állásfoglalást adom: A településrendezési terveik és a HÉSZ az országos területrendezési tervvel (OTrT tv.) való összhangja biztosított. Az állami főépítész tehát nem emelt kifogást a tervek általunk elkészített formában való módosítása ellen. S pisák Vilmos: 8-10 üdülőtulajdonos lép fel a teljes üdülőtelep nevében, holott a többség nem kívánja az általuk kért módosításokat, ezt az üdülőtelepi fórum is bizonyította. Mező József: M ivel a főépítész véleménye megérkezett 20-án, van-e arra esély, hogy a két ünnep között egy testületi ülést megtartsunk, és elfogadjuk a rendezési tervet? A pályázat miatt lenne fontos, hogy még 2010-ben elfogadjuk. Labbanc András: A testületen múlik. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze S ándor: Aki a tájékoztatót elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. 15
M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 140/2010. (XII.21.) számú határozata Ősi üdülő rendezési tervéről tájékoztató elfogadásáról A Képviselő-testület megtárgyalta és elfogadta a Tiszalök „ősi” üdülő rendezési tervéről szóló tájékoztatót. Tárgy: (5.tsp.) A közüzemi vízműből szolgáltatott ivóvízért, illetőleg a közüzemi csatornamű használatáért fizetendő legmagasabb hatósági díjak megállapításáról, a díjalkalmazás feltételeiről és a közműves ivóvízellátás, szennyvízelvezetés helyi szabályairól szóló 15/2002.(XII.12.) számú rendelet módosítása. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze S ándor: Ez ma már a második napirend, amikor nem túl sok beleszólásunk van abba, hogy egy szolgáltató hogyan határozza meg a díjakat. A Nyírségvíz Zrt bocsátott ki kötvényt annak érdekében, hogy beszálljunk a szennyvíz beruházásukba, ezért cserébe, egy minimálisan szükséges áremelést végre kell hajtson. A közgyűlés maximálisan figyelembe veszi a települések érdekeit. Itt a dolog arról szól, hogy csak az elfogyasztott víz díját emeljük, a változó díjat, elfogadható mértékben. A szennyvíz díja tervezett fejlesztések miatt több. Bede-Tóth Attila: A Pénzügyi Bizottság elfogadásra javasolta. Zrinszki István: A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság is elfogadásra javasolta, mást nem tehetünk, mivel kipótolni nem tudjuk. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze S ándor: Aki a rendelet módosítását elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi rendeletet alkotta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 15/2010. (XII.27.) önkormányzati rendelete A közüzemi vízműből szolgáltatott ivóvízért, illetőleg a közüzemi csatornamű használatáért fizetendő legmagasabb hatósági díjak megállapításáról, a díjalkalmazás feltételeiről, és a közműves ivóvízellátás, szennyvízelvezetés helyi szabályairól szóló 15/2002. (XII.12.) számú rendelet (továbbiakban: „R”) módosításáról
16
Az árak megállapításáról szóló 1990. évi LXXXVII. törvény 7. § (l) bekezdésben rögzített felhatalmazás alapján az Alkotmány 44/A § (l) bekezdés e) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. §. A „R” 1. számú melléklete helyébe az alábbi l. számú melléklet lép: 1. Alapdíj Vízmérővel mért fogyasztás esetén Vízmérő átmérő
3 Q-max m /n aránya
13 – 20 25 – 32 40 – 50 65 – 100 150 – 200
1 3 9 33 81
Alapdíj 1 hóra Ft Ivóvíz Szennyvíz 300 250 900 750 2.700 2.250 9.900 8.250 24.300 20.250
Egyéb fogyasztás esetén Lakásonként, vízvételi helyenként
300,- Ft
250,- Ft
2. Változó díj 2011.01.01. – 2011.12.31. Ivóvíz szolgáltatás 3
Lakosság részére Közület részére
193,- Ft/m 228,- Ft/m3
Szennyvízelvezetés-tisztítás 3
Lakosság részére Közület részére
231,- Ft/m 295,- Ft/m3
3. A kapacitás lekötési díj a mindenkori változó díj 60 %-ának megfelelő összeg. 4. A díjak az általános forgalmi adót nem tartalmazzák. 2. §. Ez a rendelet 2011. január 1-jén lép hatályba. Tárgy: (6.tsp.) A gyermekek napközbeni ellátásának keretében biztosított gyermekétkeztetési térítési díjáról szóló 23/2006.(XI.30.) számú rendelet módosításáról. Előadó: M ező József jegyző Gömze S ándor: Előadó M ező József jegyző, véleményezte a Pénzügyi Bizottság. Mező József: Az előterjesztésben leírtam, hogy a korábbi testületi ülésen határozattal jóváhagytuk a 2011. évre javasolt nyersanyagnormákat, és ennek megfelelően a térítési díjakról szóló rendeletünket ezzel összhangban szükséges módosítani, hogy 2011. január 1-től már ezeket a térítési díjakat kell majd alkalmazni. 17
Bede-Tóth Attila: A Pénzügyi Bizottság elfogadásra javasolta a rendelet módosítását. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze S ándor: Aki a, rendelet módosításával egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi rendeletet alkotta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 16/2010. (XII.27.) önkormányzati rendelete A gyermekek napközbeni ellátásának keretében biztosított gyermekétkeztetés térítési díjáról szóló 23/2006.(XI.30) számú rendelet módosításáról A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 29. § (2) bekezdésének e) pontjában, valamint a 147. § (l) bekezdés a) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. §. A gyermekek napközbeni ellátásának keretében biztosított gyermekétkeztetés térítési díjáról szóló 23/2006.(XI.30) számú rendelet 2. §-ának 1.) pontját az alábbiak szerint módosítja: 1.) N YERS AN YA GN O RMA Megnevezés Tízórai Ebéd Uzsonna Összesen Nyersanyag norma (Ft) Óvodás korúak Napközis kiscsoport (7-10 éves) Napközis nagycsoport Gimnázium-kollégium (15-18 éves) térítési díj
25 38 42 82
141 157 170 185
26 39 42 137
192 234 254 404
192 234 254 404
Térítési díj = nyersanyagnorma + ÁFA 2. § Ez a rendelet 2011. január 1-jén napján lép hatályba. Tárgy: (7.tsp.) Beszámoló az Alsó-Szabolcsi Víziközmű Beruházási Társulás 2010. évi tevékenységéről. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze S ándor: Az írásos anyaghoz képest csak annyit szeretnék elmondani – amit már többször elmondtam -, hogy gyakorlatilag, ami lelassította a folyamatot, az egyrészt az áprilisban kiderült tény, hogy a tisztított szennyvíz befogadó helye nem lehet a tiszalöki holtág, holott az első ütemben is ez lett kijelölve, és így is működik, és a környezetvédelmi hatóság nem tájékoztatott erről minket, és időbetelt, míg megtaláltuk a megoldást. A Tiszadada - Tiszadob rendszerben először megállapodtak a területről, ahova telepítve lesz a szennyvíztisztító, és mostanra jutottak el odáig, hogy 2011. február végére be tudjuk nyújtani a pályázatot. 18
A második fordulóra egyre inkább odafigyelnek a felsőbb szervek, hiszen itt már milliárdokról van szó, és nagy esély van a korrupcióra. M egyei szinten az elsők között leszünk kész a második körrel. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze S ándor: Aki a határozat-tervezettel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 141/2010. (XII.21.) számú határozata Az Alsó-S zabolcsi Víziközmű Beruházási Társulás beszámolójának elfogadásáról A képviselő-testület az Alsó-Szabolcsi Víziközmű Beruházási Társulás 2010. évi tevékenységéről szóló beszámolóját tudomásul veszi. Tárgy: (8.tsp.) Királyéri Vízgazdálkodási Társulás kérelmének megtárgyalása. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze S ándor: A pályázat benyújtásához gyakorlatilag be kellene szállnunk. Tárgyalta a Pénzügyi Bizottság és a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság. Úgy gondolták a bizottsági tagok, hogy szükség van erre a pályázatra. Voltak jogos meglátások, mégpedig, hogy csapadék víz meg a felszíni víz, ami összegyűlik mindenkié, ugyanúgy Tiszalöké, mint ahogy Szorgalmatosé is. Az emlékeztetőben le vannak írva a bizottsági vélemények, és szerintem ebbe az irányba kell lépnünk. Bede-Tóth Attila: Teljesen egyértelmű volt bizottsági ülésen, a pályázat szükségessége, de úgy döntöttünk, hogy összegek még ne kerüljenek döntésre, mert változhat, ha esetleg a KÉSZ Kft úgy dönt, hogy nem járul hozzá, de esetleg Szorgalmatos megkeresése eredményes lesz, akkor szintén változhat a költség. Mező József: Én beszéltem Satz Andrással azután, hogy elhangzott ez a bizottsági ülésen, és mondtam, hogy a bizottságoknak mi volt a kérése, ő pedig azt mondta, hogy hivatalos formában megkeresi ezt a két céget (KÉSZ Kft, Szorgalmatos). M indettől függetlenül, ha a testület azt mondja, hogy csak azt az összeget vállaljuk be, amit kértek, és annyira vállalunk kötelezettséget, az azt jelenti, hogy ha bárki kiszáll ebből a dologból és azt mondja, hogy ő nem, mi akkor sem leszünk kötelesek többet vállalni, viszont nem érheti az önkormányzatot az a vád, hogy nem támogattuk, mivel a mi határozatunk is része a pályázat beadásának. Én azt javaslom, hogy fogadjuk ezzel az összeggel, és csak ennyivel. Többet semmi esetre sem vállalhatunk. Gömze S ándor: Végül is új elem csak Szorgalmatos lehet. Fedor László: A KÉSZ Kft nem hiszem, hogy kihátrál belőle, mert neki fontos ez a dolog. 19
Zrinszki István: A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság a Pénzügyi Bizottság után tárgyalta ezt a napirendet, és támogatta a Pénzügyi Bizottság javaslatát. Egyszerűbb valamit karbantartani, mint a tönkrementet kicserélni. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze S ándor: Azt javaslom, hogy fogadjuk el ahogy az A pontban le van írva a határozati javaslatban, de folytatva írjuk még hozzá, hogy ha Szorgalmatos belép ebbe a rendszerbe és a rá eső arányos részt vállalja, akkor az így kialakult és csökkentett összeget vállaljuk. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 142/2010. (XII.21.) számú határozata Fejlesztési célú pénzeszköz átadásáról a Királyéri Vízgazdálkodási Társulatnak A képviselő-testület a Királyéri Vízgazdálkodási Társulat pályázatát támogatja az Aracsi csatorna teljes rekonstrukciójához szükséges saját erőből 2011. évben 2,3 millió Ft, 2012. évben 2,4 Ft-ot (fejlesztési pénzeszköz átadás címén) költségvetésében betervezi és biztosítja. Amennyiben Szorgalmatos település is belép a rendszerbe és vállalja a rá eső arányos részt, akkor az így kialakult csökkentett összeget vállalja a képviselő-testület teljesíteni. Tárgy: (9.tsp.) Polgárőr Egyesület beszámolója a 2010. évben kapott önkormányzati támogatás felhasználásáról. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze S ándor: Ezt a napirendet nem tudjuk megtárgyalni, mert nincs beszámoló, ugyanis az nem beszámoló, hogy egy mappába össze van kötve a szolgálati igazolás a rendőrség részéről, számla innen-onnan, és néhány pénzintézeti mozgásról kimutatás. Én azt szerettem volna, hogy ha a szolgálati beosztás alapján leírnák, hogy hány órát szolgáltak, mennyit futott az autó, mennyit költöttek üzemanyagra, stb, és leírták volna, hogy hányszor igazolta vissza a rendőrség, hogy ők szolgálatban voltak. Én tartom a kapcsolatot a polgárőrökkel, sajnos már nem mindenkivel, de elmondják, hogy káosz van, anarchia van, és esetenként nem úgy szolgálnak és védenek, mint ahogy elvárjuk tőlük. Állítólag a tagok felvétele is másként történik, mint ahogy a szabályzatban le van írva. Tehát ahogy leadták ezt az anyagot, úgy fogom vissza adni, mert ez nem beszámoló. Dr. Krámor Katalin: Pénzügyileg sem megfelelő, nem hogy beszámoló. Fedor László: Csak a lefűzött számlák, amiben élelmiszertől kezdődően minden van benne, de ez nem válasz arra, hogy mire költötték el a támogatásunkat. Dr. Krámor Katalin: De akkor itt már az is felvetődik, hogy kell-e nekünk ezt a polgárőrséget támogatnunk. 20
Gömze S ándor: 300.000 Ft-ot kaptak, aztán figyelembe véve az itteni közbiztonság helyzetét azt mondtuk, hogy 600.000-et szavazunk meg, és ebből 550.000 Ft-ot használtak fel, de nem igazán van látszatja. Zrinszki István: Össze kell hívni a polgárőrséget, és válasszanak maguknak új testületet. Gömze S ándor: Ezt csak ők maguk tehetik meg, nem tudunk beleavatkozni. De egy teljes belső megújulásra van szükségük. Gyúróné Cserés Ágnes: A Polgárőr Egyesület nem tartozik senkihez, teljesen önálló? Mező József: Ugyanúgy működik, mint egy alapítvány, vagy egyesület, ugyanazok a szabályok vonatkoznak rá, tehát saját maga felel, saját költségvetése van, megvan, hogy milyen a törvényességi felügyelet, a pénzügyi felügyelet. A képviselő-testület mondhatja azt, hogy csak abban az esetben biztosítja a támogatást, ha a polgárőr egyesület meghatározott pontok alapján teljesít. Bede-Tóth Attila: Ez volt az a napirend, amit a Pénzügyi Bizottságnak tárgyalni kellett volna, de nem tárgyaltunk, mert nem volt miről. Hívjuk fel a Polgárőrség vezetőjének a figyelmét, hogy készítse el a részletes beszámolót, és szabjunk neki egy időpontot, hogy legalább 2011. január 15-ig készüljön el. Ezt így elfogadni nem tudjuk. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze S ándor: Tehát akkor 2011. január 15-ig kérjük, hogy a 2010. évi önkormányzati támogatás felhasználásáról tételesen számoljon el. A mostani beszámolót pedig nem fogadjuk el. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 143/2010. (XII.21.) számú határozata Polgárőr Egyesület beszámolójáról A Képviselő Testület a Polgárőr Egyesület beszámolóját nem fogadja el, és kéri, hogy 2011. január 15-ig juttassa el a 2010. évi önkormányzati támogatás felhasználásáról szóló tételes beszámolót. Tárgy: (10.tsp.) Maximális osztálylétszám túllépés engedélyezésének jóváhagyása a Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumban. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze S ándor: Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sport Bizottság tárgyalta a napirendet. Cserés Csaba: A bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a képviselő-testület felé a Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumban a 2010/2011. tanévre a 9.a és 12.b osztályok esetében a maximális 42 fős osztálylétszámot. Január egytől a fenntartó hatáskörébe tartozik. 21
Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze S ándor: Aki a határozat-tervezettel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 144/2010. (XII.21.) számú határozata A Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium osztálylétszám túllépéséről A képviselő-testület a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 102.§ (2) bekezdés c) pontjában kapott felhatalmazás alapján a Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumban a 2010/2011. tanévre a 9.A és a 12. B osztályok esetében engedélyezi a maximális 42 fős osztálylétszámot. Tárgy: (11.tsp.) Maximális osztálylétszám túllépés engedélyezésének jóváhagyása a Kossuth Lajos Általános és Alapfokú Művészeti Iskolában. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze S ándor: A napirendet tárgyalta az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sport Bizottság. Cserés Csaba: Hasonlóan az előzőhöz, a bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta a képviselő-testület felé a Kossuth Lajos Általános és Alapfokú M űvészeti Iskolában az 1.a és 1.b osztályokban az engedélyezett osztálylétszámot 20%-al túllépje. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze S ándor: Aki a határozat-tervezettel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 145/2010. (XII.21.) számú határozata A Kossuth Lajos Általános és Alapfokú Művészeti Iskola osztálylétszám túllépéséről A képviselő-testület a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 102.§ (2) bekezdés c) pontjában kapott felhatalmazás alapján hozzájárul, hogy a Kossuth Lajos Általános és Alapfokú M űvészeti Iskolában az 1.a és 1.b osztályokban az engedélyezett osztálylétszámot 20%-al túllépje. 22
Tárgy: (12.tsp.) A folyékony hulladék elszállítására beadott árajánlat elbírálása. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze S ándor: Véleményezte a Pénzügyi Bizottság és a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság. A Nyír-Flop Kft 2005. október 19-én kötött közszolgáltatási szerződése október 19-ével 3 lejárt. Látjuk, hogy 5 évvel ezelőtt 1200 Ft/m volt a díja a szállításnak, most pedig 1450 3 Ft/m díjat állapított meg. Zrinszki István: A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta, és korrektnek tartotta az áremelést, amivel a cég előállt. Javasoljuk, hogy a Nyír-Flop Kft-vel kössön szerződést az önkormányzat, és legyen benne egy figyelem felkeltés, hogy a lakosság igényeire figyeljenek oda attól függetlenül, hogy korrektek az áraik, a szolgáltatás is legyen megfelelő. Bede-Tóth Attila: A Pénzügyi Bizottságban is hasonló vélemény született, és elhangzottak még az alvállalkozóval kapcsolatos egyéb problémák. Elhangzott egy javaslat, hogy a lakossági bejelentések alapján tájékoztatni kell a fővállalkozót, hogyan és miként semmisíti meg a káros anyagokat. Fedor László: Nyilván előszerződést kell kötni, és le lehet szabályozni akár rendkívüli felmondási okként, ha kiderül akár egyszer is, hogy nem megfelelően ürítette ki a tartályt. Dicséret Göndör Gábornak, amiért azt tanácsolta, hogy ne közbeszereztessük, hanem 3 évre szerződjünk. Így 600.000 Ft-ot takarított meg nekünk. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze S ándor: Aki a határozat-tervezetet elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 146/2010. (XII.21.) számú határozata A város területén keletkezett kommunális eredetű folyékony hulladék összegyűjtésével, elszállításával, kezelésével és ártalmatlanításával összefüggő feladatok elvégzésére A Képviselő-testület Tiszalök város közigazgatási területén a települési folyékony hulladék összegyűjtésével, elszállításával, kezelésével és ártalmatlanításával összefüggő feladatok elvégzésével a Nyír-Flop Hulladékgazdálkodási, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft-t (Nyíregyháza, Derkovits utca 121.) bízza meg. A folyékony kommunális hulladék szállítási díja 1.450.-Ft/m³ +áfa. A közszolgáltatási szerződés időtartama 36 hónap, azaz 2010. október 20-tól 2013. október 20-ig terjedő időszak. M egbízza a polgármestert a Nyír-Flop Kft-vel megkötendő szerződés aláírására.
23
Tárgy: (13.tsp.) A Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumban pedagógus létszám/álláshely bővítésének engedélyezéséről döntéshozatal. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze Sándor: A Pénzügyi Bizottság és az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sport Bizottság tárgyalta, és elfogadásra javasolta. Koszta Mihály: A 2010/2011-es tanévben 3 új osztály fog indulni. Ennek lefedésére kérem a pedagógus álláshelyek bővítését. Nem főállású pedagógusokat kívánok alkalmazni, a költségvetésben van rá fedezet. Cserés Csaba: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sport Bizottság támogatja a kérelmet, hiszen nincs pénzügyi mozgás ez mögött, nem lesz plusz költség, már induláskor be lett tervezve, a költségvetés tartalmazza. Bede-Tóth Attila: A Pénzügyi Bizottság is elfogadásra javasolta a képviselő-testület felé. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze S ándor: Aki a határozat-tervezet A pontjával ért egyet, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 147/2010. (XII.21.) számú határozata A Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumban 3 fő pedagógus álláshely bővítéséről A képviselő-testület a 2010. évre az intézmény vezetőjének indoklása alapján 3 fő pedagógus álláshely bővítését/emelését engedélyezi. Tárgy: (14.tsp.) Az Észak-hajdúsági Szakképzés-szervezési Megállapodás módosításáról döntéshozatal. Előadó: Gömze Sándor polgármester
Társulás
Társulási
Gömze S ándor: 2010. január 1-től nem költségvetési szervek az önkormányzatok által létrehozott társulások, viszont továbbra is a költségvetési szervek gazdálkodására vonatkozó szabályokat kell alkalmazniuk. Itt az Alapító Okiratot át kell formálni Társulási M egállapodás formájára, ezt kérem, hogy fogadjátok el. Dr. Krámor Katalin: A nevek korrigálásán kívül semmi változás nincs benne. Elfogadásra javaslom. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el.
24
Gömze S ándor: Aki egyetért a határozati javaslattal, kérem, kézfelemeléssel jelezze. M egállapítom, hogy a képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TIS ZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVIS ELŐ-TES TÜLETÉN EK 148/2010. (XII.21.) számú határozata Észak-hajdúsági Szakképzés-szervezési Társulás A Képviselő Testület megtárgyalta az Észak – Hajdúsági Szakképzés – Szervezési Társulás Önkormányzati Társulási M egállapodás módosításáról szóló előterjesztést és az alábbi döntést hozta: 1. A képviselő testület megismerte az Észak – Hajdúsági Szakképzési –Szervezési Társulás módosított Társulási M egállapodás Tervezetét és azt egységes szerkezetbe foglalva elfogadja.
További kérdés, hozzászólás nem hangzott el, a polgármester megköszönte a részvételt és az ülést 15.30-kor bezárta.
K.m.f. Gömze S ándor polgármester
Mező József jegyző
25
