~Ilami ~ámbrtlős~ék
JELENTÉS a Budapest, V. Dorottya u. l. sz. alatti Gerbeaud-ház privatizációs folyamatának -
1991. júliusában készített ÁSZ vizsgálat utóellenőrzéséről
1992. május
93 .
A vizsgálatot vezette:
Az
ellenőrzést
végezte:
dr.Molnár Barnabás tanácsos
dr.Molnár Barnabás tanácsos dr.Borisz József
tanácsos
'
l
T A R T A L O MJ E G Y Z t K Oldal I. Bevezetés l. Az utávizsgálat célja 2. Az 1991.
l.
júliusában készített ÁSZ vizsgálat
megfogalmazott
2-3.
javaslatai
II . Megállapítások l . Az ÁVÜ Igazgatátanácsának
minősítései
az
ÁSZ
által javasolt kérdésekben
3-4 .
2. Az ÁVÜ-nek a GSB GmbH-val és a Confidentia GmbH-val kötött 1991. márciusi és áprilisi egyezségi megállapodásainak teljesítése
5-9.
3. A bírósági ügyek állása
10-12.
4. A Gerbeaud-ház privatizációjának jelenlegi állása
12-15.
5. Az ÁVÜ bi z onylatolás hiányosságai III . Összefoglaló következtetések és javaslatok
15.
'
1 . Összefog laló következtetések
16-19.
2 . Javaslatok
19-22.
IV. Mellékletek
'
Állami Számvevőszék V-9-19/1992. Témaszám: 110 .
JELENTÉS . a Budapest, V. Dorottya u. l. sz. alatti Gerbeaud-ház privatizációs folyamatának - 1991. júliusában készített ÁSZ vizsgálat utóellenőrzéséről
I.
B E V E Z E T É S
'
l. Az utóvizsgálat célja
l
Annak megállapítása, hogy az Állami Vagyonügynökség
(ÁVÜ)
Budapest, V. Dorottya u.
privati-
zációs folyamatának
l.
sz. alatti Gerbeaud-ház
ellenőrzéséről
1991.
júliusában
kés z ült javas-
ÁSZ vizsgálati jelentésben megfogalmazott intézkedési latokat hogyan hajtotta végre, az akkor még lévő
kérdéseket
ellenőrzött
szervezet:
lyamatban Az
időközben
függőben
a
és
fo-
hogyan rende z te.
Állami Vagyonügynökség Budapest, V. Vigadó u. 6.
Ellenőrzött
idöszak:
A helyszíni
ellenőrzés
1992. február
25-től
1989 . október - 1992. március
-
kezdetének és befejezésének idöpontja: 1992. március 25-ig
- 2 -
2. Az 1991 . júliusában készített ÁSZ vizsgálat megfogalmazott vaslatai
ja-
Az Állami Számvevőszék a Gerbeaud-ház privatizációját 1991. januárjában és
1991.
júliusában
vizsgálta.
alapján az ÁVÜ Igazgatátanácsától a következőket kértük: minősítse
núsított
az
és az
A
tapasztalatok ügyvezetésé től
ÁVÜ
ÁVÜ-nek a Gerbeaud-ház privati zálása során ta-
kockázatvállalásait
az ésszerüségi szempontok fi-
gyelembevételével , - vizsgálja
meg
a
német
Betriebs
und
GmbH-nak (GSB) megállapított 2 millió USA
Beteilingung dollár
úgyneve-
zett "kárösszeg" kifizetése indokoltságát, - számoitassa Confidentia kelésére
be
soronkivül - az ÁVÜ ügyvezetését az ÁVÜ GmbH között létrejött, az irodaházak vagyonérté-
vonatkozó
s zerződés
teljesítésére történt kifizeté-
sek indokoltságáról, a két fél között külön
nyilatkozatban
foglaltakra,
lévő
1991. április 8 - i
továbbá
a
Confidentia GMK cégbejegyzésének, jogosultságának pításaira i s - gondoskodjon
megbí zott megálla-
tekintett~!,
az
ÁVÜ
ügyvezetésével
együtt az ÁVÜ és a GSB
között 1991. március 29-én kötött megállapodások maradéktalan végrehajtásáról, épület vevő
s
bérlői
ebben
rés z éről
a
Gerbeaud-ház
értékesítésének
az
megfogalmazott igényeket is figyelembe
feszült s égmentes végrehajtásáról,
minde z ekről irásban tájékoztassa az Állami Számvevőszéket.
Az ÁVÜ ügyvezetésének javasoltuk továbbá, hogy biztosítsa den egyes nem magyar nyelven kötött és kötelezettséget
min-
vállaló
- 3 -
szerződés
magyar nyelvü hiteles változatának valamennyi ille-
tékes ÁVÜ igazgatóság, történő
időbeni
illetékes
gazdasági
xezető
részére
eljuttatását, a vállalt kötelezett ségek történő
jesítése és az ezekre
tel-
ellenőrizhetősége
kifizetések
cé l jából.
II.
ME G Á L L A P Í T Á S O K
1. Az ÁVÜ Igazgatótanácsának
minösítései az
ÁSZ
által
javasolt
kérdésekben - Az ÁVÜ Igazgatótanácsa az ÁVÜ kockázatvállalását a következők figyelembevételével indokoltnak tartotta: " ... a vizsgált szerződések megkötése- ha egyszer már az ÁVÜ saját hibájából is
előnytelen
apportálást eszközölt
is a kényszerhelyzetben indoko lt volt. Ugyanis csak ződések
révén volt lehetséges a
szüntetése és a jogi
helyzet
GSB
GmbH
tisztázása.
egy
elővásárlási
vetően
a
GSB
sze r-
e
meg-
előjogainak
tény,
Sajnálatos
hogy az épület ügyében folytatott tárgyalások ügyvezetése hibás
végül
az
ÁVÜ
állapodott
meg
joggal terhelt pályázat kiírásában. Ezt
kö-
jogértelmezésből
GmbH-val
kötött
kiindulva
egyezségi
során
megállapodást
az
Igazgatótanács elfogadhatónak tekintette . .. " " ... Az 1990. októberében a GSB GmbH-val kötött
első
podás során két ségtelenül súlyos hibát követett el nökség apparátusa, amikor
információ
hiányában
megállaaz
figyelmen
kívül hagy ta az SZDSZ által az ügyben kezdeményezett Az Igazgatótanács ezért az Ügynökség ügyvezetését erős rálatban részesítette . .. " (1. sz. melléklet).
Ügypert. bi-
- 4 -
- A 2 millió USA dollár kárösszeggel kapcsolaLósan kezők
szerint
minősít:
a
"Tekintettel arra, hogy a
követ-
kártérítés
helyett szakértői munka megrendelését ajánlotta "fel az ÁVÜ a GSB-nek, a kártérítés
összegéről
helyette
végzendő,
a GSB által
értékelendő
nem született megállapodás; mintegy 12
vagyonérték szokásos piaci,
milliárd
1-1,5
%-os
Ft-nyi értékű
ellenszolgáltatásban állapodott meg az ÁVÜ . "
- Az
Igazgatótanács
beszámoltatta
GSB-vel és érdekegységeivel kötött MFt
összegű
az
ÁVÜ
ügyvezetését
szerződésekre
történő
kifizetések jogosságáról és e nagyságrend
nem emelt kifogást. További
kifizetésekről
a 155
ellen
az I gazgatótanács
nem adott tájékoztatást.
- A hazai Confidentia GMK - melynek számlájára történt az át utalás - cégbejegyzésére vonatkozóan érvényes a
Fővárosi
cégbejegyzést
Bíróság cégbíróságának túlterheltségére hivatko-
zással az ÁVÜ Igazgatótanácsa nem tudott megállapítani , csak az 1991. ápri lis 16-i cégbejegyzés fel.
iránti
kérelmet
lelték
Az Igazgatótanács döntéseit tulajdonos i hatáskörben ho zza . Ha döntéseik törvényesek, akkor megtámadásukra, felülbírálatukra nincs mó d . Ennek figyelembevételével az rés zé ről
Állami
S zámvevőszék
csak azt kívánjuk rögzíteni, hogy a kritika
egyéb szankció nem volt, ho lott hátrányos anyagi
mellett
követke z mé-
nyei voltak az ügyletnek, az Igazgatótanács által is elismerten. Vég ül i s nem zás tört é nt-e.
minősít e tték
azt a
kérdés t,
hogy
károko-
-
5 -
2. Az ÁVÜ-nek a GSB GmbH-val és
a
Confidentia
GmbH-val
kötött
1991. márciusi és árpilisi egyezségi megállapodásainak sítése
telje-
-Megállapítást nyert, hogy az ÁVÜ 1991. április 24-én 75 rtlFt-ot (elöleget), 1991. július 4-én pedig 80 MFt-ot, összességében 155 MFt-ot fizetett ki a két személy - a GSB GmbH és Confidentia GmbH
külföldi
magán-
érdekeltségű,
tországi Stoffel és testvére - által
Magyarországon
tott Confidentia GMK 801040290.
számlájára
Stoffel
érdekeltségű
sz.
a
némealapí-
szintén
német Confidentia GmbH-val 1991. márci-
us 29-én kötött tanácsadói szerzödés és nyilatkozat a l apján az
Első
1991.
ápri l is
Magyar Irodaház Kft.
8-i
tulajdonát
képező
12 ingatlan - szerződésben 16 ingatlan - értékbecslé~ sére (2., 3., 4., 5., 6. , 7., 8 ., 9 ., 10., ll., 12. s z . mellékletek) .
A fellelt . dokumentumokból megállapítható, hogy a munkákat a Confidentia GMK végezte el, alvállalkozók igénybevételével. A GMK-nak 1991. évben
főfoglalkozású
dolgo zója
nem
volt,
így kizárólag alvállalkozókkal dolgoztatott . Alvállalkozója volt a Confidentia (Vermögensverwaltung) GmbH, amellyel
az
ÁVÜ az 199 1. márciusi-áprilisi szerzödést, illetve megállapodást kötötte. A
Confidentia
részére a GMK 1.736.000 USA
(VermögensverwaltungO
dollár
értékben
(Ft
GmbH
értéke:
132.537.524) utalt át az 1991. szeptember 5-i számla alapján. Még egy alvállalkozó volt, az IMMO-COOP
Kft.
(alapí-
tója Ege nhoffer Péter és Ungvári Mária) 20 MFt értékben, az 1991. december 6-i számla alapján és további 4
MFt
összeg
értékben pénzügyi, gazdasági tanácsadás, szolgáltatás nyújtásával. A 12 ' irodaház forgalmi é rt é kel ésé t a Confidentia GmbH és Confidentia GMK felhatalmazása mint a GSB Trade Inves t Kft.
alapján
ügyvezető
Egenhoffer
a
Péter,
igazgatója nyújt otta
- 6 -
be az
ÁVÜ-höz. A számlázást
a
Confidentia
GMK
végezte ,
amelynek neve az értékbecslő anyagokon is szerepel. Az előprivati z ációs
igazolta,
előtte
ÁVÜ
programigazgatósága a munkák elvégzését az Ybl Miklós Műszaki Főiskolával szakmai-
lag felülvizsgáltatta.
'
A Confidentia GMK-nak az ÁVÜ-vel vagy a Confidentia GmbH-val az értékbecslési munkákra külön
szerződése
nem
volt
14., 15. sz. mellékletek). Így nem állapítható meg
(13.,
az
sem,
hogy a szolgáltatás ellenértékét az ÁVÜ milyen alapon utalta közvetlenül a Confidentia GMK-nak, illetve az 1991. 8-i külön nyilatkozatban
szereplő
április
mentességek tulajdonképp e n
kit is illetnek meg. Erre az ÁVÜ észrevételeiben
sincs
vá-
lasz. A Confidentia GMK cégbejegyzése 1991. március 11-én még nem történt meg. A
Fővárosi
Bíróság,
1991. április 15-i társasági
mint
Cégbíróság
s z er ződésen
április 16-i cégbejegyzési kérelmét
alapuló
a
és
01-04-0235244 .
GMK 1991.
s zámon
lajstromozta. Említett Cégbíróság 1991. december 12-é n 30 napos határidővel hiánypótlásra hívta fel a GMK figy e lmét , melyet a
két külföldi magánszemély 1992. január 16-án tel szerződés
jesített. A két külföldi alapitónak a társasági ben
előirt
határidőig
1991. április 18-i
német márkában be kellett volna fizetnie társasági
törzstőkét.
USA dollárban vagy 800
összegű
eFt
Ennek befizetésére a Cégbíróságon nem
találtunk dokumentumot (16. sz. melléklet). - 1991. XII. 20-án az ÁVÜ a Confidentia GMK számlájára 62 MFt-ot utalt át költségtérítésként, tia GMK az 1992. január 17-én kelt DEM-ben utalt át a Confidentia javára. ÁVÜ
Erről
az
.
összegről
Igazgatótanácsi ülések
a
melyet
rendelkező
a
újabb
Confiden-
levél
alapján
(Vermögensverwaltungs) rendelkezésünkre
jegyzőkönyveiben
említést. A Confidentia GMK a 62 MFt-ot egyéb
nem
GmbH
bocsátott tesznek
passzív
el-
- 7 -
számolásként szerepeltette az 1991. évi mérl~gében. Az ÁVÜ részéről korábbiakban történt 155 MFt-os kifizetés 80 %-át árbevételként, 20 %-át ÁFA-ként szerepeltette. Epnek mentációját a 17. sz. mellékletként csatolt APEH
doku-
vizsgálat
tartalmazza. A Confidentia GMK 1991 . évre . 193 eFt nyereséget, 77 eFt vál lalkozási nyereségadót, 367 eFt ÁFÁ-t . vallott
be .
Személyi
jövedelemadó kifizetése nem volt, alkalmazottat nem
foglal-
koztatott. A GMK nyeresége terhére külföldre történő átutalást - az APEH vizsgálat szerint - nem teljesített. A Confidenfia GMK-nak így összesen is csak 444 eFt adóbevallása szerepelt 1991 . év után (8. sz. melléklet). A 62 ségtérítés kiCizetésének jogosságát a fellelt
MFt
költ-
dokumentumok-
ból így nem tartjuk elfogadhatónak. Az ÁVÜ-nek ezen
kifize-
tése nélkülözi a jogszabályi hivatkozásokat és az alátámasztó, részletes számításokat. A 62 milliós mértéke és jogossága az ÁVÜ és létrejött
szerződésből,
a
kifizetés
Confidentia
GmbH
megállapodásból, vagy külön
kozatból nem állapítható meg .
így
elfogadhatatlan szerződésben
azon indoklása, hogy a kifi_zetéseket a adat teljesítéséhez és nem _külön
számlaadáshoz
felek . A kifizetések tényéhez is, - de nem csak abban az esetben teremtett volna 1991. március 29-i szerződés, ha a
a
elegendő
konkrét között nyilataz a
ÁVÜ fel-
kötötték
a
mértékéhez jogalapot
kifizetések
az
az
ÁVÜ-vel
jogviszonyban álló Confidentia GmbH részére történtek volna.
A Confidentia GmbH-val kötött ÁVÜ közös nyilatkozat szerint csak ténylegesen kivetett és kifizetett
terheket
kell
az
ÁVÜ-nek átvállalnia. A 62 MFt-os "quazi" kártérítés kifizetése pedig ezen részletes történt meg "az ÁVÜ
dokumentumok
részéről.
bes z erzése
nélkül
- 8 -
Az sem állapítható meg, hogy ezen GMK-t vagy a GmbH-t illeti-e és
összeg -ténylegesen a ténylegesen ki vette
igénybe. Ugyanis a Confidentia GmbH a Confidentia vállalkozója is lett egyben. A Magyarországon
GMK
nem
al-
bejegy-
zett Conf ident ia GMK 1991. évi eredmény és adókimutatásának előrejelzése
lényeges módosulása várható az APEH
alapján.
Az ÁVÜ a Confidentia GmbH-val kötött szerzödésében, külön nyilatkozatában adó-, illeték-, vám- és egyéb tehermentességet vállalt a GmbH vagy nem
magyar
alvállalkozója,
gyarországi leányvállalatai részére .
Rögzítették
hogy ha valamilyen oknál fogva kivetésre , tett - adó , vám, illeték, úgy az ÁVÜ elkerülendő
bármely
ebből
eredő
azt
illetve
t é sre került bármilyen - a magyar törvények
is,
kifize-
alapján
köteles
ma-
kive-
megtéríteni,
kárt. Lehetövé
teszi
szá-
azon
jog-
mukra a nyereség USD-ben való teljes kivitelét ,
szabályi feltétel kikötése nélkül, amely a társaságnál rintfedezet rendelkezésre állását írja
elő.
fo-
Elfogadható '
'
az
ÁVÜ azon észrevétele, hogy a magyar joghatóságok alá tartozó és a magyar jog szerint zödésben
1988. évi XXIV. lező
külön
t ö rténő
jogi
müködő
utalás
vegyesvállalatra a
nélkül
vonatkoznak
törvény rendelkezései , mint mögöttes
az
köte-
előírás.
Továbbá kiviteli feltétel és korlát társaságok
is
s z er -
vezető
zott tagjait, a
tisztségviselőit ,
felügyelőbizottság
alól
mentette
fel
üzletvezetéssei
a
megbi-
tagjait és külföldi
al-
kalmazottait a társaságtól élvezett jövedelmük után. Minde zekre az ÁVÜ-nek törvényes felhatalmazása nem az adóelenge désre , adómérséklésre stb. előírás
volt,
kizá r ólag
mivel
törvényi
int é zkedhet.
Az ÁVÜ-nek a Confide nti a GmbH-val 199 1. április
8-i
nyilatko zat a szerint a Confidentia GmbH-nak
iro d a házak
vagyonértéke l ésére vona tko z ó ko n z ultációs
az
s z er ző d é st
közös c s ak a
- 9 -
Confidentia GmbH valamely Magyarországon bejegyzett vállalatára van joga á truházni. rországon ismereteink
sz~r int
Ilyen leányvállalat a Magya-
nincs,
mivel
GMK-t nem a Confidentia GmbH alapította, pitói között sem
lelhet ő
leá ny-
a
sőt
fel. A Confidenti a
Confidentia
még a GMK alaGMK
a lapí tó ja
ugyanis két magánszemé ly volt.
E kérdés a kett ős adózással kapcsolatos, további lami lő
Számvevőszé k
ha t ásköré n kivül
kérdés. Az Állami
e ső
Számvevőszéknek
az
- vizsgálatot igényugyani s
n incs
joga
közve tlenül vizsgálatot folytatnia a 100 %-os külföldi lajdonban
lévő
összességében
MFt-ot fiz et ett ki, mely lényegesen meghaladja tésként figyelembevett és megb í zási munkára 2 millió USD össze get . A szolgáltatások és feltűnő
gyonértékelő
tu-
érintett társaságok ban.
- A 12 irodaház vagyonérékeléséért az ÁVÜ
t á sok
Ál-
áraival
történő
k á rt é rí -
á tváltoz tatatt e ll e nszolgál ta-
aránytalansága állapítható meg a társaságok
a
217
magya r
va-
összehasonlítás
esetében .
A Confidentia GmbH-val 199 1. márc ius 29-én kötött ciós
szer ződésben
16 iroda inga tlan é rt ékb ecs l ésére
szerző
megfelelő
forint
dött az ÁVÜ, összesen 2 millió USA $-nak ellenértékű
díj ért és jutalékért . Mi ve l csak 12
gat l a n é rt é kbecs l ésé r e k er ült sor d öntése következtében, így a
az
ÁVÜ
sze r ződés t,
tést ennek
megfelelően
becslésből
kimaradt 4 ingatlanra jutó 500
megfe l e lő
kozultá-
iroda
in-
I gazgató t a nácsa
illetve a
kellett volna módosítani. Az ezer
USA
kifiz e érték$ - nak
forint e ll e nér téket indokolatlanul fizették ki.
-
10 -
3. A bírósági ügyek állása A GSB GmbH-nak nem volt érvényes jogcíme a
Gerbeaud-ház
lajdonjogára, érvé nyes jogcímmel egyedül a GSB Kft rendelkezett .
Ebből
kár is a GSB Trade Invest Kft-nél GSB GmbH-nál csak
azonban
következően
mint
egyik
Trade
tu-
Invest
elsődlegesen
jelentkezhetett
alapítónál,
·vo lna.
közvetett
a A
módon
jelentkezhetne a kár, a többi alapítót is érintve. Az ÁVÜ döntéseinél nem vette figyelembe az alábbiakat: - a GSB Trade Invest Kft. sőbb
cégbejegyző
végzése ellen . a
Bíróság elnökének törvényességi
1990. július 3-i
legfelsőbb
e társaság cégbe j egyzését jog szerint az alapító lami tulajdonban
lévő
óvása
Legfel-
alapján
hozott
bírósági törvé nyességi határozat
törvénysértőnek
szerződés
íté lt e .
A
semmis, mert abban
Gerbea ud-házat a
az
GAMSZOV · -
bályellenesen - ellenszolgáltatás nélkül
adta
a
magyar ál-
jogszatársaság
tulajdonába. A
Legfelsőbb
Biróság törvényességi
határozata
ingatlan tulajdonjogának átruházására érvényes volt, ennek hiányában pedig a GSB
GmbH-t
alapján jogcím
semmilyen
az nem
jogo-
sultság nem illette meg. A cégbejegyző végzés ellen a Legfelsőbb Bíróság e lnöke által emelt törvényességi óvást értelemszerűen csak a végzés ellen lehet emelni (Pp. 27. §. (l) bek.), a törvényesség i óvásos eljárás a rendkívüli perorvoslat tárgya ez a törvénysértő végzés volt. A törvényességi határozat rendelke ző része csak a végzésre tehetett megállap ítást, kimondta, hogy az törvénysértő. A törvénysé rtés t é n yá ll ását az indoklásban fejti ki. A GAMSZOV ingyenes mellék szo lgáltatáské nt a Gerbeaud-házat nem adhatja tulajdonba, mert az 1979. évi II. tv. és végrehajtására kiadott 23/1979 . (VI.28.) MT rendeletbc ütkö z ik , a társasági szerződés tehát semmis . A Gt. 17. §-a alapján a tár sasá-
~
-
l l
gokra is alkalmazni kell
-
a
Ptk.
rendelkezését, igy a §-t, valamint a 117 . §-t is. A Ptk. 200. §. (2) bekezdése alapján a jogszabályba ütköző szerződés egyértelműen ·. semmis. A semmisséget nem kell semmilyen eljárásnak megelőznie, a cégeljárásban pedig az 1989. évi 23 . tvr. 15. §. (l) bekezdése értelmében ezt hivatalból kell figyelembe venni. szerződések érvénytelenségéről rendelkező i34.
Az ÁVÜ-től, mint az állam tulajdonosi jától ilyen
jellegű
jogainak
g yakorló-
bírósági jelzés esetén elvárható
volna - egyben jogilag
is
tisztább
helyzetet
lett
teremtett
vo lna - a bírósági eljárás befejezésének bevárása,
a
telezettségvállalások
sérel -
helyett, vagy
érdekeinek
kö-
mét legalább jelezbette volna a Cégbiróságnak. Nem tartjuk e lfogadhatónak
az
ÁVÜ
azon
nyilatkozatait,
amelyek arra hivatkoznak, hogy az eljáró cégbiró n e m
előtt
lelte a semmisséget és a jogügylet az ÁVÜ alapitása köttetett, és igy az ÁVÜ nem tehetett mást,
mint
jogi szerződésse l biztosított magának tulajdoni Gerbeaud-házra . - Az 1990. évi LXXI. törvény 3. §.
ész-
köt e lmi i gé nyt
(2) bekezdése 1990.
a
szep-
tember 18-án megszüntette az ÁVÜ 1990. július 14-én - a GSB Trade Invest Kft. társasági
módos itó megállapo-
szerződését
dás megtiltásáró l - hozott határozata elleni
birói
felül-
vizsgálati lehetőséget. Kifogásoljuk, hogy az ÁVÜ e rre való hivatkozással nem intézkedett a Biróságnál az ellene tott perben, amikor az eljáró biró nem
alkalmazta
indie
tör-
vényt . A vizsgálat során csak arról találtunk dokumentumot, kitű zött
hogy a PKKB 1991. május 22-ére
tárgyalását a felek
közös kérelmére még ma is szüneteteltetik. A per
várhatóan
csak 1992. május 22-é n fog megszünni. - Az
ingatlanbérlőknek
szerződése
- a
GSB
Trade
érvényete l enségének
GAMSZOV és GSB Trade
Invest
Invest
megállapitása
perében
a
Kft .
alapítói
iránt
Fővárosi
Bírósá g
a
-
12 -
1990. október 20-i itélete kimondta az
szerződés
alapitói
érvénytelenségét, vagyis az ingatlanátruházás érvé nytelenségét. A társaság által benyújtott fellebbezé s t · a Legfelsőbb
Birósig 1991. december 17-én
tárgyalta.
bírósig ítéletét hatályon kivül helyezte,
és
Az
elsőfokú
az .
elsőfokú
bírósigot a per újratárgyalásira utasitotta (18. léklet) . Figyelemmel arra körülményre,
hogy
sz.
a
mel-
felperesek
keresetüket leszá llítottá k és csak a perköltségre tartották fenn azt, így az
elsőfokú
bíróság
kizárólag
a
perköltség
viselésében dönthet. A bírósági ügyek állásával
kapcsolatos
megá llapításai nkban
n e m az ÁVÜ perbeli részvételének ·hiányát kifogásoljuk, hanem az ÁVÜ rész érő l elvárható gondosság hiányát, illetve rábbi vizsgálatunkban i s kifogásolt
túl zott
a
ko-
kockázatválla-
lást bírósági eljárás bevárása nélkül .
'
,
4. A Gerbeaud-ház privatizációjának jelenlegi illisa Az ÁVÜ Igazgatótanicsa négy ülésen tárgyalta az épület
pri-
vatizálásának sorsát (19/a, b, c, d, sz. mellékletek).
Le-
gutoljára, dokumentáltan a Gerbeaud-ház 100 %-os
tulajdon-
joginak értékesítéséhez járult hozzá. Az erre való , tenderfelhivás elkészült, de nem adták ki a Gerbeaud-házat tő,
még le nem zárult polgári perekre és a
függő
zetre is hi vatkozással. Üzletrészként történő
jogi hely-
értékesítési
elképzeléssel az épületet az ÁVÜ által 1992. február l MFt
törzstőkével
alapított és 1992.
nyilvintartisba vett Dorottya
február
Vagyonkezelő
és
érin-
20-in
10-én cég-
Szolgiltató
Kft-be vitték be 1992. február 24-én 1500 MFt
értékben.
A
Kft törzstökéjét 1501 MFt-ra emelték
változást
a
cégbíróság
is
bejegyezte.
Minderről
meg . a
E
rendelkezésünkre
bocsátott igazgatótaniesi határozatok kivonata szerint nem
- 13 -
történt igazgatótanácsi döntés.
Ilyen szolgáltató
alapítására az ÁVÜ sem törvényi, sem
társaság
kormányfelhatalmazás-
sal nem bír ( 20 .. 21. sz. mellékletek). Megállapításunkban nem az ÁVÜ-nek mint az állam tulajdonosi jogai gyakorlójának társaságalapítási
jogát
vitatjuk.
Kizárólag, mint a saját jogán tulajdonoskénti társaságalapításának jogát kifogásoljuk, azt, hogy e
társaságalapí-
tásoknál az ÁVÜ a tulajdonos és nem a Magyar Állam. A 4/1991. (II. 13.) PM rendelet ilyen társaságalapítását ÁVÜ számára nem tette lehetövé , ezt a Fővárosi
az
Cégbíróság
is észrevételezte már a Belvárosi Irodaház
Kft-nél
és
a
PRI-MAN Kft-nél, amikor megtagadta a Kft-k
bejegyzését
a
Dorottya ·Kft-nek
a
kormány
előzetes
engedélye nélkül.
Mindezek függvényében nincs indoka a
Komárom-Esztergom Megyei Cégbíróságon való bejegyeztetésére, a kft törzstökéjének e cégbíróságon való
fe lem e l ésér~.
majd a társaság székhelyének Esztergomból Budapestre
va ló
áthelyezésére. Ismerettel rendelkezünk ar ról, hogy az ÁVÜ 1991. réhen-decemberé ben
előterjesztést
készített
novembe kormány
a
részére az ÁVÜ társaság alapításainak engedélyezésé re.
Az
ÁVÜ tájékoztatása szerint az e l őterjesztés kérdésében
még
kormánydöntés nem szül etett. Az ÁVÜ nem intézkedett a cégbíróságnál az 1991. március 29-i megállapodásokban, Kft-t ténő
érintő-
szerződésekben
rögzitett
a
GSB
TI
társasági változásoknak a cégbíróságnál tör-
bejelentésére. Erre nem hívta fel
a
megáll a podásokat
nem isme rő · ; de ·érdeke lt GAMSZOV fiiyelm~i sem. A. t ~ rsasága-
-
14 -
lapítási jogosultsággal és a arányú társasági tagsággal
GSB
TI
rendelkező
Kft-ben
változatlan
GAMSZOV-nak
e válto-
zásokról tudnia kellett volna. Az ÁVÜ a GSB Trade Invest Kft ügyvezetésénél sem tett
kez-
deményezést a változások jogi úton történő rendezésére. ÁVÜ a GSB GmbH-val 1991 . március 29-én kötött
Az
megállapodá-
sában mindezekre igéretet tett, ellenkező esetben a GSB GmbH-val kötött megállapodásban foglaltak sem léphetnek érvénybe és újabb kártérítési igény keletkezhet az 1990. tóber 20-i megállapodásban foglaltak fennmaradása A GAMSZOV a bírósági ügyek péseket (22/a,
- A Gerbeaud-ház
b~
mielőbbi
ok-
mellett .
rendezésére tervez
l é-
c. és 23. sz. mellékletek).
működtetésére
GSB Trade Invest Kft.
5 MFt
törzstőkével
jelenleg bejegyz ett
gon, vagyonát a társaság nagyobb
részben
létrehozott
cég
Magyarors zá-
már
felélte
a
GAMSZOV nyilatko zata szerint, ezért f e nntartása indokolatlan. - A
bérlőknek
az
épületből
t_örténő
kiköltöztetése
kártérítés fejében - várhatóan rövid
időn
belül
részben befejeződik.
Az épületben üzemelő Gerbeaud cukrászda továbbra is az épületben marad. A cukrászda bérleti jogviszonyát 30 MFt ellené rték fejében a Hungar Hotels Vá llalattal 30 évre s zóló f e lmondási tilalommal, határo zatlan időre meghoss zabbították. Négy bérlővel a bérleti s z er z ődés alapján a bérleti jogvis zonyt elhelyezési kötele z ettség és kártérítés nélkül felmondták, egy bé rlővel ugyanerre közös megegyezéssel került sor. A Mirelite Rt 110MFt - ot kapott, az államigazgatási határo zattal megerő s ített bérletéből kártérítés ellenében való kiköltöz é se fejében. 1991. szeptember 9-én a GAMSZOV-val
-
15 -
is megállapodtak mintegy 50 MFt kártérítjsi összeg ellenértékért történő kiköltözésre, melyet 1992 . februári levele alapján a GAMSZOV utólagosan kevesel és kiköltözését az anyagi feltételek újbóli megegyezéséhez köti (24 . , 25. sz. mellékletek).
5. Az ÁVU bizonylatolás hiányosságai Az ÁVU 1991. augusztus 16-tól külső szakfordítót az
idegennyelvű
mindenről
nyelvű
speciális, jogi szövegek magyar
győ zödtünk
fordítására . A vizsgálat kapcsán arról nem
készült magyar
nyelvű
bízott
meg szak-
meg,
hogy
szakfordítás, s azokat az
ÁVÜ illetékes egységei sem kapják meg minden szükséges
eset-
ben. A magyarországi
működésű
Confidentia GMK csatolt 1991 . június
20-i, 1991 . szeptember 18- i és 19- i fi ze t ési felhívásai néme t nyelvűek.
E fizetési felszólítások a számlázás legelemibb kö-
vetelményeit sem elégítik ki, mivel e fizetési kon
fellelhető
tartalom a számla
kötelező
törvényi előírásoknak csak a töredékét
tartalmát
tart a lmazza.
pedig ezen felszólításokra, azokat számlaként tett. E fiz e tési felszólítások magyar ÁSZ vizsgálathoz
felszólításo -
nyelvű
kezelve
nye lvű
Az
ÁVU fize-
változatait
az
sem tudták rendelkezésünkre bocsátani. Azo-
nos helyzet ez -ügy kapcsán már másods zor fordult
A magyar
előíró
elő.
fordításokat minden esetben a mindenki
tiszta hely zet teremtésemiatt . tartjuk
előtt
elengedhetetlennek.
Így nem fordulhat elő az a s ajnálatos tény, hogy az ÁVÜ gazdasági ügyeké rt
felelős vezetője
külön magyar
koztatást kér a Confidentia GMK német és angol
nyelvű
táj é -
nyelvű
- a 62
millió Ft költségtérítés á tutalására vonatkozó sére.
inté z kedé-
-
16 -
I I I.
ÖSSZEFOGLALÓ KÖVETKEZTETÉSEK ÉS JAVASLATOK
1. Összefoglaló következtetések A Gerbeaud-ház privatizációnának bonyolult ügye az 1991. liusi vizsgálat óta sem
rendeződött
le. Az ügy tovább
jú-
bonyo-
lódott . Ezt bizonyítja a bírósági perek lezáratlansága is. Az ÁVÜ Igazgatótanácsa
az
ÁSZ
1991.
júliusi
adott tájékoztatásában elismerte az ÁVÜ-nek is
előnytelen
apportálás eszközlését ,
folytán a vizsgált
szerződések
de
vizsgálatára
saját e
hibájából
kényszerhelyzet
megkötését indokoltnak tartot-
ta. Elismerte továbbá azt, hogy az ÁVÜ hibás
jogértelmezés-
ből
joggal terhelt
kiindulva állapodott meg egy
pályázat kiírásában . Ezt
követően
elővásárlási
a GSB-vel kötött
egyezségi
megállapodást elfogadhatónak tekintette és a 155 MFt
összegű
megbízási díj addigi kifizetését nem kifogásolta meg . A privatizációs ügy bonyolódását elősegítette az ÁVÜ-nek az a magatartása, hogy az üggyel kapcsolatosan, - a még le nem zárult polgári perekre és
függő
jogi helyzetre való hivatkozás-
sal - ezidáig nem intézkedett . Az ingatlan tulajdonjogi kérédésének eldöntését kizárólag bírósági úton tartja lehetségesnek. A bírósági döntések nem várt elhúzódása.
az
ÁVÜ
szerződéssel
is
elfogadott
vállalt és a külföldi fél
által
által
társasági változásoknak cégbíróságnál való bejegyeztetési hiánya. a GAMSZOV kihagyása is, a külföldi fél és annak más hazai társasági partnere részére teremt és támadási
lehetőséget.
újabb
bizalmatlansági
-
17 -
Az ÁVÜ nem élt azzal a lehetőséggel, hogy jogs~abályi változás folytán vagyoni kérdésekben hozott döntései birói úton nem támadhatók, a bírósági döntések az ÁVÜ részére jogértelmezés szempontjából is kedvező lehetőséget teremtettek. A különböző perek egyesítését, a perek lezárását a rendezés és megnyugvás érdekében a GAMSZOV-val együtt kezdeményezni
kellett
volna .
A
bírósági
ügyek
vonatkozásában
az
ÁVÜ-nek
kizárólag
passzív magatartását kifogásoltuk meg és azt, hogy
nem
a
tett
meg mindent a tiszta helyzet teremtése, a hátrányos helyzetek lehetőség
kiküszöbölése érdekében, holott erre több zott . A munkákat a Confidentia
G~~
bejegyzett cég) végezte el, kozókkal.
Legfőbb
kinálko-
(Magyarországon ezideig még szerződéskötés
alvállalkozója
a
nélkül,
külföldi
nem
alvállalConfidentia
(Vermögensverwaltungs) GmbH volt. Az adómentességek, költségtérítések
jogosságának
es
mértékének
megállapítása
külön
vizsgálatot igényel, amelyet .az ÁSZ az APEH-nél kezdeményez. A 100 %-os külföldi tulajdonlás miatt az GMK-nál és a Confidentia vizsgálatot
kö~vetett
ÁSZ
a
Confidentia
(Vermögensverwaltungs)
módon, a
felelős
GmbH-nál
állami szervek
a
intéz-
kedésein keresztül vizsgálta. A vizsgálat nem találta
megalapozottnak
az
ÁVÜ
62
millió
Ft-os pótlólagos kifizetését az ÁVÜ által felhozott azon zárólagos indok alapján, hogy a pótlólagos kifizetés
szerző
déses jogcímen alapul. Ugyanakkor a szolgáltatások és az lenszolgáltatások $-nak
megfelelő
megállapítot tuk .
feltűnő
aránytalanságát
és
ki-
500.000
elUSA
forint ellenérték jogosulatlan kifizetését is
-
18 -
Az ÁVÜ nem járt el körültekintően, arnikor meg ·sem hogy a 12 iroda
ingatlan
vagyonértékelését
vagy legalább tájékozódjon, hogy e rnunkát kért végezték volna el
mások,
olyan
rnint, amelyek a 12 db irodaépületre álltak
a
Confidentia
GMK-nak.
versenyeztesse,
rni l yen · .. ellenérté-
dokumentumok
előzetesen
Így
összességében kifizetett 217 rnillió
kísérelte,
a Ft
alapján
rendelkezésére
vagyonértékelésekre összeg
megítélésünk
szerint kirneriti a szolgáltatások és ellenszolgáltatások feltűnő
aránytalanságát.
Az ÁVÜ a vizsgálati jelentésre adott észrevételeiben sem érdernben választ, igy
feltételezhetően
időpont
a válaszadás
jában még maga sem tudja , hogy konkrétan rniért
ad
fi zetett
ki
62 rnillió Ft -ot, s rniért nem többet vagy kevesebbet, s azt a valóságban rnilyen
adók
átvállalására,
költségek kompe nzálására fizette
ki
rnilyen
adók,
vagy
költségtérítés
Kifzetését az ÁVÜ megalapo z ottnak tekinti,
de
e
eimén.
rnegalapo-
zottságot s"ernrnivel nem tudja alátámasztani. A Gerbeaud-ház privatizációjának jelenlegi állása mé g ma megnyugtató. Az ÁVÜ az inga tlant egy olyan, saját maga alapitott Kft-be vitte be - üzletrés z ként
való
sem által
értékesítési
elképzeléssel -, rnelynek alapítására nem volt törvényes joga. Az ügy lezárása érdekében a még
nyitott
jogi helyzet e t kell teremteni , s ezt tézkedés
a~
épület
rnielőbbi
kérdésekben
követően
ti sz ta
történjék
a
GSB
ti sz táz atlan
jog i
privatizálására
és
in-
Trade-Invest Kft jogutód nélküli megszüntetésé re.
E privatizációs ügy kapcsán rendkívül sok helyzet ter emtődött. szer z ődés
Ezek:
a
Confidentia
GmbH - val
és külön megá llapodás vitatható ér telmezése ,
rnillió Ft-os
kifi ze tés
ellenőrizhetetlensége,
a
a
62
károko z ás
rneghatáro z hatósága, a szolgáltatás é s ellensz olgáltatás tűnő
kötött
fel-
aránytalanságának megá llapíthatósága, a vagyonértékelési
- 19 -
munka csökkenésével szükségessé váló szerzőé~smódosítás kifizetés csökkenésének elmaradása, a bírósági eljárások nem várása, idegen nyelvü
szerződések
és be
magyar nyelvü hiánya.
Az ÁVÜ-nek - mint az állam tulajdonosi jogai gyakorlójának a
tőle
általában elvárható gondosság hiányát is több esetben
észrevételeztük. A vizsgálati megállapításokat az ÁSZ az ÁVÜ ügyve ze tésének vonatkozó törvényi
előírásoknak
megfelelően
1992.
a
április
9-én egyeztetésre átadta. Erre 1992 . április 21-én kaptuk meg a választ (26. sz . melléklet). Az észrevételek gét a vizsgálatot végzők nem fogadták el. Az elfogadottakat e jelentésben átvezettük. Az revétel e ket és véleményeltéréseket az ÁVÜ
döntő
ÁVÜ
többsé-
válaszából
elfogadott ügyve ze tő
ész-
igazga-
tójának 1992 . április 28-án megküldtük (2 7 . sz. melléklet). Az ÁSZ Elnöki értekezlete 1992. május 4-én már e térés birtokában
tárgyalta
a
vizsgálati
véleményel -
j e l e nt ést.
Jelen
anyag az Elnöki értekezlet állásfoglalásait is tartalmazza.
2.
Javaslatok
- Az Állami Vagyonügynökség kezde ményezze a
Fővárosi
Bíróság
Cégbírósága felé a Confidentia GMK társasági
s z er z ődésében
meghat á rozott 800 eFt öss z egü tör zs tökének a
két
külföldi
alap ító által OEM-ben való befi ze tését . Az Áll a mi Vagyonügynökség kezdeményezze a
bíróságak
fe lé
azokat a további lépéseket, amelyek megte remtik a feltét el e it annak, hogy a Confidentia GMK cégbejegyzésének eset- leges elmaradásából a z államot kár és egyéb hátrá ny _ne é r~ je.
(E ke zdeményezéseke t a Confidentia GMK
cégbejegyzésé-
nek igényelt ti sz tánlátása érdekében tartjuk szükségesnek,
,
- 20 -
figyelembe véve azt a körülményt is, hogy az·-Ávü e latok teljesítéséhez nem rendelkezik eljárásjogi gel a hivatkozott bíróságak
előtti
javasképeség-
ügyekben.)
- Az Állami Vagyonügynökség és a GAMSZOV együttesen . kezdemémielőbbi
nyezze a peres el járások
lezárását,
a
társasági
változások cégbírósági bejegyzését, a GSB Trade Invest jogutód nélküli megszüntetését, e privatizációs ügy
Kft
mielőb
bi megnyugtató lezárását. - Az Állami Vagyonügynökség tegyen lépeseket a GAMSZOV kiköltözésével kapcsolatos
meglévő
megállapodás érvényesítésére,
vagy ha ez nem lehetséges, az új feltételekben való
mielőb- ·
bi megállapodás megkötésére. - Az Állami Vagyonügynökség I gazgatótanácsa követelje
meg
ÁVÜ ügyvezetésétől a számlázás előírt követelményeinek gorú betartását, valamennyi használt gyar az
nyelvű
változatát az
ellenőrzés
igényelte
belső
követhetőség
és
érdekébe n .
ÁVÜ-nek a Confidentia GMK részére történő 62 MFt-os rítési és az -értékbecslési munkákból kimaradt 4 megfelelő
ma-
ti sz tánlátás
- Az Állami Vagyonügynökség Igazgatótanácsa vizsgálja meg
jutó 500 OOO USA $-nak
szi -
dokumentum
a
egyértelműség,
az
forint
kárt é -
ingatlanra
ellenértékű
tés j ogosságát é s szabályszerűségét. Mindezek
az
kifize-
függvényében
értékelje az ÁVÜ-nek a GSB GmbH-val, a Confidentia GmbH-val 1991 . március 29-én és április 8-án kötött egyezségi megállapadás ait és
szerződéseit ,
tékelési munkára vonatkozó
kieme lten a konkrét szerződés
vagyonér-
hi ányosságait,
a
16
irodaház vagyonértékelése hely ett 12 irodaház vagyonértékelésének változatlan
összegű
kifi z etéseit,
a
vagyonértéke-
lésre vonatkozó szolgáltatások és ellenszolgáltatások tűnő
aránytalanságát.
fel-
-
21 -
-Az Állami Vagyonügynökség Igazgatótanácsa az ÁVÜ
ügyvezetését
szerződéseiben,
valamennyi
számoitassa
külföldi
féllel
be
kötött
megállapodásaiban vállalt mentességadásai-
ról, egyéb kötelezettségvállalásairól. - Az Állami Vagyonügynökség
belsőleg
Igazgatótanácsa
bályazza le az ÁVÜ-nek . - ezen belül az
egyes
goknak - a privatizáció során alkalmazandó
igazgatósá-
kockázatválla-
lási és kötelezettségvállalási körét, különös a külföldi kötelezettségvállalásaira, a
sza-
tekintettel
különböző
bírósági
be l ső
esetekre . Biztosítsa az ÁVÜ teljes munkájának
ügy-
rendi szabályozottságát is. - Az Állami
Vagyonügynökség
Igazgatótanács a
viz s gálja
fe-
Iül az ÁVÜ-nek a Dorottya Vagyonkezelő és
Szolgáltató
Kft
alapítására és a Gerbeaud-ház ingatlannak
társaságba
való
vitelére vonatkozó intézkedését. Az ismertetett körülmények mellett szabja meg az ingatlan privatizálásának
módját
és
idejét .
-
Indokolt az ÁVÜ már bejegyzett,
illetve
jegyzésre már beterjesztet1 további
cégbírósági
be-
társaságalapításainak
az Igazgatótanács részéről történő felülvizsgálata. A felülvizsgálat ·alapján az ÁVÜ által jogalap nélkül alapított társaságok megszüntetésére tegye meg a
szükséges
intézke-
déseket. - Az Állami Vagyonügynökség Igazgatótanácsa
és
értékelje e privatizáció kapcsán kifejtett és szükség szerint a
személyi
felelősséget
ügyvezetése
szakmai is
munkát
állapitsa
meg. - A Pénzügyminiszter hatáskörében segítse
elő,
hogy
elnöke soron kívül vizsgálja meg a Confidentia GMK,
az
APEH Confi-
- 22 -
dentia (Vermögensverwaltungs) GmbH, a GSB Trade Invest ruházás
Szervező
Kft . , az IMMO-COOP Kft. és a Trade
Kft. adózási kötelezettségeit - tekintettel
az
ÁVÜ
Be-
Invest által
kifizetett 62 millió Ft kártérítésre -, továbbá a Confidentia GMK, külföldre
történő
átutalásai
jogosságát .
alapján tegye meg a szükséges intézkedéseket.
Budapest, 1992. május 4.
Me l léklet: 32 db
77 lap
Ennek
~
Állami Számvevőszék V-9-19/1992. Témaszám:
110.
ME L L É K L E T E K a Budapest , V. Dorottya u. t.sz. alatti Gerbeaud-ház privatizációs folyamatának - 1991 . júliusában készitett ÁSZ vizsgálat utóellenőrzésének
jelentéséhez
- 2 -
T A R T A L O MJ E G Y Z
É
K
1. sz.
melléklet Az ÁVÜ Igazgatótanács elnökének 1991. október 22-i válasza ÁSZ vizsgálattal kapcsolatosan
az
2. sz. melléklet A 75 millió Ft-ról szóló számla 3. sz. melléklet Átutalási megbízás 75 millió Ft összegről 4. sz. melléklet A Confidentia GMK német Ft összeg átutalására 5.
nyelvű
levele
(számla?)
80 millió
sz. melléklet Átutalási megbízás 80 millió Ft összegről
6. sz. melléklet A Confidentía Vermögensvenwaltungs GmbH német millió Ft öss z eg átutalására 7. sz. melléklet A Confidentia Vermögensvenwaltungs GmbH 62 millió Ft öss z eg átutalására
nyelvű
levele 62
nyelvű
levele
8. sz. melléklet A Confidentia GMK adóterheinek ÁVÜ rés z éről történő 62 Ft megtérítésére vonatkozó magyar nyelvű levél
millió
angol
9. sz. melléklet Átutalási megbízás 62 millió Ft öss z egről 10. sz. melléklet 1991. március 29-én kelt konz ultációs másolata
szer ződé s
magyar
nyelvű
11. sz. melléklet 1991. április 8-án kelt, a z ÁVÜ rés zéről adott külön nyilatkozat 12. sz. melléklet 1991. március 29-én kelt megállapodás GSB GmbH visszalépésé re
magyarnyelvű
másolata a
-
3 -
13. sz. melléklet A 12 irodaház forgalmi ér tékbecslésének való átadását tartalmazó levél
két-ké t
példányban
14. sz. melléklet Az Ybl Miklós Műszaki Főiskola szakvéleménye az irodaház program keretében elvont ingatlanokról készült ér t é kbecslésekről 15. sz. melléklet Az ÁVÜ Előprivatizációs Programigazgatóság igazolása az első Magyar Irodaház Kft . tulajdonába lévő irodaépületek értékelésének határidőre és hiánytalanul történő elkészítéséről 16. sz. melléklet A Fővárosi Bíróság Cégbíróság vezetőjének Confidentia GMK cégbejegyzésére vonatkozóan
tájékoztatása
a
17. sz. melléklet Az APEH Fővárosi Igazgatóságának levele a Confidentia GMK-nál 19 92 . március 13-17. között végzett célvizsgálat eredményéről 18. sz. melléklet A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság 199l.decembe r Pf . III . 20.270/1991 /l S.sz. végzés másolata
17-i
19/a, b, c, d. sz. melléklet Az ÁVÜ Igazgatátanácsának a Gerbeaud-ház privat izáció j ával kapcsolatos (1991 . október 24-i, 1991. szeptember 25-i, 1991. szeptember 9-i, 1991. május 8-i) jegyzőkönyv! kivonatai 20. sz. melléklet A Komárom-Esztergom Megyei Biróság Cégbírós ágának végzése Dorottya Vagyonkezelő Szolgáltató Kft. cégbejegyzésére
a
21 . sz. melléklet A Komárom-Eszte rgom Megyei Biróság Cégb íróságának végzése a Dorottya Vagyonkezelő S zo lgáltató Kft. cégbejegyzésének módositására 22/a, b, c. sz. melléklet A Fővárosi Biróság Cégbiróságának a GSB cégbejegyzésére vonatkozó dokumentumok
Trade
Inve s t
Kft .
23. sz . melléklet A GAMSZOV-nak az ÁVÜ-höz irt 1992. februári keltezésű levele a Bp., V. Dorottya u. t .sz. alatti ingatlan jogi helyzetének t fs z tázására ·
- 4 -
24. sz. melléklet A GAMSZOV és a z ÁVÜ 1991. szeptember 9-én kelt megállapodása a Bp., V. Dorottya u . l .sz. alatti ingatlanból való kiköltözés feltételeire 25. sz. melléklet A GAMSZOV 1992. februári keltezésű levele az ÁVÜ-nek a Bp., V. Dorottya u. l .sz. alatti ingatlan kezelői jogának elvonásával kapcsolatos vagyonjogi megállapodásra 26. sz. melléklet Az ÁVÜ ügyvezető igazgatójának észrevételei megállap í tásaira (1992. április 21.) 27. sz. mellékl e t Az ÁSZ Vagyonkezelő Főcsoportjának válasza az l ei re (1992 . április 28.)
az
utávizsgálat
ÁVÜ
észrevéte-
28. sz . melléklet Az ÁSZ Elnökének az ÁVÜ Igazgatótanácsa elnökének a Gerbeaud-ház privatizációs jelentés észrevételezésére 1992. május 5-én - megküldött levele 29. sz. melléklet Az ÁSZ Elnökének dr.Szabó Tamás tárcanélküli miniszterhez - a Gerbeaud-ház privatizációs jelentés észrevételezésére 1992. május 6-án - megküldött levele 30. sz. melléket Dr . Szabó Tamás tárca nélküli miniszter válasza az ÁSZ nek
elnöké-
31. sz. melléklet Az ÁSZ elnökének vis zontválasza dr . Szabó Tamás miniszternek
nélküli
32. sz. mellékl et Dr . Pongrácz Tibor, az ÁVÜ Igazgatótanács vele az ÁSZ elnökéhez
Budapest,
1992.
június
tárca
elnökének
válaszle-
l Igazgatótanács Elnöke
Hagelmayer István úr az Allami Számvevőszék elnöke BudaPest Apáczai Csere J. u. 10. 1052
Tisztelt Hagelmayer úr!
Köszönettel vettem az Allami Számvevőszék Compack RT privatizációjával és a Gerbeaud-ház ügyével foglalkozó jelentését. Különösen kedvezőnek találom az ügyek olyan megközelítését, mely a privatizáció során szükségszerüen megjelenő üzleti vonásokat jóindulatúan kezeli. · Az Allami Vagyonügynökség Igazgatótanácsa a jelentéseket áttanulmányozta és az azokban szerepló javas_latok alapján beszámoltatta az ügyvezetést. Ennek alapján az alábbiakról kívánom Ont tájékozt..t!!.ni: Az
Igazgatótanács teljes mértékben egyetért a azon felvetésével. mely szerint a Compack RT privatizációja során történt hiba nem vet jó fényt a magyar privatizáció folyamatára. Tekintettel arra, hogy e hiba részben fordítási pontatlanságból származott, az Allami Vagyonügynökség szerzódést kötött egy szakfordító céggel a fordítások elvégzése iÍletve ellenőrzése érdekében . A kiírástól eltérő szerződés aláiráq '~ azonban privatizációs és gazdaságpoli t,. .. _. i megfonw:ások is indokolták. Az Allami VagyorY.1""gynökség ügyvezetése elismerte, hogy a pályázattól el térő végső megállapodás visszatetszést keltő lehet, ezért az ügyvezetés a jövőben a pályázat szövege ezerinti szerződések megkötésére fog törekedni. Számvevőszék
\ Cí111 : 1051 lludap~:sl, \'igad{J u. G.· JÁ,-.,: (,: illl : );)!)!) llwbp..:sl,
·'I"cldilll: 118-5044 · Tclcfa.x: \
11~-7115
l't::
·1\:kx : 2:!-5}g2
70S
1 Az Igazgatótanács a Gerbeaud-ház ügyében arra a megállapi táSl'a jutott, hogy a vizsgál t szerződések megkötése - ha egyszer már az AVO saját hibájából is előnytelen apportálást eszközölt végül. is a kényszerhelyzetben indokol t vol t. Ugyanis : csak e szerződések révén volt lehetséges a GSB előjogainak megszüntetése és a jogi helyzet tisztázása. Sajnálatos tény, hogy az épület Ógyében folytatott tárgyaláeok során az AVü ügyvezetése hibás jogért elmezésből kiiúdulva állapodott meg egy elővásárlási -joggal terhe lt : pályázat kiirásában. Ezt követően a GSB-vel kötött egy.ezségi megállapodá st az Igazgatótanács elfogadhatónak tekintette . Hosszadalmas tárgyalások után c supán ilyen módon sikertilt a GSB Gerbeaud - hóz z al kapc3o1 atcs előjogait megszüntetni és tiszta jogi helyzetet teremteni. Az 1990. októberében a GSB-vel kötött első megállapodás · ~ során kétségtelenül sulyos hibát követett el az ügynökség apparátusa a mikor információ hiányában figyelmen kivül hagyta az SZDSZ által az ügyben kezdeményezett pert . Ennek következtében teljesen érthető és jogos volt a negativ saj tóvisszhang. Az Igazgatótanács ezért az ügynökség ügyveze tését erős birálatban részesítette. A jelenté s hiányolta a GSB-nek fizetendő kártérítés összegének kiszámi tását dokwnentáló iratol{at_. Tekintettel arra, hogy a kártéri tés helye tt szakértói munka megrendelését ajánlotta fel az AVU a GSB-nek, a kártérítés összegéről nem született megál~podás; helyette a GSB ál tal végzendő, mintegy 12 md forintnyi értékelendő vagyonérték szokásos piaci, 1-1,5 %-os értékü ellenszolgáltatásban állapodott meg az AVU. Az Igazgatótanács beszámol tat ta az ügyvezetést arról is, hogy jogosan utal tak-e át összesen 155 millió Forintot a GSB- vel és é rdekeltségeivel kötött szerződések alapján a Confidentia cégnek. Megállapította, hogy a fizet é sekre a szerzödés előirásai szerint kerül t sor, a teljes összeg kiegyenli tése csak a szerződés teljesi tése utá!': történt. ·.A szerződés teljesítését az Előprj · ·,atizációs i-6'"~-·gatóság munkatársa igazolta. - --=· A Confidentia GMK cégbejegyzés iránti kérelmét 1991. április 16-án nyujtották be a Fővárosi Cégbirósághoz, a cégbejegyzésre azonban a. cégbiróság tulterheltsége miatt még nem kerül t sor. A Gt 25. par (3) bekezdése ·,alapján azonban a társaság t evékenységét a cégbe j egyzés megtörténte . előtt ia megkezdheti.
.
..
Hegköszönöm önnek és munkatársainak az Allami Vagyonügynökség ügyeinek kritikus, a dolgok · jóbbitását célzó munkáját. A válasz késedelmes elküldéséért elnézést kérek, a véleményét az I gazgatótanács már régebben kia lakitotta és rögzítette.
A további eredményes
együttműködés
reményében
tisztelettel köszönti:
~é();?/1_ : nr.
F~Ven-:- "\J
Há dl
Budapest, 1991.
-...
-
__,.__
--
l l
..~- ---
--
~~ 12_ • ft G LLflkL!;( ct v-9-J!lj-r9B2-h
:J r/' / o-- r.L -t c:J t:_ € L
S Z á ML A
r
.
opr.:.'(( s 1991.
Az
auguezt-vs
n o k-<..
Szerzódésnek
Tanácsadói
megfelelöen
a
számlát igy állitjuk ki: 75.000 . 000 . - Forint Kérem,
hogy
az
átutalást
a
mi
bankszámlánkra
Takarékszövetkezeti Banknál számlaszám: 801040090 teljesitse.
{[; C v
üdvözlettel
L. Stoffel
'
,,
..... ,._
' ..f
'.J'
,.
l
b C:: [ j u:_ J -
l
{, o / (_
a
Magyar
TEBBEL:tsi
:e!lTESlT~S
l ) •l I-~.:~r_:_~1J.-'.~~·~~- ~- - ' 19 · '-ll · " · · '- - -':. : L L
ATUTALASI MEGBfZAS
•.• _,
. .·"· ' -" O
....... g
..
i:J::rte!litjUk Onöket, hogy a fe nti kelta megbízásuk alapján az alábbi összeggel bankszámláj uka t meg tcrheltUk.
l
Az ellsm ert bankszámla tulaJdonosának neve és székhelye :
' A cimzett:
Lua.1a:i. Vac;yc.mil{:Ji n dl:oég \''.l.Da ·:·i vJ u . o c.
T~tL:. ::., 8 Ls.~
ha f?..)' ílr
:5'1 .• r he ~:, - .O n c:. .. ~ .3
r ··J.. ~)P T· • ] (').)
TJ
:::
, .... ;
öve l.; k~~;c t .i _;3..'1 n: ~· ' ·t , . ,. .~ ..,. lJ . , .. ""~ t " 'L .Lt;·""" L•'-" ,O>:•c1(, , . JU(!c:q:, .... ,_, _.
;;
- · -:=:. • • r f' '
..
<>
.-.: Cll
p énzforgalmi jetzc5száma :
23 2- 901 ~lü-7 5 1 1
J elölc5adat
L~ !Ú
t~
ci.
:.Í A teljesítés napja :
Gí~:;:
• . .:0104 0090
GZ •
r-s-J.( l~ i'
l
s z J ;_,
MAGYAR NEMZETI
nArm:
x ; o
rG'J~.s- ) 1-t..r 2. ;-s-11
l -~,r;
i )!'ll
1
·' " . ., v ..
u· ( i l/ ..;;;....t~
-· --·--'·-·- -
·- ·- -·- ·--··-·
· -- ·- ~--- --..
lE p;
Terv s zertntl tizetésnél a tlzetés esed ékességének n ap ja :
l
. ~: :., ... , \. ,:.. =~..: l::·--
\
p:
Az át utalt összeg : F t
összesen : Ft
.,
til
~~ l ::>- Jf~ 6 :;: ;·)
Közlemény:
Conf.!.:1;;ntJ.a
:s :>
2 . _{. .
'·
--- -- · - -··
....
- . ....
-·· ··
._...
~ p ~<::..
F
t"' '1>
(.,~
~ ~ .::... ~~~ N' ~
fi)
~
~ ~
.
-
(
~
~ ~ ~
-t-.
/
_, ·.JÁ.-) _."._.. .. .__.t •
• .....-'
Confidentia
c
o n s
u l
t
ö
l.
-t o!t
;, t.
/J.----!-'1-.-k. -e-r-.--~-e9-i-.-~-=--i-----ú-t.___1_1_6_·~---- ----l-;:;·~~
of"-
""
o
D 1..1 d o
H G
}_....LA--
a
p~ ~. T;
·:':·.)Pfic~r. t la C:r~:t·.:;~;.:, :'.!.~:er·. :,.IYI>'~ -úr::.
d-G
U G.
lC·:-~ &,.~.~..-t
Trc.::hl\nd"t:~!! P.
llerrn Dr. Ci"" i) i 'l igarJo ._.. 6 1051 3~dapeHt , v. Ungarn
:•n . l) t', . 91
Rochnung
Ge~~G unuer8~
scn~~ib en
v o~
~~ . 06.9~
c'..;-,-;- " '"::.t.~.l"P- ..,bachla9a;r;ai,;_... I ;'J
~lLd~~e~
~ ~~
~r~.
in J! i:: !"l~ v~;~ ;;.G . 0()(). :')fh}, ú~;
i,. nf.'oc:l;nunc_J ..... l
r. t.::: l l f:n.
cont iciL>1~ t i a C,")r:~. u ~t. o~r.
c: Ht:-:
J
l co~f.t:~r. : .~
c..~.Jl~ .
Ghct •.1~ ~:-ür.•~tr;
tlv""•'~·nc:.,~~; ·
~
ll
l
'---
s .~. t.:.:: ~ l: ~~ -~-~ ,-:.
!...•-::-... <, Src:t:et, ~.~;~r.lö<J:1 ~1:-· '!'4• f1-:lg)"al.' h:~{;.-_.:; ,:')·. ~~~-i: :- ! let:. [:~·.· ;~: . ~.'.:_"l";t~'i:.
....: ....
ECl.C•:t:>:;J:
-- ......... TEnilELESI EnTESlTES
~tesltjUk önöltct, hogy a
l
l
ATUTALASI MEGBlZAS
};:l j ;.1 ~J C t; t 19
------ -- --=--- -- -l
l ; .:.
, ..- .. •
\, j
i .,
·.. ; • (J
o
:i: l ::j
fenti kelta megblzásuk alapján oz alábbi összegget bankszámlájulcot m cste rhcl\Uk.
A ~lmzett:
Az elismert bontc.számla tula jdonosának neve ~s székhelye:
~·:·~~ :~:-~:~ :~ .'~.'~:.i::'· ·~:.~:.::_: :5 v~s ~~ ·: ~: ;:, : ~ .-~~~~r:~i
:•.::.i~1' ·:·.::;\ Vé..F~·~=~! \lij"~ ::. ·. -~ ,, ._,
-·'-·.·'- 1>.:.> .
fJ. .._,c. . . , o
· "·~, Jv ...
1.. . ,.)1 •
. 1 . . . . . ~~ ... .. ·. n ~ v•>< ·;:,
'
:~h
:i
""....
"()
J•L: . . u .. · . ,
~
pénzforgalmi
Jelölőadat
jelzőszáma:
~ :· - ~. Ol C;U- '(j]
l
:>
·!- ~--~ l~;
21 :~'- S' A tetje~lt~s nnpja:
Közlemény;
;_:o:-!i'J. :cnt5..:-.o.
Cri".i! ~ •
.~: :é.:':i~_rll :i c :_:·:.;(:t• l
. >.r!. ú-~:_: Ct .<-J
i. c,::_;
s ~~ . ::: ·.u~
ci.
-~,~ ~: ;~
IQ
t
Az átutalt összeg: Ft
1-r.u (t- c; r ro ; ~
l
x
o o o o o o
'JIIZ. ~FAA
lE e
/
1\IAGYAn NEMZETI BANK "------ -
összesen : Ft
b0 . 00U . 0GL,-
"
~
Terv szelinti tizet ésnél a fi zetés esedékességének napja:
2
~p ~
c__ fl-- ~l, ~
'
'"'-~ (D
~~
't>
(D
,...,
C...C: ~
j]
l~,..;. ·~
_/intia Vermoger t~ v c: t /
/ /~
'
• Oonfi.dCJf"''tWa Vo'"'~On!h'MW~Uf\.? 11 GmbH. H~etr~a. 1.&.,
- ·
--·
v vu.. l.'-' • • 0~
Pf 0403. AA"'l\ ~h Au run o
· ··· · . .
per IolefaX4 00361/l/18/4560
o.
.
Confídentia VePrriögensverwaltungs GmbH Hebbelstral3e 14 Postfach 0403 8440 Straubing
or. csapi. 'l'reuhandstelle cfo Allamani Vagyonügynökség {State Proparty Agency) Vigado u. 6
Telefon O 94 21 l 5009-0 Telefax O 94 21 l 5 08 02
1051 Budapest Ungarn lhre Zeichen
lhre Nactuichi vom
E(ll o L{. f
AV~düSB}Gc;tf
Durchwahl
:---------,2-4-----~1 8. 12 . 91
l
-d_ (J
C,. ft . ~ lu'L4? r Tc ee.t•.J.e):t. .;'i :
J-s ~ !9 (.199.1... .r:2.
odak ar_crL l ·~' .
l
-,. . . . . ._ .
--
- --
l
Sehr geehrter Her r Dr_ Csepi,
ich beetatige Ihnen hierroit, da3 bei der Firma Confide ntia bzw. bei einer Tochtergesellschaft oder Muttergesellechaft bzw. bei den Herren Ludwig und Manfred Stoffel persönlich aus dam mit Ihnen abgeschlossenen Beratervertrag b~w. aue dem ausgebezahlten Betrag in Höhe von 155 Mio. Forint mindenetens 62 Mio. Forint an Steuern .._;- l l
anfallen.
·-
l.
i ;.~-
Mit freundlichen CrüOen
,___.....
Confidént ta
l
Vermögensverwaltunga GmbH
Ludwi~
~'-
Stoffel
~
te':l--
Í0 L UJ~l-\.~
Confldentia VMmOgencvOIWaltungs GmbH · Sitz Scraubing · Amtsgericht Straubh'g
HA B
~-~
9558
ru.~.hl/U!Ohror: LudWiJt 'lllffQ!, ~A ,. nf.411 ~nffAI. H11nn11-Peter Gröschl und Ulrich Voll
Bill'lkvorbindung: Sparkahe Sttaubing-Bogen, (SlZ 742
l00
so0 00) l
n~801S ~I1N3Q I ~NOJ l3~~01S
11U 13
l 6'cl 'Bl
J-J_
id;}
UC<~c,{}
l
'-·
.
~ .Y~
PÉNZOGYM INISZTÉRIUM ÁLLAM TITKÁR l
l
63.046/1992.
~-
j_ l
~
tt,'·J.
.. . ... ... . . ..
Dr. Hagelmayer István úr elnök
.....
Állami Számvevőszék Budapes
~
'
..
1992 -06-
t
< : .~.. · ,··..:
~'
.. ~ '
l
/
1 .~ ~
~~·--,
._. ' . . ·.. .,.. 4'
i; (
3
~ ·1~ ~l.
.: i ,
l
: ,~:
CJ21 Tisztelt Hagelmayer Úr! ,_
.tvl
. -- ·-~ · ·-·----- · ---
_ _j
A Gerbaud-ház privatizaciójának utávizsgálatáról összeállított jelentést megköszönöm. Az ügyben a Számvevőszék vizsgálatát korrektnek, alaposnak tartom. számomra, hogy a jelentés megállapításai, javaslatai az állami érdek messzemenő védelmét tükrözik, ezért azokat nem vitatom . Kétségtelen, hogy, amint azt az ÁVÜ a korábbi állásfoglalása ·is tartalmazza, az ügyvezetés terhére mulasztás, gondatlanság róható fel az ügy kapcsán . Egyértelmű
Indokoltnak tartom , hogy javaslatukkal egyezően a jelentésben rögzített ' megállapításokat, szükségesnek ítélt intézkedéseket az Igazgatótanács napirendjére tűzze, megvitassa, viszonylag rövid · időn belül. Annak kimeneteléről haladéktalanul tájékoztatni fogom Elnök urat. Egyetértve azzal a javaslatával, hogy az APEH vizsgálja meg, az ügyben érintett társaságok eleget tettek-e az elő írt kötelezettségeiknek, egyidejűleg intézkedem az APEH elnökénél a vi z sgálat soron kivüli elvégzésére . Célszerű nek azt tartom, ha az _ehhez szükséges információkat az APEH közv etlenül az ÁSZ vizsgálatot vezet ő munkatársától szerez hetné meg.
Budapes t , 1992. máj us ..l.f " Tisztelettel:
// ~onfidentia Vermögensverwaltungs
o!!G
.J:f.
;~:·~:·;:;;~~~~-~~~~o~·~;U.PI~03.8••o~r~c-~ Dr Csepi . h d t 1 Treu an se.\e
'SbJ.. . (.
c01..
.
..
J- 9- (9fj9CJ2 - f.l.
!-f~-t~l-e:tk:~ __ConMentia Vermögen"!lverwaltungs <M3 HebbelstraBe 14
.
elo Allamam!Vagyonugyuö}tseg ! \t,\C:'YO!'~uG·::·.:;_);~sEG Postfach 0403 (State Propert y Ageucy) - --- -8.440 Straubing
:i~~:5 :·:.~.~~:~:~~~ot~'J/~v~ ~~~t2- tB~:::::~~:~~: ~o~2o;'" l
ltvc Zoichon
......_
!Itt e l~ac l n icl tl vOlll
- • ·ttnMr~ 7('icheon
LS t-Be
5009-24
Oatum
18.12.1991
Dear Mr. Csepi, I would like to coníirm, that either Confidentia or a subsidiary company or the maincampany or Ludwig und Manfred Stoffel are obligeded to pay taxes in the amount
of at least 62 Millions Forint
aceording to the consullancy contract of March the 29th . After having receíved the amount of 62 Millions Forint we are not having furr.her demands aceording to the con~ultancy centract of March the 29th. Your sinccrly
CONFIDENTIA Vermögensverwaltungs oHG
J-~
Ludwig Stoffel
Col'\~ntia Vermögonwerw0ll1ung5 GmbH · Sitl S'.saubing · Amtsgorlctlt StrauDing HA B 95!S6 Gtsehift&ruhrer: LUOWig Sio rtel, Manfred Stoffe!, Hanns·Peter Gröschl und UlriCh Voll Bankvert:>lndung: Sparkaüe Strevbin~r~an . (BLZ 742 500 00) Kto.·Nr. 1 110 13
-L.. .~ !Lt_t{_~ :z_
/.
l . ,,
l
l'
.·
Confidentia c
o n s u l
v.Jca:".I::l:xctt}'fr"U 3.I.en.4.
t
a n
t
0 HG
.ld)l.B~ .
"' -íM..-~cGc..-{LLe-1
· t) ~ 9 - l <Ef'! '8SJ...,
[J... • -y_., Oc_.u ~-.JL ~ ~~t d-G V.Jca:-~ 3.!.4. lo5l.B d:p?st
loblnár Dóra
Contidenlia
Állami Vagyonügynökség Budapest
· ·T~leron: 137-6431 -Telefax : 137-6437
.. 11\re
Za:acnen
ltorc Noohncl\1 vc.m
D:~cvm
199l.dec.2o .
Tisztelt Hölgyem
{ Kérése \
alapján
Confide~tia
Konzultáns -- .
rögzítjük,
QnbH Gmk
adó~it ÁVÜ
hogy
az
Állami
l99l.márciusi megállapodása a
megállapodással
kapcsolatos
Vagyonügynökség ald.~ján
a
és
a
Confidentia
tevékenységéből
eredő
megtéri ti.
Ezért megerősítjük, hogy a 62.ooo.ooo.-Ft-ot költségtérítésként a Confidentia Konzultáns Gmk Takarékszövetkezeti Bank Rt-nél ~ezetett 21998698-8olo4o29o sz.számlájára.kérjük átutalni. Szives intézkedését köszönjük.
~:L
Confidentia ·
Konzultáns Gmk.
~lldtntia
Ccnsvlta'lt ctG
Sit::
~
Oosct~~l\~1\.htor: lve..~g 3aollot, Mill\lrwd StoHol Sani
lnOung:
t-'agyar Ta~l<szövEltkozcti ~. KmtQ-~. ~
..
o..... ,
,Cf,
a4'. -·
---..__
·-
J2 . vt.. e ((e 'l: Le
(;1- :J~ ,;gj/~{f.[ . ./l~ , -1<.~~~ 4
.... _
\. ATUTA LASI 1\fEGDIZAS
TEBDELI1:Sl tBTESfTi:S
Ú 1ítl..lDC:3t. :)1 . - ............_ ..7.......... - ....... 11111....:.. _..
1 2 . 20 . ...... o
-= ;:
l
!
Ert e ~ tjU k Onöket, hogy a 1entl k elta megbízásuk alap ján az alá bbi összeggel bankszám lá jukat megtcrhclt Uk. A
ti
At ella rn ert bankatámla tulaJdonosána k neve h székhelyei
ÍLUeltl
1Ülarni Va,':':YOnürrynöb3~[~ 105]. .!..lp ,., . v.l {;l'l..L.1Ol U . 6·, .
23 2- 901 90- 7:)1 1
..
Bué a pe st
;!i
~
Beruházási l t~ii\'l< é d
J clö!Oodot
pénttorinlml jclzOszáma :
::i ~
'l' aJ. ar6ks~öveD~czcti Dank
t
e ~ y ~ó d
l
L~:~a::;
p:;
~·1 <~· - ~: 069w
Közlemé ny •
A
tcl j eslt~s
l
Az átutalt össtel: : F:l
napJa l
x g
C>
o C> o
{;:.;· ·. ,:
G 1-o..::.u. ~,1:.:. ·~~n>:; • ., i ·,;
Ji~
,. .
Y.~ · { ( .'\ / ·,
(
i
.
Omes cn:Ft
.
~l ' l
!'tiAGYAR NEMZETI BANK l
. '·-J' l'..., !....... ..:,.p.._ ~~í j).. c ... _ •(\\'''' ~ / ·....... ~.. ,_-!,..;.~.,·
"
' . ..
l
e
62 . 000 .000 ,-
l~
Terv szerlnll fizetésnél a 11zetés esedékeaijéj!ének napjlll
2
- - - - ---- - -·------- -·----·- -- ----·- - -
f
R
v/P.._ e .2
u
j O , f1_ · l 1--9 ·-~9( ;gg :1 .
SA-t-e
Ue ~le i
f:!_.
~UJ.k}t
0::5-2. t sz~ r zo o és
ol t
a.
pe:
sz e rves
min t
._. .
( Buda pest
l l
i l l . C: or·, ·fi d e n
meonevezendö
,:;.1 A i:::t t.i ~i- c:":i.
vá l l2l·a t;
ti
Gm bH
Et
----------------k. i::)f:tn n t. ·r n c
- - - -- - - -··-· ------·- -···-
ifi .l.
i!
l,.;
r;
S-!:1 d é· J I
)
··- ·--.
--megbizza
a
Projecttel
- -- - - - -
szerzbd ésben foglalt fe l té t elek szer i nt . '--- - ·· ···
Ez é r· t
mo s t
a
k öv F.~tkezök
·fe .lek
szerint
meoá l lap od ás r ~
j u t ottak:
I. Meghatározáso k
jelenti
ez en
lrl f?CI~illo:.'lpOdc\~. t
a
Ta ná c s ad ó közbtt . ( i i )
IJFél Pl::
é r-· t
f.?
l e 1r. s :-: eJ'- (."ien
je lenti a
T an ~ c ~a d ót
'l a q y
3
( i :i. i ,l ." F' r·· o j e c t " : <:t
pon tban
1I l .
meohatérozott~
a
ái tal kivitole::ésre kerülö munkát jelenti .
á ltal
~lvitel e ze n dó~
munká t
és a
III.
pontban
jelenti k.
(\r.i )
Tdnác sadó
alvállalkozói
pon ·c. ban
fogl <.?~.i
r· t:;;. n d e lk ez é!:.:.c2k nf.?k
t
! •·) .3.2.
köt ~
b á rmel y az v agy Al t anácsadón ki vGli s zemél y t
meqfelelöen .
SPA- n~
T an ~1csadón
vagy joqiszemé lyt. lévö
l:ö r· vén-y t?k et
.L
--
\'::'~:
SPA az a l á bbiakba n meqblzz a a meghatározott feltetelek
az
alábbi~kban
kiv1~:ele::endo
tan ács adó1.
1neq b.1.::::: ás. t
<;:;. z o .l q á l tat.á s ok. elfogadja és a tel j esi ti .
r~ n ~csad o t
pon tban megh at ározo t t
IV .
feltételek
A sz erzöd ésben foglalt k öte l ezettségek elfogadá sa
érdekében a felek elismer i k , f C•<;_! l
l t
rendel
mt:~gbi z á s n.:ik ~
S í-·:or4-t
s
ke:~és
n em
a me nn y i ben
kép\/ :.i. ;:~i? ll"!]. .
Szer· zod és
s.::::er::ödé:ben é 1~
te 1 rn€2:::: he t. ö
;n e
c. d
SZCi l gáJ. t ,"tc.\ s ok. k i~ árólagos
szá mára ~
képvi s:.eleti
k.if f.~ je::ettc:n
Ez
e l végzés.én1=1k
Tan á csadó
s zerint
.l y ben
<':-rvén i ess.;~qe
jeg ét
v;:?c.lla lja~
b i::: t c·-:=:i tjC\ j e l f?n
Szo l gáltatáso kk.al
kapc s olatb an Harmadik fe let n e m biz meg a Ta nác sadó e lö:::etes ir As be ii beleeq ye :::és e
n élk ~l.
kl~itel ezés e
véqzendö
A
a
Tanácsadó
altal
Szo lqáltatások:
Kf t .
kepezö 16 ingatlan értékbecslése .
tul ~J donát
l •"•'• ..
érdekéb2n
T~n ácsadó
kötelezettséoei
mis::et-int
kij ele n ti ~
ezzEl
t
t=!\/i,'?k ::::: n':' séqe k. h ez
tap a sztalato k kal~
s ~:f?rTt él
s:zakrrtai
h C:i: ttér-r-el;
\/i:tl
C :ttnin t
hel y ze t .röl
Tanác sa dó fo ql<::.lt
körü l tekintéssel~
gazdas áqo s sáqgal .
eljárni ~
s
Alt a ná c sadó k kal és Harmadik
Ezen
kérdésben
minden
i r- if, r·, y i t é s d ér-· t
.t-no~ ~- á q
ban
k öteles
a
\ /C\ 9
SPA
'!/
hü
---------·-----·A esetben k.rjtt:oles
~éllel
sz e mben.
k öteles
A
á l ta l
tárnc•qatni
kivitelezésére a l kalmas _ ké pzett~ fog l,:, l ko:: ta tn l .
jelen
vá llal ja
Szerzöd<~ssel
a
szemel öt t
2. )
joqi
szor.:;:~;:.•. lommal ~
l'hnden
Szolqáltatásokkal ös5zefüggö tanácsadójaként
és
köteleze tt se qe1 ne k fol yt a tó vállalatoktól
elvárható
és
is.mer· e t ek ke l
iflt=.· c_~·felelö
ren de. J. ke:: i!--~
y ze t i
a
ta pasztal t
Szolqáltat~sokat
végzö
Szolgáltatások alk.almazottak.at a .l ka l me.• z ot tak
-·
felelöséqqel
elvéqzett
---
3 . )
tartozi k az
által vagy a nevükben
a l k~l ma z o tt ak
munkáért.
ki v i te l ezéso-é ben
jóváhagyását
SPA
A
i gén yl ö
te vék en y :::.égei
3 . 1. A
Taná csadónak
a
bá ;-mel y
beleeqyezését. P roje c tben er edet 1l eg al k al maz o t t
~ z akembert .
cselt:? k.s:.:i k.
személ y t
~
el özetes
S PA
ol y a n
k ötr.-?.lf~s
Am enn yi ben igy
alkalmazn i~
aki
sza k mai fel k észült sége alapján alk a lmas a ráb izo tt tela datok
·-·. . ~
'":t ...:_
Tc:lnác=:. c.'l c.ión.::~k
A
be l
í-~ E:- q
y e :. é!:::. t .
k(.) t .n :i.
(személ y ekkel vag y
esetben teljes
joql s z e mél vekkel) .
Ta n ácsadó
.:1 j elen
tartozik
felelöséggel
~
kapc s ol a tos Szolgáltatások Al v á l lalkozók i l l .
ált .:d
kiv .i telezés:,é é rt .
tö r·ténö
T a nácsadó
általi
pontjában
1T1t:?C)É1
költségeket S PA számára. Másk ülönbe n a
e r edö jogait és
alkalmazottaik
a
al ta n ácsadó Szerzödés
s
Tan ácsadó nem
nem ruház h atja át a
kö tele~séqeit.
4 . ) Biza l mas i nformációk
alvállalko=ói köte lesek ki v i te le zése
~rdekébe n
4.
mr::•qhal a dó
ll é:'\ p i t o t t
alvállalkozói s:.:e rzó dés t,
S :.:erz ödéss!:?l
'valamely
jelent
minoen
k cl r:. o t. t
i l l •
b es ze r::ett
köthet
Szer~ödésbö l
6
b.:i.:: alm .:~s~,r-,
sziqot-_Lic:in
informá ciókat ~
keze l ni. ~
~-
Szer-::ödés ker-etébE· tc:,r-t o ::ö
.:.1
a S ::er:: ö d és é r v én y es séqe a la t t
i ll .
lejáratát
követö két éviq nem tehetik közzé . A Tanác s ad ó e zt
vá llal ja
n em ;::·r-o j ee t ben
szer- eplö
r-ész tve\16
kötelesek
egy
alkalmazottai
ne vé ben
s;.:: dk. é;-· tök
titok t;=tr-tá:::.i
rneg ci~
J. l a pod ás t
szeinél y es.en :
alá ir ni.
A T aná c sadó eqyUttes és egyéni fe l elöséqgel tartozik a fent1 kötelezettségvállalás em litett s zemél y ek vag y jogi szemé l y ek általi b ;~rine
ly
megszegése ~
,á l ta l
T a n ác:~:. adó
a
M i ndazonáltal~
e setén.
Ug y ane z
tar-tozik megbizot t
a
l
amenn y iben a Project kivitele zésé hez va l a mel y
bizalmas infor-máció n y ilván ossáqra hozatala ez csak az i t t szereclö 4 .
szűksé ges.
akkor
bekezdés elói r ásainak megfelelben
töt-tenhet.
5 . ) A SPA tula j d onát képezö dokumentumo k 5.1. A
Tanácsadó köteles
minden a
bármel y ha tósága okmán yt SPA
felmondá s.a
S:: erzödés
által
rés zér e
\tag y
SP A és
lejár-ta
a mag ya r-
eset én
ko r-m ány
a Pn:Jj ectt e l
azon nal
a
v aq y
átadot t
v is.s zc:d ut tatn i
~
mint
a
tulajdonát ké p ezö o kmá n y ok at.
5 .2.
Továbbá~
S:.: ol gál tatá:.ok
bár-mely
kivitelezése
tulajdonába kell ker-ülnie, kell
juttc.. tni~
okmánynak~
l egkésóbb
ké~. :: J_
érdeké ben
s mint a
il y et a
Sz er:: ödés
tet t~
a
SPA részére
fe l mon d á
t~qyütt .
A
Sé.\
SF'A
el
ifJ
T c:1nács;adö
7
· meqorizheti ezen
okmányok
eqy
példányát ~
de
a
Szerzbdés
kere tén kivül nem használha t Ja fel eze k et . 6 . ) A SPA tu l a j donát ké peze eg y éb vagyontárg y ak Mindenfajta a Tanácsadó
által a Szerzödés
érdekében létre hozott vdgy
beszer zet t
tekintettel
rendelkezésre
a
a SPA-t
e szk özökrevag y
ál tal
SF·A
i lleti~
s
tel j esi té::=.e
vagyontárgy
-különös
bocsátott
részére a Szer z ödés
anyagi
felbontása
lejá r ta esetén el kell j ut t atni . 7. ) A Ta nác sadó jelentései A Tan á csadó köteles a Szerz b dés e gész idötartama
-k. é thavc• rst a-
késziteni
tömör ~
ben y újtani , mel y ben S zolqál tat ásokat és
összefoglalja l
ala tt
meghatározza a
az
általa
Projec t
kivitelezet t t eljesí tésé hez
szükséges lépések e t . 8. ) A
r~ n ácsadó
f~lelb ss éqe
alábbiakban
kötel eze t ts.égek
Sz er- :::ödés-ben t el j esi tés.ét ~
garantálja
ezen
pont
SPA- n ak mc:n-adé i--:. ta l a n
beke zd é sében
1.
fc·g l .:.:d t
eló i rá s oknak megfele l öen. Amenn y i b en a Tanác sadó e lmulas ztja szerzödéses köte le zettségeit -a Szer zödés ezen p on tján a k bt-:ke;:z d ésében
fog l altak
S2erzödés megszegésé ne k
sz erint -
teljesiteni,
tekin t end ö ~
és
úq y
1.
ez
SPA-t f eljoqositja
a
köv l.?tke::bk r e : (i)
jogildg
megal ~ro zz a
ez e n Szerzódés felbontását
a VIII. pon t ban foglaltak szerint;
( :i i )
e:::: e n t-:. i v L.i l
jogosu lt . ----·-···· ·-· . .. ......
kártéri t és r e
8
~.)
SPA Tanácsadó általi k árt alan1tása -;n ind
köt eles alatt~
érvényessége kár-talanitani h aláleset~
ves;. z teséq
mind en kö ltség~
es:.e t ben
~
h.:i ez a
sén:.ilés. ,, kö v ete l
a
jogi
költségeket-, abban
rongálás ,
(11 tc:;n,?.cs..::o.d öj .:.1
a lkal mazot t ján ak- mul asztásá ból. vag y szerzödés s zegésébö l
és. ~
vagy Har madik felet é r t
. kiz;~n)J..:<.(.J
veszteség,
mértékben
~
tevékf.::-ny séq ,
r eklamáció kapcsá n a SPA- t - beleér-tv e de nem
teljes
ezt.
m.ind
Szer:::C·dé: .
az
a
s ér ü lés,
h a láleset
\/ C:\q y
valamel y ikLi k
t ö r v én y t e len cse l ek edet é ból
fakad .
V. S PA köte le ze ttsége i
1. ) Információ
s~ olqáltatás
A S zolqá l tatások kivitel ez és e Tanácsadót min da zon Pro jec t
é r deké ben SPA e l lát j a
.i.n·f o r m.AciövaJ.,
mel y re
Tanacsadónak
telje sités é h ez indokoltan szükséqe v a n . A Projectben
bet i?k in t het könyvelésébe,
va qyo n jeqyzékébe
a
a
Tanácsad ó vál lalat
és egyéb
o l ya n
a n ya gaiba, melyek a Tanácsadó tev éken y ségével ka pcso la tosak . SF'A egyetér t
ht-..gy a
sz o lgáltatott
i n fo r mációk
és
an y agok tud o mása szerint n em t artalmaznak té n y ekröl valótlan fé lreve z e t ö tr.i:•n y f?ket
kó ~ lést,
~· t:=-rn
i l l E·t··;e
nem
é ssze rOtlen
s:::ü k séges
az
vagy
·1a l
alapu l ó v é l emén y eket .
ós.z .l. n ü l e g
~!:::- s. z
e r· ü
ne m
ta r- ta l me<. zn ak.
t. l en
feltevéseken
2.) Eng e d é l y ek bes zerzése SPA
hogy a Project
vállalja ~
k iv itele zés éh ez
szG kséges
összes hatósági be leegyezést és eng edé l y t a meqfelel ö id öben
3.) A partner a lka lmazo tt ainaK l i s tája A
list.c'ü
köteles
SPA
át.a d n i ~
r ögziti . A ügy b en
a
Tan ácsadósz á már a
mel yne k összetételét
S P A továbbá
ér i ntett
közzé
veze tök
és
l istáját. aki k segitségé r e
o
alkalmazotti
a Felek
megállapodása
t e szi Taná c sadó eqyéb
olya n
s z ámára
az
;:, l ka l ma z c. t t ak.
lehetnek .
li .:. .:. •. -....
J. c:.: _ ..1. _1 ct ~ - ct ·- ·
-{' o
Tanácsadót
az
á ltal
q l .::::11 t •
kiviteleze t t Szolgálta tá sok
a
egy
al ábbiak
SPA köteles
f igyelem bevétel ével ~
·fo r int b ~1n
sze r int .
d i_i.:c<. z n.i.
4.1 . Dijak
és
juta i ékek ös szesen:
USD 2 . 000 . 000 . -
4.2. A
forint ellenér t éke
di jak és
b anks z ámlájár~
jutalékok
____
50 %- át
_
k ell u...... tal forintban . . ...ni . -··-·. . . ......... ... ~
~
a
Tanácsad ó
a
Szer ~ ódé s .._ ..... ,.. .
__..__
aláí r ását követö 8 na pon belűl. A visszamaradó 50 ---- ··· .. --··-·-··-· ..... .... .... .......~-fizetendö összeg azt köve töen ~~- os for in t ban e s e d é kes ,
ho gy a Tanácsadó az SPA -na k
S:z e r ::öd(·~ :::. t:ot:.-n
telje s itéséröl s :z ó ló
ben y (lj tot ta
Project jegy zőkön y vet.
4. 3 . A felmerG lö költ s égek a Tanácsadó t
terhe lik ~
ki véve ha kG l ón irá s b an más rendelkezés nem s z ü l e tik.
10
oki::oöl iTIE·q b
i .Zá Si~ t
v aq·:~
f E? l rn o
érvényteleniti vagy
ezen bekezdés 4 . 1 .
ndj
ci ~
Lt g y
a::
pont J aban meghatározott
dijak
és J utal ékok 50 %-ra j oqGsult .
5 .) SPA telelössége;
k ártal~nitás
::.. J . m i s;. z f2 r- i n ·:.:
~=·zerzödésben
kötelezett~
s;. Z S•frté l y
·fog li:d t
égeinek
.ilyen
jogi
tó l
körültekintéssel.
5.2.
Kártalanitás l
ki::.'• tr::~les
érvén yessége kártal anitani haláleset~
a la t t
a
T c:1nt, C5c:ldó t
- minc.i
k (-:,, ..,/e t. r:.. en··-
mind
t el jes
mér té kben
mi nden költ ség ,
r eklamáció kanesán
h aláleset
a
SPA
-vagy
képviselöi-
vag y
sz erzödésszegésébö.l fakad .
VI. Szerzödés módositás ·fel téte .l t'? i n eV
Jelen
módos i tásc.1
~
-bel €~ét-t ··;e CS-C.i k.
lehetséges .
Mindk ét fél
c.1
S::: olq ál tatások.
F t?lt?k
kö t eles a másik fé l
mód ositó indítván yt megfu n t olni .
c éljának
rr.eqá ll apodásá"v· a 1 a~ta l
b enyGjtott
11
VII. Altalános
rendelkezésa~
1 . ) Meyhatalmazott képviselök vag y okm~nyt
kivitel~~heti ~
Dr .
(i)
ügyve::::etö
-----··· (ii)
T~nácsadó
rés zér bl : Ludwig :- ~ -
kapcsol~t o s
megegyezest i rásb an
kell
a
Stoiie l~
bármilyen
másik fél
ügyve zetb
... -
értesitest
részére
eljuttatni ~
3.) Szer z ödés nyelve
E2en Szerzodés nyelve az anqol . Kelt 1991 , március 29-én
Aliami Vagyonüg ynókség
Co rá
l
v ag y
d E·: n t i a
Grn bH
){.4. ~u í
P~i a V-'J-<9~ -:-
.;r
e C~ '-l...i-~ j l~ ~
g~ra nt álja
Az Aliami Vagyonügynökség GmbH és bármel y nem mag ya r
alvállalkozó~
képviselö mentes minden mag y ar eg y éb
terhektöl~
képviselö j e
a Confiden ti a
vag y
Szolgál tatások
miszerint a Confidentia
adó tol ~
ill~tve
alkalmazott
vá mtól~
illetéktól és alk.a lma zot tja~
GmbH (és/vagy
történö~
alvállc-, lkc·zój a)
és
3
esz kö zölt
te l j e= i tf.2s;.é . . /e l
kifizetés e ket illetöen.
Mindazonáltal . és /v agy
h a va lamil yen ok nál
mag y arországi
alvállal~ozó
vámo t
Az Aliami és /vagy a
illetéket ,
l
a
maqyar törvények a SPA köt ele s
Vagyon ügy nö kség Con fi dentia
f~l~ér he ti
____ --- ------
á tr uhá z n i a .... 1"1agy arors zág on bejegyzett
------·----~-,.._."..._... -~~
Vaq y onüq y nök.Eéq
kivetet t
a Con i identia
GrnbH
bel ü l
GmbH-t,
·· - -· ~·-
követöen ·-
-
ve. l .:-.en e l y
-..-.....·--·_.. jog 2. v an profitját
va lam int
a
USD-ben i!:<. tut. <.?\ lnia ,
le~ n yv ál la latában
tökebefektetése is US D-ben tö rtént.
All ~mi
c,l,:-; p j án
~lóik!Jj vá J.lalatára,
Cord identi c:i
1991.~4.08.
alk .::1 lm c:, zott
a meg f elelo idön
Conf ident ia
mag y ar törv én yek nek megfel elden
Budapest,
-./.:~ q y
GmhH-nak
Szerzödést
adó:;:: á~. t
GmbH
ne;n
és / vagy a nem maqy ar képviselö
kifi zete t t bá rm1l y en adót~
f og va a Confiden tia
e~:.: k ö::ölt
me l y
J_ C( 9
l • l(::GJ~LLf~F·iJD,8. :3
GSB visszalépési
l
iTt / , t'" C
:i. Ll S · 2 9 •
lét rej ö t t ,
a GSB Betri eb s- u nd Bete i ligungs-GmbH, NS ZK , 8440 Straubing, Hebbel stt-. 14. a
(.ö, ;::
al éb biakban mint: "G SB GmbH") , Llq y is
GSB-Kereskede l mi
Don::Jttya
u .
é=
l . '
B efe k t e t é s i
i<-;' t
al~bbiakban
mi n t
(
mint
1 0 ~51
a
és
V ag y onűg y nök s é g ,
az Ali a mi
mag y ar áli a mi h atóság , m i r;t
ú r.J i i s
( az
Vi gadó u .
a lébbi2 k ban min t
min t
b .
SPA vag y
AV ü )
és Befekt e tési
Kft-
"''
Bud a pes t ,
105 1
Vá ll ala t ~
105 1 Budapest.,
min t.
u.
DGr ot ty ~
j oq .:•.inak
alapu l ó képviselöje,
a
1 .
kl."í l ön
GSB Ke reskedelmi
ben.
azza l
a
cél l al,
feltételekkel
hog y
a
rendezik a
felek kölcsönösen
és
" Budapes. t
Deorot t
sz. alatti épt.det " jövöber,j. és
jc·g~
').ket- . ,
h el;"zetét ,
a GSB -Keres kedelmi és
Befektetési KFT.
T ~rsasáq i
va l.:.min t
módosi tás.a
S:::et-::ödés.e
elfogadható
a u.
trtel y e t
1 989 december
L
ér int
20-i 3-4-i
ennek
m.t nt
';t'
"\\ ?qleqes
illetöleg a szerzbdö felek között 1990 októ ber 20-án
A Szerzödö felek figyelembe veszik ingatlan bérlbi által
-
a GSB
az SZDSZ és az
Kereskedelmi és
aláirt
emlitett
Befektetési
Kft Társasági Szerzödésének néhány
eredeti elöirása, a
SPA
192/1/II/1990 . sz.
Legfelsöbb
Cg.
törv.
a
döntése~
11.30.859/1990/12. sz.
c•k tóber
20-i
Ezen Megállapodás a he 1·/ébe l ép~
a GSB GmbH és SPA 1990 FC:.O\/áros.i
és
-
5.P.24.734/1990/8. sz.itélete
f~ l
felek 1990
Biróság
b E• n:~/i~\J..!S;'ll k t~. r
l en
október 20-i
megállapodásokkal~
·~i-
s.zerzödésénei-:.
legfbbb
céljuk
a
·fen
ti
nézetelt~résekkel~
itéletekkel kapcsolat o s viták megfelelö rendezése, a
6
Ltj
rniszE:r.ir·,t.
hogy
es.~ t
megállapodásban
megnevezett
feleket
vc.1larnint
és
eqyrná s.t
tisztességes partnereknek tekintik. Jelen
szerzödés
a
alábbi
az
mc.-..i
feltéte lek.kel: s.zerzödö
felek
felbontottnak teki n tik
visszavonhatatlanul
ezennel
a Budapest
V.~
--------·--·
Dorottya
u.
1.
sz.
Straubingban aláirt szerzödésüket .
~
A szerzödö
c/. tn ln d i?n
- a
c-:;:::.-ó ~r-
felek egyútta l abban Kereskedelmi
dec e rnber 20-án és 1990 máju s Szerzödésben szereplö-
is rnegallapodnak,
és Be f ektetés i
Kft
alapitá sak or
3 -án és 4-én aláir t
rendelk~zés,
mel y
2pu l c-tt.el
hogy
Társasági
va lamil y en é!:::./-.;aqy
módoro a nnak
.,.
._:.
tulajdonjogával~
kiegészitö
érvén yét
veszti~
szolqáltatásokra
érdekében vállaja,
~1
.:::<.
elvéqzendö
tao ok. á l t;::..l
vonatkozóan. kÖZCJ/t.ilé~.t:~n
t3SB
az
E·nnek
Gmt:.H
erre
vonatkozó GAr·1SZD'.J - va l
egyetértésben
utasitJa
ma n aqert
a
a
vona tk.i..:
értesités Cégbiróság felé történö benyújtására.
./__3).. . \
,...---·
A GSB ezennel e.z alábbiakat garantálja SPA részére:
/
a)
GSB
német
.::1
;nec_! ·fi·?. .J.
E?
l ét i'"·e i···,u::::ut t
l ö c· n
ml.i.ködö képességgel~
béreljen,
és.
minden
hogy
mltködtess.en,
illetve az alább1ak
sze~inti
űzle t i
-'-1:::'=.•
tevéken y s. éc;~et
fer l v t.:, s.sDn.
b)
A
GSB
rendelkezik ;nel'/
mir·,df.-?n
s~~kséqe s
é s.
a.
kö t el e zettség e k, valamint
a~
okmc.\nyok ban
r· c.<. tuk b.::<.n
i:3k .i.
s ze r :::: ó dé se k b e n,
eq y éb i d e vá q ó
szűkséqes .
teljesité sé hez
c) Ezt a Megállapodást , melyben amelyet a felek megvitattak,
teljesiten i .
f e lt étellel
A
GSB
GmbH
kötelezett s ég vállalását o k mány és okirat,
melyek
GSB köte l es a jogszerű ,
jelenti eq y 0tt~l
érvényesithetök a GSB GmbH - v a l
megfelelö
és
érvényes
és
egy1k fél, nem s érthetik
s
módon
jogerös
i.l y .::·n elóir é saiknak
me q ·"fe l e l ö en
s~emben.
tE· l j es i tése .
d)
megvitatott okmányok
a GSB GmbH az egy i k fél,
okiratok, mel y ekben
itt GSB
(i) a GSB GmbH alapitó és
GmbH mOködé s t
4
törvényeket és jogszabályokat
illet ve iiii) n em
jelentheti
ol ya n ér vény es sz erzödé s vaqy megállapodás meqszegését teljes.it.ését~
kés.edelmes
ame l y ben
é rd ekelt .
teljesitéséhez
inelyb en GSB C.linl::oH az
Jelen
nem
Megá lla podás
szüksége5
f~g/ik
eg y etlen
német
\/agy
-t'él
GmbH
GSB
vagy
á l tc:d i
kormányzati
szerv ill etv e hatóság, sem · egyéb a GSB-re befolyással
l évö
bir óság jóváhag y ása illetve engedél y e. e) A
GSB
nem
GmbH
J.
c:\
h.;;,r··m.:;t di k . ·ft.·'i: lre
J. .
L
.:;,
j elen
l eft?k tetet t
jogait és kötelezet t ségeit .
4 . ) Bizto sitékok és n y ilatkozatok fennmaradása
A felek ezenne l megállapodn ak , hoq y minden a Megállapo dás ban foglalt biztesiték és okmány é s egyé b
a
n y ilatkozat i lletve minden
Megállapodással kapcsolatban
ok ira t, a megállapodás kivitelezését és itt
meg vit ato tt
üzletek
meghatá r ozatlan idöre
tov á bbltot t
lejártát~valamint
tekintet
az
k ö v etben
lebenyolitását
megörzendö~
igazolás~
nélkül a
felek
vagy törvényes képviselöik illetve szakértöik v ag y füqqetlen kön yvv izsgálóik által v égze t t
bárminemű
Mindkét a megállapodá s ban sze re p lö fél kártalanitani minden
veszteség~
vizsqálatra .
köteles a masik felet
rongálás~
sérülés.
-beleértve de nem kizárólag a megállapodással f elmerül t
jogi
ös s zegért~
eljá r ással~
viták k·::dtségeit-
kiadásért vagy követeléssel~
kö ltség
k. apcs.o l a t ban
ké.ip c: s<.k t felmeh..dt
minden
va lamel y t evéken vseggel . ·f ol y <=
'.tr.ig y
itélettel
ös~zefűgqésben
alt:..\bbiakb<:.n
"')esz teségek")
EGY~B
RENDELKEZ~SEK
6) További biztesiték
Amennyiben az
követben
további feladat.
közlés .
igazolás. kérvén;. okirat
lépés ·illetve kapc-:=.o l.:.1 tes
helyesbités:éhez
b~rmikor,
dolog
"'· Z(.";
.illet··.te
k S-ég f.?S-
joq<~int:..1k
illetve
ezen
meqerösltéséhez
Megállapodásban szereplö valamely ügylet kivitelezéséhez . SPA vagy a GSB GmbH
követöen.
- ese ttöl
haladéktalanul
minden ilyen
szűkséqes
lépést megtenni ezen
tuqqoen- a másik
fél
köt~les kivitelez ni és
okiratot.
a
kérelmét
tovc.\bbi tan i
és köteles minden
szűkséges
jogcimek átruházására.
és megerösitésére vonatkozóan. 1lletve e q yé b módon tamoqatnl jelen Megállapodás törekvéseit . 7) Utódok és megbizottak
Jelen Megállapodás
minden
a
jelen
minden
Megállapodásnak
és
·fellnondandó
megfelelben
illetve módositandó egyéb szerzödés . hogy szolgálja• illetve a
és
feltétele
a
·felek érdec?keit
felekre nézve kötelezd
ke'll
érvényű .
8) Jogfeladás és Kiegészitések
a) Ezen
Megállapodás csak
aláirt irásos Ezen
mindE·n
i t t szereplö
fél
okirattal ,--endel k.e::és:ei
által ki .
j
cg fe .l. c.dás:-ba
l
Q
beleeg y ezd
fél
Semmilyen a
Megal l ~podás s al
nem kizárólag végzett~
irásos
füqgeszthetök
okiratával
bármilyen~
kapcsol a tos
l é pés~
vizsgálat nem jelentheti a másik fél kapcsolatos
és
megszQ n ését, tek i n t ettel foglalt kijelen té sekre,
itt fél,
r endelkezésének megszegésevel jelenti a
hasonló
jogfeladást és
szereplö
tek inthetö
által
teljesitéssel
megállapodá~ban
kötelezettségekre és
ezen Megállapodás kapc solatos ~
valame l y
jogfeladása
kapcsolatos
szerzbdésszeqéssel
nem
vag y
de
kötelezettségei ne k
biztositékokra~
megállapodáso kra . Valamel ;
beleér t ve
fél ne v ében
valame l ;
fel .
az egyéb
ill .
nem
további
ezt
követö
szerzödésszegések k el ka pc solatos joqieladás nak .
b) Az i t t
meghatározott jogok
gyakorlásának
v~
l amely
késedelme nem minösül
fél
és jogo rvosl ati
lehetőségek
elmulasztása
általi s
Jogfelmondásna k ~
va l amel y il y en
vag y jog
vagy jogorvoslat v alamely fél általi egys z eri vagy r észleges felhasználása nem zárja ki setn ezek késöbbi
felhasz n á l ását~
sem egyéb jogok és jogorvoslati lehetösége k
igén y bev ételét .
Minden jelen okmán y
sze rinti jogorvosla t
képez kivételt a tör-vény által
ny~jtott
kimulativ é s
egyéb
nem
jogorvoslato k
alól.
9)
Kiválts ág ok Semmil y en
célozza a jogok~
a
Megállapodásban
Megáll6podásban felelösségek~
foglalt
szereplö
vagy
jogorvoslatok ,
megállapitás ebböl
nem
kö v e tkezö
kötele zetts égek
7
szerzödésben
feleken,
~zerepló
illetve utódaikon
kivűl
másra
történb átruházásét . .t 0)
A
E!Tvényes
j oq
megállapod ásra
megállapodáskor
érvényes érvényben
jog~
lévö
nemzetközi
utasitása1ra vona tkozó utalásainak 11)
Egyetlen
a
jelen
Jog~
magántörvények
nélkűlözésével .
Megállapodásban
sem
élvez
eljárások alóli mentességet. Bárm ely a Megállapodásból ezze J.
felmerűlö
követelést, l ej ár táV El l
né ze t.~.?
l tér-é<::. t
belf:.·é;~tve
kap c solatos
V i::<. g·:' ' ' ')c~
l asz t·. c, t t
kérdéseket .
l
b:i.r-ó<::./:;qok r;:~
idöpontjában- érvényes e. z. a
r-endi~
vitát,
b~~1.l
·/ a i n ak. ••
J k ezésr.:::k.n ek
valamint a Mag y ar -
:i t t.
t t·:· t-:. i;··~ l. E~~· ·, eJ C) )
fiqye l embev é te1év 2 l ,
kizáról ag a bécsi Keres kedelmi Kamara Választo t t van joga véglegesen eldönteni . mindegyikűk
bir- ó
jogosult.
elöirásai
elmula sztja
ál t a. l
Ame nn yi ben ifif?g s
..,;.
z"' i::; o t
köt eles ek megegyezn i
belLi l
jlta l
elnökeként foq
két választott
tud
megállapodni~
a
Bécs~
hatóság.
foqja
v ~ l as z to tt
b~ra k
a harmadik v álasz tott biró
testűlet
az
t
mint k ijelölö
b 1rát . A felek
egy
valamely
s:.::.:árnára
elnöke.
kijelölni a vélasztot t
illetben
..
A válas ztott birák száma
kijelölni
Kereskedelmi Kamara
aki a
b1ró s ágának
tökéletes angol nyelvtudással . Min deg y ik fe l
kijelölésére
UNCITRAL
és
személ y eben~
t evékenykedni . Amenn yibe n a
a beiktatásukat követö huszon egy
(21)
\
8
nevezi ·meq. 8
v ála sz tott birósáqi eljárás
Az
Au sztria .
nyelve
eljárás helyszina
álto.ü
hozott itélet
ér-vényes.i thetö.
érvén yes i t.hetök.
C3mbH
Megál l apodással összefGgqö birói
illetékes
j f2l
a
n<:!•rnet:
en
választott me g ·fe l e l ö en
kijelen t i .
v itákkal
a
b ir ósá g
~
·tör-vén y f::k. n 12k GSI-<
birák
és b ármilyen
vitákkal kapcsolatos
a
A
~z
k.i j E:· lf.:mti
Megállapodással ósszefGggö i tél e tek,
választott
joqerös~
döntése a fe l ekre nézve végleges és vá l asztott birák ál t al
A
a n gol .
Bécs.
jelen
kapcsolatos
választott rneq ·f e l e l ö en
tör· vény<::?knt.:~k
érvén y esi the ·tök .
12) Dijak
~c
Min den ·fél
költ.séqek
l'1egá ll apodt-~Sbc.-..n elökés.z i
l
köteles a
Megállapodás -és emlitett
té~.ével,
mi nden az
egyéb
kivitel~zésével
kapcsolatb an n ála felmerGlt k öltséqe i t
e bben
a
megállapodáste 1 j
és
E.'! Si
té;;::.éve l
saját maga viselni .
1 3 ) A Meg ál la podásban h asznált n y elv Ez e n Megál
1.:::-~podés
n y elve az .-: ..nqoJ..
14 ) Beosz tás és tago l ás Jel e n Megáll apodás beosztása történö be -fol y ása
eligazodást n inc ~
jelentésére .
15) Másodpéldó n y ok
és taqolása
hivatott
je l en
seg1ten i ,
c sak a s
szöv e gben
semmi
érte1me z és:é r-e
n r.:?rnü
9
Ez en
példán yok
mindegy1ke
össszesséqűkben
me ly
sokszorositható ~
eredetinek
tekintendö ~
melyek
egyetlen és ugya n azon okiratot képezik .
A fe le k a fentiekben
Allami
ko r látlanul
Megáll~podás
megállapodtak ~
V agyon űg ynökség
1991. március 2 9-én .
GSB GmbH
ré széröl :
részérö l:
Dr. Csepi Lajos ű gyvezetö iga zga tó
Ludwig Stoffel űqyvezetö 1qazgató
GSB-TRADE INVEST Beruházást Szervezö Korlátolt Felelösségü Társaság
01051 Budapest. V. Dorottya utca 1. Telefon: 118-2965; 118-3900/355./208.
.
rj- .tJ- ,((}/)991.
j' ~ee___ k- j ,f_,__ e 2-
Llií: adú:
1eldora: IktatóSDilll :
A1-jg ~
U~JYIIIICLOJllk :
H•v.llkoL;.I si st.:·un
Dr. Csepi Lajos Úr ügyvezető i gazgató Állami Vagyonügynökség B u d a p e s t
'l'isztelt Csepi úr
A Confidentia GmbH ilL a Confodentia Konzultáns Qnk meghatalmazása alapján képező
mellékel t e n átadjuk az
El ső
Magyar Ircx::lahilz Kft tulajdoná t
12 db. irodaház forgalmi ért ékel ését tartalmazó d o kumentációt 2-2
példányban. A munka a Confi denti a GmbH és ÁVÜ között 199l.március 29- én létrejött "CONSULT/\NCY CONl'lU\Cl'" alapjilo készült. A fentiek a l apján a vonatkozó száml át a Confidcntia Cenk fogja Önöknél benyújtani . Budapest , 199l.június 18.
/~
"
~enhofferigazgató Péter ügyvezető
a Conf · ~=-!.a G::;;:::X! és Gonfidentia Konzultáns GmK felhatalmazása alap já.'!
J...2_ '
.' YBL MIKLÓS MÚSZAKI FŰISKOLA Buóapest XIV.• Thóköly út 7 4. Levélcím: 1442 Budapest 70. Pf.: 117 Telefon: 122-8693. 122-0890. 142-7151 , Fax: 122-9602 MNB számtaszám: 232 90146-1954 • Adós.z.ám: 15307619-201
Elóadó: .. . . ... . · · · · · · · · ..
l
l
.l
,1 _,. ~. /v( ·, / fl--f~ ~ ---- /' :. . ~/
t
Budapest, Tisztel t Igazgató Úr·!
l
l
~ · .. ~ · - ~- o
.r--
•l ,.
..
...- ~ .--
...
·- ··
felkérésére elvégeztem az Irodaház program keretében elvont ingatlanokról készült értékbecslések fe l ülvizsgálatát. Megtisztelő
Csatalom a felülvizsgálati szakvéleményt . További megbízások esetén is készséggel állok rendelkezésre.
Budapest, 1991. szeptember 20.
dr. Nagy Béla intézetigazgató a múszaki tudomány kandid átus a
.. ...
•. YBL MIKLÓS MÚSZAKI FŰISKOLA Bl.dapest XIV.. Thóköly út 7 4. Levélcím: 1442 Bl.dapest 70. Pf.: 117 Telelort 122-8693. 122-0890. 142-7151 . Fax: 122-9602 MNB számlaszám 232 90146-1954 • Adószám: 15307619-201
Iktatószám Előadó:
. . . . . . . . . . . . . . .
..... . ........... .
Hivatkozási szám: . . . . . . . .'. . .
1 í' 1
FELÜLVIZSGÁLATI SZAKVÉLEMÉNY
t •'
az IRODAHÁZ programba tartozó ingatlanok értékbecsléséról
Az Állami Vagyonügynökség Előprivatizációs Programigazgatóság Rácz Ernő igazgató úr megbízott, hagy az Irodaház program keretében elvont belvárosi irodaházakról a KONFIDENTIA GmbH. által összeállított értékbecsléseket vizsgáljam meg és készítsek felülvizsgálati szakvéleményt. A munka elvégzéséhez a megöízó rendelkezésemre bocsájtotta az elkészült értékbecsléseket. Az anyagok részletes áttanulmányozása, a rendelkezésemre álló információk és a kialakult szakmai gyakorlat alapján szakértói állásfoglalásom a következő: 1.) A KONFIOENTIA GmbH. a szóbanforgó 12 épületról egyenként készített értékbecslések , azok külön-külön egymástól függetlenül is felhasználhatók. Az elkészült szakvélemények módszere, felépítése, tárgyalása azonos, bizonyos szükségszerű átfedéseket i s tartalmaz, a szakszerű szakmai összehasonlítások elvégzésére alkalmas. 2. ) Az értékbecslések széleskörű adatbázisa, felmérésekre, összehasonlító információkra támaszkodnak.
\
- 2 -
Az összeállítások kiállítása szép, a munka körültekintő,
alapos,
sz a ~ sze rG.
Pótolható, kisebb hiányosság - a rendelkezésemre bocsájtott példányokról - hiányzik a pecsét és a kész ítő névaláírá s a. 3.) Megállapítható, hogy a szakvélemény készítói a magyarországi ingatlan, irodaház hel yze t e t jól ismerik. 4.) Az értékbecslés minden ingatlan esetében két módszert alkalmaz: - a forgalmi értékek becslését - a hozamsz á mítást. A két módszer eredménye minden esetben jelentősen eltér egymástól. A forgalmi értékek magasabbak, a hozamszámítással meghatározott áraknál. Valószínűsíthető,
hogy az ingatlanok reális piaci ér téke a két érték között van.
Az adatok az ingatlanokkal kapcsolatos üzleti megállapodások, megfontolások előkészítésére alkalmasak. 5. ) Az értékbecslések s orán alkalmazott számítás metodikája a hazai gyakorlattól eltér , módszereinek egyes részletei is vitathatók, de kétségtelen egyéni, egyedi elbírálásra ad lehetőséget. Helyeselhető
a hazai inflációs határok és magas kamatláb kiszűrése érdekében alkalmazott OM-re történő átszámítás.
- 3 -
6.) Az Irodaház program keretébe tartozó ingatlanok értékbecslései jól hasznosíthaták a további ·teend6k meghatározására. Feltétlenül figyelembe kell venni, azt a tényt, hogy a magyar gyakorlatban az Irodaház program teljesen, új, szakatlan megoldások alkalmazását is leh et6vé teszi. Összefoglalva: A KONFIOENTIA GmbH. által az elvont belvárosi irodaházakról készített értékbecslések - kisebb hiányosságaik ellenére is - jól használhatók , gondos, alapos, körültekint6, szakszerű, a magyar gyakorlatot ismer6 tevékenység eredményeként jöttek létre .
Budapest, 1991 . szeptember 20.
dr. Nagy Béla intézetigazgató a múszaki tudomány kandidátusa
J6.h. ~~{felle fc
/
L/ - '9 - ) 9
-1\)<J 2. lJ? -J'ei'Ac.k}f1.c
IGAZOLÁS
Igazolom, hogy a Confodentia GmbH i l l . megbizottja - a Confidentia GmbH és
ÁVÜ
között
alapján - az értékelését
199l.március
Első
29-én létrejött "CONSULTANCY CONTHACI"'
Magyar Irodaház Kft tulajdonában
határidőre
lévő
és hiánytalanul elkészitette és az
i rodaépületek erről
kés zült
dokunentációt 2 példányban· hiánytalanul átvettük. Fentiek alapján a vonatkozó Budapest, 1991.
JUn~us
szerződés
szerinti számla benyújtható .
18.
~
.....
~
: ~...
• ....
·--"ta; · ~ · ·
. ·...
FŐVÁROSI
- .·... . -
BIRÓSÁG MINT
CÉGBIRÓSÁG
VEZETŐJE
l992 . Vez.XIV.H.37.
) ÁLLAMI
~
SZÁMVEVŐSZÉK
e :?-~t.
Dr. Molnár Barnabás úrnak
j_ fr 'eptu c ~ -~
B u d a p e s t Apáczai Csere János u . lo. lo52
1992 . február 26 - án törté n t megkeresésére válaszolva, mel l ékelten megküldöm a Ol- 0 4 - 0235244 cégj egyzé k számon l évő
Confidentia Konzultáns GMK. résziratait további
szives felhasználás végett. A cég bejegyzése még n e m t ö rté nt meg é s az iratok k özö tt nincs utalás arra , hogy a tagok vagyoni hoz zájá rul ás ukat befi ze tték vo lna. Budapest , 1992. már c i us ll . napján
Dr .
T őkés
Gé za s k.
mb . csopor tvezető-helyettes
a B
, . l e iró
'· .
\
Melléklet:
3 db gyorsmásolt társa ság i
sz e r ződés
biró
TÁRSASÁGI SZERZŐDÉS
jelen okirat 4. pontjában megnevezett szerződő felek,
amely létrejött a
tagok között, az alulirott helyen és napon, a l.
Gazdasági Munkaközösség; A
tagok
ezennel
következő
feltételekkel:
időtartama
a
többször
módositott
1988. VI. tv. alapján,
a
cégbejegyzéstől függő hatállyal a jelen szerzödés aláirásának napjától kezdődő
meghatározatlan
időre,
gazdasági
munkaközösséget
(a
továbbiakban : Társaság) alapítanak. 2.
A Társaság cégneve cégnév: Confidentia Konzultáns Gmk. rövid neve: Confidentia Gmk. német nyelvü elnevezése: Confidentia Consuitant OHG
3.
Székhely Budapest, eim: lo44. Budapest, IV.ker. Megyeri-út 116.
4.
Vagyoni hozzájárulás. Tagok 4.1. A Társaság alapitó vagyana · 8oo .ooo.- (Nyolcszázezer) Ft, amely a tagok itt meghatározott vagyoni hozzájárulásából (a továbbiakban vagyoni betét vagy betét) áll: 4.2. Ludwig Stoffe!,
(Wohnhaft in) 844o.Sztraubing Hebbelstr,.6. lakos
készpénzbetétje: 4oo.ooo.-Ft 4.3. Manfred
Stoffe!,
844o.
Straubing
Simon
Höle
Str.lS.
lakos
készpénzbetétje: 4oo.ooo.-Ft 4.4. A betétek
teljes összegét USD-ban vagy OEM-ben készpénzben , a
jelen okirat aláirásától
számitott háran
e lhelyezni a nyitandó letéti bankszámlára.
(3)
napon belül kell
/ ---- 2 -
Tevékenységi kör EÁOR 2221 Beruházás- és építményfenntartás szervezése, lebonyolítása 7222 7418 7422 7423 6.
és beruházási fővállalkozás Anyagi jellegü egyéb tevékenység Müszaki-gazdasági szolgáltatás Munka- és üzemszervezés Egyéb gazdasági jellegü szolgáltatás
Döntéshozatal, Taggyül és 6.l.
A Társaság ügyeiben a tagok taggyülésen kivül vagy taggyülésen határoznak. A taggyülést bármelyik tag, a Társaság székhelyére vagy a tagok lakhelyére, a szükséghez képest, de legalább évente egy alkalommal, a napirend nyolc (8) nappal korábban történt kézbesitése mellett hivja össze. A taggyülés határozatképes, ha azon valamennyi tag képviselve van. Ha a taggyül és az ott rregjelentek számára tekintettel nem lenne határozatképes, akkor az ettől számi tott nyolc (8) napon túli, de negyvenöt (45) napon belüli időpontra összehivott ujabb taggyülés az eredetileg összehivott taggyülés napirendjére fölvett kérdésekben a megjelentek számára tekintet nélkül határozatképes lesz, föltéve, ha e meg;i..smételt taggyülés meghivója ta.>talrnazta ezt a figyelmeztetést.
6. 2.
7.
a törvény szigorubb rendelkezés t nem tartalmaz, a tagok vagy a taggyülés határozatát szótöbbséggel hozza. A tagokat egy-egy szavazat illeti meg. Szavazategyenlőség esetén az üzletvezetéssei megbizott tag (az ügyvezető) szavazata dönt. Ha
Képviselet,
Ugyvezető
A Társaság ügyeinek intézését és képviseletét az azzal megbízott, ügyvezető cimet viselő tag vagy tagok látják el, ennek során dönt (enek) a Társaság szokásos üzleti tevékenységébe tartozó kérdésekben. A Társaság első ügyvezetője, az első öt (5) üzleti évre egyedül Ludwig · Stoffel, megbizatását elfogadja.
aki
jelen
okirat
aláirásával
e
- 3 -
8.
Cégjegyzés A cég 'jegyzése akként történik, hogy a Társaság cégnevéhez az ügyvezető vagy ügyvezetők bánnelyike önállóan irja a nevét·.
9.
Nyereségfölosztás A rnérleg szerinti tiszta eredmény (nyereség) a tagokat betéteik arányában illeti meg.
lo.
Tagsági viszony, fölmondás, tag halála A tagsági viszony,
vagY az ahhoz kapcsolódó vagy azzal Jaro
bármely jog nem forgalanképes. hárem hónapra
fölmondhatja,
Tagsági viszonyát bármely tag
ezzel a Társaság megszünik.
halála esetén örököse a tagsági viszonyt ll.
Tag
folytathatja.
Üzleti év A Társaság első üzleti éve a cégbejegyzéstől függő hatállyal, a jelen okirat aláirásának napjával kezdődik, az üzleti évek egyebekben megegyeznek a naptári évekkel.
Kelt Budapesten, 1991. április hó lS.napján
-~-~
Ellef'~egye/\zte:
J136~össég OR. SAlAMON EDIT ügyvéd 1136 Bp., FürstS. u. 31. Tel.: 129-4951.
Társasági
szerződés
módositása Szerződő felek a Fővárosi Biróság, mint Cégbiróság által Og Ol-04-235244.sz . ala tt a cégjegyzékbe bejegyzett társaság szerződését az alábbiak szerint módositják.
A társasági szerződés 5. pontja, a társaság tevékenységi tevékenységekkel bővül: 5211
Áruk, müszaki-, szellemi termékek és szol gáltatások (kiv.: 4/199o.KeM.r.l-2.sz.mell.)
5212
Külkereskedelmi fővállalkozási t evékenység (kiv.: 4/l99o.KeM.r.l-2.sz.mell.)
5213
Külkereskedelmi képvisel eti, ügynöki tevékenység (kiv . : 4/199o.KeM.r. l-2 .sz . mell .)
5219
Egyéb külkereskedelmi szol gálta t ás (kiv. : 4/l99o.KeM.r.l-2.sz.mell.)
A társasági
szerződés
köre az álábbi
jel en módositással nem érintett részei változatlanok.
A szerződő felek mint társasági tagok e zen szerződésmódositást annak megismerése, áto1vasása után , mint akaratukkal mindenben megegyezőt al áírták és magukra nézve kötelező érvényünek jele ntik ki.
Budapest, 1991. július 15.
fJ
(a.t-L
(:;J ~
o
c::~s?sz. Ugy~1-MtJ~a'R()}ösSég OR. SALAMON EDIT
ügyvéd 1136 Bp., Fürst S. u. 31 . Tel.: 129-4951
A t á rsasági szerződés módositást készitette és ellenjegyezte:
...
. . . .•.·.Y. ; ..b ~~ . Manfr ed Stoffel
~. ~ ...... . ....... Ludwig Stoffel
Társasági szerzödés m ó d o s i t á s a Szerzodö felek a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság által Cg. 01alatt a cégjegyzékbe bejegyzett társasági szerzödését az alábbiak szerint módosítják. ~4-235244.sz.
Hódosul a társasági szerzödés 2. pontja: Cégnév: CONZULTANS Gmk. Rövidített neve: CONZULTANS Gmk. Német nyelvu elnevezése: CONSULTANT OHG. A társasági szerzodés a következo ponttal egészül ki: 12./ A tagok személyes közremüködésének módjai: A tagok kölcsönösen kötelezettséget vállalnak arra, hogy a közös gazdasági cél elérése érdekében személyes tevékenységükkel együttmuködnek. A tagokat személyes közremGködésük alapján dijazás illeti meg, amelynek mértékét az elvégzett feladat nagyságához a közgyGlés állapítja meg. A társasági szerzödés jelen módosítással nem érintett részei változatlanok . A szerzodö felek mint társasági tagok ezen szerzödésmódosítást annak megismerése, átolvasása után, mint akaratukkal mindenben megegyezet aláírták és magukra nézve kötelező érvényGnek jelentik ki.
Budapest, 1992. január 16.
. . . a~. . . . . . . .
Manfred Stoffel A társasági szerzodés módositást készítette és ellenjegyezte:
~
1~ct~i~ ····· ·· .. .
AD()- ÉS PÉNZOGYI ELLENÖRZÉSI HIVATAL
FŐVÁROSI IGAZGATÓSÁGA
Igazgató 7121428032 /3 10 /92 .
-... Állami
Számvevőszék
'··......,........__
/''
Vagyonkezelő Főcsop9rt
dr. Kovács Árpád főcsoportvezető
úrnak
Budaoest.
T i s z t e l t
Uram!
Hiva tkozással a V-9-2/1992.sz. megkeresésükre, mellékelten megküldöm Igazgatóságunk reviziós jelentését, mel y a Confidentia Konzultáns GMK-nál 1992. március 13-17-ig szóló célvizsgálat keretében történt megállapításaink ról ad tájékoztatást.
Budapest, 1992. 'március 18. Udvözlettel:
..
·~
Adó- és
Pénzü~yi Ellenőrzési
Hivatal Fővárosi Igazgatósága II/C/XII. Osztály Budapest, IX.
~aller
u. 3-5.
Revizori jel entés
a CONFIDENTIA KONZULTÁNS GMK-nál /1044 Budapest, Megyeri u. 116/ 1992. március 13.-tól március 17-ig az Állami Számvevőszék megkeresése alapján végzett ellenőrzés megállapításairól
Adószám: 28142001 201 Vizsgálati naolószám: 081/ 92 . Vállalkozási forma : GMK
- 2 -
A jelentés készült:
1992. március 17 .-én
Az
ellenőrzést
az APEH
Az
ellenőrzés
tárgya:
Az
ellenőrzés
alá vont
Az
ellenőrzést
el rendelte:
Igazgatósága "C" Főos ztály XII. Osztálya a 34552/1992. sz. megbízólevéllel Fővárosi
célvizsgálat időszak:
végezték:
1991. év Király Gyula főrevizor Szánthó István főrevizor
- 2 -
Bevezető
rész
Az Állami Számvevőszék Vagyonkezelő F őcsopo rt 1992 . február 26.-án kelt megkeresése alapján 1992. március 13 - 17-e között elvégeztük a társaság pénzügyi ellenőrzését. Az ellenőrzés tartalmazza.
so~án
tett adóhatósági meg állapí t ásokat külön jegy26könyv
A GMK-t Ludwig Stoffel 8440 Straubing Hebbel str. 6. lakos, és Manfred Stoffel 8440 Straubing Simon Höle str. 15. lakos alakította meg, az 1991. április 15-én kelt tá~sasági szerződés szerint 400.000 - 400.000 Ft készpénz vagyoni hozzájárulással. A társasági szerzódést a Cégbírósághoz 01-04-235244 cégbejegyzési kérelem számon a Cégbírós ághoz benyújtották, azonban a cégbejegyzés a vizsgálat idő pontjáig nem történt meg. A társaság az adóhatósághoz bejelentkezett (adószáma : 28142001), ÁFA adóalany, egyszerűsített kettős könyvvitelt vezet.
- 4 -
Me g á l l
a p í
t á s o k
A Számvevőszék megkeresésében szereplő kérdésekre, a lefolytatott zés alapján az alábbiakat jelentjük:
ellenőr
l. Az Állami Vagyor.ügynökség által a GMK részére 1991. évben kifizetett
(átutalt) összegek: 1991. április 29-é~ beérkezett 1991. julius 9-én beérkezett 1991. december 28-án beérkezett
75.000.000 Ft 80.000.000 Ft 62.000.000 Ft.
A rendelkezésünkre bocsátott okmányok alapján 1992 . évben az ÁVÜ a GMK részére nem utalt át pénzt. Az összegek a GMK Magyar Takarékszövet kezeti Bank RT Regionális Igazgatóságnál (1054 Budapest, Szabadság tér 14.) vezetett 801040290 számú számlára érkeztek. Az április 29-én átutalt 75.000 eFt-ot és a julius 9-én átutalt 80.000 eFt-ot a GMK 80 % - 20 % arányban megbontotta és árbevételként, illetve fizetendő ÁFA- ként könyvelte le . Az 1991. december 28-án beérkezett 62.000 eFt-ot Egyéb pénzügyi elszámolásba könyvelte és 1991. évi mérlegében Egyéb passzív elszámolásként · szerepeltetett . A 62.000 eFt-ot az 1992. január 17. - én kelt rendelkező levél alapján átutaltatta OEM-ben a Confidentia Vermögensverwaltungs GmbH javára 2. A GMK a bevételek megszerzésével kapcsolatban az alábbi alvállalkozóknak teljesített kifizetést.
- 5-
- Confidentia Vermögensverwaltungs GmbH Hebbelstrasse 14 D - 8440 Straubing részére az 1991. 09. 05-én kelt számla alapján 1.736.000 USD összeget, melynek Ft értékét 132.537.524 Ft-ban állapította meg IMMO-COOP KFT (1031 Budapest, Örló u. 14.) részére 1991. 12. 06-án teljesített számla alapján 16.000.000
+
4.000.000 ÁFA = 20.000.000 Ft összeget
Fentieken túlmenően az IMMO-COOP KFT a GMK részére 3. 200 . 000 + 800.000 = = 4.000.000 Ft értékű pénzügyi-gazdasági tanácsadás szolgál tatást nyújtott. A GMK 1991. évben alkalmazottat nem foglalkoztatott. 3. A GMK 1991. évre vonatkozóan az alább i adókat vallotta be : Vállalkozási nyereségadó 77 eFt (befiz: 92 .02.05. ) Általános forgalmi adó 367 eFt (befiz: 92.01.17.) Személyi jövedelemadó köteles kifizetés nem volt. 4. A társaság 1991. évi árbevétele különféle bevétel összes költség különféle ráford. 1991. évi nyeresége A GMK nyeresége terhére külföldre
131.114 20.940 125.861 26.000
eFt eFt eFt eFt
193 eFt történő
átutalás nem történt .
l
l
h
-
6 -
A t ársaság által megállapított eredmény és a bevallott adó a vizsgálat során tett megállapítások miatt lényegesen módosul.
l
l
·i
(
,
'<
r
·
l
.... ~\~· ········· Király Gyula fórevizor
/!'l
4~
~
l
....Y.t.dw~.rS .. J· :~ ...... . Szánthó I stván fórevizor
~
J" •
l
\
l
/\ l-l agyar Köztársaság Legfelsőbb Ff.III. 20 270/1991/15. szám ~l
A r-ia~ar Köztársaság LegfE]lsóbb Birósága a Bu<;a12esti 41~ s~ámu Ugyvedi Iroda /1042. Bp. Arpád u. 75., ügyintezo: dr. Meszaros István ügyvéd/ által képviselt Mirelite Külkereskedelmi Rt /1051 Bp. Dorottya u. l/ II.r., Hungária Szálloda és Étterem Vállalat /1364. Budapest, Petőfi S.u. 14/ III.r. és Szabad Demokraták Szövetsége 71084. Bp. Déri Miksa u. 10/ IV.r., felpereseknek, a dr. Sebők Vilmos jogtanácsos által képviselt Gabonaforgalmi és i·l alomipari Szolgáltató Vállalat /1369. Bp. Pf. 368/ I.r., és a Budapesti 136. számu Ugyvédi Iroda /1136. Budapest, Fürst s. u. 31., ügyintéző: dr. Salamon Edit ügyvéd/ által képviselt GSB Trade Invest Beruházást Szervezó Kft II.r. alperesek ellen jognyilatkozat érvénytelenségének megállapitása iránt meginditott perében, amely perbe az alperesek pernyertessége érdekében beavatkozott a dr. Nagy Péter Ugyvéd 71117. Bp. Budafold ut 79/ által képviselt GSB Betriebs- und Beteiligun&s GmbH, /StraubL,g , Bahnhof str 9. Németország/ a Fóvárosi Biroság 1990. évi október hó 20. napján hozott 5.P.24 734/1990/8. számu itélete ellen a II.r. alperes részéról 9. sorszám alatt benyujtott fellebbezés folytán az 1991. évi december hó 17. napján megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő v é g z é s t :
A
Legfelsőbb
Biróság az elsófoku biróság ítéletét hatályon ki-
vül helyezi és ugyanezt a biróságot a per ujabb tárgyalására
és ujabb határozat hozatalára utasítja.
A felperesek és a II.r. alperes fellebbezési eljárási költségét egyaránt 100 OOO - 100 OOO /Egyszázezer-egy.?zázezer/ forintban, a beavatkozó hasonló költségét 50 OOO 70tvenezer/ forintban állapítja meg. I n d o k o l á s
A II.r. alperes korlátolt felelősségű társaságat az 1989. december 20-án kelt társasági szerzódéssel hozta létre az I.r. alperes, a beavatkozó, valamint a TRADE INVEST Befektetési és Y.eres!{edelmi Kft, amely utóbbinak tagjai a beavatkozó, valarint magánszemélyek. A társasági szerzódés 4. §-a szerint a társaság célja az I. r. alperes kezelésében és a Ma~ar Állam tulajdonában lev ó, a budapesti 672. sz. tulajdoni lapm 24472 hrsz. alatt felvett kb. 7000 m2 beépített területü felépitményes ingatlannak a kiürítése, felujitása, átalakitása és szál-
., ~··
- 2 -
Pf.III.20 270/1991/15
lodakénti üzemeltetése. Az emlitett ingatlan természet ben a Budapest, V., Dorottya u. l. szám al att található. 1950 - ben államcsitás utján került a Magyar Állam tulajdonába, kezelóje 1965 óta az I.r. alperes. Elhelyező hatósági határozat, illetve bérleti szerződés alapján jogszerü használói az épületnek a II. és III.r. felperesek, valamint a per volt I.r. felperese. A társasági szerződés mellékszolgáltatás cimü 28. §-a szerint ezt az i~gatlant az I.r. alperes a társaság kizáróla gos tulajdonába adja. Ugyanakkor a beavatkozó mellékszolgáltatásként arra vállalt kötelezettséget, hogy maximum 1,6 milliárd forint erejéig fedezi az ingatlan bérlői elhelyezésének, az ingatlan korszerüsitésének, felujitásának költségeit. A t á rsasági szerződés alapján a fővárosi kerületek fölill1ivatal a a II.r. alperes tulajdonjogát perbeli ingatlanra bejegyezte. A II.r. alperes cégbejegyzése ellen a legfőbb ügyész t ör vé nyességi óvást emelt. Az óvás nyomán a Legfelsőbb Birós ág C[.törv.II.30 859/1990/12. számon törvényességi ha tároza t ot hozott, amelyben a cé9bejegyzést elrendelő végzést - a végzés t ö rvénysértő voltanak megállapitása mellett - hatályába~ fenntartotta. A felek a szerz őqésüket a mellékszolgáltatá s ok vonatkozásába'1. még a törvényességi határozatot me gelőző en, 1990. május 3-án módositották, ma jd azt - a törvénye sségi határozatban trt utmutatásnak megfelel ően ~z Álla11i Vagyonü8ynö1<:séghez jóváhagyásra benyujtották. Az Allami Vagyonügynökség a 192/1/II/1990. számu határozatával a módositott t ársasági szerződés megkötését megtiltotta. · A jelen per IV.r. felperese az elsőfoku birósághoz 5.P.22 123/ 1990. számon benyujtott keresetében kérte annak megállap ítását, hogy az I.r. alperesnek az a jognyilatkozata, amellyel a II.r . . alperesre ruházta a perbeli ingatlan tulajdonjogát, semmis. A IV.r. felperes által kezdeményezett eljárást a biróság a Legfelsőbb Biróság Cg.törv.II.30 859/1990. számu eljárása be- : fejeződéséi~ felfüggesztette, a Legfelsőbb Biróság azonban a Pf.I.20 632/1990/1. számu végzésével az elsőfoku biróság felfüggesztő végzését hatályon kivül helyezte és az elsőfoku bi- 1 róságot a per tárgyalásának folytatására utasította. ~
l
Időközben
a P.24 734/1990· számon a jelen per I-II.r. é s III. r. felperesei is keresetet terjesztettek elő az elsőfoku biróságnál, kérve a tulajdonjog átruházására irányuló jognyila tkozat érvénytelenségének megállapítását. A per tárgyána k a zonossága folytán az elsőfoku biróság a két ügyet egyesitette és együttesen bírálta el. Az I.r. fel, nr e s a per első tárgya lásán elállt a kerese t é tól, igy az ó vonatkozásában a per rnegszüntetésre ~:E'rül t sor. A IIIII-IV.r. felperesek kereseti kérelmüket az eredeti tartalon-
.·
- 3 -
Ff.II I.20 270/1991/1 5 .
tartották fenn. Az alperesek és a beavatkozó a kereset elutasi tását kértélc arra hivatkozással, hogy a felpere seickel jogviszonyban nem állnak, igy a felperesek a Pp 2. §a és 48 . §-a szerint nem rendelkeznek kereshetősé ei joggal. ~al
Az elsófoku biróság itéletével megállapította, hogy az I.r. alperesnek az az 1989 •. deceMber 20-i jognyilatkozata, amelylyel a Budapest, V., 672. számu tulajdoni lapon 2l~l•72. hrsz alatt felvett ingatlant a II.r. alperesre ruházta, érvénytelen. Kötelezte az alpereseket és a beavatkozót a perköltség megfizetésére. Itélete indokolásában rámutatott az elsófoku biróság arra, hogy a II-III-IV.r. felperesek a Pp 123. § - á m~ k ~:~ásod ile fordulata alapján vol tak jogosul tale a megállapitási kereset elóterjesztésére, mert a kért megáll apitás joG"aik megóvása érdekében szükséges. A II-III.r. fel pere sek az ingatlan jogszerü használói, i&Y érdekeiket sulyasan sért heti az ingatlan szerződés szerinti átruházása, a IV.r. felperes pedig mint társadalmi szervezet a társadalmi érdek képviseletében jogosult hivatkozni arrc., hogy a szerződés e~jebek között a szolgáltatás - ellenszolgáltatás aránytal a!lsárra miatt is - a társadalao érdekeibe ütközik, s mir:t ilyen-ser.:mis. Az elsőfoku biróság az átruházó nyilatkozat létrejöttének érvénytelenségét a 32/1969.(IX.30.) Karm. r endelet 7. §-ának b/ pontja alapján találta megállapithatónc.k , de hivatkozott arra is, hogy magának a II.r. alper es társa sái;::t~X- a J.,é.trejöt.t éh.e.z _is hiányzott a pénzügyminiszter es a" ke!'es'i<edelm.i - miniszt-er-·-er~edélye. --- -·---- -··--- --~----Az elsőfoku birós2.g itélete ellen még annak kézbe si t ése elő tt az I. és II.r. alperesek nyujtottak be fellebbezé st , utóbb azonban fellebbezését csak a II.r. alperes tartotta fenn, kérve az elsófoku itélet megváltoztatását és a kereset elut2.sitását. Fellebbezéssei élt még a beavatkozó is, azt azonban az elsófoku biróság a Pp 237. ~-a alapján hivatalból elutasította, mert a fellebbezési illeték lerovása iránti hiánypótlási kötelezettségének határidőben nem tett eleget a beavat kozó. A beavatkozó ezt követően a fellebbezését csatlakozó fellebbe~ésként tartotta fenn~ ezt azonban a Legfelsőbb Biróság utasitotta el a Pp 244. ~-ának (3) bekezdése alapjá!"!. A csatlakozó fellebbezés benyujtás~~alc joga ugyanis csak a fellebbező fél ellenfelét illeti meg, a beavatkozó azonba~ az általa támogatott II.r. alperes fellebbezéséhez kivánt esetlakozó fellebbezést benyujtani, amire törvényi lehetősé g nincs.
Utó~~'
A felperesek az elsófoku itélet helybenhagyását kérték . a másodfoku eljárásban - tekintettel arra, hogy az Állami Vagyonügynökség és a beavatkoz<} felbontottálc a közöttük fennáll t korábbi megállapodást és az Alla~i Vagyonügynökség nyitott pályázotot birdetett meg az épület hasznositására - a felp eresek keresetilket leszállitották és csak a perköltségre tartották fenn azt. ."- -
--
-
L~ -
Ff.III.20 270/1991/15.
A
fellebbez~s
az alábbiak szerint alapos.
A· felperesek keresete az I.r. alperes, a beavatkozó, valarni •1t a perben nem áll t TRADE INVEST Befektetési- ~s Kereskedelr.ü Kft. ál tal kötött társasági sz·erződés egyik kikötése sernmiss~g~nek megállapítására irányult. A perbeli igen jelentős értékü ingatlannak az r.r. alperes által mell~kszolgáltatásl<ént a társaság tulajdonába adása, olyan alapvető rendelkezése a társasági szerződésnek, amelynek esetleges semrnissége esetén a Ptk 239. §-a (l) bekezd~sének c/ pontja szerinti részleges 1-s.._ernmiss~g nem jöhetne szóba, hanem az egész szerződés megdől. ·, Az' elsőfoku biróság a keresettel támadott szerzódési nyilatkozat érvénytelenségét megállapította, sem~ivel sem indokolta azonban azt, hogy. miért a részleges érvénytelenség kivételes szabályát találta alkalmazhatónak és miért nem állapitotta meg a Ptk 239. §-ának (l) bekezdése alapján az egész szerződés érvénytelenségét. Az~ elsőfoku biróság ugy hozott itéletet, hogy a szerzódő fe lek közül csak az I.r. alperes állt perben, mig a r.Jásik szerzódő fél csille beavntkozóként, a harmadik pedig egyáltalán neo ·1e tt részt a perben. Az egész szerződés semmissé gének ne~ állapitására vezethető jogvitá~an a társasági szerzódést ~ies kötő valamennyi félnek perben kellett volna állnia. Lényec;es eljárási szabályt sértett az elsőfoku biróság al
A lefolytatandó uj eljárásban az elsófoku biróságnalc gondoskodni kell valamennyi szerződő fél perbenállásáról. A jo gkérdés érdemi eldöntésekor az elsőfoku biróságnak figyelemmel kell lennie arra is, hogy a másodfoku eljárásban a felperesek keresetü.l{et a perköltségre leszálli tettálc. J\ perkölt sé g viselés kérdésében való állásfogaláshoz azonban mindenképpen szükséges a jogkérdés eldöntése. Vizsgálni kell a felperesek perbeli legitimációjának kérdését is. A Legfelsóbb Biróság egy irán~utató eseti döntésében /Pf.I.20 431/1990/9. BH 1991/3/107/ már kifejtette, hogy a Ptk 234. §-ának (l) bekezdése szerinti hivatkozási lehet őség ( nem jelent egyben keresetindítási jogosultságot is. A semmis
"
..
- 5 -
Ff.III.20 270/1991/15
szerződéssel kapcsolatos perindítási lehetőséget csak jogi é rdekeltség vagy perlési jogosultságot biztosító jogszabályi felhatalmazás alapozhatja meg.
i·livel a Le gfelsőbb Biróság a per ujabb tárgyalását rendelte el, a Pp 252. §-a (4) bekezdésének második rnondata alapján csak megállapitotta a ' peres felek fellebbezési eljárási költségeit, azok viselése kérdésében, majd az elsőfoku biróságnak kell határoznia. Ezzel kapcsolatban utal a Legfelsőbb Biróság arra, hogy a szerzódés semmissége iránti perben a pertárgy értéke azonos a szerződéssel létrehozott társaság t örzstőkéjével, vagyis helyesen 5 OOO OOO forint. Budapest, 1991. december 17.
Dr. Baranyai J án os sk. a ta."lács elnöke, dr. sle e lő adó biró, dr. Kazay László slL biró
..-
• ,
/ .
r,
György
/ r: ::;·-_-. , ~~
• •
o
A kiadmány hitelf'ül 1 :
Kelernenné
1:1 ellmann
r( J
.
\ · \.__· (
"d (OL~\'
ügykezelő
\.__
..
A
kbvetKez~
ha tár~:: at c t
·::; z ,.
A:: .?: r ték. e ·s i
t~2sé t-.e
::
k i ir a~nak
mecf2le l~e n.
.!fl/h-
c-..
u- "J- .(gl /':792 .
11.. ~ti({,-;/:{~ l o.._
.0. J~-~)d,
- -- ... -
.
.
.
:.1 :c: ~:!;! ~Ct 2 '...! _:
·="\ :::· ::·· .:·, '
.\.:.. _:_ ·.,:n.:..
___
..:.....,_
o_
...
j 9/e- . lz. . "'"~ct:·~: r~ J v -~~ pg f/79 2. r:L , ~~re~ t.e)&e l_
A~
A~:
iráscs
C
.
.
.
·,~# ~ - ..-~, - · .
. : .. . . .
A
által vá~as zt
kifogásolt
Ge:cce:öl.ud-há:::::al
határ-.:::::at:ot hv:::t:öl.
l· "l •
kérdésekre
k~sziteni
kell
egyhangulag
jogáró l
öss:::eg j o gosultságát, ki 2.épé:.::ér e
való valamint
v o natkozó
megala~ozottságit
..
-......,..,.,...
___.____ '
~
__;,_,
a
el~
követke:::ö
t· v izegál ja
való
hangv~telü
Iga::ga~ót .:mács:
s: . h .3. t át'?:: a t :
el6vásárl ás i
6nkri ~ i~us
és az IT követke ::6 ülése
kapezelatban a~
Al l ami
áttekintette
:gazga-r.ótanács
____________
...
felül
lemondásáért
a
GS3-nek ,
az
megállapitct-t
a GSB GmbH privati:::álásból egyez ség i
megállapadásai
)
!
7
l
14.
- az üg yvezetés számoljon .be az ir6daházakat értékel6 Confidenti5. K.tt. ielé: -
a
történő
kifizet~sek
vi::sgálat eredményéról
jogosultságáról
irásos tájékoztatót kell
késziteni és az Igazgatótanács szeptember 13- i
ülése elé
kell t.erjes::teni
A ,f'
.,
.•
-
Ccmpack
Rt.
üg-:,•ében
egyhangulag
határ o zott a:: Iga::gatótanács:
következöképp
• ' J
JI l rJ ~g - l 9
,...,
.
o/
h c<S- ::::neo::. i
h~::
A
meo::J hi r- d~te +-t
tend e r
fe
1 -l:~~te
l ei n•?k
rneg a 11 a pitot't a~
módosi tása
E::ek
A
minda z okkal~
aki k a tend er-anyage t
elér-het/j hel yett
a
végl e ges
éptHet
ér-ték~
f c· l y t
.;l.
t: nt-!:
Ig a::qatótanács
a::
fe ltéte l einek
feltét e leket
pályá::aton elé'r-he"tt1
le g magas abb
t.~< s- ~·,ra
mega l apczásb t
kés::iteni.
Amen n yiben
{9 3 .l . fi . ~ (l,__ j,,] e_
ver-senykiir-ás
a
s::ükséges .
l
r-
ö ~. s z e g e-=-'/e
c:( • /ir j1._ef~'L/ev
ele!
ke ll
kö::ölni
kell
felvett é k. t~rban
célsz er l.\
hasznositasat
a::
nem
tC\kr-b::t·dik
az
a::
ér-tékesítés
Ei·1I
kapcsclni. Eg y h angú
sz ava zással
h atá r-o:: atot ho ::ta :
a::
Ig a zgató tan .t1cs
a
követ ke ze
• 9.
8. sz Az
ügynökség
Igazgatótanácsa
az
1990.
évi
VII.
törvén y 12. -ába n biztositott jaakörénél fogva a Budapest
V.
Dorottya
u.
1.
azonnali
sz.
alatti
inqatlant
a
GAMSZOV-tól
e<;widejüleg
e .l v onja.
az
Ft1
egyetértésével a vállalat meqszüntetését kezdeményezi.
--
A
pál y ázati
:.L A" :_
elekészitést köv eteen
!· d
GSB
\.
A
el~vásárlási
feltü ·/~ist
fel
r. ivásban
az
feltételek a
módositás áva l
Gerbeaud ház
tender felhi v ását a
jogának kiiktatásával újra ki épület
elárvere::ésére
szer·: :?pel tetni
kell
a::
kapcsolatos
~~ ell
kell
adni.
módo s it.;,ni.
épületre
A
vonatkozó
jelenleg érvén yes épitészeti eleirásokat is. Gerbeaud áll.;,podni :~
l.r·
az
feltétele k rel.
épület
meg
jelenlegi mielebbi
kiürit é sét
kell
b i:: i:osi
tó
t2o. ÍZ . jf.._e(ú1.(~ J
interfacejprl: jbinjstty: cannot open
a \)- 'i-ltJ
/!.J fl.2 , fl -!r r,JJ&..L
A Komárom-Esztergom Hegyei Bíróság mint Cégbíróság. 11-09-002256/02 szám
A Komárom-Esztergom Hegyei Bíróság mint Cégbíróság a(z) "DOROTTYA" Vagyonkezelő és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság kérelmére elrendeli a társaságnak a 11-09-002256 szám alatti cégnyilvántartásba vételét az alábbi adatokkal : l
2 2/001
Kltalános adatok Bejegyezve
1992. február 20.
Cégforma
Korlátolt
Adószám
nincs megadva
Reláció
HU
felelő sségű
társaság
A cég elnevezése
"DOROTTYA" Fel e lős ségű
Vagyonkezelő
és
Társaság
3
A cég rövidített elnevezése(i)
3/001
"DOROTTYA" Kft.
5
A cég székhelye
5/001
2890 Tata Kocsi u. 18.
Szolgáltató
Korláto lt
Végzés
- 2 -
11-09-002256
8
A társasági szerződés (alapszabály, alapító létesítő okirat) kelte
8/001
1992.02.10
9
A cég tevékenységi köre(i) - TEAOR szám szerint
9/001
6719
A pénzügyi tevékenység szolgáltatásai
máshova
nem
okirat,
sorolt
kiegészítő
9/002
7010 Saját vagy bérelt ingatlan hasznositása
9/003
7412 Számviteli, tevékenység
9/004
7414 üzletviteli tanácsadás
10
A cég tevékenysége megkezdésének megkezdésének) időpontja
10/001
1992.02.19
ll
A múködés határozott
könyvvizsgálói
időtartama
időtartamú befejező időpontja
és
adószakértői
(a
(határozott, határozatlan), múködés esetén a múködés
11/001
Határozatlan
12
A cég vagyana (törzstökéje, vagy
12/001
1000000 ft Egymillió ft
13
A cégjegyzés módja (önálló vagy együttes)
13/001
A céget az
ügyvezető
müködés
alaptőkéje)
önállóan jegyzi.
neve,
15
A cégjegyzésre lakóhelye
15/001
Szabó Béla ~~~ HU 1032 Budapest Bogdáni u. 8ja.
17
A könyvvizsgáló(k) neve vagy székhelye
17/001
Cégjegyzékszám: nincs megadva dr . Marton István HU 1031 Budapest Amfiteátrum u. 26.
jogosult(ak.)
cége,
tisztsége,
lakóhelye
vagy
A törzsbetét összege 1000000.-ft Egymillió ft, kés zpénz 1000000.-ft, apport o.-ft.
ebből
Tagjegyzék l
Állami Vagyonügynökség l!!J.....Yigadó u. 6 . .,B ......""'y ~?(
Végzés
11-09-002256
4 -
A bíróság a cég nyilvántartásba vételéről a kérelmezőt jelen végzés 2 pld-nak, a záradékolt alapító okirat 2 pidnak, valamint 2 db címpéldány megküldésével azzal értesíti, hogy a bejegyzett cégjegyzésre jogosult(ak) az üzleti aláírásai(ka)t a cégj egyzéssei azonos módon köteles(ek) teljesíteni. 2o e. ft. bejegyzési illetéi lerovása megtörtént.
Tatabánya, 1992. február 20. / •
r.
-
l
Német~ ~~~As~~~z~ef megyei biró
1992. február 20.
A kiadmány hiteléül:
...,
erfaccjpr1: /binjstty: cannot open
.!
A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság mint Cégbíróság. 11-D9-D02256/03 szám VÉGZÉS A Komárom-Esztergom Megyei Biróság mint Cégbíróságnál 1109-002256 cégjegyzékszámon nyilvántartásba vett "DORO'ITYA" Vagyonkezelő és Szolgáltató Korlátolt Felelösségú Társaság cégügyében a biróság a cég kérelme alapján elrendeli az · alábbi változások bejegyzését:
8
A társasági szerződés (alapszabály, alapító létesítő okirat)
okirat,
Módosítva: 1992. február 24. napján. (törzstőkéje,
12
A cég vagyana
12/001
1000000 ft Egymillió ft
vagy
alaptőkéje)
Törölve: 1992 . február 24-i hatállyal. 12/002
1501000000.-ft Egymilliárd-ötszázegymil lió ft, készpénz 1000000.-ft, apport 1500000000.-ft. Hatályos: 1992. február 24. napjától.
18
A
18/001
dr.Kárpáti Zsuzsanna HU 1025 Budapest Viharlát u. 7/b.
felügyelőbizottsági
tagok neve, lakóhelye
Hatályos: 1992 . február 24. napj átó l. 18/002
Barta Károly HU 1162 Budapest Pemete tér 3.
ebből
Végzés
11-09-002256
- 2 -
Hatályos: 1992. február 24. napjától. 18/003
dr. Székely Péter HU 1113 Budapest Kosztolányi D. tér 5. Hatályos: 1992. február 24. napjától.
A biróság a módositás bejegyzéséről a kérelmezőt jelen végzés 2 pld-nak, 2 pld. határozat megküldésével értesíti. A kérelemre 92.000.-Ft illetéket leróttak.
Tatabánya, 1992. február 25.
. l
. :
Cégnyilvántartásba bejegyezve;. 1992. február 25 .
...---
.. •..
A kiadmány hiteléül:
Fővárosi
Biróság mint cégbiróság
Ügyszám: ol-o9-o65426/5-I.szám
V é g zé s A
Fővárosi
Bíróságon mint cégbíróságon ol-o9-o65426 sxáM
cégjegyzékszám alatt bejegyzett GBS -TRADE-INVEST Beruházást Szervező
Kft. cégügyében a biróság a Pp. 95.§ /1/ bekezdése
alapján felhívja a társaság jogi mellékelten megküldött, a 199o/12.számu
Legfelsőbb
~atározatában
május 3.napján kell
képviselőjét,
~~~~~~
Biróság Cg.törv.II.3o859/
foglaltakra figyelemmel az 199o.
szerződés-módosit~ban
az Állami Vagyonügynökség döntését besítésétől
hogy a
foglaltakra figyelemmel
~ ~~XNH~~NxEa
a végzés kéz-
számított 3o napon belül csatolják be,
xaiaMiNxxaxEix~sá~k~xxEeN~H~x~xxx
valamint - ha
az ~ Allami
Vagyonügynökség a mellékszolgáltatásnak
a szerződés-módositásában megjelölt módoan történt teljesítéséhez hozzájáaTult, a mellékszoltáltatás miatti megváltozott tagjegyzéke 2 példányát is csatolják.
Axxi A szerződés-módositással érintett könyvvizsgáló és felügyelő bizottsági tagok törlétésre irányuló - kérelem esetében pedig a cégközlönyi kötelező közzététel miatt 4.ooo Ft közzétételi dij befizetését igazolják. /2/1 989 . /III.22./ IM.sz.rendelet 6.§ /1/ bekezdés d./ pontja./ B u da p e s t.l99o.szeptember 18.napján. Dr.Horváth Matild f.b.biró LI: Végzés l példánya a
Lefelsőbb
'
Biróság határozatának l
példányával Dr.Nagy Féter Ügyvédnek 52.sz.ÜMK: Sc: 199o.október 3o
KÉT INTÉZKEDÉS!
~·{ 1990 -09- 19
{f
2_7-/6·~·
~(ldJ.
f>--
_j' e €e ~ i-e } L~
T .• Fővárosi Biróság mint Cégbiróság! Ugyiratszám: 10/6 0109065426/~I.szám
T~Dr~Horváth
V- B -l{)/IG ~2.
!'--2'L
,
Matild sk.
Tisztalt Cégbir6ságl
A Fővárosi Bir6ságon mint Cégbiróságon 01-0~065426 cégjegyzékszám alatt bejegyzett GBS.:.TRAD~INVmT Bertlházást Szervező .Kft cégügyébaD a tárgyalások a Vagyonügynökséggal folyamatban vamak; várhatóan l. hónapon belül /Igazgatótanácsi ülés• szükségas a Vagyonügynökségnél a határozathozatalhoz/ a döntés részüllkre kedvezően megszületik.• ~
Erre tekintettel kérem~ hogy a T. Cégbiróság a Vagyon:ügynökség:i hatá rozat hacsatolására l hónapos határidőt adni sziveskedjék~ Ugyancsak e
határidőn
belül csatolom a tagjegyzéket és az egyéb
igazolásokat~.
A
határidő
a
közeljövőben
módósitásáért szives elnézésüket kérjük;· de a tárgyalások a Vagyonü.gyno"kségnél most fejezödtek be,- és a határozat meghozatala várható..,
1~'~:..
Buda~pl2. sr.
1990·. október 25•. Tisztelettel:
-6_,
Ug,.edi
un
közösség
11 ~ Bp. XIII.. 6zso György út 1.40. Ogyimézó: Or. Trócsányi lószló ügyvéd lrodot~lefo": 1 - ~·888
l
(JJ'}, ?t·( ~J._,'j Dr.Nagy Pé~ jogi
képviselő
..
FŐVÁROSI
BIRÓSÁG MINT CÉGBIRÓSÁG VEZETŐJE
;
043. c. 65 426
•
,!
·~ --
----.
V É G Z É S GSB - TRADE - INVEST Beruházást Szervez6 KFT. cégügyében a biróság felhivja, hogy 15 napon belül - pénzbirság terhé vel - tegyen e leget az 5/I. sor s zámu végzé s nek. Buda pest, 1991. február 12. napján
Dr. T6 ké s Géza sk. biró
....__
,_ ..··-,....__
p_ ·
..
'
•
..
a k,j;~dmány hiteléül:
B~i~ros~ 1 ~\r..ró
... .-~.
Cimz e tt:
·. :)
dr.Nagy
Péter
lo54.BUDAPEST, Bajcsy-Zsilinszky u.4o.I.em.l.
i
. .,..
\ l· ,' ,' '\...,.
' - " \... ...._..,
·yy-\ ' (1 ..
l
- - -- ·-
-
-
.i
:28 . rz. . ~clt..(t-~ -
O
J-~ ~ 1.9( /9
[).2 - i l .
.Je ~t~._fej{)_<
MJMlY~
GABONAFORGALM ~S MALCMlPARl SZOLGAI.TATÓ VALLALAT
~'j'J~
Budapest V. · Vigadó u. 6.
l j'3 J :)1~
Tárgy: a Budapest, Dorottya u. l. sz. alatti
~ngatlan
jogi helyzete
A vállalatunk - ez idő szerint elbocsátott igazgatója által kötött társasági szerzódés és a kapcsolódó, valamint módosító megállapodásoK alapján - tisztázatlan és tüg-. gó jogi helyzetbe került a Budapest, Dorottya u. l. sz. alatti irodaház ügyében. Korábban a vállalat illetékes vezetói általános meghatalmazá~t adtak önöknek az irodaházat érintő ügyek rendezésében, amely felhatalmazások azonban - időbeli· korlátozottság~k folytán - lejártak. Önök a meghatalmazás alapján és egyéb jogkörükben eljárva különbözó megállapodásokat kötöttek a GSB GmbH-val, amelynek tartalmáról, az abból folyó kötelezettségeinkról és .jogainkról ezidáig nem volt .m6dunk ismereteket szerezni. Természetesen abban az esetben, ha a szóbanforgó ügy minden vonatkozásban rendező dött volna az önök intézkedései nyomán -úgy, hogy ezzel kapcsolatban vállalatunknak nincs is teendéje -, akkor néhány összefüggő részletkérdés kivételével nem éreznénk kötelezettséget és felelósséget arra, hogy az ügyben érdemi lépéseket tegyünk, vagy részletes információt kérjünk önöktól.
' l
!
A jelen időszakban azonban azt kellett konstatálnunk, hogy a szóbanforgó . irodaház ügyében korábban született elsőfokú bírósági döntést hatályon kívül helyezték, s az ügy érdemi újratárgyalását rendelték el, mégpedig olyan másodfokú bírósági útmutatással, amely esetleg meroben új helyzetet teremthet. f zzel egyidejúleg tényként kell megállapítanunk, hogy a GSB TI KFT jogi sorsát illetően az ügy nem jutott nyugvópontra.
i• l
Vállalatunk részéról ez idó szerint egyik legfontosabb kötelezettségünknek tekintjük azt, hogy a jogi helyzet esetleges módosulása esetén is biztosí~puk az állam tulaj- . donasi érdekeinek a védelmét, a nyilvánvalóan előnytelen - ezúttal más módon nem minósített - megállapodások megsemmisítését. Megismerve a még nem kézbesített, de hozzáférhető Legfelsőbb Bíróság-i döntést, számunkra nyilvánvalóvá vált, hogy az új. eljárásban a vállalatunknak kényszerúen sokkal aktívabb szerep~t kell ~állalnl, mint eddig.
•
-
2 -
Az eljárásjogi kényszer mellett ezt indokolja az is, hogy az ügy bírósági szakaszában részünkról látszik lehetőség olyan kérelmek és indítványok elóterjesztésére, ~ amelyek feltételezéseink szerint szükségesek az ÁVÜ által képviselt eddigi álláspont alátámasztására, illetve az állami (nemzetgazdasági) érdekek érvényesítésére. Fentiek miatt tájékoztatjuk Önöket, hogy lépéseket tettünk annak érdekében, hogy a vállalat (ezen keresztül az állam) megfelelóen képviselve legyen a bírósági eljárásban, s hogy a GSB TI KFT, mint cég ügyei tisztázódjanak, s lehetőleg rendezódjenek . Természetesen nem nélkülözhető az Önök és vállalatunk szaros együttműködése az ügyben, ezért tisztelettel kérjük , hogy szíveskedjenek hivatalosan bennünket írásban tájékoztatni arról, hogy
\
-
mikor és milyen megállapodásokat kötöttek a GSB TI · KFT rajtunk kívül álló tagjaival a társaságat és az ingatlant érintóen a meghatalmazásunk alapján,
-
az előbbiekkel kötött megállapodások végrehajtása megtörtént-e , a külsó érintettek a vállalt kötelezettségeiket teljes í tették-e, az ügy minden összefüggését érintóen (beleértve a pereket i s ) rendeződött-e?
Tisztelettel indítványozom, hogy az Önök és közöttem, illetve a jelenlegi helyzetre figyelemmel kijelölt k épvi se lőnk között egy minden kérdésre kiterj edő egyeztetésre kerüljön sor. Szí ves tájékoztatásukra közl öm, hogy a GSB TI KFT tagjaként 1992. március 16-ra taggyűlés t hívtunk össze, mert ez a vonatkozó törvényi rendelkezések. s zerint már régebb óta mellózhetetlen lett volna, illetve mert a függő ügyek céget érintő részének rendezése enélkül nem biztos ítható. Budapest,
1992. február
Tisztelettel:
;2 Jt. li . ~- ((.{{:_ {~l a_ ~-
v·- fl ·- d 9 ( -,-Q-9-.1-.-.!'.2.._-.-~r--_t_-~ME G Á L L A P O O Á S
~ J,f;_t' . ~
_
mely létrejött az a lulírott napon és helyen egyrészről az Állami Vagyonügynökség, 1051 Budapest, V., Vigadó u. _6. (továbbiakban: ÁVÜ), másrészral a Gabonaforgalmi és Malomiapri Szolgáltató Vállalat, 1051 Budapest, V., Dorottya u. 1. (továbbiakban: GAMSZOV) között a következük szeri nt: 1./ Felek megállapítják, hogy a Budapest, V., Dorottya u. 1. szám alatti a budapesti V. kerületi 672 tulajdoni lapon 24.472 hrsz. alatt felvett felépitményes ingatlan a Magyar Állam tulajdonát képezi és az korábban a GAMSZOV kezelésében volt. Az ÁVÜ 1991. május 8-i hatállyal az ingatlant a GAMSZOV vagyonalapjából elvonta. Az . ÁVÜ az ingatlant hasznosítani kívánja, ezért szükségessé vált annak kiürítése. A jelen megállapodást a felek annak érdekében kötötték meg, hogy a GAMSZOV az V. Dorottya u. 1. szám alatti ingatlanból kiköltözik és az á lt ala j elenleg használt területeket kiürített állapotban az ÁVÜ-nek 1991. december 31. napjáig átadja. 2./ az 1./ pontban foglaltak v~grehajtása érdekében a felek megállapodnak abban, hogy a GAMSZOV eredményes gazdáikadását jelentosen befolyásoló, az 1./ pontban megjelölt ingatlanon belül elhelyezett és müködo ún . RBV és Iparági Laboratórium (továbbiakban: Laboratórium) megfelel o helyre történo áthelyezése is szükségessé vált, a konyhával és az irodaterületekkel együtt. 3./ ÁVÜ a Laboratórium 1991. december 31. napjáig történo kiköltözése érdekében vállalja - figyelembe véve az Econplan Mérnöki KFT á lt a l r észletesen kimunkált adatokat és annak árát -, hogy 45 millió 700 ezer n-ot (azaz Negyvenötmillió hétszázezer forintot) GAMSZOV-nak megfi zet az a l·ább i ütemezésben.
~
- 2 -
- 1991. december 31-ig - 1992. június 30-ig - 1992. november 30-ig
20 millió forintot; 10 millió forintot; 15 millió 700 ezer forintot.
Megtériti tov8bbá a GAMSZOV azon igazolt költségeit, amelyek a Laboratórium kétszeri kiköltözésével merülnek fel . Ezen kö l tségekalönba~3m1TIT6-for i ntot nem ha l adhatják meg.
-
4./ GAMSZOV vállalja, hogy a Laboratórium vég leges helyre történo áthelyezéséig terjedő idoszakban annak ~ködési feltételeit bérlet útján vagy egyéb módon maga biztosítja. 5./ Felek megá ll apo dnak, hogy a GAMSZOV által jel e nlegi helyén üzemeltetett konyha és ahhoz tartozó berendezési tárgyak, valamint étt~~~~ új helyre tört é no áttelepitéséhez, az új he l y-en..._a _muködés hez sz ük ség es fnf ra st r uk t ú ra --··· -- --- --- . . -· ..,- ........ . k i a l ak í t ás á h o z sz ük ség es i g a·z o l t költs é g ek e t a z ÁVü a GAMSZOV részére a számla benyújt~sát követo 15 napon belül k.ifizeti. .
6 . / A GAMSZOV vállalja, hogy az 1./ pontban jelzett ingatlanban használt iroda területeit 1991. december 31. napjáig kiürített állapotban az ÁVÜ-nek átadja. Az ÁVÜ vállalja, hogy a Belvárosi Irodaház KFT-n keresztül segítséget nyújt a GAMSZOV-nak egy 500m 2 hasznos alapterületű irodabérlet keresésében a Soroksári' út 24. szám alatti telephelye körzetében. A Belvárosi Irodaház KFT 1991. szeptember 30-ig legalább - három darab bérleményt kínál fel.
.
. r,
- 3 -
7./ GAMSZOV vállalja ha 1991. december 31. napjáig az általa használt területet nem üríti ki, akkor 1992. január 1-tol a kiköltözés napjáig helyiség használati díjként az 1 m2 re jutó havi bérleti díj tizszeresét köteles megfizetni az ÁVÜ-nek. Vállalja továbbá, hogy a jelen megállapodás meghiusulásából eredo igazolt károkat az ÁVÜ részére megfizeti.
A jelen meg á llapodá s t a felek, mint szá mukra kötele zo erejut, tudomásul veszik.
B u d a p es t, 1991. sze ptember 9.
.G abcnoforgalml és t
"136~ BUDAPE-ST, Dorottya u. 1. .~
36~- ·-- 40_
/·
.. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . GAMSZOV
-:_;_·<J-
J_S: lt-- ~~~(.(.; 'k.(~J ~ ... .. . ' i9(Lq.1f2~.1· {[~ r.~J-ef f._.. L .
. -- ,. J
~
l ,
fOl(.\ f.i
.: :~
~('A•tf1
q,, ~ :-('. ,
\ :. --
~~~~~:::=:~:=:~X!J.!J:::OR:.::!~~~s~s_MAL_OM_..:. vlPABISZOLGAI.TATÓVAlLALAT .-
~..~
~-
-
---- .. ··-· -· ·--·---
g.i ~ v&1llllmD~L Budapast Vigadó u. 6.
·· ·-· ·
·~
".!
--
·------ --
~
Ji
ff(L("d·~~
,.
.( (
l~ ~ --P.".; r LA.,. .
:'""'{.; . . . . -'-
f< ,;
v.
l.
•. : J • j,~
Tárgy: a Budapest, Dorottya u. l. sz. alatti ingatlan kezelói jogának elvonásával kapcsolatos vagyonjogi megállapodás
-=·- ---t T.&..:aLu:.A.
Y;iiYJOIIl.gJI~. ~ •
A vállalatunk kezelésében volt Budapest, Dorottya u. · l. sz. alatti, 24.472. hrsz-ú ingatlan kezelói jogának elvonásával összefüggésben hozott, kezeló~ jog-megvonást tartalmazó, 1991. május B-i keltú határozatuk alapján "megállapodás" született az ingatlan kiürítéséról és átadásáról 1991. szeptember 9-én~ A s zóbanforgó ingatlant érintő egyéb sajátos függő jogi kérdésekre, a Belvárosi Irodaház Kft függő jogi státuszára, az említett kft szeptellber 9-i "megállapodás" szerinti kötelezettségei teljesíthetős égére és általában a "megállapodás" egyenér- · tékúségére figyele!TI'ilel ezúton tisztelettel azt vagyunk k.énytelenek az frlök tájékoztatására közölni, hogy a Budapest, Dorottya u. l. sz. alatti ingatlan kiürítése és átadása akkor és abban az esetben történhet meg, ha az említett szeptember 9-i "megállapodás" anyagi feltételei tekintetében új megegyezés születik. Kifejezetten hangsúlyozni szeretnénk, hogy vállalatunk a körvonalaiban ismert ál- . lami irodaház-hasznosítási koncepció megvalósitását nem hátráltatni, hanem elóse- · gíteni szándékozik. ( Ezzel függ össze, hogy a GSB TRADE INVEST ügyben is az állam pozícióit erősítő •. ' . , ... . lépésekre határoztuk el magunkat . ) Ennek során azonban a vállalat és a vállalati kollektíva érdekeit nekünk, mint vállalati vezetóknek, érvényesítenünk, önöknek pedig - mint állami tisztségviselők_. nek - méltányolniuk kell. 1991. szeptemberét követően nyilvánvalóvá vált, hogy a vállalat az 1991. szeptember 9-i fe~tételek szerint nem tudja jelentás veszteségek nélkül ellentét elezni az irodaház kezelói jogának megvonásával összefüggő gazdasági hátrányokat, másszóval a sióQanforgó meg~llapodásu felülvizsgálata és módosítása indokolt • 11
. .... .•
·~
.
'
.. 1",•
-
2
-
Figyelemmel arra, hogy Önök az ügy egészét tekintve a legtöbb információval rendelkeznek, ezúton mellózzük azon egyéb megállapodások részletezését, amelyek az ! épület kiürítésével kapcsolatosak . A magunk részéról tisztelettel csak azt és annyit kérünk, hogy szíveskedjenek a korábbi megállapodás felülvizsgálata tekintetében felhatalmazott személyt kijelölni, s az ügyben velünk a szükséges egyeztetést lefolytatni. Ennek, illetve az egyeztetés eredményessége reményében a magunk részéról folytatjuk azon -intézkedések megtételét, amelyeknek végén az épület birtokba adása is megtörténhet. Budapest,
1992. február
Ügyvezető igazgató
Dr. Kovács Arpád ur, Főcsoportfőnök
Allami
Számvevőszék
Budapest
. Tisztelt
Sz i ves
Főcsoportfőnök
felhasználásra
utóellenőrzéséhez
Ur !
me l léke lten
küldöm
tett és zrevételeinket.
a
Gerbeaud-vizsgálat
'
M
A késedelemé rt sziv es elnézését kéram . Budapest, 1992. ápr·ilis 17.
K.;~ ~~ · ;() 0 . 1,_"'1. j l
.
l
Cím: 1051 Budapc~t. \'i)..!ad(,
tt. 6.· fA,·l'k:.lll : 1 :)~)~ Iltul~qh.·~ t . !'L 70H 1\:kfiliJ: ll H-5044 · T..:kh": 11r:-4q74 ·Telex : :U-.Sl~~
l
Észrevételek
Az Aliami Számvevészék által készített " Jelentés a Budapest~ V. Dorottya u. 1. sz. alatti Gerbaud-ház privatizációs folyamatának - 1991. júliusában készített ASZ vizsgálat - utóellen8rzésér81 " cimet visela anyaghoz.
Észrevételek a Heoállapítások c. részhez
9. old. 2. bekezdéséhez All~spontunk szerint amint azt korábban kifejtettQk - nem vo l t szükség arra. hog y a Confident ia GMK kűlön is sze rzódj b n az AV0vel az érté k becslési munkálatok elvégzésére.
A szerzódés IV. 3.1. pontja alapján a tanácsadó eeg a szerzód és teljesitésére III. pontjában foglalt szolqáltatások AVü irásbel i a l vá ll al kazó t~ al tanácsadót vehet igénybe az hozzájárulásá va l. Az á p ri l is 8 -~. n kelt Nyilatkozat szerint a Conf1dent1a GmbH a j ogosLtl t átruháznl. j agai t tanácsadói szerzódésben foglalt valamely Mag y arországon bejeg yzet t leányvállalatár~-
10. old. 2. bekezdéséhez Elisme r v e a 62 MFt tév es informacl.ón alapulo költségtérítésként történo .utólagos kifizetését. anna k átutalásával összefüggésben meg kell emliteni egyreszt azt~ hog y a tan ácsadói szerz8dést az avo killfbldi féllel kbtbtte~ aklre nem vonatkoznak a magyar számlázási követelménye~.: ~ másreszt a kifizetéseket a szerzódésben a feladat teljesiteséhez es nem k.ülön sz t,ml;.-,,~,c:fá~:;hoz 1-:.ötötték ,:\ fc-:~lc:~·k . Ezért úq y véljük~ hogy a kifizetésekhez elegend 8 Jogalapot "' t ~:·: n ·::: ;n te t t . ..;·, z l '/91 .. m A ,~ c: :l.l.t ~; ;;.;:? • ·-· :i. t,;,n .;, c~:;.;,cJ o J. ~; 1: e r·~~: od •.:·;:; t·::· ,;; .;•. z ;;, n ho z ~~or -nl órló ; p r i l l ~l. n y l.latkozat, mely 3 ~zerzaaest kl.eaé~zitette és eq v értelmUsitette oly módon. hogy az AVO a Confidentia ~E?szE? ~-e m·e gállapitott díjat nettó d.í.jként ér-telme::i. mely mentes bár minemLí adó tó l. i Ileték tó l és más teher tó l . Ez termeszetesen nem jelentette az adó megf izetése alóli k.ibújást. hiszen eg y ben az is rög z .í. té= t- 'e k er ü l t~ hog y ha a Cont l. den tl.ána~:. vagy a tó b b l. ~.te tt szemé1 ~me k a mag y ar jog szet-int bárminemCi adót. dijat stb. k ellene fizetnie~ L!q y azt az AVO megtériti~ vag y is nem adómentességet garantál t az AVü~ mi v el az adót az adóhatóság a m<;HJ y ar j o q a L::, p j .~n te::ntH~:·•;; H "' tf.~~:;e::•n br~s z c· cl tH:d. i ; C:!! z t .:1 cl c- k.l a r- á c i ó nem ér in ti. A mag ya r ü z l et i gyakor l a t ban is á l tal án osan el fogadot t . az~ hogy az ellenértéket nettó ár- + adó /AFA/ formulá va l hatá rozzák meg. Az avü is ezt tett~ azzal~ hog y ~z ~llenérték adó r<~·szé t
külön n yila H ·:.ozat. foq_i <:·l ,;\t.
\1 V
11. old. 1 .
bekezdéséhez
Ami a Confidentia GmbH mag ya r leányvállalatáná l kéozódött n y ereség USD-ben való kivitelének AVü általi gat-antálását a mag y ar joghatóság al á tartozó és a magyar jog jelenti~ szer-int mCiködó vegyesv állal a tra c-. szer-.zéidésben tör téno kü l ön utalás nél k ül is vonatkoznak az 1988. évi XXIV. tv. rendelkezései~ mint mdqbttes kdte lez a JOgi el8ftrás. I g'/ az emlitett ki tétel külön. szer-zéidé=:oen történo megisme::lés nél kül is köteleze er-éivel bir; nem állt az AVü szándékában e n nek megkerülése~ mi v el kifejezett utalás is szer-epe l a szer-zSdésben '"r~ r~ a~ r. ogy i -\ d (·;v i z a t ran r;:.:<. ·fp r·- n:~ '" m<:t<;J y a r e 1 E> :í. r.~ s ok. von ;,-, tJ-.·.o z n .:'l. k . • Mint az el8zB pontnál arra kitértem~ az avü a t a nácsadói szer-z3désben köz ö lt net tó v ételárat egész i tette ki azzal~ hog y a vételár részeként határozta meg a t á rsaság által fizetendS adót is. ezért nem le ~e tett szó adó elengedésr-81~ mi vel az adóhatóság adóbehajtási jog át ez a n y ila tkoza t nem érinti. ig y az AVü semm i l yen t örvén ysé rt és t nem k bvetet t el. 11. old. utolsó bekezdéséhez
tan á csadói =:.z e rzéidésben s;;:er-ep l éi 16 i rodaház v ag y onértéke l és e hel y et t az é rt készü lt el 12 iradanáz értékelés e. mer-t az Igazgatótanács · döntését utóbb megváltoztatta es a 16 l. rodah áz hel y ett 1 2- t hag y ott a pro g ramban~ ebb8l következéie n eze Ke t kell et t csak ért éke lni.
A
12. oldalon fogl altak hoz
A
GSB
GmbH-n ak
tul aj donjogár-a~
soha érvényes
nem v olt jogeimme l
joocime a Gerbaud-ház a GSB-Tr-ade-In ve st Kft
r·<-:.. n ct.::: l k.<-:~z et t.
érv én y es
1:.:.: . az
m~:·:·q t :i. J. t.~,'"· '''
m:i. ''' t 1:. •
~. :;:
t ?B9 ..
:.:.:·: 0 ··-t,n 1991.
k.ötöt t
májusl.
t ársasági szerzSdés je .l.en.l.eg is möo eosi tásnak AVu r észér-6 i tört é n ó ·
Az 1989-ben köt ött társasagi ~zer-zéidés semmisségét a Legfels6bb Biróság törv ény es ségi határo za tának rendelkezo rész é Den n em mondta ki~ ig y az - függetlenül a biróság álta l l efo l y tat a ndó új eljár- ~. s töl m21.ig is érvén y es. A semmisség hi va tkozott lehet8ségét meghatározott szövegkör-nyezetben. bizon y os k.,':•t'· ü:tm é n y<·:~ l-:. ·füqq vé n yéb<·~'n -- cs.,:,k ,·,"' z :i.nclok.ol f:,s t ,:"~ rt ,;.. lm A ·z z i :\ ..
A Gerbaud-házzal ka pcsolatos SZDSZ által inditott perben a Legfelsebb Biróság F'f.III.20. 271/1991/15 sz. itélete indokolásában rámutatott arra. hogy a felperesek perbeli legi timációj G~ t vizsgálnia kell az I. fokú biróságna~; • ug yanis. " · -~· a F'tk. 234. par. /1/ bekezdése szeinti hivatkozási leheta~ég nem jelent eg yben perindítási jogosultságot is. A semmis szerz8déssel kapc s olatos perindítási lehetas éget csak jogi
~
·-· ""':!
va q y per- l é~::. i j oqosu l ts ~•!':.l o t . b i z tos :í. f?.> j r~l:1s z 2t bá l y i alapozhatJa meg ••• " Ebból következben ::; ;:: üg y ben hatoságl-.:ént eljáró cégb íróság~ illet v e földhivatal veheti kizárolag figyelembe a semm~sséget k l.dön eljárás nélkül; mivel ezt a cégbirói végzés nem tette meg~ az AVü kés:::: hel y zet elé ker~lt~ hi s zen az AVU tv . sze r-int az av0 jogkör-e n e m ter-jed ki az 1990. már-cius 1. elótt kö t ött ügyletekre. Ennélfogva az AVU nem tehe tett má s t~ min t kötelmi jogi szer- zb dés se l biztosi tott magán a k tul aj d o ni iq e nyt a Ger- b a ud házr-a.
é
r-ci Pk.<~ .1. t
ség
felh at: alma;;:~s
Mégeg ys zer hangsLI l y o:::om ~ hog y a társa5á<;t i s:::erzódésre az 1 990 . évi VIII. t v . alapján az Allami Vag y onG g y nö k ségnek kompetenciája nem vo lt~ mi v el az mGködésének megkezdése elótt köttetett. ezé rt a Leg felsóbb Biróság áll andó birói g y akorlata alapján az AVü nem ny erhe te t t volna meg eg y semmisségi ker-esetet. mi v el nl.ncs a pE? t - b f.~ n -fc=: l pe:~ r-c::·:s :i. l <":•q i t im,f• c: i ó j a . E z é r~ t e ,.- ,.-;.: _. von "' t .l-:.o "' ö mu.l .ö•sz t. é'• !';s~·· l <"-Z ,"'.'·J ü nPm m <:u~ asztalhat.ó c,.;- 1. Az Allami Vagyonügynökség 1990 . októberében kötött által eg y ébként v árható szerzódés éppen e társasági szerzódés jogkövetkezmény eit vo l t hi vatott elha r itani a n y ilvános pa l y azat ,.::·l b1. r- A~:;,;v<;..l.
Ezen s:::erzódés a l apj án kötelmi jogi v ált az i ng at lan tulajdonjogi h e l yzete ~ lévb polgári p e rek kimenetelétSl.
jogeimen f~qgetlenGl
biztos.itott á a folya matba n
1 3 . oldal 1. bekez déséhez Az
.il l aml. megsz(m t ette az L XX I. tv. va lóba n d b nteseinek b irósági f e llil viz s g ála tát~ ám (- m1nt az t az eddigi tapasztalatok i s mutatjá k - az 8Vü~ mint tulaJdon os perelhet a és ellene tu laj donJogi . ig é ny is érvén y esithetS) . 1990.
évi
Vag yo n~gy n bkség
Az az t
t örv~ny
emlitett i :\
azonb an
nem
rendelkezett
arról, h og y ki·:> l l , l . <J y
<.'!. i'o1yam"1.·tban lévb üqyekre i ~; aJ kaJ.m,;\ zn i m/<.t'' -fol y .;t~r~.;· t b ,:ul l évó per-bt~ n nc·::·m .:d k .:(llf'li:\ Z ha t tuk.
n·:~ nd E· l l-:. <-:·~ z é ~;; ei
t
13. old. utolsó bekezdéséhez Ell e ntétben a leirtakkal az AVu nem a kárpótlási tárvény alól va l ó ki v onási s zándéka mia t t döntött az ü:: letrészkén t torténö érté kesí tés mellett. A döntésnek kifejezetten üz letpoll. tikai es mag<.'l.sabb
14. old. 1. bekezdéséhez A leirtakkal ellentétben az Igazgatótanács az AVü ve::et6i érte kez letén e K 1991. okt. 14-i döntését követSen a:::: épület ért.ékes:í. tésé r.'e vo'n .:tt.k.nzó dokumentációk. átteld.ntésével. eqy idejGl e q 1991 ~ ' árul kiirásban s::erepl8 Dorottya Kft alapitásához.
4
•
Nem értek eqyet az za l a meg á ll ap í t ássa l. hog i c-.-::: A '·J '.) társaság ·' a l ap :i tására vo na tkozóar: nem b í r sem tör v én y 1., sem · ::J rmán y :zati felhatalmazassal. tul aj don os i jogainak. ·g y akor l ó j á t az állam Az AVü-t • mint meg i ll e ti a F' tk-n alapuló a tulajdono si jog elemét képezo r c-:·!n cl e l ke z~:· s :i :i o g g y .:ü ·:. o r l f1 s .:1 i~:; . Az AVü-re vona tko:zó 1990. é v 1 VI I. tv. 12. par. /2 / bel-;. sze r in t az AVü jogosu l t a vállalatokra bizott vag yo n~ tá r s asá g al apitás vag y értékesi tés céljából - elvonni . Az 1989. évl XIII. t v. alapján az 8Vü által végrehajtott átalakuláso ~ szintén a térsasági törvén y szer-in t i társasag alapítási jogon alapul na k fC1ggetlenül az altalános jogutódlás kérdeset8l~ hi s zen e törvén y i s mbgbt t e s j o gs zabál y ké n t ut a l az 1988. év1 VI. törvén y t árs aság alapításra vonatkozó n ::· n d c-:-~ l ~-:. C:-~ z é~:;p :i. nt:>k. a l k.é< lm<:1z ,::..n c:l ó~ :;ág ,?t l'' <.'\. A konk rét esetben a Cég birósag álláspontj a szeri n t · sem volt torven y i a ka d á l y a a nna k. hogy az A'.Jü 19q2 . február j ában t á rsaságo t a l api tson. Ezért sem vo l t sz l.ik s ég h .ll ö n ko rmán y ::a t i f e lhatalmazás ra a t árs asá g meg alapitásához.
14. old. 2. bekezdéséhez A
GAMSZO'V az 1990. októ ber- 20-án adott meg r, atalmazását 1 991 . l-en 1991. szept e moer- 20 . napJ á1.g t e~-~ edo idótar- tamt- c?. meghosszabbította. A megn a t a l ma z as ar-ra vona tk o z ot t . roog ~' a z. t.'.Jü a GAMSZ O'..'-ot az á tal akitand ó üzletr-esze v on atk oz asában tel _iE·s j cH,:,I k'.Ö rTE:· l k.é pv :i.<::.t-:·' l .:it::·., .=tz ü:zl E·:· tr(:•::. :;: r ·~-:-:· v o n.:ttl..:.o z o s :.: c:- r· zb·:h::·<.:, 1: ~ i. d t-:·:· é l~ tv t:·:· i:\ '.t •:·::· ~5 0: t l<·::· (_:)(·:'·~:; J O q l' ' { o} \.'i:1J Ö l (·;) oToO I"' d ,fl S t j_~:;" ,O'( l / t Í I r .l ;:, • • • '' f et•r-u ~. r-
Az AVü ezen meghatalmazas c?lapján nem volt jogos u lt a Cég bi r-osag - és más t-endes biróság elott a GA1'1SZO'V ne vébe n elja rn~ . e zt eg y ébként a Pp. - mint a cégügyekben al kalmazand ó ma go t t es jog j oq i k<~pv:i. ~s E·lr~tre . von <:1 tk.c:o:-: ó f.; :.:a bAl y o ztt~:;a s <·:em t c:::•sz i l e:• n<·? t ov<·:~ .. A per-be l ,i. képvisel etet a Pp . sze r- in t is a GAMSZO'·I-nak ke ll et t v ol na saját üg y ében ellá~nia. Megjegy zem e g y ébkén t , h og y a GS 8Trade Invest Kft-re vonatkozó cégüg y b en az eljárasr-a maga a Kft jogosult a cég eljárási tvr alapje<.n , e::ért még a GAMS ZO\i sem j ár-hatott vc. l n a el a GSB-TI Kft hel y ett. Ezér-t eb t •en a vonatkozásban mu la s ztás n e m terheli az ~'Vü-t.
14. old. utolsó bekezdéséhez Pontatlan megállapítást tartalmaz a 1 4 .old. utolso be k ezdése.] mert a Hungar-Ho tel s 'vállalattal . k~töt t bér-le_~~ sz er z .Saé s határoz at l a n id 8r e sz ól . 2i0 é v rf~ sz ö .1. (.;. 1·e l mon d ft~; l. t l. .l a l ommr.o..l. •
15. old. 2. bekezdéséhez A korábbi gyakÓrlat s:zerint valóban nem készült· magyar szakforditás mind e n idegen n ye lvCi okiratról. A TYPORAMA-val kbtbtt szerz8dés j e l e nleq ezt biztositja.
nyelvCi
1\
~
5
A fordítások ho zzáf érhetóséqével kapcsolatosan minden esetben sz e m elott tart a ndó az Lizlet1. titok~ .í.gy egyes s::er::ódésekhe:: valób ~ n nem fé rhet hozzá az avu mi nd en e oysé ge. A kö zel mLll tb a n dön tö tt az üg yvezetés arról. hogy a Ti tk.; rságon fel .; llit egy s::e rzód és t á rat. anol mind e n fontos dokumentum mE'CJL:\ l ,f,l h dtó . Az i t t t..?,,~ olt cloktHnent umo l-·:.l)a az é rint. <::~tt üq y i nt c~· :.~b k. meg fe lelS felhatalmazáss~l t eki nthetn eK b e.
16. old. utolsó bek ezdéséhez
A sz.;mlá::ással ki f e~tet tekre
kapcsolatosan ut a l ok v1ssz a.
~szrevételek
az
összefoglaló
a
10.
old.
.
~
.:...
következtetések
bekezdésénél
és
már
j a vaslatok
c.
rész összefoglaló következtetések 16. old. utolsó bekezdéséhez Javaslatok 1. és 2. bekezdésében megfogalmazottakhoz
és
a
Az AVü inté zk edési kötel eze t tsége csak azon pe rekre teJedhet ki . oToc:-:· 1 Y tiE· n .í:: c·?· l k.É:· n t v ,:•.<;! y m.,?, ~:; PE· r· b c:=· l :i. s. z em é l '/ l.-: c~ n t mec1 J c-::· 1 E· n :i. ·,,_._. Az KVU-nek nem lév én - a P p . s z e rint 1 s érvényesn ek m1 n b s ithet 8 megnatalmaz .;sa más pe t- ek v i t e lére. nem teroe t azza l bss ::: efuao - ., c :i. r·, t ö "~ k.~:::·cl .!.:·<::c-::·1--".E· t . i< ö t . he.· t './ :i. <;; z on t o .1. } ' ,;,n <.::. z P l~ ·z E:. d c·:·:· ~::. p l.-:.<:,:· t.., c<m <-::· .l y r:_., v t .. t::·\.:r' n peren k.ivül illetv e pen.=- s bit-ósagl döntéstol fi..i ggetlenl..\1 or..; i le· jog ci met teremt a Gerbaud há z tulajdonjogi helyzetén e k rende::ésé~-e. E::t tette az AVL! i s. é s ig y az esetleges perel ~ tó :!. fC\g ge tlero jogi l er.et .S séget teremtett a Ge rb au d ha:: joq.l. h e l y zeténeK ren dezésé~-e~ amell y el ak.k.or él a:: =- A'v'ü . ha a fol yamatban levó p er e~ben a:: AVL!-re nézve k ed vez étl e n it élet sz l.il et ik. Me gJeg yzem egyébként~ hogy a fol yamat b an lev a p erekDen i:'t. ken-:·:·~::. c-:-) t:i. kér·eln·oc::·, k, tö bb<.:;éq r-:-:• Ö<.::.~:; zc··füqg UCJ Yc•.n ''' Gc-::·J•·b.,;•. ud h j •. z z .-:,J. ~ d (·::• k.ö :;: vr2 t 1 c-::: n ü 1 n c~m ar r~ a i,~ An y u 1 ~· ,:-t z .~~vu e z c-:-~ 1-·:. n E·m m i nel r: q y :i. k.,.:,• be· n pe~ n-:-:· ~·f c-~ l ~:.,z é t- t '" ~~·E· r- b ri-:• 1 :i. bE•", v''' t 1.-:. o z;., s r~.,., ,,, j o q :i. l e h c-.: t. o-::; t:::· q .1. im 1. tf, .i. t .
összefoglaló következtetések 17. old . 1. bekezdéséhez és 17. old . utolsó bekezdéséhez A 13. o ld. 1. beKezdéséhez f Gzö t t észrevételek e pontn.;l is. irán y adóak . üg y ek r e vag y is a fol y .:o.matban levó pere s n etT: <:"~ 11--:.c, .1. m,;, :z h<:'< tó az 199 0 : LXXI törve n y elSirj s a~ i g y az t~ V i ..o r-::· 7. z e l mara sz tal h a t ó e l.
-
összefoglaló következtetések 17.old. 2. bekezdéséhez:
Mégeg ys zer hangsLI l y ozom. hog y az AVü nem g aran tá l t adómentességet. t Az adómentesség adóbehajtás~ adófizetés alóli mente s séget j el ent . vagvis a::t. h ogy az APEH nem Ko v e t el het ~dóf1.zetést. Az AVü il ye n k.dtelezettséget nem vállalt és nem l.S vállalhatott~ t e hát a vizsgálati jelentés e t ekintetb ~ n teves .
/ ~
• 6
..
•
-
összefoglaló következtetések a 17.old. 3. bekezdéséhez:
Hangsól y ozom, hog y a 62 millió forint kifizetése jogeimen alapul, igy megal a pozottnak tekinthet &.
szerz Sdéses
A feltGnS értékkülönbséget illetSen utale k a Legfelsabb Biróság ez ügy ben követett állando gyakorlatára, amel y a fe lt Gna értékarány t alanságot 50 % elt é rés alatt eg y általán nem állap it ja meg a piaci vis zon y o k j e l entós mozgása mia t t. Ezér t a Szamvev6szék jelentése akko r tehet birósági jogkörbe tartozó megállapitásokat. h a a b.l.röság j egerós · itéletet hozott : e nnek. valószinGsége viszont a fent k ifej te t t birói gyakorlat miatt kicsi, ezért az A'vu nem a ka rt a önmagát e l e v e ve sz te s pe r neh: kitenni és jelent8s presztizsveszteséget is oko zni ez zel saJát magának. . Egy il yen per k ~1T1e n et ele ug ya nis jelentésen megtép.:
pereket
h D q '/
k(~ t P~;.
p <'::·Y!·:~;:; t;l<:_l )' ~:·:• k. b f~' n f? k.E:• 1./
k.ezdeményez zen
a
jog i
P
r· f.·:• Cl _i €·:•n ~
's zakmai
J.:.i
Z
c'\ n:":oJ. ,;, C_l
tek. in té l y
bi
Z
t
O r~.
megóvas a·
é i·.. d el<.ében.
Javaslatok lB.old. 1. és 2. bekezdéséhez Az i t t. j ava so l t n em rendel k ezik C·?
fe l a da tok a t eljárásjog~
az Z.'Vü nem képességg el
tuo j a te ljesi ten ~. mert a 1'-.i va tko z ct t b i roság o~:
l E> t t . :i. ü q y c:•l<. l:• <~n •
Javaslatok 18. old. 4. bekezdéséhez Az f>.\Jü ü z l e ti szempontból nem ki ván vá l to z ta t n i a GAMSZOV- v a l kötött szerzSdésben szer epló , .. a GAMASZOV-ot megilleta an y ag1 igények en abból kiindulva. hog y a meg kötött szerz6des a fel ekre köte lez8. Furcsa lenne egyéb ké nt. h~ a S z ámve vés z ék ~érné fel az AVü-t arra. hogy számára hatrán yo san változ tas sa meg a megkö t ott sze r z8dés fe l téte l e i t .
Javaslatok 19. old. 1. bekezdéséhez
A
vagyon é rt é kelés r e vona tko zó tanacsadei szerz6dés h ianyosságaiva l összefüggésben meg kell emliteni az t , hog y a .:i !-:·! l c-::· n t 0:..::. c-:·~ t" r· é) l k.o r;, b b,z,n n c::m t•:! t t E-:• m l :í. té!:; t . n c-::·m j E· J. ö l te Ih E· q "' z ok.<:"
Javaslatok 19. old. utolsó bekezdéséhez Az
I gaz g atótanác ~
már d d ntótt a Dorottya Kf t
a l api t ása
~gyében.
l
;
.' .
7
Javaslatok a 20. old. elso bekezdéséhez
Az ~V O Jogi Igazgatósá gára vonatkozó konkrét kr1tikát a jelenté s n em tar talmaz~ ig y nem értr.etóek ·2. "hátranyos e setekr e " utalások KG:· r-j ü k. enn e k b 8 vebb k ife_itését . amel y ezt a q J. o hi\ l i ~.; sem. i.-\ l c'\ t. ,~(I) C:-\ <:; Z
I ·t. ~
:1
. . q" q":• . "'- ••
•
t _i
,o\ ..
Ag••
,-,Ir l.. ] . .;... c,... ..
c\ ..
~ ~l ~0
.. . D t - r-·c· ~ ..>~.'~.'). · , ' I V \ • t•:.·•
L.<.,, ....:·. •.
e·· ·t o,....
.. t... / .·:i os
··.1. 9
·· . .., Cl · a t .u .L .:\.:.
Vagyonkezetö -~öcsoport
Budapest, 7992 . aprilis 27. ~
V-9-7617992.
DR. C S E P I
LAJOS úr,
az Atzami Vagyonügynökség ügyvezető
igazgatója
B U D A P E S T
Tisztelt Csepi Úr!
A/e l l éke l t e n, e löirdsat nk
szerint
megk.üldöm
a
Gerbeaud-haz
privatizdciójdval kapcsolatos szdmvevö i jelentésre t e tt r evé tel e ire a vi zsgd iatot
végző
ész -
munkat d r sa i m vdlaszd t.
J e l zem, h ogy a j e l e nt é s a valasz ban rögzit e tt ek s z e rint k e rül pontositdsra és e lnök i aldirdsra Ezt
köve tően
a j e l e nt és t
az
e lőt erj esz t ésre .
I gazgatótandcs
e lnöke
r észére
Elnök úr ugyancsak 8 napos észrevételezésre megküldi és v égü l a valasz t c satolva t e rj esz ti be az arra tll e t ékesekn e k. A/e l léklet: 7 db Tiszt e l e tt e l
u~
( dr .Kavdcs Ar pdd) főcsoport{őnök
Vagyonkezelő
Főcsoport
V-9-15/1992.
V Á L A S Z utóellenőrzéséről
a Gerbeaud-ház privatizációjának V-9-14/1992. sz.
számvevői
készült
jelentésre tett
ÁVÜ észrevételekre
Az Állami Vagyonügynökség 1992.
április
17-ei
dátummal
készítette és április 21-én megküldte a Gerbeaud-ház zációjának Utóellenőrzésére tett
észrevételeit.
el-
privati-
Álláspontun-
kat az ÁVÜ által tett észrevételek sorrendjének megfelelően a következő kben
váhagyás ra
adjuk meg. Egyben jelezzük, hogy az
előterjesztett
szövegtervezetben e
elnöki
szerint
'
'
jó-
fog unk
eljárni. -Az Állami Vagyonügynökség azon
álláspont-ját,
mely
szerint
a Confidentia.GMK-nak- mint a Confidentia GmbH hazai alvállalkozójának-nem kellett volna szerződnie az ÁVÜ-vel, tudjuk elfogadni, fenntartjuk a jelentésben leírtakat. -
n em Csak
akkor fogadhattuk volna el az ÁVÜ észrevételét, ha a kifizetés is közvetlenül a Confidentia GmbH-nak történik. amellye l az ÁVÜ szerződött. Az ÁVÜ a Confidentia
G~~-val
nem
volt
szerződéses jogviszonyban, a Confidentia GMK-nak külön irás-
beli meghatalmazása a Confidenti a GmbH ra vonatkozóa n, hogy a munkákat a el.
részéről
Confidentia
nem volt arGMK
végezze
fgy nem ál l a pitható meg az sem, hogy leírtak figyelembe-
v é tel éve l a szo lgáltatás ellenértékét az ÁVÜ milyen a l apo n
- 2 -
utalta közvetlenül a Confidentia GMK-nak, április 8-i külön nyilatkozatban
il-letve
szereplő
donképpen kit is illetnek meg. Erre az
a:z 1991.
mentességek tulaj-
ÁVÜ
észr-evételeiben
sem találunk választ.
- A 62 millió Ft-os költségtérítés - téves
információra
hivatkozó- az ÁVÜ rész'éről jogosnak ítélt tudjuk elfogadni, mivel semminemű
annak
mértéke
való
kifizetését
nem
ellenőrizhetőségére
választ nem kaptunk. A 62 milliós kifizetés
konk-
rét mértéke és jogossága az ÁVÜ és a Confidentia GmbH között létrejött
szerződésből,
megállapodásból vagy külön nyilatko-
zatból nem állapítható meg,
így . elfogadhatatlan a z ÁVÜ
indoklása, hogy a kifizetéseket
a
a
szerződésben
azon
feladat
teljesítéséhez és nem külön számlaadás hoz kötötték a felek. A kifizeté s ek tényéhez is - de nem a mértékéhez - csak abban az esetben teremtett volna
elegendő
jogalapot az 1991 .
már-
cius 29-i szerződés, ha a kifizetések az ÁVÜ-vel jogviszonyban álló Confiedentia GmbH részére történtek volna. Ismereteink szerint az ÁVÜ a 155 millió Ft-os.
két
ütemben
kifizetett összeget bruttó módon ÁFA-val növelt ért é ken zette ki a Confidentia
G~~-nak
a vagyonértékelési
így ÁFA visszatérítésre se~ · teremthető dentia
G~~
lehetőség
fi-
munkáért, a
Confi-
ré~zére.
Változatlanul fenntartjuk a .számlázásra vonatkozó megállapításainkat is, mivel nem külföldi, hanem magyarországi társa- ság számlázott, így rá is a magyar számlázás írásai vonatkoznak .
törvényi
elő
Az 1991. április 8-i különnyilatkozat 1. bekezdésében az ÁVÜ az öss zes kifizetésre adó-, vám-, illeték- és
egyéb
mentes séget vállalt. Ugyanezen különnyilatkozat 2.
teherbekezdé-
sében azt rögzitették, hogy ha valamilyen oknál fogva
kive-
tésre, illetve kifizetésre kerül bármilyen - a magyar törvé-
- 3 -
nyek alapján kivetett - adó, vám, illeték, úgy az ÁVÜ les megtéríteni, elkerGlendő bármely ebből
e~edő
köte-
kárt.
Az
Állami Számvevőszék hitelesnek csak ezen kGlönnyilatkozatban szereplő
kötelezettség-vállalásokat tudja elfogadni.
-Elfogadjuk az ÁVÜ azon észrevéte lét , hogy a magyar · joghatóműködő
ságok alá tartozó és a magyar jog szerint lalatra a
szerződésben
natkoznak az 1988. évi
történő
kGlön utalás
XXIV.
törvény
vegye ~vál
nélkGl
is
vo-
rendelkezései,
mint
mögöttes kötelező jogi előírás. Az ÁVÜ a kGlön megállapodásban ezt nem szerepeltette. A Confidentia GmbH-val 1991 . március 29-én ciós
szerződésben
döntése következtében, így a m egfelelően
tékbe cs lésből
megfelelő
szerző- ·
megfelelő
$-nak
díjért és jutal é kért. Mivel c sak
gat l an értékbecslésére kerGlt tést e nnek
kozultá-
16 iroda ingatlan értékbecslésére
dött az ÁVÜ, összesen 2 millió USA ellenértékű
kötött
sor
az
ÁVÜ
szerződést.
12
forint
iroda
in-
Igaz ga tótanácsa
ill e tve
kellett volna módosítani
a
kifize-
es
az
kimaradt 4 ingatlanra jutó 500 eze r USA
ér $ - nak
forint ellenért é ket indokolatlanul fi ze tték ki .
-Az Állami Számvevőszék elfogadja az ÁVÜ
azon
meg jegyzését,
hogy a GSB GmbH -nak soha nem volt jogcíme a Gerbeaud-ház tulajdonjogára , ·érvényes jogcímmel a rendelkezett .
Ebből
következően
GSB
azonban
Trad e
Inves t a
kár .
A
GSB
módon
je-
e l sőd l egesen
is a GSB Trade Invest Kft - nél jelentkezhetett volna. GmbH- nál csak mint egyik
alapitónál,
köz vetett
Kft.
lentkezhetne a kár, a többi alapitót is érintve . Vi zsgá l ati anyagunk is tartalma z ta, hogy a
Legfel ső bb
ság e lnökéne k törvényességi óvása alapján hozott lius 3-i
legfelsőbb
Trade Inv es t Kft
1990.
Bírójú-
bírósági törvényességi határozat - a GSB
cégbejegyző
végzése
ellen
e
társaság
- 4 -
cégbejegyzését
törvénysértőnek
nyállását nem a
rendelkező
fejti ki. Az ÁVÜ-től, mint gyakorlójától ilyen
ítélte és a törvénysértés té-
részben, az
jellegű
hanem
állam
az
indoklásban
tulajdonosi
jogainak
bírósági jelzés esetén elvárható
lett volna a bírósági eljárás befejezésének bevárása, a telezettség-vállalások helyett, illetve e
kö-
fi ~ye
jelzésnek
lembevétele az ÁVÜ későqbi döntéseinél. Nem
tartjuk
elfogadhatónak
az
ÁVÜ
azon
amelyek arra hivatkoznak, hogy az eljáró lelt e a semmisséget és a jogügylet az
nyilatkozatait,
cégbiró
nem
ész-
alapít~sa
ÁVÜ
előtt
köttetett, és így az ÁVÜ nem tehetett mást, mint kötelmi jogi szerződéssel biztositott magának tulajdoni igényt a
Ger-
beaud-házra. Jogilag tisztább helyzetet ter e mtett volna, az ÁVÜ bevárja a bírósági
eljárás
befejezését,
vagy
ha mint
az állam tulajdonosi jogai nak gyakorlója érdekeinek sé relmé t legalább j e lez te volna a Cégbíróságnak. A bíróság i ügyek állásával
kapcso latos
megállapításainkban
n e m az ÁVÜ perbeli részvételének hiányát
kifogásoltuk,
n e m az ÁVÜ részéről elvárható gondosság hiány át . korábbi vizsgálatunkban is kifogásolt
túlzott
ha-
ill etve
a
kockázatvát-
lal ás t bírósági eljárás bevárása nélkül. Az 1990. évi LXXI. törvény megszüntette az
ÁVÜ
döntései nek
bíróság i felülvizsgálatát. Változatlanul kifogásoljuk, az ÁVÜ erre való hivatkozással nem intézkedett a
bíróságnál
az ellene indított perben, amikor az eljáró biró nem mazta ·a törvényt. Az
ÁVÜ
I gazgatátanácsának
1991.
6któber
24-ei
hogy alkal-
ütéséről
rendelkezésünkre bocsátott kivonat ne m tartalmazza az gatótanács ho zzá járulását a Dorottya Kft alapításához.
Iga z-
-
5 -
észrevételét, azon ÁVÜ-nek - Elfogadjuk az Gerbeaud-háznak a Dorottya Kft-be való vitelét nem
a
a
kár-
pótlási törvény alóli kivonási szándék vezette. Megállapításunkban nem az ÁVÜ-nek mint az
állam
tulajdonosi
jogai gyakorlójának társaságalapítási jogát vitatjuk. Kizárólag, mint a saját jogán tulajdonoskénti
társaságalapításának
jogát kifogásoljuk azt, hogy e társaságalapításoknál az ÁVÜ a tulajdonos és nem a Magyar Állam. A 4/ 1991. (I I. 13. ) PM rende let
i ly en
társaságalapitását Fővárosi
ÁVÜ számára nem tette lehetövé, ezt a
az
Cégbíróság is
észrevételezte már a Belvárosi Irodaház Kft-nél és a PRI-MAN Kft-nél. amikor megtagadta a előzetes
Kft-k
bejegy zését
a
kormány
a
Kft-nek
engedélye né lkül.
Mindezek függvényében nincs
indoka
Dorottya
a
Komárom-Esztergom Megyei Cégbíróságon való bejegyeztetésére. a kft tör zstökéjé nek
e
a társaság székhelyének
cégbíróságon való felemelésére. Esztergomból
Budapestre
majd
való
át-
helyezésére. novembe réIsmerettel rendelkezünk arról, hogy az ÁVÜ 1991. ben-decemberében előterjesztést készitett a kormány részér e az ÁVÜ társaság alapításainak engedélyezésére. Az ÁVÜ koztatása szeri nt az
előterjesztés
kérdésében
még
táj é-
kormány-
döntés nem született. -Elfogadjuk az ÁVÜ azon tájékoztatását, 1990. október
20-án
adott
hogy
meghatalmazását
a
GAMSZOV
1991.
az
február
l-jén 199 1. szeptember 20-ig terjedő időtartamra meghosszabbította. Változatlanul hiányoljuk, hogy a GAMSZOV nem kapott táj é koztatást az ÁVÜ-nek a GSB GmbH-val, a
Confiden-
tia GmbH-val kötött jogügyleteiröl. Az ÁVÜ nem hívta GAMSZOV fig ye i mé t a megvá ltozo tt hely zetnek
megfelelő
fel
a
perbe -
- 6 -
li képviseletre, illetve a GSB Trade Invest
Kft
ügy vezeté-
sénél sem tett kezdeményezést a változások jogi llton rendezésére. Az ÁVÜ a GSB GmbH-val 1991 . március
történő
29-én
kö-
tött megállapodásában erre igéretet {ett, ellenkező_
esetben
a GSB GmbH-val kötött megállapodásban foglaltak sem
léphet-
nek érvénybe és újabb kártérítési igény keletkezhet az 1990. október 20-i megállapodásban foglaltak fennmaradása mellett. -Elfogadjuk annak közlését, hogy a tal kötött bérleti
Hungar Hotels
határozatlan
szerződés
Vállalatszól, 30 év-
időre
re szóló felmondási tilalommal.
-Változatlanul fenntartjuk azon megállapításunkat, mindenről
készült magyar
nyelvű
hogy
szakfordítás. Ezt a
n em
v i zsgá-
lati jelentésü nkben közölt példákkal bi zonyítottuk. A magyar
nyelvű
fordításokat minden ese tben a mindenki
tis z ta helyzet teremtése miatt Így nem fordulhat elő az a
tartjuk
sajnálatos
elengedhetetlennek. tény,
h ogy
gazdasági ügyekért felelős veze tője külön magyar jékoztatást kér a Confidentia GMK német és ango l
az
ÁYÜ
n ye l vű
tá- a
ny e lvű
62 millió Ft költségtérítés átutalására vonatkozó kedésé re.
-Az összefoglaló következtések
előtt
megállapításait
inté z -
válto zatla-
nul fenntartjuk, a vizsgálati jelentésben tett megá llapítások és jelen álláspontunkban közöltek miatt. Hangs úlyozz uk,
hogy
a
bírósági
ügyek
vonatkozásában
az
ÁVÜ-nek kizárólag a pass z ív magatartását kifogásoltuk meg es azt, hogy n e m tett meg minde nt a tiszta hel yze t
teremtése, a
hátrányos helyz e t ek kiküszöbö lése több lehető ség kinálko zo tt.
holott
érdekében.
erre
;
- 7 -
- Az ÁVÜ azo n megállapítása, hogy a 62 kifizetése
szerződéses
millió -Ft
j ogcíme n alapul, s így
nak tekinthető, nem fogadható el s ségre vonatkozó megállapításainkat
mega lapo zott-
feltűnő
a
kártérítés é~tékkillönb
is fenntartjuk
a
követ-
kezökre alapozva. Megítélésünk szerint az ÁVÜ nem járt el
körilltekintően,
kor meg sem kísérelte, hogy a 12 iroda ingatlan
ami-
vagyonérté-
kelését versenyeztesse, vagy legalább tájéko zódjon,
hogy
e
munkát milyen ellenértékért végezték volna e l
mások,
dokumentumok alapján mint, amelyek
irodaépületre
a
12
db
olyan
előzetesen rendelkezésére á lltak a Confidentia GMK-nak.
Így
a vagyonértékelésekre összességébe n kifizetett 217 milli ó Ft összeget e munkáért megalapozatlannak
minősítjük,
mely
me g-
itélésünk szerint kimeríti a szolgál tatások és ellenszolgáltatások
feltűnő
értékkülönbségét.
Az ÁVÜ érdemben nem ad választ, így feltételezhetően laszadás
időpontjában
a
vá -
még maga sem tudja, hogy konkrétan mi-
ért fizetett ki 62 milli ó Ft-ot, s miért nem többet vagy kevesebbet, s azt
a
valóságban
milyen
adók
átvá llal ására,
milyen adók, vagy költségek kompenzálására fizette ki
költ-
ségtérítés eimén. Kifzetését az ÁVÜ megalapozottnak tekinti, de e megalapozottságot semmivel nem tudja alátámasztani. -Megért jük az első két javaslatunkra írt
azon
ÁVŰ
választ,
hogy e javaslatok teljesítéséhez az Á\~ nem rendelkezik járásjogi képességgel a hivatkozott bíróságak elötti ben. Javaslatainkat ennek megfelelöen tartalmailag gezzük, de változatlanul fenntartjuk, a
leirt
okok
Ugyanis- szerintünk- az Állami Vagyonügynökségnek
e l-
ügyekátszöve miatt. mindent
meg kell tennie és kezdeményeznie kell a cégbejegyzés kérdésében is a tisztánlátást.
- 8 -
- Az Állami Számvevőszék javaslatai között csak azt tette, hogy az ÁVÜ
haladéktalanul
szerepe l-
gondoskodjon
újólagos anyagi igényének elbirálásáról. Megítélésünk szerint ebből nem következik az
a
az
GAMSZOV
érthetetlen
ÁVÜ megjegyzés, hogy az ÁSZ arra kényszeriti az ÁVÜ-t·, hogy a maga számára há trányosan vá ltoztassa meg a GAMSZOV-val korábban megkötött hogy
mielőbb
sz erződési
~eltételeket.
Mi
csak
történjék meg az elbírálás, mert
ben a GAMSZOV nem költözik ki az
kértük,
e llenke ző
és a
épületbő l
azt
eset -
Gerbeaud-ház
privatizációjára eddig kifizetett 400 millió Ft-ot
meghaladó
összeg felhasználásának indokoltsága is újból felszínre kerülhet . Az Állami Számvevőszék jogkörénél fogva sem utasíthatja az ÁVÜ-t hátrányos helyzet bevállalására,
így ez ügyben
is szabadon dönt az ÁVÜ. - Az Állami
Vagyonügynökség
I gazgatótanácsa
és
ügyve zetése
r észére változatlanul javasoljuk, hogy ér tékelje az ÁVÜ Jogi I gazgatóságána k a Ge rbeaud-ház fejtett szakmai munkáját és a
privati zác iója megfelelő
kapcsá n
ki ~
intézkedéseket tegye
meg. Javas latunkban
szereplő
egyéb ,kitételeket töröljük . Eze n ér-
tékelést azért tartjuk szükségesnek, mivel rendkívüli sok GmbH-val kötött
' tisztázatlan szerződés
és
jogi külön
az
helyzet
ügy
(a
megállapodás
értelmezése , a 62 millió Ft-os kifizetés
kapcsán
Confidentia vitatható
ellenőrizhetetlen
sége, a károkozás meghatáro z hatósága, a szolgá ltatás és
el-
lenszolgáltatás feltűnő é rtékkülönbségének megállapíthatósága, a vagyonértékel és i munka csökkenésével szükségessé váló szerződésmódositás
és kifizetés csökkenésé nek elmaradása ,
bíróság i e ljá rás ok be nem várása , idege n nyelvü magyar nyelvű hiánya stb.) teremtődött.
a
szerződések
• - 9 -
Az ÁVÜ az állam tulajdonosi jogainak gyakorlójaként passziv módon viselkedett. Az általában elvárható gondosság
hiányát
több megállapitásunk támasztja alá.
Budapest. 1992. április 28.
\li~o.C~~7~L1J(l!j
( dt. Mö'inar Ba nabas) tanács
( dr.Bori sz tanác sos
'
'
28. sz. melléklet sz. jelentéshez
a V-9-19/1992. Budapest ~
1992. május 5.
V-9-20/1992.
Dr. P O N G R Á C Z
TIBOR úr,
az Azzami Vagyonügynökség · Igazgatótanácsdnak elnöke
B U D A P E S T
Tiszt e lt Pongrácz Úr!
Az Aliami Sz ámvevősz ék a Ge rbe aud-ház
privati zác i ó j á v a l
ka p-
c s olatban- a z 1991 . júltusában k é s z ít e tt Asz vi zsgálat v onatko zásában- utávi zsgálatot v égz e tt. Az u t ó vt zsgá latról t e tt " J e lent és" -t az "izlami Számvevőszék Elnöki
k észí -
é rt ekez l e l e
e lfog adta. Te kint e tt e l arra , hogy az utávi z sgálatt " J e l e nt é s " az Ön ny í t ása alá tartozó Iga zgatótandcs r é sz é r e javaso l
irá-
int ézkedé-
s e k e t , a " J e l e nt ésJJ _ t c s atoltan meg küldöm . Tá j ékoz t a tom, Elnök urat arró l , hogy az Avü ügyveze t ő ga tója a vonatkozó törvé ny i
e lőírásoknak megfe l e l ően
t et és r e á t a d ot t JJ J e l e nt é sJJ_ r e é szre v é t e l e k e t t e t t 26 . sz. me ll ék l e t e ). A zok
döntő
igaz egyez -
(Jel e n t és
többsé g é l a vi z s gá l atot vég-
zök nem foga dt ák e l. A z e lfogadott ész r e v é t e l e k e t tésben d t veze ttük. Az e lfogadott é s z r e v é t e l eke t nyeltér éseke t vá lasz l e v é lbe n az Avü ügyveze t ő megküldtük (Je l e nt és 27 . sz. me ll ék l e t e ).
a és
j e l en vél e mé -
i gazga t ójának
- 2 -
Kérem Elnök urat, hogy az Allamt Számvevőszékról szóló 1989. évt XXXVIII . törvény 25. szakaszdban foglaltaknak megfelelóen a »Jelentés» megállapítdsa/ra és javaslatatra- egyetértés esetén t s - 8 napon belül írásbelt észrevételt tenni, megtett intézkedéseiról pedig 30
napon
belül
tájékoztatni
sziveskedjék. Tájékoztatom Elnök urat ·arról, hogy a »Jelentés»-t telezésre megküZdtem a privatizációért más tdrcanélkült mtntszter úrnak .
felelős
dr.Szabó
Egyben jelzem azt ts, hogy »Jelentés»-t a törvényt nak
megfelelő határidőben
megkapott '
észrevé-
észrevételeivel
Ta-
előírás
együtt
küldöm meg az érdekeltek részére.
Melléklet
Tisztelettel
..
.
JL ~ ~·,~ ( Hageimayer István )
29.sz. melléklet a V-9-19/1992. sz . jelentéshez
Budapest , 1992. mdjus 6. V-9-2011992 .
..
Dr.S Z A B Ó
TAMÁS úr,
tárcané lküli mi ntszter
B U D A P E S T
Tis z t e lt Minis z t e r Vr! Az Aliami Sz ámvevősz ék a Ge rbe aud-ház prtvatt z áctójával kapcsolatban - az 1991 . júltusában k é szitett Asz vizsgálat natkozásában - utávizsgálatot
v égzett.
k ész ít e tt " J e l e nt és" -t az Aliami
Az
Számvevősz ék
vo-
utóvtzsgálatról Elnöki é rt e -
k ez l e l e elfogadta . Te kint e tt e l arra , hog y az utávizsgálat az Aliami nökség e konkrét privatizációs
tevékenységéve l
Vagyonügykapcsolatos
é s a " J e l e nt é s " a z Ön hatásköré b e tarto z ó Aliami
Vagyonügy-
n ökség ü g yve z e t é s e é s a z Igazgatótanács részér e javas ol
tn-
téz ked ések e t , a " J e l e nt é s " -t csatoltan me gküldö m. Tájékoz t a tom Afiniszt e r urat arról , i g a z gatója a vonatko z ó törvé nyt
hogy
az
Avü
ügyve z e tő
e lőirásoknak megfe lel ően
egyez t e t ésr e átad a lt " J e l e nt és" -re é s z r evé t e l e k e t t e tt l e nt és 26. sz . me ll é kl e t e ). Azok latot
végzők
döntő
t ö bbségé t a
az ( Je -
vi z s gá -
n e m fogad ták e l. Az e lfogadott ész r e v é t e l e k e t a
j e l e n t é sbe n dtveze t t ük . Az e lfogadott é s z r e v é t e l e ket és lemén ye ltérése~et
válasz l evé lbe n az Avü
ügyveze tő
jdnak megkü ld tük ( J e l e nt é s 27 . s z. mell é kl e t e).
vé -
i gazga t á -
- 2 -
A
számvevőszék/
"Jelentés"-t észrevételezés és
intézkedések megtétele céljából a mai napon
a
az
szükséges Azzami
Va-
gyonügynökség Igazgatótanácsa elnökének megküldtem. Kérem Mtntszter urat, hogy az 7989. évi XXXVIII.
törvény 25 .
..
szakaszában foglaltaknak megfelelóen a jelentés megállapításatra-egyetértés
eseté~
t s - 8 napon belül írásbelt észre-
vételt tenni sztveskedjék. Tájékoztatom Jtftntszter urat arról, hogy a "Jelentés"-t jelzett hatdr/dóben megkapott eszrevételekkel együtt -
a kül-
döm meg az érdekeltek részére.
Jfelléklet
\
v"
l
o.,
~/
Tisztel e ttel
-n.\i\~-( Hage/bayer István )
•
/ /')~, v ·-· · · (;
~
2.
ft , ~
,.-
;
'l /
r ·,. ,·
c ,,
u .' . ( ' ,,. ; ' •t;,•;)__'J .·"" .... / . . ./ ' ' . .•l
-
-~ 5~J
j I C / ;-/ t/ ..c -~ ~~ 0f cluj ~~?L
MINISZTERELNÖKI HIVATAL
.. .s
...
TÁRCA Nt:LKÜLI MINISZTER
.-------- -. l
·;-:-:- ii
----··--~--~--- --- - --·· ··:.
t .
DR H A G E L M A Y E R ISTVAN úr az Allami Számvevőszék elnöke
ll .: ~ • :· .
..
( ',
,-l T :
' • ! ' \. ' ' .
::! :
. .. . .
' .l
·~
.. ,
.".
...
...
- ·
....
' '
)
J i,.. ,. ~ - ;-\'.;- - )i;:;jL
,.:_, ·,,\11 : \)
r
~
- ·
6 ;·
l
J_,_. .
-·::· -- \JL _l ' ' .,. i
BUDAPEST
-·· ------- ·---- ...
·--- - -- ·-
- ____ ,.
...
~ -
. . ~------J
Tisztelt Hagelmayer Ur!
A Gerbaud-ház privatizációjával összefüggésben az Allami Számveveszék ál tal lefolytatott utávizsgálatról készí tett és az Allami Számvevészék Elnöki értekezlete által elfogado tt Jelentésben foglal t akra észrevéte leime1:. az alábbiakban foglalom össze : Eszrevételek a Megállapítások c. részhez Az Allami Vagyonügynökség által a Confidentia Gmk-nak költségtérítésként kifizetett 62 MFt-al összefüg gésben álláspontom az, hogy az 1991. március 29-i tanácsadói szerzódés és az azt kiegészítő április 8-i nyilatko zat ehh ez elege ndő jogalapot szolgáltattak, amit a Ptk 198. parag rafus / 1 / bekezd ése is alátámaszt. A Ptk. 20 0 . par .l11 bekezdésében írtakat alapul véve. ezen szerződésekben az AVü a kifizetéseket a szerzód ó fél által ellátandó feladat teljesítéséhez. s nem számlaadásho z kötötte. A szerzódó partner külföldi lévén. rá nem vonatkoznak a magyar jog számlaadásra vonatkozó rendelkezései. A 62 Mft kifizethetőségével összefüggésben a 7. old al utolsó bekezdésében foglaltakat pontesitom azzal. hogy az április 8-i nyilatkozat pontos fordításából kitúnöen az AVü-nek nem csak a ténylegesen kivetett és kifizetett terheket l did pay l kellett átvállalnia. hanem azokat is, melyek et a szerzö d ö félnek bármilyen oknál fogva ki kellene fizetnie l were to pay / . '1
Az AVü álláspont·jának elfogadása miatt kérem törölni a ~ielen t és oldalának második bekezdését.
1B .
A 8. oldal 3. bekezdésével összefüggésb en u tal o k arra. h o gy az AVü az április 8-i nyilatkozatban ugyanazon j ogokat biztosítot1:.a a tarsaságak alkalmazottainak és képvisel ö inek. mint amit mag ának a társaságnak mint jogi személynek, azaz e személyeknek ol yan magyar adó. vám és illeték megtérítését vállalta. amit ténylegesen kivetettek és kifizettek, továbbá amit
,.
ki kellene fizetni. Ezért. - akárcsak a társaság részére nyúj tott fenti fizetési garanciával - az AVü nem adóelengedéséról, ille~ve adómérsékléséról szerzódött. hanem a már fent irt kifizetéseket a szerzödésben megállapított n ettó díj reszeként szerepelte~te . A Jelentés 10. oldala arra utal, hogy a Legfelsabb Bíróság törvenyességi óvás folytán hozott határozata alapján nem vol t érvényes j ogcím az ingatlan tulajdonjogának átruházására . E határozat a tör-vénysértés tényét valóban megállapi tot ta. ám a törvénysértó cégbejegyzés~ hatályában fenntartotta és nem semmisítette meg. Feltehetóen ezen o k nál fogva dönt.ött ú gy a cégbíróság , hogy a semmisséget nem veszi hivatalból figyelembe . A cégbíróság ezen, hatályában fenntartott végzése teremthetett jogalapot a GSB Trade Invest Kft részéról az ingatlan tulajdonjogára. Hinde zek alaján úgy vélem. hogy védhetó az az álláspon~ . mely az 19139. XI I. 20- án kötött - a Gerbaud-ház mellékszolgál ta tásként történo rendelkezésre bocsátását eszközló - társasági szerzódés jelenleg is érvényes, annak májusi módosítását elutasító AVü döntés miatt. Az AVü nem v olt ü gyfél ezen társaság bejegyzését célzó cégeljárásban. ezért is helytálló azon hivatkozása . mely szerint a z ingatlan társaság ba vitele az AVü létre jöttét mege lózó idóre teheto . í gy más lehetősége nem lévén, kötelmi úton - s ze rzödé ssel - biztositotta magának az ingatlan tulajdoni i gényét . A l l. oldal elsó franc ia bekezdésében hivatkozott 1990 . évi LXXI . tv . hatályba lépé sével és a folya matban lévo ügyekre történo alkalmazhatóságával kapcsolatosan egyetértek az AVü azo n álláspo ntjával, ho gy külön törvényi felhatalmazás nélkül a folyamatban lévo ügye kre a törvény rendelkezései nem vonatkoztak . Alláspontom szerint. amenyiben a per fo l ytatódna, úgy az e ljá ró bíróságnak itéletében - e jogszabály módosítással összefüggésben döntenie kell a felperesi legitimáció kérdéséró l is. A 12. o ldal elso bekezdése is a má r kifejtetteket támasztja alá : a Gerbaud-ház tulajdonjogát megváltoztató . az in gatlant társasági tulajdonba adó társasági szerzódés semmissége irant indított perben ezidáig nem született jogeros bíróság i d öntés . azaz nincs olyan ítélet , mely a semmisséget dek lará lná. Az I g azgatótanács 1991 . október 24-én a ház é rtékesítésé re kiirt pályázat keretében. a pályáz ati dokumen táció elfogadásával döntött a kiírásban szereplo Dorottya Kft al apításáró l. Az Allami Vagyonügynökség nézetem szerint r endelkezik társaságalapítási joggal. A Jelentésben írta kat ki kell egészítenem azzal. hogy a 4 / 199 1. / II.l3 . / PH r ende let 199 1. de c embe r 3 1-el hat á ly á t vesztette. így az nem vonatkozhatott a Dorottya Kft alapí~ására. Az 1989. év i XIII . tv. , továbbá az 1990 . é vi VII . tv. 12 . par . /2/ bekezdése ki fejezette n is utal az AVü tár saság alap ítás i
,iogára - enélkül az AVü nem láthatná el törvényben biztosított feladatát. Olyan társaság alapí tás során, ahol az AVü ingatlant apportál. azért kerü l az AVü - és nem a Magyar Allam - tulajdonosként ieltüntetésre. mert az AVü által apportált. a Magyar Allam tula,idonában és AVü kezelésében álló ingatlan kezelói jogát. a hatályos 1987. évi I. tv . . a földtörvény 12. szakasza ér~élmében gazdasági tár s aság nem szerezheti meg. A gazdasági társaság csak tulajdonjogot szerezhet. így az AVü hasonlóan más állami szervhez - a kezelói jogot mint quasi tulajdonjoga~ viszi be a gazdasági társaságba. s ennek fejében szerez a ~ársaság tulajdont a volt állami in ga~lan felett. Az ilyen társaság alapításoknál az apportál t rész arányában csak az AVü. min~ az ado~~ társaság ~agja lehet tulajdonos és nem a Magyar Allam. mint elvon~ jogi kategória. Ezt deklarálja az 1990. évi VII. tv. l. par / l / bekezdése. me ly szerint az AVü a hozzá tartozó állami vagyon tekin~e~ében gyakor olja az állam tulajdonosi jogai~. Az AVü társaság alapítási jogának hiányát jogeros birói döntés sem mondta még ki. Az AVü e tárgyban csak tervezte egy Kormány eloterjesztés benyújtását, ám arra ezidáig nem került sor. A GSB Trade Invest Kft további fenntartásáról a kf~ tag,iainak együttesen kell dönteniük. Az AVü nem tag,ia e kft-nek. de a helyze~ rendezésében természe~esen közremúködik. A .Jelentésnek az összefoglaló következtetések és Javaslatok c. fejezeténél a már korábban is kifejte~t észrevételeimre csak visszau~alok.
A 16. oldal utolsó bekezdésében foglalt azon állítással szemben . miszerint az AVü az ingatlan tulajdonjogi sorsát kizárólag peres úton tarja rendezhetónek. utal · ok arra, hogy az AVü éppen az ingatlan tulajdonjogára alapveté kihatással l évo perek bizonytalan kimenetelére tekintettel rendezte a Gerbaud-ház tulajdonjogi sorsát kötelmi jogi szerzódésekkel. Az 1990. évi LXXI. tv. nem tartalmazott a hatályba lépte~és - és ezzel ö sszefüggésben a folyamatban levó ügyekben való alkalmazhatóság - tekintetében rendelkezéseket. a jogértelmezés biz ony~alansága miatt az AVü pedig nem marasztalható el. Az ingatlannal összefüggő bírósági perek közül csupán egyetlen perben lépett fel félként az AVü. a többi perben még perbeli résztvev ók én~ sem jelent meg. A konzultációs szerzódésen alapuló kifizetések kapcsán a Ptk szer i nti fe l tüne aránytalanság megállapítása a biróság hatáskö rébe tartozik. A március 29-én kötött szerzódések és ezeket kiegészíte április
8-i nyila-ckozat szarosan kapcsolódnak egymáshoz. mindegyik az ingatlan jogi helyzetének tisztázását segí tette elo. egymással szerves összefüggésben. A konzultációs szerzodésben megállapított díjazás ezért, az irodaházak értékelésének díját és a GSB GmbH visszalépésé ér-e fiz etett ellenér-céke-c együttesen, külön bontás nélkül -car-calmazta. A konzultációs szerzódésben foglalt 16 irodaház vagyonértékelését erre vonatkozó köteleze jogszabályi eléírás hiányában nem pályáztatta az AVü. A Do rot ty a Kit alapí tását sem törvény. sem más jogszabály nem tiltotta . így az AVü erre vonatkozó jogosultsága jelenleg létezik. A privatizációs ügy kapcsán a Számveveszék szerint sok tisztázatlan j ogi helyzet teremtődött " . Ezek között olyanokat is megemlítenek. l pl. a szerzodés és külön megállapodás vita-cha-có értelmezése, a károkozás meghatározhatósága l melyek meglété-c a Jelentés nem alapozza meg. A bírósági ügyek tisztázására vonatkozó javasla~tal olyan formában értek egyet, hogy az AVü -nek elo kell segítenie a jogi rendezést. de a rendezes elmaradása egy per kivételével. a perbeli legitimáció hiányában - nem róható terhére. vagyonértékelési hiányosságai t a
A Világbanki ajánlásen alapuló vonatkozó konzultációs szerzódés tételesen nem muta-cta ki.
Kérem észrevételeim figyelembe vételét .
Budapest, 1992 .
m~jua
19.
-- ~ ~ ~ -~.
·. {
...
. . ... \i \
j
munkára e lentés
;
J
Budapest. , 1992 . .június
s- -n.
V-9/ 27/1992.
DR
S Z A B O
TAMAS ú r
tárca nélküli miniszter
B U D A P E S T
Tisztelt Hiniszter úr!
Köszönettel vet~em levelét , amelyben kérésenmek megfelel5en k i fejti észrevételeit a Gerb e aud-ház privatizációjáról szól ó vizsgálatunk megállapításaival kapcsolatban . Tekintette! arra, hogy az ön levelében foglaltak lényegében megegyeznek az zal, amit az Ugyben elmarasztalt AVü Jogi Igazgatósága képviselt, szükségesnek tartottam, hogy munka társaim ismételten, t~telesen indokolják á llás pont unkat. A~ erről szóló 6sszeállitást level eniliez csatolom. Nagyon remélem , hogy a mellékletben k i fejtett érvanyag Mlnlszter u~ számára is meggy6z6 lesz és elfogadja azt . Ezzel kapcs ola~ ban ezeretném megemliteni, hogy időközben megkaptam dr . Pongrácz Tibo r úr észrevételeit tarta l mazó leve lé t is . Az Allami Vagyonügynökség Igaz gató Tanácsána)~ elnöke a vizsgá-latot korrektnek , alapoan a k t a r tja , az abban foglalt megállap i tásokat nem vitatja, ső t jelzi, hogy az ügyvezetéB t erhére mulasztás, gondatlanság r é ha tó fel a:: ügjrben. ~inde ze}: alapján az Igazgató Tanács e ln öke egyeté r t javaalatai~kkal. A jövőbe n is szándékomba n áll , hog:'\'" Minis.:::;t.er úr !'éazére t.ájéko.:::;t.atás , il letve személyes vélem ~nye ~egism ~rée e céljából a privatizáci óva l kapcsolatos vizsgálatainkró l s::óló ~elen tése inket megküldjem. Szeretném jelezni :.::;t i2 , hogy M.:: -=setenkénti vé l e ménykü lönbsé gek et a ~agam rés:: ~r31 a:: ügyek termé szet es velejárójának tartom . Altaláncsságba n úgy ~r ::é kelem , ho gy az egyes akciók szabályosságának megit élése rendkivül bonyol ult, s a törvényalkotók szándéka inak megfelelő helyes áll~sfoglalás k i alakitása többféle jogi szakvé-
fl - 2 -
lernény ütköztetése után érhető csak el. Természetes az ~ e.• hogy az ellenőr-ző ezervezet nézőpontja is szükségszerüen különbözik az ellenőrzöttétő l. .L.LJ'
Az Allami Szrunvevőszék tudatában van annak, hogy az Allami Vagyonügynökség döntéseit tulajdonosi jogkörében hozza. Ezzel kapcsolatos felelőssége nem osztható. Annak végső eldöntése pedig. hogy egy intézkedés törvényes alapokon nyugszik-e vagy sem, a biróság illetékességi körébe tartozik. Tudomásul kell vennünk tehát azt; hogy a Gerbeaud-ház privatizációjához hasonló ügyek végső . lezárása hosszadalmas folyamat és az ASZ vizsgálat e folyamatnak csak egy közbenső, bár igen fontos eleme. Végezetül szeretném jelezni Miniszter úrnak. hogy munkánkat a messzemenő együttműköt;iési szándék vezérli és örönunel vesszük, ha megállapitásainkra - akár ellentétes megközeli téssel - részletes és körültekintő vélemény érkezik . Szeretném ezt megköszönni előre is Miniszter úrnak.
István ) Me l léklet
Melléklet a V-9/27192. sz. l e vélhez
l
j.
Az Asz munkatdrsainak dlldspontja a dr. Szabó Tamds tdrca
nélküli
miniszter úr dltal aidírt és 559170/AVÜ/92. szdmon küldött
észre-
vételekkel kapcsolatban . Az ész revé t e lek s orrendjében az dlldspontunk a
következő:
- Vdltozatlanul nem tudjuk elfogadni azon vélemé nyt, hogy lami Vagyonügynökség dltal a
Conftdentia
GMK-nak
tésként kifizetett 62 millió Ft összeg jogos , s mdrcius 29-t tandcsadót 8-i nyilatkozat
e legendő
szerződés
és az azt
az
Al-
költségtérí-
arra
az
kiegészítő
dprtlts
jogalapot szolgdltattak, azzal
dokkal, hogy az Avü a kifizet ések e t a szerződő fél
7997. az
dltal
ine lld-
tandó f e ladat teljesítéséhez és n e m a szdmlaaddshoz kötötte, valamint a
szerződő
partner külföldt, így rd n e m vonatkoznak a ma-
gyar jog szdmlaaddsra vonatkozó r e nde lkezése i. A 62 millt ó Ft kar t érítést összeg ktftz e t éséhez
felsorolt
alapokat - a kifizetett összeg btzonyíthatatlansdga ben - nem tartjuk megalapozo ttnak. A
jog-
következt é -
köt e l ezettségek
kifizeté-
séhez bi zonyíto ttan objektív jog~lap szükséges, különbe n a kif izetés semmisnek mtnős í tendő. Mtvel az e mlített kartérítést összeg kiftzet ésére a szdmldzdst végző Conftdentta GMK magyar vd llalko z ónak történt, így rd ts a magyar szdmldzds t örvényt e lőírdsat
vonatkoznak. A t e ljesítés
az
esedékességet
csak meg, a szdmldzds alól n e m me nt f e l. ze tt ség a vtldg on mtnde nütt f e nndll . A
Szdmla
szerződésre
az trdnyadó, külön megdllapodds n é lkül t s
(Bécsi
Nemzetközi magdnjogt törvény ). Igy a j e lent és 8. illetve 3. bekezdését
k é r é séne k
megfe l e l ően
masként é rt e lmezni n e m tudjuk . Azokat külön
megd llap~ddsbó l
addst
j e l ze tt
alapazza kötel e -
a magyar
jog
konve n c ió
és
oldaldnak
törölni,
2.,
illet ve
sz erződésbő l
és
- mint t é nyl egesen l eí rtakat -ve tt ük dt.
- 2 -
- Változatlanul fenntartjuk megállapításunkat (10. oldal), hogy Legfelsőbb
Bíróság törvénye ssé gi óvás folytán hozott
alapján nem volt érvényes
jogcím
az
ingatlan
a
határozata
tulajdonjogának
átruházására. E határozat a törvénysértés tényét, így a
semmis-
séget megállapította , így
sohasem
a
tulajdonjog
kerülhetett volna sor, mert akkor a
bejegyzésére
tulajdonátruházás
volna s e mmisnek. Az Avü későbbi döntésetnél
mtnősült
figyelembe
volna vennie a semmtsségt döntést és nem kellett
kellett
volna
kötelmi
úton - szerződésse l - biztosítanta magának az ingatlan tulajdont igényét . Nem fogadható e l az az Avü tndok sem, hogy az 7990. évt LXXI . törvény a folyamatban
l évő
ügyekre
külön
rendelkezés
nélkül - n e m vonatkozik. Fő
szabály ilyen e s e tbe n az., hogyha nincs
külön
hatálybalépésrő l, akkor a hatály mtndenre szól.
r e nde lke zés Igy
az
tudnia kell e tt arról , hogy az 7990 . é vt LXXI. tv. 3. §
Avü-ne k (2)
k ezd ése 1990 . szept e mber 78-án megszünt e tt e a z Avü 7990. szerződését
74-é n - a GSB Trade Invest Kft . társasági me gállapodás megtiltásáról
hozott
határozata
a
be-
júltus módosító
e ll e nt
bírót
l ehetőségét.
f e lülvi zsgá lat
-Elfogadjuk azon ész revé tel é t, hogy a 411991 . (11.13.) PM rende l e t 1997. d e c e mber 37-ével hatályát v e s z t e tte, így az nem vonatkozhatott az 7992 . f e bruár 72-é n alapított , Dorottya Kft. alapítására. E hivatkozott rende l e t csak kü/ön e nge d é llye l tette l ehe tővé Ilyenről
1991 .
d e c e mbe r
37-tg
az
Avü
n e m volt tudomásunk. Az Avü-nek
társaságalapításatt. 1992.
eszközölt társaságalapítás ainál sem mtnt az
január
állami
7-j é t ő l
tulajdonost
jogai gyakorl ójának társaságalapítást jogát vttattuk, hanem
sa-
ját jogán , tulajdonoské nt t társaságalapítását, me l y ktfogdsolást változatlanul f e nntartjuk é rvé nyes törvé nyt és mazás hiányában. Afegttélésünk szerint az Avü tra vonatkozó
kormányelőterjesztés
kormányfelhataltársaságalapítása-
t e rveze t e i s j e lzi e
talanság megszünt e t ésén e k szük ség ességét.
bi zony-
- 3 -
-Egyetértünk azzal, hogy a GSB Trade Invest Kt. további
fenntar-
tásáról a Kft. tagjainak együttesen kell dönteniük . .::
- Összefoglaló következteLésünkben azt rögzítettük, hogy az Avü az ingatlan tulajdonjogi kérdésének eldöntését
kizárólag
bírósági
úton tartja lehetségesnek. Ennek ellentmond az Avü-nek azon
lé-
pése, hogy a Gerbeaud-ház .tngatlant a Dorottya Kft-be vitte be a bírósági ügyek lezárása
előtt.
- Mt nem marasztaltuk el az Avü-t azért, mert nem élt azzal a hetőséggel,
hogy jogszabályt változás folytán vagyont
te-
kérdések-
ben hozott döntésett bírót úton nem tdf!Uldhatók a bírósági döntések az Avü részére jogértelmezés szempontjdból ts kedvező lehetőséget
ezzel a
teremtettek. Csak azt vetettük fel, hogy az Avü nem él
lehetőségekkel.
-Nem vitattuk azt, hogy az ingatlannal összefüggö bírósági
perek
közüt csupán egyetlen perben lépett fel félként az Avü, a
többt
perben még perbeli
sem
résztvevőként
jelent
meg.
Egyetértünk
azon fe/vetésével, hogy a bírósági ügyek rendezésének elmaradása nem róható fel az Avü terhére. Az
Asz
a bírósági ügyek
vonatkozd-
sában az Avü-nek kizárólag a passzív magatartását kifogásolja. -Elfogadjuk azon észrevételét, hogy
a
szerződésen
konzultációs
alapuló kiftzetések kapcsán a Ptk. szer/nt fel
tű;.ö
aránytalanság
megállapítása a bíróság hatáskörébe tartozik. Az 1991. március 29-én kötött szerzódések és április 8-t
nyilatkozat
kapcsolódásdt,
sünkben részleteztük. Leírtakat az ott fenntartjuk,
ezeket
k.tegészitó
értelmezését
szereplő
indokok
jelentéalapján
így változatlanul vttatjuk, jogosulatlannak tartjuk
az 500.000 USD dollárnak megfele/ö forint ellenérték kiftzetését ts.
- 4 -
- Tudomdsul v esszük, hogy a 76 irodaház vagyonértéke l ésé t kötelező jogszabályi előirás hiányában n em pályáztatta.
az
Avü
- Válto zat (anul f e nntart juk azon áll í tásunkat , hogy e prtvat i záctós ügy kapcsán "sole ti sztáza tlan jogi helyzet teremt ődött". Példaként hoztuk f el a sz erződés és leü/ön megállapodás vitatható é rtelmezésé t, a lcárolcozds meghatározhatóságdt. Megdllapítdsatnlcat megalapozza a 62 mtllió Ft Ieart ér ités jogtalan kifizetése, az 500 . 000 USD dollárnak megfelelő forint e llenért ék jogosulatlan kifizetése , feltűnő aránytalanságának bírósági felvetése. -A vagyonértékel és t munlcdért eszközölt Icifizet ésele vonatkozásdban változatlanul fenntartjuk azon diiítdsunkat, hogy a szo /gdltat dsok és e ll enszolgd ltatdsolc fe ltűnő aránytalansága á llapítható meg a magyar vagyonértélcelő társaságole áratval tört énő összehas onlítás esetében . Vagyis , ha magyar vagyoné rt éke l ök végeztélc volna a munlcát, akkor össz e hasonlíthatatlanul alacsonyabb áron is sz erződhe tt ek volna.
\
~~
~[~
Budapest, 7992. júntus 5.
