Horváth András vegyészszakértő BSZKI. Horváth András - BSZKI 1

Horváth András vegyészszakértő BSZKI Horváth András - BSZKI

1

A büntetőeljárás - feladata és célja: a bűncselekmények felderítése, a büntetőjogi felelősségről való döntés bizonyítási eljárás keretén belül. - folyamat, amely a bűncselekmény gyanújától a büntetőjogi felelősségről történő döntésig tart. Szakaszai: -Nyomozati (vizsgálati) -Ügyészi -Bírósági eljárás(ok) -Rendkívüli perorvoslat(ok) Magyarországon a büntető eljárásban a bűnösség bizonyítása a vád (ügyész) feladata (1 kivétel van)

Horváth András - BSZKI

2

(Szakértői) bizonyítás: eljárás(sorozat), amely a tények (szakértői eszközökkel történő) helyes (valóságnak megfelelő) megállapítását teszi lehetővé. Bizonyítás tárgya: amire a bizonyítás irányul (Be. Értelmében azokra a tényekre terjed ki, amelyek a büntető törvények és az eljárási szabályok alkalmazása szempontjából jelentősek. Nem kell bizonyítani azokat a tényeket, amelyek köztudomásúak, vagy amelyekről a hatóságnak hivatalos tudomása van. A bizonyítékok felderítése, összegyűjtése, és biztosítása során a Be. rendelkezései szerint kell eljárni )

Szabad bizonyítás elve: az eljárásban felhasználható minden eszköz, amely a tényállás bizonyítására alkalmas. Bizonyítás eszközei különösen: szakértői vélemény, tanúvallomás, tárgyi bizonyítási eszköz, okirat, szemle, helyszínelés, bizonyítási kísérlet…… Tárgyi bizonyítási eszköz: - minden olyan dolog, amely a bizonyítandó tény bizonyítására alkalmas. (Be) - mindazon tárgybak (dolgok; bűnjelek), amelyek önmagukban, létezésüknél fogva, tulajdonságaik alapján alkalmasak a bizonyítandó tény bizonyítására. - egy tárgy önmagában nem bizonyíték, szakértői tevékenység által válik tárgyi bizonyítékká! Horváth András - BSZKI

3

Feladata:

- szakszerű felderítésben és - bizonyításban való közreműködés

Módszereket és eszközöket alkalmaz/hoz létre/ a - bizonyítékok felkutatására és/vagy - szakértői módszerekkel feltárt tények értékelésére A szakértői objektivitás szakmai feltételei, garanciái: -A vizsgálat (adatgyűjtés, feldolgozás, értékelés) elvégzéséhez tudományosan megalapozott, korszerű eszközöket, eljárásokat, módszereket alkalmaz. -Tevékenységét megfelelő módon dokumentálja. -A megállapítások érvényességi határait tudományos módszerek alkalmazásával határozza meg. -Következtetéseit tudományosan megalapozott módszerekre és a (formális) logika szabályira vezeti vissza Horváth András - BSZKI

4

1. Határozat, végzés alapján - ki ellen, milyen ügyben folyik az eljárás - vizsgálandó tárgyak - megválaszolandó kérdések - indoklás - határidő 2. Előzetes értékelés - kérdések tanulmányozása, értelmezése („lefordítása” az adott szakterületre), a megoldandó probléma megértése - pl.: (a) a lefoglalt por tartalmaz-e kábítószert? (b) X.Y. vezette-e a gépjárművet a

baleset pillanatában?

- kommunikáció a kirendelővel, ha szükséges - illetékességi kör kérdése - érkeztetés 3. Vizsgálati program készítése és végrehajtása (lásd előző előadásokat!) Horváth András - BSZKI

5

4. Szakértői vélemény elkészítése - jogszabályi rendelkezések: A szakvélemény magában foglalja: 1. (a) a vizsgálat tárgyára, a vizsgálati eljárásokra és eszközökre, valamint a vizsgálati tárgyban bekövetkezett változásokra vonatkozó részletes adatokat (lelet) (b) a vizsgálat módszerének rövid ismertetését (c) a szakmai megállapítások összefoglalását (szakmai ténymegállapítás) (d) a szakmai ténymegállapításból levont következtetéseket, és ezek keretében a feltett kérdésekre adott válaszokat (vélemény) 2. A szakértőnek véleménye megalkotásánál értékelnie kell az ügyben esetleg már korábban lefolytatott vizsgálat adatait és megállapításait is. Horváth András - BSZKI

6

Lelet: - előzményi adatok, - a vizsgálati tárgyak leírása, - a vizsgálati körülmények, - a vizsgálatban felhasznált módszer, eljárás ismertetése, - a vizsgálati tárgy(ak)ban bekövezett változás(ok), Szakmai ténymegállapítás: - vizsgálati eredmények, és azok - értékelése, - felhasznált irodalom Vélemény: - kérdésekre adott tömör válaszok közérthető formában - a válaszok (megállapítások) a leletből következzenek, új bizonyítékokat nem tartalmazhatnak. Horváth András - BSZKI

7

A szakvéleményben és/vagy a tárgyaláson, általában kifejezésre kell juttatni, hogy a következtetés kategorikus tartalmú (teljes bizonyossággal állítható), vagy „csak” valószínűsíthető. Ihatott-e a sértett 60 m/m%-os (vizes) NaCl-oldatot? – kategorikus NEM Felhasználói szempontból (bíróság): -A lefoglalt por kokaint tartalmaz, a kokain-bázis tartalma 345 g ±12 g jelentős mennyiség 20 g-tól „kategorikus” -A késen talált ujjlenyomat XY-tól származik mikor került rá?


8

Klasszikus felfogás: adott esemény bekövetkezésének valószínűsége egy objektív mérőszám. Szubjektív értelmezés -egy szubjektumnak adott állapot megítélésére vonatkozó bizonyossági foka mindazok alapján, amit eddig tud - a „hit mértéke” -P(E|I); E: bármi, amiben bizonytalanság uralkodik (hipotézis, esemény; I: a háttér információk -A

klasszikusokból:

k k P( − p 〈 ε) = P(p ∈ [ ± ε]) → 1, ha n → ∞ n n

A „kár,hogy nem az enyém” bank nyeresége jövőre 100%-kal nő - Sóska Jóska a tettes - A Rákóczi úton sétálva fejemre esik egy ablaküveg -


9

Következtetés: tekintettel az E(I) esemény bekövetkeztére, a H hipotézis (amelynek eddig p valószínűséget tulajdonítottunk) p’ valószínűséggel áll fenn. Odds-os alak: Poszterior arány, a bírót ez érdekli

Prior arány, erről a bírónak van ismerete, a szakértőnek (általában) nincs

P ( E H vád , I ) P ( H vád E , I ) P ( H vád I ) = • P ( H védelem E , I ) P ( E H védelem , I ) P ( H védelem I ) LR (likelihood ratio): ez az, amit a szakértő meg tud becsülni (vagy Horváth András - BSZKI nem tud…)

10

A bizonyíték értékeléséhez szükséges, hogy -

azt legalább két, egymást kölcsönösen kizáró hipotézisre alapozzuk, amelyek közül az egyik a vád, másik a védelem álláspontját tükrözi. A hipotéziseket úgy kell megfogalmazni, hogy azt a szakértő figyelembe tudja venni! (Ez általában nem automatikus; a

szakterület nyelvére való „lefordítás” általában a szakértőre marad…)

-

megvizsgáljuk a bizonyíték valószínűségét az adott hipotézisek, mint feltételek mellett,

-

figyelembe vegyük az eset körülményein belül relevánsnak ítélt tényállás(oka)t is, amennyire tudjuk. Horváth András - BSZKI

11

„A kriminalisztika az individualizáció tudománya” (Kirk P.L.,1963) Azonosítás: redukciós folyamat, melynek végső célja a potenciális források leszűkítése egyetlen tárgyra. - karakterisztikus sajátságok vizsgálata, - összehasonlítás, csoportazonosítás Individualizásicó: két „minta” közös eredetére vonatkozó következtetés/döntés. Source level hipotézisei (általános alak): háttér információkat nem, vagy csak minimális mértékben használ fel. H vád: Az anyag(maradvány) valós eredete a feltételezett eredet. H véd: Az anyag(maradvány) valós eredete más, alternatív forrás. Horváth András - BSZKI

12

Lokuszok (fizikailag elhelyezkedő DNS-szakasz) vizsgálata →genetikai profil: megfelelő számú, polimorf helyen megállapított allélok összessége.

Genetikai, statisztikai elemzések → adott nyomból meghatározott genetikai profil milyen mértékben származhat egy adott személytől? Szükséges, hogy rendelkezzünk információval a genetikai profilban megadott polimorf allélok relatív gyakoriságáról!


13

Hipotézisek: Hvád: A nyomból kimutatott genetikai profil Sóska Jóskától származik. Hvéd: A nyomból kimutatott genetikai profil ismeretlen személytől származik. X: a nyomból meghatározott genetikai profil Y: Sóska Jóska genetikai profilja E(X,Y): a genetikai profil vizsgálatából adódó „bizonyíték” LR =

P ( E H vád , I ) P( x y, H vád , I ) P( y H vád , I ) = ⋅ P ( E H véd , I ) P( x y, H véd , I ) P( y H véd , I )

LR =

P( x y, H vád , I ) P( x y, H vád , I ) 1 =?= = P ( x y, H véd , I ) P( x H véd , I ) f Horváth András - BSZKI

14

Multiplex STR-vizsgálat 3 lokuszos elektroferogramja 1: allél-létra 2, 3, 5: három személy DNSprofilja 4: helyszíni nyom (cigarettacsikk) DNS-profilja

D3S1358

vWA

FGA

3: A személy

16/17

14/16

22/23

4: Cigarettacsikk

15/18

14/17

23/25

5: B személy

15/18

14/17

23/25

Különböző eredet = Kategorikus kizárás


Azonos eredet? = Származás? Véletlen egyezés valószínűsége? 15

DNS-profil előfordulási gyakoriság → becslés populációs adatbázisból

Populációs adatbázis → Hvéd és I alapján, pl. lehetséges elkövetők

A legtöbb DNS profil olyan ritka, hogy egyszer sem fordul elő az adatbázisban!

A DNS-profil gyakorisága kifejezhető a profilt alkotó allélok előfordulási gyakoriságával!


16

A DNS-profil gyakoriság a genotípus gyakoriságokból könnyen kifejezhető

LR = 1/1,2.10-15 = 8,3.1014

Horváth András - BSZKI Table 21.2, J.M. Butler (2005) Forensic DNA Typing, 2nd Edition © 2005 Elsevier Academic Press

17

Értelmezés és félreértelmezés: Helytelen: A kimutatott biológiai profil LR-szer nagyobb valószínűséggel szárazik a gyanúsítottól, mint egy ismeretlen személytől. (vád téves következtetése) Helyes: Annak a valószínűsége, hogy a biológiai nyomban Sóska Józska DNS-profilja kimutatható, ha feltesszük azt, hogy a nyom nem Sóska Józskától származott: 1 : LR A meghatározott DNS-profil LR-szer nagyobb valószínűséggel mutatható ki a biológiai nyomban akkor, ha feltesszük azt, hogy a biológiai nyom Sóska Józskától és nem más személytől származott Horváth András - BSZKI

18

Védelem téves következtetése: A biológiai nyom DNS-profiljával rendelkező mindegyik személy ugyanolyan eséllyel bűnös lehet, ezért a bizonyítéknak nincs jelentősége! Nem igaz! → populáció szűkítés + általában van más bizonyíték is (pl. űncselekmény elkövetési helye,szemtanú, sértett vallomása)! Tévedés egyediség, ritkaság értelmezésében: Ha a DNS-profil előfordulási valószínűsége kisebb a népességszám reciprokánál, akkor a DNS-profil egyedi (azaz csak egy személyben fordulhat elő) Nem igaz! Legyen f = 8 . 10-8 és N= 107 → P* = 1 – (1-f)N = 0,55 Horváth András - BSZKI

19

Hvád:

Az idegen textilszálak a gyanúsított nadrágjából származnak.

Hvéd:

Az idegen textilszálak származnak.

nem

a

gyanúsított

nadrágjából

Az idegen textilszálak a gyanúsított nadrágjával megegyező szálakat tartalmazó textíliából származnak. Az idegen textilszálak a tettes nadrágjából származnak, nem a gyanúsítottéból. Az idegen textilszálak a tettes ruházatából származnak.


20

Vád: Betöréses lopás (1) Épp most vette kézbe az ügyet a bíró. (poszteriori val. arány=?) (2) A gyanúsított fehér európai férfi. Egy szemtanú látott egy fehér európai férfit elfutni a tetthelyről. (LR = ?) (3) A gyanúsított kabátján üvegszemcséket találtak, amelyek relatív törésmutatója a helyszínen betört ablak anyagának relatív törésmutatójával egyezik. (LR = ?) (4) A gyanúsított a tetthely közelében lévő ház lebontásánál dolgozik. Ezen ház ablakainak relatív törésmutatója megegyezik a tetthelyen betört ablak relatív törésmutatójával. (LR = ?) Horváth András - BSZKI

21

Hipotézisek „activity” szinten: Hvád: A gyanúsított 0,5 m-re állt az ablaktól, amikor az betört Hvéd: A gyanúsított nem volt jelen a helyszínen, amikor az ablak betört Hipotézisek „offence” szinten: Hvád: A gyanúsított a tettes Hvéd: A gyanúsított ártatlan A szakértő NEM bíró!


22

1. Releváns populáció? (a) olyan ember ruházatát vizsgáljuk, aki nem hozható kapcsolatba betöréses bűncselekménnyel → mi a valószínűsége annak, hogy találunk 10 db, egy csoportba sorolható, a kontroll mintával megegyező üvegszemcsét a ruházatán? (b) olyan gyanúsítottak ruházatát vizsgáljuk, akik a bűncselekményt nem követték el → esetek feldolgozása 2. Mi a valószínűsége annak, hogy találunk a gyanúsított ruházatában 10 db, egy csoportba sorolható, a kontroll mintával megegyező RI-jú üvegszemcsét, ha a gyanúsított törte be az ablakot, adva az esetkörülményeket?Horváth András - BSZKI 23

Egyszerű becslés

(nincs kapcsolat egy személy ruházatán talált üvegszemcse csoportok száma és a csoportokat alkotó szemcsék mennyisége között; nincs kapcsolat a kérdéses RI relatív gyakorisága és a csoportok száma és mennyisége között)

t b s 10 f + t 10 b0 LR ≈ 0 1 b 1 s 10 f

LR becsléshez szükségünk van olyan adatbázisokra, amelyből megbecsülhető: - az adott populáció egyedinek ruházatán egy csoportba sorolható üvegszemcse előfordulásának valószínűsége; (b) - a valószínűsége annak, hogy az adott üvegcsoportban lévő üvegszemcsék száma 10; (s) - annak a valószínűsége, hogy a talált üvegcsoport RI-ja megegyezik (?!) a kontroll minta RI-val. (f) - transzfer valószínűség becslés! Horváth András - BSZKI

24

Üveg : leginkább akkor, ha törik… Textilszálas esete: -

Kiszakadt textil darab, amit megtalálnak egy kerítésen. Textil szálcsomó egy betört ablakon. Gépkocsi lopás; textilszálak a vezetőülés felületén. Testi sértés; textilszálak a sértett és a gyanúsított ruházatának felületén. Fegyveres rablás; az elkövető maszkot viselt.

Néhány „apróság”, ami nehezíti az értékelést: -

Kevert szálas anyagok Kétirányú, NEM független transzfer A textília felépítése hatással van a transzfer és megmaradási sajátságokra; változatos szálengedő és szálmegtartó sajátság Horváth András - BSZKI

25

Alapvető kérdések egy textiles eset értékelésénél: (1) (2) (3) (4) (5)

Milyen fajta egyező, idegen eredetű szála(ka)t találtunk? Milyen gyakori(ak) ez(ek) a fajta szál(ak)? Mekkora a véletlen találat valószínűsége? Mennyit találtunk belőlük? A kérdéses ruházato(ko)n hol találtuk ezeket a szálakat?

Statisztika?? → igen is, nem is ☺ Célszál tanulmányok: Egy adott karakterisztikájú populációban 1993

textilszál

előfordulása

egy

adott

100 ruházaton egy elterjedt gépkocsi üléshuzat textília szálait keresték (kék gyapjú). 27 ruházaton találtak összesen 67 egyező szálat, egy ruházaton maximum 11 db volt.


26

(2) Populáció vizsgálatok (elsősorban a háttér szálak miatt) Különféle szálpopulációk vizsgálata reprezentatív minta alapján; különféle száljellemzők vizsgálata Pl. gépkocsi vezetőülésein végzett felmérések (1996)

N=5,299 szálból

Szín- általános polimer Horváth Andrásösszetétel - BSZKI

27

Pozitív „hozadék” : véletlen egyezés valószínűségének vizsgálata. 40 ruházaton 763 idegen eredetű szál – több, mint 280000 db vizsgálat!!!! Mesterséges alapanyagú textilszálak nagy változatosságot mutatnak, a véletlen egyezésnek nagyon kicsi az esélye!

(3) Textíliák adatbázisa: - referencia szálgyűjtemény - felmérés a népesség körében a viselt textíliák típusa, összetétele (címke), színe (szubjektív) alapján, valamint, hogy ki hordja - esetek feldolgozásából adódó, részletes adatbázis (Metropolitan Laboratory (1990) 7367 ruházatból 19959 szál adata; BKA (1998) 81989 ruházat) - mesterséges elemi szálak morfológiai adatai, - polimer összetétel adott száltípuson belül - különféle textíliákban előforduló különböző elemi szál típusok gyakorisága - konkrét ruházatban található specifikus elemi szál típusok, színek, - gyártók termékválaszték kézikönyvében megtalálható anyagok, - stb. Horváth András - BSZKI

28


29


30


31

Értelmezések, mint pl. - Nem zárható ki… - Származhat… nem adnak lehetőséget a bizonyíték súlyának megbecslésére! „Trace evidence conclusion scale”: szubjektív megállapítás a kérdéses hipotézis pár támogatottságáról, megjelenítve a bizonytalansági szintet - Azonosítás (LR →∞) - Nagyon erős támogatás - Erős támogatás - Mérsékelten erős támogatás - Mérsékelt támogatás - Korlátozott támogatás - Közömbös - Kizárás Horváth András - BSZKI

32

Horváth András vegyészszakértő BSZKI. Horváth András - BSZKI 1

Recommend Documents