HODNOTÍCÍ KRITÉRIA (BODOVÉ HODNOCENÍ) IPRM

HODNOTÍCÍ KRITÉRIA (BODOVÉ HODNOCENÍ) IPRM KRITERIUM

1. SOULAD S NADŘAZENÝMI DOKUMENTY, PARTNERSTVÍ A ZPRACOVÁNÍ IPRM. 1.1 Soulad s nadřazenými dokumenty 1.1.1 Jak IPRM vychází ze strategií a programových dokumentů?

VÁHA/BODOVÉ OHODNOCENÍ

20 %/ max. 20 b. 35 %/ max. 7 b. 1 – 6 bodů

IPRM vychází ze strategií a programových dokumentů města a naplňuje minimálně 3 cíle v nich uvedené.

6 bodů

IPRM vychází ze strategií a programových dokumentů města a naplňuje minimálně 2 cíle v nich uvedené.

4 body

IPRM vychází ze strategií a programových dokumentů města a naplňuje minimálně 1 cíl v nich uvedený.

1 bod

1.1.2 Je IPRM v souladu s relevantními rozvojovými dokumenty kraje?

Hodnotí se relevance vazby a souvislosti předkládaného IPRM s cíli nadřazených strategických dokumentů Brna a Jihlavy, jakož i míra přínosu projektu pro naplnění daných cílů.

0 – 1 bod

Ano.

1 bod

Ne.

0 bodů

Strana 1 (celkem 9)

POPIS HODNOCENÍ

Hodnotí se vazby a souvislosti předkládaného IPRM s relevantními strategickými dokumenty Jihomoravského kraje (např. s Programem rozvoje Jihomoravského kraje) v případě Brna, resp. s relevantními strategickými dokumenty kraje Vysočina (např. s Programem rozvoje kraje Vysočina) v případě Jihlavy.

35%

1.2 Partnerství v průběhu přípravy IPRM 1.2.1

Jsou doložena veřejností?

projednání

s partnery

max. 7 b. a

0 – 2 body

Ano.

2 body

Ne.

0 bodů

1.2.2 Popsal předkladatel dostatečně a srozumitelně způsob komunikace v průběhu přípravy IPRM s partnery?

0 – 3,5 bodu

Ano.

3,5 bodu

Ne.

0 bodů

1.2.3 Popsal předkladatel dostatečně a srozumitelně způsob komunikace v průběhu přípravy IPRM s veřejností?

Hodnotí se uplatňování principu partnerství při přípravě IPRM s důrazem na způsob komunikace s partnery.

0 – 1,5 bodu

Ano.

1,5 bodu

Ne.

0 bodů

30 %

1.3 Princip partnerství v rámci realizace IPRM, výběr dílčích projektů IPRM

max. 6 b.

1.3.1 Je partnerství v rámci IPRM budováno na základě zahrnujícím relevantní spektrum ekonomických, samosprávných, sociálních, vzdělávacích, kulturních, společenských a dalších subjektů?

0 – 2 body

Hodnotí se počet a zapojení partnerů.

Za každý subjekt zapojený v řídící struktuře IPRM v rámci partnerství + 0,2 bodu. Zapojení partnerů musí být součástí IPRM a musí splňovat znaky transparentnosti a otevřenosti. 1.3.2 Zapojení partnerů do struktury IPRM

0,5 – 2,5 bodu

– pří řízení IPRM

+ 1 bod

– při výběru dílčích projektů IPRM

+ 1 bod

– ve fázi monitorování a hodnocení IPRM

+ 0,5 bodu

1.3.3 Je městem zpracován transparentní a otevřený systém výběru projektů?

0 – 1,5 bodu

Ano.

1,5 bodu

Ne.

0 bodů

Strana 2 (celkem 9)

Hodnotí se uplatňování principu partnerství v jednotlivých fázích realizace IPRM.

Hodnotí navržený systém výběru dílčích projektů s důrazem na transparentnost a otevřenost.

15 %/ max. 15 b. 60 % max. 9 b.

2. PŘEDKLADATEL 2.1 Řídicí struktura IPRM 2.1.1 Jsou pokryty všechny činnosti v rámci všech fází a je popsána organizace řízení IPRM? Je doloženo dostatečné organizační zajištění ve fázi přípravy, realizace a po dobu udržitelnosti IPRM, s jasným vymezením kompetencí a odpovědnosti článků řídící struktury?

0 – 9 bodů

Je doloženo dostatečné organizační zajištění ve fázi přípravy, realizace a po dobu udržitelnosti. Jsou pokryty všechny činnosti v rámci všech fází a je popsána organizace řízení IPRM.

9 bodů

Je doloženo dostatečné organizační zajištění pouze ve dvou ze tří fází (příprava, realizace, udržitelnost) nebo jsou pokryty všechny činnosti v rámci dvou fází a je popsána organizace řízení IPRM.

6 bodů

Je doloženo dostatečné organizační zajištění pouze v jedné ze tří fází (příprava, realizace, udržitelnost) nebo jsou pokryty všechny činnosti pouze v rámci jedné fází a je popsána organizace řízení IPRM.

3 body

Není doloženo dostatečné org. zajištění ani v jedné ze tří fází (příprava, realizace, udržitelnost) nebo nejsou pokryty všechny činnosti ani v rámci jedné z fází.

0 bodů

2.2 2.2.1

Systém koordinace projektů

a

monitorování

Předkladatel popsal dostatečně efektivní nástroje pro koordinaci, monitorování a hodnocení IPRM a dílčích projektů a dále pro komunikaci s předkladateli dílčích projektů (za každou fázi – koordinace, monitorování a hodnocení, komunikace – maximálně 2 body).

40 % max. 6 b.

0 – 6 bodů

Předkladatel popsal dostatečně efektivní nástroje pro všechny tři fáze.

6 bodů

Předkladatel popsal dostatečně efektivní nástroje pouze pro dvě fáze.

4 body

Předkladatel popsal dostatečně efektivní nástroje pouze pro jednu z fází.

2 body

Předkladatel nepopsal dostatečně efektivní nástroje ani pro jednu z fází.

0 bodů

Strana 3 (celkem 9)

Hodnotí se celková kvalita zajištění řízení IPRM pro fázi přípravy, realizace a udržitelnosti IPRM.

Hodnotí se organizační struktura předkladatele s důrazem na jasné vymezení kompet. a odpovědností v rámci koordinace a monitorování projektů.

3. KVALITA IPRM 3.1 Kvalita zpracování IPRM 3.1.1 Je zpracování socioekonomické analýzy kvalitní?

4 body

Socioekonomická analýza IPRM je zpracována pouze popisně, tradičním způsobem, SWOT analýza je navázána jen velmi nejasně na socioekonomickou analýzu.

0 bodů

3,5 bodu

Ne.

0 bodů

Obsahuje zdůvodnění výběru zóny/tématu ukazatele nad rámec předepsaných?

0 – 2 body

Ano.

2 body

Ne.

0 bodů 0 – 3,5 bodu

Ano.

3,5 bodu

Ne.

0 bodů

Jsou priority/oblasti podpory jednoznačně navázány na cíle stanovené na základě socioekonomické analýzy a jednoznačně povedou k jejich naplnění?

0 – 2,5 bodu

Ano.

2,5 bodu

Ne.

0 bodů

Strana 4 (celkem 9)

Hodnotí se podrobnost, použité metody a relevance zpracované socioekonomické analýzy.

0 – 3,5 bodu

Ano.

3.1.4 Mají stanovené cíle jasnou návaznost na závěry SE analýzy a jsou dostatečně konkrétní?

3.1.5

0 – 4 body

Socioekonomická (SE) analýza IPRM obsahuje vyhodnocení strategických a programových dokumentů města, je kvalitní, relevantní a dostatečně konkrétní. SWOT analýza je provázána s popisnou částí SE analýzy.

3.1.2 Odůvodňují závěry vyplývající ze SE analýzy a dalších předložených podkladů jasně výběr zóny/tématu a plně korespondují s požadavky na výběr zóny/tématu dle nařízení EK a metodického pokynu k IPRM?

3.1.3

40 % z celku max. 40 b. 50 % z části 3 max. 20 b.

Hodnotí se provázanost socioekonomické analýzy s návrhovou částí a kvalita vlastní návrhové části.

3.1.6

3.1.7

Je popis aktivit jasný a konkrétní?

0 – 2 body

Ano.

2 body

Ne.

0 bodů

Je výběr aktivit IPRM jednoznačně podložen strategií navázanou na výsledky SE analýzy?

0 – 2,5 bodu

Ano.

2,5 bodu

Ne.

0 bodů

3.2 Realizovatelnost IPRM 3.2.1 Jsou na sebe aktivity uvedené v harmonogramu opatření/aktivit IPRM navázány v logické posloupnosti? Harmonogram je jasně provázán s aktivitami IPRM, vč. kroků, které s danými aktivitami souvisejí. Postup jednotlivých kroků a aktivit realizace IPRM je chronologicky správný a logický.

40 % z části 3 max. 16 b. 0 – 5 bodů

5 bodů

Harmonogram je jasně provázán s aktivitami IPRM, vč. kroků, které s danými aktivitami souvisejí. Postup jednotlivých kroků a aktivit realizace IPRM však není chronologicky správný ani logický.

2,5 bodu

Harmonogram je provázán s aktivitami IPRM nejasně, vč. kroků, které s danými aktivitami souvisejí. Postup jednotlivých kroků a aktivit realizace IPRM však je chronologicky správný a logický.

2,5 bodu

Harmonogram je provázán s aktivitami IPRM nejasně, vč. kroků, které s danými aktivitami souvisejí. Postup jednotlivých kroků a aktivit realizace IPRM není chronologicky správný ani logický.

0 bodů

Strana 5 (celkem 9)

Hodnotí se provázanost socioekonomické analýzy s návrhovou částí a kvalita vlastní návrhové části.

Hodnotí se provázanost harmonogramu s aktivitami IPRM, vč. kroků, které s danými aktivitami souvisejí. Dále je hodnocen chronologický a logický postup jednotlivých kroků a aktivit realizace IPRM.

3.2.2 Je délka jednotlivých opatření/aktivit popsaná v harmonogramu opatření/aktivit IPRM reálná?

0 – 3 body

Ano, délka jednotlivých opatření je reálná, zákonné lhůty a časové rezervy jsou zohledněny správně.

3 body

Ano, délka jednotlivých opatření je reálná, ale zákonné lhůty a časové rezervy nejsou zohledněny správně.

1,5 bodu

Ano, zákonné lhůty a časové rezervy jsou zohledněny správně, ale délka jednotlivých opatření není reálná.

1,5 bodu

Ne, délka jednotlivých opatření není reálná zákonné lhůty a časové rezervy nejsou zohledněny správně.

0 bodů

3.2.3 Rozdělil žadatel rozpočet integrovaného plánu rozvoje města dle jednotlivých opatření/aktivit?

0 – 2 body

Ano.

2 body

Ne.

0 bodů

3.2.4 Odpovídá rozpočet jednotlivých opatření/ aktivit dílčím výstupům a výsledkům, obsaženým v jasném popisu opatření/aktivit?

2 body

Ne, rozpočet není přiměřený nebo neodpovídá navrženým opatřením/aktivitám.

0 bodů

3.2.5 Lze jednoznačně posoudit, jak předkladatel došel ke kalkulaci nákladů?

Strana 6 (celkem 9)

Body obdrží IPRM, jejichž rozpočet je jasně rozdělen do jednotlivých opatření/aktivit.

0 – 2 body

Ano, rozpočet je přiměřený a odpovídá navrženým opatřením/aktivitám.

Za každé nejasně kalkulované opatření/aktivitu bude ze 4 bodů strženo 0,4 bodu.

Hodnotí se reálnost navrženého harmonogramu včetně zohlednění zákonných lhůt a časové rezervy.

0 – 4 body

Body obdrží IPRM, jejichž rozpočet je přiměřený a odpovídá navrženým opatřením/aktivitám. Body obdrží projekty, u kterých lze jednoznačně posoudit kalkulaci nákladů na jednotlivá opatření/aktivity.

3.3 Řízení rizik 3.3.1 Jsou dostatečně identifikována a smysluplně popsána hlavní rizika ohrožující realizaci IPRM?

10 % z části 3 max. 4 b. 0 – 1 bod

Ano.

1 bod

Ne.

0 bodů

3.3.2 Jsou dostatečně identifikována a smysluplně popsána hlavní rizika ohrožující koordinaci dílčích projektů IPRM včetně finančních rizik IPRM?

0 – 2 body

Ano, jsou dostatečně identifikována a smysluplně popsána hlavní rizika ohrožující koordinaci dílčích projektů IPRM včetně finančních rizik IPRM. Je reálně odhadnuta pravděpodobnost výskytu a míra dopadu těchto rizik.

2 body

Ano, jsou dostatečně identifikována a smysluplně popsána hlavní rizika ohrožující koordinaci dílčích projektů IPRM včetně finančních rizik IPRM, ale není reálně odhadnuta pravděpodobnost výskytu a míra dopadu těchto rizik.

1 bod

Ne, rizika nejsou identifikována ani odhadnuta správně.

0 bodů

3.3.3 Jsou dostatečně popsána opatření k eliminaci identifikovaných rizik?

Hodnotí se, zda předkladatel identifikoval hlavní rizika ohrožující koordinaci dílčích projektů IPRM včetně finančních rizik IPRM a zda reálně odhadl pravděpodobnost výskytu a míru dopadu těchto rizik.

0 – 1 bod

Ano.

1 bod

Ne.

0 bodů

Strana 7 (celkem 9)

Hodnotí se, zda předkladatel identifikoval hlavní rizika ohrožující realizaci IPRM a zda reálně odhadl pravděpodobnost výskytu a míru dopadu těchto rizik.

Hodnotí se způsoby a účelnost navrž. řešení k eliminaci rizik s ohledem na charakter a velikost rizika.

4. INDIKÁTORY IPRM 4.1 Naplňování závazného indikátoru programu (určeného ve výzvě k předkládání dokumentu IPRM) 4.1.1 V jakém vztahu je požadovaná výše dotace na závazný indikátor k jednotkové ceně indikátoru ve výzvě? Požadovaná výše dotace na konkrétní závazný indikátor (D) (= předpokládaný průměr jednotkových cen konkrétního závazného indikátoru naplňovaného v rámci dílčích projektů) k jednotkové ceně konkrétního indikátoru ve výzvě (I) je ve vztahu:

20% z celku max. 20 b. 100 % z části 4 max. 20 b. 0 – 20 bodů

20 bodů

X= D/I kde výsledné X se nachází v intervalu (0,000 ; 0,500>. Požadovaná výše dotace na konkrétní závazný indikátor (D) (= předpokládaný průměr jednotkových cen konkrétního závazného indikátoru naplňovaného v rámci dílčích projektů) k jednotkové ceně konkrétního indikátoru ve výzvě (I) je ve vztahu:

14 bodů

X= D/I kde výsledné X se nachází v intervalu (0,500 ; 0,675>. Požadovaná výše dotace na konkrétní závazný indikátor (D) (= předpokládaný průměr jednotkových cen konkrétního závazného indikátoru naplňovaného v rámci dílčích projektů) k jednotkové ceně konkrétního indikátoru ve výzvě (I) je ve vztahu:

10 bodů

X= D/I kde výsledné X se nachází v intervalu (0,675 ; 0,750>. Požadovaná výše dotace na konkrétní závazný indikátor (D) (= předpokládaný průměr jednotkových cen konkrétního závazného indikátoru naplňovaného v rámci dílčích projektů) k jednotkové ceně konkrétního indikátoru ve výzvě (I) je ve vztahu:

X= D/I kde výsledné X se nachází v intervalu (0,750 ; 0,875>.

Strana 8 (celkem 9)

6 bodů

Hodnotí se míra naplňování závazného indikátoru, ke kterému se město zaváže ve vztahu k požadované výši dotace.

Požadovaná výše dotace na konkrétní závazný indikátor (D) (= předpokládaný průměr jednotkových cen konkrétního závazného indikátoru naplňovaného v rámci dílčích projektů) k jednotkové ceně konkrétního indikátoru ve výzvě (I) je ve vztahu:

3 body

X= D/I kde výsledné X se nachází v intervalu (0,875 ; 1,000). Požadovaná výše dotace na konkrétní závazný indikátor (D) (= předpokládaný průměr jednotkových cen konkrétního závazného indikátoru naplňovaného v rámci dílčích projektů) k jednotkové ceně konkrétního indikátoru ve výzvě (I) je ve vztahu:

0 bodů

X= D/I kde výsledné X =1.

5. HORIZONTÁLNÍ KRITERIA 5.1 Udržitelný rozvoj 5.1.1 Jak je IPRM zaměřeno na udržitelný rozvoj? IPRM je cíleně zaměřeno na udržitelný rozvoj.

5% z celku max. 5 b. 50 % z části 5 max. 2,5 b. 0 – 2,5 bodů 2,5 bodu

IPRM má pozitivní vliv na udržitelný rozvoj.

1 bod

IPRM má neutrální vliv na udržitelný rozvoj.

0 bodů

5.2 Rovné příležitosti 5.2.1 Jak je IPRM zaměřeno na rovné příležitosti? IPRM je cíleně zaměřeno na rovné příležitosti.

Hodnotí se míra přínosu IPRM k udržitelnému rozvoji.

50 % z části 5 max. 2,5 b. 0 – 2,5 bodů 2,5 bodu

IPRM má pozitivní vliv na rovné příležitosti.

1 bod

IPRM má neutrální vliv na rovné příležitosti.

0 bodů

Hodnotí se míra přínosu IPRM k naplňování rovných příležitostí.

Nedoporučenými jsou IPRM, jejichž celkové hodnocení je pod minimální bodovou hranicí (60 bodů z maximálního dosažitelného počtu 100 bodů).

Strana 9 (celkem 9)