Geachte heer/mevrouw,
Hierbij dien ik mijn zienswijze in naar aanleiding van terinzagelegging van de 13 fase Natuur- en businesspark Schieveen.
Zoals ik in deze zienswijze heb verwoord is er in onvoldoende mate antwoord gegeven op mijn zienswijze bij het voorontwerp van dit zelfde bestemmingsplan. Met onvoldoende bedoel ik niet alleen dat er erg mager is gereageerd maar ook is mijn zienswijze niet volledig beantwoord. Er zijn zeer belangrijke zienswijze van mijn kant geheel niet meegenomen in uw beantwoording. Ik ga er vanuit dat u mijn zienswijze dat ik indiende bij de terinzagelegging van het voorontwerpbestemmingsplan nog heeft en die kan gebruiken voor een volledige beantwoording.
riendelijke groet,
J.F.Vis
Een kopie van deze zienswijze wordt per post verzonden en in persoon bij u gebracht.
Zienswijze ontwerpbestemmingsplan polder Schieveen
1. Ik ben zeer teleurgesteld in de beantwoording van de ingediende zienswijzen. De redenen daarvoor zijn divers. • Op vragen wordt regelmatig onterecht verwezen naar een, algemene, thematisch beantwoording, waardoor er geen antwoord wordt gegeven op specifiek gestelde vragen. • Over een aantal onderwerpen zijn meerdere vragen gesteld (in mijn geval bijna 1 V% A4 over de verkeerstoename) en deze vragen worden door u zeer selectief vertaald en bij beantwoording terug gebracht tot een vraag en antwoord van twee regels. • Er wordt niet inhoudelijk ingegaan op de vragen die zijn gesteld. • Ook zijn er vragen onbeantwoord gebleven. Zo komen niet alle gestelde vragen terug in de beantwoording in het voorontwerpbestemmingsplan. • Vragen worden uit de context gehaald. Mede hierdoor geeft u een onjuiste weergave van mijn zienswijze. Ik dien daarom wederom mijn zienswijze van het voorontwerp bestemmingsplan in om in zijn geheel te worden gepubliceerd en beantwoord te worden. Mijn vermoeden is dat u ook bij andere zienswijzen tactisch antwoord heeft gegeven en waarschijnlijk in uw voordeel. Hoe openbaar zijn alle zienswijzen indien u belangrijke onderdelen uit de zienswijze weglaat. Ik ben van mening dat deze procedure een schijnvertoning aan het worden is. Zeker omdat er niet serieus wordt omgegaan met de belangen en zienswijze van de belanghebbenden. U kunt hierdoor de indruk kunnen wekken dat de zienswijzen op een tactische manier worden beantwoord waarbij het mogelijk is dat u dingen suggereert die er niet zijn en kritische zienswijze negeert. Hiermee belemmert u, gewild of ongewild een goede en eerlijke procedure. Dit alles geeft mij als inwoner van Rotterdam, bewoner van de Oude bovendijk en belanghebbende in dit plan een onbevredigend gevoel en het idee niet serieus genomen te worden. Ik ben van mening dat uw opstelling en werkwijze belanghebbende belemmert tijdens deze procedure, waardoor de rechtspositie van de belanghebbenden wordt geschaad. Ik heb vernomen dat (ook uit de risicoanalyse planschade van adviesbureau 't Witte huis) er door de Gemeente Rotterdam (OBR en Ds+V) afspraken zijn gemaakt met verschillende belanghebbenden. Omdat er geen openheid van zaken over deze afspraken wordt gegeven, is de kans dat er niet alleen rechtsongelijkheid ontstaat, maar ook onbehoorlijk bestuur. Dit moet een overheidsinstelling altijd zien te voorkomen. Alle belanghebbende hebben recht op openheid van zaken omtrent de afspraken. Ik vraag u dan ook alle afspraken met belanghebbenden te publiceren in het volgende plan of deze te sturen naar alle belanghebbende. Hierdoor geeft u aan alle belanghebbende, de politieke partijen in de Rotterdamse Gemeente raad openheid van zaken. Belanghebbende kunnen dan eventueel voor gelijksoortige afspraken in aanmerking komen. Diverse malen wordt er verwezen naar andere nog te maken, uitgewerkte of vastgestelde plannen. Zo wordt er bijvoorbeeld in de beantwoording van de
1
zienswijze verwezen naar het stedenbouwkundig plan, welstandsnota, de verkeersberekeningen, enz. enz. Het vreemde is dat belanghebbende weinig tot geen invloed hebben gehad bij het tot stand komen van deze plannen. Ik zie op de plankaart van het bestemmingsplan dat een deel van mijn kavel door de gemeente gebruikt gaat worden als passeerstrook. Er staat zelf in uw verkeersberekeningen dat een deel van mijn oprit geasfalteerd gaat worden om een passeerstrook te creëren. Ik dien mijn zienswijze in en wordt in de beantwoording vervolgens verwezen naar een nog uit te werken plan. Terwijl deze passeerstrook ingetekend staat in het ontwerpbestemmingsplan. In het bestemmingsplan wordt iets ingetekend, ik dien mijn zienswijze in en vervolgens kan dit niet om een voor mij niet duidelijke reden. Welke rechten heb ik als ik hierover geen zienswijze indien bij dit bestemmingsplan. Indien dit bestemmingsplan ooit inwerking treedt zegt de Gemeente vervolgens: 'U had uw zienswijze in moeten dienen nu is het te laat". Vervolgens wordt mijn grond ingepikt. In het bestemmingsplan wordt geschreven dat de Oude bovendijk openbare weg is. Dit bestrijd ik. De Oude bovendijk is eigendom van de eigenaren van de grond aan deze weg/dijk. Dus in mijn optiek geen openbare weg. Waarom biedt de gemeente de huidige eigenaren niet aan om deze grond te kopen of te ruilen. Er staan diverse onduidelijkheden in het plan. Zo staat er in de beantwoording van mijn zienswijze dat er 28 woningen worden gebouwd. Toch geeft u toestemming voor meer woningen. Zo geeft u aan met een ster (*) aan dat er een woning gebouwd mag worden, vervolgens geeft u op diverse delen van het plan een wijzigingsbevoegdheid aan (*-*-*-*-*). in deze wijzigingsbevoegdheid kan veel. Dus ook nog meer woningen. U geeft in de beantwoording van mijn zienswijze tevens aan dat er nu 28 woning gebouwd mogen worden en dat dit er in het vernietigde plan wel 80 hadden kunnen zijn volgens de RvS. Bij de Raad van State heeft Rotterdam in het verweer ontkend voornemens te zijn 80 woningen te bouwen. Wel werd toegegeven dat die mogelijkheid er was. Vervolgens zwaait de gemeente in het antwoord op mijn zienswijze met 80 woningen terwijl ze deze niet voornemens was te bouwen in het vernietigde bestemmingsplan. Ik heb op grond van de WOB een verzoek gedaan naar de pleitnota en verweerschrift van de gemeente Rotterdam tijdens de zittingen bij de RvS. Deze heb ik tot nu toe niet gekregen. Ik houd mij dan ook het recht toe om punten uit deze documenten in een volgende zienswijze (ronde) op te voeren. In een telefoon gesprek dacht een projectleider mij wijs te maken dat deze stukken niet openbaar waren. Is er iets te verbergen? Toch geeft u wederom geen duidelijkheid over het aantal woningen dat er gebouwd mag worden. Dit zijn er in ieder geval meer dan de door u in het ontwerpbestemmingsplan aangegeven 28. Er staan op de plankaart woningen ingetekend die er niet staan. Deze woningen worden niet meegeteld in uw toekomstige woningaantal. Deze woningen zullen wederom invloed hebben op de verkeersbewegingen in het plangebied. Ik vraag hierbij om een onafhankelijk onderzoek naar het juiste huidige aantal woningen en naar het aantal toekomstige woningen. Naar mijn mening mogen woningen die er nu niet staan meegeteld worden bij de bestaande woningen. De woningen die er niet staan moeten meegeteld worden bij de toekomstige woningen. Uw huidige verkeersberekeningen kloppen van geen kant en zijn uiterst dubieus. Dit omdat er in de nieuwe woningen bedrijven gevestigd mogen worden. Dit levert een gigantische verkeerdruk op.
U geeft aan dat het aantal woning in het vorige vernietigde plan volgens de RvS wel 80 hadden kunnen worden. Naar wat ik me herinner heeft de Gemeente deze opmerking toegegeven maar daarbij gezegd nooit 80 woningen hebben willen bouwen. Het ging in het vernietigde plan om 18 kavels. Het hadden dus gewoon 18 woningen kunnen worden. Nu er in dit plan meer dan 28 gepland worden zijn dat er in ieder geval 10 woningen meer. Wat mij bevreemd is dat het stedenbouwkundig plan van 2005 feitelijk dezelfde tekst bevat als het stedenbouwkundig plan van 2008. Er wordt in beide plannen gesproken over: Landelijk wonen Historische karaktervan zowel structuur als bebouwing Agrarisch karakter, Tegengaan van forse schaalvergroting, Het lint als geheel herkenbaar houden, Karakter van het lint Huidige karaktervan het gebied behouden Het lijkt mij dat 28 zeer grote woningen de bovenstaande punten meer aantast dan 18 zeer grote woningen. Toch bevatten de twee "verschillende" stedenbouwkundige plannen feitelijk dezelfde tekst. Naar mijn mening kan dat niet. Ik vind tevens dat u asociaal beleid voert ten opzichte van particulieren met eigen grond aan de Oude bovendijk. Zo kunnen de grondeigenaren de Vogel en Graafland geen woning bouwen en de gemeente bouwt er vele. Ook doet de gemeente geen voorstel tot grondruil. Ik hoop voor deze mensen dat er een politieke partij met ballen opstaat die voor de rechten van deze mensen opkomt. Diverse keren worden belanghebbende teleurgesteld door de Gemeente. De belanghebbenden hebben een zienswijze ingediend en de Gemeente schrijft vervolgens in de beantwoording dat er niet voldaan kan worden aan de verzoeken van de belanghebbende omdat het stedenbouwkundig plan, dat door dezelfde instantie is vervaardigd, dit niet toe laat. (jaszak vestzak noem ik dat) De Gemeente komt op voor de bewoners van de Oude bovendijk wanneer het hen goed uitkomt. Zo wil volgens de zienswijze de eigenaar met een behooriijk stuk grond van 2400m2 een huis bouwen. Deze kavel ligt deels voor een rijtje woningen. De Gemeente neemt de grond van deze eigenaar niet meer mee in het voor- en ontwerpbestemmingsplan omdat deze nieuwe woning mogelijk het uitzicht wegneemt voor de bewoners van het rijtje woningen. Ik vraag me af of deze bewoners wel iets gevraagd is. Op deze grond mochten in het vernietigde bestemmingsplan twee woningen gebouwd worden. De Gemeente vergeet daarbij dat zijzelf wel aan de andere zijde van dit zelfde rijtje woningen wel een kavel verkoopt waar een forse woning op gebouwd mag worden. (Met verschillende maten meten noem ik dat) Ook is de gemeente voornemens binnen 10 meter van mijn erfgrens een woning van 1500m2 te bouwen. Deze woning mag maximaal 12.80 meter hoog worden. Hoe zit het met mijn bezonning en mijn privacy. Net voordat de heipalen voor onze woning de grond in gingen moest ik van de gemeente de woning 3 meter verder naar achter plaatsen. Nu is de gemeente voornemens een forse woning in mijn achtertuin te bouwen en mijn privacy en uitzicht te verpesten. De Gemeente komt diverse bewoners tegemoet met een bufferzone tussen deze bewoners en de nieuw te bouwen extra large woningen. De grond die deze bufferzone vormt is eigendom van de gemeente. Wat mij bevreemd is dat de
Gemeente bij mij geen zone heeft ingebouwd. Op deze opmerking van mijn zienswijze op het voorontwerpbestemmingsplan heeft de Gemeente dan ook niet gereageerd, (wederom wordt er gemeten met verschillende maten) Deze bufferzones zijn niet ingetekend in het ontwerpbestemmingsplan maar wel in het stedenbouwkundig plan 2008. Kan dat? Waarom staan andere erfgrenzen wel aangegeven. Vreemd! Ook zijn deze bufferzones bestemd als tuin. De gemeente heeft afspraken gemaakt met de eigenaren aan deze buffers om deze buffers, nadat zijn beloven af te zien van planschade, te kopen. Waarom krijgen de buffers geen bestemming erf. Er wordt in de beantwoording van dit ontwerpbestemmingsplan meerdere malen gewezen op het stedenbouwkundig plan van 2008. Belanghebbende hebben geen of weinig invloed op gehad bij het samenstellen van het stedenbouwkundig plan van 2008. Om iedere keer terug te vallen op een plan waar de bewoners geen of weinig invloed op hebben gehad ondermijnd de Gemeente een goed en eerlijk verloop van dit bestemmingsplan. Want als het niet in het stedenbouwkundig plan staat dan kan het niet. Wel frappant is dat de Gemeente in het stedenbouwkundig plan wel woningen op gronden die haar eigendom zijn wist te proppen. In het, door de RvS, vernietigde plan heeft een bewoner van de Oude bovendijk zich verzet tegen een woning welke gepland stond in zijn huidige vrije uitzicht. De gemeente heeft in dit nieuwe plan gehoor gegeven aan de wens van deze bewoner en de nieuw geplande woning staat niet meer in de zichtlijn van deze bewoner. Vreemd is dat er nu een extra kavel achter mijn woning is gecreëerd. Daarmee ben ik uiteraard niet blij en vraag de Gemeente dan ook deze woning uit mijn achtertuin te verwijderen en mij vrij uitzicht en privacy te garanderen. Hiermee komt u tegemoet aan uw eigen veelgebruikte bijna slogan: 'er is zoveel mogelijk rekening gehouden met het waarborgen van het uitzicht. U houdt totaal geen rekening met mij. Het is toch niet te ontkennen dat de Gemeente zich in mijn geval heeft vergist. Zie buffers bij andere bewoners van de Oude bovendijk 279, 281 en 265-270. Ook wordt er geen particuliere woning gebouwd i.v.m. uitzicht rijtje woningen 265-270, zie rekening houden met zienswijze vernietigd bestemmingplan. U belast de huidige bewoners onevenredig met het nieuwe bestemmingsplan. Bij de mij houdt u geen rekening met het uitzicht en bij de andere bewoners wel. U maakt een inrit voor minimaal 6 extra woning naast mijn woning en u bent dan tevens voornemens om een deel van mijn oprit te asfalteren om dit vervolgens te gaan gebruiken als passeerstrook. OVERLAST geeft dit. Ook bent u voornemens in het meeste Noordelijke deel van de Oude bovendijk, waar ik woon, een pannenkoekenhuis te vestigen. Hierdoor belast u mij als bewoner wederom ernstig. Het businesspark is volgens mij de uitgelezen plaats voor een pannenkoekenhuis. Bezoeker kunnen daar parkeren en dan het natuurpark inlopen of fietsen. Ik zou dan ook graag zien dat u afziet van het pannenkoekenhuis in de meest Noordelijke gedeelte. In dit Noordelijke gedeelte heeft u een gebied de bestemming wijzigingbevoegdheid gegeven. Hiermee geeft u aan dat hier veel kan. U bouwt wel een reserve in door er in ieder geval 4 woningen te tekenen, (komt hier mee op een vier dubbele bestemming) De mogelijkheid die zich nu voordoet is dat bij het vaststellen van dit plan op het Noordelijkste deel een flat gebouwd kan worden. Wederom 80 woningen? U geeft u zelf een vrijbrief om te doen en laten wat u wilt. Ik wil dat u afziet van alle wijzigingsbevoegdheid binnen het gebied. Hoe dan ook u doet dit wederom bij mij in de buurt. Mijn belangen als bewoner worden onevenredig door het plan geschaad.
In uw verkeersberekeningen staat dat dit pannenkoekenhuis 10 parkeerplaatsen heeft. U rekent in u berekeningen 20 autobewegingen. Het lijkt mij een erg voorzichtige berekening. Wordt het pannenkoekenhuis gesloten indien er 10 auto's zijn geweest? U kunt geen berekening van verkeersbewegingen doen naar aanleiding van het aantal parkeerplaatsen. U moet de maximale verkeersberekeningen tellen en niet de minimale. De gemeente raad of raad van state tapt toch niet in deze onzin berekening. Mijn woon- en leefklimaat worden ernstig aangetast en daarbij wijs ik u op verlies van mijn uitzicht en een extreme toename van de verkeersbewegingen op de Oude Bovendijk. In de zienswijze op blz. 71 staat: 'de gemeente spant zich echter op vele manieren in om de overlast voor de omgeving zoveel mogelijk te beperken. Ervaring leert dat goed overleg vaak al veel overlast vermeden kan worden. Ik moet hier bijna om lachen of is het huilen. Kunt u mij concreet vertellen op welke manieren de gemeente de overlast gaat beperken. Ik krijg namelijk volgens dit plan: • binnen enkele meters van mijn erfgrens een zeer grote woning achter mij, • totaal 6 grote woningen in zichtlijn (weg privacy) • een pannenkoekenhuis even verder op, • een kavel met wijzingsbevoegdheid dicht in de buurt, • autoverkeer via de voor- en zijkant van mijn woning voor 6 zeer grote woningen met mogelijk allemaal een praktijkruimte, • Onteigening van grond voor passeerstrook, • Onteigening van grond i.v.m. verbreden weg • De dijk moet worden verstevigd i.v.m. extreme verkeersdruk. Deze versteviging gaat volgens Hoogheemraadschap op mijn terrein plaatsvinden. • Verhoogt gevaar voor doorbraak van veendijk door extreem gebruik. Ik heb hier vele malen tegen geageerd. Geen van de bovenstaande punten wordt door de gemeente, die door goed overleg overlast weet te beperken, verholpen. De woning dicht achter mijn erfgrens staat gewoon nog steeds op dezelfde plek. Bij mijn buren staat een geplande woning veel verder van de erfgrens. Er is een mogelijkheid om de extreme verkeersdruk op de Oude bovendijk te voorkomen. Maar de parallel dijk blijft een fietspad. Naast een pannenkoekenhuis kan door de wijzigingsbevoegdheid van deze gronden ook een flat of discotheek gebouwd worden. Het lijkt dat de gemeente weinig opgestoken is van in het voorontwerp genoemde ervaring in goed overleg. Want ik heb toch diverse malen overleg gehad met projectleiders, stedenbouwkundige, maar zie niet in uw plannen terug dat overleg met u mij of andere verder helpt. Het plan staat vol aannames en veronderstellingen. Hier trapt een Gemeente Raad en Raad van State toch niet in. Zo wordt er gebruik gemaakt van de woorden: Voorspelde, te verwachten, en dergelijke
AANNAME; Realisatie van het bestemmingsplan houdt op vele fronten een verbetering in ten opzichte van de huidige situatie. Volgens mij ook op meer dan uw vele fronten hele niet. Welke deskundige kan dit onderbouwen. Gaarne uitleg. Er wordt geen effect verwacht op het geringe aantal lepelaars. Heeft de Gemeente een telling gehouden. Wat is volgens de gemeente een gering aantal. Is, volgens mij geen echt onderbouwing. Waar zijn de alternatieve plaatsen voor de lepelaars. Misschien ligt er binnen gemeente Y waar deze lepelaar ook zitten wel een bestemmingsplan ter inzage. In de beantwoording van gemeente Y op zienswijze van belanghebbende verwijst gemeente Y naar polder Schieveen als goed alternatief voor de lepelaars. Een zelfde soort omstandigheid wordt door de gemeente Rotterdam gecreëerd door de aansluiting Doenkade met de Oude bovendijk af te sluiten. Bewoners van de Oude bovendijk moeten straks door Lansingerland rijden om naar hun werk in Rotterdam te komen. Want de gemeente Rotterdam is ook voornemens de Hofweg voor deze bewoners af te sluiten. De gemeente Lansingerland heeft net een groot deel van de Rodenrijseweg ingericht als 30 kilometer zone. Het bedrijf Post zit aan de Molenweg en indien het bedrijf Koppert een vergunning krijgt rijden de bewoners van de oude bovendijk straks niet alleen op hun eigen Oude bovendijk in de file maar ook op de Rodenrijseweg. Ik hoor de gemeente Rotterdam al zeggen. Er zijn voor de bewoners van de Oude bovendijk toch alternatieven. Zonder verder na te denken, denken ze dat ook voor de lepelaars. Ik voel me enigszins verbonden met die arme lepelaars. Volgens het bestemmingsplan worden de natuurgebieden waardevoller. Wie zegt dit. Wordt dit door een deskundige onderbouwd. Hoeveel recreanten verwacht de gemeente per jaar voor de polder Schieveen na realisatie van dit gehele plan. Welke deskundige zegt dat in zijn totaliteit het aantal broedparen van de aandachtsoorten na planontwikkeling duidelijk toenemen. De broedparen komen net als de huidige bewoner op een gepakt te zitten.
8.7.6 conclusie U bouwt een reserve in u conclusie. Wie gaat in de gaten houden dat dit bij werkzaamheden algemene regels in acht worden genomen. U hebt in mijn vorige zienswijze geen antwoord gegeven op mijn verkeersberekeningen. U hebt dit deel van mijn zienswijze niet eens opgenomen in uw beantwoording van het ontwerpbestemmingsplan. Gaarne wil ik daar in de volgende beantwoording graag alsnog antwoord op. Het is volgens het toekomstige bestemmingsplan toegestaan om een bedrijf aan huis te beginnen. Het is toegestaan dat van een woning 30% van het vloeroppervlak als praktijkruimte wordt gebruikt. Bij een woning van 1500m3 kan dit aardig oplopen. In een ruimte van bv 70m2 is het wel mogelijk een tandartsenpraktijk te huisvesten. Indien deze tandarts iedere 15 minuten een cliënt heeft zijn dit er 4 in één uur. Indien deze tandarts 8 uur op een dag werkt betekent dat dit 64 autobewegingen per dag voor deze ene extra woning met praktijkruimte. Indien deze tandarts er een mondhygiëniste in dienst heeft en deze heeft ook een cliënt per 15 minuten. Dan loopt deze ene praktijkruimte op tot 128 autobewegingen.
Het is aannemelijk, zeker gezien de exclusiviteit van de kavels, dat er meer van dit soort bedrijven zich huisvesten in de nieuwe woningen. Dit betekent dat de verkeersberekening van de gemeente veel te rooskleurig is voorgesteld. Ik hoop niet dat er bijvoorbeeld nog een advocatenkantoor, fysiotherapeut of huisarts zich vestigt. Het verkeersprobleem op de Doenkade wordt in de toekomst misschien wel verholpen, maar de huidige bewoners van de Oude bovendijk staan dagelijks in de file op hun eigen weg (eigendom). In het exploitatie plan wordt geschreven dat bewoners geen recht hebben op planschade. De omschrijving die hierbij staat is echt onbegrijpelijk. Omdat de grond voor 50% bebouwd mag worden wordt de grond meer waard. Ook al bouwt de bewoner nooit van zijn leven die 50% heeft hij toch geen recht op planschade. Heeft de gemeente er ook aangedacht dat door mogelijk door deze plannen de bewoners meer belasting (WOZ) moeten betalen. Hier zit misschien ook wel een reden voor planschade in. Ook kan de Gemeente naar mijn mening niet bepalen of de eventuele meerwaarde van de grond opweegt tegen het afnemen van veiligheid van de waterkering Oude bovendijk, de mogelijke onteigeningen, extreme verkeerstoenamen, geen uitzicht en privacy meer hebben, in de file rijden over de Oude bovendijk, en dat de algehele rust van nu weg is. Indien een bewoner met de helft van zijn grond in de kemzone ligt wil dit zeggen dat deze niet 50% van zijn grond kan bebouwen. Hiermee ontstaat er wederom ongelijkheid. Indien de Gemeente de grond van de huidige bewoners als tuin bestemd er gewoon via een artikel 19 procedure een ontheffing kan worden gevraagd om toch iets te bouwen. De huidige wetgeving geeft ook mogelijkheden tot bouwen. Mijn voorstel is om iedere huidige bewoner zelf de keus geven. Tuin of erf. Met de bestemming tuin kan je planschade claimen en met de bestemming erf mag je er op los bouwen. De huidige bewoners moeten wel beseffen dat kiezen voor erf betekent dat je een sigaar uit eigen doos krijgt. Met tuin mag je gewoon bouwen indien je maar binnen de regels van VROM blijft. Waarom is er gekozen om sommige huidige woningen te bestemmen als tuin en andere als erf. De Gemeente geeft aan dat er vraag naar woningen in het buitengebied is. In de Gemeente Lansingeriand staan heel wat van dit soort kavel heel lang te koop. De behoefte aan deze kavel valt dus wel mee. Ook is de vraag naar bedrijfsterreinen niet zo groot als in dit plan geschreven staat. Wederom staan er in de gemeente Landsingeriand zat bedrijfsterreinen leeg. Ook kan uitgeweken worden naar de Spaanse polder. Met een tunnel of brug kan er een verbinding worden gelegd tussen het vliegveld en het bedrijfsterrein. Is goed om in deze financiële crisis geld te besparen. Waarom moet het "natuurgebieden het drukst bewoonde deel van de oude bovendijk worden gebouwd. De bewoners krijgen last van het water en alle ongedierte. Plaats dat het "natuurgebied lekker bij het bedrijventerrein. Laat de weilanden achter het Noordelijke deel van de Oude bovendijk lekker zoals het is. Doordat de natuur bij het bedrijven terrein komt te liggen hebben bewoners minder last van de bezoekers van het natuurgebied en van het bedrijventerrein. Dit komt ook mooi uit nu het oud Hollands landschap weer terug komt in Akkersdijk. Mijn eerdere tip over het pannenkoeken huis in het bedrijventerrein komt dan ook goed uit.
Blz. 55. Hieruit is gebleken dat het omzetten van de bestemming agrarisch naar natuur van deze gronden momenteel nog niet financieel haalbaar is. De gemeente Rotterdam zal zich maximaal inspannen om de financiering hiervan op zo kort mogelijke termijn zeker te stellen. EN INDIEN DIT NIET LUKT. Komt er dan een flat, een school, een woonwijk. U geeft in het plan teveel onzekerheden. WAAR ZIJN WIJ ALS BEWONERS NU AAN TOE. Wat gaat de gemeente doen met de zienswijze van de gemeente Lansingeriand. Deze hebben een vergunning afgegeven voor een bedrijf in Berkel en Rodenrijs welke vergunningspichtig is voor de milieuwetgeving, (de milieuzonering) Waarom wordt er zeer kort (in kaders) en erg onzorgvuldig antwoord gegeven aan de particulieren en uitgebreider aan grotere partijen. Hiermee kunt u de indruk wekken de particulier niet erg serieus te nemen. Er staat in het ontwerpbestemmingsplan geschreven dat Rotterdam aantoonbaar tekort heeft aan recreatie en natuurgebied rondom de stad welke goed bereikbaar is. Kunt u dit tekort voor mij aantoonbaar maken. Schieveen is helemaal niet goed bereikbaar. Indien hier voorzieningen voor worden getroffen zijn deze voorzieningen dan meegenomen in de verkeersberekeningen en MER. Gaarne aantonen. Ook zou het makkelijker zijn als het natuurgebied bij het bedrijventerrein zou liggen. Het weg bestemmen van het huidige agrarische gebruik van deze laatstgenoemde gronden is pas mogelijk na toepassing van een dat de financiële uitvoerbaarheid voldoende zeker is gesteld. Wat als dit niet voldoende wordt zeker gesteld. Er wordt gesproken over een gewoon industriegebied i.p.v. de kennisboulevard. Heeft de gemeente de eisen bijgesteld. Is er niet genoeg industrie gebied. Is de Spaanse polder geen beter alternatief. Met een tunnel of brug naar het vliegveld zijn we goedkoper uit. Leegstand is erg duur. Blz. 6 achtte zij de hoeveelheid nieuwe woningen die het bestemmingsplan mogelijk maakte in het noordelijke gedeelte langs de Oude Bovendijk te groot. Deze is nog steeds te groot. Het is een uitbreiding van meer dan 100%. Ook is het aantal niet duidelijk. Tevens geeft de wijzigingsbevoegdheid de mogelijkheid meer woningen, flats te bouwen. Blz. 10 Tevens staat Schieveen in het RR2020 genoemd als locatie voorde kleinschalige ontwikkeling van landelijk wonen. Is het bouwen van meer dan 30 woningen, in een buurt met 22 woningen een kleinschalige ontwikkeling. Lijkt mij niet kleinschalig. Gaarne uitleg. Blz. 12 In de zomer van 1999 ondertekenden de gemeente Rotterdam en de Vereniging Natuurmonumenten een intentieverklaring voor een gezamenlijke haalbaarheidsstudie naar de inrichting van de polder. In hoeverre is VNM nog objectief. Is de keuze op VNM gevallen na een Europese aanbesteding geweest. Vreemd dat de gemeente Rotterdam in 1999 een intentieverklaring tekent met VNM en in 2001 besluit dat het natuurterrein in handen moet komen van een milieu organisatie. Dat was volgens mij in 1999 al duidelijk, waarom anders een intentieverklaring.
Mijn kas (glas) staat niet ingetekend. Wel zie ik op de plankaart illegaal gebouwde bouwwerken ingetekend staan. Gaarne mijn kas intekenen in plan kaart, (is vergunning voor afgegeven) Indien de woningen zo gewild zijn waarom worden er dan per jaar zo weinig door de Gemeente binnen dit plan uitgegeven. Hierdoor wordt de overlast voor de huidige bewoners langer dan nodig is. Er worden hele woonwijken binnen een jaar gebouwd en wij zitten als bewoners 6 jaar in de bouwellende waaraan de gemeente behoorlijk verdient. Verzoek om een onafhankelijk onderzoek naar de draagkracht en stabiliteit van de Oude bovendijk als weg en dijk. Tevens verzoek naar een onafhankelijk onderzoek naar verkeertoename van het doorlopende deel van de Oude bovendijk Bewoners van de Oude bovendijk worden in hun vrijheid belemmerd door het afsluiten van de kruising Oude bovendijk en doenkade. Vervolgens lees ik dat het de bedoeling is dat de Hofweg alleen voor bestemmingsverkeer bestemd wordt. Ik wil graag de toezegging dat de bewoners van de Oude bovendijk toegang blijven houden voor de Hofweg. De zichtlijnen staan niet in het ontwerp bestemmingsplan, maar in het stedenbouwkundig plan. Zo kan een belanghebbende geen bezwaar indienen tegen de zichtlijn over zijn grond. Waarom lopen de zichtlijnen over particulieren gronden? De zichtlijnen kunnen ook over gemeente grond gelegd worden. Forse schaalvergroting 28 woningen bouwen in een lint van 25 woningen is meer dan een forse schaalvergroting. In dit nieuwe plan is het mogelijk om meer woningen te bouwen dan in het plan wordt aangegeven. Dit komt door de eerder genoemde wijzigingsbevoegdheid. Zo worden ook woningen die er nog niet staan wel ingetekend. Hierdoor kloppen de, toch al dubieuze verkeersberekeningen van de Gemeente niet. Wijzigingsbevoegdheid De Gemeente heeft in diverse delen op de plankaart van het ontwerpbestemmingsplan een gebied de bestemming wijzigingsbevoegdheid gegeven. Dit is volgens mij een ontsnappingsclausule om na het vaststellen van de bestemming van dit plan een vrijbrief te hebben om te doen en laten wat de Gemeente wil. In het noordelijke deel worden woningen gebouwd op een bestemming wijzigingsbevoegdheid. In de verkeersplannen van de Gemeente is te lezen dat daar mogelijk een pannenkoekenhuis kan komen. De Gemeente zegt daarbij dat dit kleinschalig zal zijn. Geeft de Gemeente mij de garantie op papier dat dit in de nabije toekomst niet uitgebreid wordt. Waarom krijgt dit deel niet gewoon de bestemming "gemengde bebouwing". Nu kan de Gemeente na vaststelling van dit plan een vrijbrief voor de ontwikkeling. Gezien de opstelling van de Gemeentelijke instellingen, verantwoordelijk voor het voor- en ontwerpbestemmingsplan, ten opzichte van enkele belanghebbende is aannemelijk dat de Gemeente wederom belangen van bewoners en belanghebbende aan de kant schuift. Naar mijn mening gebeurt dit nu met willekeur. 2. In de zienswijze op het voorontwerpbestemmingsplan is er door belanghebbende gereageerd op de ongunstige tijd van terinzagelegging. Tijdens de schoolvakanties. Omdat het voor alle partijen van belang is dat het democratische karakter van de
procedure van het bestemmingsplan niet met voeten wordt betreden, hoopte ik dat er met de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan rekening gehouden zou worden. Niets is minderwaar. U schrijft in uw antwoord dat er uitaard gekeken wordt naar wanneer een plan terinzage wordt gelegd. Toch wordt het ontwerpbestemmingsplan wederom terinzage gelegd tijdens de vakantie. Hier is, naar mijn mening, wederom tactisch in uw voordeel naar gekeken naar de tijd van de terinzagelegging. Het lijkt erop dat u dit met opzet doet. Dit getuigd in ieder geval van dovenmansoren. Er zijn mogelijkheid ten over om een andere tijd in het jaar te kiezen voor de terinzagelegging. Het feit dat de terinzagelegging is verruimd van 4 naar 6 weken wil niet zeggen dat u de plannen consequent in de zomervakantie terinzage hoeft te leggen. U had best deze terinzagelegging één maand kunnen uitstellen. Indien het 1x gebeurd dan kan dit best toeval zijn. Een tweede maal lijkt het meer op opzet en een derde maal dan is het echt met opzet. Ik ben benieuwd op u volgende terinzagelegging.
3. Uw antwoord op mijn vraag over het fietspad is onjuist. Volgens uw eigen plankaarten (grondgebruikkaart en exploitatiekaart) valt de bouwweg binnen het bestemmingsgebied "wonen aan de Oude bovendijk". In het bestemmingsplan is tevens te lezen dat deze bouwweg na voltooiing van de woningen zal worden omgevormd tot fietspad. Dus het fietspad behoort wel degelijk tot dit plan. Hierbij wil ik de vraag uit mijn vorige zienswijze alsnog beantwoord hebben. Waarom staat het fietspad parallel aan de Oude bovendijk niet ingetekend. 4. Er staat in het bestemmingsplan dat aangenomen wordt dat het merendeel van alle recreanten met de fiets naar de polder Schieveen zal komen. Dit is een aanname die nergens op gebaseerd is. Waar komen bezoekers op de fiets als u in ditzelfde plan schrijft dan bezoekers op het industrieterrein kunnen parkeren. Heeft u een enquête gehouden onder de toekomstige bezoeker. 5. In mijn zienswijze omtrent de stabiliteit en het draagvermogen van de Oude bovendijk als dijk is uw antwoord niet geruststellend. Ik zou graag willen dat de gemeente een onafhankelijk onderzoek laat verrichten naar de stabiliteit en draagkracht van deze dijk. Dit zou naar mijn mening plaats moeten vinden voordat de plannen verder worden ontwikkeld. Er zijn namelijk geen metingen verricht naar de kwetsbaarheid van deze veendijk. Ik zou hier geen tweede incident zoals Wilnes willen. Ook vind ik het aan de kant van het Hoogheemraadschap erg stil. Deze schrijft in de afgegeven keurvergunningen dat er niets in de dijk mag. Geen plant die dieper wortelt dan 50 cm mag worden gepland. Ik hoor het Hoogheemraadschap niets roepen over de veiligheid voor de gezinnen die in het plangebied wonen en veiligheid die in gevaar wordt gebracht door het onverantwoordelijk belasten van deze veendijk. Wel over een hogere schade bij doorbraak. 6. Lintbebouwing. In uw antwoord schrijft u dat het gebruik van de bouwweg als permanente ontsluiting ertoe zou leiden dat de bebouwing langs de Oude bovendijk niet meer wordt gezien als lintbebouwing en dat dit strijdigheid veroorzaakt met het stedenbouwkundig plan en de welstandsnota. De gemeente heeft zelf deze documenten (stedenbouwkundig plan en welstandsnota) gemaakt en belanghebbende hebben hier nauwelijks of geen invloed op gehad.
10
U blokkeert met het vasthouden aan het stedenbouwkundig plan een eerlijke en juiste procedure voor het bestemmingsplan. Met deze regeling (stedenbouwkundig plan) ondermijnt u de bestemmingsplanprocedure en het draagvlak voor een ontwikkeling van het plangebied. Is het voor u heel erg als de Oude bovendijk niet meer gezien wordt als lintbebouwing. Met dit plan worden alle karakteristieke van een lint bebouwing de nek omgedraaid en de gemeente vindt het belangrijk dat het lint niet meer als lint wordt gezien. De meeste bebouwing aan de Oude bovendijk ligt binnen 60 meter van de weg Oude bovendijk. In dit plan wordt er minimaal 100 meter (diep) met zeer grote woningen aangeplakt. Wordt eens wakker!!!! Daardoor alleen wordt de Oude bovendijk niet meer als lint gezien. U praat/schrijft alleen in uw eigen voordeel. Graag zie ik van u een onderbouwt document waarin blijkt dat de Oude bovendijk zijn "lint" kwijt raakt indien het bouwweg als permanente weg wordt gebruikt. Tevens wil ik graag uw visie waarom dat met een 200% verdikking van dit lint niet zo is. In het bestemmingsplan heeft u het over een verdichting. Dit slaan nergens op. Het is een verdieping, vergroting, verdikking, vermeerdering, verbreding, maar zeker geen verdichting. Dan moet u dan alleen maar in de eerste 60 meter bouwen. Volgens het bestemmingsplan is er sprake van een verdichting van het lint. Verdichting wil volgens het woordenboek zeggen: "binnen de bestaande bebouwde ruimte de onbebouwde delen bijkomend bebouwen of bouwen in hogere dichtheden als manier om te komen tot een beter of intensiever gebruik van de ruimte." De nog te bouwen woningen komen zoals eerder beschreven niet in de onbebouwde ruimtes tussen de huidige woningen. Maar gewoon midden in het weiland. Een aanpassing van deze regelingen (stedenbouwkundig plan en welstandsnota) lijkt mij dan ook een beter alternatief. U heeft dit na vaststellen door de Gemeente volgens mijn informatie al eerder op de hofweg gedaan en moet dit nogmaals doen omdat mijn woning niet op de juiste plek staat ingetekend. Het bouwvlak achter mijn woning moet namelijk ook verplaatst worden. Door deze werkwijze legt de gemeente Rotterdam zichzelf en de belanghebbende van de polder Schieveen vast. Er kunnen op deze manier geen wijzigingen worden toegestaan omdat de deelgemeente een stedenbouwkundig plan heeft vastgesteld dat door de gemeente zelf is opgesteld. Daarna worden belanghebbende met ditzelfde stedenbouwkundig plan om de oren geslagen. We gaan een eerlijke procedure in maar wij (de gemeente) hebben de regels al vaststaan in de welstandsnota en stedenbouwkundig plan. Blijft de oude bovendijk wel lintbebouwing indien een fietspad parallel aan de Oude bovendijk wordt gelegd? Zoals in mijn eerder zienswijze staat (waar overigens ook geen antwoord op is gekomen) denk ik dat dit nieuwe bestemmingsplan geen verdichting is van het bestaande lint. Het lint wordt namelijk 150 meter breed in plaats van de huidige 50 a 60 meter. 100 meter breder, dikker of dieper. Hiermee worden de historische kenmerken van het lint van de Oude bovendijk de nek omgedraaid. Kunt u mij de tekst doen toekomen en publiceren die een zegt dat een lint wordt opgeheven door een ontsluitingsweg en niet door een fietspad. Op de plankaart is duidelijk te zien dat de Oude bovendijk verbonden wordt met de nieuwe dijk. Heft dit het lint niet op? Het fietspad kan indien nodig als calamiteitenweg gebruikt worden. Heft dit dan ook het lint aan de Oude bovendijk op? Verzint de gemeente gewoon zelf waarneer iets wel of geen lint is. Die lijkt me dan goed verdedigbaar bij de raad van state. De woningen worden naar mijn mening in het landelijk gebied gebouwd en niet zoals er door de gemeente suggereert wordt in het lint van de Oude bovendijk. Het
11
overgrote deel van de huidige lintbebouwing ligt zoals eerder genoemd binnen 60 meter van vaart aan de Oude bovendijk. De geplande woningen staan tot maximaal 150 meter, vanaf de vaart, in het weiland. Geen van de huidige woningen van de Oude bovendijk staat zover het landelijk gebied in. Wordt het lint niet opgeheven indien er 30 grote woningen buiten een lint worden geplaatst waar er nu 22, over het algemeen, kleine woningen, staan? Er wordt meerdere malen in het bestemmingsplan en stedenbouwkundig plan 2008 gesproken het behoud van het huidige karakter van het gebied. Met de komst van 30 nieuwe woningen kan het huidige karakter niet behouden worden. Tevens komt het volume van deze woningen niet in overeenstemming met bouwen in landelijk gebied en de bestaande woningen aan de Oude bovendijk. 7. Kunt u mij de definitie geven voor bezonning zoals in dit plan benoemd en hoe heeft u dit gemeten of hoe gaat u dit meten bij de huidige bewoners. 8. In het bestemmingsplan staat dat u voornemens bent een passeerplaats te creëren naast mijn kavel. Ik vraag u hiervoor een andere oplossing te zoeken en vinden.
9. Kunt u mij de definitie geven van lintbebouwing en wat zijn de landelijk en Europese kenmerken hiervan. 10. Kunt u mij de definitie geven van kleinschalige recreatie en hoe gaat u dit handhaven. Nu wordt er namelijk niet gehandhaafd. 11. Kunt u mij een definitie geven van het open karakter van de polder en wanneer of bij hoeveel bebouwing is dit karakter verdwenen. 12. Het stedenbouwkundig plan voor de polder Schieveen dient als onderlegger voor het bestemmingsplan. Dit staat een echte open bestemmingsplan procedure in de weg. 13. Er worden meer dan 28 woningen gebouwd, waarom blijft u volhouden dat het er 28 zijn. 14. Hoe komt het dat u in het bestemmingsplan afwijkt van door de deelraad vastgestelde stedenbouwkundig plan. 15. Hoe kan het dat dezelfde tekst wordt gebruikt in het oude en nieuwe stedenbouwkundig plan over de openruimte terwijl er in het oude plan 18 bouwkavels waren en in het nieuwe 30 bouwkavels. 16. Op de plankaart van het ontwerpbestemmingsplan is duidelijk te zien dat mijn woning wel degelijk verschoven is ten opzichte van de plankaart van het voorontwerpbestemmingsplan. Ik zou graag zien dat de bouwvlakken die achter mijn woning staan ingetekend ook verder naar achter wordt geplaatst. 17. Ik wil graag dat mijn woning op de juiste plaats wordt ingetekend op de plankaart. 18. Er wordt in het bestemmingsplan geschreven dat er rekening wordt gehouden met de belangen huidige bewoners. Ik heb het idee dat er zeer weinig rekening wordt gehouden met mijn belangen. Zo worden er direct achter mijnwoning drie bouwvlakken ingetekend. Een van deze bouwvlakken ligt zeer dicht op mijn woning. Bij andere bewoners van de Oude bovendijk is hiermee rekening gehouden door b.v. de nieuwe woningen zou te plaatsen dan het uitzicht gegarandeerd worden. Ook zijn
12
buffers gecreëerd tussen de huidige en de toekomstige woningen met de mogelijkheid voor de huidige bewoners om deze bufferzones tegen een gereduceerde m2 prijs te kopen. Met mij zijn hier geen afspraken over gemaakt en ook wordt er totaal geen rekening gehouden met het uitzicht vanuit de woning en de in het bestemmingsplan genoemde bezonning. Ik wil u tevens herinneren aan de uitspraak van de Raad van State bij het vorige vernietigde bestemmingsplan. In het vorige bestemmingsplan heeft de heer P. de Vogel bij de Raad van State namelijk zijn gelijk gekregen over het uitzicht vanuit zijn woning. Hierdoor heef u nu in dit ontwerpbestemmingsplan rekening gehouden met de belangen van de heer de Vogel. Ik vraag u nogmaals rekening met mijn leefbaarheid en vrij uitzicht. 19. In het oude vernietigde bestemmingsplan stonden er twee kavels achter mijn woning gepland. In het nieuwe bestemmingsplan staan inmiddels drie kavels achter mijn woning. Ik wil graag dat u rekening met mij houdt zoals u diverse malen in het bestemmingsplan aangeeft. 20. Dit komt naar mijn mening omdat u in het oude vernietigde bestemmingsplan 18 kavels had gepland en in dit (voor)ontwerpbestemmingsplan 28 kavels. Iedereen zal begrijpen dat deze vermeerdering met 10 kavel niet ten goede zal komen van de door u beschreven blijvend karakter van het lint en de bebouwing. Een goed alternatief voor de plaatsing van deze woningen zouden de zichtlijnen kunnen zijn. Want de beleving van het gebied (vrije uitzichten) zullen indien het plan verwezenlijkt wordt niet meer vanaf de Oude bovendijk worden beleefd maar vanaf de nieuw aan te leggen fietsdijk. Door de extreme toename van autoverkeer op de Oude bovendijk zullen de natuurgenieters, fietsen en wandelaars niet meer veilig over de Oude bovendijk kunnen lopen. 21. De Oude bovendijk is grotendeels eigendom van de bewoners. Gaat de Gemeente de eigenaren recht van overpad vragen voor de nieuwe bewoners. Met de komst van de nieuwe woningen en het recreatieverkeer zal er veel meer gebruik gemaakt worden van de grond die van de bewoners is. Hierdoor zal er meer vervuiling ontstaan op de gronden van de eigenaren, (door verkanting en rontonding van de weg) Dit kan met een eventuele verkoop (na grondonderzoek) veel kosten met zich meebrengen. Kunnen deze kosten verhaald worden op de gemeente. U heeft in een gronddeal met een grondeigenaar het aantal m2 van de weg teruggegeven in grond achter de huidige kavel van deze eigenaar. Biedt u dat de andere eigenaren ook aan. 22. In het exploitatieplan wordt door u aangegeven dat de bewoners geen recht hebben op planschade. Hiermee misleidt u de bewoners. Waaraan leidt u af dat bewoners geen recht hebben op planschade. Ik meen dat alle bewoners recht hebben op plan schade. Met uw stellige bewering scheept u mensen af die volgens de Rotterdamse regeling gewoon aanspraak kunnen maken op planschade. Ik vraag u dan ook deze bewering in te trekken omdat u deze niet kunt staven op de waarheid. 23. In het verleden zijn afspraken gemaakt over planschade. Deze afspraken zijn niet terug te lezen in uw plannen. Graag zou ik deze afspraken terug zien in de financiële bijlage. 24. De geldingsdrang van de gemeente Rotterdam gaat ten kosten van de bewoners. Het eerdere bestemmingsplan werd vernietigd op meerdere gronden en de gemeente neemt een tweede kans. Wederom doet de gemeente dit zonder overleg plegen met de bewoners en belanghebbende. Waarom mogen de bewoners zogenaamd meedenken over de natuurplannen maar wordt de bewoners niets gevraagd over de bebouwing (woningen) in het stedenbouwkundig plan.
13
25. In dit ontwerpbestemmingsplan worden de huidige erfgrenzen niet gerespecteerd De gemeente maakt zich schuldig aan landje pik. Zo wordt de weg Oude bovendijk, welke mijn "eigen weg" is, breder gemaakt ten koste van mijn tuin. Zo wordt de erfgrens gewijzigd waar te zien is dat mijn buurman met een deel van zijn schuur op mijn grond staat. Ook aan de achterzijde van mijn kavel is een nieuwe erfgrens getekend. Heeft de gemeente het recht erfgrenzen te wijzingen? Omwille van een uitrit voor de nieuwe kavel (woningen) wordt de erfgrens van mijn perceel zonder toestemming gewijzigd. De parkeerplaats van de heer Zonneveld, mijn buurman, wordt zonder pardon als verkeerweg ingelijfd. Dit is echt te gek voor woorden. Pure diefstal. Aan alle zijde van mijn perceel is op de plankaart de erfgrens aangepast. Dit moet teruggedraaid worden. 26. De spreeuwenpopulatie in Nederland neemt enorm af. Dit onderwerp stond heeft het nationale nieuws gehaald. Spreeuwen hebben weilanden nodig om te overleven. In dit plan heb ik niets gelezen over uw standpunt m.b.t. de spreeuwenpopulatie. Uw opmerkingen in het plan dat andere vogelsoorten misschien, waarschijnlijk of naar verwachting komen is een dooddoener en brengt de spreeuwenpopulatie in Nederland niet terug op het oude niveau. 27. Waar blijkt dat er vraag is naar de bouwkavels (woningen) en industrie, in dit gebied. Graag het nut en de noodzaak onderbouwen en dit keer a.u.b. zonder aannames. De directeur van het OBR geeft bij Rijnmond TV aan dat projectontwikkelaars geen gemeentegrond meer kopen omdat er geen kopers zijn voor hun huizen en kantoren. Ik vraag u een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren naar de nut en noodzaak van dit gehele plan. Lijkt mij nu meer dan nodig. 28. Hoe kan het dat u voornemens bent een milieuvergunning af te geven voor het houden van 750 schapen terwijl dit niet past in het ontwerpbestemmingsplan. U wijst een vergunning voor een woning af die wel in het toekomstig bestemmingsplan past. Is er een ruimtelijke onderbouwing nodig om deze milieuvergunning af te geven. Hieruit blijkt weer dat u van de hak op de tak springt. Waarom heeft deze vergunningaanvraag niet ter inzage gelegen? Vindt u niet dat u de bewoners persoonlijk moet inlichten bij zo'n aanvraag. Het lijkt erop dat u deze vergunning stilletjes wilde verlenen. Is deze vergunning in te trekken indien dit bestemmingsplan in werking treed of heeft u daarvoor met voorbedachten rade een wijzigingsbevoegdheid op dit gebied. 29. Waar kan ik de wijzigingsbevoegdheid in uw plan vinden. Staat wel op de plankaart aangegeven maar er staat geen artikelnummer bij. 30. In de beantwoording van vragen over hetzelfde probleem wordt in de beantwoording tweemaal een tegenstrijdig antwoord gegeven. Zo staat in het eerste antwoord dat een stuk grond geen zichtlijn is en in de andere beantwoording wordt beweerd dat dit zelfde stuk grond wel een zichtlijn is. Dit is niet consistent. Indien dit een foutje is, hoe kunnen andere belanghebbende ervan uit gaan dat er geen foutje is gemaakt in de beantwoording van andere vragen. 31. Een projectleider schrijft in een e-mail naar mij dat de opdrachtgever (gemeente Rotterdam) inderdaad akkoord is met de risicoanalyse planschade van adviesbureau 't witte huis. In deze risicoanalyse staat o.a. dat: •
*Deze risicoanalyse behelst een voorlopig oordeel. In verband met de indiening van een concreet verzoek om vergoeding van planschade zal van
14
•
redenen en omstandigheden kunnen blijken te bestaan om van deze risicoanalyse af te wijken. *Onder de nieuwe Wro is het toepassen van een wijzigingsbevoegdheid aangemerkt als een afzonderlijk schadeveroorzakend besluit. In het kader van deze risicoanalyse is met de mogelijk in het nieuwe bestemmingsplan opgenomen wijzigingsbevoegdheid geen rekening gehouden.
In hoofdstuk 3 van het ontwerp exploitatieplan Schieveen - woningbouw Oude bovendijk staat onder 3.2.6 Planschade, dat: er is een planschaderisicoanalyse voor de gebiedsontwikkeling door adviesbureau 't witte huis de dato 6 februari 2008. De conclusie van deze analyse is dat omwonenden geen recht hebben op een planschadevergoeding. Dit staat volgens mij niet in het advies van het adviesbureau 't witte huis (zie boven*) Ik krijg het idee dat de makers van dit ontwerp exploitatieplan niet de gehele waarheid over de inhoud van de risicoanalyse planschade van adviesbureau 't witte huis vertellen. Een projectleider schrijft dat de opdrachtgever (gemeente Rotterdam) achter de bevindingen van deze analyse staan. Toch wordt de analyse anders vertaald in het exploitatieplan. Met deze incorrecte vertaling worden omwonende afgeschrikt. Ik ben benieuwd of de directie van dit adviesbureau erg blij is met deze gekleurde vertaling. Deze gekleurde vertaling is iets wat ook terug te vinden is in de beantwoording van zienswijze. Waarom houdt de gemeente zich in dit plan niet gewoon aan de eigen gemeentelijke planschaderegeling. Waarom worden de zienswijze van de diverse gemeentelijk instanties, Gemeenten en bedrijven grotendeels gepubliceerd in het ontwerp bestemmingsplan en zienswijze van andere belanghebbende (omwonenden belanghebbende en milieu organisaties) zeer minimaal weergegeven (sterk samen gevat). Het stedenbouwkundig plan is vastgesteld dus het heeft weinig zin om in het ontwerpbestemmingsplan te reageren op de bebouwing. Het ontwerpbestemmingsplan wordt ter inzage gelegd en er kunnen geen aanpassingen volgen omdat het stedenbouwkundig plan is vastgesteld. Heeft het reageren op de woningen direct ander mijn woning wel zin? Tevens is het voor deze nieuwe woningen mogelijk om de grond op te hogen van 20 tot 80 centimeter. Dit wil zeggen dat er voor de bewoners nog meer uitzicht, zonlicht wordt weggenomen. Ik vraag u dan ook deze ophoging voor deze woningen te schrappen. Ik zou graag zien dat u in ieder geval de kavel die het dichts bij mijn woning is gesitueerd weg bestemd en de andere woningen zo hergepostitioneerd zodat deze mijn uitzicht en privacy niet belemmeren. Voor wie is de toename van het verkeer op de oude bovendijk aanvaardbaar. Is deze aanvaardbaar omdat de makers van dit plan er niet wonen. Óf omdat uw kinderen niet over deze dijk naar school fietsen? Uw verkeersberekeningen kloppen echt van geen kant. Ik hoop dat de gemeente raad van Rotterdam wel oren heeft voor deze belachelijke situatie. In de beantwoording van de zienswijze van Van Middelkoop staat: "Het is in ieders belang dat er een verkeerveiliae en functionerende situatie ontstaat. Planmakers wordt wakker!!!! Ook met die passeerstrook red je dit niet. Je brengt mijn kinderen in gevaar met je eenzijdige verkeerberekeningen. Laat gewoon een onafhankelijk verkeersonderzoek doen voor het aantal verkeersbewegingen van het noordelijke gedeelte van de Oude bovendijk nadat alle woningen met bedrijfsruimte er zijn gebouwd. Mij wordt mondeling verzekerd dat mijn grond, welke naast een geplande uitrit ligt, voordat deze gebruikt gaat worden door de gemeente, de gemeente eerst met mij om de tafel gaat 15
zitten Na het lezen van de zienswijze van H. van der Vaart ben ik bang dat de grond gewoon ingepikt gaat worden. Er staat in de beantwoording op de vraag van Van der Vaart: " gekeken worden en bepaald worden of en hoe dit opgelost kan worden. Ik vermoed dat Van der Vaart zijn grond kwijt is. De woorden OF en BEPAALD WORDEN doen mij het ergste vermoeden. Wie of wat gaat er bepalen of Van der Vaart zijn eigen grond terug krijgt. Ik zou dit landje pik willen noemen. In het vernietigde bestemmingsplan heeft u gereageerd op mijn zienswijze over de bereikbaarheid van de nieuwe woningen. Hierin schrijft u dat er twee mogelijkheden zijn. • De eerste mogelijkheid is het verkeer over de Oude bovendijk gaat rijden. • De tweede mogelijkheid is het verkeer over de parallel aan de oude bovendijk nieuwe dijk. Wat is er inmiddels verandert dat de twee mogelijkheid opeens niet meer kan. U schrijft dat het lint geen lint meer is indien de parallelweg als ontsluiting gebruikt gaat worden. In het vernietigde plan was daar geen kennelijk geen sprake van. Ik vraag u dan ook een onafhankelijk onderzoek te laten verrichten naar de mogelijkheden om het verkeer voor recreatie in het uiterste noorden van de oude Bovendijk en de nieuw te bouwen woningen over de parallel dijk te laten lopen. Hoe kan het dat u voornemens bent een deel de huidige eigenaren van grond mee te laten betalen in de kosten voor de exploitatiekosten. Ik weet namelijk dat u deals hebt gesloten met een deel van eigenaren die u niet mee laat betalen. Lijkt mij een vreemde gang van zaken. Ik heb gehoord dat de gemeente "snippergrond" aanbied. Ik heb begrepen dat deze "snippergrond" tegen verschillende prijzen aan verschillende partijen is aangeboden. Kan dit zomaar. Waarom staan deze afspraken niet gewoon in het bestemmingsplan. Waarom wordt er met gesproken met enkele bewoners over planschade. Vreemd is dat u in het exploitatieplan schrijft dat bewoners hier geen recht op hebben. In het stedenbouwkundige plan van het vernietigde bestemmingplan staat de datum november 2005. Op het bestemmingsplan (dus geen voorontwerp of ontwerp) staat 28 april 2005. Dat wil zeggen dat het stedenbouwkundig plan na het gereed komen van het bestemmingsplan vastgesteld is. In de huidige situatie wordt het stedenbouwkundig plan in mei 2008 vastgesteld. Het voorontwerp bestemmingsplan augustus 2008 openbaar gemaakt. Ik wil graag van u weten waarom de gemeente de huidige procedure anders heeft gedaan dan die het vernietigde plan en beseft u dat u belanghebbende met deze manier veel van de zienswijzen van belanghebbende niet kan inwilligen omdat u steeds naar het vastgestelde stedenbouwkundig plan verwijst. In 200600394/1.Datum uitspraak: 9 mei 2007, van de AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK staat onder 2.7.4 De Oude Bovendijk heeft de bestemming "Verblijfsgebied (Vg)". Ter zitting is gebleken dat de Oude Bovendijk ongeveer 2,5 meter breed is. In het deskundigenbericht staat dat de Oude Bovendijk ter plaatse van de in het plan opgenomen woningen niet geschikt is voorde ontsluiting van grote verkeersaantallen. Volgens het deskundigenbericht is de dijk op enkele plaatsen niet breed genoeg voor het passeren van auto's.
16
Dit verandert niet omdat u de parallelweg niet als ontsluiting wil gebruiken. In deze zelfde uitspraak staat onder 2.8 Gelet op de plaatsing van de bebouwingsgrenzen en de in artikel 7 van de planvoorschriften opgenomen bebouwingsbepalingen maakt het plan daarmee mogelijk dat direct achter de woning van [appellant sub 4] een woning wordt opgericht met een inhoud van 1500 m3 en een hoogte overeenkomend met drie bouwlagen. Blijkens het deskundigenbericht en het verhandelde ter zitting zou dit meebrengen dat het uitzicht van [appellant sub 4] geheel verioren gaat. De Afdeling overweegt hieromtrent dat het belang bij het mogelijk maken van woningen op zichzelf aanwezig kan worden geacht, maar dat niet is gebleken dat dit belang vereist dat één van deze woningen direct achter de woning van [appellant sub 4] dient te worden gebouwd, zodanig dat zijn uitzicht geheel verdwijnt. Niet is gebleken dat aan het belang van woningbouw niet ook zou kunnen worden tegemoetgekomen door een andere plaatsing. Voor zover het gemeentebestuur en verweerder betogen dat de situering van de woningen is vastgelegd in het stedenbouwkundig plan, overweegt de Afdeling dat aan dit stedenbouwkundig plan geen juridisch bindende betekenis toekomt. Door al deze punten is mijn mening dat dit bestemmingsplan zeer onzorgvuldig is opgesteld. Ook begrijp ik nog steeds niet dat niet gevraagd ben om mee te praten over het stedenbouwkundige plan voor de verdieping, verdikking, uitbreiding, verbreding aan de Oude bovendijk en wel over het natuurgebied. Ik vraag u dan ook u aanpassingen binnen uw plannen te doen zodat ik vrij uitzicht en privacy houd. Er staat in het bestemmingsplan geschreven dat er rekening is gehouden met de uitspraak van de Raad van State. Hieruit blijkt dat dit niet zo is.
Met vriendelijke groet,
J.F Oude bovendijk 275 3046NM Rotterdam
17
Bezoekadres: Galvanistraat 15 3029 AD Rotterdam Postadres: Postbus 6699 3002 AR Rotterdam Website: www.dsv.rotterdam.nl E-mail:
[email protected] Fax:010-489 5105 Inlichtingen: P. Bongers Afdeling: Informatiebeleid en Voorzieningen Telefoon: 010 - 489 5585
J.F. Vis Oude B o v e n d i j k 275
3046 NM ROTTERDAM
Uw brief van: 28/07/2009
ZL^ Aantal bijlagen: Betreft: ontvangstbevestiging Datum:
28/07/2009
Geachte heer/mevrouw Uw brief gedateerd juli 2009 hebben wij in goede orde op 28/07/2009 ontvangen. Deze is geregistreerd onder nummer 09/0006233 en in behandeling genomen door de afdeling RO-Bestemmingsplannen. Mocht u in verband met uw briefcontact met deze afdeling willen opnemen, dan kunt u bellen met het secretariaat op telefoonnummer 4895681. Met vriendelijke groet,
P. Bongers Bureau Documentaire Informatievoorziening
