Iktatószám: BEO/001/00445-0012/2015 Tárgy:
Elsőfokú kötelezést kiszabó határozat
Békés Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztály 5600 Békéscsaba, József Attila u. 2-4. Fax: 66/546-140 E-mail:
[email protected] HATÁROZAT A HTS Medical Kft.-t (székhely: 2051 Biatorbágy, Paul Hartmann u. 8., adószám: 13335292-2-13, továbbiakban: vállalkozás) kötelezem arra, hogy az általa működtetett kereskedelmi egység/egységekben a fogyasztókat a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően tájékoztassa az őket megillető szavatossági jogokról. E kötelezettségének a vállalkozás a határozat jogerőre emelkedésének napjától köteles eleget tenni. Felhívom figyelmét, hogy amennyiben a jelen határozatban foglalt hiba, hiányosság,
2 illetve a jogsértés megszüntetésére irányuló kötelezettségének nem tesz eleget, és a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban Fgytv.) 45/A. § (1)-(3) bekezdésében meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések ismételt megsértését, úgy a hatóság az Fgytv. 47. § (1)-(2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhatja. Ugyanakkor, figyelemmel a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Kkvtv.) 12/A. §-ára , az ott meghatározott esetekben, a fogyasztóvédelmi hatóság minden esetben bírságot szab ki. INDOKOLÁS A Békés Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztály 2015. május 27. napján helyszíni hatósági ellenőrzést végzett a vállalkozás 5600 Békéscsaba, Gyóni Géza utca 8-10. szám alatti „Hartmann Márkabolt" elnevezésű kereskedelmi egységében. A rendelkezésre álló dokumentumok alapján a Hatóság az alábbi tényállást állapította meg: I. A TENSOVAL duo control vérnyomásmérő nem tartozik az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Kormányrendelet (továbbiakban: Kormányrendelet) mellékletének 6. pontja alá, mely szerint kötelező jótállás vonatkozik a legalább egyéves kihordási idejű gyógyászati segédeszközökre és készülékekre, valamint napszemüvegekre 10 000 Ft eladási ár felett, ugyanis - az ENKK állásfoglalása szerint az érintett termék orvostechnikai eszköz, és e minőségében gyógyászati segédeszköznek minősül, azonban - az OEP Ártámogatási Főosztály tájékoztatása szerint a TENSOVAL duo control vérnyomásmérő esetében a kihordási idő nem értelmezhető, tekintettel arra, hogy társadalombiztosítási támogatással nem rendelhető. Mindezek alapján a Garanciajegyben biztosított gyártói garancia nem a törvény által előírt kötelező jótállás, hanem a gyártó által biztosított önkéntes jótállás, melynek vizsgálata nem tartozik a Hatóság hatáskörébe. II. A próbavásárlás során az eladó - a termék meghibásodása esetén a szavatossági kötelezettség vonatkozásában tett - szóbeli tájékoztatás során a szavatossági igény
3 idejéről megtévesztő tájékoztatást adott, ugyanis a később hivatkozott jogszabályi előírás szerinti két év szavatossági időtől eltérően, a szavatossági időről nem nyújtott tájékoztatást, mellyel jogsértő magatartást tanúsított. A kiszolgálást végző eladó említette a 3 év garanciát, melyet a gyártó által biztosítanak, és amelyet a garanciajegy is tartalmaz, ez azonban nem zárja ki a törvény által biztosított szavatossági jogot, melynek idejéről nem tájékoztatott. A szavatossági jog és a gyártó által biztosított garancia (önkéntes jótállás) feltételei eltérhetnek, így a fogyasztót tájékoztatni kell arról, hogy a törvény által biztosított szavatossági jogát mennyi ideig gyakorolhatja. Az eladó a szavatossági igény vonatkozásában az egyes szavatossági jogokat kizárta, nem biztosította (árleszállítást, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, az elállást), helyette a hibás termék javítását és kicserélését tette lehetővé. A vállalkozás a magatartásával az alábbi jogszabályi rendelkezéseket sértette meg: A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 3.§ (1) bekezdése szerint tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. A (3) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztő (6.§ és 7.§) vagy agresszív (8.§). A 6. § (1) bekezdés i) pontja szerint megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére - olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót a fogyasztó jogai, illetve a fogyasztót az ügylet folytán esetlegesen terhelő hátrányos jogkövetkezmények kockázata tekintetében, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas. Az Fttv. 2. § h) pontja értelmében ügyleti döntés: a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerződést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban. Tekintettel arra, hogy az áru megvásárlásakor hozott ügyleti döntés, illetve ennek eredményeként a szavatossági jog érvényesítése egy meghatározott vállalkozáshoz kötődik, a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy érvényesít-e szavatossági igényt az áruval kapcsolatban, a gazdasági verseny szempontjából nem bír jelentőséggel. Ez
4 alapján megállapítást nyert, hogy a jogsértések elbírálása a Hatóság hatáskörébe tartozik. A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: PTK) 6:163. § [A kellékszavatossági igény elévülése] (2) bekezdése értelmében a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén a fogyasztó kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított két év alatt évül el. Ha a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződés tárgya használt dolog, a felek rövidebb elévülési időben is megállapodhatnak; egy évnél rövidebb elévülési határidő ebben az esetben sem köthető ki érvényesen. A Ptk. 6:159. § szerint [Kellékszavatossági jogok] (2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerződéstől elállhat , ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt. (3) Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye. A jogsértő magatartás folytatásának megtiltása során az Fgytv. 47. § (1) és (5) bekezdéseire voltam tekintettel a következők szerint: Az eladó nem adott tájékoztatást a szavatossági határidőről, mely súlyosan sérti a fogyasztók tájékoztatáshoz fűződő érdekét, mivel a nem megfelelő információ birtokában az áru meghibásodása esetén a fogyasztó nem érvényesíti a jogszabály által biztosított szavatossági igényét. Ezáltal sérül a fogyasztók jogérvényesítéshez fűződő érdeke is. A fogyasztók szavatossági jogai alapvető fogyasztói jogosultságnak tekinthetők. A fogyasztó választhat a Ptk. által biztosított szavatossági jogosultságok közül. A fogyasztók jogérvényesítéshez való érdekének sérelme állapítható meg, mivel a vállalkozás azáltal, hogy nem biztosítja, illetve kizárja az egyes szavatossági jogokat,
5 befolyásolja az ügyleti magatartást, mivel a fogyasztó a kapott tájékoztatás alapján dönt, hogy mely jogát gyakorolja az áruval kapcsolatban annak meghibásodása esetén. Hibás teljesítés esetén a fogyasztó választhat a jogszabályban biztosított szavatossági jogok közül. Azzal a tájékoztatással, hogy kizárólag a hibás termék javítását és kicserélését tette lehetővé a vállalkozás, hátrányosan befolyásolja a fogyasztó ügyleti döntését, mivel e tájékoztatás következtében a fogyasztó lemond arról, hogy a jogszabályból eredő egyéb jogosultságaival éljen. A vállalkozás e magatartása sérti a fogyasztó tájékoztatáshoz és jogérvényesítéshez fűződő érdekét. Ezen túlmenően figyelembe vettem, hogy a vállalkozás a határozathozatal napjáig ugyanezen fogyasztóvédelmi rendelkezést tartalmazó jogszabályt nem sértette meg. Kelt: Békéscsaba, 2015.
Kapják: A határozatról értesül: 1. HTS Medical Kft. 2051 Biatorbágy, Paul Hartmann u. 8. 2. Egészségügyi Nyilvántartási és Képzési Központ Orvostechnikai Főosztály 1051 Budapest, Zrínyi u. 3. 3. Irattár
