Handleiding Bachelor Eindopdracht voor studenten Advanced Technology Studenten van de opleiding Advanced Technology verzamelen gedurende het 3 de jaar informatie over diverse onderzoeksgroepen op de UT ter voorbereiding voor hun Bachelor Assignment. Studenten selecteren vervolgens hieruit twee tot drie voor hen meest interessante onderzoeksgroepen om hiermee een verkennend gesprek aan te gaan. Op basis van deze gesprekken besluit de student bij welke onderzoeksgroep hij/zij een opdracht wil uitvoeren. Studenten Advanced Technology voeren of in kwartiel 3 of in kwartiel 4 hun Bachelor Assignment uit. Dit is afhankelijk van de eisen die worden gesteld vanuit de toekomstige master, sommige studenten moeten ter voorbereiding in kwartiel 4 hier voorkennis voor opdoen. Omdat een AT student een opdracht uitvoert bij de opleiding Civiele Techniek dient de student behalve aan de eisen die de opleiding AT aan de Bachelor Eindopdracht stelt ook te voldoen aan de eisen die vanuit de opleiding Civiele Techniek worden gesteld. Hieronder zijn kort de belangrijkste eisen per opleiding weergegeven. Civiele Techniek: Wanneer na de verkennende gesprekken is gekozen voor een opdracht bij een van de vakgroepen van Civiele Techniek dient de student zich officieel aan te melden voor de Bachelor Eindopdracht door een mail te sturen naar
[email protected] Daarna ontvangt de student een bevestiging met daarbij een voorbereidende opdracht en een aanmeldingsformulier. Na inlevering van beide documenten krijgt hij/zij een afspraak voor een intakegesprek bij de vakgroep van zijn/haar keuze t.w. Waterbeheer, Verkeer of Bouw/Infra.
Afhankelijk van de persoonlijke studieplanning, neemt de student deel aan één van de drie hieronder genoemde voorbereidende studieonderdelen voor de Bachelor Eindopdracht: 1. 2.
3.
het vak “Preparation Bachelor Assignment” van de opleiding Advanced Technology; (onderdelen) van module 11 van de opleiding Civiele Techniek. Deze module wordt zowel aangeboden in het 3de kwartiel als in het 1ste kwartiel en omvat het schrijven van een Bachelor thesis proposal (voorverslag) en het werken aan een Bachelor thesis evaluation assignment (reflectieverslag). Studenten AT kunnen zich voor module 11 via Osiris inschrijven en zijn dan ook automatisch ingeschreven op de Blackboard site van deze module; het schrijven van een Bachelor thesis proposal die goedgekeurd dient te worden door de docent Civiele Techniek die vanuit de vakgroep de Bachelor Eindopdracht begeleid.
Het inleveren van een reflectieverslag wanneer de student niet de Bachelor thesis evaluation assignment heeft gevolgd in module 11 (zie hieronder de criteria voor dit reflectieverslag) Het inleveren van een pdf versie van het eindverslag via het mailadres
[email protected] na afronding van de opdracht
Advanced Technology: De examencommissie van de opleiding AT dient de Bachelor Eindopdracht en het vakkenpakket goed te keuren, het “Request approval Bachelor Assignment” formulier hiervoor is te vinden op de site van AT. Na goedkeuring ontvangt de student hierover een officiële brief met daarin ook de samenstelling van de examencommissie van de Bachelor Eindopdracht. Een hoogleraar vanuit Civiele Techniek zal als voorzitter van de examencommissie optreden en voor deze examencommissie dient de student aan het eind van de opdracht een openbare verdediging (20 – 30 minuten) te geven. De student stelt in overleg de examendatum vast, reserveert hiervoor een ruimte en nodigt de examencommissie uit. Het formulier hiervoor is te vinden op de site van AT De examencommissie kent uiteindelijk het cijfer voor de Bachelor Eindopdracht toe.
N.B. Raadpleeg altijd voor de meest actuele informatie betreffende de uitvoering van de Bachelor Eindopdracht de site van de opleiding Advanced Technologie -> https://www.utwente.nl/at/onderwijs/The%20bachelor%20assignment/ Voorverslag (Bachelor Thesis Proposal) In het voorverslag zijn tenminste de volgende onderdelen opgenomen: Persoonlijke doelstellingen (minimaal 3) Onderzoeksplan met o beschrijving van de organisatie o haalbare doelstelling o onderzoeksvragen die aansluiten bij de doelstelling o plan van aanpak / onderzoeksmethoden Planning met o balkenplan activiteiten: conceptverslagen en voortgangsrapportages o inschatting belangrijkste voortgangsrisico’s o contactgegevens van alle participanten o overzicht gemaakte afspraken o Bijlagen CV + motivatiebrief voor de opdracht o Opdrachtomschrijving o Contract (indien beschikbaar) Zie de bijlage “BSc-thesis proposal CiT - Assessment form” voor de beoordelingscriteria van het voorverslag Eindverslag Een goed verslag bestaat minimaal uit de volgende onderdelen: Een kaft, met daarop de titel van het verslag, de naam van de auteur, de naam van het bedrijf en de opdrachtperiode. Een voorwoord, waarin je aangeeft wat de aanleiding is geweest tot het schrijven van het verslag. Ook kun je hierin een aantal mensen bedanken die belangrijk voor je waren tijdens de uitvoering van de opdracht. Een inhoudsopgave, waaruit de lezer een duidelijke structuur van het rapport kan afleiden Een samenvatting, waarin je in het kort de doelstelling, de vraagstelling, de resultaten en de belangrijkste conclusies van je onderzoek schetst (1-2 pagina’s). Een inleiding, waarin je vermeldt bij welk bedrijf je de opdracht hebt uitgevoerd, wat de achtergrond, de aanleiding en het doel van het onderzoek is, welke onderzoeksvragen je zult beantwoorden en op welke manier je het onderzoek hebt aangepakt (aanpak/methodologie). Ook leg je hier de structuur van je verslag uit door aan te geven wat je in welk hoofdstuk gaat behandelen. De kern van het verslag, waarin je je opdracht uitwerkt. Een discussie, waarin je kritisch naar de uitkomsten van je onderzoek kijkt, mogelijke beperkingen of opmerkelijke resultaten aangeeft en deze koppelt aan de uitkomsten van je onderzoek De conclusie, waarin je het resultaat van de opdracht beschrijft en antwoord geeft op de vraagstellingen Aanbevelingen, waarin je mogelijk concrete adviezen richting je opdrachtgever kunt formuleren en bijvoorbeeld suggesties kunt doen voor vervolgonderzoek Eventuele bijlagen, waarin je informatie geeft die aanvullend is voor het verslag, bijvoorbeeld uitgebreide berekeningen of theorieën. In het verslag gebruik je de resultaten en verwijs je voor meer informatie naar de bijlagen. De hoofdtekst van het verslag dient daarom op zichzelf staand een leesbaar en begrijpelijk geheel te vormen Zie -> https://www.utwente.nl/at/onderwijs/The%20bachelor%20assignment/Assessment-FormBachelor-Assignment-AT.pdf voor de beoordelingscriteria van de Bachelor Eindopdracht van de opleiding Advanced Technology.
Het reflectieverslag (in te leveren via
[email protected] wanneer de student niet het onderdeel BSc-thesis evaluation assignment van module 11 heeft gevolgd). Het reflectiedeel is bedoeld om het eigen functioneren tijdens de uitvoering van de opdracht te evalueren. De nadruk ligt op ‘zelfreflectie’: hoe heb jij gefunctioneerd in die bepaalde omgeving, wat waren je verwachtingen ten aanzien van de organisatie, de opdracht, en je eigen functioneren, en hoe zit het nu met de werkelijkheid? Blijken de theorieën die je geleerd hebt tijdens je opleiding waarheid, of niet? Wat was er anders dan je van tevoren verwacht had? De kunst bij het schrijven van dit verslag is om afstand te nemen, en om eigen functioneren, verwachtingen en werkelijkheid op een rijtje te zetten. Het reflectieverslag bevat minimaal de volgende onderdelen:
Beargumenteerde beschouwing over verwachtingen – werkelijkheid m.b.t. de volgende aspecten: o Organisatie o Begeleiding o Werkzaamheden inhoudelijk o Planmatig en gestructureerd werken o Communicatieve en sociale vaardigheden o Kennis o Zelfstandigheid o Persoonlijke doelstellingen voorverslag Antwoord op de volgende vragen: o Hoe vind je dat je voldaan hebt aan de doelstellingen van de Bachelor Eindopdracht o Wat zijn de zaken waar je aan wilt/moet werken? Het reflectieverslag omvat 2-5 pagina’s en wordt beoordeeld door de mobiliteitscoördinator van Civiele Techniek. De begeleidend docent van de opdracht krijgt een kopie van het reflectieverslag toegestuurd.
Bijlage: BSc-thesis proposal CiT- assessment form Annet de Kiewit (partly based on Endedijk (referring to Jonsson & Svingby, 2007)) For some criteria “if applicable” is added, meaning that for some proposals this criterion may be less relevant. A General structure, language, and formatting
3 Referencing
2 Writing
1 Structuring
Missing / not acceptable The use main text/appendices does not support the proposal in any way. Information is presented both in main text and appendices. The main text cannot be understood without the appendices but also not with the appendices. The proposal lacks direction, with subtopics appearing disjointed. The paper has no organization, with no logical sequencing or structure. No tables or figures are used when needed or they are used in a non-clarifying way.
It is difficult to understand what the author is trying to express. Misspelled words, incorrect grammar, and improper punctuation are evident. These errors make comprehension almost impossible*.
Does not use APA/Harvard (Tulder) format. Citations for statements included in the report were not present, or references which were included were not found in the text. Style and format standards are not applied. Sources are plagiarized*.
Weak There is a clear structure when it comes to main text and appendices (if applicable). However, information that is to expected in the main text is often included in appendices and vice versa. The main text cannot be understood without the appendices. The relevance of appendices is often not clear. The proposal has weak organization, ineffective transitions and does not flow from point to point. Not all sections or paragraphs follow in a natural or logical order. Transitions between paragraphs or sections are often lacking. Tables or figures (if applicable) are used in a non-clarifying way. Frequent spelling errors are made or incorrect grammar is used. Writing style is vague or unfocused and therefore the author’s message is unclear. Paragraphs often lack a good focus.
Reflects incomplete knowledge of APA/Harvard (Tulder) format. Inconsistent style and format. Lacks precision in use of quotations and citation of sources. Citations in the body of the paper do often not correspond with the reference list.
Appropriate There is a clear structure when it comes to main text and appendices (if applicable). It is not always clear however why information is presented in the main text or in an appendix. The main text can be understood without the appendices. The relevance of some appendices is not clear. There is a basic flow from one section to the next, paragraphs are in a logical order, although transitions between paragraphs or sections are not always clear. The use of tables and figures (if applicable) can be improved by making them more concise and insightful.
Excellent There is a clear structure when it comes to main text and appendices (if applicable). The main text can be understood very well without the appendices but the appendices add necessary elements to the proposal. The proposal is written with a coherent, clear structure that supports the proposal. Transitions tie sections together, as well as adjacent paragraphs. Tables and figures (if applicable) are used and referred to in an appropriate way.
Writing is generally clear, but unnecessary words are somtetimes used. The author’s message is sometimes not completely clear. Paragraphs have a good focus, but the structure of sentences is often too repetitive. Minor spelling and grammar errors are made. Uses APA/Harvard (Tulder) format with minor violations. Citations within the body of the paper and a corresponding reference list were presented. Some formatting problems exist, or components are missing. Few errors of style and format. Most are sources documented correctly.
Writing is clear, effective and insightful. Paragraphs are well structured and are focused. Free of spelling or grammar mistakes. Smooth flow and effective transitions within paragraphs.
Uses APA/Harvard (Tulder) format accurately and consistently. All needed citations were included in the paper. References matched the citations, and all were encoded in APA/Tulder format. Style and format Standards are consistently applied.
4 Use of literature
3 Terminology, limits and bounderies
2 Research aim and question(s)
1 Problem context
B Project Definition Missing / not acceptable Poor description of client, topic and field. The author demonstrates an inadequate knowledge base to understand the significance or scope of the problem. No references are made to recent developments in (research)field.
Weak Client and topic are introduced, but the author does not distinguish what has and has not been studied before. Topic is not positioned in broader scientific literature. Recent developments in (research)field are only discussed on a very general level.
Research aim and question(s) are not related to the context as described or the research aim and question(s) are missing.
Research aim and questions are weakly justified and underpinned by the context. Research questions are missing or do not have a clear relation to the aim
There are conceptual misunderstandings and definitions of key concepts are missing. The description of the scope does not match the context and/or research aim.
Basic definitions of the key concepts are given. The description of the scope is not clear.
No evidence of systematic or sufficient search. The author makes a poor selection of the final included literature. Hardly any reputable sources are included. Scientific terminology is limited.
Evidence of a basic search in a single database, without an explanation for this choice. A few well selected materials are included, but the author also leans on nonscientific sources while scientific sources are available. The author cites sources both relevant and irrelevant to the research aim and question(s). The author uses scientific terminology, but does not always make appropriate choices in terms that are used.
Appropriate The reader is made aware of the overall problem, clients position, challenge, or topic of the research. The proposal includes some discussion of broader scientific literature. General developments in the (research)field relevant to the topic are described, making use of scientific or non-scientific sources. Research aim and question(s) are clearly stated, but the author provides not enough relevant context to justify this specific aim and questions. A logical line of argument for the research questions is sometimes missing. Key concepts are defined and relationships among key concepts are clearly described. The scope of the project is described. However the author does not provide enough arguments to justify the choice of concepts and scope. Evidence of a broad search and consistent use of databases. In case of the use of only one database, explanations for this choice are included. The selection includes scientific sources, such as peer-reviewed articles The author discusses and compares relevant theories. Only sources that are relevant to the research aim and question(s) are cited. The author demonstrates adequate understanding of the scope and significance of the problem and uses scientific terminology.
Excellent The author critically examines the state of the field. The author describes what has and has not been studied. Furthermore, the topic is well positioned in more general and topicrelated developments in the field (of research) as described in scientific and non-scientific sources.
Author uses the context description to justify the proposed research as a logical next step. Research aim and questions are clearly stated and questions logically derived from aim.
The author critically discusses the definitions and relationships among key concepts. The definition of the scope of the project is clear and is a logical step based on the description of context and research aim/questions. Evidence of a comprehensive and systematic search and selection of material. There is a wide and systematic use of databases. Additional search methods (if applicable) are described. The selection includes scientific sources, such as peer-reviewed articles and includes all important sources. The author critically discusses contradictions in existing theories. Only sources that are relevant to the research aim and question(s) are cited. In the proposal a thorough understanding of the scope, significance, and conceptual basis of the problem is demonstrated and scientific terminology is used appropriately.
Missing / not acceptable The research techniques that will be used are not described or there is no link between the choice of research techniques and the other sections of the proposal.
Weak
Appropriate
Excellent
The research techniques that will be used are described but the author does not make clear enough why specific research techniques are chosen to answer specific research questions.
It is not clear what data the student will use and/or produce in his research project
There is a description of the use and production of data within the project. The distinction between available data and data to be gathered is not clear however. The quality of available data is not assessed.
The research techniques chosen result from the literature review/choice of key-conept and/or scope. There is a link between a specific research question and specific research techniques. The choice of research techniques is sufficiently argumented but for instance alternatives and limitations are not or not clearly described. There is a clear description of the use and production of data within the project. Distinction between available data and data to be gathered is clear. Pitfalls with respect to quality of available data are described but not sufficiently encountered.
The research techniques chosen result from the literature review/choice of key-concepts and/or scope. There is a clear link between a specific research question and specific research techniques. The choice of research techniques is well argumented. In this argumentation alternatives and limitations are taken into account. There is an excellent description of the use and production of data within the project. Distinction between available data and data to be gathered is clear. Pitfalls with respect to quality of available data are taken into account.
The author does not describe the role of a model/models in the proposed research or the model description is not clear.
There is an adequate description/visualisation of a model/models as used in the proposed research but the author does not make clear enough what the role of the model is in the proposed research.
There is an adequate description/visualisation of model/models as used in the proposed research. The author makes clear what the role of the model in the proposed research will be.
There is an excellent description/visualisation of the model(s) that will be used in the proposed research. There is a tight link between the model description/visualisation and the literature review which demonstrates the role of the model as a logical part of the proposal.
3 Role of models
2 Data
1 Choice of research techniques
C Methods and Models
2 Table of contents BScthesis report
1 Research planning
D Planning The planning is missing or does not include basic elements like activities and external milestones. There is no relation between choice of research techniques and planning.
The planning includes basic activities like researching and reporting and it does include external milestones. Not all milestones are correct however. Contingency planning is missing or is not useful. The relation between choice of research techniques and planning is present but at some points there are inconsistencies.
The planning includes activities and their relations. The planning includes internal and external milestones. There is a basic contingency planning. The relation between choice of research techniques and planning is present but includes minor inconsistencies.
Missing
Table of contents is available but at some points inconsistent with proposal. Including multiple mistakes like presenting reflection chapter or references not at the correct place in the document. Title of report and chapters not meaningful.
Table of contents is available and consistent with proposal. Including minor mistakes in for instance order of chapters. Title of report and chapters not meaningful enough.
The planning includes a detailed activity planning and all internal and external milestones. The contingency planning includes both internal (sick) and external (no data) pitfalls and includes strategies to cope with these. The relation between choice of research techniques and planning is very clear and is consistent. Table of contents is available and consistent with proposal. No mistakes in order of chapters. Meaningful titles providing guidance for the reader.
BSc-thesis proposal CiT-assessment form
For From
Missing / not acceptable A1 Structuring A2 Writing A3 Referencing B1 Problem context B2 Research aim and question(s) B3 Terminology, limits and bounderies B4 Use of literature C1 Choice of research techniques C2 Data C3 Role of model(s) D1 Research planning D2 Table of contents thesis report
Weak
Appropriate
Excellent
0
2
4
6
0
3
6
9
0
1
2
3
0
3
6
9
0
3
6
9
0
2
4
6
0
3
6
9
0
4
8
12
0
3
6
9
0
3
6
9
0
2
4
6
0
1
2
3 Total points Grade (total/9)
General comments:
1
Use of points in-between is possible so i.e. if appropriate = 6 and excellent = 9, you can give 7
Points received1
Date Comments
