K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778
Ikt. sz.: D.746/19 /2009.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Békéscsaba AE Konzorciumot képviselő A-Híd Építő Zrt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, amelyet Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szt. István tér 7., képviseli: Darázs és Társai Ügyvédi Iroda, dr. Bakondi György ügyvéd, Dián József Ügyvédi Iroda, Dr. Dián József ügyvéd, 1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése című projekt keretében megvalósuló csatornahálózat fejlesztés, vezeték-átépítés és felújítás” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen terjesztett elő, részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 83. § (2)(3) bekezdéseit, valamint 85. §-át. Ezt meghaladóan a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 900.000,-Ft (azaz kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan az eljárásban felmerült egyéb költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát a kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A kereset benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, valamint a felek által a jogorvoslati eljárásban tett írásbeli és tárgyalási nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított, amelyre vonatkozó ajánlati felhívását 2009.07.15-én 2009/S 133194243 számon tette közzé a hirdetmények elektronikus napilapjában (TED). Az ajánlati felhívás szerint a közbeszerzés tárgya építési beruházás, a becsült érték: 11,6 Mrd Ft (I. rész: 5,2 Mrd Ft, II. rész: 3,9 Mrd Ft, III. rész: 2,5 Mrd Ft).
2 Ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát a felhívás II.2.1) pontjában 3 részben határozta meg. A részek eltérő mennyiségben új létesítményeket, tervezett ároknyitásos technológiával épülő rekonstrukciós létesítményeket, tervezett ároknyitás nélküli béléscsövezéses, roppantásos technológiával épülő rekonstrukciós létesítményeket, megszüntetendő létesítményeket tartalmaztak. Ajánlatkérő lehetővé tette a részekre történő ajánlattételt, valamennyi részre vonatkozóan, ugyanakkor a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta. A szerződés befejezésének időpontja: 2012.08.31. Ajánlatkérő a felhívásában meghatározta a kizáró okokat, a pénzügyi és gazdasági, valamint a műszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolási módjait és minimumkövetelményeit. A felhívás III.2.2) pontjában a gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód vonatkozásában az ajánlatkérő egyebek mellett rögzítette, hogy az ajánlattevőnek (közös ajánlattevők esetén minden tagnak) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának csatolni kell: P1.) Valamennyi számlavezető pénzintézetétől származó, ajánlattételi határidőt megelőző 60 napnál nem régebbi legalább teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt eredeti, vagy hitelesített nyilatkozatot az alábbi tartalommal: mióta vezeti bankszámláját, számláin a nyilatkozat kiállítását megelőző három évben (36 hónap) sorban állás előfordult-e [Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pont]; Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevő, (közös ajánlattevők esetén minden tag), valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha P1.) bármely bankszámláján a pénzintézetektől származó nyilatkozatok szerint, a nyilatkozat kiállítását megelőző három évben (36 hónapban) legalább egy alkalommal előfordult sorban állás (önállóan teljesítve). A felhívás III.2.3) pontjában a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód vonatkozásában az ajánlatkérő egyebek mellett rögzítette, hogy az ajánlattevőnek (közös ajánlattevők esetén minden tagnak) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának csatolni kell eredetiben vagy közjegyző által hitelesített másolatban: M2.) A Kbt. 67. § (2) bekezdés e) pontja szerint: 1. alkalmassági feltétel esetén: Azoknak a szakembereknek, (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezését, képzettségük ismertetését tartalmazó legalább teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatot, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőségellenőrzésért felelősek. Ezen szakemberek bemutatása során csatolandó a szakember által saját kezűleg aláírt szakmai önéletrajz, a szakemberek végzettségét, képzettségét és jogosultságát igazoló dokumentumok (diploma, oklevél stb.) egyszerű másolati példánya. Az önéletrajzból
3 egyértelműen ki kell derülnie az alkalmassági feltételként előírt adatoknak, információknak. 2. alkalmassági feltétel esetén legalább teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatot a fizikai munkák ellátásra rendelkezésre álló létszám vonatkozásában. M3.) A Kbt. 67. § (2) bekezdés d) pontja alapján az előző három évben az éves átlagos statisztikai állományi létszámára vonatkozó kimutatást. Amennyiben az ajánlattevő a Kbt. 65. §. (3) bekezdése szerinti szervezetet vesz igénybe a műszaki, szakmai alkalmasság igazolásához, akkor e szervezet az alkalmasságot az ajánlattevőre ebben a pontban előírttal azonos módon köteles igazolni. Erőforrást nyújtó szervezet igénybevétele esetén az ajánlattevőnek csatolnia kell az ajánlathoz a Kbt. 65. § (4) bekezdése szerinti további igazolásokat. Az erőforrás a Kbt. 4. § 3/E. pontja szerint értendő. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Az ajánlattevő (közös ajánlattevők esetén minden tag) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók alkalmatlanok, ha: M2.) együttesen nem rendelkeznek az alábbi, a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekkel, illetőleg vezetőkkel: 1.) legalább 1 fő projektvezető, aki MV-VZ/A képesítéssel, min. 5 éves műszaki vezetői területen szerzett gyakorlattal rendelkezik, melyből minimum 3 év FIDIC alapon végzett munkában való gyakorlat, továbbá megajánlott részenként 1 fő MVKÉ/A és 1 fő MV-ÉG/A, valamint 1 fő MV-V/A képesítéssel rendelkező a beszerzés tárgyának megfelelő felelős műszaki vezetővel, aki a névjegyzékben szerepel. (Az építési műszaki ellenőri, valamint a felelős műszaki vezetői szakmagyakorlási jogosultság részletes szabályairól szóló 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet szerint). 2.) a fizikai munkák ellátására együttesen nem rendelkeznek: - Az 1. rész esetén legalább 40 fő, - A 2. rész esetén legalább 30 fő, - A 3. rész esetén legalább 15 fő fizikai állományban levő személyzettel. M3.) együttesen nem rendelkeznek: - Az 1. rész esetén legalább 45 fő, - A 2. rész esetén legalább 34 fő, - A 3. rész esetén legalább 18 fő éves átlagos statisztikai állományi létszámmal a megelőző három év bármelyikében. Az M2. és M3. alkalmassági feltétel esetén a több részre benyújtott ajánlattétel esetén az érintett részhez tartozó alkalmassági követelmények összeadódnak. Közös ajánlattevők a Kbt. 69. § (5) bekezdése alapján együttesen is megfelelhetnek a szakmai, műszaki alkalmassági követelményeknek. Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontja szerint kívánta értékelni az alábbi részszempontok és súlyszámok alapján: Részszempont 1. Ajánlati ár (a tartalékkeretet nem tartalmazó szerződéses ár, forintban) 2. A végteljesítéstől visszaszámított előteljesítési határidő (naptári napokban)
Súlyszám 40 20
4 A felhívás VI.2) pontja szerint a szerződés EU-alapokból finanszírozott projekttel és/vagy programmal kapcsolatos, hivatkozási alap: KEOP 1.2.0-2F-2008-0003, Békéscsaba Megyei Jogú Város csatornázásának és szennyvíztisztításának fejlesztése Ajánlatkérő a Kbt. 83. § szerint biztosít hiánypótlási lehetőséget az eljárás során. A felhívás VI.3.20. pontjában az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek (közös ajánlattevők esetén minden tagnak) és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak, illetőleg az erőforrást biztosító szervezetnek nyilatkozatot kell becsatolni arra vonatkozóan, hogy a nyilatkozatot tett számlavezető pénzintézeten túlmenően nem vezet több banknál számlát. Ajánlatkérő 5 kötetből álló ajánlati dokumentációt is összeállított ajánlattevők részére az ajánlatok elkészítéséhez. Ajánlatkérő a dokumentáció megvásárlását az eljárásban való részvétel feltételéül szabta. A dokumentáció kötetei a következő tartalommal kerültek összeállításra: I.) II.) III.) IV.) V.)
Ajánlat elkészítésével kapcsolatos útmutató, formanyomtatványok, részletes ütemterv. Szerződéses feltételek, a talajmechanikai szakvélemény. Részekre vonatkozó műszaki előírások (műszaki előírások, építési engedélyek, szakhatósági hozzájárulások, egyeztetési jegyzőkönyvek). Árazatlan költségvetés, méret és mennyiségszámítás, valamint az ajánlati ár kialakításával kapcsolatos általános előírások. Összegző, illetve a részletező munkarészek (tervdokumentáció) ismertetése.
A dokumentáció I. kötete többek között az alábbiakat tartalmazta: Bevezető (2.o.) cím alatt egyebek mellett rögzítésre került, hogy a dokumentációban, valamint az ajánlati felhívásban foglalt tartalmi és formai előírásokat figyelembe véve kell elkészíteni az ajánlatokat. A 4.1. pont (25-27.o.) a benyújtandó igazolások, nyilatkozatok jegyzéke körében egyebek mellett a következőket tartalmazta: 8.) Nyilatkozat a számlavezető pénzintézetekről [5. sz. minta]; 9.) Pénzintézeti igazolások [Ajánlati felhívás III.2.2. P1) igazolására]; 15.) Szakemberek bemutatása az ajánlati felhívásban előírt dokumentumok csatolásával, az ajánlati felhívás III.2.3.pont M2 igazolására, részenként külön-külön, [6. sz. minta]. Az 50. oldalon került csatolásra a bankszámlákra vonatkozó nyilatkozat-minta. A minta alapján az ajánlattevőknek a következő tartalmú nyilatkozatot kellett tenniük: „… nyilatkozom, hogy kizárólag a következő pénzintézeteknél rendelkezünk bankszámlával, melyekről szóló igazolás(oka)t az ajánlat részeként csatolunk …” Az 52. oldalon csatolásra került 6. sz. melléklet (Műszaki információk) szerinti minta alapján – egyebek mellett – táblázatos formában (név, képzettség) a következő tartalmú nyilatkozatot kellett tenniük az ajánlattevőknek: „……………………………………nyilatkozom………………………………………………… M2.1. a Kbt. 67. § (2) bekezdés e) pontja alapján, hogy a szerződés teljesítését az alábbi szakemberek bevonásával kívánom ellátni:
5 Név
Képzettség
M.2.2. a fizikai munkák ellátására rendelkezésre álló létszám: …… fő.” Ajánlatkérő a felhívásában meghatározta az eljárása szempontjából releváns határidőket (ajánlattételi határidő: 2009.09.02., eredményhirdetés tervezett időpontja: 2009. 10.27., szerződéskötés tervezett időpontja: 2009.11.11.) Ajánlatkérő 2009. augusztusi keltezéssel (129 kérdésből és válaszból álló) kiegészítő tájékoztatást nyújtott ajánlattevők részére. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában az alábbi részek tekintetében összesen 14 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásáról felvett jegyzőkönyvben az alábbiak szerint rögzítésre került az ajánlati ár (a tartalékkeretet nem tartalmazó szerződéses ár Ft-ban), valamint a végteljesítéstől számított előteljesítési határidő (naptári napokban). 1. PT Békéscsaba Konzorcium Tagok: Porr Építési Kft. – Teerag-Asdag Építőipari és Kereskedelmi Kft. Megajánlott rész: 1. rész (4.567.219.917,-Ft, 60 nap), 2. rész (3.941.750.039,-Ft, 60 nap), 3. rész (2.509.999.461,-Ft, 60 nap) 2. SADE – Magyarország Mélyépítő Kft. Megajánlott rész: 1. rész (4.236.444.443,-Ft, 60 nap), 2. rész (3.121.777.776,-Ft, 60 nap), 3. rész (2.044.444.443,-Ft, 60 nap) 3. Békéscsaba AE Konzorcium Tagok: A-Híd Építő Zrt. – Euroaszfalt Kft. Megajánlott rész: 1. rész (4.766.000.000,-Ft, 60 nap), 2. rész (3.500.000.000,-Ft, 60 nap), 3. rész (2.309.735.385,-Ft, 60 nap) 4. Békés Konzorcium Tagok: Depona Plusz Kft. – KE-VÍZ 21 Építőipari Zrt. Megajánlott rész: 3. rész (2.365.895.560,-Ft, 60 nap) 5. SZE-BAU Konzorcium Tagok: Bau-Team Építő és Vállalkozási Kft. – Alisca-Bau Építőipari Zrt. – Szekszárd-Paksi Vízgazdálkodási és Környezetvédelmi Kft. Megajánlott rész: 2. rész (4.245.716.922,-Ft, 60 nap) 6. SDK Konzorcium Tagok: Swietelsky Magyarország Kft. – Duna Aszfalt Út és Mélyépítő Kft. – Kelet-Út Építő Beruházó és Szállítmányozó Kft. Megajánlott rész: 2. rész (3.132.000.000,-Ft, 60 nap), 3. rész (2.150.000.000,-Ft, 60 nap) 7. KEVIÉP-INNOTERV Konzorcium Tagok: Keviép Építőipari és Kereskedelmi Kft. – Innoterv Ipari Fővállalkozó Zrt. Megajánlott rész: 1. rész (4.785.706.286,-Ft, 60 nap)
6 8. KEVIÉP Építőipari és Kereskedelmi Kft. Megajánlott rész: 3. rész (2.086.206.460,-Ft, 60 nap) 9. SMBcs – 2009 Konzorcium Tagok: Strabag MML Kft. – Magyar Aszfalt Kft. Megajánlott rész: 3. rész (2.476.000.000,-Ft, 60 nap) 10. Csaba Szennyvíz 2009 Konzorcium Tagok: Sedesa Obras y Servicios S.A. – SZEVIÉP Szerkezet és Vízépítő Zrt. Megajánlott rész: 1. rész (4.759.500.000,-Ft, 60 nap), 2. rész (3.690.851.000,-Ft, 60 nap), 3. rész (2.187.076.000,-Ft, 60 nap) 11. Békéscsaba Konzorcium Tagok: Penta Általános Építőipari Kft. – Nemzetközi Vegyépszer Kft. – BONEX Építőipari Kft. Megajánlott rész: 1. rész (5.088.888.000,-Ft, 60 nap), 2. rész (3.732.629.267,-Ft, 60 nap) 12. Békéscsaba Konzorcium Tagok: Nemzetközi Vegyépszer Zrt. – Penta Általános Építőipari Kft. Megajánlott rész: 3. rész (2.348.883.319,-Ft, 60 nap) 13. DSK Konzorcium Tagok: Duna Aszfalt Út és Mélyépítő Kft. – Swietelsky Magyarország Kft. – Kelet-Út Építő Beruházó és Szállítmányozó Kft. Megajánlott rész: 1. rész (4.280.841.241,-Ft, 60 nap) 14. COLAS – Alterra Zrt. Megajánlott rész: 3. rész (2.378.840.033,-Ft, 60 nap) A SADE-Magyarország Mélyépítő Kft. az ajánlata 80. lapján csatolta az 5. sz. minta szerinti nyilatkozatát, miszerint kizárólag a következő pénzintézeteknél rendelkeznek bankszámlával: - K&H Bank Nyrt., két db bankszámlaszám megjelölésével, - CALYON Bank Magyarország Zrt., két db bankszámlaszám megjelölésével, - Budapest Bank Nyrt., egy db bankszámlaszám megjelölésével. A fenti pénzintézetek által kiállított nyilatkozatokat az ajánlat 82-84. lapjain csatolta. Ezen túlmenően ajánlattevő a 85. oldalon csatolta az OTP Bank által 2009. május 25én kiállított, számla megszűnés tárgyú irat másolatát. A nyilatkozatban a pénzintézet, mint az ajánlattevő számlevezető bankja közölte a megjelölt számú munkáltatói lakásalap számla nyitási (1997. szeptember 24.) és zárási dátumokat (2009. május 21.), valamint közölte, hogy a számla megszüntetésének tényét központilag a cégbíróság felé bejelentette, törlése folyamatban van. Az ajánlat 377-388. lapjain csatolt Cégkivonat (2009.09.01.) 32/3. pontja alatt feltüntetésre került az ajánlat 85. lapon található OTP pénzintézeti nyilatkozatban megjelölt számlaszám, mint a cég hatályos pénzforgalmi jelzőszáma. Az SDK Konzorcium a II. részre vonatkozóan két kötetből álló ajánlatot nyújtott be. Az ajánlat 297-298. lapjain került csatolásra a Swietelsky Magyarország Kft. konzorciumvezető – 6. sz. minta szerinti – nyilatkozata, amelyben egyfelől a felhívás M1. pontja tekintetében a legjelentősebb referenciamunkák körében megjelölte a hegyesdi agglomeráció csatornázási munkáit, másfelől az M2.1. pont tekintetében bevonni kívánt szakemberként – mások mellett – T.J. okl. mélyépítő üzemmérnököt
7 jelölte meg. T.J. szakember bevonásának minőségét a nyilatkozat ugyanakkor nem jelölte meg. Az ajánlat 312-315. lapjain került csatolásra T.J. üzemmérnök szakmai önéletrajza, amelyben táblázatos formában 12 projekt felsorolásával került ismertetésre a szakmai gyakorlata. Az önéletrajzban ismertetett szakmai gyakorlatok között az 1. és 2. sorszám alatt az alábbi munkák kerültek feltüntetésre: Megnevezés (projekt, beosztás) 1.
2.
Veszprém és térsége szennyvízelvezetési és – kezelési Projekt, Hegyesd agglomeráció és Zirc agglomeráció szennyvíz csatornázása (FIDIC 1999 alapú) úthelyreállítással és útépítéssel, forgalomtechnikával együtt. Főépítésvezető Szombathely nyugati városrész szennyvízcsatorna rekonstrukció (FIDIC 1999 alapú), úthelyreállítással és útépítéssel, forgalomtechnikával együtt. Főépítésvezető
Dátum: -tól (hónap/év) -ig (hónap/év) 2007 – 2009
2006 – 2008
Az ajánlat 304-306. lapjain került csatolásra a Veszprém és Térsége Szennyvízelvezetési és Kezelési Önkormányzati Társulás által a Veszprém és térsége Szennyvízelvezetési és kezelési Projekt, a hegyesdi agglomeráció csatornázási munkáiról kiállított referenciaigazolás. A referenciaigazolás a beruházás megnevezése alatt a hegyesdi agglomeráció csatornázási munkáit jelölte meg (teljesítés helye: Hegyesd, Monostor, Kapolcs, Taliádörögd és Vigánpetend települések kül- és belterülete). A referenciaigazolásban az alábbi időpontok kerültek feltüntetésre: Szerződéskötés időpontja: Szerződéses időtartam: Szerződésteljesítés ideje: Próbaüzem lezárása:
2007. május 24. 2007. május 24. – 2008. augusztus 31. 2008. augusztus 31. 2008. december 31.
A Csaba Szennyvíz 2009. Konzorcium I-III. részekre benyújtott ajánlata 1773-1775. lapjain került csatolásra a SZEVIÉP Szerkezet- és Vízépítő Zrt. konzorciumi tag – 6. sz. minta szerinti – nyilatkozata, amelyben az I. részre vonatkozóan az M2.1 pont tekintetében a saját alkalmazásában álló P.P. okl. építőmérnököt jelölte meg bevonni kívánt projektvezetőként. A nyilatkozat egyúttal a mintának megfelelően M1. alatt ismertette a konzorciumi tag legjelentősebb referenciamunkáit, amelyek között két referenciamunka vonatkozásában rögzítésre került, hogy ezen munkák FIDIC típusú fővállalkozói szerződések. Ezen két FIDIC típusú fővállalkozói szerződések egyike: Szeged szennyvíztisztításának és szennyvízcsatornázásának fejlesztése és bővítése: szennyvízátemelők építése, tiszai keresztezések és sodorvonali bevezetések építése (kezdés: 2005.máj.3., műszaki átadás-átvétel: 2007.márc.30.) Az ajánlat 1785-1796. lapjain került csatolásra Szeged Megyei Jogú Város alpolgármestere által a fenti referenciamunkára vonatkozóan kiállított referenciaigazolás. Az igazolásban (1789. lap) szerepel a FIDIC típusú szerződésre történő utalás. Az ajánlat 1808-1811. lapjain került csatolásra P.P. szakember szakmai önéletrajza, amelyben ismertetésre került a szakember szakmai pályafutása 1992-től, a munkahelyek, a beosztások megnevezésével, időpontok feltüntetésével, továbbá
8 jelentős számú, különböző vízépítési, szennyvízhálózat-építési, stb. szakmai területen megvalósított referenciamunka ismertetésével. Ezen munkák között szerepelt többek között: - Szeged szennyvízcsatornázásának és szennyvíztisztításának fejlesztése és bővítése: főgyűjtő csatornák építésénél a sajtolt szakaszok indító- és fogadóaknáinak kialakítása (2005.I.1-2006.VI.30.) - Szeged szennyvíztisztításának és szennyvízcsatornázásának fejlesztése és bővítése: szennyvízátemelők építése, tiszai keresztezések és sodorvonali bevezetések építése (2005.V.4-2007.III.30.) Az önéletrajz az ismertetett a fenti szakmai tapasztalat (Szeged szennyvíz) nem tüntette fel annak FIDIC típusát, ugyanakkor az ajánlat 1825. és 1826. lapjain P.P. által végzett ezen két munka vonatkozásában becsatolásra került a Szegedi Vízmű Zrt. által cégszerűen nyilatkozata, amelyben igazolta, hogy P.P. szakember ezen munkái FIDIC szerződéses feltételek szerint valósultak meg, a megszerzett gyakorlati idő 18 hónap, illetve 23 hónap. Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, ennek alapján – egyebek mellett – az SDK Konzorciumot, illetve a Csaba Szennyvíz 2009 Konzorciumot a Kbt. 83. §-a alapján hiánypótlásra, valamint a 85. § alapján felvilágosítás adásra szólította fel. Az SDK Konzorciumhoz intézett felhívás keretében ajánlatkérő – egyebek mellett – az ajánlati felhívásra utalással közölte, hogy az ajánlatban található 6. sz. minta szerinti táblázatból nem derül ki, hogy mely szakember a felhívás III.2.3.M2. pontja szerinti – legalább 1 fő – projektvezető. Erre tekintettel ajánlatkérő kérte annak megjelölését, hogy kit kíván ajánlattevő e pozícióra a teljesítésbe bevonni, illetve kérte a szakember(ek)re vonatkozó iratok utólagos pótlását, különös tekintettel a projektvezető min. 5 éves műszaki vezetői területen szerzett gyakorlatára, melyből minimum 3 év FIDIC alapon végzett munkában való gyakorlat. A hiánypótlási felhívás a Csaba Szennyvíz 2009 Konzorcium esetében a 60 napnál nem régebbi céginformációval, illetve az ajánlatban megjelölt felelős műszaki vezetők feltételhez kötött névjegyzékben szereplésével, ezen feltételek teljesítésének igazolásával volt kapcsolatos. A projektvezetők FIDIC alapú szakmai gyakorlatának igazolása körében ajánlatkérő az I. rész vonatkozásában nem rendelt el hiánypótlást. Az SDK Konzorcium a II. részre vonatkozóan benyújtott hiánypótlása 3-5. oldalán csatolta a SWIETELSKY Magyarország Kft. konzorciumvezető – 6. sz. minta szerinti – nyilatkozatát, amelyben az M2.1 pont tekintetében immár feltüntette az eredeti ajánlatában megjelölt szakemberek bevonásának minőségét, ennek keretében T.J. okl. mélyépítő üzemmérnököt jelölte meg bevonni kívánt projektvezetőként. Ismételten csatolta T.J. szakember szakmai önéletrajzát (hiánypótlás 8-11. lapok) amelyen feltüntetésre került, hogy a projektben projektvezetői beosztásban vesz részt. Ajánlatkérő 2009.10.20-i értesítésében az eredményhirdetés időpontját 2009.11.24-ére, a szerződéskötés tervezett időpontját 2009.12.16-ára elhalasztotta. A hiánypótlások beérkezését követően a halasztott időpontban megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő ismertette az írásbeli összegezésben szereplő adatokat.
9 Az összegezés szerint az eljárás eredményes volt, nyertes ajánlattevő valamennyi rész esetén a SADE–Magyarország Mélyépítő Kft. lett. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot az I. rész tekintetében a DSK Konzorcium, a II. és III. rész tekintetében az SDK Konzorcium tette. A kérelmező ajánlata mindhárom rész tekintetében érvényes lett (az I. rész tekintetében a 4., a II. rész tekintetében a 3., a III. rész tekintetében a 4. legtöbb pontszámot kapta). A Csaba Szennyvíz 2009 Konzorcium mindhárom rész tekintetében érvényes lett (az I. rész tekintetében a 3., a II. rész tekintetében a 4., a III. rész tekintetében a 3. legtöbb pontszámot kapta). Ajánlatkérő az I. rész vonatkozásában a Keviép – Innoterv Konzorcium, a Békéscsaba Konzorcium (vezető tag: Penta Általános Építőipari Kft.), a II. rész vonatkozásában az SZE-BAU Konzorcium, a III. rész vonatkozásában a Keviép Kft., és az SMBcs – 2009 Konzorcium ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Kérelmező az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen 2009. november 26-án terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, amelyet – iratbetekintést követően – kiegészített, pontosított. Kérelmező kérte jogsértés megállapítását, a jogszabályellenes záró döntés megsemmisítését, és a költségek viseléséről történő rendelkezést. Kérte továbbá ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelmező álláspontja szerint nyertesként kihirdetett SADE – Magyarország Mélyépítő Kft. ajánlata valamennyi rész tekintetében, az SDK Konzorcium II. részre benyújtott ajánlata, valamint a Csaba Szennyvíz 2009 Konzorcium I. részre benyújtott ajánlata érvénytelen, ajánlatkérő megsértette a 88. § (1) bekezdés e) pontját, illetve annak hiányában a Kbt. 83. § (2)-(3) bekezdését. 1.) Kérelmező a SADE Magyarország Mélyépítő Kft. mindhárom részre benyújtott ajánlatának érvénytelenségét arra alapította, hogy az ajánlat 85. oldalán található banki igazolás álláspontja szerint nem felel meg a felhívás III.2.2./P1. pontjának, mivel nem arról nyilatkozik, hogy volt-e sorban állás a bankszámlán, hanem azt közli, hogy a számla 2009. május 21-én megszűnt. Kérelmező e körben vitatta az ajánlatkérő azon hivatkozását, hogy csak élő bankszámlára vonatkozóan kellett becsatolni a banki igazolást. Álláspontja szerint az ajánlatkérő előírásából kifejezetten az következik, hogy ajánlatkérő az elmúlt 36 hónapra vonatkozóan kíváncsi sorban állás megtörténtére. Hivatkozott egyúttal a jogintézmény (alkalmasság) által biztosítani kívánt célra, amely könnyen kikerülhető lenne azáltal, hogy egy ajánlattevő akár az ajánlat benyújtása előtt megszüntethetné azt a számlaszámát, amelyen esetlegesen sorban állás volt. Kérelmező álláspontja szerint amennyiben ajánlatkérő kizárólag élő számlára vonatkozóan kérte becsatolni a pénzintézeti igazolást, úgy ajánlatkérőnek már a felhívásban eleve kifejezetten rögzítenie kellett volna, hogy csak a jelenleg vezetett folyószámlák körében kéri becsatolni a pénzintézeti nyilatkozatot. Hozzátette, hogy a felhívásban nem volt meghatározva/leszűkítve, hogy milyen számlákról kér nyilatkozatot az ajánlatkérő, így abba valamennyi pénzintézet által vezetett számla beleértendő. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő elsődlegesen a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontját sértette meg e körben, amennyiben pedig pótolható hiány esete állna fenn, úgy
10 ajánlatkérő hiánypótlás szabályait sértette meg, mivel ebben az estben ajánlatkérőnek e körben a nyertes ajánlattevőt hiánypótlásra kellett volna felszólítania. 2.) Az SDK Konzorcium II. rész vonatkozásában benyújtott ajánlatának érvénytelensége vonatkozásában kérelmező hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő a felhívás M.2.1. pontjában a szakemberek vonatkozásában 3 év FIDIC alapon végzett gyakorlatot ír elő. Az ajánlatkérő felhívására benyújtott hiánypótlás 8-11. oldalán T.J. szakember tekintetében továbbra is fennmaradt a hiányosság, mivel a hiánypótlás keretében becsatolt önéletrajzban a gyakorlati idő nem pontos dátummal került feltüntetésre, csak évszámokkal, így nem igazolt, hogy ebben a munkakörben 36 hónapot dolgozott a szakember. Kérelmező hangsúlyozta, hogy ajánlatkérő 3 éves FIDIC alapú gyakorlatot várt el, annak további kibontása nélkül, márpedig a 3 év abban az esetben teljesített, ha 2006. január 1-jétől 2008. december 31-ig terjed a FIDIC-es gyakorlat. Amennyiben valamennyivel is rövidebb időn belül megszűnt ez a típusú munka, úgy már a 3 éves gyakorlat sem állapítható meg, és nem áll fenn. Kérelmező álláspontja szerint az év konkrétan definiálható napokban, illetőleg hónapokban, ezért kifejezetten 3 évet kellett igazolni kérelmező álláspontja szerint. 3.) A CSABA Szennyvíz 2009. Konzorcium ajánlatának érvénytelensége vonatkozásában a kérelmező arra hivatkozott, hogy az ajánlat 1808. oldalán található P.P. projektvezető szakmai önéletrajzában semmiféle utalás nem szerepel a követelményként előírt 3 éves FIDIC gyakorlatra vonatkozóan, a FIDIC gyakorlatra nézve az önéletrajzból tehát semmiféle megállapítás nem vonható le, amiből ajánlatkérőnek azt a következtetést kellett volna levonnia, hogy a szakember nem rendelkezik ilyen jellegű gyakorlattal. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérői kiírásból fakadóan kifejezetten az önéletrajzból kellett megállapíthatónak lennie az adott intervallumú FIDIC gyakorlat megléte, ajánlatkérőnek e körben legalább egy felvilágosítás kérést kellett volna kibocsátania. Kérelmező álláspontja szerint a fenti hiányosságokra tekintettel a jelzett ajánlatokat az ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna nyilvánítani és csak az érvényes ajánlatokat értékelni, amennyiben pedig a fentiek tekintetében hiánypótlásnak lett volna helye, úgy ajánlatkérőnek kötelezően el kellett volna rendelnie a hiányok pótlását. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján a jogorvoslati eljárást 2009. november 27-én D.746/2009. sz. alatt megindította. A jogorvoslati eljárás megindítását követően ajánlatkérő eljárást lezáró döntését további három ajánlattevő (Keviép Kft., SDK Konzorcium, DSK Konzorcium) is megtámadta, amely kérelmek tekintetében a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásokat D.757/2009., 765/2009., illetve 766/2009. sz. alatt megindította. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését valamennyi rész tekintetében megtiltotta. Ezt követően ajánlatkérő maga is bejelentette a közbeszerzési eljárása felfüggesztését, valamennyi rész vonatkozásában.
11 Ajánlatkérő észrevételében az alábbi indokokra tekintettel kérte a jogorvoslati kérelem, mint alaptalan elutasítását. 1.) Ajánlatkérő a SADE-Magyarország Mélyépítő Kft. ajánlata vonatkozásában előadta, hogy, hogy az általa támasztott elvárás szerint a számlavezető pénzintézettől kellett pénzintézeti nyilatkozást csatolni, ebből következően a már nem vezetett bankszámláról nem kell csatolni pénzintézeti nyilatkozatot. A felhívásban III.2.2. P.1. pont alatt kifejezetten az került rögzítésre, hogy számlavezető pénzintézettől származó nyilatkozatot kell csatolni, ráadásul a felhívás ezen pontjában szerepel azon kitétel is, hogy mióta vezeti a bankszámlát. Ezen megfogalmazás jelen időre utal, amelyből szintén az ajánlatkérő szerinti értelmezés következik. Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy a kérelmező által hivatkozott bankszámlaszámot a nyertes ajánlattevő már hónapokkal a közbeszerzési eljárás megindulását megelőzően megszüntette. Amennyiben a pénzintézet eleget tett volna bejelentési kötelezettségének a cégbíróság felé, úgy a céginformációk körében ez a bankszámlaszám már eleve nem szerepelt volna. Egyebekben pedig olyan típusú bankszámlaszámról van szó, ami eleve más célt (munkáltatói lakásalap) szolgál, így abból a fizetőképességre vonatkozó információkat nem lehetett levonni. Ajánlatkérő hozzátette, hogy a sorban állást kívánta vizsgálni, amely körülmény eleve meghatározta, hogy olyan típusú számlákról van szó, amelyek fizetési kötelezettségeket teljesítenek, tehát ahol egyáltalán fogalmilag felmerülhet a sorbanállás. 2. Az SDK Konzorcium ajánlatában igazolt 3 éves FIDIC gyakorlattal kapcsolatos kérelmi elem vonatkozásában az ajánlatkérő előadta, hogy az alkalmassági követelmények körében alapvetően a Kbt. szabályozásából és annak fogalommeghatározásaiból indult ki. Hangsúlyozta, hogy nem 36 hónapban, hanem 3 évben határozta meg a szükséges FIDIC szakmai gyakorlat meglétét. Ajánlatkérő valamennyi ajánlattevő vonatkozásában elfogadta a gyakorlat években történő igazolását, a felhívás pedig nem rendelkezett arról, hogyan kell kezelni a töredékéveket. Hozzátette, hogy az önéletrajzban rögzített időtartamok 3 éves intervallumot átölelnek. 3. A Csaba 2009 Konzorcium által az I. rész tekintetében projektvezetőként megjelölt szakember P.P. szakember FIDIC alapú szakmai tapasztalata vonatkozásában ajánlatkérő előadta, hogy hiánypótlást nem rendelt el, tekintettel arra, hogy már az eredeti ajánlatban becsatolásra került azon referenciaigazolás, amely a projektvezetőként megjelölt szakember önéletrajzában feltüntetett, érintett munka tekintetében az ajánlat 1825. és 1826. oldalán egyértelműen igazolta a FIDIC gyakorlatot. Az önéletrajz mögé becsatolt FIDIC gyakorlatra vonatkozó nyilatkozatok (Szegedi Vízmű Zrt.) alapján ajánlatkérő az önéletrajzban be tudta azonosítani az érintett munkákat így ajánlatkérő számára egyértelmű volt, hogy a FIDIC gyakorlat megvan az érintett ajánlattevő vonatkozásában. Erre tekintettel fel sem merült a 85. § alkalmazásának szükségessége. Egyéb érdekelt Sade-Magyarország Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a kiírásból a kérelmező értelmezése szerinti álláspont nem következik. Ajánlatkérőnek kifejezetten rendelkeznie kellett volna a felhívásban a kérelmező által hivatkozott azon esetre, ha az időközben megszűnt számlákra
12 vonatkozóan is vizsgálni kívánta volna a sorbanállást. Egyúttal megerősítette az ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy ez egy munkáltatói lakáskölcsön számla, amelyre az egyéb érdekelt által munkavállalóknak nyújtott lakástámogatás visszafizetése bonyolódik. A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított. Kérelmező az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének jogsértő voltát arra alapította, hogy a SADEMagyarország Kft. a pénzügyi, gazdasági, míg az SDK Konzorcium továbbá a Csaba Szennyvíz 2009 Konzorcium az ajánlatkérő által támasztott műszaki, illetve szakmai alkalmassági követelményeket nem igazolta megfelelően. A Kbt. 70. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő formai követelményt legfeljebb a megfelelő ajánlattételhez ténylegesen szükséges mértékig írhat elő, és a közbeszerzési eljárást megindító felhívás, valamint a dokumentáció magyar nyelven történő elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztosítania kell. A Kbt. 81. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. (2) A hiánypótlás a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolására, illetve hiányosságainak pótlására terjedhet ki, továbbá az ajánlattal kapcsolatos formai előírásoknak való utólagos megfeleltetésre irányulhat. Hiánypótlásnak van helye akkor is, ha az ajánlattevő nem megfelelő példányszámban nyújtotta be ajánlatát. (3) A hiánypótlásról az ajánlatkérő egyidejűleg, közvetlenül, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevőt, megjelölve a határidőt, továbbá ajánlatonként a hiányokat. (6) A hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek az ajánlatkérő által - az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban megadott közbeszerzési műszaki leírásra vonatkozó szakmai ajánlat részét képezik, továbbá amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek. A hiánypótlás során az ajánlattevő új, közösen ajánlatot tevő, illetőleg alvállalkozó, továbbá erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és a rá vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát.
13 A Kbt. 85. § szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. Ez azonban nem eredményezheti az ajánlat módosítását. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja értelmében az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező által hivatkozott körülmények megalapozzák-e az ajánlatok érvénytelenségét, illetőleg az ajánlatkérőnek kellett volna-e hiánypótlást elrendelnie. A Döntőbizottság ennek érdekében megvizsgálta az ajánlatkérő által támasztott alkalmassági követelményeket és az igazolási módjukat. Ajánlatkérő a pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében rögzítette, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, amennyiben bármely számláján a pénzintézeti nyilatkozat kiállítását megelőző három évben (36 hónapban) legalább egy alkalommal előfordult sorbanállás. Ezen alkalmassági minimumkövetelmény igazolását ajánlatkérő a számlavezető pénzintézettől származó nyilatkozattal kérte igazolni, amelyen egyebek mellett fel kellett tüntetni, hogy a pénzintézet mióta vezeti a bankszámlát. Az ajánlati felhívás az ajánlattétel időpontját megelőző három éves időszakban nyitott, de időközben megszüntetett bankszámlák tekintetében rendelkezést nem tartalmazott, ugyanakkor a felhívás VI.3.20) pontja alapján a dokumentáció 5. sz. mintája szerint az ajánlattevőnek a Kbt. 66. §-ának megfelelően arra vonatkozóan kellett nyilatkoznia, hogy kizárólag mely pénzintézeteknél rendelkezik bankszámlával, amelyekről szóló igazolás(oka)t az ajánlat részeként csatol. Erre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező álláspontját nem fogadta el. A Kbt. egyfelől az ajánlatkérő kötelezettségévé teszi az alkalmassági követelményrendszer felállítását, másfelől a 69. §-ának rendelkezései körében meghatározza ezen követelményrendszer törvényi kereteit. A követelményrendszer törvényi kereteken belüli meghatározása elsődlegesen az ajánlatkérő kompetenciája, felelőssége. Ajánlatkérő a felhívásában a számlavezető pénzintézetek által kiállított nyilatkozat becsatolását kérte, a nyilatkozatban arra vonatkozóan is információt kellett közölni, hogy a pénzintézet mióta vezeti az adott számlaszámot. A felhívás ilyen tartalmú rendelkezése, a dokumentációban csatolt 5. sz. nyilatkozatminta alapján, az ajánlatkérő további – az időközben megszüntetett számlaszámok esetére irányadó – rendelkezése hiányában a Döntőbizottság álláspontja szerint a SADE-Magyarország Kft.-nek az érintett OTP számla vonatkozásában pénzintézeti nyilatkozatot a sorbaállás tekintetében nem kellett csatolnia, illetve a számla megszüntetéséről szóló nyilatkozat az ajánlattevő önként csatolt nyilatkozatának tekinthető, amelyet az ajánlattevő a számlaszám megszűnésének cégkivonaton történő át nem vezetése miatt teljesített. Erre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét a SADEMagyarország Kft. ajánlatának érvénytelensége körében nem találta alaposnak, ezért azt elutasította.
14 2.) Ezt követően a Döntőbizottság a kérelmezőnek az SDK Konzorcium II. részre benyújtott ajánlatával kapcsolatos kérelmi elemét vizsgálta. Ennek keretében a Döntőbizottság áttekintette, hogy egyfelől az ajánlatkérő milyen tartalmi és formai követelményeket támasztott a projektvezetővel szemben elvárt FIDIC gyakorlat vonatkozásában, másfelől az ajánlattevő az alkalmassági követelményt miként igazolta. A Döntőbizottság ez alapján nem fogadta el az ajánlatkérőnek a töredék évekkel kapcsolatos hivatkozását. Mindenekelőtt a Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérő követelményként támasztotta, hogy az önéletrajzból egyértelműen ki kell derülnie az alkalmassági feltételként előírt adatoknak, követelményeknek. Ajánlatkérő a projektvezető tekintetében minimum 3 év FIDIC alapon végzett munkában való gyakorlatot követelt meg, az ajánlattevőknek ezen gyakorlat meglétét kellett igazolniuk. Ajánlattevő projektvezetője (T.J.) a FIDIC alapú munkáit az önéletrajzában éves intervallumokban (2006-2008., 2007-2009.) tüntette fel. A Döntőbizottság álláspontja szerint ugyanakkor önmagában abból a körülményből, hogy a feltüntetett intervallumokkal lefedett időszak négy évet (2006-2009) ölel fel, még nem állapítható meg egyértelműen a három éves gyakorlat megléte. A Döntőbizottság álláspontja 3 év egy konkrét intervallum. Az önéletrajzban ugyanakkor a hónapok nem kerültek feltüntetésre, ennek hiányában nem állapítható meg, hogy a feltüntetett időszakban a munkavégzés folyamatos volt-e, így a két munka között akár több hónap is eltelhetett, amely miatt előfordulhat, hogy a 4 évet felölelő időszakban a szakember által végzett munka a 3 évet ténylegesen nem éri el. A Döntőbizottság álláspontja szerint ugyanakkor a 3 éves időszak évenként 365 napra lebontva történő igazolási kötelezettsége az ajánlatkérő kiírásából nem következett. A Döntőbizottság rámutat arra is, hogy az önéletrajzban T.J. szakember a szakmai gyakorlat bemutatásául szolgáló táblázat fejlécében maga is „hónap/év” megjelölést használt, amihez képest ténylegesen csak az évet tüntetette fel az önéletrajzban. Erre tekintettel az önéletrajz önmagában is hiányos volt. Ezen túlmenően pedig T.J. szakember önéletrajzában feltüntetett FIDIC alapú munkák időbelileg részben keresztezték, átfedték egymást (2006-2008, 2007-2009), amely alapján tisztázásra szorult volna, hogy 2007., 2008. éveken belül a szakember miként, mely hónapokban dolgozott az egyik, illetőleg a másik projektben, avagy párhuzamosan történt a munkavégzés. A Döntőbizottság egyúttal megjegyzi, hogy az ajánlatba becsatolt referenciaigazolásból is csak az volt megállapítható, hogy a hegyesdi agglomeráció csatornázási munkái esetében a próbaüzem 2008. december 31-én lezárult, így ezen referenciamunka tekintetében T.J. önéletrajzában 2009. évre feltüntetett gyakorlat megléte az ajánlatból nem megállapítható. Végezetül a Döntőbizottság megjegyzi, hogy az ajánlatkérő a jogi álláspontja ismertetésén túlmenően a 3 éves gyakorlat meglétére bizonyítékot nem terjesztett elő, míg a támadott ajánlat ajánlattevője a jogorvoslati eljárásban nyilatkozatot nem tett, bizonyítási indítvánnyal nem élt. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiek alapján a 3 éves szakmai gyakorlat meglétét az ajánlattevő egyértelműen nem igazolta, ajánlatkérőnek e körben hiánypótlást kellett volna elrendelnie, illetve felvilágosítás kéréssel kellett volna tisztáznia az önéletrajzban feltüntetett időszakok részbeni átfedését.
15 A Döntőbizottság az ajánlatkérő által e körben elrendelt hiánypótlást a projektvezető személyének egyértelmű megjelölése körében elrendelt hiánypótlási felhívásnak tekintette, így az újbóli – kifejezetten a 3 éves gyakorlat meglétének igazolása érdekében történő – hiánypótlási felhívás kibocsátásának nem lett volna törvényi akadálya. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet tartalma alapján elbírálva megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (2)-(3) bekezdését, valamint a 85. §-át. 3.) Ezt követőem a Döntőbizottság a kérelmezőnek a CSABA Szennyvíz 2009. Konzorcium ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatos kérelmi elemét vizsgálta. Ezen kérelmi elem szintén a három éves FIDIC gyakorlat meglétének megfelelő igazolását kifogásolta, ugyanakkor a fentiektől eltérő alapon. Kérelmező az ajánlatban feltüntetett FIDIC gyakorlattal igazolt időszak tekintetében nem támasztott érvényességi kifogást. Arra hivatkozott, hogy az ajánlatkérő kiírásából következően kifejezetten az önéletrajzból kellett egyértelműen kiderülnie a FIDIC alapú gyakorlat meglétének, az ajánlattevő ajánlata ezt a követelményt nem teljesítette. A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét e körben nem találta megalapozottnak. Az ajánlattevő az ajánlatában feltüntette a projektvezetőként alkalmazni kívánt szakembert (P.P.), egyúttal csatolta ezen szakember önéletrajzát. P.P. szakember önéletrajzában két olyan munka is feltüntetésre került, amelyre ajánlattevő a FIDIC gyakorlat tekintetében fennálló alkalmasságát alapította. Az önéletrajzhoz ezen két munka tekintetében nem tüntette fel azok FIDIC alapú voltát, ugyanakkor kifejezetten P.P. szakember ezen két munkavégzésére vonatkozóan az ajánlatba becsatolásra került a Szegedi Vízmű Zrt. cégszerűen kiállított nyilatkozata, amely ezen munkák FIDIC szerződéses feltételek szerinti, P.P. szakember általi megvalósítását igazolta. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő kiírásából nem következett az, hogy az ajánlatkérő az ajánlatba az alkalmasság körében becsatolt egyéb iratokat ne vehetné figyelembe az önéletrajz tartalmi vizsgálata során. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által becsatolt nyilatkozatokból az alkalmasság szempontjából releváns munkák az önéletrajzban beazonosíthatóak voltak, a gyakorlat megléte, az alkalmasság egyértelműen megállapítható volt. Erre tekintettel tisztázó kérdés feltételének, hiánypótlás elrendelésének szükségessége sem merülhetett fel. Erre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező ezen kérelmi elemét elutasította. Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 318. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (2)-(3) bekezdéseit, valamint 85. §-át. Tekintettel arra, hogy a jogsértés az eljárást lezáró döntés jogszerűségét a nyertes ajánlattevő személye vonatkozásában nem érintette, a Döntőbizottság az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és a közbeszerzési eljárás folytatásának feltételhez kötését nem látta indokoltnak. A Döntőbizottság jelen esetben a jogsértés megállapításán túl nem ítélte indokoltnak bírság kiszabását, figyelemmel arra, hogy a jogsértés az eljárást lezáró döntés jogszerűségét a nyertes ajánlattevő személye vonatkozásában nem érintette.
16 A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján döntött az eljárási költségek viseléséről. A jogorvoslatról való tájékoztatás a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. B u d a p e s t, 2010. január 18.
Dr. Cseh Tamás Attila sk. közbeszerzési biztos
Veliczky Gáborné sk. közbeszerzési biztos
Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.
Darázs és Társai Ügyvédi Iroda, dr. Bakondi György ügyvéd (1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31.) Dián József Ügyvédi Iroda, Dr. Dián József ügyvéd (1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31.) A-Híd Építő Zrt. (1138 Budapest, Marikás Frigyes u. 20.) Dr. Szabó Klára Ügyvédi Iroda, dr. Szabó Klára ügyvéd (1117 Budapest, Budafoki út 79.) SEDESA Obras y Servicios S.A. (1051 Budapest, Bajcsy Zs. út 12., a Csaba Szennyvíz Konzorcium vezetője) Duna Aszfalt Kft. (6060 Tiszakécske, Béke út 150., a DSK Konzorcium vezetője) Penta Általános Építőipari Kft. (2100 Gödöllő, Kenyérgyári út 1/E., a Békéscsaba Konzorcium vezetője) Swietelsky Magyarország Kft. (1117 Budapest, Irinyi J. u. 4-20., az SDK Konzorcium vezetője) Depona Plusz Kft. (4400 Nyíregyháza, Bessenyei tér 17., a Békés Konzorcium vezetője) Nemzetközi Vegyépszer Zrt. (1151 Budapest, Mogyoród útja 42., a Békéscsaba konzorcium vezetője) Colas-Alterra Zrt. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30.) Porr Építési Kft. (1056 Budapest, Váci utca 81., a PT Békéscsaba Konzorcium vezetője) Bau-Team Építőipari és Vállalkozási Kft. (7130 Tolna, Béri B. Á. u. 36., a SZE-BAU Konzorcium vezetője) Keviép Építőipari és Kereskedelmi Kft. (4025 Debrecen, Széchenyi u. 26., a Keviép-Innoterv Konzorcium vezetője, illetve a III. rész tekintetében önálló ajánlattevő) Strabag MML Kft. (1113 Budapest, Daróczi út 30., az SMBcs – 2009 Konzorcium vezetője) Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) Irattár
